Справа № 380/11725/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/11725/21 пров. № А/857/374/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року про закриття провадження у справі №380/11725/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» про стягнення коштів (головуючий суддя першої інстанції Качур Р.М., час ухвалення - 11.38 год., місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту не вказано),-

В С Т А НО В И В

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра»», у якій просить стягнути з відповідача грошові кошти до бюджету в розмірі 3056495,07 грн, які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на даний час суми податків є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу. Відтак позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідних сум.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року провадження в адміністративній справі № 380/11725/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що не погоджується із ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі та просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та винести ухвалу суду про закриття провадження у справі та передачу справи до Господарського суду Львівської області.

Фактично суть доводів апелянта зводиться до того, що суд першої інстанції не вирішив питання про передачу справи.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Крім цього заявив клопотання про передачу справи до Господарського суду Львівської області.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечила, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Щодо передачі справи до Господарського суду Львівської області заперечила.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки щодо відповідача здійснюється процедура банкрутства.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначене Конвенцією поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Юрисдикція адміністративних судів визначена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до пункту 5 частини першої якої така поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/2350/18 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра»».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 відкрито провадження у справі № 380/11725/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра»» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно покликається на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20), якою висловлено правову позицію, що з прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї (пункт 40 постанови).

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин справи, зокрема здійснення щодо позивача - платника податків провадження у справі про банкрутство норм чинного законодавства та правовий висновок Великої палати Верховного Суду у справі №905/2030/19 (905/1159/20) суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підвідомчість цього спору, слід визначати із застосуванням положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства як закону, що прийнятий пізніше, та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі № 914/2350/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра»».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наслідки закриття провадження визначені статтею 239 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, провадження у справі №380/11725/21 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України та суд роз`яснює позивачу, що даний спір повинен вирішуватися Господарським суду Львівської області в порядку господарського судочинства.

Щодо клопотання представника позивача про передачу справи до Господарського судку Львівської області, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Таким чином, наведеною вище нормою встановлено право позивача звернення саме до апеляційної чи касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, оскільки саме після перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції набирає законної сили.

Отже, вказане клопотання позивача про передачу справи до Господарського суду Львівської області до перегляду оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає. Разом з тим позивач виправі звернутись до Восьмого апеляційного адміністративного суук із вказаною заявою протягом десяти днів з дня отримання ним постанови апеляційного суду у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року про закриття провадження у справі №380/11725/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 04.03.2022