Справа № 340/5899/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5899/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представника позивача: Дьяченко А.А.

представника відповідача: Данілова С.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта 2015" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта 2015" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.07.2021 форми "Р" № 6 та форми "Р" №6.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що уповноваженими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» () за результатами якої складено акт № 1928/11-28-07-06/39625877 від 22.06.2021. На підставі даного акту, відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними, а тому підлягають скасуванню у повному обсязі.

20 вересня 2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (Т.3 а.с.2-3).

12 жовтня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та відкладено розгляд підготовчого судового засідання (Т.3 а.с.13).

02 листопада 2021 року ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання (Т.3 а.с.242).

16 листопада 2021 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні (Т.5 а.с.219).

03 грудня 2021 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено розгляд справи (Т.5 а.с. 235-236).

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи (Т.6 а.с.70).

02.11.2021 (вх.№ 32120/21) представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому є правомірними та не підлягають скасуванню. (Т.5 а.с.1-43).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень виданих головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 23.02.20211 № 399, № 404, № 406, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 12.02.2021 № 191-п, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2020, валютного законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2020, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 09.02.2015 по 30.09.2020, іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 30.09.2020.

За результатами перевірки складено акт № 1928/11-28-07-06/39625877 від 22.06.2021 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» ()» (Т.1 а.с.17-168).

Відповідно до висновків викладених в акті № 1928/11-28-07-06/39625877 від 22.06.2021, перевіркою встановлено зокрема порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» :

- п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за №85/4306, п.5, п.20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15 883 947 грн., в т.ч. за III квартал 2017 року на суму 234 662 грн., ІУ квартал 2017 року на суму 386 629 грн., Г квартал 2018 року на суму 565 064 грн., II квартал 2018 року на суму 1 698 867 грн., III квартал 2018 року на суму 1 108 176 грн., ІV квартал 2018 року на суму 1 604 027 грн., І квартал 2019 року на суму 1 743 783 грн., II квартал 2019 року на суму 1 864 781 грн., III квартал 2019 року на суму 1 361 017 грн., ІV квартал 2019 року на суму 2 735 533 грн., І квартал 2020 року на суму 1 240 764 грн., II квартал 2020 року на суму 157 703 грн., III квартал 2020 року на суму 1 182 941 грн.;

- п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п.п. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13 584 361 грн., в т.ч. за серпень 2017 року на суму 110199 грн., вересень 2017 року на суму 52 777 грн., жовтень 2017 року на суму 54 304 грн., листопад 2017 року на суму 139 370 грн., грудень 2017 року на суму 204 720 грн., лютий 2018 року на суму 107 585 грн., березень 2018 року на суму 429 522 грн., квітень 2018 року на суму 515 799 грн., травень 2018 року на суму 585 867 грн., червень 2018 року на суму 342 076 грн., липень 2018 року на суму 301 802 грн., серпень 2018 року на суму 192 038 грн., вересень 2018 року на суму 657 716 грн., жовтень 2018 року на суму 431 972 грн., листопад 2018 року на суму 646 868 грн., грудень 2018 року на суму 406 141 грн., січень 2019 року на суму 498 272 грн., лютий 2019 року на суму 556 406 грн., березень 2019 року на суму 462 586 грн., квітень 2019 року на суму 523 773 грн., травень 2019 року на суму 687 630 грн., червень 2019 року на суму 504 824 гри., липень 2019 року на суму 377 880 грн., серпень 2019 року на суму 282 716 грн., вересень 2019 року на суму 707 377 грн., жовтень 2019 року на суму 691 480 грн., листопад 2019 року на суму 686 588 грн., грудень 2019 року на суму 542 267 грн., січень 2020 року на суму 457 716 грн., лютий 2020 року на суму 406 926 грн., березень 2020 року на суму 284 214 грн., квітень 2020 року на суму 46 333 грн., травень 2020 року на суму 25 731 грн., червень 2020 року на суму 73 957 грн., липень 2020 року на суму 165 300 грн., серпень 2020 року на суму 170 262 грн., вересень 2020 року на суму 253 367 грн.

На підстав акту перевірки відповідачем винесено зокрема податкове повідомлення-рішення № 6 від 14.07.2021, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 19 209 582,00 грн., з яких сума за податковими зобов`язаннями 15 883 947,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 325 635 грн. та податкове повідомлення-рішення № 6 від 14.07.2021, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 16 983 451,00 грн. з яких сума за податковими зобов`язаннями 13 584 361,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 396 090,00 грн. (Т.1 а.с.185-191).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України)(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 6.1 статті 6 ПК України встановлено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету або на єдиний рахунок, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8.1 статті 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

Податок на прибуток та податок на додану вартість належать до загальнодержавних податків (підпункт 9.1.1 та 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.8 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Під витратами, відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1статті 14 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (пункт 15.1 статті 15 ПК України).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (стаття 2 Закону).

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік є обов`язковими видом обліку, який ведеться підприємством.

Відповідно до статті 8 Закону відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Таким чином, господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено також підпунктом 1.2 пункту 1 та підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 (далі - Положення).

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксуються та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з пунктом 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи. Від імені яких складений документи, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Отже формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що в ході здійсненої перевірки, Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області зроблено висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з наступними постачальниками товару та послуг: ТОВ «Гранпакс» (), ТОВ «Автогруп Трейд» (код 42194873), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «Молбаланс» (), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «Синельниківський молочний завод» (), ТОВ «Клондек» (), ТОВ «Агроторг 2014» (), ТОВ «Інфореглант» (), ТОВ «Марксвел» (), ТОВ «Фебі Констракшн» (), ТОВ «Блеклайт» (), ТОВ «БК Атлант Сіті» (), ТОВ «Інгопром» (), ТОВ «Еладо» (1 ТОВ «Андамаш» (), ТОВ «Фіналіті Девелопментфод ), ТОВ «Фордж Консалт» (), ТОВ «Дом продаж» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Сафон» (), ТОВ «Дітекс Україна» (), ТОВ «Банлотус» (), ТОВ «Елегантіс» (), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до складу витрат, які підлягають оподаткуванню та формування податкового кредиту ПДВ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За правилами частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи судом встановлено, що видами діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТА 2015» являються: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний); 46.31 оптова торгівля фруктами та овочами; 46.32 оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.36 оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.41 оптова торгівля текстильними товарами; 46.42 оптова торгівля одягом та взуттям; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 56.29 постачання інших готових страв; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності її керування (Т.1 а.с.15-16).

Як вбачається з акту, перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ «Спарта 2015» господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ГРАНПАКС» з придбання автотранспортних послуг за березень та травень 2018 року на загальну суму 1256200,01 грн., в тому числі ПДВ 209366,67 грн.

Під час перевірки досліджувались договір транспортного експедирування від 01.03.2018 року №1/03-18, акти наданих послуг з організації транспортного експедирування та звіти експедитора до акту наданих послуг з організації транспортного експедирування, про що зазначено в акті перевірки (т.1 а.с. 43-44).

Також, в акті перевірки зазначено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані податкові накладні ТОВ «ГРАНПАКС» на поставку товару покупцю ТОВ «Спарта 2015». В системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДПС України відсутні розбіжності. Відповідно до банківських виписок ТОВ «Спарта 2015» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ГРАНПАКС» кошти на суму 1256200 грн.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «ГРАНПАКС» податковий орган посилається на відсутність товарно-транспортних накладних та на результати аналізу наявної податкової інформації стосовно ТОВ «ГРАНПАКС», яка міститься в інформаційних базах ДПС та отримана із зовнішніх джерел.

Зокрема відповідач зазначає, що останню звітність з податку на додану вартість ТОВ «ГРАНПАКС» подано за листопад 2018 року, інформація про основні засоби підприємства відсутня. Також, в результаті аналізу інформації Єдиного реєстру податкових накладних встановлено реєстрацію податкових накладних на придбання в грудні 2017 року дев`яти вантажних автомобілів, однак відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, за ТОВ «ГРАНПАКС» транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, ТОВ «ГРАНПАКС» подало до контролюючого органу податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), в яких відобразило наявність 1 працівника, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність можливості фактичного здійснення операцій ТОВ «ГРАНПАКС» послуг з організації транспортного експедирування за відсутності достатньої кількості працівників та необхідних транспортних засобів.

Щодо ТОВ «АВТОГРУП ТРЕЙД», перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ «Спарта» господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за липень 2018 року серпень 2019 року на загальну суму 22126320 грн. в тому числі ПДВ 3687719,97 грн.

Під час перевірки досліджувались договір транспортного експедирування від 26.06.2018 року №1, акти наданих послуг з організації транспортного експедирування та звіти експедитора до акту наданих послуг з організації транспортного експедирування, про що зазначено в акті перевірки (т.1 а.с. 50-51).

Також, в акті перевірки зазначено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані податкові накладні ТОВ «АВТОГРУП ТРЕЙД» на поставку товару покупцю ТОВ «Спарта 2015» (т.1 а.с.51-55). В системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДПС України відсутні розбіжності. Відповідно до банківських виписок ТОВ «Спарта 2015» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «АВТОГРУП ТРЕЙД» кошти на суму 22126320 грн.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «АВТОГРУП ТРЕЙД» податковий орган посилається на відсутність товарно-транспортних накладних та на результати аналізу наявної податкової інформації стосовно ТОВ «АВТОГРУП ТРЕЙД», яка міститься в інформаційних базах ДПС та отримана із зовнішніх джерел.

Зокрема відповідач зазначає, що останню звітність з податку на додану вартість ТОВ «АВТОГРУП ТРЕЙД» подано за листопад 2019 року, інформація про основні засоби підприємства відсутня, відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, за ТОВ «АВТОГРУП ТРЕЙД» транспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, ТОВ «АВТОГРУП ТРЕЙД» подало до контролюючого органу податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), в яких відобразило наявність: в 3 кварталі 2018 року 2 працівників за трудовими договорами та 5 працівників за цивільно-правовими договорами; в 4 кварталі 2018 року 2 працівників за трудовими договорами та 2 працівників за цивільно-правовими договорами; в 1 кварталі 2019 року 2 працівників за трудовими договорами та 1 працівника за цивільно-правовими договорами; в 2 кварталі 2019 року 3 працівників за трудовими договорами та 1 працівника за цивільно-правовими договорами; в 3 кварталі 2019 року 3 працівників за трудовими договорами, що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність можливості фактичного здійснення операцій ТОВ «АВТОГРУП ТРЕЙД» послуг з організації транспортного експедирування за відсутності достатньої кількості працівників та необхідних транспортних засобів.

Щодо ТОВ «МОЛБАЛАНС», перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ «Спарта» господарських операцій з придбання молочної продукції за лютий 2019 року вересень 2020 року на загальну суму 15908042,02 грн., в тому числі обсяг 13256701,61 грн. та ПДВ 2651340,41 грн.

Під час перевірки досліджувались договір поставки від 23.01.2019 року №23/01/19/С, частково товарно-транспортні накладні та видаткові накладні.

Також перевіркою встановлено, що Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані податкові накладні ТОВ «МОЛБАЛАНС» на поставку товарів покупцю ТОВ «Спарта 2015» на загальну суму ПДВ 2651340,41 грн., що включений платником податку до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів, окрім ПДВ за червень 2019 року в сумі 15120 грн., що включено до складу податкового кредиту з ПДВ за липень 2019 року та ПДВ за липень 2019 року в сумі 73934,16 грн., що включено до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за серпень 2019 року.

В системі співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту на рівні ДПС України відсутні розбіжності. Відповідно до банківських виписок ТОВ «Спарта 2015» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «МОЛБАЛАНС» кошти на суму 14812054,92 грн..

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «МОЛБАЛАНС» податковий орган зазначає, що у останнього відсутні основні засоби (власні та орендовані) для здійснення господарської діяльності, окрім орендованого в 2019 році офісного приміщення в розмірі 5 кв.м., на думку відповідача на вказаній площі не можуть розміщуватись робочі місця працівників ТОВ «МОЛБАЛАНС» в кількості 4 осіб.

Також, в акті перевірки зазначено, що в ході аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «МОЛБАЛАНС» відображало придбання товарів (молочної продукції) у ПАТ «КОМБІНАТ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ» за ціною в 4-6 раз нижче вартості товару, відображеною як проданого на ТОВ «Спарта 2015», проте відповідно до наданих в ході перевірки первинних документів не встановлено їх постачання саме від зазначеного комбінату, оскільки відповідно до наданих ТТН відпуск молочної продукції зі складу ПАТ «КОМБІНАТ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ», який зазначено вантажовідправником, не здійснювався.

Відповідач зазначає, що надані ТОВ «Спарта 2015» ТТН, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «МОЛБАЛАНС» за травень, червень, липень, вересень, 2019 року та січень 2020 року не відповідають вимогам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України та не підтверджують факти здійснення транспортування товарів.

Крім того, відповідач в акті перевірки вказує, що ТОВ «МОЛБАЛАНС» за період з лютого 2019 по вересень 2020 року формує податковий кредит за рахунок відображення у податковій звітності взаємовідносини з контрагентами постачальниками, у яких, за висновками узагальнених інформацій та аналізом ЄРПН встановлено неправомірне визначення сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг, а також контрагентів які відповідно з Єдиного державного реєстру судових рішень є учасниками кримінальних проваджень.

Враховуючи, наведене відповідачем зроблено висновок, що факт реальності господарських операцій з придбання молочної продукції від ТОВ «МОЛБАЛАНС» не підтверджено документально, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «Спарта 2015».

Щодо ФОП ОСОБА_1 , перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ «Спарта 2015» господарських операцій з придбання молочної продукції за березень 2018 року березень 2019 року на загальну суму 10950964,84 грн., в тому числі ПДВ 1825160,81 грн.

Під час перевірки були досліджені договір поставки від 07.03.2018 №07/03/с/18, частково видаткові накладні, підтверджені реєстрація податкових накладних, відображення в бухгалтерському та податкових обліках позивача, а також розрахунки.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ФОП ОСОБА_1 податковий орган зазначає про те, що у видаткових накладних відсутні посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, а також інші дані, що дали б змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції, відсутність у ФОП ОСОБА_1 основних засобів для здійснення господарських операцій, часткове ненадання позивачем товарно-транспортних накладних, а ті що надані не відповідають вимогам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363.

Крім того, відповідач в акті перевірки зазначає, що ФОП ОСОБА_1 за період з березня 2018 року по березень 2019 року формує податковий кредит за рахунок відображення у податковій звітності взаємовідносини з контрагентами постачальниками, які відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, є учасниками кримінальних проваджень.

Враховуючи, наведене відповідачем зроблено висновок, що факт реальності господарських операцій з придбання молочної продукції від ФОП ОСОБА_1 не підтверджено документально, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «Спарта 2015».

Щодо ФОП ОСОБА_2 , перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ «Спарта 2015» господарських операцій з придбання молочної продукції за травень 2018 року вересень 2019 року на загальну суму 4860836,40 грн., в тому числі ПДВ 810139,41 грн.

Під час перевірки були досліджені договір поставки від 10.01.2019 №10/01/с/19, видаткові накладні, частково товарно-транспортні накладні, підтверджені реєстрація податкових накладних, відображення в бухгалтерському та податкових обліках позивача, а також розрахунки.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ФОП ОСОБА_2 податковий орган зазначає про те, що у видаткових накладних відсутні посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення, а також інші дані, що дали б змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції, відсутність у ФОП ОСОБА_2 основних засобів для здійснення господарських операцій, часткове ненадання позивачем товарно-транспортних накладних, а ті що надані не відповідають вимогам Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363.

Крім того, відповідач в акті перевірки зазначає, що ФОП ОСОБА_2 за період з березня 2018 року по березень 2019 року формує податковий кредит за рахунок відображення у податковій звітності взаємовідносини з контрагентами постачальниками, які відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, є учасниками кримінальних проваджень.

Враховуючи, наведене відповідачем зроблено висновок, що факт реальності господарських операцій з придбання молочної продукції від ФОП ОСОБА_2 не підтверджено документально, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «Спарта 2015».

Щодо ТОВ «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ «Спарта 2015» господарських операцій з придбання молочної продукції в асортименті за жовтень- грудень 2019 на загальну суму 1648865,45 грн., в тому числі ПДВ 274810,91 грн.

Під час перевірки були досліджені договір поставки від 01.10.2019 №01/10/с/с, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

ТОВ «Спарта 2015», разом зареєстровано податкових накладних в ЄРПН на загальну суму 1994769,58 в тому числі ПДВ 332461,60 грн., податкові накладні включені в ЄРПН зі статусом «реєстрацію зупинено» на загальну суму 345904,13 грн., в тому числі ПДВ 57650,69 грн. та не включені до складу податкового кредиту в Декларації з ПДВ на загальну суму 25498,80, в тому числі ПДВ 4249,80 грн.

Відповідно до банківських виписок ТОВ «Спарта 2015» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» кошти на суму 1701107,93 грн. та повернуто на розрахунковий рахунок ТОВ «Спарта 2015» кошти в сумі 52242,48 грн. (в зв`язку помилково перерахованими).

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» податковий орган зазначає про те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» є учасником кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, відповідач зазначає, що дослідженням даних ЄРПН ТОВ «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» та його контрагентів, з урахуванням податкової звітності, податкових накладних по ланцюгу постачання від СГ-контрагентів на ТОВ «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» та в подальшому на ТОВ «Спарта 2015», встановлено відсутність фактичної можливості постачання ТОВ «СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» молочної продукції в асортименті внаслідок «обриву ланцюга постачання».

Щодо ТОВ «КЛОНДЕК», перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ «Спарта 2015» господарських операцій з придбання молочної продукції в асортименті за липень 2019 року на суму 25498,80 грн., в тому числі ПДВ 4249,80 грн.

Під час перевірки були досліджені видаткова накладна, підтверджена реєстрація податкової накладної, відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача, а також розрахунки на суму 25498,80 грн.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «КЛОНДЕК» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір від 19.07.2019 року №1907, який зазначений в первинних документах, товарно-транспортні накладні. Крім того, зазначає, що за висновками узагальненої податкової інформації ТОВ «КЛОНДЕК» за звітній період декларування ПДВ липень-серпень 2019 року, встановлено неправомірне визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг.

Також відповідач зазначає, що аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «КЛОНДЕК» встановлено реєстрація податкових накладних з придбання молока сухого цільного 26% у ТОВ «РЕДІВЕЙ», але не встановлено реєстрація податкових накладних з придбання молока сухого цільного 26% ТОВ «РЕДІВЕЙ» у контрагентів- постачальником.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про відсутність фактичної можливості постачання ТОВ «КЛОНДЕК» молока сухого цільного 26% в асортименті внаслідок «обриву ланцюга постачання», а отже факт реальності господарської операції з придбання м молока сухого цільного 26% від ТОВ «КЛОНДЕК», на думку відповідача, не підтверджено документально, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «Спарта 2015».

Щодо ТОВ «АГРОТОРГ 2014», перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ «СПАРТА 2015» господарських операцій з придбання молочної продукції в асортименті за квітень та травень 2018 року на загальну суму 2019717 грн., в тому числі ПДВ 336619,50 грн.

Під час перевірки були досліджені видаткові накладні, підтверджено реєстрація податкових накладних, відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача, а також розрахунки на суму 2563765,98 грн.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «АГРОТОРГ 2014» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір, який зазначений в первинних документах, товарно-транспортні накладні. Крім того, зазначає, що відповідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «АГРОТОРГ 2014» є учасником кримінальних проваджень.

Враховуючи наведене та посилаючись на узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «АГРОТОРГ 2014», відповідачем зроблено висновок про відсутність фактичної можливості постачання молочної продукції в асортименті внаслідок «обриву ланцюга постачання», а отже факт реальності господарських операцій, на думку відповідача, не підтверджено документально, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «Спарта 2015».

Щодо ТОВ «ІНФОРЕГЛАНТ», перевіркою встановлено документальне оформлення ТОВ «СПАРТА 2015» господарських операцій з придбання молочної продукції в асортименті за грудень 2019 року на загальну суму 355760,64 грн., в тому числі ПДВ 59293,44 грн.

Під час перевірки були досліджені видаткові накладні, підтверджено реєстрація податкових накладних, відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача, а також розрахунки на суму 355760,64 грн. грн.

До матеріалів справи позивачем надано договір постачання № 10/12/19 від 10.12.2019 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРЕГЛАНТ» (постачальник) (Т.3 а.с.15-16). Відповідно якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товари молочні продукти в асортименті, що перебувають в наявності у постачальника, а покупець зобов`язується прийняти ці товари та оплатити їх на умовах даного договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору були оформлені та надано копії видаткових накладних, податкових накладних, платіжних доручень (Т.3 а.с.17-29)

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «ІНФОРЕГЛАНТ» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір, який зазначений в первинних документах, документи про походження товару та його характеристики, товарно-транспортні накладні. Крім того, зазначає, що аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ІНФОРЕГЛАНТ» встановлено реєстрація податкових накладних з придбання молочної продукції у ТОВ «ДЕНБЕРІСТОТ», але не встановлено реєстрація податкових накладних з придбання молочної продукції ТОВ «ДЕНБЕРІСТОТ» у контрагентів-постачальників.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про відсутність фактичної можливості постачання ТОВ «ІНФОРЕГЛАНТ» молочної продукції в асортименті внаслідок «обриву ланцюга постачання», а отже факт реальності господарської операції з придбання молочної продукції в асортименті, на думку відповідача, не підтверджено документально, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «Спарта 2015».

Щодо ТОВ «ЄЛЕГАНТІС» перевіркою встановлено документальне оформлення господарських операцій з придбання послуг з перевезення вантажів за жовтень 2019 січень 2020 року на загальну суму 4164000,06 грн, в тому числі ПДВ 394000,01 грн.

Під час перевірки були досліджені договір з надання послуг перевезення вантажів від 01.12.2019 року №ЄЛ-61.19, акти наданих послуг з організації транспортного експедирування до договору від 01.12.2019 року №ЄЛ-61.19 та звіти експедитора до актів наданих послуг з організації транспортного експедирування.

В акті перевірки також зазначено про підтвердження реєстрації податкових накладних, відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача, а також розрахунки на суму 4164000,00 грн.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «ЄЛЕГАНТІС» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано товарно-транспортні накладні, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ «ЄЛЕГАНТІС» послуг з перевезення вантажів, а також відсутні податкові накладні з придбання супутніх товарів та послуг , необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «ЄЛЕГАНТІС» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «Спарта 2015».

Щодо ТОВ «БАНЛОТУС» перевіркою встановлено документальне оформлення господарських операцій з придбання послуг з перевезення вантажів за жовтень 2019 квітень 2020, липень, серпень 2020 року на суму 6019261,20 грн., в тому числі ПДВ 1003210,02 грн.

Під час перевірки були досліджені договір з надання послуг перевезення вантажів від 27.09.2019 року №БЛ-68.19, акти наданих послуг з організації транспортного експедирування до договору від 27.09.2019 року №БЛ-68.19 та звіти експедитора до актів наданих послуг з організації транспортного експедирування.

В акті перевірки також зазначено про підтвердження реєстрації податкових накладних, відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача, а також розрахунки на суму 4164000,00 грн.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «БАНЛОТУС» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано товарно-транспортні накладні, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ «БАНЛОТУС» послуг з перевезення вантажів, а також відсутні податкові накладні з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «БАНЛОТУС» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «Спарта 2015».

Щодо ТОВ «ДІТЕКС УКРАЇНА» перевіркою встановлено документальне оформлення господарських операцій з придбання послуг перевезення вантажів за жовтень листопад 2019, лютий, березень та вересень 2020 року на загальну суму 3064580,04 грн., в тому числі ПДВ 510763,34 грн.

Під час перевірки були досліджені договір з надання послуг перевезення вантажів від 01.10.2019 року №ДУ-42.19, акти наданих послуг з організації транспортного експедирування до договору від 01.10.2019 року №ДУ-42.19 та звіти експедитора до актів наданих послуг з організації транспортного експедирування.

В акті перевірки також зазначено про підтвердження реєстрації податкових накладних, відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача, а також розрахунки на суму 2703000,00 грн.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «ДІТЕКС УКРАЇНА» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано товарно-транспортні накладні, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ «БАНЛОТУС» послуг з перевезення вантажів, а також відсутні податкові накладні з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «ДІТЕКС УКРАЇНА» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «Спарта 2015».

Щодо ТОВ «САФОН» перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за грудень 2017 року лютий 2018, квітень, травень 2018 року на загальну суму 2691967,98 грн., в тому числі ПДВ 448661,33 грн.

В акті перевірки зазначено про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставку послуг покупцю ТОВ «Спарта 2015», також зазначено про відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача, а також розрахунки на суму 2691989,00 грн.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «САФОН» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір укладений між ТОВ «СПАРТА 2015» та ТОВ «САФОН», акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ «САФОН» послуг з придбання автотранспортних послуг у контрагентів, з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «САФОН» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «СПАРТА 2015».

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «САФОН». А саме, 01 грудня 2017 року було укладено договір транспортного експедирування № 01/12-17, відповідно до якого ТОВ «САФОН» (експедитор) з однієї сторони та ТОВ «Спарта 2015» (замовник). Відповідно до умов даного договору, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію перевезень вантажу замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України (Т.1 а.с.192-194).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «САФОН» надано копії актів надання послуг, звітів експедитора, податкових накладних та платіжних доручень (Т.1 а.с.195-235, Т.2 а.с.1-84).

Щодо ТОВ «МЕТОПТОРГ», перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за листопад грудень 2017 року на загальну суму 902220,00 грн., у тому числі ПДВ 150370,00 грн.

В акті перевірки зазначено про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставку послуг покупцю ТОВ «Спарта 2015», також зазначено про відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача, а також розрахунки на суму 902220,00 грн.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «МЕТОПТОРГ» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір укладений між ТОВ «СПАРТА 2015» та ТОВ «САФОН», акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ «САФОН» послуг з придбання автотранспортних послуг у контрагентів, з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «САФОН» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «СПАРТА 2015».

Крім того, відповідач зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «МЕТОПТОРГ» є учасником кримінальних проваджень.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТОПТОРГ». А саме, між товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТОПТОРГ» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 01/11-17 (Т.2 а.с.85-86). Відповідно якого, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію перевезень вантажу замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «МЕТОПТОРГ» надано копії актів надання послуг, звітів експедитора, податкових накладних та платіжних доручень (Т.2 а.с.87-129).

Щодо ТОВ «ДОМ ПРОДАЖ», перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за червень 2018 року на загальну суму 1090000,00 грн., у тому числі ПДВ 181999,99 грн.

В акті перевірки зазначено про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставку послуг покупцю ТОВ «Спарта 2015», також зазначено про відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача, а також розрахунки на суму 1092000,00 грн.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «ДОМ ПРОДАЖ» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір укладений між ТОВ «СПАРТА 2015» та ТОВ «ДОМ ПРОДАЖ», акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ «ДОМ ПРОДАЖ» послуг з придбання автотранспортних послуг у контрагентів, з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «ДОМ ПРОДАЖ» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «СПАРТА 2015».

Крім того, відповідач зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «ДОМ ПРОДАЖ» є учасником кримінальних проваджень.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМ ПРОДАЖ». А саме, між товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМ ПРОДАЖ» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 2 від 21.06.2018 (Т.2 а.с.130-131). Відповідно якого, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію перевезень вантажу замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору були оформлені та надано копії актів надання послуг, звітів експедитора, податкових накладних та платіжних доручень (Т.2 а.с.132-175).

Щодо ТОВ «ФОРДЖ КОНСАЛТ», перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за травень 2018 року на загальну суму 314760,00 грн., у тому числі ПДВ 52460,00 грн.

В акті перевірки зазначено про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставку послуг покупцю ТОВ «Спарта 2015», також зазначено про відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «ФОРДЖ КОНСАЛТ» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір укладений між ТОВ «СПАРТА 2015» та ТОВ «ФОРДЖ КОНСАЛТ», акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ «ФОРДЖ КОНСАЛТ» послуг з придбання автотранспортних послуг у контрагентів, з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «ДОМ ПРОДАЖ» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «СПАРТА 2015».

Крім того, відповідач зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «ФОРДЖ КОНСАЛТ» є учасником кримінальних проваджень.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРДЖ КОНСАЛТ». А саме, між товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРДЖ КОНСАЛТ» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 32-ТР від 23.04.2018 (Т.3 а.с.37-40). Відповідно якого, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію перевезень вантажу замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ФОРДЖ КОНСАЛТ» надано копії актів надання послуг, звітів експедитора, податкова накладна, договір про переведення боргу № 18 від 01.05.2018 та повідомлення про відступлення права боргу (Т.3 а.с.42-65).

Щодо ТОВ «ФІНАЛІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за травень 2018 року на загальну суму 521116,00 грн., у тому числі ПДВ 86860,00 грн.

В акті перевірки зазначено про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставку послуг покупцю ТОВ «Спарта 2015», також зазначено про відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «ФІНАЛІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір укладений між ТОВ «СПАРТА 2015» та ТОВ «ФІНАЛІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ «ФІНАЛІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», послуг з придбання автотранспортних послуг у контрагентів, з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «ФІНАЛІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «СПАРТА 2015».

Крім того, відповідач зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «ФІНАЛІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», є учасником кримінальних проваджень.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАЛІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 16-ФД/18 (Т.3 а.с.66-70). Відповідно якого, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію перевезень вантажу замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ФІНАЛІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» надано копії актів надання послуг, звітів експедитора, податкові накладні, договір про переведення боргу та повідомлення про відступлення права боргу (Т.3 а.с.71-106).

Щодо ТОВ «АНДАМАШ», перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за червень серпень-жовтень 2017 року на загальну суму 2244600,00 грн., у тому числі ПДВ 374100,00 грн.

В акті перевірки зазначено про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставку послуг покупцю ТОВ «Спарта 2015», також зазначено про відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача, а також розрахунки на суму 2244600,00 грн.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «АНДАМАШ» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір укладений між ТОВ «СПАРТА 2015» та ТОВ «АНДАМАШ», акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ ««АНДАМАШ» послуг з придбання автотранспортних послуг у контрагентів, з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «АНДАМАШ» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «СПАРТА 2015».

Крім того, відповідач зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «АНДАМАШ» є учасником кримінальних проваджень.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «АНДАМАШ». А саме, між товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АНДАМАШ» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 01/08-17 від 01.08.2017 (Т.2 а.с.176-177). Відповідно якого, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію перевезень вантажу замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «АНДАМАШ» надано копії актів надання послуг, звітів експедитора (Т.2 а.с.178-247).

Щодо ТОВ «ЕЛАДО», перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за травень 2018 року на загальну суму 100620,00 грн., у тому числі ПДВ 16770,00 грн.

В акті перевірки зазначено про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставку послуг покупцю ТОВ «Спарта 2015», також зазначено про відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «ЕЛАДО» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір укладений між ТОВ «СПАРТА 2015» та ТОВ «ЕЛАДО», акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ «ЕЛАДО» послуг з придбання автотранспортних послуг у контрагентів, з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «ЕЛАДО» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «СПАРТА 2015».

Крім того, відповідач зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «ЕЛАДО» є учасником кримінальних проваджень.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛАДО». А саме, між товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛАДО» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 05/18 (Т.3 а.с.107-111). Відповідно якого, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію перевезень вантажу замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ЕЛАДО» надано копії актів надання послуг, звітів експедитора, податкову накладну, договір про переведення боргу та повідомлення про відступлення права боргу (Т.3 а.с.112-122).

Щодо ТОВ «ІНГОПРОМ», перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за травень 2018 року на загальну суму 147600,00 грн., у тому числі ПДВ 24600,00 грн.

В акті перевірки зазначено про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставку послуг покупцю ТОВ «Спарта 2015», також зазначено про відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «ІНГОПРОМ» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір укладений між ТОВ «СПАРТА 2015» та ТОВ «ІНГОПРОМ», акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ «ІНГОПРОМ» послуг з придбання автотранспортних послуг у контрагентів, з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «ІНГОПРОМ» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «СПАРТА 2015».

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «ІНГОПРОМ». А саме, між товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНГОПРОМ» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 19 (Т.3 а.с.123-126). Відповідно якого, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію перевезень вантажу замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ІНГОПРОМ» надано копії актів надання послуг, звітів експедитора, податкові накладні, договір про переведення боргу та повідомлення про відступлення права боргу (Т.3 а.с.127-137).

Щодо ТОВ «БК АТЛАНТ СІТІ», перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за травень 2018 року на загальну суму 234000,00 грн., у тому числі ПДВ 39000,00 грн.

В акті перевірки зазначено про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставку послуг покупцю ТОВ «Спарта 2015», також зазначено про відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «БК АТЛАНТ СІТІ» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір укладений між ТОВ «СПАРТА 2015» та ТОВ «БК АТЛАНТ СІТІ», акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ «БК АТЛАНТ СІТІ» послуг з придбання автотранспортних послуг у контрагентів, з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «БК АТЛАНТ СІТІ» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «СПАРТА 2015».

Крім того, відповідач зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «БК АТЛАНТ СІТІ» є учасником кримінальних проваджень.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «БК АТЛАНТ СІТІ». А саме, між товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК АТЛАНТ СІТІ» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № У-45/18 від 29.04.2018 (Т.3 а.с.138-141). Відповідно якого, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію перевезень вантажу замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «БК АТЛАНТ СІТІ» надано акт надання послуг, звітів експедитора, податкову накладну, договір про переведення боргу та повідомлення про відступлення права боргу (Т.3 а.с.142-159).

Щодо ТОВ «МАРКСВЕЛ», перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за червень 2018 року на загальну суму 341000,00 грн., у тому числі ПДВ 56833,32 грн.

В акті перевірки зазначено про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставку послуг покупцю ТОВ «Спарта 2015», також зазначено про відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «МАРКСВЕЛ» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір укладений між ТОВ «СПАРТА 2015» та ТОВ «МАРКСВЕЛ», акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо.

Також відповідач зазначає, що аналізом даних ЄРПН по ТОВ «МАРКСВЕЛ» встановлено реєстрація податкових накладних з придбання автотранспортних послуг у ТОВ «ФІРМА «ДЕЙМА», яка в свою чергу відображає як придбання автотранспортних послуг у ТОВ «МЕРАНТІ ЛТД». В акті перевірки, відповідач посилаючись на Узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «МАРКСВЕЛ», зазначає, що кількість та асортимент товарів та послуг не відповідає можливостям здійснення господарської діяльності ТОВ «МЕРАНТІ ЛТД», що свідчить про штучне формування показників податкових накладних, без реального здійснення операцій, виключно з метою формування витрат та податкового кредиту по задекларованих ланцюгах постачання на ТОВ «МАРКСВЕЛ» та в подальшому на ТОВ «СПАРТА 2015».

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «МАРКСВЕЛ». А саме, між товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКСВЕЛ» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 4/06 від 01.06.2018 (Т.3 а.с.160-163). Відповідно якого, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію перевезень вантажу замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «МАРКСВЕЛ» надано копії актів надання послуг, звітів експедитора, податкових накладних та платіжних доручень (Т.3 а.с.164-190).

Щодо ТОВ «ФЕБІ КОНСТРАКШН», перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за травень 2018 року на загальну суму 287000,00 грн., у тому числі ПДВ 47833,34 грн.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «ФЕБІ КОНСТРАКШН» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір укладений між ТОВ «СПАРТА 2015» та ТОВ «ФЕБІ КОНСТРАКШН», акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо.

Також відповідач зазначає, що аналізом даних ЄРПН по ТОВ «ФЕБІ КОНСТРАКШН» не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання «ФЕБІ КОНСТРАКШН» послуг з придбання автотранспортних послуг у контрагентів, з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення «ФЕБІ КОНСТРАКШН» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «СПАРТА 2015».

Крім того, відповідач зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «ФЕБІ КОНСТРАКШН» є учасником кримінальних проваджень.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ФЕБІ КОНСТРАКШН». А саме, між товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕБІ КОНСТРАКШН» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № 16-00-ФБ від 30.04.2018 (Т.3 а.с.191-194). Відповідно якого, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію перевезень вантажу замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ФЕБІ КОНТРАКШН» надано копії актів надання послуг, звітів експедитора, податкових накладних та платіжних доручень (Т.3 а.с.195-215).

Щодо ТОВ «БЛЕКЛАЙТ», перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання автотранспортних послуг за травень 2018 року на загальну суму 254700,00 грн., у тому числі ПДВ 42450,00 грн.

В акті перевірки зазначено про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставку послуг покупцю ТОВ «Спарта 2015», також зазначено про відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліках позивача.

Роблячи висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» неправомірно віднесло до витрат та сформувало податковий кредит із сум коштів, сплачених за операціями з ТОВ «БЛЕКЛАЙТ» податковий орган зазначає про те, що в ході перевірки позивачем не надано договір укладений між ТОВ «СПАРТА 2015» та ТОВ «БЛЕКЛАЙТ», акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, тощо, а також зазначає, що проведеним аналізом ЄРПН не встановлено реєстрацію податкових накладних з придбання ТОВ «БЛЕКЛАЙТ» послуг з придбання автотранспортних послуг у контрагентів, з придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, фактично не підтверджено можливість здійснення ТОВ «БЛЕКЛАЙТ» господарських операцій з надання послуг з перевезення вантажів, а тому відсутні підстави для податкового обліку відповідних операцій у ТОВ «СПАРТА 2015».

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач мав взаємовідносини з товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕКЛАЙТ». А саме, між товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта 2015» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕКЛАЙТ» (експедитор) укладено договір транспортного експедирування № ТР-05/18 від 03.05.2018 (Т.3 а.с.216-219). Відповідно якого, замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію перевезень вантажу замовника автомобільним або іншим транспортом в межах території України.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «БЛЕКЛАЙТ» надано копії актів надання послуг, звітів експедитора, податкових накладних та платіжних доручень (Т.3 а.с.220-238).

Судом встановлено, що у перевіреному періоді товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта» мало взаємовідносини з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . А саме, 01 грудня 2015 року було укладено договір надання послуг по прибиранню № 17 (Т.6 а.с.2-3) та 30 листопада 2016 року укладено договір про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку (Т.6 а.с.4-7).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 надано копії актів надання послуг та платіжних доручень (Т.6 а.с.8-60).

Щодо доводів податкового органу про те, що під час перевірки позивачем частково не надано витребовуваних документів суд зазначає наступне.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду, наголошується Верховним Судом у постановах від 12.11.2018 у справі №806/434/16 (ЄДРСР 78329873), від 24.01.2019 у справі №820/12113/15 (ЄДРСР 79409332), від 12.02.2019 у справі №820/6512/16 (ЄДРСР 79791393).

При цьому, суд зауважує, що позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару, тим більше до контрагентів у ланцюгу постачання.

Крім того, суд враховує і наявність певної процедури реєстрації податкових накладних запроваджених законодавством.

Відповідно до положень п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) та відповідно до п.14 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Згідно п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до п.18 Порядку №1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Згідно п.19 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Також, згідно п.201.1 ст.200.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Тобто, при реєстрації податкової накладної контролюючий орган здійснює масштабну перевірку. Якщо контролюючий орган в ході перевірки не знаходить порушень і податкова накладна не відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків господарської операції та оцінки ступеня ризиків платника податків, серед яких є і перевірка номенклатури товарів, в такому випадку податкова накладна приймається до реєстрації та реєструється, а платнику податків надсилається засобами електронного зв`язку підтвердження про реєстрацію - квитанція. Платник податків, якому надіслано Квитанцію, як підтвердження реєстрації податкової накладної, фактично пройшов перевірку законності формування податкового зобов`язання ним, як продавцем, та законність формування податкового кредиту його контрагентом-покупцем, який зазначений у зареєстрованій податковій накладній, а отже, неможливо припускати, що має місце незаконність дій або підміна номенклатури у платника податків, якого контролюючий орган вже перевірив та підтвердив законність цієї дії.

Факт реєстрації податкових накладних, підтверджується Актом перевірки та відповідачем не оспорюється.

Таким чином, з одного боку, податкове законодавство не покладає на платника податків - покупця обов`язку здійснювати перевірку походження товару у продавця по ланцюгу аж до виробника продукції, а з іншого боку, покладає обов`язок на фіскальний орган перевіряти подані продавцем на реєстрацію податкові накладні на відповідність їх визначеним критеріям оцінки ступеня ризиків, що є, на думку суду, певним запобіжним механізмом для покупця від потрапляння його на недобросовісного продавця (платника податків).

Тому суд погоджується з доводами ТОВ «Спарта 2015», що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між замовником та його безпосередніми контрагентами.

Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Проте, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись судом з урахуванням інших доказів у справі.

Також суд бере до уваги доводи позивача, що формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що на дату проведення перевірки позивача не було виявлено судових рішень, які вступили в законну силу відносно компаній-постачальників, які б підтверджували факт порушення ними податкового законодавства.

Також, суд звертає свою увагу на те, що контролюючим органом в акті перевірки зазначено, про неналежного заповнення товарно-транспортних накладних, що призвело до висновку про відсутність фактичного переміщення товарів по операціях, які в них відображені.

Суд не погоджується з даними висновками відповідача та зазначає, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568 (надалі - «Правила М 363»), товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також: для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно п. 11.1 вказаних Правил № 363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Пунктом 11.4 та п. 11.6 Правил № 363, визначаються відносини між Замовником (Вантажовідправником), Вантажоодержувачем та Перевізником, що врегульовані відповідним договором про перевезення товарів двостороння угода між: перевізником, вантажовідправником чи ватажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов`язки та відповідальність сторін щодо їх додержання (п. 1 Правил №363).

Таким чином Правила № 363 не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише визначають права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників) в процесі господарських відносин щодо надання послуг перевезення. При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до Закону «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-Ш та Правил № 363, обов`язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій і не може бути підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд звертає свою увагу на те, що листом Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 було визначено, що оскільки транспортної документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей.

... підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до пункту 201.10 статті 201 Кодексу, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 Кодексу, або інших документів, передбачених пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.

Вищий адміністративний суд України також підтримує позицію про те, що доводи щодо відсутності товарно-транспортної накладної чи неналежного її заповнення не підтверджують безтоварності операцій в разі, якщо мала місце операція з поставки товарів і наголошує, що ...відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платника податків. Документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей (Ухвала від 28.07.2015 у справі № К/800/20004/15).

Товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків (постанова Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 816/1587/17).

Аналізуючи складені між позивачем та контрагентами первинні документи, що долучені до матеріалів справи, а також ті про які зазначено в акті перевірки, суд зазначає, що ці документи відповідають положенням законодавства та містять всі обов`язкові реквізити первинного документу, які передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вказані документи мають юридичну силу та підтверджують реальний рух активів, зміну зобов`язань та капіталу позивача.

Крім того, суд зазначає, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Так, оцінивши надані первинні документи, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб`єктами права.

Судовим розглядом не встановлено жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на висновках - припущеннях щодо безтоварності угоди.

Суд зазначає, що первинна документація Позивача, що була надана під час проведення перевірки свідчить про фактичне виконання сторонами умов укладених з контрагентами Договорів, а відповідні суми податку на додану вартість за цими фінансово-господарськими операціями (безпосередньо за податковими накладними), у відповідних періодах, були включені Позивачем до складу податкового кредиту цілком правомірно.

Одночасно з цим, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю (постанова Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 825/3419/14).

За змістом первинних документів, а також даних ЄРПН, вбачається можливим встановити зміст господарських операцій Позивача. При цьому неналежне оформлення або відсутність будь-яких документів (накладних, специфікацій, актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних тощо), не може автоматично свідчити про безтоварність господарських операцій, за наявності інших належних доказів. З огляду на що, певні недоліки у даних документах (або їх відсутність), не може спричиняти для Позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

До аналогічних висновків прийшов і Верховний Суд, зокрема у постанові від 06.02.2018 року у справі №К/9901/2030/17 (справа №821/589/17).

При цьому, зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім, оскільки господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків. З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає наведеним вимогам податкового законодавства, та складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці. Умовою документального підтвердження операції є можливість па підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені (постанова Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 821/2106/13-а).

Також суд зазначає, що посилання відповідача на кримінальні провадження стосовно його контрагентів, також не являються підставою для висновку про нереальність господарських операцій оскільки, як вказав Верховий Суд в постанові від 24.04.2018 у справі №2а/0370/205/12 Факт порушення кримінального провадження щодо посадових осіб контрагентів не може слугувати єдиним і достатнім доказом фіктивності здійснених господарських операцій за відсутності інформації, яка б свідчила про узгодженість дій між цими особами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з будь-якими протиправними діями контрагентів.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що ним при виборі своїх контрагентів постачальників принцип належної обачності було дотримано повною мірою, так як всі контрагенти були перевірені на предмет реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на предмет наявності чинного свідоцтва платника ПДВ, тобто за відкритими джерелами.

Суд погоджується з тим, що у платника податків відсутня можливість здійснювати перевірку своїх потенційних контрагентів за базами даних податкового органу, а тому не визнавати здійснені господарські операції на підставі такої інформації та донараховувати грошові зобов`язання з боку податкового органу є недоцільним.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гранпакс» (), ТОВ «Автогруп Трейд» (код 42194873), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «Молбаланс» (), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «Синельниківський молочний завод» (), ТОВ «Клондек» (), ТОВ «Агроторг 2014» (), ТОВ «Інфореглант» (), ТОВ «Марксвел» (), ТОВ «Фебі Констракшн» (), ТОВ «Блеклайт» (), ТОВ «БК Атлант Сіті» (), ТОВ «Інгопром» (), ТОВ «Еладо» (1 ТОВ «Андамаш» (), ТОВ «Фіналіті Девелопментфод ), ТОВ «Фордж Консалт» (), ТОВ «Дом продаж» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Сафон» (), ТОВ «Дітекс Україна» (), ТОВ «Банлотус» (), ТОВ «Елегантіс» (), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим прийняття податкових повідомлень - рішень є протиправним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В контексті викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд присуджує на користь позивача всі здійснені, документально підтверджені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (Т.1 а.с.1).

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта 2015" (вул. Центральна, 144, м.Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Велика Перспективна,55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 14.07.2021 № 6.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управлінням ДПС у Кіровоградській області від 14.07.2021 №6.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта 2015" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України судовий збір у сумі 22700,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Рішення в повному обсязі виготовлено 28 лютого 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула