Справа № 462/2712/21
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2712/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань понесених ним судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання доказів понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу та постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача у справі Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа за його позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні 30.09.2021 року до початку судових дебатів його представником заявлено про подання доказів понесених судових витрат стороною позивача після проголошення рішення суду. При цьому, оскільки рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.09.2021 року у задоволенні його позову відмовлено, тому підстави для подання таких доказів та заяви про стягнення понесених судових витрат були відсутні. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року скасовано, позов задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Копака М. О. серії ЕАН № 3918355 від 15.03.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат залишено без розгляду. Заявник зазначає, що про розгляд справи судом апеляційної інстанції йому було невідомо, участі в судовому засіданні з розгляду справи за його апеляційною скаргою не брав, під час проголошення повного тексту постанови від 09.12.2021 присутнім не був та про неї дізнався лише 22 грудня 2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому просить поновити строк подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та вказує, що згідно Договору про надання правової допомоги

№ 14/04/2021 від 14.04.2021 року повинен сплатити адвокату винагороду у сумі 2 000,00 грн за підготовку заяв по суті та процесуальних витрат та 1 000,00 грн за участь у судовому засіданні. Просить заяву задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Льовова від 30 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення, постанову серії ЕАН № 3918355 від 15.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським молодшим лейтенантом поліції УПП у Львівській області Копак Марією Олегівною залишено без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 року задоволено апеляційну скаргу задоволено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року по справі № 462/2712/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАН № 3918355 від 15 березня 2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 135 грн.

Крім того, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 462/2712/21 залишено без розгляду.

Згідно змісту вказаної постанови прийняте рішення судом мотивовано тим, що до закінчення судових дебатів у справі не було подано ані доказів розміру судових витрат, ані заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

Звертаючись до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 462/2712/21 ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 30.09.2021 у судовому засіданні при розгляді справи Залізничним районним судом м. Львова його представником до початку судових дебатів його представником було заявлено про подання доказів понесених судових витрат стороною позивача після проголошення рішення суду, однак оскільки рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено, тому на думку заявника підстав для звернення з такою заявою на той момент для сторони позивача не було.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено із матеріалів справи звертаючись до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про розподіл судових витрат 01.03.2022 після відповідної заяви у судовому засіданні до закінчення судових дебатів 30.09.2021 ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк для звернення із такою заявою.

Судом критично оцінюються покликання заявника на поважність причин пропуску строку звернення із такою заявою, зокрема мотивуючи недоцільністю звернення із заявою у зв`язку із прийняттям судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову позивача, оскільки таке не відповідає нормам чинного законодавства.

Зокрема з аналізу норм абз. 2, 3 ст. 139 КАС України щодо залишення без розгляду заяви у разі пропущення строку її подання вбачається, що такі є імперативними.

Основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання процесуальної умови, зокрема подання заяви не у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України строк - унеможливлює задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу.

Так, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та оскаржуючи його до апеляційної інстанції позивач не був позбавлений права одночасного звернення із заявою про розподіл судових витрат у межах передбаченого законом строку. Однак, із такою заявою позивач звернувся безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду лише 05.01.2022, тобто із пропуском строку.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником пропущено строк подання доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, а наведені заявником мотиви пропуску процесуального строку для подання такої заяви суд вважає необґрунтованими, тому суд дійшов висновку, що дану заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 139, 241, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів понесених судових витрат - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань понесених ним судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/2712/21.

Суддя Б. М. Гедз