Справа № 540/3387/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/3387/21
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельничука Дениса Миколайовича про розподіл витрат на правничу допомогу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо неприйняття рішення на сесії 31.05.2021р. про затвердження погодженого проекту землеустрою, виготовлений ФОП « ОСОБА_2 », щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 );

- зобов`язати Херсонську міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, виготовлений ФОП « ОСОБА_2 », щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Херсонської міської ради щодо не розгляду поданого ОСОБА_1 клопотання про затвердження погодженого проекту землеустрою, виготовленого ФОП « ОСОБА_2 » щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ). Зобов`язано Херсонську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження погодженого проекту землеустрою, виготовленого ФОП « ОСОБА_2 », щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0048 га за адресою: АДРЕСА_1 ) з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 вересня 2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельничука Д.М. про ухвалення додаткового рішення (про розподіл витрат на правничу допомогу), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі № 540/3387/21, стягнувши їх з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 у сумі 5500 грн.; стягнути з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із "гонораром успіху" в сумі 2000 грн. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи позивачем надавалась заява до суду, в якій ОСОБА_1 просив здійснити розподіл судових витрат та стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради на його користь понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 5500 грн. Під час розгляду справи представником позивача надавалась копія договору про надання правничої допомоги від 01.07.2021 року, довідка-рахунок № 21-26 від 01.09.2021 року та квитанція до прибуткового касового ордера від 01.09.2021 р. про сплату 5500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У відповідності до п. 2 Розділу Гонорар Договору про надання правничої допомоги 01/07/21 від 01.07.2021 року, якщо інше не встановлено додатковою угодою до договору, гонорар адвоката складається з розрахунку часу, витраченого на виконання даного договору, враховуючи вартість однієї години 2000 грн. Згідно касового ордеру № 20-19 від 23.09.2021 року ОСОБА_1 було сплачено 2000 грн. за досягнення мети представництва по справі у якості гонорару успіху. Заявник вказує, що сума 2000 грн. гонорару успіху обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, яка теж належить до судових витрат.

Додатковим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року заяву адвоката позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 36, ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати з професійної правничої допомоги у сумі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат щодо гонорару успіху за досягнення мети представництва в суді у сумі 2000, 00 грн. необгрунтованим, ухваленим без належного з`ясування всіх обставин справи та без належного дослідження всіх доказів по справі та таким, що частково прийняте з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення в частині відмови у стягненні з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат щодо гонорару успіху за досягнення мети представництва в суді у сумі 2000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за досягнення мети представництва в суді по справі в сумі 2000 грн. гонорара успіху, передбачені п.9 Розділу Гонорар договору про надання правничої допомоги від 01.07.2021 № 01/07/2021 року з урахуванням додаткової угоди від 15.09.2021 року; стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені апелянтом судові витрати за апеляційний перегляд додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року. Доводами апеляційної скарги зазначено, що в даному випадку наявні всі законні підстави для стягнення з виконавчого комітету Херсонської міської ради витрат щодо гонорару успіху, передбаченого п.9 Розділу Гонорар договору про надання правничої допомоги від 01.07.2021 року № 01/07/21 з урахуванням додаткової угоди від 15.09.2021 року, оскільки мету представництва по справі досягнуто у повному обсязі, надані послуги щодо гонорару успіху підтверджені актом виконаних робіт, а його сплата підтверджена відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Відзивів на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою до суду не надано.

25 листопада 2021 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Мельничука Д.М. надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу, в якій заявник просить здійснити розподіл судових витрат при апеляційному перегляді додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року, стягнувши їх з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 у сумі 2500 грн. Зазначену заяву обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року. Під час апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції адвокатом Мельничуком Д.М. надавалась, а позивачем (апелянтом)оплачувалась правнича допомога, що підтверджується: копією договору про надання правничої допомоги № 01/07/2021 від 01.07.2021 р., довідкою-рахунком № 21-43 від 15.11.2021 та квитанцією до прибуткового касового ордера про сплату 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що інтереси позивача представляв адвокат Мельничук Д.М., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги, копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано суду договір про надання правничої допомоги від 01.07.2021р. №01/07/21, довідку-розрахунок від 01.09.2021р. №21-26 на загальну суму 5500 грн., квитанція до прибуткового касового ордера від 01.09.2021р. №21-26 на суму 5500 грн.; додаткова угода від 01.07.2021р. №01/07/21, акт прийняття-передачі наданих послуг на загальну суму послуг 2000 грн. (гонорар успіху), квитанцію до прибуткового касового ордера №20-219 від 23.09.2021р. на суму 2000 грн.

Згідно наданих документів та розрахунків вбачається, що адвокатом позивача затрачено на розгляд даної справи (підготовку розгляду) у суді першої інстанції 2 години 45 хвилин. До складу витрат на оплату правничої допомоги включено: консультацію клієнта щодо захисту його прав при оскаржені рішення сільради про відмову в затвердженні проекту землеустрою, роз`яснення клієнту земельного законодавства щодо процедури затвердження проекту землеустрою, надання клієнту правової інформації з приводу судової практики по земельних спорах, в тому числі, правових висновків Верховного Суду та судової практики Європейського суду по земельним спорам - 2000 грн. (1 година); складання позовної заяви, формування матеріалів, засвідчення копій документів до позову 2000 грн. (1 години); складання відповіді на відзив 1000 грн. (30 хвилин); складання заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу 500 грн. (15 хвилин).

Додатково надано документи щодо витрат на послуги за досягнення мети представництва "гонорар успіху" у сумі 2000 грн, а саме: додаткова угода, акт про прийняття - передачі наданих послуг, квитанція до прибуткового касового ордера №20-219 від 23.09.2021р. на суму 2000 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Також, судом зазначено, що він не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оскільки справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з огляду на незначну складність спору та невеликий обсяг доказів, не потребувала вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, суд першої інстанції дійшов висновку, що співмірними витратами на послуги адвоката під час розгляду даної справи в суді першої інстанції є 2500 грн., оскільки консультація клієнта щодо захисту його прав при оскаржені рішення міськради, роз`яснення клієнту земельного законодавства щодо процедури затвердження проекту землеустрою, надання клієнту правової інформації з приводу судової практики по земельних спорах, в тому числі, правових висновків Верховного Суду та судової практики Європейського суду по земельним спорам, складання позовної заяви, формування матеріалів, засвідчення копій документів до позову не має перевищувати 2000 грн., з урахуванням подання адвокатом Мельничуком Д.М. численної кількості аналогічних позовів до Херсонського окружного адміністративного суду. Також суд вважає витрати на складання відповіді на відзив, не мають перевищувати 500 грн.

Щодо відшкодування витрат по складанню заяви про розподіл судових витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що ці послуги не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. ст. 1, 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення витрат за досягнення мети представництва "гонорар успіху" у сумі 2000 грн., суд першої інстанції вважав, що такі витрати не мають відношення до витрат на професійну правничу допомогу у розумінні статті 134 КАС України.

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

Відтак, підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат у розмірі 2500 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Херсонської міської ради.

При цьому, суд першої інстанції мотивуючи своє рішення зазначив, що «гонорар успіху» у сумі 2000 грн. не має відношення до витрат на професійну правничу допомогу у розумінні ст. 134 КАС України.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.6, п.9 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що гонорар успіху належить до судових витрат, у зв`язку з чим з мотивувальної частини додаткового рішення підлягає виключенню висновок суду першої інстанції про те, що гонорар успіху не має відношення до витрат на професійну правничу допомогу у розумінні ст. 134 КАС України.

Однак, колегія суддів вважає, що у справі, яка розглядалась у категорії такого спору є стала судова практика в тому числі і Верховного Суду, справа відноситься до категорії незначної складності, сума, що стягнута судом на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. є співмірною з ціною позову, складністю справи та розумністю витрат на правову допомогу , у тому числі і гонорару успіху.

Що стосується заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельничука Дениса Миколайовича про розподіл витрат на правничу допомогу у П`ятому апеляційному адміністративному суді, колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача надано до суду договір про надання правничої допомоги № 01/07/21 від 01 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Мельничуком Д.М. (а.с. 116-117).

Як вбачається з довідки-рахунку № 21-43 від 15.11.2021 року по справі № 540/3387/21 (апеляційний перегляд) були надані такі послуги: консультація Клієнта щодо вдосконалених правових механізмів захисту його прав при апеляційному перегляді додаткового рішення суду першої інстанції; роз`яснення Клієнту процесуального законодавства щодо компенсації витрат на правничу допомогу при задоволенні апеляційної скарги; надання Клієнту правової інформації з приводу останньої судової практики, в тому числі правових висновків Верховного Суду та судової практики Європейського суду щодо гонорару успіху 15 хвилин, ціна 500 грн.; складання апеляційної скарги на додаткове рішення від 12.10.2021 по справі № 540/3387/21 та заяви про розподіл судових витрат 1 година, ціна 2000 грн. (а.с. 115).

Дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви документи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для спору, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір судових витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді додаткового рішення 2500 грн. не є співмірним із складністю справи; виконаними представником роботами (наданими послугами); часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих послуг та виконаних робіт в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії розгляду апеляційної скарги сторонами сформовано правову позицію, яку сторони підтримують протягом усього часу розгляду справи, нові докази та обставини не досліджувались у зв`язку з чим колегія суддів вважає підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді додаткового рішення у розмірі 1000 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, враховуючи, що деякі доводи апелянта знайшли часткове підтвердження під час апеляційного розгляду справи, на підставі ст. 317 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає зміні у мотивувальній частині.

Керуючись ст. ст. 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року змінити у мотивувальній частині з підстав, викладених у цій постанові.

В іншій частині додаткове рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельничука Дениса Миколайовича про розподіл витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 37) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді додаткового рішення у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко