Справа № 120/19417/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 лютого 2022 р. Справа № 120/19417/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування декларації.

Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом уточнення суб`єктного складу учасників справи ( зокрема відповідачів), правильно визначивши процесуальне становище в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( як третьої особи або як відповідача ). При цьому, якщо позивач вважає, що такі особи мають бути саме відповідачами в даній справі, то позивачу необхідно сформувати з відповідним обгрунтуванням та викласти в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

28.01.2022 представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що відповідачем є Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визначено в якості третіх осіб.

Ухвалою суду від 02.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом уточнення складу відповідачів (визначення належного відповідача) за даним адміністративним позовом, або обгрунтування звернення позовних вимог саме до Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради; а також зазначення правильних реквізитів відповідача згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

На виконання вказаної ухвали представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, в якій знову визначено у якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відокремлений підрозділ Державної архітектурно - будівельної інспекції України ( ) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

В силу положень п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно p п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як уже зазначалось, відповідно до змісту уточненої позовної заяви, представником позивача в якості відповідачів знову зазначено: відповідач - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , відповідач - відокремлений підрозділ Державної архітектурно - будівельної інспекції України ( ) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

В той же час, відповідно до прохальної частини позовної заяви представником позивача заявлено позовні вимоги лише до відповідача відокремлений підрозділ Державної архітектурно - будівельної інспекції України ( ) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявлено.

Таким, чином позивачу слід уточнити суб`єктний склад учасників справи (зокрема відповідачів), правильно визначивши процесуальне становище в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як третьої особи або як відповідача). При цьому, суд зазначає, що в попередній редакції позовної заяви ( надійшла до суду 28.01.2022 року ) представник позивача визначав процесуальне становище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній справі як третіх осіб.

Разом з тим, якщо позивач вважає, що такі особи мають бути саме відповідачами в даній справі, то позивачу необхідно сформувати з відповідним обгрунтуванням та викласти в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, оскільки вимоги ухвал суду про залишення позовної заяви без руху фактично не виконано, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя суд доходить висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення складу відповідачів (визначення належного відповідача) за даним адміністративним позовом, а також змісту заявлених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 248, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 02.02.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Встановити позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у вищевказаній ухвалі суду, з урахуванням мотивувальної частини цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна