Справа № 185/2027/22
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2027/22
Провадження № 2-а/185/31/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

25 лютого 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач просить скасувати постанову серії БАВ № 603678 від 02 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Овечком Ярославом Романовичем, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496 грн 20 коп.

Крім того зміст позовної заяви не відповідає вимогам пунктів 2, 8, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-відповідачем у справі зазначено Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проте вказана у позовній заяві адреса місцезнаходження (смт Петропавлівка, вулиця Соборна, 3) належить іншому суб`єкту владних повноважень Петропавлівському районному відділенню поліції,

-у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви,

-позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позовної заяви копії документів не містять підтвердження їх відповідності оригіналу власним підписом позивача із зазначенням дати.

Крім того у порушення вимог частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для направлення відповідачу).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, встановити позивачу строк усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановити строк усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва