Справа № 560/20452/21
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

09 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить зобов`язати відповідача провести перевірку на предмет обґрунтованості скарги та надати повторну відповідь на скаргу від 13 жовтня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідь відповідача на його скаргу від 13.10.2021 є неповною та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", зважаючи на що позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 вирішено розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2022 відповідачу продовжено строк на виконання вимог, визначених ухвалою суду від 31.01.2022 на 30 днів з дня вручення йому зазначеної ухвали суду.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що за результатами розгляду скарги позивача від 13.10.2021 йому надано відповідь, яка повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

13 жовтня 2021 року позивач звернувся до директора Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації із скаргою на незаконні дії (бездіяльність) голови Хмельницької ЦМСЕК ОСОБА_2 .

У скарзі позивач просив провести перевірку дотримання вимог наказу Міністерства охорони здоров`я України №13 від 23.01.1995 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.1995 за №34/570) "Про затвердження переліку медичних показань на право одержання інвалідами автомобілів з ручним керуванням".

Також у скарзі позивач просив коректно сформувати відповіді на наступні питання:

1) чи відповідає усна відповідь директора ОСОБА_2 на звернення позивача: "Вам важко нажимати на педалі автомобіля" вимогам наказу Міністерства охорони здоров`я України №13 від 23.01.1995;

2) на які саме медичні показання послався експерт ОСОБА_3 , обмежуючи право позивача керувати легковими автомобілями виключно з ручним керуванням;

3) чи відповідають записи окуліста Хмельницької міської поліклініки №1 в посильному листі щодо стану зору позивача, встановленим вимогам для допуску до керування легковим автомобілем;

4) чи відповідають записи судинного хірурга та результати обстеження УЗД встановленим вимогам для отримання легкового автомобіля у вигляді спонсорської допомоги із звичайним керуванням.

За результатами розгляду вказаної скарги, відповідачем було надано відповідь від 16.11.2021, в якій зазначено про те, що згідно з інформацією, наданою адміністрацією КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико - соціальної експертизи" ХОР (лист №658 від 15.11.2021) ОСОБА_1 оглядався Хмельницькою обласною МСЕК щодо визначення медичних показань для забезпечення інваліда автомобілем з ручним керуванням і протипоказань до керування ним.

За результатами огляду ОСОБА_1 та вивчення повного обсягу наданих медичних документів лікувально-профілактичного закладу, медико-експертної справи, опитування хворого, об`єктивного обстеження та оцінки стану всіх систем організму, рішенням Хмельницької обласної медико - соціальної експертної комісії КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» прийнято рішення про потребу забезпечення позивача автомобілем з ручним керуванням і можливість допущення останнього до управління ним.

Таке рішення, на думку фахівців Хмельницької обласної МСЕК, вмотивоване тим, що на момент огляду у ОСОБА_1 наявні захворювання передбачені п. 7 Переліку медичних показань на право одержання інвалідами автомобілів з ручним керуванням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 січня 1995 року №13, які є медичними показаннями на забезпечення автомобілем з ручним керуванням, а також відсутністю у останнього медичних протипоказань до керування ним.

Таким чином, Хмельницькою обласною медико-соціальною експертною комісією проведено огляд ОСОБА_1 з питань визначення медичних показань для забезпечення інваліда автомобілем з ручним керуванням і протипоказань до керування ним та прийнято рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вважаючи порушеними свої права, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно зі статтею 4 Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

У відповідності до статті 5 Закону, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 3 Закону скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Порядок розгляду скарг врегульовано ст. 16 Закону України від 02.10.1996 року №393/96-ВР, відповідно до якої скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Разом з цим, статтею 19 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ст. 20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Так, із наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року позивач звернувся до директора Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації із скаргою на незаконні дії (бездіяльність) голови Хмельницької ЦМСЕК ОСОБА_2 .

У скарзі позивач просив провести перевірку дотримання вимог наказу Міністерства охорони здоров`я України №13 від 23.01.1995 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.02.1995 за №34/570) "Про затвердження переліку медичних показань на право одержання інвалідами автомобілів з ручним керуванням" та надати відповіді на наступні питання:

1) чи відповідає усна відповідь директора ОСОБА_2 на звернення позивача: "Вам важко нажимати на педалі автомобіля" вимогам наказу Міністерства охорони здоров`я України №13 від 23.01.1995;

2) на які саме медичні показання послався експерт ОСОБА_3 , обмежуючи право позивача керувати легковими автомобілями виключно з ручним керуванням;

3) чи відповідають записи окуліста Хмельницької міської поліклініки №1 в посильному листі щодо стану зору позивача, встановленим вимогам для допуску до керування легковим автомобілем;

4) чи відповідають записи судинного хірурга та результати обстеження УЗД встановленим вимогам для отримання легкового автомобіля у вигляді спонсорської допомоги із звичайним керуванням.

За результатами розгляду вказаної скарги, 16.11.2021, відповідач надав позивачу відповідь на неї, в якій його повідомлено, зокрема, про те, що за результатами огляду ОСОБА_1 та вивчення повного обсягу наданих медичних документів лікувально-профілактичного закладу, медико-експертної справи, опитування хворого, об`єктивного обстеження та оцінки стану всіх систем організму, рішенням Хмельницької обласної медико - соціальної експертної комісії КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» прийнято рішення про потребу забезпечення позивача автомобілем з ручним керуванням і можливість допущення останнього до управління ним.

Разом з тим, відповідач не надав позивачеві відповіді на викладені у скарзі від 13.10.2021 питання, окрім того, станом і на момент розгляду цієї справи доказів надання повної відповіді саме на порушені позивачем у його скарзі питання відповідачем суду не надано, що підтверджується також і змістом відзиву відповідача.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та встановлені судом обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ненадання обґрунтованої письмової відповіді з результатами перевірки у визначений Законом термін, відносно порушених позивачем питань у його скарзі від 13.10.2021, є протиправними діями суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність у спірних відносинах порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, з метою повного та ефективний захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду скарги позивача та зобов`язання повторно розглянути та надати відповідь на скаргу позивача від 13.10.2021, відповідно до вимог Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" та з урахуванням висновків суду, викладених у цій справі.

При цьому, судом враховується і позиція Верховного Суду, викладена у його постанові від 26.09.2019 у справі №826/11164/16, за якою орган уважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов`язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб: поштою або засобами електронного зв`язку.

За приписами ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, відсутні підстави для розподілу судових витрат у порядку, встановленому ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.10.2021.

Зобов`язати Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації повторно розглянути та надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 13.10.2021, відповідно до вимог Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" та з урахуванням висновків суду, викладених у цій справі.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації (вул.Шевченка, 46, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 02013337)

Головуючий суддя Я.В. Драновський