Справа № 560/14618/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 9177,38 грн від 22 березня 2021 року №Ф-9138-13У.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для формування вимоги про сплату боргу зі сплати єдиного внеску є акти документальних перевірок, самостійні звіти платника про нарахування єдиного внеску та облікові дані з інформаційної системи органу доходів і зборів. Проте в оскаржуваній вимозі відсутнє посилання і не вказано реквізитів акту документальної перевірки. У вимозі, яка датована 22.03.2021, вказується, що станом на 19.07.2021 його заборгованість складає 9 177,38 грн.

Також вказує, що він отримав від ГУ ДПС України в Хмельницькій області рішення №8 від 30.11.2020 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (на суму 10 236,38 грн.). 09.10.2019 оплатив 11 638,72 на рахунок ГУ ДПС у Хмельницькій області.

В жовтні місяці 2021 року позивач отримав також рішення № 7 від 29.09.2021 про застосування та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Вказує, що на підставі цих рішень податковий орган стягує кошти за період, за який він уже сплатив кошти, а також повторно (двічі) за період з 22.01.2019 по 10.09.2019.

Крім цього, звертає увагу на те, що ЄСВ за позивача з 2011 року сплачує роботодавець, згідно форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу). Громадяни, які мають і не припинили статус фізичної особи-підприємця, однак фактично ніякої підприємницької діяльності не здійснюють, оскільки перебувають у трудових відносинах як наймані працівники з іншим роботодавцем, не зобов`язані двічі сплачувати суму єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Позивач з 12.12.2003 по 09.10.2019 був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

У той же час, зокрема, з березня 2011 по листопад 2020 року позивач був найманим працівником згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (форми ОК-5).

ГУ ДПС України в Хмельницькій області прийнято рішення № 8 від 30.11.2020 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (на суму 10 236,38 грн., у тому числі штраф у розмірі 3163,91 грн. та пеня 7072,47 грн.).

22.03.2021 відповідачем винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-9138-13 У про сплату недоїмки в сумі 9 177,38 грн., з яких штрафи 2104,91 та пеня - 7072,47 грн.

ГУ ДПС України в Хмельницькій області прийнято рішення № 7 від 29.09.2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску (на суму 8246,26 грн., у тому числі штраф у розмірі 2143,96 грн. та пені 6102,30 грн.).

Вказані рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені позивачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувались.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 08.07.2010 (далі - Закон №2464-VI), платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.11 ст.9 Закону №2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 10 ст. 25 Закону № 2464-VІ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Також, відповідно до п.2 ч. 11 ст. 25 Закону №2464-VI, орган доходів і зборів за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладає на платника єдиного внеску штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що у разі наявності факту несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції.

Відповідно до ч.14 ст.25 Закону № 2464-VI про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа податкового органу у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до податкового органу вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це податкового органу, яким прийнято це рішення.

Відповідно до ч.15 ст.25 Закону № 2464-VI суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в такому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов`язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Згідно з ч. 16 ст. 25 Закону № 2464-VI, строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Відповідно до п.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо, зокрема, платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Отже, до позивача було застосовано передбачені згідно Закону № 2464-VI санкції, відповідно до рішення № 8 від 30.11.2020.

Доказів оскарження такого рішення в адміністративному чи судовому порядку позивачем не надано та судом не встановлено.

Враховуючи те, що факт наявності заборгованості підтверджується рішенням № 8 від 30.11.2020, відповідачем правомірно прийнято оскаржувану вимогу.

Щодо доводів позивача про те, що в той самий час, коли він був зареєстрований як фізична особа-підприємець, він працював за трудовим договором, суд зазначає, що такі доводи стосуються підстав нарахування єдиного внеску (який згідно оскаржуваної вимоги не стягується), тому не охоплюються предметом спору. У спірному ж випадку оскаржувана вимога сформована на підставі чинного рішення № 8 від 30.11.2020.

Щодо аргументів позивача про надсилання вимоги без проведення перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 4 розділу VI Інструкції N 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу.

Зі змісту оскаржуваної вимоги слідує, що підставою її прийняття є дані інформаційної системи податкових органів, чим спростовується посилання позивача щодо відсутності акту перевірки.

Отже, у даному випадку оскаржувана вимога була сформована та надіслана позивачу на підставі облікових даних з інформаційної системи фіскального органу.

При цьому суд зазначає, що бездіяльність податкового органу щодо своєчасності формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) не звільняє платника податків від обов`язку сплати суми штрафів та нарахованої пені. Факт помилкового зазначення дати (місяця) стану заборгованості в оскаржуваній вимозі також не свідчить про відсутність такої заборгованості і не може бути підставою протиправності такої.

Отже, відповідач правомірно прийняв оскаржувану вимогу, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову слід відмовити, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Головуючий суддя О.К. Ковальчук