Справа № 308/8417/21
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8417/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свида Олександр Георгійович до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свида О.Г., звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, в якому просить скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Закарпатській області серії ЕАН № 4403592 від 26.06.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.06.2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Закарпатській області було складено постанову серії ЕАН №4403592 від 26.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб був зупинений без причини, після зупинки транспортного засобу працівник поліції не представився та при складенні самої постанови нечітко зазначив своє звання, прізвище, ім`я та по-батькові, не пояснивши причини зупинки транспортного засобу почав вимагати документи та склав оскаржувану постанову. ОСОБА_1 також не роз`яснено суті правопорушення, в тому числі його права та те, що він мав право скористатись юридичною допомогою.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши думку захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4403592 від 26.06.2021 року позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 26.06.2021 року об 11 год. 26 хв. м. Ужгород, вул. Благоєва, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР.

Також в матеріалах справи наявний відеозапис з місця події, з якого не вбачається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: факт того, 26.06.2021 року об 11 год. 26 хв. м. Ужгород, вул. Благоєва, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР, оскільки якість відео не надає можливості це достовірно встановити.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно доводів позивача про скасування постанови з підстав відсутності факту та доказів вчинення позивачем правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР ).

Відповідно до пп. «в» п. 2.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису, вбачається, що на ньому не зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: факт того, 26.06.2021 року об 11 год. 26 хв. м. Ужгород, вул. Благоєва, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР.

Отже, за відсутності доказів наданих у відповідності до вимог КАС України неможливо встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною 5 статті 121 КУпАП, оскільки будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позивач протиправно притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові ЕАН № 4403592 від 26.06.2021 року.

З цих підстав, керуючись статями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свида Олександр Георгійович - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4403592 від 26.06.2021 року, винесену молодшим лейтенантом Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова