Справа № 346/5388/21
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5388/21
Провадження № 2-а/346/12/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Рокіщук Н.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Мищишин І.Я.

представника відповідача Грицика І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради Івано - Франківської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою від 29.07.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вона не підтверджується належними та допустимими доказами та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що адміністративна комісія не повідомила його про дату та час розгляду справи, розглянувши її у його відсутності всупереч ст.268 КУпАП. Крім того, оскаржувана постанова не була надіслана позивачу протягом трьох днів після її винесення. Рішення прийнято на підставі не з`ясованих обставин в справі, зокрема, не з`ясовано чи саме позивачем було порушено правила благоустрою м. Коломиї. Також позивач стверджує, що розгляд справи відбувся з пропуском строку, а не в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, як передбачено вимогами ст.277 ч.1 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30.09.2021 року. Тому позивач просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач та його представник, адвокат Мищишин І.Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в позовній заяві, та просять ці вимоги задовольнити. Позивач також зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він помилково зазначив про те, що саме він висипав гравій на дорогу, оскільки не зорієнтувався, що буде притягнутий до відповідальності за це.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, 10.12.2021 року подав відзив на позов та пояснив, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Коломийської міської ради вважає необгрунтованими підстави для оскарження постанови від 29.07.2021 року № 75, оскільки позивачем 13.07.2021 року вчинене вказане адміністративне правопорушення і в протоколі, складеному інспектором відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Гонташем Д.П. 13.07.2021 р. № 60, наявні пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він підтвердив, що висипав будівельні матеріали (гравій) на дорогу тому, що не мав можливості завести на свою територію. З фото, долученого до даного протоколу, можна побачити, що гравій зберігається там давно, оскільки покритий рослинністю та перешкоджає зустрічному роз`їзду транспортних засобів по вулиці. Також представник відповідача вказав, що позивача про початок розгляду його адміністративної справи було своєчасно повідомлено, повідомлення надіслано 23.07.2021 р. Крім того, вказана постанова позивачем не оскаржувалась до виконавчого комітету Коломийської міської ради або до суду протягом десяти днів з дня винесення постанови на підставі ст.289 КУпАП. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд, заслухавши вказаних учасників, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою № 75 про накладення адміністративного стягнення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. В цій постанові вказано, що, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 13.07.2021 року № 60, складений інспектором відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Гонташем Д.П., встановлено, що позивач 13.07.2021 року о 14:30 год. по вул. П`ядицькій, 2 в м.Коломиї здійснив складування будівельних матеріалів (гравію), чим порушив п.33 п.п.3 Правил благоустрою м. Коломиї, за що передбачена відповідальність ст. 152 КупАП (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.218 цього КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до правил ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Згідно з даними протоколу № 60 від 13.07.2021 року, складеного інспектором відділу муніципальної інспекції Коломийської міської ради Гонташем Д.П., долученого представником відповідача до відзиву на позов, позивач особисто в своїх письмових поясненнях вказав: "висипав на дорозі, тому що не мав можливоссті завезти на свою територію. Приберу" (а.с. 33). Отже, цим позивач особисто підтвердив порушення ним п.33 п.п.3 Правил благоустрою м. Коломиї, затверджених рішенням Коломийської міської ради від 04.10.2007 року № 714-21/2007, та вчинення вказаного адмінправопорушення.

З фото, долученого до відзиву на позов можна побачити, що гравій зберігається там давно, оскільки покритий рослинністю та перешкоджає зустрічному роз`їзду транспортних засобів по АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Крім того, представником відповідача долучено докази того, що ОСОБА_1 про початок розгляду його адміністративної справи було своєчасно повідомлено, повідомлення надіслано 23.07.2021 р. (а.с. 38).

Тому суд дійшов висновку, що відповідачем вказаний обов`язок виконано і спростовано доводи позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

30.09.2021 року позивачем отримано копію оскаржуваної постанови, а даний позов подано 09.11.2021 року, тобто з пропуском встановленого строку. Однак, оскільки провадження в справі відкрито, а не повернуто позов на підставі ч.2 ст.123 КАС України, то суд вважає за доцільне поновити зазначений строк та вирішити даний спір по суті.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в зв`язку з їх безпідставністю.

На підставі наведеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 245, 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 12, 19, 20, ст.ст. 77, 121, 244-250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

поновити встановлений законом процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної комісії виконавчого комітету Коломийської міської ради про скасування постанови №75 від 29.07.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.03.2022 року.

Суддя Калинюк О. П.