Справа № 524/12039/21
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/26/2022
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП № 4 УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ Королюк Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом до відповідача, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, винесену відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.12.2021 на позивача було накладено адміністративне стягнення за те, що він перевозив небезпечний вантаж (бензин та дизельне паливо) з порушенням вимог п.п. 8.1.5.2 ДОПНВ, а саме відсутність дренажної пастки, чим порушив пункт 22.5 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2022 передано адміністративну справу для розгляду по суті Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу, справа надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 01.02.2022.

Ухвалою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 02.02.2022 відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач інспектор роти № 3 БПП № 4 УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ Королюк Олег Сергійович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позов суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

04.12.2021 інспектором роти № 3 БПП № 4 УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ Королюк Олегом Сергійовичем винесено постанову серії ЕАО № 5108806 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КупАП України у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. Згідно змісту постанови позивач керуючи вантажним автомобілем марки "Volvo FM 42T" (державний номер НОМЕР_1 ) зі спеціалізованим напівпричіпом-цистерною Indox C-438 (державний номер НОМЕР_2 ) перевозив небезпечний вантаж UN 33 1203 з порушенням вимог п. 1.8.1.5.2 ДОПНВ, а саме відсутня дренажна пастка, чим порушив п. 22.5 ПДР - порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до наданої довідки від 04.01.2022 № 002 ТОВ "ТД" КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" здійснює діяльність з перевезення небезпечних вантажів (паливо-мастильних матеріалів) з 2012 року.

Власником транспортних засобів, згідно договорів найму транспортних засобів № 67-06-20 від 13.06.2020 та № 41-07/18 від 19.07.2019 є ТОВ "СТРАТЕГІЯ ЕВОЛЮШН".

02.12.2021 сідловий тягач "Volvo FM 42T" (державний номер НОМЕР_1 ) зі спеціалізованим напівпричіпом-цистерною Indox C-438 (державний номер НОМЕР_2 ) підготовлений та обладнаний для перевезення 3 (третього) класу небезпечних вантажів (легкозаймисті рідини) у повній відповідності з вимогами п.п. 10, 11 розділу Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених Наказом МВС від 04.08.2018 № 656 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11.09.2018 за № 1041/32493.

Відповідно даних товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 65852 від 03 грудня 2021 року ТОВ "ТД" КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" здійснювало перевезення небезпечного вантажу (паливно-мастильних матеріалів) масою 22.861т. Перевезення здійснювалось на автомобілі марки "Volvo FM 42T" державний номер НОМЕР_1 з зі спеціалізованим напівпричіпом-цистерною Indox C-438 (державний номер НОМЕР_2 ). Перевезення вантажу здійснював водій ОСОБА_1 відповідно до посвідчення № НОМЕР_3 .

Стаття 9 КупАП України визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Дії позивача кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 132-1 КупАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КупАП України порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормами ст. 280 КупАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з цим, згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого відображення у належній юридичній кваліфікації правопорушення.

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що позивач перевозив небезпечний вантаж з порушенням вимог п.п. 8.1.5.2. ДОПНВ, а саме за відсутні дренажної пастки, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

ДОПНВ - Європейська Угода про міжнародне перевезення небезпечних вантажів, однак відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля серії 10 АБЕ № 353600 від 02.12.2021 в розділі завдання водієві "рухатись на вивантаження по маршруту № 0 Кременчук-Дніпропетровська область-Кременчук ПММ" тобто в межах внутрішнього перевезення.

До внутрішніх перевезень небезпечних вантажів застосовуються Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджені наказом МВС України від 04.08.2018 № 656.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначено ст.268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В судовому засіданні було досліджено докази, які додані позивачем до позову, з яких вбачається, що він ПДР України не порушував.

Крім наданих позивачем копій доказів у справі, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1КУпАП, суду не надано.

Суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову як неправомірну, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідач є посадовою особою Департаменту патрульної поліції. Позивач поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. згідно квитанції № 1Н50-Х7ВС-11А8-94В7 від 29.12.2021, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 189, 241-246, 250, 255, 262, 286, 293, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП № 4 УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ Королюк Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5108806 від 04.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, складену інспектором роти № 3 БПП № 4 УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ Королюк Олегом Сергійовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_4 ) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.