Справа № 400/3401/21
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/3401/21
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у виготовленні довідки про розмiр грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням у ній посадового окладу заступника командира військової частини НОМЕР_1 - водолазного спеціаліста за 38 тарифним розрядом;

- зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виправлену довiдку про розмiр грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 38 тарифного розряду за посадою, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки встановленим письмовим порядком сповістити Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення помилки та необхідність здійснити перерахунок пенсії внаслідок зміни розміру посадового окладу ОСОБА_1 за 38 тарифним розрядом для перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

21 грудня 2021 року до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій заявник, посилаючись на ст. 314 КАС України вказує, що він відмовляється повністю від позову та просить закрити провадження по справі. В заяві ОСОБА_1 повідомляє, що Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки видав Довідку № 9/1/867 від 25 серпня 2021 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з посадовим окладом, який за 38 тарифним розрядом становить 7050 грн.; про надання довідки № 9/1/867 від 25 серпня 2021 року зроблені доповіді командуванню оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військова частина НОМЕР_2 та у відділ по роботі з громадянами та доступу до публічної інформації Міністерства оборони України (додаток №2).

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Розглянувши заяву про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову та визнання нечинним рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 314, 321, 328 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 329 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко