Справа № 456/899/22
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/899/22
Провадження № 2-а/456/35/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження юридичної особи: вул. Коссака, 11, м. Стрий, Львівська область, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відсутній) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 , скориставшись канцелярією суду, 10.03.2022 року, з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (зареєстрована за вх. № 3862), у котрій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 595898 від 28.01.2022 року, винесену інспекторкою Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Чичерською Г.М., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 850 грн..

Вивчивши вищевказану позовну заяву, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з наступних підстав.

Як уже йшлося вище, позивачкою пропущено визначений ч. 2 ст. 286 КАС України строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, так як позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів адміністративної позовної заяви, копію оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивачці вручено 09.02.2022 року. Поряд з цим, з цією адміністративною позовною заявою щодо оскарження згаданої постанови позивачка звернулася до суду 10.03.2022 року, тобто на двадцять дев`ятий день з дня її вручення.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачкою заяву про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення із наведенням поважних причин пропуску такого строку суду не подано.

За вказаних обставин, позивачці потрібно подати суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, в силу ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.04.2020 року № 543/775/17 (№ 11-1287апп18) відступила від попередньо сформованого висновку щодо звільнення від сплати судового збору та вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, чи виключали б таку позовну заяву з об`єктів оплати судовим збором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2022 року становить 992 грн. 40 коп..

Поряд з цим, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, котрий з 01.01.2022 року становить 496 грн. 20 коп..

За вказаних обставин, та оскільки позивачкою пред`явлено одну позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, то позивачці потрібно було сплатити судовий збір за пред`явлення цієї позовної вимоги у розмірі 496 грн. 20 коп.. Перебування позивачкою на пенсії за віком та наявності у неї пільг, встановлених законодавством України для осіб «дітей війни» не звільняє її від сплати судового збору.

Відтак позивачці слід сплатити судовий збір за пред`явлення позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 496 грн. 20 коп..

Такий судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача: UA0013941; МФО 899998; ; одержувач платежу ГУК у м. Львові (код платежу: 22030101), банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Крім того позивачка, оскаржуючи постанову посадової особи суб`єкта владних повноважень по справі про адміністративне правопорушення, не залучає таку особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, так як рішення у справі може вплинути на її права та зачепити її законні інтереси. У свою чергу, належним відповідачем за пред`явленими позовними вимогами є Головне управління Національної поліції у Львівській області, у чиїй структурі перебуває Стрийське районне управління поліції та усі його відділення поліції, де працює лейтенант поліції Чичерська Г.М. як посадова особа, яка виносила оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак позивачці слід визначитися із заміною неналежного відповідача Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області, а також із залученням до участі у справі інспекторку Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Чичерську Г.М.в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Про усе зазначене вище слід вказати в належно оформленій адміністративній позовній заяві й подати її суду із приєднанням примірників, в залежності від кількості учасників справи, тобто трьох примірників позовної заяви, а також із одночасним поданням заяви про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження постанови по справі про адміністративне праовпорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не долучено до позовної заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору у повному обсязі, а також не зазначено у позовній заяві ще одного відповідача, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачу на підставі пункту 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 256 та ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею без її проголошення 11 березня 2022 року.

Суддя В.Я. Микитин