Справа № 340/4942/20
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/4942/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 р. (суддя Брегей Р.І.) в адміністративній справі №340/4942/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сторес» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0, прийнятого Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 22 липня 2020 р., яким накладено штраф у сумі 17000 грн. за порушення ч. 55 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині зберігання тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного реєстру.

В обгрунтування позову вказувалось на відсутність підстав для притягнення позивача джо відповідальності, оскільки зберігання тютюнові виробів було у місці реалізації, що не потребує його реєстрації. Також, реалізацію тютюнових виробів розпочалась в день фактичного надходження, що збігається з датою, з якої дозволено продаж.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказує, що під час фактичної перевірки об`єкту АЗС № 9 з усних пояснень оператора АЗС щодо її підпису на видатковій накладній і відсутності дати отримання тютюнових виробів стало відомо, що дата на видатковій накладній відповідає даті отримання та оприбуткування тютюнових виробів 06.02.2020. Згідно інформації з бази даних ДПС України станом на 06.02.2020 ТОВ «Сторес» не вносило місця зберігання тютюнових виробів до Єдиного реєстру за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 2/А.

У судове засідання скаржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що «07 лютого 2020 року Товариство отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з 10 числа того ж місця і рок (а.с.41-42). 17 червня 2020 року інспектори Управління провели фактичну перевірку діяльності платника податків стосовно продажу тютюнових виробів за адресом, який зазначено у ліцензії (а.с.8-13). Встановили, що Товариство зберігало тютюнові вироби з 06 по 10 лютого 2020 року, не зареєструвавши у відповідному реєстрі місце зберігання. Інспектори не встановили факт реалізації тютюнових виробів у згаданий період часу. На їх думку, факт зберіганню тютюнових виробів з 06 лютого 2020 року доводиться змістом видаткових накладних від цієї ж дати (а.с.43, 45, 47, 49). У товарно-транспортних накладних від 06 лютого 2020 року містяться відмітки, що вантаж доставлено 10 лютого того ж року (а.с.44, 46, 48, 50). Згідно змісту видаткових і товарно-транспортних накладних тютюнові вироби доставляло ТОВ «Компанія Вірджінія» (далі Товариство 2). Товариство 2 повідомило суд, що навантаження товару мало місце 06 лютого 2020 року, а передача покупцю 10 числа того ж місяця і року (а.с.123). 22 липня 2020 року Управління прийняло податкове повідомлення-рішення, яким наклало на платника податків штраф у сумі 17000 грн. на підставі приписів абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» (далі Закон) за порушення положення частини 55 статті 15 Закону (а.с.14-15). Товариство у встановлений законом строк оскаржило податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України (далі Служба), (а.с.26-33). 16 жовтня 2020 року Служба відмовила у задоволенні скарги (а.с.36-40)».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки «платник податків не порушив жодних приписів Закону у період з 06 по 10 лютого 2020 року».

Колегія суддів звертає увагу, що за своїм змістом апеляційна скарга повністю відтворює зміст відзиву на позовну заяву, який надавався суду першої інстанціїю. Жодних доводів на підтвердження неправильності, помилковості встановлення судом першої інстанції обставин у справі, або застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права, або інших обставин, які є підставами для скасування рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. Доводи скаржника про те, що дата отримання тютюнових виробів позивачем 06.02.2020 встановлена «з усних пояснень оператора АЗС» колегія суддів вважає неспроможними внаслідок не підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, як це передбачено статтями 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції проаналізував аргументи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідив видаткові та товарно-транспортні накладні та дійшов висновку про те, що позивач розпочав зберігати тютюнові вироби з 10 лютого 2020 р. у місці продажу.

Приписами статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» встановлено, що суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Зважаючи на те, що позивач зберігав тютюнові вироби лише у місці торгівлі, яке зазначена у ліцензії, то у нього відсутній обов`язок реєструвати його.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 р. в адміністративній справі №340/4942/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 15 лютого 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук