Справа № 214/8673/21
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8673/21
2-а/214/48/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

за участю представника позивача Ямкового В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 Головного управління Держгеокадастру (далі ГУ ДГК) у Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а саме: постанову №455-ДК/0192По/08/01/-21 від 27.09.2021 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.; постанову №454-ДК/0191По/08/01/-21 від 27.09.2021 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.; постанову №458-ДК/0194По/08/01/-21 від 27.09.2021 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.; постанову №456-ДК/0193По/08/01/-21 від 27.09.2021 про закриття на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та просив закрити провадження у всіх вказаних адміністративних справах відносно позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено наступне. 11 жовтня 2021 року на адресу ПСП «Золота Марія» (, адреса: Україна, 28516, Кіровоградська обл., Долинський р-н, село Ганнівка, вул. Гоголя, будинок 40), керівником якої є позивач, надійшов рекомендований лист з відділу контролю за використанням і охороною земель ГУ ДГК у Кіровоградській області, зі місту якого позивачу стало відомо, що нібито ПСП «Золота Марія» в особі керівника здійснила самовільне зайняття земельних ділянок, за що на позивача було складено постанови про адміністративне правопорушення (3 про накладення штрафу, 1 про закриття справи за п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП). 27 вересня 2021 року головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 ГУ ДГК у Кіровоградській області Іщенком В.А. відносно ОСОБА_1 як керівника ПСП «Золота Марія» винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №455-ДК/0192По/08/01/-21, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення в сумі 340,00 грн. штрафу. В оскаржуваній постанові зазначено, що він як керівник ПСП «Золота Марія» самовільно використовує земельну ділянку площею 4,7000 га (кадастровий номер відсутній) без правоустановчих документів, дана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №455-ДК/0196 П/07/01/-21 від 27 вересня 2021 року. В свою чергу, протокол складено на підставі акту обстеження земельної ділянки від 27 липня 2021 року №455/ДК/674/АО/10/01/21. В акті обстеження земельної ділянки від 27 липня 2021 року №455/ДК/674/АО/10/01/21 встановлено, що земельна ділянка, розташована за межами м. Долинська на території Долинської міської ради Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області площею 0,7861 га, кадастровий номер відсутній, оброблена та засіяна соняшником. Крім того, в Акті обстеження в результатах обстеження зазначено площу земельної ділянки 0,7861 га, а в усіх інших документах, які винесено на підставі акту площа земельної ділянки складає вже 4,7000га. 27 вересня 2021 року головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 ГУ ДГК у Кіровоградській області Іщенком В.А. відносно ОСОБА_1 як керівника ПСП «Золота Марія» винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №454-ДК/0191По/08/01/-21, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення в сумі 340,00грн. штрафу. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач як керівник ПСП «Золота Марія» самовільно використовує земельну ділянку площею 10,2076 га (кадастровий номер :02:000:8520) без правоустановчих документів, дана земельна ділянка відноситься до земель державної власності, категорія земель - землі рекреаційного призначення. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №454-ДК/0195 П/07/01/-21 від 27 вересня 2021 року. В свою чергу, протокол складено на підставі акту обстеження земельної ділянки від 27 липня 2021 року №454/ДК/675/АО/10/01/21. В акті обстеження земельної ділянки від 27 липня 2021 року №454/ДК/675/АО/10/01/21 встановлено, що земельна ділянка, розташована за межами м. Долинська на території Долинської міської ради Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області площею 0,7861 га, кадастровий номер :02:000:8520, оброблена та засіяна соняшником. 27 вересня 2021 року головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 ГУ ДГК у Кіровоградській області Іщенком В.А. відносно ОСОБА_1 як керівника ПСП «Золота Марія», винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №458-ДК/0194По/08/01/-21, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення в сумі 340,00 грн. штрафу. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач як керівник ПСП «Золота Марія» самовільно використовую земельну ділянку площею самовільно використовую земельну ділянку площею 0,7861 га (кадастровий номер :02:000:8520) без правоустановчих документів, дана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, категорія земель- землі сільськогосподарського призначення. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №458-ДК/0198 П/07/01/-21 від 27 вересня 2021 року. В свою чергу, протокол складено на підставі акта обстеження земельної ділянки від 27 липня 2021 року №458/ДК/673/АО/10/01/21. В акті обстеження земельної ділянки від 27 липня 2021 року №458/ДК/673/АО/10/01/21 встановлено, що земельна ділянка, розташована за межами м. Долинська на території Долинської міської ради Кропивницького району ( колишній Долинський район) Кіровоградської області площею 0,7861 га, кадастровий номер :02:000:8520, оброблена та засіяна соняшником. 27 вересня 2021 року головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 ГУ ДГК у Кіровоградській області Іщенко В.А. відносно мене, ОСОБА_1 як керівника ПСП «Золота Марія», винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №456-ДК/0193По/08/01/-21. В оскаржуваній постанові зазначено, що я як керівник ПСП «Золота Марія» самовільно використовую земельну ділянку площею самовільно використовую земельну ділянку площею 5,5000 га (кадастровий номер відсутній) без правоустановчих документів, дана земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, категорія земель- землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №456-ДК/0197 П/07/01/-21 від 27 вересня 2021 року. В свою чергу, протокол складено на підставі акту обстеження земельної ділянки від 27 липня 2021 року №456/ДК/676/АО/10/01/21. В акті обстеження земельної ділянки від 27 липня 2021 року №456/ДК/676/АО/10/01/21 встановлено, що земельна ділянка, розташована за межами м. Долинська на території Долинської міської ради Кропивницького району ( колишній Долинський район) Кіровоградської області площею 5,5000 га, кадастровий номер відсутній, оброблена та засіяна соняшником. Всі перелічені вище постанови, винесені головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 Іщенко В.А. позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. Згідно із статтею 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом. Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року. Відповідно до статті 2 вказаного Закону, основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України. Із документів, які є в наявності у мене не вбачається, що при обстеженні зазначених земельних ділянок головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 Іщенком В.А. здійснювалися заміри земельних ділянок з метою визначення засіяних посівами сояшника площ земельних ділянок, не вбачається джерело отримання головним спеціалістом інформації щодо того, що саме позивач обробив та засіяв вказані земельні ділянки, їх місцезнаходження, інших ідентифікуючих даних. Плани-схеми земельних ділянок та матеріали з планово-картографічних матеріалів, які мають бути додані до актів обстежень 27 липня 2021 р. №455/ДК/674/АО/10/01/21, №454/ДК/675/АО/10/01/21, №458/ДК/673/АО/10/01/21, №456/ДК/676/АО/10/01/21 позивач не підписував та не отримував їх для ознайомлення. Окрім того, що майже всі оскаржувані постанови, не містять жодної ідентифікації місця розташування земельних ділянок, нібито засіяних соняшником і нібито ПСП «Золота Марія» і нібито в моїй особі, так ще й зі змісту протоколів та інших документів, що складені головним спеціалістом, також, неможливо зрозуміти, яким чином він 27 липня 2021 року (дата складення актів обстеження земельних ділянок) та 27 вересня 2021 року (дата складення протоколів та постанов у справах про адмінправопорушення) міг встановити особу, яка у за декілька місяців до цього нібито засіяла земельні ділянки. Орієнтовний період посіву насіння соняшнику у Кіровоградській області складає квітень-травень. Тобто, складені головним спеціалістом документи не містять жодних посилань на механізм встановлення особи, винної у самовільному зайнятті земельних ділянок, як-то: дата і час посіву, сільськогосподарські машини та причіпне/навісне обладнання для посіву, особи працівників чи інших осіб, які здійснили посів; така ж інформація щодо можливого подальшого обробітку чи збирання врожаю з посівів соняшнику. З вказаним головним спеціалістом влітку була розмова щодо незаконного обробітку однієї земельної ділянки на території Гурівської (колишньої Василівської) сільської ради Кропивницького району, але після перевірки фактів і документів на право користування землею, всі питання відпали. Однак, отримавши 11.10.2021 пакет документів щодо самовільного зайняття земельних ділянок, розташованих за межами м. Долинська на території Долинської міської ради, тобто за 20-30 кілометрів від території, де здійснює свою господарську діяльність ПСП «Золота Марія», позивач був вражений. Так, на території Долинської міської ради ПСП «Золота Марія» має в оренді земельні ділянки в кількості 26 штук, але лише 11 знаходяться за межами м. Долинська безпосередньо біля міста, а решта досить віддалена. Однак, всі вони оформлені належним чином і жодна з них не знаходиться поблизу земельної ділянки, площею 0,7861 га, кадастровий номер :02:000:8520. Щодо решти земельних ділянок, де головний спеціаліст нібито виявив посіви соняшнику, то у зв`язку з відсутністю даних про їх місцезнаходження, позивач не може стверджувати, що вони розташовані на значній відстані. На думку позивача за такими документами (доказами) можна притягнути будь-кого, внісши до акту обстеження земельної ділянки і протоколу про адмінправопорушення необхідне комусь прізвище винної особи. Позивач є власником ПП «Агромир», директором якого є ОСОБА_2 , яке має с/г техніку і надає послуги ПСП «Золота Марія», але вибір головного спеціаліста якимось чином впав на саме безпорадне (у технічному стані) з належних мені підприємств. Візуального огляду земельної ділянки в присутності позивача головним спеціалістом не проводилося. Жодні докази, що на даний момент дана ділянка використовується саме позивачем як керівником ПСП «Золота Марія» відповідачем не додано. Також позивач вважає, що при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 Іщенко В.А. було допущено ряд порушень процесуальних норм, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Додатково позивач зазначив, що ПСП «Золота Марія» обробляє офіційно орендовані земельні ділянки на території Гурівської (колишніх Іванівської та Василівської) сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. На території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, безпосередньо біля міста Долинська, ПСП «Золота Марія» обробляє 11 орендованих ділянок. Власної техніки господарство не має, тому залучає під час ведення сільськогосподарських робіт на договірних умовах техніку інших господарств (ФГ «Українські Лани», ТОВ «ТРАНСБАТ» та ПП «Агромир») та має всі підтверджуючі документи на це. Відповідно жодних договірних чи позадоговірних завдань вказаним підприємствам-контрагентам щодо засівання та/чи обробітку земельних ділянок, зазначених у оскаржуваних постановах, ПСП «Золота Марія» не давала. Орендовані ПСП «Золота Марія» землі навіть не межують із самовільно захопленими ділянками, щоб припустити, що саме воно засіяло соняшник, але ж і такого факту головним спеціалістом не встановлено. Також протоколи про адміністративне правопорушення було складено 27 вересня 2021 року, у них зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні відділу у Петрівському районі ГУ ДГК у Кіровоградській області о 14.00 год. 27 вересня 2021 року, тобто в той же самий день. Крім того, позивач зазначив, мешкає за іншої адресою, ніж зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, вже більше 10 років, а тому не зрозуміло, де відповідач взнав мою стару адресу. Навіть в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ПСП «Золота Марія» значиться адреса: вул. Мелешкіна, 29 «В», кв.407, м. Кривий Ріг. Позивач не знає чи направляв головний спеціаліст кореспонденцію за адресою, де мешкав позивач до 26.05.2011, але зазначає, що жодної кореспонденції від відповідача він не отримував, що позбавило його права на захист. Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В порушення зазначених норм головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 Іщенко В.А. розглянув справу про адміністративне правопорушення в день складання протоколу, що позбавило мене можливості ознайомитися з матеріалами справи, належним чином підготуватися до розгляду справи, зібрати відповідні докази, звернутися до адвоката для отримання правової допомоги та реалізувати інші права, передбачені ст. 268 КУпАП. Призначивши розгляд справи на ту ж дату, коли складено протокол про адміністративне правопорушення, головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 Іщенком В.А. було порушено конституційне право позивача на професійну правничу допомогу, передбачене ст. 59 Конституції України. Позивач вважає, що при винесенні постанов по справі про адміністративне правопорушення головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 Іщенком В.А. не було з`ясовано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, які мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. З вказаної норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, стаття 77 КАС України зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі. Верховний Суд у постанові від 23.10.2019, прийнятої за результатами розгляду справи №357/10134/17, вказав на обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятої ним постанови, підтвердження встановлених обставин справи належними і допустимими доказами. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Враховуючи зазначене вище, вважав, що постанови головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 Іщенка В.А. були винесені 27 вересня 2021 року з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування належними чином обставин справи та обґрунтування їх належними доказами.

Належним чином повідомлений про місце та час слухання справи позивач в судові засідання не з`явився, забезпечив явку свого представника адвоката Ямкового В.І., який підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, заперечував факт самовільного заняття спірних земельних ділянок ПСП «Марія» керівником якого є позивач, та його причетність до їх обробітку, вказав на процедурні порушення при оформленні матеріалів та розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно позивача.

В судове засідання, призначене на 21.02.2022 позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутністю, та зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач в судові засідання, призначені на 29.10.2021, 22.11.2021, 14.12.2021, 20.01.2022, 21.02.2022 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому відповідач подав суду відзив на позовну заяву, зазначивши наступне.

За нормами ч. 1 та 2 ст. 2 ЗК України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. У відповідності до ст. 187 ЗК України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України. Приписами ст. 188 ЗК України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом. За вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру. Відповідно до пп. 25-1 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності. Згідно з положенням Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів. При цьому об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами. Структурним підрозділом Головного управління є Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ ДГК у Кіровоградській області. Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 №963-ІV, який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля. У ст. 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України. Статтею 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Положеннями ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відповідно до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом здійснюються шляхом, зокрема, проведенням перевірок. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: - безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; - давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; - складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; - у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; - викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; - передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; - проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; - звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Тобто, контроль за використанням та охороною земель є прямим обов`язком інспекторів, однак законодавством визначено перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких уповноважено державних інспекторів. Відповідно плану роботи на III квартал 2021 року, наказами ГУ ДГК у Кіровоградській області від 26.07.2021 №454-ДК ; №455-ДК; №456-ДК; №458-ДК призначено проведення державного нагляду за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельних ділянок на території Долинської міської ради Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області: орієнтовною площею 10,2076га кадастровий номер :02:000:8520; орієнтовною площею 6,00га розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9008; орієнтовною площею 0,7861га кадастровий номер :02:000:9008; -орієнтовною площею 6,00га розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5035. На виконання зазначених наказів Державним інспектором здійснено обстеження зазначених земельних ділянок, та встановлено наступне: земельна ділянка орієнтовною площею 10,2076га кадастровий номер :02:000:8520 віднесена до земель рекреаційного призначення державної власності оброблена та засіяна соняшником, використовується ПСП «Золота Марія» в особі керівника ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів. Акт обстеження від 27.07.2021 №454-ДК/657/АО/10/-21. Земельна ділянка орієнтовною площею 6,00га розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9008 віднесена до земель сільськогосподарського призначення комунальної власності оброблена та засіяна соняшником, використовується ПСП «Золота Марія» в особі керівника ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів. Акт обстеження від 27.07.2021 №455-ДКУ674/АО/10/-21. Земельна ділянка орієнтовною площею 5,5000га розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5035 віднесена до земель промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності оброблена та засіяна соняшником, використовується ПСП «Золота Марія» в особі керівника Українець Ю.С. без правовстановлюючих документів. Акт обстеження від 27.07.2021 №456-ДК/676/АО/Ю/-21. Земельна ділянка орієнтовною площею 0,7861га кадастровий номер :02:000:9008 віднесена до земель сільськогосподарського призначення комунальної власності оброблена та засіяна соняшником, використовується ПСП «Золота Марія» в особі керівника Українець Ю.С. без правовстановлюючих документів. Акт обстеження від 27.07.2021 №458-ДК/673/АО/10/-21. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди земельних ділянок відсутні. Згідно з ч. 1 ст. 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Відповідно до ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав оформлених відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Будь-яких виключень зазначена норма законодавства не передбачає. Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним, а згідно із статтею 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Відповідно до положень статті 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З аналізу зазначених норм вбачається, що будь-які дії, направлені на фактичне використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або права постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є самовільним заняттям земельної ділянки. Враховуючи зазначене, використання вказаної земельної ділянки за відсутності зареєстрованого в установленому законодавством порядку речового права на неї є незаконним. Аналогічна позиція викладена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 №392/1253/18(2-а/392/8/19) та постанові Верховного суду №1940/1655/18 від 20.02.2020. У зв`язку з виявленими правопорушеннями, відповідно до статей 254, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 27.09.2021 Державним інспектором було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень №454-ДК/0195П/07/01/-21; №455-ДК/0196П/07/01/-21; №456-ДК/0197П/07/01 /-21; №458-ДК/0198П/07/01/-21. Від надання пояснень та підписання протоколу порушник відмовився. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення державним інспектором винесено постанови від 27.09.2021: №454-ДК/0191По/08/01/-21 про накладення на керівника ПСП «Золота Марія» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.; №455-ДК/0192По/08/01/-21 про накладення на керівника ПСП «Золота Марія» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.; №458-ДК/0194По/08/01 /-21 про накладення на керівника ПСП «Золота Марія» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; №454-ДК/0193По/08/01/-21 про закриття провадження та передачу матеріалів до Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. Постанови направлені поштою поштовим відправленням. Відповідач вважає, що доказів неправомірності дій Державного інспектора, чи інших підстав для визнання дій неправомірними позивачем не зазначено. Вказане свідчить про намагання позивача ввести суд в оману з метою отримання неправомірного рішення на свою корись та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. На думку відповідача, адміністративний позов містить тільки загальні положення Земельного кодексу України та жодним чином не доводить наявність права позивача використовувати земельну ділянку без зареєстрованого в установленому законодавством права. Таким чином, дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною №4 Іщенко В.А при розгляді адміністративної справи були в межах чинного законодавства та наданих повноважень. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ДГК у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов: від 27.09.2021 №455-ДК/0192По/08/01/-21; від 27.09.2021 №454-ДК/0191 По/08/01 /-21; від 27.09.2021 №458-ДК/0194По/08/01/-21; від 27.09.2021 №456-ДК/0193По/08/01/-21 у справах про адміністративні правопорушення.

Позивач подав відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив наступне. У своєму відзиві відповідачем не зазначено та не подано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність винесення постанов головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 Іщенко В.А. від 27 вересня 2021 року. Відповідач у своєму відзиві тільки детально описав повноваження та обов`язки інспектора відділу державного контролю за використанням і охороною земель і жодним чином не спростував мої доводи, викладені у позовній заяві. Також відповідач не підтвердив жодними доказами, що при обстеженні зазначених земельних ділянок головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 Іщенко В.А. здійснювалися заміри земельних ділянок з метою визначення засіяних посівами сояшника площ земельних ділянок, не обґрунтував з якого джерела отримання головним спеціалістом інформації щодо того, що саме позивач обробив та засіяв вказані земельні ділянки, їх місцезнаходження, інших ідентифікуючих даних, не надав підтвердження про отримання мною планів-схем земельних ділянок та матеріали з планово-картографічних матеріалів, які мали б бути додані до актів обстежень 27.07.2021 р. №455/ДК/674/АО/10/01/21, №454/ДК/675/АО/10/01/21, №458/ДК/673/АО/10/01/21, №456/ДК/676/АО/10/01/21. Відповідачем у відзиві не зазначено жодних посилань на механізм встановлення особи, винної у самовільному зайнятті земельних ділянок, як-то: дата і час посіву, сільськогосподарські машини та причіпне/навісне обладнання для посіву, особи працівників чи інших осіб, які здійснили посів; така ж інформація щодо можливого подальшого обробітку чи збирання врожаю з посівів соняшнику. Фактично в отриманому мною відзиві відповідач просто заперечує проти задоволення мого позову без жодного обґрунтування. Просив долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та задовільнити адміністративний позов в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ, тому суд вважає, що неявка сторін в судове засідання, призначене на 21.02.2022, не перешкоджає подальшому розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу та ухвалити рішення по суті за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Під час розгляду справи судом досліджені наступні письмові докази:

Копія акту обстеження земельної ділянки від 27.07.2021р. №455/ДК/674/АО/10/01/21 (а.с. 15), копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.07.2021р. №455/ДК/357/АП/09/01/-21 (а.с.16) копія повідомлення про сплату шкоди, заподіяної в наслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 27.09.2021р. №455/ДК/0141ШК/11/01/21 (а.с.17), копія розрахунку розміру шкоди, заподіяної в наслідок самовільного заняття земельної ділянки площею 4,7000га (а.с.18), копія протоколу про адміністративне правопорушення №455-ДК/0196 П/07/01/-21 від 27.09.2021р. (а.с.19), копія постанови про накладення адміністративного стягнення № 455-ДК/0192По/08/01/-21 від 27.09.21р. (а.с.20), копія припису №455-ДК/0244Пр/03/01/-21 від 27.09.2021р. (а.с. 21), копія акту обстеження земельної ділянки від 27.07.2021р. №454/ДК/675/АО/10/01/21 (а.с.22), копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.07.2021р. №454/ДК/358/АП/09/01/-21 (а.с.23), копія повідомлення про сплату шкоди, заподіяної в наслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 27.09.2021р. №455/ДК/0140ШК/11/01/21 (а.с. 24), копія розрахунку розміру шкоди, заподіяної в наслідок самовільного заняття земельної ділянки площею 10,2076га (а.с.25), копія протоколу про адміністративне правопорушення №454-ДК/0195 П/07/01/-21 від 27.09.2021р. (а.с.26), копія постанови про накладення адміністративного стягнення № 454-ДК/0191По/08/01/-21 від 27.09.21р. (а.с.27), копія припису №454-ДК/0243Пр/03/01/-21 від 27.09.2021р. (а.с.28), копія акту обстеження земельної ділянки від 27.07.2021р. №458/ДК/673/АО/10/01/21 (а.с.29), копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.07.2021р. №458/ДК/356/АП/09/01/-21 (а.с.30), копія повідомлення про сплату шкоди, заподіяної в наслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 27.09.2021р. №458/ДК/0143ШК/11/01/21 (а.с.31), копія розрахунку розміру шкоди, заподіяної в наслідок самовільного заняття земельної ділянки площею 0,7861га (а.с.32), копія протоколу про адміністративне правопорушення №458-ДК/0198 П/07/01/-21 від 27.09.2021р. (а.с.33), копія постанови про накладення адміністративного стягнення № 458-ДК/0194По/08/01/-21 від 27.09.21р. (а.с.34), копія припису №458-ДК/0246Пр/03/01/-21 від 27.09.2021р. (а.с.36), копія акту обстеження земельної ділянки від 27.07.2021р. №456/ДК/676/АО/10/01/21 (а.с.36), копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.07.2021р. №456/ДК/359/АП/09/01/21 (а.с.37), копія повідомлення про сплату шкоди, заподіяної в наслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 27.09.2021р. №456/ДК/0142ШК/11/01/21 (а.с.38), копія розрахунку розміру шкоди, заподіяної в наслідок самовільного заняття земельної ділянки площею 5,5000 га (а.с.39), копія протоколу про адміністративне правопорушення №456-ДК/0197 П/07/01/-21 від 27.09.2021 (а.с.40), копія постанови про закриття справи № 456-ДК/0193По/08/01/-21 від 27.09.2021 (а.с.41), копія припису №456-ДК/0245Пр/03/01/-21 від 27.09.2021 (а.с.42), копія поштового конверта (рекомендований лист № 449) (а.с.43), копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу ф. 119 (рекомендований лист № 449) (а.с.44), копія Довідки ГУ ДПС у Кіровоградській області №2333/АП/11-28-18-06-27 від 28.04.2021 (а.с.45), копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців відносно ПСП «Золота Марія» від 25.03.2014 (а.с.46), копія Договору про надання послуг №21 від 11.01.2021 між ФГ «Українські Лани» та ПСП «Золота Марія» (а.с. 47), копія Договору про надання послуг №42 від 11.01.2021р між ПП «Агромир» та ПСП «Золота Марія» (а.с.48), копія бухгалтерської довідки ФГ «Українські Лани» від 31.05.2021 щодо розрахунку собівартості послуг під врожай 2021 р. (а.с.49), копія Рахунку-фактури СФ-0000054 від 31.05.2021р. (а.с.50), копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000044 від 31.05.2021 між ФГ «Українські Лани» та ПСП «Золота Марія» щодо посів с/г культур (а.с.51), копія Балансу ПСП «Золота Марія» за 2020 року, копія Балансу ПСП «Золота Марія» за перше півріччя 2021 року, Основні фонди ПСП «Золота Марія» за 2020 рік , Основні фонди ПСП «Золота Марія» за перше півріччя 2021 р., Основні фонди ПСП «Золота Марія» за 9 місяців 2021 р., копія Звіту про посівні площі під урожай 2021р. ПСП «Золота Марія», копія Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.08.2021р. ПСП «Золота Марія», копія Довідки Гурівської сільської ради №від 01-18/37/1 від 29.01.2021 щодо розміру орендованих земельних ділянок, копія Довідки Долинської міської ради з додатком №01-07/921 від 03.02.2021 щодо розміру орендованих земельних ділянок, копія Відомостей про наявність земельних ділянок станом на 20.07.2021 (Гурівська сільська рада), копія Відомостей про наявність земельних ділянок станом на 20.07.2021 (Долинська міська рада) копія Податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи станом на 20.07.2021р. (а.с.52-74), копія Договору про надання послуг №22 від 11.01.2021 між ФГ «Українські Лани» та ПСП «Золота Марія» (а.с. 75), копія Договору про надання послуг №43 від 11.01.2021 між ПП «Агромир» та ПСП «Золота Марія» (а.с. 76), копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000065 від 30.06.2021 між ФГ «Українські Лани» та ПСП «Золота Марія» щодо транспортних послуг (а.с.77), копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000061 від 30.06.2021 між ФГ «Українські Лани» та ПСП «Золота Марія» щодо транспортних послуг (а.с.78), копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000046 від 31.05.2021 між ФГ «Українські Лани» та ПСП «Золота Марія» щодо транспортних послуг (а.с.79), копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000045 від 31.05.2021 між ФГ «Українські Лани» та ПСП «Золота Марія» щодо транспортних послуг (а.с.80), копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000075 від 31.08.2021 між ФГ «Українські Лани» та ПСП «Золота Марія» щодо послуг по обробітку землі під врожай 2022 (а.с. 81), копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000025 від 13.03.2021 між ФГ «Українські Лани» та ПСП «Золота Марія» щодо послуг по обробітку землі під врожай 2021 (а.с. 82), копія Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000024 від 13.03.2021 між ФГ «Українські Лани» та ПСП «Золота Марія» щодо послуг по обробітку землі під врожай 2021 (а.с.83).

Відповідно до ст.73 КАС України, суд вважає належними доказами копії долучених позивачем до позовної заяви протоколів про адміністративне правопорушення, приписів, актів обстеження земельної ділянки, актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, повідомлень про сплату шкоди, заподіяної в наслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, розрахунків розміру шкоди, заподіяної в наслідок самовільного заняття земельної ділянки площею, так як вони стосуються правомірності прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належними доказами оскаржувані постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення, оскільки вони підтверджують факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.75 КАС України суд також вважає вказані протоколи про адміністративне правопорушення, приписи, акти обстеження земельної ділянки, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, повідомлень про сплату шкоди, заподіяної в наслідок самовільного заняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, розрахунки розміру шкоди, заподіяної в наслідок самовільного заняття земельної ділянки площею, постанови про накладення адміністративного стягнення достовірними доказами, оскільки на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи

На підставі ст. 6 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні подані сторонами докази, суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

При оцінці наведених доказів суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Конституцією України, КАС України, КУпАП, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Законом України «Про Державний земельний кадастр», Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 р. №6 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 р. за №173/30041 (надалі Інструкція №6)

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 279 ч. 2 КУпАП зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наказами ГУ ДГК у Кіровоградській області від 26.07.2021 №454-ДК; №455-ДК; №456-ДК; №458-ДК призначено проведення державного нагляду за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки земельних ділянок на території Долинської міської ради Кропивницького району (колишній Долинський район) Кіровоградської області: орієнтовною площею 10,2076га кадастровий номер :02:000:8520; орієнтовною площею 6,00га розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9008; орієнтовною площею 0,7861га кадастровий номер :02:000:9008; -орієнтовною площею 6,00га розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5035.

На виконання зазначених наказів Державним інспектором - головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 Іщенком В.А. здійснено обстеження зазначених земельних ділянок, та встановлено наступне:

- земельна ділянка орієнтовною площею 10,2076га кадастровий номер :02:000:8520 віднесена до земель рекреаційного призначення державної власності оброблена та засіяна соняшником, використовується ПСП «Золота Марія» в особі керівника Українець Ю.С. без правовстановлюючих документів. Акт обстеження від 27.07.2021 №454-ДК/657/АО/10/-21.

- земельна ділянка орієнтовною площею 6,00га розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9008 віднесена до земель сільськогосподарського призначення комунальної власності оброблена та засіяна соняшником, використовується ПСП «Золота Марія» в особі керівника Українець Ю.С. без правовстановлюючих документів. Акт обстеження від 27.07.2021 №455-ДКУ674/АО/10/-21.

- земельна ділянка орієнтовною площею 5,5000га розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5035 віднесена до земель промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності оброблена та засіяна соняшником, використовується ПСП «Золота Марія» в особі керівника Українець Ю.С. без правовстановлюючих документів. Акт обстеження від 27.07.2021 №456-ДК/676/АО/Ю/-21.

- земельна ділянка орієнтовною площею 0,7861га кадастровий номер :02:000:9008 віднесена до земель сільськогосподарського призначення комунальної власності оброблена та засіяна соняшником, використовується ПСП «Золота Марія» в особі керівника Українець Ю.С. без правовстановлюючих документів. Акт обстеження від 27.07.2021 №458-ДК/673/АО/10/-21.

27.09.2021р. спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 ГУ ДГК у Кіровоградській області Іщенком В.А. відносно позивача було складено протоколи про адміністративне правопорушення №455-ДК/0196П/07/01/-21 від 27.09.2021р. (а.с. 19) №454-ДК/0195П/07/01/-21 від 27.09.2021р. (а.с. 26), №456-ДК/0197П/07/01/-21 від 27.09.21р. (а.с. 40), №458-ДК/0198 П/07/01/-21 від 27.09.2021р. (а.с. 33).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції №6 передбачено, що у протоколі зазначаються, зокрема: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Відповідно до п.п. 6-8 Розділу ІІ Інструкції №6 передбачено, що у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи. Якщо державний інспектор під час складення протоколу не може визначити час і місце розгляду справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляється повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення не пізніш як за п`ять діб до дня розгляду справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та державним інспектором, який його склав, а за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу та надання пояснень не припиняє провадження у справі про адміністративне правопорушення.»

Вказані протоколи не містять зазначення місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, не містять підпису позивача як особи, відносно якої їх складено, в т.ч. в графі про роз`яснення прав та графі про повідомлення про місце та час слухання справи про адміністративне правопорушення, а також в графі про отримання другого примірника протоколу. При цьому відповідачем одноосібно заначено в графі «Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення», що ОСОБА_1 нібито відмовився від підпису.

Зі змісту складених відповідачем протоколів від 27.09.2021 також вбачається, що всі вони містять відомості про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 14.00 год. 27.09.2021, тобто в день складання протоколу та на один час щодо усіх чотирьох адміністративних справ, які в одне провадження не об`єднувалися, а тому мали слухатися кожна окремо.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 р у справі №188/1143/17(2-а/188/69/2017) зазначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі №686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі №486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі №815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі №804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі №360/403/19.

Як зазначив Верховний Суд, особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №813/3415/18, від 30 січня 2020 року у справі №482/9/17.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем не було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи жодним чином, ані в протоколі, який не містить підпису про ознайомлення з ним та не вручався позивачу, ані шляхом направлення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого Додатком 2 до Інструкції. Відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було призначено відповідачем в день складання протоколів, з порушенням строку повідомлення особи не менше ніж за три дні до дати розгляду справи.

Крім того, як вбачається зі змісту всіх складених відповідачем протоколів про адміністративне правопорушення в них зазначено невірну адресу місця проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 . Тоді як з оглянутої судом копії паспорту позивача вбачається, що він з 26.05.2011 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, як вбачається з обставин справи, 27.09.2021 головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням і охороною земель №4 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенком Віталієм Анатолійовичем за відсутності позивача та доказів його належного повідомлення про слухання справи було винесено оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а саме:

- постанову №455-ДК/0192По/08/01/-21 від 27.09.2021 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с. 20);

- постанову №454-ДК/0191По/08/01/-21 від 27.09.2021 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с. 27);

- постанову №458-ДК/0194По/08/01/-21 від 27.09.2021 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с. 34);

- постанову №456-ДК/0193По/08/01/-21 від 27.09.2021 про закриття на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (а.с.41).

Оцінюючи правомірність прийнятих відповідачем рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як відзначалося вище, відсутність будь-якого сповіщення позивача про місце і час розгляду справи як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавило його можливості реалізувати всі без винятку процесуальні права, в т.ч. право на участь у розгляді справи та на правничу допомогу.

Зважаючи на завдання адміністративного судочинства, обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, якщо встановити дату призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення неможливо, відсутність належного повідомлення позивача, має наслідком скасування оскаржуваної постанови.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем при винесенні оскаржуваних постанов не були з`ясовані та не досліджувались суттєві обставини справи, які впливають на саму можливість притягнення позивача до відповідальності в цілому, не наведено доказів причетності позивача до скоєння правопорушення, не вжито заходів для забезпечення явки позивача та всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Проте відповідачем не було належним чином з посиланням на докази достовірно та об`єктивно встановлено обставини справи, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУПАП.

Як вбачається з матеріалів справи, свої висновки про самовільне зайняття земельних ділянок ПСП «Марія», керівником якого є позивач, відповідач побудував виключно на підставі складених ним в односторонньому порядку та за відсутності будь-яких інших осіб Актів обстеження земельної ділянки від 27.07.2021р. №454/ДК/675/АО/10/01/21, від 27.07.2021р. №458/ДК/673/АО/10/01/21, №458/ДК/674/АО/10/01/21, від 27.07.2021р. №456/ДК/676/АО/10/01/21 та Актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.07.2021р. від 27.07.2021р. №454/ДК/675/АП/10/01/21, від 27.07.2021р. №458/ДК/673/АП/10/01/21, №458/ДК/674/АП/10/01/21, від 27.07.2021р. №456/ДК/676/АП/10/01/21.

Зі змісту наведених актів слідує, що при обстеженні зазначених земельних ділянок відповідачем нібито здійснювалися заміри земельних ділянок з метою визначення засіяних посівами сояшника площ земельних ділянок, проте не вбачається яким чином, а також не зрозуміло з яких джерел отримано інформацію щодо того, що саме ПСП «Марія» обробило та засіяло вказані земельні ділянки, відсутня інформації про місцезнаходження земельних ділянок, інші ідентифікуючі дані.

Крім того, ані вказані акти, ані пани-схеми земельних ділянок та інші матеріали з планово-картографічних матеріалів, які мають бути додані до актів обстежень 27 липня 2021 р. №455/ДК/674/АО/10/01/21, №454/ДК/675/АО/10/01/21, №458/ДК/673/АО/10/01/21, №456/ДК/676/АО/10/01/21 позивач не підписував та не отримував для ознайомлення. Відповідні докази в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані.

Згідно з ч.ч.2-4, 7 ст. 79-1 ЗК України, формування земельних ділянок здійснюється шляхом, зокрема визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» від 07 липня 2011 року № 3613-VI (далі - Закон України №3613-VI) державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами; державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера; кадастрова карта (план) - графічне зображення, що містить відомості про об`єкти Державного земельного кадастру.

Частиною п`ятою статті 5 вказаного Закону визначено, що внесення відомостей до Державного земельного кадастру та користування такими відомостями здійснюється виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Проте в матеріалах справ про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУПАП, розглянутих відповідачем, відсутні докази формування спірних земельних ділянок, їх державної реєстрації, визначення їх меж тощо

Також складені головним спеціалістом Іщенком В.А. одноосібно Акти не містять жодних посилань на механізм встановлення особи, винної у самовільному зайнятті земельних ділянок, як-то: дата і час посіву, сільськогосподарські машини та причіпне/навісне обладнання для посіву, особи працівників чи інших осіб, які здійснили посів тощо.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити, зокрема: опис обставин, установлених при розгляді справи .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Проте в оскаржуваних постановах не викладено опис об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, а саме, в яких діях відповідача полягало самовільне зайняття земельної ділянки, коли це сталося та скільки тривало.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови №456-ДК/0193По/08/01/-21 від 27.09.2021 провадження у вказаній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, було закрито на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що самовільним зайняттям земельної ділянки було завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. За згадане порушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 197-1 КК України, на підставі чого відповідачем було зроблено висновок про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, закрито провадження у справі та вирішено передати матеріали справи до Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

При цьому суд не погоджується з твердженням позивача про те, що вказану справу відносно нього було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі якого саме пункту ст. 247 КУПАП було закрито провадження у адміністративній справі, у відповідній графі з пунктом міститься прочерк, що також є протиправним та свідчить про її неповноту та необґрунтованість.

Разом з тим відповідачем не надано суду доказів ані направлення матеріалів справи до Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, ані внесення відомостей про кримінальне правопорушення за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ані повідомлення позивача про підозру, ані ухвалення щодо нього обвинувального вироку.

Отже, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не було надано суду доказів вчинення позивачем жодного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що останнім не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст. 53-1 КУПАП, а тому оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення слід скасувати із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкт владних повноважень.

Суд вважає, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності самі по собі не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Отже із сукупності вказаних норм вбачається, що постанова є рішенням за наслідками розгляду справи, який передбачає дослідження доказів, а тому не може розцінюватися як доказ обґрунтованості цієї постанови.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про те, чи доведена у судовому засіданні наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та підставам виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність подій адміністративного правопорушення. Наявність подій правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено, а саме ст. ст. 72-90, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим необхідно скасувати оскаржувані ним постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні нього і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУПАП.

Отже, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити.

Також суд вважає, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст.2 КАС України, завданню адміністративного судочинства, як справедливе вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав фізичної особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та такій засаді цього судочинства, передбаченій ст.2 КАС України, як верховенство права.

Як передбачено ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволений, то понесені позивачем судові витрати у сумі 908 грн. 00 коп. належить стягнути з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Законом України «Про Державний земельний кадастр», Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2017 р. №6 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 р. за №173/30041, ст.ст.7, 22, 53-1, 222, 258, 246, 249, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 3, 5, 9, 73-77, 139, 162, 241-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ( , м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Постанову головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням і охороною земель № 4 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича № 455-ДК/0192По/08/01/-21 від 27.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн - визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України

Постанову головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням і охороною земель № 4 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича № 454-ДК/0191По/08/01/-21 від 27.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн - визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України

Постанову головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням і охороною земель № 4 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича № 458-ДК/0194По/08/01/-21 від 27.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн - визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України

Постанову головного спеціаліста відділу державного контролю за використанням і охороною земель № 4 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Іщенка Віталія Анатолійовича № 456-ДК/0193По/08/01/-21 від 27.09.2021 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26) витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Суддя В.М. Прасолов