Справа № 380/13169/21
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із вимогами:

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року в справі №380/8727/20 у строк видачі документів дозвільного характеру;

-визнати продовженими до 19 серпня 2021 року дозволи на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), 1- 11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1) станом на 29 червня 2021 року - дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами до 19 серпня 2026 року;

-зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради протягом десяти робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11- 05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.2026 включно.

Ухвалою судді від 09.08.2021 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення його недоліків.

Ухвалою судді від 13.08.2021 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, а також залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління».

Окрім цього, ухвалою суду від 13.08.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою судді від 14.01.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Учасниками справи було подано до суду заяви по суті справи письмові відзив, відповідь на відзив.

Відповідно до позиції позивача, яка висловлена в позові, інших письмових заявах, що були подані до суду, він стверджує, що відповідачем усупереч вимог закону, засад добросовісності, а також остаточності й обов?язковості судового рішення було грубо порушено права та інтереси ТОВ «ЕОН», що проявилося в безпідставному не оформленні продовження строку дії окремих дозвільних документів на право розміщувати зовнішню рекламу у м. Львові.

А саме, позивач зазначає, що йому було надано ряд дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові. При цьому, 11.05.2021 року набрало чинності рішення суду в справі № 380/8727/20, яким зобов?язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради оформити продовження строку дії відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами та видати ТОВ «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.2021 року включно. Проте, відповідачем це рішення суду виконане не було й не оформлено продовжені дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Позивач відзначає, що він 07.06.2021 року звертався до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зі заявою про оформлення продовження зазначених дозволів до 19.08.2021 року. Однак, така заява була відповідачем проігнорована. Окрім того, позивач звертався до відповідача зі заявою від 29.06.2021 року в якій просив оформити продовження строку дії дозволів до 19.08.2021 року (на виконання рішення суду), а після цього оформити їх продовження на наступні п?ять років до 19.08.2026 року. Але й ця заява була залишена без реагування.

У зв?язку з чим, враховуючи такі обставини ТОВ «ЕОН» звернулося до суду з цим позовом, вимоги за яким спрямовані на ефективний захист його порушених прав. У цьому контексті позивач вказує на те, що визнання продовженими дозволів на розміщення зовнішньої реклами до 19.08.2021 року повністю узгоджується з рішенням суду в справі № 380/8727/20, висновки якого, з огляду на його невиконання відповідачем, слід реалізувати в обраний ним спосіб. Окрім того, враховуючи відсутність будь-якого рішення відповідача за наслідком розгляду його заяви про наступне продовження строку дії дозволів, його слід зобов?язати оформити таке продовження, яке відбулося в силу принципу мовчазної згоди.

А тому, ТОВ «ЕОН» вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідач висловив свою позицію у письмових заявах, поданих до суду, і вказав на безпідставність заявленого позову.

А саме, відповідач стверджує, що підстави для визнання продовженими до 19.08.2021 року дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були надані позивачеві, відсутні, оскільки це не відповідає змісту рішенню суду в справі № 380/8727/20, актуальній судовій практиці, а також є втручанням у дискрецію суб??єкта владних повноважень. За доводами відповідача, він може бути лише зобов?язаний розглянути звернення чи заяви розповсюджувача зовнішньої реклами, а прийняття рішення за наслідком такого розгляду є винятково сферою його власного розсуду.

У зв`язку з чим, відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Третя особа на стороні відповідача свою позицію висловила усно в судовому засіданні. Згідно наданих пояснень представник третьої особи підтримала позицію відповідача у справі та просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У судових засіданнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені у письмових заявах до суду, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судових засіданнях позов не визнав, ствердив про його безпідставність, а тому, просив у задоволенні позову відмовити. Зважаючи на подачу сторонами всіх заяв по суті справи та висловлену позицію третьої особи, суд вирішив перейти до письмового провадження з метою подальшого розгляду справи та ухвалення рішення.

Представник позивача подав на адресу суду клопотання про здійснення розгляду справи без його участі. Представник відповідача в телефонному режимі повідомив, що не заперечує щодо здійснення подальшого розгляду справи без його участі і, зважаючи на запроваджений в державі воєнний стан, він позбавлений можливості подати до суду відповідного письмового клопотання.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, надані сторонами в письмових заявах по суті справи, об`єктивно оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Львівською міською радою було видано ТОВ «ЕОН» ряд дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11- 05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), строк дії яких продовжувався.

Як вбачається з указаних вище дозволів, за час їхньої дії вони були продовжені органом місцевого самоврядування до 19.08.2016 року.

Установлено, що питання строку дії зазначених дозволів було також предметом судового спору в адміністративній справі № 380/8727/20. А саме, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року в цій справі було зобов`язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), №1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1) та видати ТОВ «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.2021 включно.

Таке рішення суду першої інстанції було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 року, а постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.09.2021 року у справі №380/8727/20 касаційну скаргу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишено без задоволення й судові рішення без змін.

Матеріалами справи підтверджується, що після набрання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №380/8727/20 законної сили (11.05.2021 року) позивач звертався до відповідача зі заявами про оформлення продовження строку дозволів.

А саме, ТОВ «ЕОН» подало до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заяву від 07.06.2021 року №01-06/2021, у якій викладено прохання оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (до 19.08.2021 року).

Окрім того, позивач подав відповідачеві заяву від 29.06.2021 року №02-06/2021, у якій просив про оформлення продовження строку дії цих же дозволів і його подальше продовження на наступні п?ять років (з 19.08.2021 року до 19.08.2026 року).

Проте, як це засвідчується матеріалами справи, відповідачем не було оформлено продовження строку дії дозволів, із приводу чого до нього звертався позивач і що було змістом рішення суду у справі №380/8727/20. При цьому, відповідач не відреагував на жодне звернення ТОВ «ЕОН» (заяви від 07.06.2021 року №01-06/2021, від 29.06.2021 року №02-06/2021) і не повідомив позивача про яке-небудь прийняте рішення.

Таким чином, оцінюючи таку бездіяльність суб`єкта владних повноважень як протиправну, позивач звернувся до суду з цим позовом, просячи надати йому ефективний захист і поновити порушені права.

У зв`язку з чим, аналізуючи спірні правовідносини, доводи й аргументи сторін, суд відзначає наступне.

Правовідносини між сторонами склалися у сфері розміщення зовнішньої реклами, основним нормативно-правовим актом у якій є Закон України «Про рекламу».

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Указане кореспондує нормі абз. 2, 4 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відповідно до якої порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, дозвіл це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Як передбачено п. 3 Типових правил №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Пунктом 24 цих правил визначено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Пунктом 5 Типових правил №2067 установлено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно з п. 6 Типових правил №2067, до повноважень робочого органу, зокрема, належать розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Відповідно до п. 23 Типових правил №2067, дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно з п. 24 Типових правил №2067, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Окрім того, питання розміщення зовнішньої реклами у м. Львові врегульоване локальним актом рішенням Львівської міської ради від 21.05.2010 року №569, яким затверджено відповідні правила, розроблені відповідно до Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067.

Відповідно до п. 4.4 Правил №569, термін дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається через управління Дозвільний офіс робочому органу (копія оператору) розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі з примірником дозволу не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії дозволу при відсутності письмових заперечень з боку власника місця розташування спеціальної конструкції та інших органів, що здійснювали погодження цього дозволу або органу, у погодженні якого виникла необхідність.

До заяви додається витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Оператор протягом семи днів з дати одержання заяви розповсюджувача перевіряє рекламний засіб на предмет його відповідності дозвільно-проектній документації, про що складає акт обстеження заявленого місця з залученням розповсюджувача (за його згодою).

У разі, якщо дозвіл, термін дії якого закінчується, потребує приведення його у відповідність до вимог підпунктів 4.2.1, 4.2.2 та /або вимог розділу 5 цих Правил, робочий орган за три місяці до закінчення терміну дії цього дозволу скеровує рекламорозповсюджувачу рекомендованим листом перелік вимог, у відповідність до яких необхідно привести дозвіл і проектно-технічну документацію.

Розповсюджувач реклами протягом місяця з дати отримання вимог робочого органу приводить у відповідність рекламний засіб та/або дозвільну документацію.

Приведену у відповідність дозвільну документацію розповсюджувач реклами подає робочому органу одночасно з заявою про продовження терміну дозволу.

У разі протермінування подачі заяви на продовження терміну дії дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цих Правил.

Підпунктом 4.4.3 Правил №569 передбачено, що в продовженні дії дозволу може бути відмовлено, якщо у заявника: 1) існує заборгованість з оплати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо заборгованість не оскаржується розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку; 2) існує заборгованість зі сплати штрафів за несвоєчасну оплату за тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів за існуючим договором понад два місяці, за умови, якщо штрафні санкції не оскаржуються розповсюджувачем зовнішньої реклами у судовому порядку; 3) існує заборгованість зі сплати штрафів за самовільне встановлення рекламних засобів; 4) зафіксована та не ліквідована до закінчення дозволу невідповідність рекламного засобу дозвільно-проектній документації; 5) зафіксовані самовільно встановлені рекламні засоби.

Робочий орган протягом десяти робочих днів з дати одержання заяви розповсюджувача розглядає заяву, акт обстеження місця та приймає рішення про продовження терміну дії дозволу або, за наявності підстав, викладених у цих Правилах, про відмову у його продовженні (пп. 4.4.4 Правил №569).

Окрім того, слід узяти до уваги, що відповідно до абз. 2, 3, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвільна система у сфері господарської діяльності сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру.

Дозвільні органи суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Дозвільна (погоджувальна) процедура сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Таким чином, слід прийти до висновку, що отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (рівно як і продовження його строку) є дозвільною процедурою у розумінні ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а відповідний дозвіл документом дозвільного характеру.

Аналіз викладених вище норм дає підстави для висновку, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі документів дозвільного характеру дозволів, які надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад суб`єктам господарювання.

Строк дії таких документів дозвільного характеру може бути продовжено у встановленому законодавством порядку, що випливає зі змісту п. 6 Типових правил №2067, п. 4.4 Правил №569.

При цьому, відповідними нормативними актами врегульовано процедура продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, строк здійснення цієї дозвільної процедури розгляд заяви про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами становить 10 робочих днів, протягом якого робочий орган приймає рішення про продовження терміну дії дозволу або, за наявності підстав, про відмову у його продовженні.

Таким чином, суб?єкт владних повноважень обмежений часовими рамками тривалістю в 10 робочих днів для прийняття належного рішення по суті заяви розповсюджувача зовнішньої реклами щодо продовження строку дії відповідних дозволів.

Тут слід узяти до уваги, що чинне законодавство України передбачає застосування засади мовчазної згоди в дозвільних процедурах. Так, відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відтак, принцип мовчазної згоди може бути застосований, але умовами для цього є те, що суб`єкт господарювання зі своєї сторони дотримався всіх вимог законодавства (при ініціації відповідної дозвільної процедури), а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або неприйнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Окремо, з урахуванням обставин цієї справи, яка в тому числі стосується питання невиконання відповідачем у належний спосіб судового рішення, суд зауважує, що відповідно до припису ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. У відповідності до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Указані приписи в сукупності з іншими наведеними вище нормами законодавства є застосовними при вирішенні нашого спору.

Відтак, ґрунтуючись на вищенаведеному, суд першочергово відзначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року у справі №380/8727/20 було зобов`язано Департамент економічного розвитку Львівської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), №1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), та видати ТОВ «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.2021 року включно.

Відтак, за змістом цього рішення, ним було надано відповідачеві обов?язкову й конкретну вимогу щодо вчинення певних дій оформлення продовження строку дії спірних дозволів до 19.08.2021 року. Це свідчить про відсутність у нього (відповідача) якої-небудь дискреції при вирішення питання щодо строку дії відповідних дозволів у межах періоду часу до 19.08.2021 року.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 11.05.2021 року в день проголошення постанови суду апеляційної інстанції, якою (як і слідуючою постановою суду касаційної інстанції) воно було залишене без змін.

Отже, відповідач зобов?язаний був виконати таке рішення й оформити продовження строку дії дозволів до 19.08.2021 року, чого він без належного обґрунтування не вчинив, допустивши таким чином протиправної бездіяльності. Наведені відповідачем заперечення у цій частині жодним чином не можуть засвідчити правомірність його бездіяльності та не виправдовують факт невчинення ним дій, обов?язкових до виконання.

Відтак, суд погоджується з вимогами позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 року в справі №380/8727/20, оскільки така бездіяльність носить очевидний характер.

При цьому, на переконання суду, позивач вправі розраховувати на визнання тієї обставини, що відповідні дозволи є продовженими до 19.08.2021 року. У тому числі це може реалізуватися і в судовому порядку шляхом звернення відповідних позовних вимог до суб?єкта владних повноважень - порушника, який не виконав вимог судового рішення.

Суд у цьому контексті відзначає, що така вимога пов?язана з подальшими правомочностями позивача як розповсюджувача зовнішньої реклами (наприклад у частині подальшого продовження строку дії дозволів, підтвердження правомірності розміщення реклами тощо) і в нашому випадку (з огляду на ретроспективний характер правовідносин) у інший спосіб захистити права й інтереси позивача неможливо.

У зв?язку з чим, суд приходить до висновку про підставність вимог ТОВ «ЕОН» у цій частині, а саме, щодо визнання продовженими дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Окрім того, суд відзначає (виходячи з вищевикладеного висновку), що з огляду на фактичне правомірне тривання (хоч і не оформлене) строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами станом на 29.06.2021 року та його завершення 19.08.2021 року, позивач вправі був клопотати про наступне продовження їх строку, що ним і було здійснено за відповідною заявою.

У цьому контексті необхідно взяти до уваги, що відповідно до Правил №569 вимоги до заяви про продовження строку дії дозволів є формальними, а підстави для відмови у продовження строку є вичерпними.

У нашому випадку позивач, реалізуючи одне зі своїх прав як розповсюджувача зовнішньої реклами, своєчасно звертався до компетентного суб?єкта з проханням продовжити строк дії його дозволів на наступні 5 років (заява від 29.06.2021 року №02-06/2021). При цьому, відповідачем не доведено того, що позивач при зверненні зі заявою від 29.06.2021 року №02-06/2021 про продовження строку дії дозволів не дотримався вимог Правил №569 чи інших регламентуючих нормативних актів. А також, як це підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, відповідачем не було надано ТОВ «ЕОН» відмови в продовженні строків дії дозволів із посиланням на відповідні правові підстави.

Таким чином у даному випадку, за сукупності наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування принципу мовчазної згоди, позаяк позивач виконав залежні від нього вимоги у рамках дозвільної процедури, натомість суб?єкт владних повноважень не прийняв жодного рішення у відведений законом строк упродовж 10 робочих днів. Відтак, із огляду на відсутність рішення компетентного органу про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, звернення ТОВ «ЕОН» щодо продовження їх строку слід вважати задоволеним.

Указане тягне за собою необхідність оформлення відповідних документів дозвільного характеру для формалізації такого права позивача, що вказує на підставність і обґрунтованість відповідної позовної вимоги щодо зобов?язання відповідача оформити продовження строку дії дозволів. При цьому, суд вважає розумними та обґрунтованими вимоги позивача щодо встановлення строку для оформлення відповідних дозволів, який узгоджується з вищенаведеними нормами Закону України «Про рекламу», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, встановлюючи істину в справі суд повинен ґрунтуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву, що випливає з позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п. 45 рішення в справі «Бочаров проти України», п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 43 рішення у справі «Кобець проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Зібрані і досліджені матеріали цієї справи підтверджують та обґрунтовують позовні вимоги, з якими до суду звернувся позивач. При цьому, відповідачем не доведено правомірність своїх дій і рішень у відповідності до вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Основного Закону та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також їх письмові доводи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з нормами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких від носяться витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У зв`язку з чим, суд розподіляє обґрунтовані та підтверджені судові витрати на сторони шляхом віднесення їх на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 14, 73-78, 90, 132, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» (вул. Сербська, буд. 5, кв. 5а, м. Львів, 79008; ) до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008; ), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (пл. Міцкевича, 6/7, м. Львів, 79005; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року в справі №380/8727/20 у строк видачі документів дозвільного характеру.

Визнати продовженими до 19 серпня 2021 року дозволи на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11-05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05- 061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), 1- 11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1) станом на 29 червня 2021 року - дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами до 19 серпня 2026 року.

Зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради протягом десяти робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1-11-05-056 - пр. Свободи, 35 (місце №8), №1-11-05-057 - пр. Свободи, 31 (місце №5), №1-11- 05-058 - пр. Свободи, 37 (місце №7), №1-11- 05-059 - пр. Свободи, 33 (місце №6), №1-11-05-060 - пр. Свободи, 27 (місце №4), №1-11-05-061 - пр. Свободи, 23 (місце №3), №1-11-05-062 - пр. Свободи, 21 (місце №2), 1-11-05-063 - пр. Свободи, 17 (місце №1), та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОН» оновлені продовжені дозволи на строк до 19.08.2026 року включно.

Стягнути з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОН» (вул. Сербська, буд. 5, кв. 5а, м. Львів, 79008; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Сасевич О.М.