Справа № 160/13591/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
при секретарі Замковій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; третя особа Первинна професійна спілка «Правозахисники країни»
ОСОБА_1 21.10.2020 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який неодноразово уточнював, та просив:
1) визнати протиправними і скасувати накази:
- №1312к від 19.08.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани;
- №1523к від 18.09.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади начальника Центру забезпечення ГУ НП в Дніпропетровській області;
- №1716 від 20.10.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- №286о/с від 21.10.2020 по особовому складу про звільнення зі служби в поліції в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення зі змінами, внесеними наказом №1о/с від 04.01.2021;
2) поновити на посаді начальника Центру забезпечення ГУ НП в Дніпропетровській області;
3) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу (т1ас1,18,37,т2ас82,156).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2021, залишена без розгляду позовна вимога визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Дніпропетровській області №1312к від 19.08.2020 (т2ас215,т3ас55).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 в задоволенні позову відмовлено (т1ас233).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 . Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та прийнята нова постанова. Позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково:
1) визнані протиправними і скасовані накази ГУ НП в Дніпропетровській області:
- №1716 від 20.10.2020 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції заступника начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ;
- №286о/с від 21.10.2020 по особовому складу про звільнення зі служби в поліції заступника начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 в зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення зі змінами, внесеними наказом №1о/с від 04.01.2021;
2) поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУ НП в Дніпропетровській області з 24.11.2020№
Від ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли заперечення проти ухвалення додаткового рішення. Вказують на неспівмірність заявленої суми зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги, обсягом виконаних робіт, значенням страви для сторін (т3ас132).
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Між ОСОБА_1 та адвокатом Спариш М.Г. укладений договір від 23.03.2021 про надання правничої допомоги (т2ас249,т3ас49,126).
Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує, що з 6 заявлених позовних вимог, задоволено 3, а тому, з урахуванням обсягу наданих послуг, обсягу виконаних робіт, складності справи, складності виконаних адвокатом робіт, витраченого адвокатом часу, ціною позову, значенням справи для сторін, - розумною та справедливою сумою відшкодування витрат на правничу допомогу є 7000гр.
Керуючись статтею 252 КАС України, суд
Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000гр за рахунок бюджетних асигнувань.
Постанова набирає законної сили з 22.02.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.02.2022.

Повну постанову складено 25.02.2022.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко