Справа № 357/757/22
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/757/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Кравченко О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування постанови про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який 24 січня 2022 року зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 05 січня 2022 року на його телефон надійшло повідомлення з банку про заблоковані кошти на картковому рахунку. За допомогою електронних послуг він дізнався, що Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби 21.12.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67836812 та 28.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2021 року, винесена адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. Постанова про накладення стягнення від 22 жовтня 2021 року на його адресу не надходила. Згідно даної постанови вказано, що він вчинив правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, яке полягало в тому, що 01.10.2021 року о 11 годині 17 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_1 було виявлено захаращення території міста гіллям дерев, чим порушено вимоги пункту 15.2.1 Правил благоустрою території міста Біла Церква. Позивач вважає вказану постанову незаконною у зв`язку з тим, що в ній не зазначено редакцію та орган, який затвердив Правила благоустрою території міста Біла Церква. Пунктом 15.2.1 Правил благоустрою території міста Біла Церква передбачено заборону захаращення території міста сипучими матеріалами, конструкціями, тарою, сільськогосподарською сировиною, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та криги. Жодного із перелічених правопорушень він не вчиняв. Він допомагає своїй матері ОСОБА_2 , яка є забудовником земельних ділянок по АДРЕСА_1 . Поруч з дорогою, що веде до земельних ділянок знаходилися непридатні дерева, у зв`язку з чим він звернувся до департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради з заявою про надання дозволу на вилучення трьох дерев. Актом обстеження земельних насаджень, що підлягають видаленню № 502 від 22.09.2021 року зазначено про доцільність знесення вказаних дерев. Оскільки в акті не було зазначено хто має провести знесення дерев та прибрати гілля, він погодився зробити це за свої кошти так як зазначені дерева перешкоджали йому користуватися дорогою. 30.09.2021 року йому видали копію акту обстеження дерев, після чого він почав обрізку дерев, яку продовжив 01.10.2021 року. 01.10.2021 року відносно нього інспектором з благоустрою складено протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснював про вивезення сміття після закінчення зрізання дерев, але справу передали на адміністративну комісію, на засіданні якої 22 жовтня 2021 року не було враховано його пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Після усунення недоліків та сплати судового збору, ухвалою суду від 15 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Вказаною ухвалою витребувано від виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносено ОСОБА_1

23 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив від виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відзив обґрунтовано тим, що підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення став протокол про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2021 року про порушення ОСОБА_1 пункту 15.2.1 Правил благоустрою території міста Біла Церква, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фото та відео фіксація адміністративного правопорушення. Доводи викладені в адміністративному позові не доводять протиправність та безпідставність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

22 вересня 2021 року комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради складено акт № 502 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. Відповідно до даного акту підлягає знесенню 29 зелених насаджень, з метою запобігання виникнення нещасних випадків, пов`язаних з травмуванням перехожих, пошкодженням автотранспорту та будівель, зокрема підлягали знесенню 2 горіхи та одна абрикоса по АДРЕСА_2 (гаражі).

01 жовтня 2021 року до КП БМР «Муніципальна варта» надійшло звернення ОСОБА_5 щодо перевірки дозвільних документів на вирізку дерев та копання траншеї по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , датованих 01 жовтня 2020 року , 29 веерсня 2021 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 зрізав дерева та проводив земляні роботи, а саме копав траншею.

01 жовтня 2021 року інспектором з благоустрою КП БМР «Муніципальна варта» Пастущук Тарасом Володимировичем відносно ОСОБА_1 складено протокол № 509/21 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, відповдіно до якого 01 жовтня 2021 року о 11 годині 17 хвилин в місті Біла Церква, поблизу будинку № 5-В по провулку Залізничний було виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 захарастив територію міст деревиною та гіллям, чим порушив вимоги Правил благоустрою території міста Біла Церква, а саме п.15.2.1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.

До даного протоколу надано 4 фотографії зрізаних дерев та відеофайл спілкування співробітників муніципальної варти з ОСОБА_1 щодо обставин порушення Правил благоустрою. Відповідно до відео файлу встановлено, що місце зрізання дерев та проведення земляних робіт огороджене захисною стрічкою біло-червоного кольору на і на даному місці проводяться земляні роботи. Також на даному відео видно спілкування співробітників муніципальної варти із особами, які їх викликали щодо законності зрізання дерев. Зі змісту даного відео не вбачається те, що ОСОБА_1 роз`яснено суть вчинення адміністративного правопорушення, не оголошено прав та обов`язків, передбачених статтею 286 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 533 від 22 жовтня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за те, що 01 жовтня 2021 року о 11 годині 17 хвилин, поблизу будинку № 5-В по провулку Залізничному в місті Біла Церква було виявлено захаращення території міста гіллям дерев, чим порушено вимоги пункту 15.2.1 Правил благоустрою території міста Біла Церква.

При вирішенні матеріалів справи суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

З копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається вручення останньому копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2021року.

В обґрунтування причин пропущеного строку позивачем зазначено, що про прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення йому стало відомо 05 січня 2022 року. Твердження позивача з цього приводу, відповідачем не спростовано. Адміністративний позов підписано ОСОБА_1 13 січня 2022 року і відправлено до суду засобами поштового зв`язку. З штампу ПАТ «Укрпошта» не видно дату отримання поштової кореспонденції, відправленої ОСОБА_1 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Отже, враховуючи зазначені ОСОБА_1 доводи про поновлення строку звернення до суду із позовом, тривалість пропуску строку та обставин справи, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до суду щодо оскарження рішення суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Враховуючи зазначене, доводи позивача про поновлення строку звернення до суду із позовом є обґрунтованими та можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення (постанови) відповідачем було надано до суду протокол про адміністративне правопорушення № 528/20 від 09.11.2020, фото- та відео фіксацію під час виявлення та фіксування адміністративного правопорушення, при перегляді яких вбачається лише процедура складення протоколу, будь-яких пояснень особи, яка притягується до відповідальності та допиту свідків не містить, що не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Вулично-дорожня мережа, згідно з даною нормою Закону - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху;

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» - до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів та затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

До об`єктів благоустрою населених пунктів, відповідно до п. п. «г» п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Відповідно до п. 2, 3 ч.2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунтків» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Організацію благоустрою населених пунктів, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Рішенням Білоцерківської міської ради № 800 від 11 липня 2008 року затверджено Правила благоустрою території м. Біла Церква. Відповідно до п. 15.2.1 вказаних Правил - на об`єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється захаращувати територію міста, власні та прилеглі території будівельними, в тому числі сипучими матеріалами, конструкціями, тарою, сільськогосподарською сировиною, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та криги тощо.

Як видно із матеріалів фото та відео фіксації вчиненого адміністративного правопорушення, наданого одночасно з відзивом на позовну заяву, на огородженій захисною стрічкою біло-червоного кольору, земельній ділянці, проводяться земельні роботи та видно зрізані дерева. З даного відео вбачається, що місце проведення земляних робіт не виходить на автомобільну дорогу та не заважає руху людей та транспортних засобів.

Згідно адміністративного позову, ОСОБА_1 зрізав три дерева відповідно до акту, складеного виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради.

Умислу на захаращення території міської ради в діях ОСОБА_1 , адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради не доведено, як і не доведено наявність суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Відповідачем у справі не спростовано твердження позивача про те, що 01.10.2021 року ним було закінчено проведення зрізання дерев та добровільно вивезено сміття з території, на якій проводилися вказані роботи.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, не спростовано твердження останнього про його не причетність до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому суд не вбачає підстав щодо доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що рішення відповідача суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято в порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для скасування рішення відповідача і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання дії адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради київської області незаконними, у зв`язку з тим, що вказані вимоги не входять до повноважень суду, передбачених частиною третьою статті 286 КАС України.

Судові витрати у справі, що підлягають відшкодуванню позивачу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений законом, на звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області м. Біла Церква № 533 від 22 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати у справі в розмірі 496,20 грн., стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її складення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, яким рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, місце знаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, .

СуддяМ. М. Бебешко