Справа № 160/4364/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2022 року Справа №160/4364/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської ліги" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №260/14 від 22.12.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2022р. Громадська організація "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги" звернулась з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №260/14 від 22.12.2021р. "Про погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК "Московський" у районі вул. Широкої".

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем у позові не викладено обставин з приводу того, у який спосіб та у якому порядку відповідач повинен був перевірити проект землеустрою, на що позивач посилається у позові, в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і позивачем самостійно залучені у позові треті особи, однак за ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучення третіх осіб відбувається судом за клопотанням позивача, яке до позову не додано, таке клопотання відсутнє і у позові, а відповідно, у позові не викладено обставин, на яких ґрунтується залучення позивачем самостійно третіх осіб та обґрунтування про те, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки, чим порушено ст.49, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову юридичною особою немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022р. складає 2481,00 грн.

Тобто, позивач за подання даного позову немайнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Так, як вбачається зі змісту квитанцій №МР_АВ210495РLА_9219372 від 20.08.2019р. та №0.0..1 від 22.02.2022р., долучених позивачем на підтвердження сплати судового збору, позивачем було сплачено судовий збір за даними квитанціями у розмірах 1921 грн. та 560 грн. відповідно, всього 2481,00 грн., проте, квитанція №МР_АВ210495РLА_9219372 від 20.08.2019р. на суму 1921,00 грн. не може бути прийнята судом як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що за квитанцією №МР_АВ210495РLА_9219372 від 20.08.2019р. позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у справі №160/8057/19.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №6-17517-18 від 14.09.2018р. "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", саме на суд покладено обов`язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти надходження судового збору до спеціального фонду відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Тобто, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, позивачем до адміністративного позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. (з урахуванням сплаченої суми судового збору 2481,00 грн. - 560,00 грн.) саме за подання позовної заяви у цій справі в порушення вимог ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем до позову не додано докази, на які він посилається, зокрема, докази зовнішнього вигляду озера, докази того, що оскаржуване рішення ґрунтується на завідомо недостовірних, спотворених даних, які суперечать фактичним обставинам і даним Державного земельного кадастру та у чому вони полягають, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично, позивач не погоджується із проектом землеустрою, складеним ФОП ОСОБА_1 - інженером-землевпорядником, проте, доказів його визнання протиправним у встановленому законодавством порядку позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у позові позивач вказує на те, що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги є регуляторним актом в розумінні Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", оскільки встановлює правила ведення господарської діяльності; оскаржуване рішення прийняте з істотним порушенням порядку, встановленого наведеним Законом, проте, доказів на підтвердження наведеного позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин з приводу того, у який спосіб та у якому порядку відповідач повинен був перевірити проект землеустрою, на що позивач посилається у позові, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) клопотання про залучення третіх осіб в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України із викладом обставин та обґрунтування про те, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме:

- доказів зовнішнього вигляду озера, доказів того, що оскаржуване рішення ґрунтується на завідомо недостовірних, спотворених даних, які суперечать фактичним обставинам і даним Державного земельного кадастру та у чому вони полягають;

- доказів визнання протиправним у встановленому законодавством порядку проекту землеустрою, складеного ФОП ОСОБА_1 - інженером-землевпорядником;

- доказів того, що що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги є регуляторним актом в розумінні Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", оскільки встановлює правила ведення господарської діяльності; оскаржуване рішення прийняте з істотним порушенням порядку, встановленого наведеним Законом, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. (з урахуванням сплаченої суми судового збору 2481,00 грн. - 560,00 грн.) у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 50, п.4, п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської ліги" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №260/14 від 22.12.2021р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин з приводу того, у який спосіб та у якому порядку відповідач повинен був перевірити проект землеустрою, на що позивач посилається у позові, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) клопотання про залучення третіх осіб в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України із викладом обставин та обґрунтування про те, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на їх права та обов`язки, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме:

- доказів зовнішнього вигляду озера, доказів того, що оскаржуване рішення ґрунтується на завідомо недостовірних, спотворених даних, які суперечать фактичним обставинам і даним Державного земельного кадастру та у чому вони полягають;

- доказів визнання протиправним у встановленому законодавством порядку проекту землеустрою, складеного ФОП ОСОБА_1 - інженером-землевпорядником;

- доказів того, що що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги є регуляторним актом в розумінні Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", оскільки встановлює правила ведення господарської діяльності; оскаржуване рішення прийняте з істотним порушенням порядку, встановленого наведеним Законом, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. (з урахуванням сплаченої суми судового збору 2481,00 грн. - 560,00 грн.) у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва