Справа № 523/11807/21
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення оформлене постановою ДПО18 №951936 прийняту 19 червня 2021 року, якою на позивача накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 19 червня 2021 року о 00 год. 10 хв. в м. Одеса, по вул. Нежданової, 32, керував мопедом «Honda Dio», без мотошолома та не мав посвідчення водія, оскільки його ніколи не отримував.

Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як зазначив позивач у своєму позові, 19.06.2021 близько опівночі він разом зі своїм другом ОСОБА_2 знаходилися в районі Слобідського кладовища. Мопед стояв припаркований осторонь, через деякий час ОСОБА_1 та його товариш відійшли справити термінову природню нужду до кущів. Весь цей час ні автомобілів поліції, ні самих патрульних там не було. Коли вони повернулися, то побачили, що біля транспортного засобу знаходяться працівники патрульної поліції та оглядають його. На прохання пояснити що сталося патрульні відповіли позивачу, що ним було порушено вимоги ПДР, так як він керував мопедом не маючи посвідчення водія та захисного шолому. Доводи ОСОБА_1 , про те, що мопед взагалі стояв і ніякого правопорушення він не вчиняв та не мав наміру вчиняти, патрульними були проігноровані.

Працівники УПП в Одеській області не представилися та не ознайомили позивача з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, серед яких, зокрема, і право на професійну правничу допомогу, та, відповідно, не дали ними скористатися.

На прохання Болквадзе 1.1, представити будь-які докази правопорушення, патрульні відмовили та відповіли йому: «щось ти занадто розумний».

Як вважає позивач, такі дії працівників УПП в Одеський області повністю суперечать встановленим законодавчим вимогам, тому і звернувся до суду з позовною заявою та просив скасувати оскаржувану постанову.

На адресу суду зазначена адміністративна справа надійшла 29 червня 2021 року.

05 липня 2021 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В. відкрито провадження по справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем 04 лютого 2022 року надано на адресу суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки останній дійсно скоїв правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та також надав два компакт диски з відеозаписом події правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув, його представником - адвокатом Бакало Л. О. надано клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку. Свою правову позицію виклав в відзиві на позов.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19 червня 2021 року інспектором УПП в Одеські області Макушевим О. Д. було складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №951936.

Згідно вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог пункту 2.3 г., 2.1. а ПДД. Застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №021206 від 19.06.2021 року - ОСОБА_1 керував мопедом у стані наркотичного сп`яніння. Зазначений протокол було направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

24.11.2021 року стороною позивача надано клопотання з проханням долучити до матеріалів справи копію постанови від 27.10.2021 року по цивільній справі №523/11966/21, котрою провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с. 36-40).

Окрім того, мотивувальною частиною зазначеної постанови встановлено:

«Також, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про фіксування керуванням ним транспортним засобом на відеореєстратор, однак на відео відсутні описані обставини, а саме взагалі відсутній транспортний засіб».

Постанова набрала законної сили 09 листопада 2021 року, про що на ній міститься відповідна відмітка.

Вказаним судовим рішенням встановлена відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також суд бере до уваги, що ні при оформленні постанови ні під час судового розгляду відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та відповідно про відсутність в його діях складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 251, 276 КУпАП, ст.ст.9, 77, 268-272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 951936, про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, та закрити провадження по справі.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5).

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2022 року.

Суддя