Справа № 522/15629/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/15629/21
Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП в Одеській області ДПП, в якому просив

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4643371 від 16.08.2021р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340грн.;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.08.2021р. о 9:02год. відносно нього патрульними поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії ЕАО №4643371. У відповідності до якої, 16.08.2021р. о 8:54год. позивач керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , та проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР.

Позивач зазначає, що 16.08.2021р. на перехресті вул.Семінарської та проспекту Шевченка в м.Одеса, як рухатись по вул.Семінарській зі сторони Французького бульвару не працював світлофор, а також на дорожньому полотні перед перехрестям відсутня дорожня розмітка. Позивач вказує, що спірна подія трапилася о 9:00год. ранку, коли перехрестя було переповненими автомобілями, які рухалися одночасно в різних напрямках, пішоходам та велосипедами, що не врахували поліцейські. Тому, позивач вірно здійснив переїзд перехрестя.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним та незаконним, у зв`язку із чим звернувся в суд з відповідним позовом.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4643371 від 16.08.2021р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення - закрито.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарг без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним та незаконним, оскільки під час розгляду даної справи було встановлено та підтверджено наданими відповідними доказами некоректну роботу світлофора на спірній ділянці дороги, а тому рух транспортного засобу позивача на червоний сигнал світлофора не підтверджується належними доказами.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 16.08.2021р. о 9:02год. відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі серії ЕАО №4643371, відповідно до якої, 16.08.2021р. о 8:54год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР (а.с.54-55).

Під час розгляду даної справи у суді першої інстанції було надано до суду пояснення громадянина ОСОБА_2 , у яких він вказав, що він проїжджав близько 9-ї ранку 16.08.2021р. по спірному перехресті та виявив несправність світлофору про що й звернувся до органів місцевого самоврядування, залишивши відповідне звернення на веб-порталі Єдиного центру звернення громадян ОМР. У відповідь йому було повідомлено, що 18.08.2021р. були проведені відповідні роботи по заміні перегорілих ламп (а.с.65).

Із додатку до пояснень вбачається, що звернення ОСОБА_2 подано 16.08.2021р., а реєстраційний номер присвоєно - 17.08.2021р. (а.с.66).

З загальнодоступної інформації, а саме з веб-сайту Єдиного центру звернень громадян ОМР, при натисканні та спірний світлофор видається інформація про зломаний світлофор на АДРЕСА_1 , та вказано що він не працював 16 та 17 серпня 2021р., про що свідчить роздруківка з веб-сайту (а.с.87).

При цьому встановлено, що на виконання ухвали суду про витребування доказів, КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» ОМР своїм листом від 6.12.2021р. повідомлено, що 17.08.2021р. на адресу КУ «СНЕМ» ОМР надійшло звернення зареєстроване 16.08.2021р. та в якому повідомлялося, що на світлофорному об`єкті на перехресті проспекту Шевченка та вулиці Семінарської працює лише жовте світло світлофора (а.с.106).

Також, диск з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції не свідчить про проїзд ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора, адже на відео видно лише світлофори, які розташовані по вул.Пироговська, в напрямку руху автомобіля патрульної поліції, в той час як робота світлофора, яким мав керуватися позивач з відеозапису не видна.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та незаконною, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За правилами ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковими умовами притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п.8.7.9 «е» ПДР України, затверджених Постановою КМУ за № 306 від 10.10.2001р., сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Приписи ст.280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, а саме відеозаписи, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення. При цьому, в матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують несправність світлофора на спірній ділянці дороги - 16.08.2021р..

Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки відповідних доказів вчинення адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.272, 286, 311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2021р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко