Справа № 273/2391/21
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2391/21
Провадження № 2-а/273/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. , розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу поліцейської діяльності №3 м. Полонне Шепетівського району Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, до Відділу поліцейської діяльності №3 м. Полонне Шепетівського району Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5055528 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.11.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2021 він керував автомобілем Opel Astra, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Полонне по вул. Київська,7 Полонського району Хмельницької області. Близько 11.26 год. він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно з постановою інспектора, старшого сержанта поліції Солонця Ігоря Валентиновича відділу поліцейської діяльності №3 м. Полонне Шепетівського району Головного управління національної поліції в Хмельницькій області за ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху, а саме за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки здійснював рух автомобілем в напрямку виїзду, а не в`їзду в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Позивач також вказує на порушення вимог законодавства щодо встановлення вказаного заборонного знаку та на порушення поліцейським процедури розгляду справи, а саме поліцейським не було розпочато розгляду справи, постанову останній виніс у салоні службового автомобіля навіть не роз`яснивши його права. Поліцейський здійснював фіксацію обставин, за яких позивач керував власним автомобілем в той день час і місця на власний телефон, що не є допустимим доказом. Інших доказів вчинення ним правопорушення поліцейський не надав. З огляду на викладене позивач просить суду скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач про день час і місце розгляду повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду відзиву на позов та доказів його обґрунтування не подав. Інших заяв і клопотань до суду не подав.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (виклику) за наявними в справі матеріалами.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на те, що відповідачем у встановлений судом строк (з урахуванням часу на пересилання поштової кореспонденції) не надано суду відзив на позов та не повідомлено суд про причини за яких такий відзив не може бути подано, суд кваліфікує неподання відповідачем відзиву на позов, як визнання позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5055528 від 21.11.2021 року інспектора, старшого сержанта поліції Солонця Ігоря Валентиновича Відділу поліцейської діяльності №3 м. Полонне Шепетівського району Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, 21.11.2021 року о 11.26 год. в м. Полонне по вул. Київська,7 Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Opel Astra, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», тобто в`їхав в зону дії даного дорожнього знаку, чим порушив пункт 8.4. в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с. 5)

Згідно з даними фотознімка рух автомобіля позивач був перекритий службовим автомобілем поліцейського з держаним номерним знаком 0913. (а.с. 8)

За повідомленням Комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» від 02.02.2022 року №092 рішення виконавчого комітету Полонської міської ради про встановлення заборонного дорожнього знаку «В`їзд заборонено» по АДРЕСА_1 не приймалося . (а.с. 26 )

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають зокрема справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, жодних доказів на спростування обставин справи, на які посилається позивач, та доказів на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та ПДР України належними та допустимими доказами відповідачем не доведений, спростовується належними і допустимими доказами, наданими позивачем зокрема довідкою Комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» від 02.02.2022 року №092, отже суд немає підстав вважати, що позивач порушив закон.

Підпис водія в постанові про адміністративне правопорушення та сплата ним штрафу на місці зупинки транспортного засобу не можуть вказувати на визнання вини, що визначено в позиції ВС під час прийняття рішення від 22 липня 2019 року по справі N 757/2757/16-а.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, на підставі частини 4 статті 159 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕОА №5055528 від 21 листопада 2021 року винесену інспектором, старшим сержантом поліції Солонцем Ігорем Валентиновичем Відділу поліцейської діяльності №3 м. Полонне Шепетівського району Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.В. Васильчук