Справа № 340/9450/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 340/9450/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у справі № 340/9450/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Поповим Романом Олеговичем в інтересах Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Згідно частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуютьсяч довіреністю або ордером.

Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноважної на це законом, установчими документами.

Згідно частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

До апеляційної скарги додано копію довіреності від імені Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про надання повноважень Попову Р.О. представляти інтереси.

Разом з тим, копія вказаної довіреності завірена лише особистим підписом Попова Р.О..

В матеріалах справи наявна аналогічна копія довіреності, яка також завірена лише особистим підписом адвоката.

Суд зазначає, що норми статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачають перелік нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси, та, крім іншого, передбачено, що нотаріуси засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них, а також видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про нотаріат» у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування можуть вчиняти нотаріальні дії, зокрема: засвідчувати вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них.

За таких обставин, правильність копії довіреності суб`єкта владних повноважень повинна бути засвідчена в установленому законом порядку.

Матеріали справи не містять оригіналу довіреності відповідача на ім`я Попова Р.О., або її копії, засвідченої суддею, або копії, засвідченої у встановленому законом порядку, що не відповідає вимогам частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не завірена належим чином копія довіреності не може бути доказом дійсної волі особи, яка видала довіреність, на уповноваження іншої особи представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (довіреність, завірену належним чином).

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко