Справа № 557/121/22
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/5/2022
Справа 557/121/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Лисанець М.В.,

номер справи 557/121/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління національної поліції в Рівненській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову останній зазначив, що постановою поліцейського відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Оліщука В.Є. серiя ЕАО №5253633 вiд 23 січня 2022 року його було притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi у виглядi штрафу в розмiрi 510 гривень за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 23 січня 2022 року приблизно об 11 годині 17 хвилин в смт Гоща на вул. Незалежності керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в) ПДР.

Мотивуючи свою невинуватість ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Позивач, вказуючи на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а також на порушення поліцейським його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, так як справа була розглянута ним на місці зупинки транспортного засобу, просить скасувати оскаржену ним постанову.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 28 січня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник останнього подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, при цьому наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник Головного управління національної поліції у Рівненській області, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту повідомлення про виклик на офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилаєся, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке.

Судом установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5253633 від 23 січня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_2 не погоджуючись із означеним рішенням поліцейського, вважає себе невинним, а оскаржену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що ОСОБА_2 23 січня 2022 року об 11 годині 17 хвилин в смт Гоща на вул. Незалежності керував транспортним засобом «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в) ПДР.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, ухвалою суду 28 січня 2022 року відповідачеві було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв`язку із його ненаданням у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі відповідно до положень статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не доведено правомірності дій поліцейського та не надано обґрунтованих доводів прийняття останнім оскарженої постанови відповідно до норм КУпАП. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт керування позивачем транспортним засобом за вказаних у постанові обставин без пристебнутого ременя безпеки, з огляду на що суд приймає до уваги та погоджується з доводами позивача з даного приводу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 121, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Оліщука Віталія Євгенійовича серії ЕАО №5253633 від 23 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м. Рівне, вул. Миколи Хвильового, 2, .

Повне рішення суду складено 03 березня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич