Справа № 159/4974/21
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4974/21
Провадження № 2-а/159/9/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №660400 від 22 червня 2021 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою, п`ятою, шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

1. Стислий виклад позиції сторін

1.1. Позовні вимоги мотивовані тим, що за змістом оскарженої постанови від 22.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою, п`ятою, шостою статті 121, статтями 122, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із тим, що він 10.06.2021 о 13:50 год., керуючи транспортним засобом «Honda Jazz», р.н. НОМЕР_1 (далі - ТЗ), по вулиці Варшавській, 3 у місті Ковель, був не пристебнутим ременем безпеки; під час зупинки водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію; на номерний знак ТЗ нанесено сторонній предмет (сітку), що не дає змоги чітко розпізнати символи номера із відстані 20 м; під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ, поліс обов`язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням підпункту «в» пункту 2.3., підпункту «б» пункту 9.9., підпункту «в» пункту 2.9., підпункту «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Зазначив, що 10.06.2021 о 13:50 год. під час руху по вулиці Варшавській у місті Ковель був пристебнутий ременем безпеки, зупинився на вимогу поліцейського, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Вимірювання відстані 20 метрів від номерного знака з метою визначення можливості його розпізнання поліцейським здійснено без застосування вимірювального пристрою. 22.06.2021 розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся без участі позивача, виклику на розгляд справи він не отримував. Такими діями ОСОБА_1 був позбавлений права на захист, права на особисту участь у розгляді справи. Запис в оскарженій постанові про відмову від її підпису не відповідає дійсності, адже позивач не був присутній під час її складення 22.06.2021.

Отже, зважаючи на викладені обставини, вважає, що постанова є протиправною та підлягають скасуванню у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав.

2. Заяви клопотання учасників справи

2.1. Позивач, представник позивача подали заяви про розгляд справи без їх участі, які судом враховано і задоволено.

2.2. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

З огляду на встановлені обставини, розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина третя статті 194, частина четверта статті 229 КАС України).

2.3. Ухвалою суду від 10.11.2021 за згодою позивача замінено відповідача у даній справі на належного Департамент патрульної поліції.

2.4. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржена постанова прийнята 22.06.2021 та 23.06.2021 направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією, вручена ОСОБА_1 29.07.2021. Водночас із позовом ОСОБА_1 звернувся лише 31.08.2021, що свідчить про порушення десятиденного строку, визначеного чинним законодавством для оскарження постанови. Нормативною підставою заявленого клопотання визначено частину третю статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України): позивач не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Для вирішення вказаного клопотання, судом встановлено таке.

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності 22.06.2021 ОСОБА_1 не був присутній, 23.06.2021 постанову направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією (поштовий номер відправлення 460).

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті АТ «Укрпошта» у розділі «трекінг» (витяг з якого до клопотання додав відповідач) відправлення за № 460 не вручене під час доставки 29.06.2021 і повернуте за зворотною адресою 26.07.2021 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Наведене спростовує доводи відповідача про отримання позивачем оскарженої постанови 29.06.2021.

Водночас, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач 10.09.2021 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке мотивував тим, що про оскаржену постанову дізнався лише після відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) для її примусового виконання; копію оскарженої постанови отримав лише 23.08.2021 у Ковельському відділ ДВС після ознайомлення із матеріалами ВП, та 31.08.2021 (у десятиденний строк) звернувся із даним позовом до суду. Вказані обставини підтвердив копією заяви про ознайомлення з ВП № 66565912, інформацією із додатку «Дія» про відкриття ВП.

Вказані позивачем у заяві підстави пропуску строку (які підтверджено достатніми доказами) є поважними, а тому на підставі частини першої статті 121 КАС України, суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для звернення до адміністративного суду із даним позовом.

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд відмовляє.

3. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі

Після усунення недоліків позовної заяви, провадження у даній адміністративній справі відкрите 14.09.2021; розгляд справи по суті призначено на 22.09.2021; відкладено на 13.10.2021 (у зв`язку із неявкою представника відповідача із урахуванням позиції представника позивача); на 10.11.2021 (у зв`язку із неявкою представника відповідача із урахуванням позиції представника позивача); на 07.12.2021 (у зв`язку із заміною відповідача); на 21.01.2022 (за клопотанням представника позивача); на 03.03.2022 (у зв`язку із неявкою представника відповідача).

Інші процесуальні дії у справі судом не вчинялись.

4. Встановлені судом обставини.

За змістом постанови, винесеної інспектором роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Данилюком А.М., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №660400 від 22.06.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлені статтями 121, 122, 126 Кодексу. ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він о 13:50 год. 10.06.2021 керував транспортним засобом «Honda Jazz», р.н. НОМЕР_1 , по вулиці Варшавській, 3 у місті Ковель без застосування ременя безпеки; під час зупинки ТЗ на вимогу поліцейського водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію; на номерний знак ТЗ нанесено сторонній предмет (сітку), що не дає змоги чітко розпізнати символи номера із відстані 20 м; під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ, поліс обов`язкового державного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням підпункту «в» пункту 2.3., підпункту «б» пункту 9.9., підпункту «в» пункту 2.9., підпункту «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху України.

5. Застосовані норми права; мотиви їх застосування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 Кодексу розгляд справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу віднесені до повноважень органів Національної поліції.

Згідно із статтею 258 Кодексу та пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395), поліцейський виносить постанову у справі на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці) (підпункт 3 пункту 5 Розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 Кодексу є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що правопорушення, поставлені у провину позивачу, зафіксовані поліцейським 10.06.2021, а розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за їх вчинення проведено 22.06.2021.

При цьому доказів про належне повідомлення позивач про час і місце розгляду справи відповідач суду не надав.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 Кодексу (пункт 2 Розділу IV Інструкції № 1395).

Стаття 283 Кодексу визначає, що постанова повинна містити зокрема зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

У порушення наведеного, із дослідженої копії оскарженої постанови (яка є належної якості) судом встановлено, що спосіб зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, не дає можливості встановити конкретні норми Кодексу, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності (деякі записи здійснено нерозбірливим почерком із накладенням на друкований текст).

Позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до відповідальності, заперечує допущення ним порушень підпункту «в» пункту 2.3., підпункту «б» пункту 9.9., підпункту «в» пункту 2.9., підпункту «а» пункту 2.4. ПДР, адже на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до постанови не додано жодного належного, допустимого і достатнього доказу, у тому числі письмових пояснень, показань свідків.

За результатами дослідження судом відеозапису фіксації виявлення і початку оформлення адміністративних матеріалів обставини щодо порушення вказаних пунктів ПДР не підтверджено. Окрім того, наданий відеозапис не містить завершення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд звертає увагу, що Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію. Такий перелік не містить пристрою «телефон». А отже, доданий до постанови відеозапис із телефона (який міститься у переліку доданих до постанови доказів) не відповідає вимогам щодо допустимості доказу.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV Кодексу.

Відповідно до статті 280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 222 Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема визначені частиною першою статті 122, частиною першою статті 126. Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною другою статті 283 Кодексу визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 Кодексу встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 Кодексу закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283, 284 Кодексу. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінені у сукупності докази не дають підстав дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та наявності інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи в розумінні статті 251 Кодексу. Також, на виконання покладеного на суб`єкта владних повноважень обов`язку доказування у даній категорії спорів, відповідачі не надали суду показань свідків, жодних письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

6. Щодо судових витрат.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, сплачений позивачем судовий збір у сумі 454 грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 19,139, 205,241-246,286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №660400 від 22.06.2021, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646; 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.03.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова