Справа № 460/2598/22
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
09 березня 2022 року м. Рівне №460/2598/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська після одержання позовної заяви
Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним рішення,
Комунальне підприємство "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України, у якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2866499/30032555 від 14.07.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №618 від 30.04.2021.
Ухвалою судді від 15.02.2022 вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску; копію позовної заяви з додатками для відповідача.
01.03.2022 до Рівненського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали судді від 15.02.2022 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду та копія позовної заяви з додатками для відповідача.
Так, у вищевказаній заяві позивач зазначає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, з огляду на те, що електронний документообіг позивача та відповідача ведеться через систему електронного документообігу M.E.Doc. За допомогою вищевказаної системи електронного документообігу позивачем було подано на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну №618 від 30.04.2021 на суму 7 172,76 грн. Квитанції про зупинення та відмову в реєстрації податкової накладної №618 від 30.04.2021 від ДПС було отримано позивачем також через систему електронного документообігу M.E.Doc. Цією ж системою позивачем було надіслано для відповідача повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію який зупинено. Про те, що імовірно податкову накладну так і не зареєстровано, позивач дізнався через скаргу контрагента КП «Здолбунівводоканал» лише в грудні 2021 року. З невідомих для позивача причин, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2866499/30032555 від 14.07.2021 було відправлено органом ДПС в електронний кабінет позивача. Через який ніколи не велося листування та документообіг позивача та відповідача. Рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській області від 14.07.2021 №2866499/30032555 було знайдено позивачем в електронному кабінеті лише 01.02.2022. Позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, так як бухгалтерія КП «Здолбунівкомуненергія» дізналася про Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2866499/30032555 від 14.07.2021, лише 01.02.2022.
Відповідно до пункту 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 15.02.2022, в тому числі заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частин 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.
Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Як встановлено з позовної заяви позивач, зокрема, просить скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2866499/30032555 від 14.07.2021.
Так, положеннями статті 122 КАС України встановлено загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, в КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.
При цьому, у пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.
Водночас згідно з пунктом 56.19 статті 56 цього Кодексу в разі, коли до подання позовної заяви до суду проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.
Суд зазначив, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, які не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.
Отже, Верховний Суд сформулював такий правовий висновок. Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
З матеріалів позовної заяви втсановлено, що позивач не використовував процедуру адміністративного оскарження вказаного рішення і в заяві про поновлення строку звернення до суду з цього приводу нічого не зауважено.
Таким чином, враховуючи приписи статті 122 КАС України, 14.01.2022 є останнім днем звернення до суду з позовними вимогами щодо скасування спірного Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2866499/30032555 від 14.07.2021, оскільки відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Отже, Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2866499/30032555 від 14.07.2021, що оскаржується позивачем, було направлено до електронного кабінету платника податків - позивача у день його винесення, а саме: 14.07.2021, що позивачем не тільки не спростовано, а й фактично визнається шляхом зазначення у позовній заяві та у заяві про поновлення строку звернення до суду про те, що таке рішення містилося в його електронному кабінеті.
Водночас, з цим позовом Комунальне підприємство "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради звернулося до суду лише 10.02.2022 (згідно із штемпелем вхідної кореспонденції суду), тобто із пропуском строку, встановленого законом.
При цьому, суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.
Водночас, вжиття конструкції "повинен був дізнатись" в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).
Таким чином, позивачем не надано суду доказів того, що про існування спірного рішення, яке відповідно до приписів п.8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, було направлено через електронний кабінет підприємства у день прийняття такого рішення (тобто 14.07.2021), позивач не дізнався та не міг дізнатися у цей день.
За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами, неповажними.
Отже, в даному випадку, в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами щодо скасування Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2866499/30032555 від 14.07.2021, та не надано доказів на підтвердження їх наявності.
Отже, доводи, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, не можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку, оскільки жодних перешкод щодо своєчасного з`ясування позивачем, що його право порушено, об`єктивно не існувало і позивачем це не спростовано.
При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).
У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду, а тому не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та відмовляє у задоволенні заяви Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
В силу частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, відмовити.
Повернути позовну заяву Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" Здолбунівської міської ради до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 09 березня 2022 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО