Справа № 195/189/22
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/189/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11.03.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, інспектора ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кашина Єлизавети Наумівни про оскарження постанови серії БАВ 00590709 від 06.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідачів Відділення поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, інспектора ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кашина Єлизавети Наумівни.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.02.2022 року інспектором ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кашиною Є.Н. було винесено Постанову серії БАВ 00590709 від 06.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень про яке, позивач дізнався лише тоді, коли на електронний сервіс державних послуг "ДІЯ" прийшло повідомлення про накладення на позивача штрафу. За порушення ч.6 ст. 121 КУпАП від 06.02.2022 року керував ТЗ на якому встановлено незареєстроване ГБО, непристебнутий паском безпеки. Дана постанова була складене інспектором ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кашиною Є.Н.

16.02.2022 року на адресу місця проживання його матері ( АДРЕСА_1 ) прийшов лист з копією постанови, яку взагалі неможливо прочитати.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню . Кріім цього позивач просить поновити пропущений строк на оскарження.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі, а саме Відділення поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та інспектора ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кашина Єлизавети Наумівни будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявились, приичини своєї неявки суду не повідомили. Крім того не направили до суду витребування докази відповідно до ухвали суду від 18.02.2022 року.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови серії БАВ 00590709 від 06.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку було направлено позивачу . То дану постанова неможливу прочитати.

Відповідачем не виконано ухвалу суду від 18.02.2022 року про витребування доказів, на яких було б наявне фіксування порушення правил дорожнього руху.

Тобто, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення ст. 280 КУпАП фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б доводило вину саме позивача. У відповідності до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення Правил дорожнього руху саме позивачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.6 ст. 121, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, інспектора ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Кашина Єлизавети Наумівни про оскарження постанови серії БАВ 00590709 від 06.02.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ 00590709 від

Скасувати Постанову серії БАВ 00590709 від 06.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складену 07.09.2021 року лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області Скороходом Денисом Олеговичем відносно мене.

Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ 00590709 від 06.02.2022.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. В. Омеко