Справа № 440/12766/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/12766/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Ель Яагубі О.В.,

представника позивача Капусти О.А.,

представників відповідачів Яловець М.А., Микитенка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області , Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2021 № 5ДФС-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 60000 грн; визнання дій при виданні наказу від 28.07.2021 № 1735-П та при проведенні фактичної перевірки 29.07.2021 і при складанні акту фактичної перевірки від 06.08.2021 протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки контролюючих органів щодо порушення ФОП ОСОБА_1 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення до роботи працівника без укладення трудового договору є необґрунтованими, оскільки гр. ОСОБА_2 була оформлена на роботу згідно поданої нею заяви від 28.07.2021 року. Також, вважає, що фактична перевірка позивача була призначена та проведена Головним управлінням ДПС у Полтавській області безпідставно та з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки наказ № 1735 від 28.07.2021 року, на підставі якого проводилась перевірка, не відповідає критеріям підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Крім того, звертав увагу, що посадовими особами Головного управлінням ДПС у Полтавській області під час проведення фактичної перевірки перевірялись питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), не маючи на це законних підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/12766/21 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій та постанови протиправними, скасування постанови; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

22.11.2021 року від представника Управління Держпраці у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що предметом позовної заяви ФОП ОСОБА_1 є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління від 16.09.2021 року № 5ДФС-ФС. Вказане спірне рішення прийнято на підставі акту перевірки ДПС, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю у відповідності до Порядку № 509, та є самостійною підставою для винесення постанови про накладення штрафу. Управління вважає, що позивач повинен вирішувати питання по суті виявленого порушення з органом ДПС.

29.11.2021 року від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 стало отримання інформації про порушення ним вимог законодавства, а саме, до податкового органу надійшла доповідна записка від Управління податкового аудиту, відділу фактичних перевірок від 28.07.2021 року за № 5958/16-31-07-05-09 щодо проведення фактичної перевірки платника податків з метою недопущення незаконного обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, виявлення фактів торгівлі фальсифікованою продукцією. Звертав увагу, що вказана доповідна записка може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки. Під час перевірки встановлено порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником, чим порушено частину 1 статті 21, частину 1 та частину 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Представник Головного управління ДПС у Полтавській області в судовому засіданні заперечував задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник Управління Держпраці у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 18.02.2013 року, про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесений запис № 2 585 000 0000 021173 /а.с. 31/.

28.07.2021 року на адресу в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області Якименка А. надійшла доповідна записка начальника відділу фактичних перевірок ОСОБА_3 , в якій він повідомляє, що згідно листа ДПС України від 10.06.2021 року №13339/7/99-00-07-05-03-07 по даному господарському об`єкту надійшла інформація щодо фактів продажу алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених КМУ мінімальних роздрібних цін на такі напої. Підстави для проведення перевірки згідно пп. 80.2.5 ПКУ. Пропозиції: Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1.2.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 року № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» запропоновано проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі пп. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України /а.с.137/.

28.07.2021 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнятий наказ № 1735-П «Про проведення фактичної перевірки», згідно з яким з метою контролю за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України вирішено провести з 29.07.2021 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , за період з 12.11.2020 року по дату закінчення перевірки у встановленому Податковим кодексом України порядку /а.с. 166/.

29.07.2021 року на підставі направлень на перевірку № 2444, № 2443, № 2540 Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої встановлено порушення, в тому числі, частину 1 статті 21, частину 1 та частину 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, а саме факт допуску до роботи продавця ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства України та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики /а.с. 140-143/.

16.09.2021 року Управлінням Держпраці у Полтавській області на підставі фактичної перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.08.2021 року № 6017/16/31/РРО/ складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 5ДФС-ФС, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 000,00 грн. /а.с. 24, 25/.

Позивач не погодився із діями Головного управління ДПС у Полтавській щодо проведення фактичної перевірки та постановою Управління Держпраці у Полтавській області № 5ДФС-ФС та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі-Порядок №509).

Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначав, що посадовими особами Головного управлінням ДПС у Полтавській області під час проведення фактичної перевірки перевірялись питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), не маючи на це законних підстав.

З цього приводу суд зазначає, що повноваження податкового органу щодо проведення перевірок, в тому числі й фактичних, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. При чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

Тобто, фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 статті 80 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом правовою підставою для призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в наказі № 1735-П Головним управлінням ДПС у Полтавській області визначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Також, вказаним наказом визначена мета проведення фактичної перевірки - контроль за обігом спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій.

В направленнях на перевірки також вказано підставу проведення перевірки та її мету аналогічні наказу № 1735-П.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено підставу для проведення фактичної перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Проаналізувавши підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України слід дійти висновку, що призначаючи фактичну перевірку щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального фахівці контролюючого органу вправі здійснювати перевірку виключно з вказаних питань.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 810/1394/16 та у справі № 520/12028/18.

В свою чергу підставою для проведення фактичної перевірки з питань , дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) є положення підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Так, згідно підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підставою для проведення фактичної перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Судом встановлено, що підставою для прийняття наказу № 1735-П слугувала доповідна записка начальника відділу фактичних перевірок Подовжнього Ю. від 28.07.2021 року, зі змісту якої вбачається, що згідно листа ДПС України від 10.06.2021 року №13339/7/99-00-07-05-03-07 по даному господарському об`єкту надійшла інформація щодо фактів продажу алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених КМУ мінімальних роздрібних цін на такі напої.

Оцінивши належність та допустимість такої доповідної записки як достатнього обґрунтування для призначення фактичної перевірки з питань оформлення трудових відносин позивачем з працівниками (найманими особами) суд зазначає, що вона не містить жодної інформації, передбаченої підпунктом 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що посадові особи Головного управління ДПС у Полтавській під час проведення фактичної перевірки позивача 29.07.2021 року досліджуючи питання дотримання останнім положень законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) вийшли за межі повноважень, передбачених наказом № 1735-П від 28.07.2021 року та наданими їм направленнями № 2540, № 2443, № 2444 і діяли з порушенням статті 80 Податкового кодексу України.

Неправомірність дій Головного управління ДПС у Полтавській при проведенні фактичної перевірки є підставою для визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 5ДФС-ФС від 16.09.2021 року.

Таким чином, позов ФОП ОСОБА_1 належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджених асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014; ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська. 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо перевірки дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 законодавства з питань оформлення трудових відносин з працівниками під час проведення фактичної перевірки 29.07.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 5 ДФС-ФС від 16.09.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04 березня 2022 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко