Справа № 554/10761/21
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Гриника Володимира Миколайовича та Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

ПРОЦЕДУРА

1. 11.11.2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник Найда О.В. звернулись до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Гриника В.М. та Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Львівській області про скасування постанови серії ЕАО №4981491 від 02.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1800 грн та сплату судового збору.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначив, що, працюючи у Данії, придбав автомобіль «Mitsubishi-Colt 1,3». 01.11.2021 року зняв його з обліку в офіційних установах та отримав відповідний пакет документів, у тому числі номерний знак « НОМЕР_1 », на якому вказано термін його дії з 01.11.2021 по 02.11.2021 року. Прибув до України 02.11.2021 року, пройшов митний та прикордонний контроль, після чого рушив автодорогою Західний обхід м. Львова, де за пів години був зупинений інспектором поліції. На його вимогу, він надав усі наявні документи, які посвідчують правомірність керування ним указаним транспортним засобом з відповідним зазначеним вище номерним знаком. Проте, останній склав щодо нього постанову та на його зауваження не реагував, право на захист не забезпечив.

4. Відповідач Департамент патрульної поліції надав відзив на позов, де вказав, що постанова є законною та обґрунтованою, а заявлені позивачем витрати на правову допомогу неспівмірними із сумою накладеного штрафу.

5. У своїй відповіді на відзив позивач зазначив, що хоча описова частина оскаржуваної постанови вказує на керування ним транспортним засобом без відповідного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, проте в ній відсутнє посилання на порушення вимог ст. 126 КУпАП та відповідного пункту Правил дорожнього руху. Також відсутні докази незабезпеченості транспортного засобу позивача відповідним страховим полісом. У постанові не має посилання на жодні додатки, в тому числі відеозаписи. Наданий суду відеозапис не вважає належним та допустимим доказом, бо відбувався не безперервно, викликає сумніви в його автентичності.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

7. У відповідності до постанови ЕАО №4981491 від 02.11.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки він 02.11.2021 року о 18.30 годин на автодорозі Західний обхід м. Львова 5 км 300 м. керував транспортним засобом Mitsubishi-Colt 1,3 з номерним знаком « НОМЕР_1 », що не відповідає вимогам державних стандартів, а також не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП ( а.с. 5).

8. Наданий суду відповідачем відеозапис не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi-Colt 1,3 з номерним знаком НОМЕР_1 та не підтверджує відсутності у нього відповідного страхового полісу.

Суд при цьому також зазначає, що усі відеозаписи надані суду в копіях небезперервних файлів фіксації події правопорушення, не підписаних електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих електронних доказів на підтвердження провини позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

На переконання суду, надані матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі.

9. Інших доказів правопорушення відповідачі та третя особа не надали.

10. Водночас, позивач надав суду свідоцтво про реєстрацію автомобіля Mitsubishi-Colt 1,3 з номерним знаком НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , дійсне станом на 02.11.2021 року, видане Данією (а.с. 10-11).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

11. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

12. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

13. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

14. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

15. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

16. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

19. Відповідно до п.2.9.в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

20. Зі змісту вимог пунктів 10, 11 ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року , п. 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість такої реєстрації, незалежно від їх технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання, митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

21. Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

22. Частинами 2,3 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід, до яких відноситься і превентивний захід у виді перевірки документів, застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

23. Згідно ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний пред`являти для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством.

24. За приписами п.21.3 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

25. Водночас, згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

26. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

27. Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

28. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

29. На підтвердження вчинення позивачем будь-яких порушень правил дорожнього руху, відповідачем суду жодних належних і допустимих доказів не надано, як і не підтверджено правомірності його зупинки, відтак обраний відповідачем поліцейський захід у виді перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не був законним, необхідним та пропорційним. До того ж оскаржувана постанова не містить посилання на нормативно-правовий акт та статтю КУпАП, яку порушив позивач, коли не надав страхового полісу.

30. Правомірність використання позивачем транзитного номерного знаку ним підтверджена та не спростована відповідачами.

31. Витрати зі сплати судового збору та правової допомоги підтверджені документально, не є завищеними, тому підлягають стягненню із другого відповідача юридичної особи у повному обсязі ( а.с. 6-9).

32. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАО №4981491 від 02.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Нацполіції України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судових витрат зі сплати судового збору та 1800 (одну тисячу вісімсот) грн витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання.

Суддя В.М. Микитенко