Справа № 215/1029/22
Суддя: Камбул М. О.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1029/22
УХВАЛА

09 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни (місцезнаходження за адресою: 50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23) про визнання протиправною бездіяльності, встановлення наявності певної компетенції і зобовязання вчинити певні дії-

встановив:

02.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Я.М.

Суддею Камбул М.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частиною першою, третьою статті 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до статті 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи, склад її учасників та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід, оскільки відповідачем є керівник апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та позовна заява стосується працівників Служби судової охорони у Дніпропетровській області, які здійснюють свої функції в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, де працює головуючий суддя.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі статті 36 КАС України заявлений по справі самовідвід судді Камбул М.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36,40 КАС України,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Камбул Марини Олександрівни у даній справі - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, встановлення наявності певної компетенції і зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про її перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: