Справа № 340/4657/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4657/21

провадження № 2-ап/340/5/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення Кіровоградської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ВП 60967646 від 23.04 .2020 року.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Постановою ТААС суду від 23 грудня 2021 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 року в справі №340/4657/21 скасовано, та направлено справу для продовження розгляду. Колегія суддів ТААС вказала, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви відбулось без дотримання відведеного строку для усунення позивачем недоліків.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне

Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

За змістом частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС).

Оскільки оскаржується постанова органу державної виконавчої служби, ця справа розглядається із особливостями, встановленими ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Спірну постанову винесено 23 квітня 2020 року, а отже, строк звернення до суд сплив 03 травня 2020 року.

Згідно із частиною першою статті 123 цього Кодексу передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строк.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року у справі № 340/1979/19 накладено на керівника Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 , як керівника суб`єкта владних повноважень, штраф в розмірі 42040 грн.; стягнення штрафу вирішено здійснювати відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 21020 грн. на користь ОСОБА_2 та іншу половину, що становить 21020 грн., стягнути до Державного бюджету України; боржник: керівник суб`єкта владних Світловодської міської ради Кіровоградської області Сапянов Юрій Олександрович.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року у справі № 340/1979/19 звернуто як виконавчий документ до примусового виконання. Постановою державного виконавця від 23.04.2020 року ВП № 60967646 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Виконавчому комітеті Світловодської міської ради, вирішено здійснювати відрахування з доходів ОСОБА_1 .

Відповідно до супровідного листа від 23.04.2020 року, постанова державного виконавця від 23.04.2020 року ВП № 60967646 отримана Виконавчим комітетом Світловодської міської ради 28.04.2020 року (а.с.53).

Встановлено, що у зв`язку з виконанням ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року у справі № 340/1979/19 державним виконавцем винесено постанову від 19.08.2020 року ВП № 62642478 про закінчення виконавчого провадження (а.с.54).

Як вбачається з супровідного листа на аркуші справи 53, ОСОБА_1 наклав резолюцію про доручення юридичному відділу підготовити позов для оскарження постанови, що свідчить про його обізнаність про існування спірної постанови як фізична так і посадова особа.

Крім того, як вже було зазначено, державним виконавцем винесено постанову від 19.08.2020 року ВП № 62642478 про закінчення виконавчого провадження, що є також безперечним фактом обізнаності позивача про існування вказаної постанови.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спроби позивача з дня винесення постанови відновити своє порушене право іншими засобами, а також доводи про тривале апеляційне оскарження ухвали про повторне накладення штрафу, не можуть бути поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки це ніяким чином не перешкоджало зверненню до суду із цим позовом.

Таким чином, з дати накладення резолюції позивачем (а.с.53), тобто з 28 квітня 2020 року, позивачу достеменно відомо про наявність спірної постанови, а отже було відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не обґрунтовано та не надано доказів, які саме існували обставини, що незалежно від його волевиявлення перешкоджали зверненню до суду із цим позовом.

Позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням причини пропуску такого строку та надання відповідних доказів.

Крім того, відповідно на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року , позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула