Справа № 560/2643/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2643/22
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Райковецька виправна колонія (№ 78)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної установи «Райковецька виправна колонія (№ 78)», в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки з 03.09.2021 по 28.01.2022 у розмірі 60282,00 грн.

Ухвалою від 16 лютого 2022 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом: 1) подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; 2) надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання вказаної ухвали позивач подала до суду заяву щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами, в якій зазначає, що на підставі наказу державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» (по особовому складу) №Ю6/ОС-21 від 03.09.2021 її звільнено зі служби у спеціальному званні «капітан внутрішньої служби», повного розрахунку в день звільнення не отримала.

Тому, після цього позивач звернулась із заявою від 20.09.2021 до відповідача з проханням виплатити їй грошову компенсацію за належні до отримання предмети речового майна особистого користування, на що отримала відповідь №12-21/К-13 від 27.10.2021, у якій відповідач повідомляє, що заява щодо виплати грошової компенсації за неотримані предмети речового майна особистого користування розглянута та знаходиться на контролі у керівництва, при надходженні відповідних коштів компенсація буде виплачена.

В подальшому, позивач звернулась до відповідача із заявою від 11.11.2021 з проханням надати їй речовий атестат та довідку про її місячне грошове забезпечення за останній рік служби. У відповідь їй було надано тільки довідку та в телефонному режимі повідомлено, що на отримання виплати за неотримане речове майно потрібно чекати, будь-яких конкретних дій, які б свідчили про проведену роботу щодо виплати коштів відповідач не повідомив.

Відповідно до вище вказаного позивач вважає, що в період з 03.09.2021 (день звільнення) по день звернення з адміністративним позовом нею вживались усі передбачені чинним законодавством заходи щодо досудового врегулювання спору з відповідачем, у зв`язку з чим просить суд поновити строк звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем передбачених статтею 122 КАС України строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 122Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині 2 статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному ж випадку предметом позову, зокрема, є вимоги позивача пов`язані із виплатою грошової компенсації за речове майно, яке не входить до структури заробітної плати.

Із наведеного слідує, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, а саме: невиплати позивачу в зв`язку із звільненням її із військової служби компенсації за речове майно, право на яку вона здобула право під час проходження публічної служби, а тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норми спеціального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №815/2681/17, у постанові від 22 січня 2020 року у справі №620/1982/19.

При цьому, у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Щодо посилань позивача на її звернення до відповідача щодо виплатити їй грошової компенсації за належні до отримання предмети речового майна особистого користування (відповідь від 27.10.2021), то навіть, якщо рахувати строк звернення до суду із цієї дати, він також є пропущеним.

Інше звернення позивача від 11.11.2021 (відповідь від 15.12.2021) стосується надання їй речового атестату та довідки про її місячне грошове забезпечення за останній рік служби. При цьому, позивач не була позбавлена права звернутись до суду та зазначити про витребування у відповідача зазначених документів.

Також, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фогарді проти Сполученого Королівства" про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України", яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом підстави щодо поважності причин пропуску такого строку не є поважними для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачеві, оскільки вказані позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установої «Райковецька виправна колонія (№ 78)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський