Справа № 525/90/22
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/90/22
Номер провадження 2-а/525/30/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області Пилипенка Олександра Юрійовича про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

10.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАБ № 840515 від 25 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01 лютого 2022 року позивач отримав по пошті постанову БАБ № 840515 від 26.01.2022 року, винесену інспектором СРППВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Пилипенко О.Ю. про те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу Правил дорожнього руху, а саме при зміні напрямку руху не включив світловий покажчик повороту, за що його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивач вважає постанову не законною та просить її скасувати, провадження у справі закрити, з огляду на те, що 26 січня 2022 року близько 18 години позивач приїхав з роботи на автомобілі ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в двір будинку, де він проживає, за адресою АДРЕСА_1 . Коли він вийшов з автомобіля, то відразу до нього підійшов поліцейський, який сказав, що він з патрульної поліції Великої Багачки на прізвище Пилипенко та одразу запитав про те, чому він при зміні напрямку руху біля Приватбанку не включив покажчик повороту. Проте позивач заперечив, та пояснив, що показник повороту він вмикав. Позивачу працівниками поліції було надано відео, на якому якась машина повертала направо, при цьому, ні номерів, ні де це було (місце вчинення порушення) на продемонстрованому йому поліцейським відео не було видно взагалі. При цьому, поліцейський Пилипенко наполягав, що це саме позивача машина і повертає вона без включеного повороту. Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає безпідставним та необгрунтованим, а дії інспектора лейтенантом поліції Пилипенка О.Ю. такими, що суперечать чинному законодавству України. Тому вважає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року задоволено клопотання позивача про залучення як співвідповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області Пилипенка Олександра Юрійовича (а.с. 34).

В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлений позов та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с. 39).

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області Пилипенко Олександр Юрійовича в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 38). Відзиву, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 17). Відзиву, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що 26 січня 2022 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 840515, винесену інспектором СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області Пилипенком О.Ю., водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 26.01.2022 року, о 17 годині 35 хвилин, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, по вулиці Європейській, 70, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України. Даною постановою, за вищевказане адміністративне правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., що передбачено санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9). Як зазначив позивач, копія даної постанови була направлена останньому поштою, що підтверджується також записом про надсилання постанови рекомендованим листом № 370 від 27.01.2022, який міститься у змісті постанови (а.с. 9).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 4 розділу І "Загальні положення" Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (в тому числі визначені ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи, як доказ наявна постанова серія БАБ № 840515, яка є предметом оскарження (а.с. 9). В судовому засіданні оглянута копія вище вказаної постанови, в графі "До постанови додаються" зазначено: відео з нагрудної камери № 113030404/79.

Проте на час розгляду адміністративної справи стороною відповідача не надано до суду жодного відеозапису, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В свою чергу позивач в адміністративному позові заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував п. 9.2 б Правил дорожнього руху та при зміні напрямку рух вмикав покажчик повороту відповідного напрямку.

Пунктом 9.2 б Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги п. 9.2 б Правил дорожнього руху України не надано.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки доказів правомірності рішень відповідача адміністративна справа не містить, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що постанова серії БАБ № 840515 від 26 січня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закриттю.

Позивач сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України від 08.07.2011 N 3674-VI "Про судовий збір", в сумі 496,20 гривень, в матеріалах справи є докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат, в зв`язку задоволенням позовних вимог позивача, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат понесених позивачем та компенсації їх за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області Пилипенка Олександра Юрійовича, службова адреса: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Пушкіна, 83, місто Полтава Полтавської області, поштовий індекс 36000, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108630, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 840515 від 25 січня 2022 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП у Полтавській області Пилипенком Олександром Юрієвичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного стягнення по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені ним судові витрати у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108630.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2022 року.

Суддя Ю.І. Ячало