Справа № 601/221/22
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/221/22
Провадження № 2-а/601/10/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Деревінський І.М. звернулась до суду із позовною заявою до відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови серії ТЕ №00020851 від 21 грудня 2021 року складену головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління інспекції Тернопільської міської ради, а провадження по справі закрити. Просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №00020851 від 21 грудня 2021 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що 21 грудня 2021 року о 11 год. 52 хв. в м.Тернопіль по вул.Танцорова,6 було здійснено порушення вимоги п.15.9 (и) розділу 15 ПДР, зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій. Зазначена постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню, оскільки 21 грудня 2021 року за кермом автомобіля Opel Zafira В, д.н.з. НОМЕР_1 перебував її чоловік ОСОБА_2 , який приїхав до лікаря на вул.Танцорова м.Тернопіль. Оскільки місць на стоянці не було, він був вимушений припаркуватися на краю проїжджої частини попередньо переконавшись, що не створює перешкод для виїзду транспортних засобів із прилеглих територій, там відсутній знак який забороняє зупинку транспортних засобів, для того щоб здійснити висадку пасажирів. 21 січня 2022 року від листоноші, позивачка отримала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ТЕ №00020851 від 21 грудня 2021 року. Водночас із оглянутих фотознімків із WEB-сайту із посиланням в постанові муніципальної поліції вбачається, що транспортний засіб марки Opel Zafira В, д.н.з. НОМЕР_1 , не створював перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху, встановити чи була здійснена зупинка даним автомобілем ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду не можливо, оскільки план-схеми прилеглої території по вул.Танцорова,6 в м.Тернополі не надано, заміри інспектором безпосередньо на місці події не здійснювались. Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення позивачем п.15.9 (и) ПДР. За таких обставин, позивачка вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Просить суд скасувати постанову серії ТЕ №00020851 від 21 грудня 2021 року, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради 18 лютого 2022 року подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та у їх задоволенні просить відмовити. Вказує, що з матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки «Опель» з д.н.з. НОМЕР_1 здійснено фото фіксацію в кількості дев`ять фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням: дати і часу (моменту), місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідають вимогам примітки ст.14-2 КУпАП. Щодо необхідності здійснення замірів відстані транспортного засобу зазначають, що транспортний засіб позивача розташований на виїзді та заміри в даному випадку інспектором не здійснювалися. Винесена постанова є законною, обгрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірною, у межах своїх повноважень у спосіб передбачений законом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Деревінський І.М. у судове засідання не з`явились, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради у судове засідання не з`явився із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 31.01.2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

Відповідно частини 3 статті 279-1 КУпАП - якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу вказану ст.14-2 КУпАП на місці, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 21 грудня 2021 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП, тому права позивача відповідачем жодним чином не порушені.

Згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно постанови серії РАП № 397914989 від 21 грудня 2021 року автомобіль марки Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 10 грудня 2021 року о 11 год. 52 хв. транспортним засобом марки Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою вул. Танцорова,6 в м.Тернопіль, чим порушено вимоги п.15.9 (и) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, а саме зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій .

За даним фактом головним інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляком С.О. стосовно позивача 21 грудня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №397914989 до повідомлення серії ТЕ №00020851 та ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

18 січня 2022 року позивачу направлена вищевказана постанова, яку вона отримала, що підтверджується повідомленням Укрпошти.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001р №1306 ( із змінами і доповненнями) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із вимогами п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України - зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

При цьому статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є такими, що суттєво перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху, серед яких є, саме - ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду .

Ч.3 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Отже, виходячи з вищевказаного, саме розташування транспортного засобу позивачем безпосередньо в місці виїзду з прилеглої територій є випадком, що відноситься до таких, що суттєво перешкоджає руху, а тому дії відповідача щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є правомірними.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення.

Натомість, факт порушення позивачем підпункту «и» п.15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме зупинка транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території підтверджується фотоматеріалами.

Зокрема, із фотознімку здійсненому 10.12.2021 року об 11:53:05 в м.Тернополі по вул. Танцорова 6, чітко вбачається, що задня частина автомобіля припаркована таким чином, що повністю знаходиться навпроти воріт та безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території будинку на якій розташовані інші автомобілі, для виїзду яких автомобіль позивача здійснив перешкоду, а також створив перешкоду і для в`їзду/ виїзду транспортних засобів аварійних служб.

Відповідачем з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки Opel Zafira, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості дев`яти фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам Примітки до статті 14-2 КУпАП.

Суд не приймає посилання позивача на те, що при винесенні спірної постанови заміри не проводились, а тому вона складена з порушенням закону, оскільки заміри необхідно проводити у випадку зупинки автомобілем ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій та де відповідно слід визначати вказану відстань. Позивач же здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду, де відстань не вимірюється.

Крім того, позивач сам вказує, що «місць на стоянці не було, він був вимушений припаркуватися на краю проїжджої частини…», що підтверджує те, що ним було здійснено зупинку автомобіля в м.Тернополі по вул. Танцорова 6, а відсутність інших місць для паркування не є підставою для порушення Правил дорожнього руху та не звільняє від адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що заборонено пунктом п.15.9 (и) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірна постанова є обґрунтованою, прийнятою з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні позовної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, місцезнаходження: вул.Коновальця,8 м.Тернопіль.

Головуючий: Н. М. Шульгач