Справа № 727/79/22
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/79/22
Провадження № 2-а/727/35/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 4 УПП в Чернівецькій області Кузьміної Вероніки Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови посилаючись на те, що 26.12.2021 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії ЕАО №5184798 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У постанові зазначено, що він 26.12.2021 року о 09.11 год. по вул. Головній у м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено проблискові маячки білого кольору, чим порушив п.31.3 а Правил дорожнього руху України.

Вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на даху його автомобіля було встановлено допоміжне освітлення, а не проблискові маячки білого кольору, як зазначено в постанові, автомобільна лед-фара, яка на момент його руху була вимкнена, Правила дорожнього руху України він не порушував.

А тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5184798 від 26.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн.

Відповідачка позов не визнала, через представника надала суду відзив, у якому просила відмовити в його задоволенні. Посилалась на те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на підставі та в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими актами законодавства. Посилалась на те, що Правила дорожнього руху містять чіткі вимоги до встановлення та можливого розтажування допоміжного освітлення. До відзиву додано скріншот пошуковика Google з мережі інтернет щодо того, що лед-фара марки 66 LED 5D-198W-SPOT має іншу конструкцію, ніж та, що встановлена на вищевказаному автомобілі та за своїм виглядом і розміщенням світлових елементів є проблисковими маячками.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачки в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО №5184798 від 26.12.2021 року (а.с.6) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що він 26.12.2021 року о 09.11 год. по вул. Головній у м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено проблискові маячки білого кольору, чим порушив п.31.3 а Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша статті 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Як встановлено частиною 1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи правову оцінку доводам позивача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.

В постанові серії ЕАО №5184798 від 26.12.2021 року зазначено, що на автомобілі марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 встановлено проблискові маячки білого кольору, що є спеціальним світловим сигналом.

Згідно з приміткою до ст. 122-5 КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Поняття спеціальні світлові пристрої встановлено ДСТУ 3849:2018 «Дорожній транспорт КОЛЬОРОГРАФІЧНІ СХЕМИ, РОЗПІЗНАВАЛЬНІ ЗНАКИ, НАПИСИ ТА СПЕЦІАЛЬНІ СИГНАЛИ ОПЕРАТИВНИХ, СПЕЦІАЛІЗОВАНИХ ТА СПЕЦІАЛЬНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ».

Відповідно до п.5.1. ДСТУ на транспортних засобах залежно від призначеності та виконуваних завдань установлюють спеціальні світлові сигнальні пристрої зі світловими сигналами автожовтого (оранжевого), синього, червоного та зеленого кольорів.

Білого кольору в переліку цих пристроїв немає, а отже він не визначений, як спеціальний світловий сигнал.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності складання відносно позивача оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, зокрема не надано доказів того, що позивачем встановлено саме проблисковий маячок, оскільки до світлових сигнальних пристроїв передбачених ДСТУ не входять спеціальні світлові сигнальні пристрої білого кольору.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною, тому її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 23, 121, 122-5, 222, 251, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 9, 72, 77, 78, 90, 139, 205, 241-247, 255, 285 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 роти 4 УПП в Чернівецькій області Кузьміної Вероніки Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора батальйону 1 роти 4 УПП в Чернівецькій області Кузьміної Вероніки Вікторівни серії ЕАО №5184798 від 26.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: