Справа № 536/1925/21
Суддя: Даніліна Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1925/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О.В., за участю представника позивача Самойленко О.С., представника відповідача Пащенка М.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із адміністративним позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову 298 ПО № 018033 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував наступним. Так, позивач працює на посаді директора Кременчуцької гімназії № 31 Кременчуцької міської ради. 22 жовтня 2021 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м.Кременчука та Кременчуцького району майором служби цивільного захисту Гордієнком Р.В. був складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за статтею 188-8 КУпАП, за змістом якого позивач допустив невиконання пунктів 1,2,3,4,7 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки № 79, складеного та врученого 22 червня 2021 року, термін виконання яких закінчився 22 вересня 2021 року.

У подальшому, постановою 298 ПО № 018033 про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2021 року державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м.Кременчука та Кременчуцького району майора служби цивільного захисту Гордієнка Р.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-8 КУпАП.

Позивач вказав, що, як на його думку, вказана вище постанова є необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Зокрема, згідно змісту припису № 79 від 22 червня 2021 року встановлено порушення, які необхідно усунути в строк до 22 вересня 2021 року. Не погодившись із вказаним приписом, навчальним закладом його було оскаржено у встановленому порядку. При цьому, позивач вказав, що очолювана ним гімназія є юридичною особою публічного права, не має самостійного балансу, не включена до мережі розпорядників чи отримувачів бюджетних коштів, а керівник закладу не має повноважень розпоряджатися кредитами та асигнуваннями, які виділяються на утримання навчального закладу. Засновником навчального закладу є територіальна громада м.Кременчука та Потоківського старостинського округу в особі Кременчуцької міської ради. Балансоутримувачем майна навчального закладу є Департамент освіти Кременчуцької міської ради. Тому, позивач вважає, що саме вказані особи є відповідальними за забезпечення виконання протипожежних норм в частині, що потребує фінансових затрат чи пов`язана з необхідністю укладення договорів чи угод. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-8 КУпАП. Окрім того, позивач вказав, що в частині, яка відповідала його повноваженням, припис був виконаний ним повністю, а щодо частини, яка перебуває поза межами його повноважень за посадою, - направлено відповідне звернення до уповноваженої особи, а саме, до власника майна.

Також, позивач вказав, що по пунктам припису, усунуто порушення наступним чином: по пункту 2 припису власними силами частина глухих грат була знята, також наразі планується заміна старих вікон на нові з одночасним демонтажем глухих грат разом зі старими вікнами; по пункту 3 припису встановлення протипожежних дверей 2-го типу заплановано на 2022 рік; по пункту 4 припису на даний час у освітньому закладі наявні плани (схеми) евакуації, запланована закупівля планів нового зразка на 2022 рік;, по пункту 7 припису відповідно до пункту 2.37 Розділу ІІІ «Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів» ППБУ не допускається знімати двері вестибюлів, холів, тамбурів і сходових клітинок. Отже заборонено знімати двері, а не обов`язковість їх встановлення на сходових клітках. Оскільки технічним паспортом будівлі навчального закладу не передбачені двері у місцях, зазначених у приписі, що підтверджується даними технічного паспорту, позивач вважає, що відсутні правові підстави для того, щоб вважати це порушенням ППБУ. Щодо пункту 1 припису, то враховуючи, що на момент будівництва будівельні норми ДБН В.2.5-56-2014 не діяли і будівлі гімназії відповідали вимогам усіх будівельних норм та вимог пожежної безпеки, то вважає посилання органу ДСНС на порушення навчальним закладом вимог вказаних нормативно-правових актів безпідставними.

Окрім того, позивач у своєму позові вказав, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та постанови про накладення адміністративного стягнення, редакція статті 188-8 КУпАП мала у своєму складі дві окремі частини з різними складами адміністративного правопорушення та відповідними санкціями. При цьому, як зі змісту протоколу, так і зі змісту постанови не вбачається за якою саме частиною статті 188-8 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1

05 листопада 2021 року ухвалою судді поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

24 грудня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, згідно якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку з безпідставністю позову. Так, за результатами проведення у період з 18 червня по 22 червня 2021 року позапланової перевірки Кременчуцької гімназії № 31 її директору ОСОБА_1 було вручено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22 червня 2021 року№ 79, яким передбачено у термін до 22 вересня 2021 року вжити заходи щодо усунення виявлених порушень. Усі порушення, які вказані у приписі № 79 протягом тривалого часу пропонувались до усунення керівникам навчального закладу, проте жодних фактичних дій щодо їх усунення не відбувалось. Зокрема, по змісту пунктів припису: по пункту 1 припису пропонувалось до виконання починаючи з 21 березня 2005 року; по пункту 2 припису пропонувалось до виконання з 18 травня 2018 року, по пункту 3 припису пропонувалось до виконання з 31 січня 2012 року, по пункту 4 припису пропонувалось до виконання з 28 травня 2019 року, по пункту 5 припису пропонувалось до виконання з 12 червня 2018 року, по пункту 6 припису пропонувалось до виконання з 12 червня 2020 року, по пункту 7 припису пропонувалось до виконання з 12 червня 2020 року.

Також, як зазначив представник відповідача у відзиві на позов, 22 жовтня 2021 року під час проведення позапланової перевірки Кременчуцької гімназії № 31 було встановлено факт невиконання її директором ОСОБА_1 вимог пунктів 1,2,3,4,7 припису № 79. У зв`язку з цим, 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188-8 КУпАП, а також складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-8 КУпАП.

Щодо подання до Полтавського окружного адміністративного суду позову від Кременчуцької гімназії № 31 про оскарження припису № 79, то, як на думку представника відповідача, єдиною причиною подання зазначеного позову є гальмування розгляду за раніше поданим адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Полтавській області до Кременчуцької гімназії № 31 про застосування заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації будівлі навчального закладу. Також, представник відповідача не погодився з твердженням про те, що ОСОБА_1 як директор навчального закладу не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-8 КУпАП, оскільки Кременчуцька гімназія № 31 є юридичною особою, яка створена Кременчуцькою міською радою, окрім того, відповідно до статуту гімназії здійснює управління закладом і несе відповідальність, у тому числі, за фінансово-господарську та іншу діяльність закладу, створює у закладі безпечно освітнє середовище, забезпечує дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки.

Також, щодо часткового виконання вимог припису, представник відповідача вказав, що такі твердження позивача не відповідають дійсності з тих підстав, що надана позивачем копія кошторису на 2021 рік не містить розрахунків, на підставі яких його було розроблено, а лист навчального закладу до Департаменту освіти Кременчуцької міської ради не містить прохань про виділення додаткових коштів для усунення порушень вимог техніки безпеки.

Окрім того, представник відповідача у відзиві на позов зауважив, що за вимогами пункту 1 розділу І «Правил пожежної безпеки в Україні» зазначені правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення, які експлуатуються. При цьому, згідно Правил пожежної безпеки будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту. Вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час нового будівництва визначаються окремим розділом 1 правил пожежної безпеки України, який носить назву «Вимоги пожежної безпеки під час проведення вогневих, фарбувальних та будівельно-монтажних робіт, та який жодним чином не використовувався при обгрунтуванні вчиненого правопорушення.

Щодо посилань позивача про відсутність у оскаржуваній постанові посилань на частину статті 188-8 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, то представник відповідача вказав наступне. Так, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 посадовою особою враховано, що позивач раніше, а саме, 22 червня 2021 року, притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 188-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції, яка передбачена частиною 2 статті 188-8 КУпАП.

Представник позивача адвокат Самойленко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених у позові підстав, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Пащенко М.М. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

22 червня 2021 року головним інспектором відділу організації заходів цивільного захисту та наглядово -профілактичних заходів Кременчуцького РУ ГУ ДСНС України в Полтавській області Гордієнком Р.В. за результатами проведення у період з 18 червня по 22 червня 2021 року позапланової перевірки навчального закладу складено припис за № 79 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у Кременчуцькій гімназії № 31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Згідно вказаного вище припису виявлено наступні порушення та встановлено строк для їх усунення:

-Пункт 1: будівля школи не обладнана системою пожежної сигналізації та керування евакуюванням людей(в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку евакуювання) до 22 вересня 2021 року;

-Пункт 2: на вікнах приміщень першого поверху встановлено глухі металеві грати до 22 вересня 2021 року;

-Пункт 3: приміщення електрощитової не відокремлено протипожежними дверима 2-го типу до 22 вересня 2021 року;

-Пункт 4: плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають ДСТУ 7313-2013 до 22 вересня 2021 року;

-Пункт 5: відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху молодшого корпусу (двері забиті) до 22 вересня 2021 року;

-Пункт 6: на будівлі ЗОШ не оновлено вказівник пожежного гідранту до 22 вересня 2021 року;

-Пункт 7: зняті двері на виході з кожного поверху ЗОШ до сходової клітини до 22 вересня 2021 року.

Як вбачається з графи «Результати перевірки виконання припису», 22 жовтня 2021 року було встановлено невиконання пунктів 1, 2, 3, 4, 7 припису.

22 жовтня 2021 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м.Кременчука та Кременчуцького району Гордієнком Р.В. складено протокол 298 ПО № 018033 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП відносно ОСОБА_1

22 жовтня 2021 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м.Кременчука та Кременчуцького району Гордієнком Р.В. складено постанову 298 ПО № 018033, якою Гребенюка В.З притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-8 КУпАП за фактом того, що останній будучи директором Кременчуцької гімназії № 31 22 жовтня 2021 року на території та у будівлі навчального закладу допустив невиконання пунктів 1,2 ,3 ,4 ,7 припису № 79 про усунення порушень від 22 червня 2021 року.

Спірним у даній справі є правомірність винесення відповідачем вищевказаної про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Частинами другою і третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 цього ж Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 188-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

Як вбачається з оспорюваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-8 КУпАП, підставою накладення адміністративного стягнення стало невиконання директором навчального закладу припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної, пожежної безпеки, виданого відповідачем, зокрема, невиконання пунктів 1, 2, 3, 4, 7 припису.

При цьому, виходячи зі змісту припису, суд зауважує, що виконання припису потребує забезпечення закладу освіти додатковим фінансуванням.

Відповідно до пункту 1.2 статуту Кременчуцької гімназії № 31, засновником гімназії є територіальна громада м.Кременчука та Потоківського старостинського округу в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Органом управління закладом освіти є Департамент освіти Кременчуцької міської ради.

Відповідно до розпорядження Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 129 о/с від 21 червня 2019 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора Кременчуцької гімназії № 31 на умовах контракту з 01 вересня 2019 року по 31 серпня 2025 року.

29 червня 2021 року директором Кременчуцької гімназії № 31 Гребенюком В.З. було видано наказ № 113/од «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в гімназії», відповідно до якого директором зроблено розпорядження в термін до 17 серпня 2021 року усунути порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки об`єктів, що не потребують значного фінансування або які можуть бути усунені технічними працівниками гімназії, а саме, відкрити другий евакуаційний вихід з другого поверху молодшого корпусу, оновити на будівлі гімназії вказівник пожежного гідранту. Окрім того, зроблено розпорядження у термін до 17 серпня 2021 року усунути порушення, що потребують фінансування та проведення процедур публічних закупівель, а також подати заявку до департаменту освіти на включення навчального закладу в 2022 році на проведення капітального ремонту системи пожежної сигналізації та установки оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей відповідно до затвердженої проектної документації.

Згідно копії листа директора Кременчуцької гімназії № 31 Гребенюка В.З. за № 01-20/376 від 31 серпня 2021 року на адресу Департаменту освіти Кременчуцької міської ради, викладено план усунення виявлених під час перевірки порушень, зокрема, щодо необладнання школи системою протипожежної сигналізації та керування евакуюванням людей, зазначено, що у 2019 році здійснена оплата за проєкт протипожежної сигналізації; проєкт у наявності, очікування встановлення сигналізації. Окрім того, у вказаному листі зазначається, що частково знятими є глухі металеві грати з вікон приміщень першого поверху, замовлені протпожежні двері 2-го типу, замовлені плани евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313-2013, відкрито другий евакуаційний вихід з другого поверху молодшого корпусу, оновлено вказівник пожежного гідранту на будівлі гімназії. Щодо недоліків у частині знятих дверей на виході з кожного поверху будівлі до сходової частини, вказується, що проєктом будівлі школи при ї побудові не передбачені двері в коридорах школи, при прийнятті будівлі в експлуатацію таких дверей не існувало.

Відтак, організація фінансового забезпечення закладу загальної середньої освіти та організація його матеріально-технічного забезпечення не входить до кола повноважень керівника навчального закладу, а є основними завданнями департаменту освіти Кременчуцької міської ради, як головного розпорядника коштів.

Фактично, Кременчуцька міська рада Полтавської області (департамент освіти) є балансоутримувачем навчального закладу та фактичним користувачем цієї будівлі, а тому і відповідальним за дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі навчального закладу.

Відтак, обов`язок забезпечувати пожежну безпеку та відповідати за порушення вимог пожежної безпеки покладено на власника об`єкта перевірки, а не на директора навчального закладу.

Отже, у директора навчального закладу відсутні повноваження щодо його фінансового забезпечення закладу освіти.

При цьому, суд зазначає, що вимоги припису можливо виконати лише за рахунок залучення/надання відповідних коштів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання будь-яких коштів навчальним закладом на виконання вищевказаного припису, однак наявні звернення позивача щодо необхідності виділення коштів для усунення порушень, виявлених в акті перевірки.

Таким чином, суд наголошує та бере до уваги, що позивач здійснював необхідні та можливі від нього дії щодо забезпечення протипожежної та техногенної безпеки закладу, зокрема, доводив про необхідність фінансування з боку виконавчого органу міської ради, на якого покладено обов`язок організації фінансового забезпечення навчальних закладів комунальної форми власності.

При цьому, суд зазначає, що сама до собі ст. 188-8 КУпАП є бланкетною та не містить суб`єкта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про скасування спірної постанови, згідно якої притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушенн, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнии.

Скасувати постанову державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки м.Кременчука та Кременчуцького району майора служби цивільного захисту Гордієнка Р.В. 298 ПО № 018033 від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 29 березня 1996 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, 9, юридична адреса: м.Полтава, вулиця Маршала Бірюзова, будинок 26/1.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2022 року.

СуддяЖ. О. Даніліна