Справа № 607/1671/22
Суддя: Кунець Н. Р.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 Справа №607/1671/22

Провадження №2-а/607/182/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Крупи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 5249234 від 21.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 21.01.2022 о 17:22:06 по дорозі с. Івашківці він зупинив свій автомобіль Mercedes-bens Sprinter 313 д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу поліції та дізнався від інспектора поліції про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке на думку позивача вийшло з ладу, саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, враховуючи неможливість його (освітлення номеру) негайно відремонтувати безпосередньо на місці через пізній час і те, що знаходився в відкритому полі, він мав законний намір продовжити рух, застосувавши всі необхідні заходи безпеки.

Позивач зазначає, що пояснив працівникам поліції, що перед початком руху ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі і заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався), а оскільки конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, під час руху він не міг знати про можливу несправність.

Однак інспектор поліції такі пояснення позивача до уваги не взяв та склав постанову серії ЕАО №5249234 від 21.01.2022, належним чином завірену копію якої позивач отримав лише 28.01.2022.

З отриманої позивачем постанови вбачається, що йому ставиться у провинну те, що він 21.01.2022 року об 17:22:06 в с. Івашківці дорога центральна, керував транспортним засобом в якого задній державний номерний в темну пору доби не працювала під світка, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконної та протиправно з огляду на наступне:

Так, на думку позивача постанова серії ЕАО № 5249234 від 21.01 2022 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена Наказом від 07.11 2015 №1395 Міністерства внутрішніх справ України, оскільки на вищевказаній постанові відсутній підпис інспектора сержанта поліції Березовецького Юрія Володимировича, яким складена постанова.

Окрім цього, перед тим як почати рух він бачив, що підсвітка на задньому номерному знаку автомобіля працювала, а номерний знак освітлювався, відтак останній переконаний, що номерний знак перестав підсвічуватися належним чином під час руху транспортного засобу та звертає увагу, що відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Також позивач зазначає, що інспектор не надав йому будь яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та не додав таких доказів до постанови. Водночас, всупереч статті 268 КУпАП, оскаржувана постанова була винесена без присутності позивача, при цьому у клопотаннях про перенесення розгляду справи та про надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, йому було відмовлено.

Посилаючись на наведене, беручи до уваги неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, позивач вважає, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2022 відкрито провадження у справі.

21.02.2022 представник відповідача відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області подав відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач з адміністративним позовом не погоджується, оскільки вина порушника підтверджується записами з нагрудної камери поліцейського проведеної в порядку ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та використаними як доказ в порядку ст. 251 КУпАП свідченнями поліцейських та відповідно складеною постановою. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським в повній мірі з`ясовано обставини справи передбачені ст. 280 КУпАП, а тому позов є таким, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був неодноразово належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 21.01.2022 поліцейським ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Березовецьким Ю.В. була винесена постанова серії ЕАО №5249234 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.01.2022 о 17 год. 22 хв. в с. Івашківці, дорога центральна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-bens Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в якого не працювала підсвітка заднього держаного номерного знаку, чим порушив п 2.9 В ПДР України.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 категорично заперечив обставини викладені у вищевказаній постанові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством..

Як встановлено, п. 2. 9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частина 6 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність з іншого також, за керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел на керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Як видно із пояснень ОСОБА_1 , 21.01.2022 року, останній перед початком руху транспортного засобу ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі і заднього номерного знаку, який освітлювався. Конструкцією його транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку, а під час руху спостерігати за нею не можливо, як і спрогнозувати що вона може вийти з ладу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Оскільки представником відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області не надано належних та допустимих доказів на спростовання доводів позивача та наявності умислу в діях позивача, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не спростував доводів позивача, про відсутність факту порушення ним правил дорожнього руху, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов є підставним, а тому постанову серії ЕАО №5249234 від 21.01.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., винесену поліцейським ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Березовецьким Ю.В. слід скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області слід стягнути судові витрати у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 245, 247, 251, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2 ,5, 9, 72-77, 122, 139, 159, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5249234 від 21.01.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, , адреса місця знаходження: вул. Б. Хмельницького, 24, м. Збараж, Тернопільська область, 47302.

Головуючий суддяН. Р. Кунець