Справа № 260/2131/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2131/21 пров. № А/857/19865/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Затолочного В.С.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року (головуючий суддя Гебеш С.А., м. Ужгород, повний текст складено 18.10.2021) по справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області в якому просило зобов`язати відповідача списати штрафні санкції і пеню, що виникли станом на 01.11.2020 року і залишилися несплаченими на дату повної сплати основного платежу податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 01.11.2020 року, відповідно до процедури, передбаченої п. 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Головне управління ДПС у Закарпатській області списати Товариству з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» штрафні санкції і пеню, що виникли станом на 01.11.2020 року і залишилися несплаченими на дату повної сплати основного платежу податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 01.11.2020 року, відповідно до процедури, передбаченої п. 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Закарпатській області на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» судовий збір у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом невірно застосовано норми матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що Законом України від 04 грудня 2020 року № 1072-ХХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України, щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2» внесено зміни до Податкового кодексу України.

Зокрема, підрозділ 10 розділу XX Податкового кодексу України доповнено пунктом 2-3, згідно з яким: «У разі погашення в повному обсязі грошовими коштами платниками податків протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2» суми податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 01 листопада 2020 року, та за умови сплати поточних зобов`язань у повному обсязі, штрафні санкції і пеня, що залишилися несплаченими на дату повної сплати такого боргу, підлягають списанню у порядку, визначеному для списання безнадійного податкового боргу, за заявою платника податків.

Штрафні санкції і пеня, що підлягають застосуванню та нарахуванню у зв`язку зі сплатою такого податкового боргу, не підлягають застосуванню та нарахуванню, а нараховані підлягають коригуванню до нульових показників».

Згідно облікової картки ТОВ «Внноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» по платежу 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» станом на 01.11.2020 року обліковувалася переплата у розмірі 1,31 грн.

За даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС, на виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 року у справі №260/188/20 (провадження №857/7751/20) та ухвали Верховного суду України від 16.11.2020 року №К/990/30483/20 по ІКП за кодом платежу 18010500 «Земельний податок з юридичних осіб» 04.02.2021 року були поновлені суми згідно узгоджених податкових повідомлень-рішень (форми «Р» №000112503), зокрема: основний платіж у сумі 429651,01 грн., штрафні санкції - 107412,75 грн. та пеня - 226617,83 грн.

Враховуючи вищенаведене, та з огляду на відсутність обов`язкової умови суми податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 01.11.2020 року, ТОВ «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» не підпадає під ознаки податкового боргу, що підлягає до списання відповідно до пункту 2-3 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

За даними інформаційної системи у відповідності до статті 100 Податкового кодексу України на підставі рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 09.03.20221 року №5 ТОВ «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» надано розстрочення податкового боргу на період з 15.03.2021 по 15.12.2021 року.

Відмову Головним управлінням ДПС у Закарпатській області було надано ТОВ «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» у списанні було надано листом №4234/6/07-16-3-01-07 від 22.03.2021 року.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівський завод пластмасових виробів» звернувся до відповідача і з заявою про намір прийняти участь у процедурі, передбаченій п. 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

До вказаної заяви позивачем додано докази перерахування товариством 16 березня 2021 року до державного бюджету суми основного платежу податкового боргу за кодом бюджетної класифікації 1801050 в розмірі 359 649, 47 грн. (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням).

23 березня 2021 року відповідачем розглянуто вищевказану заяву та надано відповідь, із якої вбачається, що згідно наявних баз даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС, за ТОВ «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» станом на 01 листопада 2020 року за кодом платежу 18010500 "земельний податок з юридичних осіб" обліковується переплата у розмірі 1,31 грн. Враховуючи те, що відсутня обов`язкова умова -- сума податкового боргу, що виник станом на 01 листопада 200 року, то ТОВ «Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів» не підпадає під ознаки податкового боргу, що підлягає списанню відповідно до п. 2-3 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Разом з тим, із вказаного листа вбачається, що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС, на виконання Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 260/188/20 та Ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2020 року по ІКП за кодом платежу 18010500 «земельний податок з юридичних осіб» 04 лютого 2021 року поновлені суми згідно узгоджених податкових повідомлень - рішень, зокрема: основний платіж - 429651,01 грн., штрафні санкції - 107412,75 грн., та пеня - 226617,83 грн.

Не погоджуючись з такими діями податкового органу позивач звернувся із відповідною скаргою до Державної податкової служби України, однак 07 травня 2021 року ДПС України розглянула скаргу щодо списання податкового боргу по земельному податку позивача та вказала на те, що станом на 06 травня 2021 року за заявником податковий борг по земельному податку не обліковується.

Розглядаючи спір суд першої інстанції правильно вказав, що Законом України від 04 грудня 2020 року № 1072-ІХ «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» внесено зміни до ПК України.

Зокрема, підрозділ 10 розділ ХХ Податкового кодексу України доповнено пунктом 2-3, згідно з яким у разі погашення у повному обсязі грошовими коштами платниками податків протягом шести місяців з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та інших законів України щодо соціальної підтримки платників податків на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» суми податкового боргу (без штрафних санкцій, пені, крім несплачених процентів за користування розстроченням/відстроченням), що виник станом на 1 листопада 2020 року та за умови сплати поточних податкових зобов`язань у повному обсязі, штрафні санкції і пеня, що залишилися несплаченими на дату повної сплати такого податкового боргу, підлягають списанню у порядку, визначеному для списання безнадійного податкового боргу, за заявою платника податків.

При цьому судом першої інстанції з`ясовано, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000112503 від 29 жовтня 2019 року про збільшення суми грошового забезпечення з земельного податку юридичних осіб на зальну суму 537 063,76 грн.

Згідно матеріалів справи позивачем в рахунок погашення основного платежу податкового зобов`язання було перераховано до державного бюджету 02 жовтня 2020 року - 30 000,00 грн., 04 листопада 2020 року - 40 000,00 грн., 16 травня 2021 року - 359649,47 грн. (а.с. 1815-17).

У відповідності до вимог п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно вимог п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

строки сплати податкового зобов`язання встановлені ст. 57 Податкового кодексу України, відповідно до п. 57.3, якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Тобто, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами адміністративного та судового оскарження не було скасовано і є чинним такі зобов`язання вважаються узгодженими.

При цьому, у даній спірній ситуації, датою узгодження суми вищевказаного грошового зобов`язання є 19 жовтня 2020 року (дата винесення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Факт узгодження податкового повідомлення - рішення має наслідком обов`язок платника податку самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції, за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем набрання судовим рішенням законної сили. Невиконання обов`язку із сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу.

Відтак, починаючи з 30 жовтня 2020 року за позивачем рахується податковий борг.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВС у справі 809/1811/16 (провадження К/9901/40403/18).

Факт проведення податковим органом, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, поновлення суми заборгованості згідно узгоджених податкових повідомлень - рішень саме 04 лютого 2021 року ніяким чином не спростовує факт виникнення у позивача податкового боргу з 30 жовтня 2020 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що в п. 2-3 підрозд. ХХ Податкового кодексу України відсутні будь-які посилання на той факт, що податковий борг станом на 01.11.2020 року обов`язково повинен обліковуватися за даними інформаційно-телекомунікаційних систем органів ДПС, суд першої інстанції правильно вважав, що висновок відповідача про виникнення податкового боргу виключно з моменту внесення інформації про борг в інтегровану картку платника - 04 лютого 2021 року хибним, та таким що суперечить вимогам чинного податкового законодавства.

Оскільки станом на 01 листопада 2020 року за позивачем рахувався податковий борг за кодом платежу 18010500 «земельний податок з юридичних осіб», який виник 30 жовтня 2020 року, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивач підпадає під дію п. 2-3 підрозд. ХХ Податкового Кодексу України.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року по справі №260/2131/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.М. Гінда

В.С. Затолочний

повний текст складено 02.03.2022