Справа № 420/20719/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України (з урахуванням ухвали суду від 01.11.2021 року у справі № 420/17591/21 про роз`єднання позовних вимог) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2771969/39188812 від 15.06.2021 р. та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 16, дата складання: 27.07.2020 р., загальна сума з урахуванням ПДВ: - 1 814,40 грн. (від`ємне значення), покупець: ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Ухвалою суду від 08.11.2021 року: прийнято до розгляду виділені в окреме самостійне провадження позовні вимоги; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав, зокрема:

- в період часу з 02.07.2020 р. по 28.07.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» в якості продавця склало (виписало) 15 розрахунків коригування до раніше складених та зареєстрованих позивачем податкових накладних за операціями з продажу товарів Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР-К» (8 розрахунків коригування), Приватному акціонерному товариству «НОВА ЛІНІЯ» (2 розрахунки коригування), Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДАП» (4 розрахунки коригування) та Приватному підприємству «ІДЕАЛ», які у подальшому було подано на реєстрацію;

- в період часу з 29.07.2020 р. по 10.08.2020 р. через електронний кабінет платника податків позивач отримав квитанції «про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних», згідно яких реєстрацію спірних РК зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України та у зв`язку з тим, що «…Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». У квитанціях пропонувалося «…надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»;

- в період часу з 09.06.2021 р. по 10.06.2021 р. через електронний кабінет платника податків позивач надав відповідачу-1 Повідомлення «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», у яких надав пояснення та копії (скан-копії) документів, необхідних для прийняття відповідачем-1 рішень про реєстрацію спірних РК в ЄРПН;

- у подальшому, 15.06.2021 р., через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення «про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якими відмовлено в реєстрації спірних РК у зв`язку з начебто ненаданням позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, акті приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- не погодившись з такими рішеннями, 17.06.2021 р. позивач оскаржив їх відповідачу-2, шляхом надіслання через електронний кабінет платника податків скарг «щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»;

- 24.06.2021 р. через електронний кабінет платника податків позивач отримав рішення

«за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якими скарги Позивача залишено без задоволення, а оскаржувані Рішення залишено без змін;

- оскаржуваним за даним позовом рішенням про відмову у реєстрації спірних РК передували їх незаконний моніторинг та протиправне зупинення реєстрації. Незаконність моніторингу спірних РК та протиправність зупинення їх реєстрації в ЄРПН полягає у наступному;

- так, зі змісту п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. № 1165, випливає, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, наведеним у п. 3 Порядку № 1165. Відповідно до п. 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі;

- водночас кожен зі спірних РК відповідає щонайменше одній з ознак, наведених в п. 3 Порядку № 1165. Зокрема, обсяги постачання за наведеними РК й займання директором позивача керівної посади менш ніж у трьох платників ПДВ свідчать про відповідність спірних РК щонайменше ознаці, визначеній пп. 2 п. 3 Порядку № 1165;

- таким чином, спірні РК не підлягали моніторингу й підлягали реєстрації в ЄРПН, а отже їх моніторинг та подальші зупинення й відмова у реєстрації в ЄРПН є незаконними й грубо порушують права та законні інтереси позивача;

- дотримання вимоги ясності і недвозначності щодо інформації, зазначеної в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо повноти наданих документів;

- у квитанціях про зупинення реєстрації спірних РК міститься вказівка на те, що «…Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Також у квитанції мітиться пропозиція «…надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Але у пункті 8 Додатку № 1 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» до Порядку № 1165 наведено наступний критерій: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування»;

- відповідно до пп. 2 п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

- водночас у квитанціях про зупинення реєстрації спірних РК відсутні як розраховані показники за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, так і будь-які інші відомості, які б свідчили про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та з огляду на які позивач мав би змогу визначити перелік та обсяг документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію спірних РК;

- між тим, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття;

- між тим, невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК щодо надання документів критерію правової визначеності призводить до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду та виключає для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги;

- з огляду на викладене, не вбачається можливим визначити, яка саме господарська операція зумовила висновок відповідача-1 про начебто відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та, відповідно, за якою саме господарською операцією позивач мав надавати документи для вирішення питання про реєстрацію спірних РК: визначені п. 5 Порядку № 520 та абз. 10 п. 6 Порядку № 1165 документи щодо господарських операцій, за наслідками яких складено спірні РК; чи визначені п. 5 Порядку № 520 та абз. 10 п. 6 Порядку № 1165 документи щодо господарських операцій, за наслідками яких складено податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких з підстав начебто відповідності позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідачем-1 було зупинено у період часу з грудня 2019 року по момент зупинення реєстрації спірних РК; чи визначені п. 5 Порядку № 520 та абз. 10 п. 6 Порядку № 1165 документи щодо інших господарських операцій; чи інші документи;

- Порядком № 520 затверджено форму «Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», у якій міститься вказівка на те, що у випадку прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН / РК до неї з огляду на ненадання «…первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні», - документи, які не надано, необхідно підкреслити;

- однак, відповідач-1, приймаючи оскаржувані рішення, обмежився лише цитуванням переліку таких первинних документів, без зазначення (підкреслення) документів, які начебто не надано, без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані;

- так, з метою реєстрації спірних РК, реєстрацію яких було зупинено, через електронний кабінет платника податків позивач в період часу з 09.06.2021 р. по 10.06.2021 р. за кожним із спірних РК надав відповідачу-1 повідомлення «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», у яких надав пояснення та копії (скан-копії) документів, необхідних у розумінні п. 5 Порядку № 520 для прийняття відповідачем-1 рішень про реєстрацію спірних РК в ЄРПН;

- зокрема, з урахуванням певних типових форм, галузевої специфіки та відсутності у квитанціях про зупинення реєстрації вичерпного переліку документів, необхідних для вирішення питання про реєстрацію спірних РК, позивач надав наступні документи: на підтвердження придбання продукції: договори постачання, додатки, доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, оприбуткування на склад покупця, податкові накладні та квитанції про їх реєстрацію, а також документи на підтвердження оплати придбаної продукції (банківські виписки); на підтвердження подальшого продажу продукції: договори постачання, додатки, доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та документи на підтвердження оплати придбаної продукції (банківські виписки); на підтвердження наявності обставин, які являються підставами для складення розрахунку коригування, накладну на повернення товару; на підтвердження «реальності» господарської діяльності позивача: протокол загальних зборів учасників позивача, накази на директора та комірника, штатні розписи, договори оренди складських приміщень, договори перевезення вантажів автомобільним транспортом;

- за результатами адміністративного оскарження рішень відповідача-1 про відмову в реєстрації спірних РК Комісією центрального рівня (ДПС України) подані позивачем скарги залишені без задоволення, а оскаржувані рішення відповідача-1 без змін;

- однак рішення про відмову в задоволенні скарг позивача Комісія центрального рівня

(ДПС України) мотивувала аналогічно до мотивування оскаржуваних рішень відповідачем-1;

- крім іншого, відповідач-1, посилаючись на положення п.п. 19, 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246) та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.07.2019 р. по справі № 815/2985/18, вказує на відсутність правових підстав для покладення на відповідача-2 зобов`язань із реєстрації спірних РК в ЄРПН саме датою їх подання на реєстрацію;

- водночас такі посилання відповідача-1 являються недоречними й не підлягають врахуванню під час розгляду даної справи з огляду на наступне;

- по-перше, позивач не заявляв вимог щодо визначення у резолютивній частині рішення дат, якими спірні РК мають вважатися зареєстрованим. Окрім вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень, позовна заява містить вимоги про покладення на відповідача-2 зобов`язання з реєстрації спірних РК;

- відтак, заперечення відповідача-1 проти неіснуючих (відсутніх у позовній заяві) вимог не здатні підтвердити чи спростувати будь-які обставини по даній справі, а тому не підлягають врахуванню;

- по-друге, Головне управління ДПС в Одеській області в даній справі являється відповідачем в тій частині, що стосується оскаржуваних рішень. Відповідачем в частині позовних вимог, що стосуються зобов`язання зареєструвати спірні РК, являється Державна податкова служба України;

- оскільки вимога про зобов`язання зареєструвати спірні РК адресовані відповідачу-2,

то вона не тягне за собою зміни прав та обов`язків відповідача-1, а відтак його заперечення у відповідній частині являються недоречними й не підлягають врахуванню під час розгляду даної справи;

- так, крім іншого, у відзиві відповідач-1 особливу увагу (шляхом підкреслення, виділення жирним шрифтом та проставлення знака оклику) звертає на те, що «…На протязі року позивачем не було здійснено жодного руху у бік надання документів чи пояснення щодо неправомірності зупинення наведених ПН»;

- з даного приводу позивач вважає за необхідне звернути увагу відповідача-1 на те, що згідно з абзацом 1 п. 6 Порядку № 520, іншими положеннями якого відповідач-1 намагається виправдати прийняття оскаржуваних в даній справі рішень, визначається наступне: «Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування»;

- принагідно, на наявність у платника податку 365-денного строку для надання пояснень та копій документів згідно п. 6 Порядку № 520 звертає увагу й відповідач-1 у своєму відзиві, тим самим спростовуючи власні ж доводи щодо тривалого ненадання позивачем пояснень та документів;

- водночас ані Податковим кодексом України, ані Порядком № 520, ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом ступінь правомірності дій чи рішень платника податків не ставиться у залежність від моменту використання права, якщо такий момент знаходиться в межах відповідного строку.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідачі вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну № 16 від 27.07.2020;

- за отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що у реєстрації податкових накладних відмовлено, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів;

- на протязі року позивачем не було здійснено жодного руху у бік надання документів чи пояснення щодо неправомірності зупинення наведених ПН;

- надалі, ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено;

- у повідомленнях позивачем зазначено про надання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовлених ПН/РК та пояснення;

- за результатами розгляду наданих позивачем інформації та документів Комісією прийнято рішення № 2771969/39188812 від 15.06.2021 р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 16 від 27.07.2020 відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних,типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- позивачем подано скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН № 2771969/39188812 від 15.06.2021 р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 16 від 27.07.2020 відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішенням за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 24.06.2021 № 29278/39188812/2, залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН без змін;

- щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно пункту 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду;

- з урахуванням наведеного, правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрації спірної податкової накладної саме датою її доставлення до ДПС України відсутні;

- таким чином рішення № 2771969/39188812 від 15.06.2021 р. про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 16 від 27.07.2020 відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних є повністю обґрунтованим, оскільки позивачем не було надано жодних первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Позивачем, як постачальником (продавцем), складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.07.2020 року № 16 до податкової накладної від 29.07.2019 року № 667 (а.с.60зв.-61), відповідно до якого:

- отримувач (покупець) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К», «Гіпермаркет «Епіцентр К» м. Дніпро»;

- сума коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою: -302,40;

- усього підлягають коригуванню обсяги постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковується за основною ставкою: -1512,00;

- опис (номенклатура) товарів/послуг продавця: автомобільний цифровий відео регістратор CELSIOR DVR CS-1906S FUL HD;

- код товару згідно з УКТ ЗЕД: ;

- коригування кількості (кількість, об`єм, обсяг (-) (+)): -1;

- обсяги постачання (база оподаткування) без урахування податку на додану вартість: -1512,00;

- сума податку на додану вартість: -302,40.

Згідно з квитанцією від 29.07.2020 року щодо розрахунку коригування від 27.07.2020 року № 16 (а.с.61зв.), зокрема:

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.07.2020 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.4580%, "Р"=0;

- додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису);

- сертифікат: № '000725f752', видавець: 'UА- 17' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: 'ТОВ "Епіцентр К";

- додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису);

- сертифікат: № '00071е6d4f', видавець: 'UА17' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: ' ОСОБА_1 ';

- додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису);

- сертифікат: № '00072db47е', видавець: 'UА-17' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", найменування: 'ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ"';

- додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису);

- сертифікат: № '00072db47d', видавець: 'UА-17' 'АДСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: 'ВАРЬОХА ОЛЕКСАНДРА ВОЛОДИМИРІВНА'.

Позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 10.06.2021 року № 1 (а.с.10), в якому надані пояснення такого змісту: «ТОВ «Прокар Трейдінг» згідно дог-ру № 85420 від 16.06.2014 р. реалізував товар ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та виписав ВН 594, ПН 667, ТТН 594 від 29.07.19 р. Товар був частково повернений та були виписані розрахунок коригування № 16 та накладна на повернення № 42889-19 від 27.07.2020. Товар був придбаний у ТОВ «Кріейт-лайт»».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків 25, а саме:

- договір ТОВ Метр-1 ТОВ «Прокар Трейдінг» № 4 від 01.05.2019;

- договір на перевезення вантажу № 1 від 02.01.15 ТОВ «Прокар Трейдінг» ФОП ОСОБА_2 ;

- договір на перевезення вантажу № 2 від 02.01.15 ТОВ «Прокар Трейдінг» ФОП ОСОБА_3 ;

- договір на перевезення вантажу № 15 від 02.06.14 ТОВ Кредо Транс ТОВ «Прокар Трейдінг»;

- наказ на комірника ТОВ «Прокар Трейдінг»;

- виписка банку липень ТОВ «Прокар Трейдінг»;

- штатний розпис ТОВ «Прокар Трейдінг» 01.07.2020;

- виписка банку липень ТОВ «Прокар Трейдінг» 2020;

- протокол № 2 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Прокар Трейдінг» від 08.11.16;

- наказ № 67-К_д від 09.11.16 на Директора ТОВ «Прокар Трейдінг»;

- договір поставки 85420 від 16.06.2014 ТОВ «Прокар Трейдінг» ТОВ «Епіцентр К»;

- видаткова накладна № 594 від 29.07.19;

- товарно-транспортна накладна № 594 від 29.07.19;

- податкова накладна № 667 від 29.07.2019;

- квитанція до накладної № 667;

- пояснення стосовно підтвердження інформації до розрахунку коригування № 16 від 27.07.20;

- повернення № 42889-19 від 27.07.20;

- додаток № 2 № 16 від 27.07.2020;

- договір поставки ТОВ «Кріейт-лайт» ТОВ «Прокар Трейдінг» з додатком та дорученням;

- видаткова накладна № 11 від 01.07.19 р.;

- товарно-транспортна накладна № 11 від 01.07.19 р.;

- податкова накладна № 11 від 01.07.2019;

- повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 09.06.2021;

- оприбуткування 0107191;

- довіреність від Епіцентру № 3394 від 26.12.18, філія № 8.

Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення та документів підтверджується документами довільного формату від 10.06.2021 року. (а.с.10зв.-22зв.)

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення від 15.06.2021 р. № 2771969/39188812 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.9), яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування позивача від 27.07.2020 року № 16, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Не погоджуючись із рішенням від 15.06.2021 р. № 2771969/39188812, позивачем подано на нього скаргу від 17.06.2021 року (а.с.23), у якій позивачем наведено інформацію про причини незгоди платника податку на додану вартість з рішенням комісії регіонального рівня, зокрема:

1. Реальність операцій за договором поставки № 85420 від 16.06.2014 р. підтверджується належним чином складеними первинними та іншими документами, а також достатньою матеріально-технічною базою (сканкопії додаються).

2. Квитанція про «блокування» реєстрації РК № 16 від 27.07.20 є необґрунтованою.

3. ТОВ «ПРОКАР ТРЕЙДІНГ» не відповідає жодному ризиковому критерію.

4. Рішення про відмову в реєстрації РК не відповідає чіткості та зрозумілості: зокрема, не підкреслено документи, які не надані з Повідомленням.

В даній скарзі також зазначено, зокрема, кількість додатків 25.

Факт подання позивачем вищезазначеної скарги та документів підтверджується документами довільного формату від 17.06.2021 року. (а.с.23зв.-35зв.)

За результатами розгляду скарги комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України прийнято рішення від 24.06.2021 року № 29278/39188812/2 (а.с.8) про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 27.07.2020 року № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Згідно зі змістом вказаного рішення комісії центрального рівня, його прийнято відповідно до пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, з таких підстав:

- ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішенням Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2021 р. № 2771969/39188812, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній до 01.01.2022 року), у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України (в редакції, чинній з 01.01.2022 року), суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України); Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок № 520); Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165); Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість, додаток 1 до Порядку № 1165 (далі Критерії ризиковості платника податку на додану вартість).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0,20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Абзацом 2 пункту Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165, зокрема, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

1. Згідно з квитанцією від 29.07.2020 року щодо розрахунку коригування від 27.07.2020 року № 16 (а.с.61зв.), зокрема:

- документ прийнято. Реєстрація зупинена;

- відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.07.2020 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.4580%, "Р"=0;

- додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису);

- сертифікат: № '000725f752', видавець: 'UА- 17' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: 'ТОВ "Епіцентр К";

- додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису);

- сертифікат: № '00071е6d4f', видавець: ' НОМЕР_1 ' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: ' ОСОБА_1 ';

- додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису);

- сертифікат: № '00072db47е', видавець: 'UА-17' 'АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", найменування: 'ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОКАР ТРЕЙДІНГ"';

- додатково повідомляємо Особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису);

- сертифікат: № '00072db47d', видавець: 'UА-17' 'АДСК ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна"', найменування: ' ОСОБА_4 '.

По-перше, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, відповідачами не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому відповідачами також не конкретизовано, яка саме податкова інформація наявна у контролюючих органах, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, відповідачами не доведено, що позивач, як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, саме на дату зупинення реєстрації розрахунку коригування від 27.07.2020 № 16 Квитанцією від 29.07.2020 року, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, та що це встановлено та про це повідомлено позивача у законодавчо визначеному порядку.

По-друге, згідно зі змістом самої квитанції, наведені у ній дані щодо показника: "D"=3.4580%, "Р"=0, та особистих ключів електронного підпису позивача та його контрагента є лише додатковими повідомленнями, а не підставами зупинення реєстрації розрахунку коригування від 27.07.2020 № 16, та жодних доводів та доказів на їх підтвердження щодо цих даних відповідачами не наведено та не надано. При цьому у відзиві також не зазначено, на підставі яких законодавчих вимог позивач має нести негативні наслідки у спірних правовідносинах на підставі наведених у квитанції додаткових повідомлень, в тому числі, яка стосується контрагента позивача іншого платника податків.

2. Оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, по-перше, як встановлено судом вище, позивачем після отримання квитанції засобами електронного зв`язку відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 10.06.2021 року № 1 (а.с.10), в якому надані пояснення такого змісту: «ТОВ «Прокар Трейдінг» згідно дог-ру № 85420 від 16.06.2014 р. реалізував товар ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та виписав ВН 594, ПН 667, ТТН 594 від 29.07.19 р. Товар був частково повернений та були виписані розрахунок коригування № 16 та накладна на повернення № 42889-19 від 27.07.2020. Товар був придбаний у ТОВ «Кріейт-лайт»».

В даному повідомленні також зазначено, зокрема, кількість додатків 25.

Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення та документів підтверджується документами довільного формату від 10.06.2021 року. (а.с.10зв.-22зв.)

Також, згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідачами визнаються фактичні обставини справи, зокрема, що позивач направив Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками, а також додатки до скарги на рішення.

З урахуванням наданих сторонами документів, наявних в матеріалах справи, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Тому, згідно з ч. 1 ст. 78 КАС України, зазначені обставини, не підлягають доказуванню.

По-друге, в рішенні не конкретизовано не підкреслено, які саме документи не надано, навіть, за наявності в самому рішенні законодавчо затвердженої форми відповідної відмітки: «(документи, які не надано підкреслити)».

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості до оскаржуваного рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права щодо вимог до акта індивідуальної дії у спірних правовідносинах суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18) та від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19), від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18 (адміністративне провадження № К/9901/8950/19) тощо.

По-третє, якщо відповідач мав на увазі ненадання позивачем усіх перелічених в оскарженому рішенні документів, то це не відповідає фактичним обставинам та спростовано дослідженими вищенаведеними письмовими доказами у справі щодо фактично наданих позивачем документів разом із вищенаведеним Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Суд також не бере до уваги обґрунтування заперечень проти позовних вимог представника відповідачів щодо: - зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірної податкової накладної певною датою, оскільки таке обґрунтування не відповідає змісту позовних вимог та їх обґрунтування позивачем у заявах по суті справи; - строків надання позивачем документів чи пояснень щодо неправомірності зупинення ПН, оскільки таке обґрунтування не відповідає змісту (підставам) прийняття оскаржуваного рішення, а також рішення за результатами розгляду скарги щодо нього, якими спірне питання вирішене по суті.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами суду не наведено та не надано.

Щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- згідно з до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 15.06.2021 р. № 2771969/39188812 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до первісної позовної заяви (у справі № 420/17591/21) про сплату судового збору за подання адміністративного позову додано платіжне доручення № 2243 від 19 серпня 2021 р. в сумі 34050,00 грн. (а.с.7)

Належною сумою за подання адміністративного позову у цій справі (з урахуванням ухвали суду від 01.11.2021 року про роз`єднання позовних вимог у справі № 420/17591/21) є 2270,00 грн.

Виходячи з вищенаведених висновків суду про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, стягненню з відповідача Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1336 від 15.12.2021 року) до 31 березня 2022 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 258, 262, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар трейдінг» (місцезнаходження: вул. Дальницька, буд. 43/15, м. Одеса, 65005; ідентифікаційний код юридичної особи: 39188812) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) та Державної податкової служби України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 15.06.2021 р. № 2771969/39188812 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар трейдінг» від 27.07.2020 року № 16 до податкової накладної від 29.07.2019 року № 667.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар трейдінг» суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова