Справа № 607/21285/21
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 Справа №607/21285/21

01 лютого 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Скала В.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4971396 від 31 жовтня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 31 жовтня 2021 року близько 04 год. 40 хв. по вул. Чумацька, 81 у м. Тернопіль керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції повідомили йому про те, що він керував транспортним засобом, в якого встановлені покажчики повороту червоного кольору, що суперечить ДСТУ 3649 від 2010 року, чим порушив п. 31.3 (а) ПДР України.

Після цього, інспектором УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Невідоським В.В. була винесена постанова серії ЕАО №4971396 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З даною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства та викладені у ній дані не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, згідно сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу за №UA.014.06140-21 від 26 лютого 2021 року належний йому транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec» може бути зареєстрований і/або допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. Крім цього, із вказаного сертифікату слідує, що встановлені на транспортному засобі пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Таким чином, вважає, що він не порушував п. 31.3 (а) ПДР України.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Також, просив поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин. Вказав, що оскаржувана постанова винесена 31 жовтня 2021 року. У період з 01 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року він перебував на лікуванні з діагнозом «гострий гнійний пасинусит».

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14 грудня 2021 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подав відзив на позовну заяву. Вказав, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 31 жовтня 2021 року о 05 год. 41 хв. по вул. Чумацька у м. Тернопіль керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 350 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого попереджувальні сигнали не відповідають вимогам, а саме встановлені покажчики поворотів червоного кольору, що суперечить ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.3 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого останнім адміністративного правопорушення, а також ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві, спростовуються матеріалами відеофіксації, а тому останні спрямовані на уникнення відповідальності.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник відповідача була присутня у попередньо судовому засіданні, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2021 року інспектором УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Невідомським В.В. була винесена постанова серії ЕАО №4971396 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 31 жовтня 2021 року о 04 год. 40 хв. по вул. Чумацька у м. Тернопіль позивач керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 350 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 в якого попереджувальні сигнали не відповідають вимогам, а саме встановлені покажчики поворотів червоного кольору, що суперечить ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.3 (а) ПДР України. Дії позивача кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу за №UA.014.06140-21 від 26 лютого 2021 року, виданого ТОВ «КСЦ-КОНКОРД», належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec» може бути зареєстрований і/або допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Крім цього, із вказаного сертифікату слідує, що встановлені на транспортному засобі пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, встановлено, що працівники поліції після зупинки належного позивачу транспортного засобу, повідомили останньому про невідповідність встановлених на автомобілі покажчиків поворотів, які світили червоним кольором.

У позові позивач зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 31 жовтня 2021 року.

З консультативного заключення за №1926 від 01 листопада 2021 року вбачається, що позивачу встановлено діагноз: гострий гнійний пансинусит та рекомендовано домашній режим протягом 14 днів.

Із позовом до суду позивач звернувся 19 листопада 2021 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови серії ЕАО №4971396 від 31 жовтня 2021 року.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не обґрунтовано належними доказами та вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 31.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Положеннями диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31 жовтня 2021 року о 04 год. 40 хв. по вул. Чумацька у м. Тернопіль керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GL 350 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого попереджувальні сигнали не відповідають вимогам, а саме встановлені покажчики поворотів червоного кольору.

З долучених до відзиву відеоматеріалів з нагрудних камер працівника поліції, які дослідженні в судовому засіданні встановлено, що на них не зафіксовано факт правопорушення зазначеного у постанові, зокрема керування позивачем транспортним засобом, в якого встановлені покажчики поворотів червоного кольору. Вказані обставини не дають суду можливості достовірно встановити факт керування позивачем транспортним засобом, в якого попереджувальні сигнали не відповідають вимогам чинного законодавства, а усі сумніви щодо доведеності вини особи в силу вимог ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Таким чином, на долучених представником відповідача до відзиву відеозаписах не зафіксовано факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім цього, з долученого до позову сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу за №UA.014.06140-21 від 26 лютого 2021 року, виданого ТОВ «КСЦ-КОНКОРД» вбачається, належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 350 Bluetec» може бути зареєстрований і/або допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Більше того, із вказаного сертифікату слідує, що встановлені на транспортному засобі пристрої освітлення та світлової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів.

Вказані обставини також свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не вірно кваліфіковано дії позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4971396 від 31 жовтня 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4971396 від 31 жовтня 2021 року.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4971396 від 31 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108646.

Повне рішення складено 01 лютого 2022 року.

Головуюча І.М.Черніцька