Справа № 334/9299/21
Суддя: Фетісов М. В.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.02.2022
Справа № 334/9299/21
Провадження № 2-а/334/24/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Берчук С.Г., представника відповідача Катрич К.Ю.,

встановив:

представник позивачки адвокат Берчук С.Г. звернулась до суду з позовом до Запорізької митниця Держмитслужби, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0125/11000/21 від 23.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 44 388,93 гривень та закрити провадження по вказаній справі.

Позов обґрунтовує тим, що 18.08.2021 головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 2 (у м. Запоріжжя) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Самойлик О.С. складений Протокол про порушення митних правил № 0125//11200/21. 23.11.2021 начальником Запорізької митниці Бєлінським О.П. прийнято Постанову в справі про порушення митних правил № 0125/11000/21, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявили у митній декларації № UA110190/2021/010209 неправдиві відомості щодо вартості товару, які стали підставою для зменшення розміру платежів на 14 796,31 гривень, її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 44 388,93 гривень. Постанова нею отримана 25.11.2021. Вважає Постанову № 0125/11000/21 незаконною та необґрунтованою, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. У Постанові № 0125/11000/21 Відповідачем вказано, що вартість переміщеного товару становить 21 540 Євро (визначена Відповідачем на підставі проформи-інвойсу «UMT Technology LTD» № 02-2019 від 22.04.2021). Однак вказана Запорізькою митницею вартість товару не відповідає дійсності. Фактична вартість товару, щодо якого виник спір, становить 18 656 Євро, про що нею було зазначено у МД № UA110190/2021/010209 від 03.06.2021. Заявлена Позивачем у митній декларації вартість товару є правдивою та достовірною, була визначена нею на підставі доданих до митної декларації документів, а також є підтвердженою покупцем і продавцем товару. Жодних неправдивих відомостей щодо вартості товару у митній декларації нею не заявлялось. 09.01.2014 між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та «DSS International SA» було укладено контракт купівлі-продажу № 20003, згідно якого продавець продає, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти металопродукцію, яка зазначена у додатку № 1 (специфікаціях). На підставі Контракту № 20003 від 09.01.2014 Сторонами була підписана специфікація № 2462 від 25.08.2016 року. Згідно даної специфікації: поставляється товар «Прутки з інших легованих сталей круглого поперечного перерізу з С=0,48-0,50%; 81=0,21-0,24%; CR=0,18-0,21%; N1=0,17%; МО=0,02%; V=0,01%; W=0,02-0,03%, (м.міцн.<2050н/кв.мм) гарячекатані, 50РА-круг 32мм, (ТП.444-15), виробник: ПАТ «Дніпроспецсталь» - UA, вантажоодержувач: компанія «UMT Technology LTD», кількість товару 135 т., ціна-880 Євро/т. Вказаний товар ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» був відвантажений Покупцю за митними деклараціями: МД № 112030000/2016/015471 від 30.09.2016 року (рахунок-фактура № 312544 від 30.09.2016 року): Продавець - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», Покупець - «DSS International SA», Вантажоодержувач - «UMT Technology LTD», Ціна - 880 Євро/т.; МД № 112030000/2016/015472 від 30.09.2016 (рахунок-фактура № 312559 від 30.09.2016): Продавець - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», Покупець - «DSS International SA», Вантажоодержувач - «UMT Technology LTD», Ціна - 880 Євро/т.; МД № 112030000/2016/015351 від 29.09.2016 (рахунок-фактура № 312468 від 28.09.2016): Продавець - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», Покупець - «DSS International SA», Вантажоодержувач - «UMT Technology LTD», Ціна - 880 Євро/т.; МД № 112030000/2016/015381 від 29.09.2016 (рахунок-фактура № 312491 від 29.09.2016): Продавець - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», Покупець - «DSS International SA», Вантажоодержувач - «UMT Technology LTD», Ціна - 880 Євро/т. Відвантажений товар був оплачений «DSS International SA» (покупцем) у повному обсязі за погодженою у специфікації № 2462 від 25.08.2016 ціною 880 Євро/т. 23.06.2017 «DSS International SA» пред`явлено ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» претензію № И03.10-17 та рекламаційний акт № РИ03.10: Покупцем забракована частина товару (50РА-круг 32мм), отриманого по специфікації № 2462, вагою 127,219 т. та вартістю 111 952,72 Євро (ціною 880 Євро/т). Вказана претензія визнана ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» правомірною. Сторонами погоджено повернення продавцю неякісного товару: вага неякісного товару - 127,219 т., його ціна - 880 Євро/т., загальна сума - 111 952,72 Євро. Частина забракованого товару поверталась ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на підставі CMR № 787695. Саме ця поставка і є предметом спору. Для митного оформлення даного товару позивачкою була подана МД № UA110190/2021/010209 від 03.06.2021. У вказаній митній декларації нею зазначена вартість товару 18 656 Євро, яка, на думку відповідача, є неправдивою. Разом з митною декларацією Позивачем були подані документи, які містять інформацію про ціну та вартість товару: контракт купівлі-продажу № 20003 від 09.01.2014, сторонами якого є ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та «DSS International SA», та специфікація № 2462 від 25.08.2016 до контракту, у якій зазначена ціна 880 Євро/т., митні декларації № 112030000/2016/015381 від 29.09.2016 та № 112030000/2016/015471 від 30.09.2016, за якими ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» відвантажувався даний товар, рахунки-фактури продавця - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» № 312491 від 29.09.2016 та № 312544 від 30.09.2016, у яких зазначена ціна товару (50РА-круг 32мм) 880 Євро/т., інвойси продавця - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» № 7164502 від 29.09.2016 та № 7164556 від 30.09.2016, у яких зазначена ціна товару (50РА-круг 32мм) 880 Євро/т., проформа інвойс № 2462 від 23.04.2021, виставлений «DSS International SA» (покупцем товару), у якому зазначена ціна 880 Євро/т., вартість 18 656 Євро, лист «DSS International SA» від 07.06.2021, де вказується, що ціна товару становить 880 Євро/т., й «UMT Technology LTD» є лише вантажовідправником, а не продавцем товару. Крім того, були надані МД № 112030000/2016/015472 від 30.09.2016, рахунок-фактура № 312559 від 30.09.2016, МД № 112030000/2016/015351 від 29.09.2016, рахунок-фактура № 312468 від 28.09.2016, у яких, також, зазначена ціна товару 880 Євро/т. За результатами перевірки МД № UA110190/2021/010209 від 03.06.2021 Відповідачем було відмовлено ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» в оформленні товару. 08.06.2021 Запорізькою митницею була складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110190/2021/00157, згідно з якою причинами відмови в оформленні товару стало: у другому підрозділі гр. 37 ЕМД невірно зазначено відомості щодо попереднього митного режиму згідно з класифікатором митних режимів, у графу 44 МД необхідно внести інформацію щодо номеру сертифікату про походження товару. При перевірці митної декларації у Відповідача не було зауважень щодо заявленої Позивачем вартості товару. У зв`язку з відмовою Відповідача в митному оформленні товару за МД № UA110190/2021/010209 від 03.06.2021, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» була подана МД № UA110190/2021/010650 від 08.06.2021 на той самий товар. Жодних зауважень до нової митної декларації Відповідачем не заявлено, товар був випущений у вільний обіг. На підставі МД № UA110190/2021/010650 від 08.06.2021 митні платежі за митне оформлення товару (50РА-круг 32мм) вагою 21,200 т. та вартістю 18 656 Євро були сплачені ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у повному обсязі. За МД № UA110190/2021/010209 від 03.06.2021 жодні митні платежі не сплачувались. Крім того, у Позивача не було наміру зменшити суму митних платежів при оформленні МД № UA110190/2021/010209 від 03.06.2021.

17.01.2022 представником відповідача Матченком С.В. поданий відзив на позов, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки 31.05.2021 декларантом - ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпіоспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» подано, а Запорізькою митницею прийнято та оформлено митну декларацію (попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України) № UA110000/2021/917008, згідно з якою на митну територію України підлягає ввезенню товар - Прутки із інших легованих сталей 50 РА кр. 32мм, загальною вагою (брутто 21 280 кг/нетто 21 200 кг), вартістю 21 540 Євро. Разом з цим, заявлені відомості щодо реквізитів супровідних документів, серед яких: проформа-інвойс від 22.04.2021 № 02-2019, створений відправником товару - компанією «UMT Technology LTD» (Гонконг) та автотранспортна накладна від 28.05.2021 № 787695. 31.05.2021 товари, вказані у митній декларації № UA110000/2021/917008, ввезені на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці, під час чого митному органу були надані документи: проформа-інвойс від 22.04.2021 № 02-119 та автотранспортна накладна від 28.05.2021 № 787695. На вказаних документах посадовими особами Одеської митниці проставлені відповідні штампі «Під митним контролем». 03.06.2021 декларантом - ПрАТ «Дніпроспецсталь» в особі ОСОБА_1 подано, а Запорізькою митницею прийнято митну декларацію в митному режимі Імпорт № UA110190/2021/010209, згідно з якою ввезений на митну територію України товар - Прутки із інших легованих сталей 50 РА кр. 32мм, загальною вагою (брутто 21 280 кг/нетто 21 200 кг), задекларовані із митною вартістю 18 656 Євро. Митна вартість товару, заявлена у вказаній митій декларації, визначена ОСОБА_1 на підставі проформи-інвойсу від 23.04.2021 № 2462, створеного компанією «DSS INTERNATIONAL» (Гонконг), який не подавався митним органам під час переміщення товару через митний кордон України. Документами, на підставі яких здійснювалося переміщення через митний кордом України товару, є документи подані ПрАТ «Дніпроспецсталь» та перевізником митним органам 31.05.2021, серед яких: митна декларація №UA1100000/2021/917008, проформа-інвойс від 22.04.2021 № 02-2019, створений відправником товару - компанією «UMT Technology LTD» (Гонконг), які є допустимими доказами в цій справі. Відомості, заявлені ОСОБА_1 в митній декларації № UA 110190/2021/010209, заявлені з метою митного оформлення, товару, переміщення якого здійснювалось за митною декларацією №UA1100000/2021/917008, а саме у: Графі 22: EUR 18 656 (валюта та загальна сума за проформою-інвойсом від 23.04.2021 № 2462, створеного компанією «DSS INTERNATIONAL» (Швейцарія); Графі 42: 18656.0000 (ціна товару за проформою-інвойсом від 23.04.2021 № 2462, створеного компанією «DSS INTERNATIONAL» (Швейцарія); Графі 44: 0325 (код) 2462 (номер) 23.04.21 (дата) документу (проформи-інвойсу від 21.04.2021 № 2462, створеного компанією «DSS INTERNATIONAL» (Швейцарія), внесені у вказані графи безпідставно, адже як було зазначено вище, юридичне значення як підстави для заявлення митної вартості товару, є проформа-інвойс від 22.04.2021 № 02-2019, створений відправником товару -компанією «UMT Technology LTD» (Гонконг). Поряд з тим, ОСОБА_1 заявила в Графі 44 декларації № UA 110190/2021/010209 під кодом 9000 (інший некласифікований документ) реквізити проформи-інвойсу від 22.04.2021 № 02-2019, створеного відправником товару - компанією «UMT Technology LTD» (Гонконг). Це реквізити того самого документу, який ще при переміщенні товару через митний кордон України зазначався ПрАТ «Дніпроспецсталь» за кодом 0325, тобто за тим кодом, за яким в митній декларації № UA110190/2021/010209 вказаний проформа-інвойс від 23.04.2021 № 2462, створений компанією «DSS INTERNATIONAL» (Швейцарія). Тим самим, ОСОБА_1 , із порушення вимог ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, безпідставно надала перевагу проформі-інвойсу від 23.04.2021 № 24462, створеному компанією «DSS INTERNATIONAL» (Швейцарія) перед проформою-інвойсом від 22.04.2021 № 02-2019, створеним відправником товару - компанією «UMT Technology LTD» (Гонконг). Незаконно вказавши при цьому відомості в графах 22, 42, 44 митної декларації № UA110190/2021/010209, що призвело до зменшення суми митних платежів, які підлягали сплаті під час декларування товару. Посилання Позивача на те, що склад адміністративного правопорушення відсутній у зв`язку зі сплатою митних платежів, вказує лише на факт часткового усунення заподіяної шкоди, а не на обставину, за якої в її діях відсутній склад порушення митних правил.

28.01.2022 представником позивачки адвокатом Берчук С.Г. подана відповідь на відзив. Суд не бере до уваги вказану заяву по суті спору, оскільки відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтею 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Ухвалою від 03.12.2021 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням сторін. Витребувана у Запорізької митниці Державної митної служби України справа про порушення митних правил за ст. 485 МК України щодо ОСОБА_1 . Витребуваний доказ поданий суду 19.01.2022.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Берчук С.Г. позов та обставини, якими він обґрунтований підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача Катрич К.Ю. позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.01.2014 між ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та «DSS International SA» укладений контракт купівлі-продажу № 20003, згідно якого продавець продає, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти металопродукцію, яка зазначена у додатку № 1 (специфікаціях). На підставі Контракту № 20003 від 09.01.2014 Сторонами була підписана специфікація № 2462 від 25.08.2016 року. Згідно даної специфікації: поставляється товар «Прутки з інших легованих сталей круглого поперечного перерізу з С=0,48-0,50%; 81=0,21-0,24%; CR=0,18-0,21%; N1=0,17%; МО=0,02%; V=0,01%; W=0,02-0,03%, (м.міцн.<2050н/кв.мм) гарячекатані, 50РА-круг 32мм, (ТП.444-15), виробник: ПАТ «Дніпроспецсталь» - UA, вантажоодержувач: компанія «UMT Technology LTD», кількість товару 135 т., ціна-880 Євро/т.

Вказаний товар ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» був відвантажений Покупцю за митними деклараціями: МД № 112030000/2016/015471 від 30.09.2016 року (рахунок-фактура № 312544 від 30.09.2016 року): Продавець - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», Покупець - «DSS International SA», Вантажоодержувач - «UMT Technology LTD», Ціна - 880 Євро/т.; МД № 112030000/2016/015472 від 30.09.2016 (рахунок-фактура № 312559 від 30.09.2016): Продавець - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», Покупець - «DSS International SA», Вантажоодержувач - «UMT Technology LTD», Ціна - 880 Євро/т.; МД № 112030000/2016/015351 від 29.09.2016 (рахунок-фактура № 312468 від 28.09.2016): Продавець - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», Покупець - «DSS International SA», Вантажоодержувач - «UMT Technology LTD», Ціна - 880 Євро/т.; МД № 112030000/2016/015381 від 29.09.2016 (рахунок-фактура № 312491 від 29.09.2016): Продавець - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», Покупець - «DSS International SA», Вантажоодержувач - «UMT Technology LTD», Ціна - 880 Євро/т.

23.06.2017 «DSS International SA» пред`явлено ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» претензію № И03.10-17 та рекламаційний акт № РИ03.10: Покупцем забракована частина товару (50РА-круг 32мм), отриманого по специфікації № 2462, вагою 127,219 т. та вартістю 111 952,72 Євро (ціною 880 Євро/т). Вказана претензія визнана ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» правомірною.

31.05.2021 декларантом - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» подано, а Запорізькою митницею прийнято та оформлено митну декларацію (попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України) № UA110000/2021/917008, згідно з якою на митну територію України підлягає ввезенню товар - Прутки із інших легованих сталей 50 РА кр. 32мм, загальною вагою (брутто 21 280 кг/нетто 21 200 кг), вартістю 21 540 Євро. Разом з цим, заявлені відомості щодо реквізитів супровідних документів, серед яких: проформа-інвойс від 22.04.2021 № 02-2019, створений відправником товару - компанією «UMT Technology LTD» (Гонконг) та автотранспортна накладна від 28.05.2021 № 787695.

31.05.2021 товари, вказані у митній декларації № UA110000/2021/917008, ввезені на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці, під час чого митному органу були надані документи: проформа-інвойс від 22.04.2021 № 02-119 та автотранспортна накладна від 28.05.2021 № 787695.

03.06.2021 декларантом - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» в особі ОСОБА_1 подано митну декларацію в митному режимі Імпорт № UA110190/2021/010209, згідно з якою ввезений на митну територію України товар - Прутки із інших легованих сталей 50 РА кр. 32мм, загальною вагою (брутто 21 280 кг/нетто 21 200 кг), задекларовані із митною вартістю 18 656 Євро.

Разом з митною декларацією Позивачем були подані документи, які містять інформацію про ціну та вартість товару: контракт купівлі-продажу № 20003 від 09.01.2014, сторонами якого є ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» та «DSS International SA», та специфікація № 2462 від 25.08.2016 до контракту, у якій зазначена ціна 880 Євро/т., митні декларації № 112030000/2016/015381 від 29.09.2016 та № 112030000/2016/015471 від 30.09.2016, за якими ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» відвантажувався даний товар, рахунки-фактури продавця - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» № 312491 від 29.09.2016 та № 312544 від 30.09.2016, у яких зазначена ціна товару (50РА-круг 32мм) 880 Євро/т., інвойси продавця - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» № 7164502 від 29.09.2016 та № 7164556 від 30.09.2016, у яких зазначена ціна товару (50РА-круг 32мм) 880 Євро/т., проформа інвойс № 2462 від 23.04.2021, виставлений «DSS International SA» (покупцем товару), у якому зазначена ціна 880 Євро/т., вартість 18 656 Євро, лист «DSS International SA» від 07.06.2021, де вказується, що ціна товару становить 880 Євро/т. Крім того, були надані МД № 112030000/2016/015472 від 30.09.2016, рахунок-фактура № 312559 від 30.09.2016, МД № 112030000/2016/015351 від 29.09.2016, рахунок-фактура № 312468 від 28.09.2016, у яких, також, зазначена ціна товару 880 Євро/т.

08.06.2021 відповідачем складена Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110190/2021/00157, згідно з якою причинами відмови в оформленні товару стало: у другому підрозділі графи 37 ЕМД невірно зазначено відомості щодо попереднього митного режиму згідно з класифікатором митних режимів, у графу 44 МД необхідно внести інформацію щодо номеру сертифікату про походження товару.

У зв`язку з відмовою Відповідача в митному оформленні товару за МД № UA110190/2021/010209 від 03.06.2021, ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» була подана МД № UA110190/2021/010650 від 08.06.2021 на той самий товар.

18.08.2021 головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 2 (у м. Запоріжжя) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Самойлик О.С. складений Протокол про порушення митних правил № 0125//11200/21.

Відповідно до листа Одеської митниці від 13.10.2021 № 7.10-5/28.14/7/8666 переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України в напрямку ввезення було здійснено на підставі CMR № 787695 від 28.05.2021 та Proforma Invoice № 0-2019/22.04.2021 із зазначеною митною вартістю товару 21 540 Євро.

23.11.2021 начальником Запорізької митниці Бєлінським О.П. прийнято Постанову в справі про порушення митних правил № 0125/11000/21, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявили у митній декларації № UA110190/2021/010209 неправдиві відомості щодо вартості товару, які стали підставою для зменшення розміру платежів на 14 796,31 гривень, її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 44 388,93 гривень. Постанова отримана позивачкою 25.11.2021.

Статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК України) передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого статтею 485 МК України обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 485 МК України, полягає у навмисному поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб`єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог пункту 8 частини першої статті 4 та частини восьмої статті 264 МК України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Відповідно до частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Приписами статті 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини восьмої статті 257 МК України митне оформлення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом вносяться відомості, в тому числі, про митну вартість товарів та метод її визначення.

Приймаючи оскаржену постанову про порушення митних правил № 0125/11000/21 від 23.11.2021 відповідачем зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у митній декларації № UA110190/2021/010209 неправдиві відомості щодо вартості товару, які стали підставою для зменшення розміру платежів на 14 796,31 гривень.

Вказаний висновок зроблено внаслідок співставлення даних про товар, які містяться в CMR № 787695 від 28.05.2021 та Proforma Invoice № 0-2019/22.04.2021 із зазначеною митною вартістю товару 21 540 Євро, наданих при переміщенні товарів через митний кордон України та відомостей, заявлених позивачкою в митній декларації № UA110190/2021/010209.

При цьому, митна вартість товару, визначена у попередній митній декларації (CMR № 787695 від 28.05.2021 та Proforma Invoice № 0-2019/22.04.2021), яке не є стороною зовнішньоекономічного договору, яким є контракт купівлі-продажу № 20003 від 09.01.2014.

Вказана у попередній митній декларації митна вартість товару суперечить митній вартості, зазначеній в контракті купівлі-продажу № 20003 від 09.01.2014 в частині вартості одиниці товару, а саме в Proforma Invoice № 0-2019/22.04.2021 зазначена вартість 950 Євро/т., а в контракті купівлі-продажу № 20003 від 09.01.2014 - 880 Євро/т.

Митним органом було залишено поза увагою, що відповідно до контракту купівлі-продажу № 20003 від 09.01.2014 сторонами даної господарської операції є ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», як продавець товару та «DSS International SA» (Швейцарія), як покупець товару, а відтак «UMT Technology LTD» (Гонконг), яким подана попередня митна декларація, жодного відношення до даної господарської операції не має.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що при кваліфікації дій певної особи слід беззаперечно довести, що ця особа усвідомлювала факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для оформлення митної декларації № UA110190/2021/010209 та подання її до митного органу стали контракт купівлі-продажу № 20003 від 09.01.2014, специфікація № 2462 від 25.08.2016 до контракту, митні декларації № 112030000/2016/015381 від 29.09.2016 та № 112030000/2016/015471 від 30.09.2016, рахунки-фактури продавця - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» № 312491 від 29.09.2016 та № 312544 від 30.09.2016, інвойси продавця - ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» № 7164502 від 29.09.2016 та № 7164556 від 30.09.2016, проформа інвойс № 2462 від 23.04.2021, лист «DSS International SA» від 07.06.2021, МД № 112030000/2016/015472 від 30.09.2016, рахунок-фактура № 312559 від 30.09.2016, МД № 112030000/2016/015351 від 29.09.2016, рахунок-фактура № 312468 від 28.09.2016.

Відповідно до вказаних документів «DSS International SA» придбав у ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» товар - прутки з інших легованих сталей круглого поперечного перерізу з С=0,48-0,50%; 81=0,21-0,24%; CR=0,18-0,21%; N1=0,17%; МО=0,02%; V=0,01%; W=0,02-0,03%, (м.міцн.<2050н/кв.мм) гарячекатані, 50РА-круг 32мм, (ТП.444-15), виробник: ПАТ «Дніпроспецсталь» - UA, вантажоодержувач: компанія «UMT Technology LTD», кількість товару 135 т., ціна - 880 Євро/т. В подальшому «DSS International SA» пред`явлено ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» претензію та рекламаційний акт, якими була забракована частина товару (50РА-круг 32мм), отриманого по специфікації № 2462, вагою 127,219 т. та вартістю 111 952,72 Євро. Вказана претензія визнана ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» правомірною. Частина забракованого товару поверталась ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на підставі CMR № 787695.

Таким чином, у позивача не було підстав для сумнівів у достовірності та дійсності наданих йому вищевказаних документів, а тому на виконання митного законодавства останнім було підготовлено документи для митного оформлення товару, зокрема було подано митну декларацію № UA110190/2021/010209.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_1 при заповненні митної декларації діяла в порядку встановленому чинним законодавство, а відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в порушення частини другої статті 2 КАС України прийняв рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності необґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, вимога про визнання постанови протиправною задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд таких повноважень не має.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст. 4, 53, 57, 71, 292, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 МК України, ст. 6-9, 139, 244-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Запорізької митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0125/11000/21 від 23.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 44 388,93 гривень. Провадження у справі про порушення митних правил № 0125/11000/21 закрити.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 22 лютого 2022 року.

Реквізити сторін:

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Запорізька митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: вул. Сергія Синенка, буд. 12, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ ВП 44005647.

Суддя: