Справа № 376/2284/21
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2284/21
Провадження № 2-а/376/6/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції Тлостюка Вадима Олександровича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.09.2021 року, серія БАВ №423628 в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейський СРПП відділу поліції Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції Тлостюк В.О., виписуючи постанову від 24.09.2021 року, серія БАВ №423628, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, з постановою не згоден.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Соболь Б.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. Письмових заяв чи клопотань не надав.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши наявні письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року, серія БАВ №423628, винесеною поліцейським СРПП відділу поліції Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції Тлостюком В.О.,позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: п.п.2.9 «ґ» ПДР України передача керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

ОСОБА_2 на місці оскаржував дії працівника поліції, але сержант ніяк не відреагував та виніс постанову.

Сержант ОСОБА_3 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, порушив права позивача та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: правом на захист.

У відповідності до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Також сержант наголосив на тому, що й на наступні клопотання позивачки він також дає відмову, такі дії працівником поліції свідчать про свідоме нехтування та грубе порушення покладених на нього посадових обов`язків.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1, 2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, щодо не надання можливості позивачу залучити правову допомогу.

Також Сквирський районний суд Київської області своєю ухвалою від 28.10.2021 року закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутню події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов є обґрунтованим.

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 73, 77, 241-246, 250 КАС України,

ст. 126, 251, 268, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції Тлостюка Вадима Олександровича про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП В Київській області Тлостюка Вадима Олександровича щодо складання постанови від 24.09.2021 року, серія БАВ №423628.

Скасувати постанову від 24.09.2021 року, серія БАВ №423628, складену поліцейським СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП В Київській області Тлостюком Вадима Олександровича,у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Коваленко