Справа № 243/1497/22
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/23/2022
Справа № 243/1497/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Позовна заява подана із додержанням вимог передбачених статтями 160, 161 КАС України. Підсудність дотримана.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративною позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі обгрунтованим тим, що він по пошті отримав 21 грудня 2021 року Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку було прийнято співробітниками Державної служби України з безпеки на транспорті. Не погодившись з прийнятою постановою, 30 грудня 2021 року він звернувся зі скаргою до вищестоящої посадової особи. Проте, у задоволенні скарги було відмовлено. Рішення про відмову у задоволенні скарги ним було отримано 18 січня 2022 року. Вважає, що ним формально пропущено строк на оскарження у суді, адже він, перш за все застосував процедуру адміністративного оскарження у строки визначені Кодексом із цим позовом звернувся у десятиденний строк з дня отримання рішення про відмову у задоволенні скарги. З огляду на це, просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду для оскарження.

Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

За приписом ст. 289 КУпАП, скаргу, а з урахуванням КАС України, адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням положень ч. 2, п. 10 ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.257 КАС України, суд вважає, що дана справа є справою незначної складності, та її розгляд слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.261, п. п. 8, 9 ст.171 КАС України, суд визначає строк для подання відповідачем відзиву на позов та строки для подання відповіді на відзив та заперечень.

Встановлюючи строк для подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень, суд враховує положення ст.163та ч. 3 ст.164 КАС України.

Згідно із ч. 5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним КАС України, сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, існують всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що позивачем не надано клопотання про виклик сторін, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В своїй позовній заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП».

У зв`язку із тим, що передбачена положеннями ч. 1 ст. 50 КАС України заява про залучення КП «Автотранспортне підприємство» та ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також доказів про направлення їм копії такої заяви позивачем до суду не подано, суд розцінює їх зазначення у позові як повідомлення суду про те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

З огляду на викладене, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України, приходить до висновку, що слід залучити зазначених позивачем осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України, відносно права суду на виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд, для з`ясування всіх обставин у справі, а також повного та всебічного її розгляду, вважає за необхідне витребувати у відповідача ряд документів.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним КАС України, сторонами не заявлено.

З огляду на викладене, існують всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 121, 124, 126, 161, 171, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративною позовною заявою провизнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративною позовною заявою провизнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця.

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП».

Зобов`язати відповідача представити суду для огляду:

оскаржуване рішення постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі Серія: ВМ № 00003111 від 14 грудня 2021 року, винесену старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті, та її завірену копію для долучення до матеріалів справи;

відеозапис правопорушення зафіксованого в постанові про адміністративне правопорушення ВМ № 00003111 від 14 грудня 2021 року, якщо такий здійснювався;

всі матеріали, на підставі яких винесено оскаржуване рішення та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Надати суду завірені належним чином копії витребуваних матеріалів для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу в цій ухвалі, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 44 КАС України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич