Справа № 187/929/21
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/929/21
"10" березня 2022 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
01.07.2021 року до суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19.06.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області було винесено постанову серії ГАБ № 845534 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, з якою він не погоджується та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
06.10.2021 рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено.
Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії
ГАБ № 845534 від 19.06.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Дмитрієвим М.Л., відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Закрито справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 183 КУпАП.
21.02.2022 через канцелярію суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 454 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено, суд вважає стягнути з бюджетних асигнувань відповідача - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 454 грн, на користь позивача ОСОБА_1 . В частині стягнення судового збору з Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, суд вважає відмовити, оскільки відповідачем по справі є Управління патрульної поліції в Миколаївській області, тому судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 248, 252, 262 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 187/929/21 задовольнити частково.
Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн).
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАСУ).
Суддя: І. М. Іщенко