Справа № 340/11384/21
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) заяву представника позивача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -
Позивач звертався до суду з позовною заявою, поданою представником адвокатом Бойко О.В., в якій просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати останнього вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки від 10.11.2021 року за №4464/1, виданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 10.11.2021 року за №4464/1, виданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.02.2022 року канцелярією суду зареєстровано заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі, подану представником позивача.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно з частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що в позовній заяві представник позивача просив суд стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , 9000,00 грн. витрат на кваліфіковану правову допомогу адвоката, докази понесення яких, останнім станом на час прийняття рішення у даній справі ні представником позивача, ні позивачем, суду не надано.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2450 грн. 00 коп. надано:

- копію договору про надання правової допомоги №б/н від 03.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бойко Олегом Вікторовичем (а.с.38);

- квитанцію прибуткового касового ордеру №19 від 25.01.2022 року про сплату 2450,00 грн. (а.с.39);

- детальний опис приймання здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року, виконаних адвокатом (а.с.40).

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з того, що компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснених витрат.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом останнім виконано наступні послуги:

- ознайомлення із документами, практикою розгляду справ даної категорії, надання юридичної консультації

- підготовка позовної заяви з додатками та подання її до суду, канцелярські видатки;

- підготовка та подання до суду заяви з додатками про ухвалення додаткового судового рішення;

Вивчаючи вищезазначений перелік, суд зазначає наступне.

Дана справа є справою незначної складності, особливості розгляду якої визначенні статтею 263 КАС України.

Розгляд даної справи проведений судом за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

В матеріалах справи відсутня інформація про витребування документів, збору додаткових доказів, не містять матеріали справи адвокатських запитів, тощо.

Більш того, висновки щодо правовідносин з якими звернувся позивач висвітлені Верховним Судом у рішенні від 17.12.2019 року по зразковій справі №160/8324/19 (адміністративне провадження №Пз/9901/20/19), яке залишено без змін Великою Палатою Верховного Суду. Отже, фактична є встановлена судова практика за спорами даної категорії.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що співмірною сумою до відшкодування витрат на правничу допомогу є 1500 грн., а не 2450 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з понесенням витрати на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1500 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко