Справа № 160/337/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2022 року Справа № 160/337/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче об`єднання Дніпропетровський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче об`єднання Дніпропетровський приладобудівний завод» в якій позивач просить суд:

- стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче об`єднання Дніпропетровський приладобудівний завод», на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період грудень 2021 року за Списком №2 у розмірі 1603 грн. 35 коп., за Списком № 1 у розмірі 10533 грн. 25 коп., на загальну суму 12136 грн. 60 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення її недоліків, шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі вісімдесят одна гривня) за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору.

Копія ухвали від 10.01.2022 направлялась засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що вказана у реквізитах позовної заяви.

До суду 21.01.2022 року повернулась розписка, згідно з яким, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 10.01.2022 року.

Станом на 09.03.2022 позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.01.2022 р. та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче об`єднання Дніпропетровський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п. п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко