Справа № 160/27611/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/27611/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничої фірми «Август» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 р. (суддя Бухтіярова М.М.) в справі № 160/27611/21 за позовом Приватного підприємства виробничої фірми «Август» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробнича фірма «Август» (далі ПП ВФ «Август») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 14.12.2021 р. № 15/141221 та припису про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.11.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 р. позовна заява повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) про те, що керівником підприємства є Неженець О.В., яким й підписано позовну заяву та який має право реалізувати процесуальні права сторони без надання документів, що засвідчують його повноваження.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява підписана директором ПП ВФ «Август» Неженець О.В., проте засвідчених належним чином документів на підтвердження повноважень цієї особи як керівника цієї юридичної особи діяти від імені позивача, в тому числі повноважень на підписання позову, засвідчення документів (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків тощо) суду не надано, у зв`язку із чим у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову, з`ясувати наявність у нього адміністративної процесуальної дієздатності, дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, що й стало підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ПП ВФ «Август» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису підписана директором ПП ВФ «Август» Неженець О.В.

Позовна заява містить перелік додатків, які подані разом з позовною заявою, у якому зазначено подання до суду витягу з ЄДР.

Пунктом третім частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вказано вище, позовна заява від імені ПП ВФ «Август» підписана керівником юридичної особи директором Неженець О.В.

До позовної заяви позивачем додано витяг з ЄДР.

Частинами першою та третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом частини п`ятої статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі Закон № 755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як встановлено частиною першою статті 10 Закону № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Положеннями частини четвертої статті 10 Закону № 755-IV передбачено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

У випадку, що розглядається, до ЄДР внесено відомості про керівника ПП ВФ «Август» - директора Неженець О.В.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 04.12.2019 р. в справі № 826/5500/18, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання про прийнятті позовної заяви мав процесуальну можливість пересвідчитися в наявності у Неженця О.В. повноважень на представництво інтересів позивача, зокрема, шляхом перевірки відомостей ЄДР, повернення позовної заяви позивачу через підписання позову особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничої фірми «Август» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 р. в справі № 160/27611/21 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 р. в справі № 160/27611/21 за позовом Приватного підприємства виробничої фірми «Август» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови та припису скасувати.

Направити справу № 160/27611/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 09.03.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09.03.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко