Справа № 160/8939/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/8939/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чумака С.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ліненко А.О.
за участі представника позивача Цибаня Р.Ю.,
представника відповідача Грановського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання щодо прийняття додаткового рішення в адміністративній справі №160/8939/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення невиплаченого грошового забезпечення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено частково.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року апеляційні скарги Цибаня Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року в адміністративній справі №160/8939/21 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року в адміністративній справі №160/8939/21 скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення невиплаченого грошового забезпечення задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області донарахувати і виплатити ОСОБА_1 премію за період з 21.09.2017 року по 21.09.2020 року відповідно до наказів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про преміювання ОСОБА_1 у вказаний період.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проте, викладений в мотивувальній частині рішення висновок суд стосовно вимоги позову про стягнення на користь позивача заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції за період з 21.09.2017 року по 21.09.2020 року в сумі 9760,00 грн. та 19297,81 грн. відповідно, не знайшов свого відображення в резолютивній частині рішення.

У зв`язку із вказаним за ініціативою суду призначено судове засідання щодо розгляду питання про прийняття додаткової постанови в порядку статті 252 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції просив прийняти додаткову постанову стосовно зазначених вище вимоги, оскільки висновки щодо задоволення такої вимоги наявні в мотивувальній частині постанови суду від 27 січня 2022 року.

Представник відповідача проти прийняття додаткової постанови заперечував, оскільки відповідач ще не отримав копії повного тексту постанови, а в судовому засіданні 27.01.2022 року участь в розгляді справи приймав інший представник відповідача.

Розглянувши питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти у справі додаткову постанову, виходячи з наступного.

Приймаючи 27.01.2022 року вказане вище судове рішення (постанову), колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Підстави такого висновку викладені в мотивувальній частині постанови стосовно кожної вимоги позову, в тому числі і щодо вимоги про стягнення на користь позивача заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді окладу за спеціальним званням за період з 21.09.2017 року по 21.09.2020 року в сумі 9760,00 грн. та заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді надбавки за стаж служби в поліції за період з 21.09.2017 року по 21.09.2020 року в сумі 19297,81 грн..

Так, стосовно вказаних вимог, колегія суддів в мотивувальній частині постанови зазначила: «З урахуванням вказаного, позовні вимоги про стягнення на користь позивача різниці в окладі за спеціальним званням за період з 27.04.2018 року по 21.09.2020 року в сумі 9760,00 грн. та надбавки за стаж служби в поліції за період з 01.09.2017 року по 21.09.2020 року в розмірі 19297,81 грн. з утриманням відповідних податків та зборів належать задоволенню».

Проте, в резолютивні частині рішення вказаний висновок помилково не був відображений.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Оскільки в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року не ухвалено рішення з приводу вимоги про стягнення на користь позивача заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді окладу за спеціальним званням за період з 21.09.2017 року по 21.09.2020 року в сумі 9760,00 грн. та заборгованості по грошовому забезпеченню у вигляді надбавки за стаж служби в поліції за період з 21.09.2017 року по 21.09.2020 року в сумі 19297,81 грн., з приводу якої досліджувалися докази, що підтверджується змістом мотивувальної частини постанови, суд вважає за можливе ухвалити додаткову постанову щодо вказаної вимоги.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у даній справі касаційному оскарженню не підлягає, про що зазначено в її резолютивній частині, тому додаткова постанова також касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 12, 243, 252, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти в адміністративній справі №160/8939/21 додаткову постанову.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді окладу за спеціальним званням за період з 21.09.2017 року по 21.09.2020 року в сумі 9760,00 грн., з утриманням та компенсацією відповідних податків та зборів.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді надбавки за стаж служби в поліції за період з 21.09.2017 року по 21.09.2020 року в сумі 19297,81 грн., з утриманням та компенсацією відповідних податків та зборів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.Ю. Чумак