Справа № 300/4851/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 300/4851/21 пров. № А/857/21451/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 300/4851/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Тисменичанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Їжачок» Івано-Франківської міської ради про застосування заходів реагування (головуючий суддя першої інстанції Чуприна О.В., час ухвалення - за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Івано - Франківськ, дата складання повного тексту 29.10.2021),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі по тексту також позивач, ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, орган контролю, Державна служба з надзвичайних ситуацій) 06.09.2021 звернулося в суд з адміністративним позовом до Тисменичанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Іжачок» Івано-Франківської міської ради (надалі по тексту також відповідач, Тисменичанський КЗДО «Іжачок», дошкільний заклад освіти, ясла-садок) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлено порушення вимог законодавства, за наслідками яких, на переконання Державної служби з надзвичайних ситуацій, наявна реальна загроза життю та здоров`ю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю і здоров`ю людей в дошкільному закладі освіти, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі (споруд, приміщень) Тисменичанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Іжачок» Івано-Франківської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 55, с. Тисменичани, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, покликаючись на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені у акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Крім того, на момент прийняття рішення судом першої інстанції, відповідачем не усунуто усі зафіксовані порушення, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату судового засідання на офіційну електронну адресу.

Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що посадовими особами Івано-Франківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на виконання окремого доручення ДСНС України «Про забезпечення пожежної безпеки у закладах освіти» №В-168 від 26.05.2021, на підставі наказу позивача «Про проведення позапланових перевірок у закладах освіти» за №Нс-134/54 від 08.06.2021, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №181/21-44 від 09.06.2021, яке отримано ОСОБА_1

12 липня 2021 року проведено позапланову перевірку виконання відповідачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.02.2020 за №156, складеного за результатом здійснення попередньої перевірки Тисменичанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Іжачок» Івано-Франківської міської ради у період з 10.02.2020 по 14.02.2020.

За результатами перевірки, проведеної у період з 10.02.2020 по 14.02.2020, Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (Надвірнянський відділ) винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.02.2020 за №29, яким завідувачу ДНЗ «Іжачок» ОСОБА_1 запропоновано вжити заходи по усуненню порушень Правил пожежної безпеки в Україні, виявлених перевіркою, зокрема:

1. Провести заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 за №1417 (надалі по тексту також Правила пожежної безпеки в Україні, Правила №1417); 2. Обладнати будівлі та приміщення автоматичною системою пожежної сигналізації (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417); 3. Обробити вогнетривким розчином дерев`яні конструкції горищних приміщень будівлі (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417); 4. Встановити над усіма виходами світлові покажчики «Вихід» та постійно утримувати справними (пункт 2.32 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417); 5. Зачинити двері горищ. На дверях вказати місце зберігання ключів (пункт 2.12 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417); 6. Дозабезпечити всі приміщення сертифікованими вогнегасниками (пункт 3.6 глави 3 розділу V Правил №1417); 7. Встановити на вихідних місцях вказівні знаки із зазначенням місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння (пункт 3.10 глави 3 розділу V Правил №1417); 8. Доукомплектувати пожежний щит необхідним пожежним інвентарем (пункт 3.11 глави 3 розділу V Правил №1417); 9. Прикріпити до підлоги килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття пункт 1.2 глави 1 розділу VІ Правил №1417); 10. Провести технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу V Правил №1417); 11. Завести журнал обліку вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу V Правил №1417); 12. Організувати проходження посадовими особами та працівниками навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ Правил №1417); 13. Заборонити розміщення 50 і більше дітей на другому поверсі, який має один евакуаційний вихід (пункт 2.26 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417); 14. Розробити по даному припису відповідь та план заходів по усуненню недоліків, копії яких направити у Надвірнянський РВ УДСНС за адресою: вул. Олени Степанівни, 28, м. Надвірна (розділ 5 Кодексу цивільного захисту України).

Такий припис отриманий уповноваженою особою відповідача 14.02.2020, про що свідчить підпис, проставлений у приписі завідувач ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки виконання припису від 14.02.2020 за №29 в акті перевірки щодо виконання суб`єктом господарювання вимог припису про усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Надвірнянського РВ УДСНС в області за №223/21-47 від 12.07.2021 встановлено невиконання ряду порушень Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких, зокрема: 1. Не проведено обробку дерев`яних конструкцій горищ будівлі вогнезахисними сумішами силами організації, яка має спеціальну ліцензію на виконання даного виду робіт (пункт 2.5 розділу ІІІ Правил №1417); 2. Не змонтовано систему автоматичної пожежної сигналізації з виведенням сигналу про спрацювання на пульт централізованого спостерігання (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417); 3. Не пройшли навчання та перевірку знань посадові особи та працівники закладу з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ Правил №1417); 4. Не доукомплектовано згідно норм приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (пункт 3.6 глави 3 розділу V Правил №1417); 5. Не укомплектовано інвентарем пожежний щит на території, на якому повинно бути розміщено (вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.) (пункт 3.11. розділу V Правил №1417); 6. Не встановлено над усіма виходами світлові покажчики «Вихід» та постійно утримувати справними (пункт 2.32 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417); 7. Допускається розміщення 50 і більше людей на другому поверсі, який має один евакуаційний вихід (пункт 2.26 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417); 8. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу V Правил №1417);

Наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення контролюючого органу з даним позовом.

Вказаний вище акт позапланової перевірки №223/21-47 вручений 12.07.2021 уповноваженій посадовій особі відповідача (Слободян Н.І.), що підтверджується підписом останньої в самому акті перевірки.

Акт перевірки підписаний без застережень і зауважень, у ньому відсутні пояснення відповідача щодо допущених порушень.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та з урахуванням усунення відповідачем частини порушень, вчинення ним дій щодо усунення інших порушень вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі по тексту також Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів державного нагляду (контролю) (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань такої безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.

До складу центрального органу виконавчої влади і його територіальних органів, які здійснюють вказаний нагляд, серед іншого, входять органи державного нагляду у сфері техногенного та пожежного нагляду.

У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи, серед іншого, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Віповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій» від 16.12.2015 за №1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (надалі по тексту також - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС України є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

ГУ ДСНС в Івано-Франківській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому позивач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у вказаній сфері безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань такої безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані на підставі до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює такий державний нагляд, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Однією із підстав для звернення в такому випадку до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу повне або часткове зупинення об`єктів і надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об`єктів і надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Судом встановлено,що відповідач подав письмові пояснення та долучив належні, допустимі докази усунення значної частини виявлених порушень, зокрема:

- посадова особа, відповідальна за пожежну безпеку у Тисменичанському КЗДО «Іжачок» ОСОБА_1 пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, що підтверджується договором №33/20НП від 03.02.2020, укладений із Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Управління ДСНС України в Івано-Франківській області в особі начальника загону Тараса Бугри, та посвідченням 08 №005032, видане ОСОБА_1 про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- приміщення дошкільного навчального закладу доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), а саме: вогнегасниками ВП-5 (з) в кількості 10-ти одиниць, свідченням чого є договір купівлі-продажу №18/463 від 06.10.2021 та специфікація до даного договору, видаткова накладна, а також фотокартки (а.с.55, 86, 88-89, 99-100, 101, 103-108);

- пожежний щит доукомплектовано необхідним пожежним інвентарем (вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт.), на підтвердження чого в матеріалах справи містяться договір купівлі-продажу №18/463 від 06.10.2021 та специфікацією до даного договору, видатковою накладною, а також фотокартками (а.с.55, 90, 99-101, 134);

- проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, про що засвідчують відомості договору з надання послуг на проведення робіт з технічного обслуговування вогнегасників №118/464 від 06.10.2021, укладений між Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради та Приватним підприємством «Пожежна безпека-захід», специфікації до договору, а також акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №245 і акту приймання-передачі вогнегасників на технічне обслуговування від 22.10.2021 (а.с.69, 96-97, 98, 121);

- на виконання вимог припису щодо заборони розміщення 50 і більше людей на другому поверсі, який має один евакуаційний вихід, групу «Метелик» переміщено з другого поверху на перший, про що складено акт про переміщення групи від 25.08.2021 (а.с.70).

- над усіма виходами у приміщенні дошкільного закладу освіти встановлено світлові покажчики «Вихід», свідченням чого є долучені відповідачем до матеріалів справи фотокартки (а.с.131-133)

Таким чином, в ході розгляду і вирішення справи відповідачем усунуто 6 порушень із 8.

Крім цього, на підтвердження дій, пов`язаних з усуненням інших порушень, виявлених та зафіксованих в акті перевірки №223/21-47 від 12.07.2021, відповідачем надано лист директора Тисменичанський КЗДО «Іжачок» Слободян Н.І. від 02.08.2021 за №14, скерований на адресу Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради, за змістом якого відповідач просить вжити відповідних заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених у приписі Івано-Франківського районного управління ГУ ДСНС в Івано-Франківській області від 12.07.2021 за №179/21-46.

Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради листом від 30.08.2021 за №1184/48-23/17в надав відповідь, про встановлення до початку 2021-2022 навчального року, над усіма виходами світлових покажчиків «Вихід». За наявності фінансування з бюджету буде вирішено питання щодо обладнання приміщення автоматичною системою протипожежного захисту та обробки дерев`яних конструкцій горища вогнетривким розчином (а.с.92).

Також між Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради (замовник) і Приватним підприємством «Пожежна безпека-захист» (підрядник) укладено договір підряду №462 від 06.10.2021, за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, сил і засобів, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботу: поверхневе вогнезахисне просочування дерев`яних конструкцій даху (в межах горища) для забезпечення 1-ї групи вогнезахисної ефективності на об`єкті: Тисменичанський КЗДО «Іжачок» по вул. Грушевського, 55, с. Тисменичани, Надвірнянського району Івано-Франківської області (а.с.99-95).

На виконання цього договору відповідачем надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року за №69-02-1-1 від 22.10.2021 та Акт №69-02-1-1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, а також долучено фотокартки (а.с.119, 120, 135, 136). Із змісту та зображення таких доказів слідує, що з 6 по 22 жовтня 2021 року Приватне підприємство «Пожежна безпека-захист» провело роботи із нанесення механізованим способом в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу «Біофлейм» на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій горища.

Також Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради (Замовник) укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) Договір на виконання проектних робіт системи автоматичної пожежної сигналізації та системи керування евакуювання №024-10-21, до якого долучено Кошторис на проектні роботи та Акт приймання виконаних проектних робіт (форми-2), Акт №24 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.115-118).

Суд першої інстанції вірно вказав, що такі дії відповідача та наявні в матеріалах справи докази на їх підтвердження, свідчать про активне усунення позивачем порушення в частині не обладнання приміщення будівлі системами протипожежного захисту та обробки дерев`яних конструкцій горища вогнетривким розчином, яке зафіксоване в акті перевірки №223/21-47 від 12.07.2021.

Також судом першої інстанції вірно вказано, що ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не містить в собі юридичне визначення «конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей», переліку відповідних «небезпечних чинників», «порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки», наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Дана категорія понять є оціночною, у зв`язку з чим трактування «загрози життю та здоров`ю людей», що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і оцінюватися судом в кожному конкретному випадку окремо.

Відповідно до пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини ( п. 26 ч.1 ст. 2 цього ж Кодексу ).

Таким чином, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній же повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Також апеляційний суд зазначає наступне. Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Тисменичанський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Іжачок" Івано-Франківської міської ради є діючим закладом освіти, в якому забезпечується здійснення шкільних занять. Повна заборона його експлуатації обмежить право учнів вказаного дошкільного закладу на освіту, так як навчання в ньому буде припинено.

Метою застосування заходу реагування є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, проте їх настання є вірогідною подією.

Відповідно оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і, що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з урахуванням встановлених обставин щодо усунення порушень, обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд і приміщень (окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки) Тисменичанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Іжачок» з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, а отже не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що суд першої інстанції вірно вказав, що у даному випадку не усунені відповідачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Разом з тим, ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень.

Отже, апеляційний суд зазначає, що захід реагування має бути співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права Відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами Відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини перша статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019р. у справі №826/19328/16, від 19.03.2020 року у справі №140/2323/19, від 21.06.2021 року у справі №320/3171/20, від 19 березня 2020 року у справі №140/2323/19.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено, що виявлені порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожеж, однак можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Крім цього, позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Суд, при вирішенні даного спору, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 (справа № 809/443/16), від 11.09.2019 (справа №807/1410/17), від 19.05.2020 (справа №420/5156/18), які полягають у такому.

Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Крім того, судом не встановлено, що не усунуті порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.

Також вірними є висновки суду першої інстанції щодо обраного позивачем способу застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді (шляхом) опечатування вхідних дверей дошкільного закладу освіти, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих у акті перевірки №223/21-47 від 12.07.2021.

Інструкція про порядок та умови застосування запобіжних заходів посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, що затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 27.03.2006 за №170, містить поняття «про призупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць та зупинення робіт з будівництва, реконструкції, розширення об`єктів шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення».

Вказаний наказ хоч і є чинним, однак його дія не розповсюджується на дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Також даний нормативно-правовий акт прийнятий на виконання Закону України «Про правові засади цивільного захисту» (1859-15), який втратив свою чинність на підставі введення в дію Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 за №5403-VI.

Аналогічно поняття «щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об`єкті шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення» мітиться також в Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21.10.2004.

Разом з тим, дія такого наказу скасована на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України за №166-р від 10.03.2017.

Пунктом 12 частини 1 статті 67, частини 2 статті 68 і пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено право контролюючого органу на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення (до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки) експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обраний позивачем спосіб застосування такого заходу за змістом не відповідає вказаним вище положенням Кодексу цивільного захисту України.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та з урахуванням усунення відповідачем частини порушень, вчинення ним дій щодо усунення інших порушень вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки.

При цьому суом першої інстанції також вірно зауважено, що вказаний висновок суду жодним чином не припиняє і не звужує зміст обов`язку Тисменичанського комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Іжачок» щодо невідкладного усунення в повному обсязі усіх порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 12.07.2021 за №223/21-47, з метою забезпечення належної пожежної безпеки та відповідальні органи бюджетного забезпечення в особі Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області та Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, наділені усім обсягом законних повноважень для забезпечення фінансування таких робіт.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №300/4851/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. І. Запотічний
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 25.02.2022