Справа № 705/4003/16-а
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2022-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4003/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піньковського Р.В. від розгляду справи № 705/4003/16-а (провадження № 2-а/705/2/22) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

11.03.2022 на розгляд судді Єщенко О.І. передана заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піньковського Р.В. від розгляду вказаної судової справи.

У заяві про відвід позивачем ОСОБА_1 зазначено: «Ухвалою суду від 6.07.2016 р. відкрито провадження у справі. В 2021 р. справа передана судді Піньковському Р.В. і необ`єктивно перебувала у стані без розгляну. Ситуація повторюється і в 2022 р. за рахунок зняття з розгляду (16.02.2022 р.) що має ознаки невмотивованого обмеження доступу до правосуддя».

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Частиною восьмою статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві про відвід позивач ОСОБА_1 не зазначає жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді Піньковського Р.В.

Зазначені у заяві про відвід відомості не доводять, що існують обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та є самостійною підставою для відводу судді. Також заявником не вказано й інших підстав, що можуть бути визнані будь-ким як пряма чи побічна заінтересованість судді в результаті розгляду справи, що може бути підставою для відводу.

З урахуванням зазначеного вище, оцінивши викладене у заяві про відвід й встановивши, що заявником ОСОБА_1 не надано відповідних доказів на доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Піньковського Р.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піньковського Р.В. від розгляду справи № 705/4003/16-а (провадження № 2-а/705/2/22) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко