Справа № 136/197/22
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/197/22
провадження № 2-а/136/2/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружицького відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, Головного управління національної поліції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Ружицького відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, Головного управління національної поліції у Житомирській області (далі відповідачі), з вимогою:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №952851 від 01.02.2022 про накладення адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами.

Згідно винесеної працівником поліції Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській обл. постанови серії БАА №952851 від 01.02.2022, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн, за те що він, 01.02.2022 о 14:35 год в смт Ружин по вул. Київській керував з забрудненим номерним знаком, що унеможливлює його видимість з відстані 20 м та не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в та п. 2.9 в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає вказане рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою суб`єкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано факт його винуватості.

Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 07.02.2022 призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін і визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Також, витребувано з Головного управління національної поліції у Житомирській області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 та 6 ст.121 КУпАП, у якій було винесено постанову серія БАА №952851.

Сторони не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Відповідачі у визначений судом строк відзиву на позов не подали.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно наявної в матеріалах справи винесеної поліцейським СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП рядовим поліції Сінкар Н.Ю. постанови серії БАА №952851 від 01.02.2022, судом вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за те що він, 01.02.2022 о 14:35 год в смт Ружин по вул. Київській керував з забрудненим номерним знаком, що унеможливлює його видимість з відстані 20 м та не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в та п. 2.9 в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП. Однак, позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки викладені в ній обставини не відповідали дійсності. Так, під час зазначених в оскаржуваній постанові часу та місця імовірного правопорушення позивач був зупинений працівником поліції, який попросив пред`явити документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після чого працівник поліції пішов у свій службовий автомобіль, а через 5-10 хв повернувся вже з оскаржуваною постановою та повідомив, що на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, а не пристебнутим ременем безпеки. Позивач не погодився з інспектором, оскільки не порушував ПДР і стверджує, що транспортним засобом з забрудненим номерним знаком та не пристебнутим ременем безпеки не керував. Крім того, 01.02.2022 були погані погодні умови та перед виїздом він чистив номерні знаки транспортного засобу та пристебнувся ременем безпеки. Позивач стверджує у позові, що на момент зупинки транспортного засобу номерні знаки було видно і цілком можливо було їх прочитати. Працівник поліції належних і допустимих доказів не надав та не пояснив, чим підтверджується факт порушення ОСОБА_1 ПДР і вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП. У таких діях працівників поліції, судом вбачається порушення закону, що дає підстави для подальшого відповідного реагування, згідно до вимог ст. 249 КАС України.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено в ч.ч 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом витребовувались згідно ухвали суду від 07.02.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 та 6 ст.121 КУпАП, у якій було винесено оскаржувану постанову.

Суд зауважує, що посилання на обставини, викладені в постанові серії БАА №952851 від 01.02.2022, як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Жодних інших належних та допустимих доказів законності оскаржуваної постанови представником відповідача не надано.

Відтак матеріали справи не містять доказів порушення позивачем п. 2.3 в та п. 2.9 в ПДР і відповідного вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №952851 від 01.02.2022 підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат керується ст. 288 КУпАП та абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 20, 22, 7277, 139, 241246, 250, 255, 257263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ружицького відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області (місцезнаходження: вул. Бірюкова, буд. 29, м. Ружин, Житомирська обл.), Головного управління національної поліції у Житомирській області (місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, буд. 5 кв. 37, м. Житомир, Житомирська обл.) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену поліцейським СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП рядовим поліції Сінкар Наталією Юріївною постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №952851 від 01.02.2022 на ОСОБА_1 за ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП , а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

СуддяДмитро КРИВЕНКО