Справа № 932/6615/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6615/21
Провадження № 932/56/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мазур Германа Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Мазур Германа Євгеновича від 08 серпня 2021 року, серії ЕАО № 4603081 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що накладене на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим, з огляду на порушення порядку накладення адміністративних стягнень та відсутність в його складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, в порушення ст. 279 КУпАП, при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Вказані обставини беззаперечно є порушенням права на захист, а також грубим порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що робить постанову незаконною. Індивідуальні сертифікаційні ознаки приладу, на який, начебто, зафіксовано правопорушення, йому не повідомлені, в оскаржуваній постанові не зазначені, відеозапис порушення для перегляду не надано, не надано можливості реалізувати повний спектр прав на захист; у наданні йому для огляду матеріалів адміністративної справи - відмовлено. Оскаржувана постанова, в порушення приписів ст. 283 КУпАП, не містить відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

22.09.2021 року позивачем усунуті недоліки.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленні (виклику) сторін. Відповідачу встановлено строк на подання відзиву та доказів, що спростовують позовні вимоги.

Відповідачем копія позовної заяви отримана 18 січня 2022 року. 14 лютого 2022 року представником відповідача надано пояснення на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, посилаючись на те, що 08.08.2021 року близько 06 год. 25 хв., поліцейським Управління, у відповідності до вищезазначених норм чинного законодавства, було винесено постанову серії ЕАО №4603081 по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП по притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пассат», з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту м.Дніпро по пр.Слобожанський зі швидкістю 124 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 74 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam №000314.

Також звертає увагу суду, що лазерний вимірювач швидкості TruCam №000314 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20297, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2020 та чинного до 14.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000314, є придатним до застосування. Можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою ЕАО №4603081 від 08.08.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 1700 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 08 серпня 2021 року, о 06 год. 36 хв., у м. Дніпро пр.Слобожанський, 37, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 124 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 74 км/год. Порушення зафіксовано на приладі TruCам 000314, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозвол. швид. не більше 50 км/год).

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається з постанови серії ЕАО № 4603081 від 08 серпня 2021 року, перевищення швидкості водієм встановлювалась за допомогою вимірювача швидкості TruCAM 000314.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданим 29.08.2012 засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Відповідно до наданого свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13833 лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 відповідає вимогам. Свідоцтво дійсне до 22.11.2019.

Згідно експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008, виданого Національній поліції України, в лазерному вимірювачі швидкості руху т/з TruCAM LTI 20/20 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування, термін дії висновку до 27.09.2021.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи доводи позивача в частині порушення його прав відповідачем під час складення оскаржуваної постанови, суд враховує, що розгляд справи проведено відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, а доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем не надано. Доданий до відзиву диск з відеозаписом не може бути належним доказом правопорушення, оскільки не зазначений у постанові як доказ скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Жодних доказів на підтвердження дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, суду не надано.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного обмеження вказано, що вимірювальним засобом є - TruCAM 000314, в той час, відповідачем до відзиву на позов додано сертифікат, свідоцтво та додатки до них які поширюються на пристрій TruCAM LTI 20/20. Таким чином, відповідачем у постанові не зазначено «модель» пристрою, яким він вимірював швидкість транспортного засобу, яким керував позивач.

Так, відповідно до позиції висловленої колегією Верховного Суду України у постанові від 19.02.2020 року, винесеній за результатами розгляду справи №524/1284/17, у разі якщо постанова про притягнення до відповідальності за порушення ПДР не містить даних про технічний засіб, яким таке адмінправопорушення зафіксоване, то такий відеозапис, не може бути визнано належним доказом у справі.

Виходячи з того, що оскаржувана постанова не лише не містить ідентифікаційних даних технічного засобу яким адмінправопорушення зафіксоване, а і взагалі не містить посилання про відеофіксацію і дослідження під час складання постанови відповідачем вказаного запису, то наданий відповідачем диск не є належним доказом правомірності винесення оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

З урахуванням викладеного, внаслідок недоведеності відповідачем події правопорушення, а також ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у діях позивача, також порушення встановленого законом порядку та процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону 3 роти 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мазур Германа Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4603081 від 08 серпня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 454 гривень на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева