Справа № 240/297/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/297/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

01 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зварювальник" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зварювальник" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позову від 12.03.2021 просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.09.2020 № 66187 та від 13.10.2020 № 71472 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Зварювальник" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 01.10.2020 №1988777/41521733 та №1988778/41521733 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю"Зварювальник" № 112 від 31.08.2020 та № 122 від 31.08.2020 датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 позов задоволено повністю.

Відповідач не погодившись з рішення суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до наявної в контролюючому органі у ТОВ "Зварювальник" відсутні трудові та технічні ресурси для надання послуг, а відтак підприємство відповідає ознакам ризиковості згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Позивач скористався своїм правом на подання документів на розгляд Комісії. Однак за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято рішення від 13.10.2020 №71472 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів. Згідно витягу протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Житомирській області №129/06-30-04-10 від 13.10.2020 ТОВ "Зварювальник" не підлягає виключення з переліків платників, так як подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критерія ризиковості. На виконання своїх функцій контролюючим органом прийняті рішення №66187 від 14.09.2020 та 13.10.2020 №71472 про відповідність платника податку критеріям ризиковості. Крім того, апелянт зазначає щодо правомірності прийнятих рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки підприємством на розгляд комісії не подано повний пакет відповідних документів, що підтверджують здійснення господарської операції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, з урахуванням ст.306, п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, 8 серпня 2020 року між ТОВ"Зварювальник" Продавець та ТОВ"Житомирпусконаладка"() - Покупець укладений Договір поставки №258/05-20, згідно якого Продавець зобов`язується на умовах, визначених Договором поставити Покупцю Товар згідно накладних, а Покупець прийняти цей Товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п.2.1. Договору передача товару за усною домовленістю сторін може проводитись безпосередньо на складі Продавця або через представника Продавця на складі Покупця. Відповідно до п.2.5 з моменту підписання представником Покупця товарно-транспортної накладної або видаткової накладної Товар вважається переданим Покупцю, при цьому ризик випадкової загибелі товару і відповідальність за його збереження переходить Покупцеві.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата за отриманий товар здійснюється Покупцем відповідно до рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом п`яти календарних днів з моменту поставки товару Покупцем.

Відповідно до умов Договору, позивач поставив Покупцю Товар на загальну суму 55447,60грн., в т.ч. ПДВ 9241,27 грн., що підтверджується видатковою накладною №919 від 31.08.2020. В цей же день ТОВ "Житомирпусконаладка" сплатило повну вартість отриманого Товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача згідно платіжного доручення №248 від 31.08.2020.

На виконання пунктів 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України ТОВ "Зварювальник" за правилом першої події відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України на дату відвантаження товару було складено податкову накладну №112 від 31.08.2020 року та направлено 15 вересня 2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через систему електронного документообігу вказану податкову накладну доставлено до ДПС України, документ прийнято, однак реєстрацію зупинено, що підтверджується квитанцією від 15.09.2020.

1 серпня 2020 року між ТОВ "Зварювальник" Продавець і ТОВ "Промконтракт" ЛТД () Покупець укладено Договір купівлі-продажу №254/04-20, згідно якого позивач зобов`язується на умовах, визначених Договором поставити Покупцю Товар згідно накладних, а Покупець прийняти цей товар та оплатити.

Відповідно до п.2.1. Договору передача товару за усною домовленістю сторін може проводитись безпосередньо на складі Продавця або через представника Продавця на складі Покупця. Відповідно до п.2.5 Договору з моменту підписання представником Покупця товарно-транспортної накладної або видаткової накладної Товар вважається переданим Покупцю, при цьому ризик випадкової загибелі товару і відповідальність за його збереження переходить Покупцеві.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата за отриманий товар здійснюється Покупцем відповідно до рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом п`яти календарних днів з моменту поставки товару Покупцем.

У відповідності до умов Договору позивач поставив Покупцю Товар на загальну суму 38553,93грн. в т.ч. 6425,66грн., що підтверджується видатковою накладною №915 від 31.08.2020, а ТОВ "Промконтракт" ЛТД 04.09.2020 сплатило повну вартість отриманого товару згідно платіжного доручення №5965 від 04.09.2020.

На виконання пунктів 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачза правилом першої події відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України на дату відвантаження товару 31.08.2020 було складено податкову накладну №122 від 31.08.2020 року та направлено 15 вересня 2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через систему електронного документообігу вказану податкову накладну доставлено до ДПС України, документ прийнято, однак реєстрацію зупинено, що підтверджується квитанцією від 15.09.2020.

Відповідно до пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу Українипідставою для зупинення реєстрації податкових накладної від 31.08.2020 №112та №122 визначено наступне: "Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

ТОВ "Зварювальник" в електронній формі надіслано на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області повідомлення №1 та №2 від 29.09.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №112 та №122, реєстрацію яких зупинено. У вказаних поясненнях зазначено, про суть та реальність господарських операцій з контрагентами, в результаті яких складені податкові накладні №112 та №122 від 31.08.2020 року, а також надав скан-копії документів, які підтверджували оплату товару та його поставку, а саме: договір поставки №22/10/20 від 22.10.2020 року, видаткові накладні, документи, що підтверджують придбання та поставку товарів, в т.ч. повідомлення про об`єкти оподаткування форма №20-ОПП в підтвердження наявності матеріальних ресурсів у позивача для здійснення господарської діяльності.

За результатами розгляду документів, комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення:

- від 01.10.2020 року за №1988778/41521733 про відмову у реєстрації податкової накладної №112 від 31.08.2020 року. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання платником податків копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

- від 01.10.2020 №1988777/41521733 про відмову у реєстрації податкової накладної №122 від 31.08.2020. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Під час розгляду справи по суті представником Головного управління ДПС у Житомирській області подано додаток до витягу з протоколу ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такі реєстрації від 01.10.2020 №123/06-30-04-10 в якому зазначено, що причиною відмови в реєстрації податкових накладних від 31.08.2020 №112 та №122 стало те, що платником подано не повний пакет документів, а саме відсутні розрахункові документи та внесення позивача до переліку платників, які відповідають ознакам ризиковості.

Рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 01.10.2020 №1988777/41521733 та №1988778/41521733 оскаржено ТОВ"Зварювальник" в адміністративному порядку згідност. 56 ПК України, шляхом подання скарг в електронній формі засобами електронного зв`язку від 15.10.2020 року до Державної податкової служби України.

Однак, за результатами розгляду скарги ДПС України прийняті Рішеннявід 21.10.2020 №57313/41521733/2 та 57296/41521733/2 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарги ТОВ"Зварювальник"без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Крім того в межах розгляду справи встановлено, що 14.09.2020 ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення № 66187 про відповідність ТОВ "Зварювальник" Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість згідно п.8.

6.10.2020 ТОВ "Зварювальник" направило до податкового органу повідомлення №1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

13.10.2020 ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення № 71472 про відповідність ТОВ "Зварювальник" Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість згідно п.8.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що про обгрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.09.2020 №66187 та від 13.10.2020 №71472.

Також суд прешої інстанції зазначив, що комісією Головного управління ДПС у Житомирській області при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №112 та №122 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено лише шаблонні висновки про ненадання платником податків документів.

Зупинення реєстрації податкових накладних без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідач мав можливість підкреслення первинних документів серед наведених у такому рішенні (у встановленій формі), які були ненадані платником податків або зазначення документів, що не вистачає у графі Додаткова інформація цієї форми рішення.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Крім того, суд зазначив, що у межах спірних правовідносин суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, та висновок суду про необгрунтованість рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.09.2020 №66187 та від 13.10.2020 №71472 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення від 01.10.2020 №1988778/41521733 та №1988777/41521755 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2020 №112 та №122 є необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту187.1статті187, абзацу першого пунктів201.1,201.7,201.10статті201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

- платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

- платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;

- платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;

- платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);

- платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування;

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, у рішенні від 14.09.2020 №66187 зазначено про відповідність платника податку ТОВ "Зварювальник" критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

Як видно з оскаржуваного рішення, у вказаному полі зазначено - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає рищиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, як правильно зазначено судом першої інстанції, що оскаржуване рішення не містить конкретні причини віднесення ТОВ "Зварювальник" до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а лише процитована норма пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, що визначена Додатком 1 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 25 Порядку №1165 Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Із долученого відповідачем до матеріалів відзиву, витягу з протоколу від 14.09.2020 №112/06-30-06-03-06 встановлено наступне: "за даними відомостей про об`єкти оподаткування: офіс, оптовий склад; кількість працюючих: 1 особа (звітність з ЄСВ за липень 2020 року). Керівником та головним бухгалтером підприємства є Ковтун Г.В. Члени комісії зазначили, що у ТОВ "Зварювальник" відсутні трудові та технічні ресурси для надання послуг. Підприємство відповідає ознакам ризиковості згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку".

Однак, судом встановлено, що протокол Комісії від 14.09.2020 №112/06-30-06-03-06 не містить детальних мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Разом з тим, ТОВ "Зварювальник" було надано до ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості щодо підтвердження господарської діяльності та виведення підприємства з "ризикових", в якій вичерпно були надані підтверджуючі документи стосовно діяльності підприємства (а саме копії договорів постачання, договорів купівлі-продажу, договорів оренди складських та нежитлових приміщень, що використовуються в господарській діяльності підприємтсва, товарно-транспортні накладні, приюуткових та видаткових накладних).

Щодо Рішення від 13.10.2020 №71472 про відповідність ТОВ "Зварювальник" п.8 Критеріїв ризиковості, то в ньому також не зазначено конкретної податкової інформації, що наявна у контролюючих органів та є підставою для включення платника до переліку ризикових.

Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, відповідачем не надано доказів, що слугували підставою для прийняття вищевказаного рішення, в тому числі, протоколів засідання комісії ГУ ДПС у Житомирській області.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що будь-якої податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення ТОВ "Зварювальник" господарської діяльності, в даному випадку не було. Жодних мотивів на прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості та доказів наявності ознак ризиковості в оспорюваних рішеннях, не міститься.

За таких обставин, судом встановлено, що оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Слід також зазначити, що контролюючим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Однак, відповідачем не зазначено, які саме копії документів пропонується надати позивачу та чого мають стосуватися пояснення, які у свою чергу були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, оскільки оскаржувані рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій, що підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що реєстрація податкових накладних поданих після прийняття оскаржуваного рішення вибірково зупинена.

Отже, наявність запису в базах даних ДПС України як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, позаяк підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, що була направлена позивачем до контролюючого органу засобами електронного зв`язку, є відповідність платника податків Критеріям ризиковості платника податків, що зазначено в квитанціях що фактично позбавляє можливості ТОВ "Зварювальник" належним чином проводити свою господарську діяльність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС у складі КАС від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 ( К/9901/32767/20).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 14.09.2020 №66187 та від 13.10.2020 №71472.

Що стосується поданих позивачем до контролюючого органу для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №112 від 31.08.2020 та №122 від 31.08.2020, колегія суддів враховує наступне.

Вказані накладні доставлені до контролюючого органу, прийняті, однак відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрацію їх зупинено, на підтвердження чого надіслано товариству квитанцію, у якій повідомлено, що ПН/РК відповідає вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку», а тому товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому судом встановлено, що відповідачем у надісланих позивачу квитанцій не вказано конкретного переліку документів, необхідних для прийняття такого рішення. Тобто, в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що комісією Головного управління ДПС у Житомирській області при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №112 та №122 від 31.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено лише шаблонні висновки про ненадання платником податків документів.

Зупинення реєстрації податкових накладних без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі №826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18, №815/2791/18, від 14.05.2019 у справі №817/1356/18, від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18.

Відмовляючи у реєстрації податкових накладних відповідач мав можливість підкреслення первинних документів серед наведених у такому рішенні (у встановленій формі), які були ненадані платником податків або зазначення документів, що не вистачає у графі Додаткова інформація цієї форми рішення.

Це все обумовлює правову невизначеність платника податків і створює можливість формального підходу з боку контролюючого органу до зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Отже, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Крім того, у межах спірних правовідносин суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормамиПодаткового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому суд за результатами розгляду справи не робить висновків що реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З огляду на встановлені обставини справи та дослідженні докази колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування спірних рішень комісії Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №112 від 31.08.2020 та №122 від 31.08.2020, колегія суддів переконана, що оскільки спірне рішення про відмову у реєстрації податкових накладних визнані протиправним та скасовані, виникає необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вказані податкові накладні, складені ТОВ «Зварювальник» датою їх фактичного надходження на реєстрацію.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку в оскаржуваній відповідачем частині, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.