Справа № 160/918/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2022 року Справа № 160/918/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРО СЕКОНД ГРУП" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРО СЕКОНД ГРУП" до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС UA110160/2019/000262/1 від 01.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.09.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- уточненого позову із зазначенням належного відповідача - суб`єкта владних повноважень, до якого мають бути звернуті позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, а саме - Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038; код ЄДРПОУ ВП 43971371);

- всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також копії оскаржуваних рішень відповідача;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить одночасно майновий і немайновий характер відповідно до Закону;

- копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022 року про залишення позовної заяви без руху, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРО СЕКОНД ГРУП" надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач вказує відповідачем Дніпровську митницю Держмитслужби ().

Суд зауважує, що в ухвалі суду від 14.02.2022 року було чітко вказано, що відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Дніпровську митницю (код ЄДРПОУ ВП 43971371) було створено як філію (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України, про що 03.12.2020 року було внесено запис №010086387. Тобто, з урахуванням п.9 ч.1 ст.4 КАС України, саме Дніпровська митниця (код ЄДРПОУ ВП 43971371) є належним відповідачем за даним позовом, до якої мають бути звернуті позовні вимоги в прохальній частині позову. Проте, такі недоліки позивачем усунуто не було, ним вказано відповідачем Дніпровську митницю Держмитслужби (), яка на даний час також перебуває в стані припинення.

Також, суд звертає увагу, що до суду позивач звернувся з позовом, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС UA110160/2019/000262/1 від 01.09.2021 та визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.09.2021. Враховуючи, що позов мав одночасно майновий і немайновий характер, позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 2481,00 грн. за вимогу немайнового характеру та окремо за вимогу майнового характеру, відповідно до Закону №3674-VI.

На виконання вимог ухвали суду від 14.02.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав уточнений позов, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати 122 рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби та визнати протиправними та скасувати 122 картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці Держмитслужби.

До уточненого позову позивач надав платіжне доручення №1340 від 28.01.2022 року про сплату судового збору лише у розмірі 27291,00 грн. У позові зазначив, що сума судового збору 27291,00 грн. сплачена за вимоги майнового характеру у розмірі 24810,00 грн. та за одну вимогу немайнового характеру 2481,00 грн. (24810,00 грн.+2481,00 грн.=27291,00 грн.).

Суд зауважує, що звертаючись до суду з майновими вимогами щодо визнання протиправними та скасування 122 рішень, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 24810,00 грн., тобто, не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також за вимоги немайнового характеру про визнання протиправними та скасування 122 карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - 302682,00 грн. (122 х 2481,00 грн.), тобто, загальну суму судового збору 327492,00 грн.

В порушення вимог ч.3 ст.6 Закону №3674-VI, якою передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, позивачем не сплачено встановлену Законом суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Серед іншого, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що кожне рішення відповідача не пов`язано між собою, а ні підставами виникнення, а ні поданими доказами, що вказує на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, оскільки такі вимоги не пов`язані між собою.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 10.03.2022 року вимоги ухвали суду від 14.02.2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Враховуючи зазначене, суд вважає повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРО СЕКОНД ГРУП" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРО СЕКОНД ГРУП" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко