Справа № 160/5229/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 лютого 2022 року Справа №160/5229/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/5229/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Рішення по справі №160/5229/21 набрало законної сили 27 липня 2021 року.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №160/5229/21.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою вх.№17024/22, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по справі №160/5229/21, шляхом зазначення вірної назви відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 31.01.2022 року №041010/1509 останнього було повідомлено, що за кодом згідно Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів в органах казначейства обслуговується Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, проте у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року по справі №160/5229/21 боржником зазначено Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, що і стало підставою для звернення до суду.

Розгляд даної заяви було призначено на 16 годину 20 хвилин 24 лютого 2022 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Рішення по справі №160/5229/21 набрало законної сили 27 липня 2021 року.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №160/5229/21.

Судом встановлено, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 31.01.2022 року №041010/1509 було повідомлено, що за кодом згідно Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів в органах казначейства обслуговується Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, проте у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року по справі №160/5229/21 боржником зазначено Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України

Отже у виконавчому листі по справі №160/5229/21 наявна помилка, а саме замість вірної назви боржника - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, зазначено назву боржника - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч.3,4 статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що у виконавчому листі дійсно наявна описка, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-248,374 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 06 серпня 2021 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/5229/21, зазначивши вірну назву відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, замість зазначеної назви - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя В.М. Олійник