Справа № 160/26057/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2022 року Справа № 160/26057/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадівни, третя особа: Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення «Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з скаргою до Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадівни, третя особа: Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення «Дніпропетровської обласної ради», в якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадіївни від 07.12.202Іроку про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №160/7187/21 від 26.08.2021 р., а виконавчий лист повернути у Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), для подальшого виконання.

- зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно - Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукузу Анастасію Геннадіївну вжити заходи по примусовому виконанню судового рішення по справі №169/7187/21 від 09.07.2021р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення її недоліків, шляхом надання до суду наступних документів:

- позовну заяву, відповідно до кількості учасників справи, із дотриманням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- докази на підтвердження не пропуску строку звернення до суду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: довідку з бухгалтерії підприємства, на якому працює позивач, зокрема, коли саме бухгалтерія отримала постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та коли про неї дізналась позивач та у разі пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, останньому необхідно надати до суду окреме клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом до суду;

- документ про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 840,80 грн.

- уточненої позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, із визначеним способом захисту, передбаченого ст. 5 КАС України у відповідності до кількості сторін у справі.

Копія ухвали від 22.12.21 направлялась засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що вказана у реквізитах позовної заяви.

До суду 17.01.22 повернулось поштове повернення, згідно з яким, позивач отримав 12.01.2022 ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 09.03.2022 позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кукузи Анастасії Геннадівни, третя особа: Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення «Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п. п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко