Справа № 400/2580/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/2580/21
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС СТАТУС ОЙЛ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС СТАТУС ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо проведення фактичної перевірки та скасування наказу про її проведення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗС СТАТУС ОЙЛ» (далі ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області) в якому просило:

визнати протиправними дії щодо проведення 04.03.2021 фактичної перевірки на підставі наказу від 04.03.2021 №510-П;

визнати протиправним та скасувати наказ від 04.03.2021 №510-П.

Позовні вимоги ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» обґрунтовує тим, що наказ на проведення фактичної перевірки не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення ним законодавства чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки.

Також позивач стверджує, що фактична перевірка не була проведена, оскільки посадові особи контролюючого органу не були допущені до перевірки у зв`язку з непред`явленням направлень на перевірку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у задоволенні позову ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» відмовлено.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в позові, суд першої інстанції, по перше, не погодився з доводами позивача, що відсутність в наказі про проведення фактичної перевірки інформації про порушення позивачем законодавства у сфері, зокрема, обігу пального, свідчить про його протиправність.

На думку суду, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України містить дві окремі підстави призначення перевірки:

1) наявність інформації про порушення з боку суб`єкта господарювання приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР);

2) здійснення функцій контролюючого органу, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Суд дійшов висновку, що наказ про проведення фактичної перевірки прийнятий контролюючим органом в межах повноважень, та відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Окрім того, суд зауважив, що в спірному наказі міститься посилання на порушення ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» правил роздрібної торгівлі пальним, а саме: реалізація платником податків підакцизного товару за відсутністю діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Не погоджуючись з позицією ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» про недопущення посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення фактичної перевірки, суд указав, що у разі такої відмови складається акт.

Оскільки, в матеріалах справи відсутній акт, що засвідчує відмову в допуску до проведення перевірки, доводи позивача, на думку суду першої інстанції, не є підтвердженими.

Також, суд першої інстанції, допитавши в судовому засіданні, в якості свідка оператора АЗС ОСОБА_1 , установив, що останньому посадовими особами, що здійснювали перевірку, було надано наказ на проведення фактичної перевірки, направлення та службові посвідчення осіб, але він (після телефонної розмови з керівництвом) відмовився від підпису в направленнях на перевірку, про що був складений відповідний акт від 04.03.2021 (а.с.77).

На переконання суду першої інстанції, акт відмови від підпису в направленнях згідно з абзацом 8 пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України є підставою для початку проведення фактичної перевірки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У доводах апеляційної скарги ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» указує, що місцем здійснення його діяльності є вул. Новозаводська, 42Б, буд.72 в м. Миколаєві, Миколаївської області. Як стверджує скаржник, наказ про проведення фактичної перевірки від 04.03.2021 не був йому вручений саме за місцем провадження діяльності, окрім того, не було пред`явлено направлення на перевірку, що підтверджується відеозаписом з камер спостережень.

Обґрунтовуючи підстави протиправності спірного наказу, скаржник зазначає, що він не містить посилання на будь які повідомлення/інформацію про порушення ним законодавства чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки.

Покликаючись на висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 11.06.2019 у справі №1440/2045 та від 05.03.2019 у справі №820/4893/18, скаржник стверджує, що наказ, який не містить інформації в рамках яких заходів встановлена невідповідність діяльності платника податків вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів встановлені факти сумнівності господарських операцій, є протиправним.

ГУ ДПС у Миколаївській області у відзиві на апеляцію вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ключовим доводом апеляції є те, що за правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка і за її наслідками прийнято податкові повідомлення рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням. У такому випадку належним способом захисту порушеного права платника податків є оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірочних заходів.

При цьому, ГУ ДПС у Миколаївській області заявляє, що в провадженні суду перебуває справа (400/3885/21) за позовом ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, прийнятих за результатами оскаржуваної фактичної перевірки.

У зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог статті 311 КАС України.

Фактичні обставини справи.

Основний вид діяльності ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» за КВЕД 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Податкова адреса ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ»: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Шевченко, буд.59-а, офіс 201.

Господарська одиниця автозаправна станція (АЗС) вул. Новозаводська, 42Б, буд.72, м. Миколаїв, Миколаївської області.

25.10.2019 ГУ ДПС у Миколаївській області видало ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №1900286 з терміном дії до 25.10.2024 (а.с.15).

17.02.2020 Розпорядженням № 41-р ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» було анульовано ліцензію №1900286, у зв`язку зі встановленням факту подання заявником недостовірної інформації.

Відповідно до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» була повторно ГУ ДПС у Миколаївській області видана ліцензія №2100005, строком дії з 05.03.2021 до 05.03.2026 (а.с.127, 128-129).

04.03.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло наказ №510-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» (а.с.8).

Зміст наказу складається з таких даних.

Реквізити суб`єкта, який перевіряється:

ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» (); адреса здійснення діяльності суб`єкта господарювання: вул. Новозаводська, 42/б, буд.72, м. Миколаїв, Миколаївська обл..

Мета перевірки - «здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування спирту, алкогольних та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального».

Вид перевірки фактична.

Підстави для проведення перевірки підпункт 80.2.5 пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а саме: у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення торгівлі пальним за період з 18.02.2020 по 31.03.2020 за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Дата початку перевірки з 04.03.2021, тривалість перевірки 10 діб, період діяльності підприємства, що має перевірятися з 06.03.2019 по момент закінчення перевірки.

На виконання наказу про призначення перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області видало направлення на проведення перевірки № 553/14-29-07-10 та № 554/14-29-07-10 від 04.03.2021 (а.с.75, 76).

Наказом № 544-п від 11.03.2021 внесені зміни в оскаржуваний наказ № 510-п, а саме: він доповнений словом «пальне» (а.с.77-78).

15.03.2021, за результатами фактичної перевірки контролюючий орган склав акт №2198/14/29/07/42496420, зі змістом якого був ознайомлений директор ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» Діській А. В., але від підпису та його отримання відмовився, про що був зроблений відповідний запис на акті перевірки (а.с.80-84).

Зі змісту акта випливає, фіксація факту продажу оператором АЗС ОСОБА_1 04.03.2021 о 15:30 дизельного палива без застосування розрахункової операції та без використання РРО.

Окрім того, встановлено, що станом на день проведення перевірки, тобто станом на 04.03.2021 у ТОВ «АЗС СТАТУС ОЙЛ» була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним.

12.04.2021, на підставі виявлених порушень, ГУ ДПС у Миколаївській області прийняла податкові повідомлення-рішення № 07 та № 07.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.14, 9-1.1.16, 9-1.1.17 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючи органи проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

За приписами підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України унормовує, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За аналізом викладених законодавчих норм слід вважати правильним висновок суду першої інстанції, що наказ про проведення фактичної перевірки прийнятий контролюючим органом в межах повноважень та у спосіб, що визначений Податковим кодексом України.

Досліджуючи питання чи може бути наказ про проведення перевірки предметом оскарження, за умов його реалізації контролюючим органом, шляхом проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень рішень, колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21.02. 2020 у справі №826/17123/18, ухваленої у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулював правовий висновок, згідно з яким, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

У постанові від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду сформулювала наступний правовий висновок:

«У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, то його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Отже, у контексті спірних правовідносин, позивач обрав неналежний спосіб захисту.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

За результатами апеляційного оскарження розподіл судових витрат не проводиться.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями: 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС СТАТУС ОЙЛ» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС СТАТУС ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо проведення фактичної перевірки та скасування наказу про її проведення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 24.02.2022.