Справа № 442/9287/21
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/9287/21
Провадження №2-а/442/3/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Півали І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Дрогобицької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати Постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича №23/19-п по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2019 року, якою його, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1275 гривень та №43/19-п по справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188(42) КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07 травня 2019 року начальником відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрієм Марковичем винесено постанову № 23/19-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1275 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, а саме, що нібито він на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, на яку рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2019 р. скасовано державний акт серії ЯА №566142 від 12.02.2007 р., здійснює будівельні роботи по встановленню огорожі на фундаменті з влаштуванням двох металічних стовпців, а також що на даній прибудинковій території знаходяться альтанка та мангал його власності. Крім цього, зазначено, що на момент перевірки на стрічковому фундаменті влаштовано два металічні стовпці та частина цегляної огорожі облицьованої річковим каменем; на прибудинковій території, яка на момент перевірки не надана в приватну власність або користування розпочато роботи по влаштуванню бруківки. Вказано, що даними діями він порушив п. 4 ст. 26, п. п. 4; 5 ст. 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Крім цього, 06.08.2019 року начальником відділу державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрієм Марковичем було винесено постанову № 43/19-п по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188(42) КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень, за те, що «на АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , на земельній ділянці, на яку рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2019 скасовано державний акт серії ЯА №566142 від 12.02.2007, здійснює будівельні роботи по встановленню огорожі на фундаменті з влаштуванням двох металічних стовпців. Також на даній прибудинковій території знаходиться альтанка та мангал, того ж власника. З результатами перевірки від 25.04.2019 р. було складено процесуальні матеріали і видано припис №23/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і привести прибудинкову територію на АДРЕСА_1 у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проведеною перевіркою щодо виконання вимог припису від 11.07.2019 р., акт №43/19 встановлено, що гр. ОСОБА_1 припис від 25.04.2019 р. № 23/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і приведення прибудинкової території на АДРЕСА_1 у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил - не виконано. Огорожу на стрічковому фундаменті з влаштуванням двох металічних стовпців не демонтовано та не вжито ніяких дій щодо узаконення самочинно проведених будівельних робіт.»

Вищезазначена Постанова була винесена на підставі складеного 11.07.2019 р. Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Дрогобицької міської ради Акту перевірки № 43/19 та відповідного Протоколу №43/19 від 11.07.2019 р..

Однак, звертає увагу суду на те, що він не є власником житлового приміщення АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлове приміщення, виданим 23 серпня 2002 року Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, згідно якого власником даного приміщення є ОСОБА_2 ( його колишня дружина, шлюб з якою було розірвано 26.02.2011).

Також власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 є також ОСОБА_2 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого 12 лютого 2007 року.

Враховуючи те, що він не є власником земельної ділянки, на якій проводяться будівельні роботи та не має до них ніякого відношення, жодних будівельних робіт особисто не здійснював, вважає, що вказані постанови є необгрунтованими та незаконними, а тому підлягають скасуванню.

22.12.2021 від відповідача надійшов відзив. У відзиві вказують, що за зверненням КП «Муніципальна варта» та гр. ОСОБА_3 , громадянин ОСОБА_1 неодноразово перебував за адресою: АДРЕСА_1 і вчиняв дії щодо будівельних робіт паркану і земельній ділянці, що не перебуває у приватній власності. Відповідно до п.16 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р.№ 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, посадовою особою органу державного архітектурно будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, п. 17 передбачає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Акт був складений 25.04.2019, тим же числом був складений протокол і припис. З актом, протоколом і приписом ОСОБА_1 було ознайомлено, про що ним особисто поставлені підписи у даних процесуальних документах, що засвідчує факт визнання виконання ним будівельних робіт.

Представник позивача Коцан Р.М. просив проводити розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Представник відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Костик Г.С., подала заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою № 23/19-п від 07 травня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 1275 грн. за те, що на АДРЕСА_1 на земельній ділянці на яку рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2019р. скасовано державний акт серії ЯА №566142 від 12.02.2007р. гр. ОСОБА_1 , здійснює будівельні роботи по встановленню огорожі на фундаменті з влаштуванням двох металічних стовпців. Також на даній прибудинковій території знаходиться альтанка та мангал, того ж власника. На момент перевірки на стрічковому фундаменті влаштовано два металічні стовпці та частина цегляної огорожі облицьованої річковим каменем, також на прибудинковій території, яка на момент перевірки не надана в приватну власність або користування розпочато роботи по влаштуванню бруківки.

Згідно постанови № 43/19-п по справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником відділу державного архітектурного будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрієм Марковичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188(42) КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень, за те, що «на АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , на земельній ділянці, на яку рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2019 скасовано державний акт серії ЯА №566142 від 12.02.2007, здійснює будівельні роботи по встановленню огорожі на фундаменті з влаштуванням двох металічних стовпців. Також на даній прибудинковій території знаходиться альтанка та мангал, того ж власника. З результатами перевірки від 25.04.2019 р. було складено процесуальні матеріали і видано припис №23/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і привести прибудинкову територію на АДРЕСА_1 у відповідність будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Положеннями ч. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а(2а/205/27/17).

Згідно з усталеною правовою позицією, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

За визначенням частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною другою цієї ж статті Закону №3038-VI встановлено, що порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вищевказаної правової норми Урядом України затверджено Порядок №553, який за змістом абзацу першого пункту 1 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому пунктом 9 вищеназваного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яке також закріплено у абзаці четвертому пункту 13 Порядку №553.

Позивачем заперечується той факт, що він був присутнім під час здійснення ДАБІ перевірки і його ніхто не повідомляв про день та час такої перевірки, представник відповідача таких доказів суду не подав та судом таких доказів не здобуто.

Із дослідженого акту перевірки №43/19 від 11.07.2019 вбачається, що такий позивачем ( ОСОБА_1 ) не підписаний, а в графі зазначено «від підпису відмовився».

За таких умов акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є підставою для скасування її результатів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач не є власником ні житлового приміщення АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нежитлове приміщення, виданим 23 серпня 2002 року Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ні власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, виданого 12 лютого 2007 року.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а позивачем доведено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити повністю шляхом скасування спірних постанов.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича №23/19-п по справі про адміністративне правопорушення від 07 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1275 гривень.

Скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича №43/19-п по справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188(42) КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А.П. Хомик