Справа № 300/1177/22
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
"09" березня 2022 р. справа № 300/1177/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.,
ОСОБА_1 (надалі, також - представник заявника, представник ТОВ "Росвен Інвест Україна") в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (надалі, також - заявник, ТОВ "Росвен Інвест Україна"), 25.02.2022 звернулася в адміністративний суд із заявою про заміну стягувача - Акціонерного товариства "Кредобанк" на ТОВ "Росвен Інвест Україна" у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису, вчиненому приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №CL-196092 від 30.05.2019.
Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №CL-196092 від 30.05.2019. Між Акціонерним товариством "Кредобанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" 21.12.2021 укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2 у відповідності до умов якого, права вимоги за кредитним договором №CL-196092 від 30.05.2019 з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_2 , перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ "Росвен Інвест Україна". Відтак, право вимоги за кредитним договором повністю перейшли до ТОВ "Росвен Інвест Україна".
Розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2022 о 13:00 год.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за її відсутності, про що повідомив у заяві про заміну сторони виконавчого провадження від 15.02.22, що надійшла на адресу суду 25.02.2022.
Боржник, представник стягувача та приватний виконавець в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 2 статті 379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, наявні всі процесуальні підстави розглянути подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні без здійснення звукозапису технічними засобами.
Розглянувши заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., суд встановив наступне.
Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №CL-196092 від 30.05.2019.
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Харкова Петренком Д.О. постановою від 15.12.2020 відкрито виконавче провадження №63930743 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №CL-196092 від 30.05.2019.
Судом встановлено, що 21.12.2021 між Акціонерним товариством "Кредобанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (фактор) укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2.
Згідно витягу з реєстру передачі прав вимоги до договру факторингу №2 від 21.12.2021 укладеного між Акціонерним товариством "Кредобанк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", АТ "Кредобанк" передає (відступає) ТОВ "Росвен Інвест Україна" (фактор) право вимоги, зокрема за кредитним договором №CL-196092 від 30.05.2019.
25.02.2022 ТОВ Росвен Інвест Україна звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - АТ Кредобанк на ТОВ Росвен Інвест Україна у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису, вчиненому приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором №CL-196092 від 30.05.2019.
Заява мотивована тим, що згідно укладених договорів право вимоги за кредитним договором повністю перейшли до ТОВ Росвен Інвест Україна.
Відповідно до статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:
1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;
11) судові накази;
2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;
3) виконавчих написів нотаріусів;
4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;
6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;
8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;
9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (частина 1 статті 3 цього Закону).
Згідно з чатинами 1 і 2 статті 15 наведеного Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 74 названого Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Частина перша статті 287 КАС України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Положення статті 379 КАС України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Нормами Цивільного процесуального кодексу України (надалі, також - ЦПК України) та Господарського процесуального кодексу України (надалі,, також ГПК України) встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.
Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України Про виконавче провадження та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, тому це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 в справі №826/7941/17, при цьому у вказаній справі заміна стягувача або боржника відбувалася саме у відкритому виконавчому провадженні.
В даному випадку, на момент звернення заявника із заявою про заміну стягувача, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ Кредобанк заборгованості за кредитним договором № CL-196092 від 30.05.2019 відкрито.
Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі заміною сторони виконавчого провадження, суд у контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що після відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса може бути в порядку, визначеному статті 379 КАС України, замінено боржника або стягувача у такому виконавчому провадженні.
Окрім цього, розглядаючи по суті заяву ТОВ Росвен Інвест Україна суд враховує наступне.
Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (надалі, також ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявність у ОСОБА_2 кредиторської заборгованості перед АТ Кредобанк сторонами не заперечується.
Після укладення між АТ Кредобанк та ТОВ Росве Інвест Україна договору факторингу №2 від 21.12.2021 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, заявник набув статусу кредитора у таких кредитних зобов`язаннях.
Відтак, після вчинення виконавчого напису нотаріуса на примусове стягнення заборгованості та відкриття на його підставі виконавчого провадження, саме ТОВ Росвен Інвест Україна є належним стягувачем у такому виконавчому провадженні.
Статтею 204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з частиною 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Положеннями статті 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Також відповідно до статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Із наведених норм не вбачається обмежень щодо відступлення факторові грошових вимог до боржника - фізичної особи, існує лише обмеження для фізичної особи бути стороною в такому договорі.
За таких умов заява ТзОВ Росвен Інвест Україна про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.
Керуючись статями 241-243, 248, 250, 256, 295, 379 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.