Справа № 340/1026/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1026/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун Олени Миколаївни про зміну способу і порядку виконання рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східною міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що у відділі примусового виконання рішення на виконанні перебуває виконавчий лист № 340/1026/21 виданий 03.08.2021 Кіровоградського окружного адміністративного суду резолютивною частиною якого визначено «Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки №736/1 від 30 грудня 2020 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №398/1835/20».

Боржником надано лист про виконання рішення суду згідно якого доплату стягувач отримає при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України, а тому рішення суду виконане не повністю (а.с.85-87).

В судове засідання, призначене на 25.02.2022 стягувач не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.106-110).

Державний виконавець в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення зазначив про розгляд заяви без його участі (а.с.85-87).

Представник боржника в запереченні на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду просив розглянути заяву без його участі (а.с. 81-82).

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про зміну способу або порядку виконання рішення за відсутності осіб, які належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України, та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с. 111).

Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду вирішено:

- позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії задовольнити;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки №736/1 від 30 грудня 2020 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №398/1835/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплатити перераховану пенсію з 01.04.2019 року, відповідно до довідки №736/1 від 30 грудня 2020 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Кіровоградським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11. 2020 по справі №398/1835/20;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с. 57-60).

Зазначене рішення набрало законної сили.

Позивачем отримано виконавчий лист, який останнім пред`явлено для примусового виконання до ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 91-92).

Постановою від 09.08.2021 ВП 66419362 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа резолютивною частиною якого визначено «Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки №736/1 від 30 грудня 2020 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №398/1835/20» (а.с. 93).

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 16.08.2021 повідомило ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), в тому числі що доплата в сумі 114760,36 грн. буде виплачена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України (а.с. 94-95).

У зв`язку з цим повідомленням боржника державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у цій адміністративній справі є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 114760,36 грн., заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

При цьому, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена і Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 (справа № 713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 205, 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року № 340/1026/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо заміни сторони виконавчого провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун