Справа № 346/4725/21
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2022-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4725/21
Провадження № 2-а/346/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Мацьків С.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, котрого підтримав у судовому засіданні, пояснивши, що 23.09.2021 він керував по автодорозі транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, який звинуватив його у порушенні п. 12.4 ПДР , а саме перевищення гранично допустимої швидкості руху за що наклав адміністравтине стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. З ухваленою постановою не згідний, оскільки, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова від 23.09.2021 серія ЕАО № 4807968 про накладення адміністравтиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не автоматичному режимі є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що із змісту оскаржуваної постанови слідує, що він позивач порушив швидкісний режим визначений п.12.4 ПДР більш ніж на 50 км/год. При цьому в оскаржуваній постанові відповідач покликався на доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під його, позивача, керуванням - це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCAM. Вважає, що прилад TruCAM при проведенні фіксації швидкості транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Така вібрація приладу може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував він позивач. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожньо руху в тому числі і швидкісного режиму. Крім того, протокол відповідачем в порушення вимог ст..251 КУпАП не складався, отже доказів його правопорушення поліцейським зібрано не було. Зазначає, що жодного умислу чи необережності спрямованої на вчинення адміністративного правопорушення він не мав.

Вважає дії поліцейського протиправними та незаконними, та просить скасувати постанову від 23 вересня 2021 року серії ЕАО № 4807968 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ухвалену інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ярош Ю.М. за ч. 4 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1700 грн, та провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що 23.09.2021 року близько 10 год. 31 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10 населеного пункту с. Шепарівка, Коломийського району, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20(серійний номер ТС008453) виявлено порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: водій транспортного засобу Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 103 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год чим порушив п. 12.4 ПДР.

Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". Після зупинки тз відповідач підійшовши до водія, представився, проінформував водія про причину зупинки , а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 103 км/год та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год. Інспектором після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4807968 від 23.09.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Правильність реалізації у приладі TruCAMзазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, відповідно до експертного висновку адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 № 04/05/02-3500.

Вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA. ТR.001241-18Rev.0, виданого державним підприємотвом «Всеукраїнській державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» ( ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 26.12.2028 року . Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС 0008453 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Просить звернути увагу, оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на відеозаписі з приладу LTI 20/20 TruCAM II № ТС008453 із зафіксованим порушенням ПДР вказані координати, де було вчинено порушення. Якщо ввести вказані координати (висоту і довготу) на карті, вказана точка і буде місцем вчинення правопорушення.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, та справу розглянути у їх відсутності.

Враховуючи пояснення позивача, беручи до уваги відзив на позов відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені суду докази, суд доходить висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ярош Ю.М. ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4807968 згідно якої позивача ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

З даної постанови вбачається, що 23 вересня 2021 року о 10 год.31 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 103 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР .Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження. (а.с.10)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»)

Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, станом на час вчинення адмінправопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на п`ятдесят кілометрів на годину тягне накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять докази вчинення позивачем передбаченого приписами КУпАПадміністративного правопорушення, зокрема, факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 103 км/год., що підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM , який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та пройшов повірку, та відео файлом на якому видно, що позивач під час розмови з працівником поліції не заперечував того факту, що перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Більше того, позивач в судовому засіданні ствердив, що його швидкість приблизно була 95-96 км/год.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

При цьому, згідно офіційного листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі.

Викладене вище спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCAM в ручному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Крім того, суд зауважує, що оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на відеозаписі з приладу LTI 20/20 TruCAM II № ТС008453 із зафіксованим порушенням ПДР вказані координати, де було вчинено порушення. Якщо ввести вказані координати (висоту і довготу) на карті, вказана точка і буде місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав стверджувати про те, що факт перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах та спосіб, передбачені чинним законодавством.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,6,7,9,77,241-247,268,271,286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову про скасування постанови від 01 червня 2020 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Семцівим М.М. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2619730 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та закриття адміністративної справи, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 .

Головне управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження 76494, м. Івано-Франківськ вул.. Юності, 23 ,

Інспектор Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Семців Михайло Михайлович , місцезнаходження 76494, м. Івано-Франківськ вул.. Юності, 23.

Суддя Беркещук Б. Б.