Справа № 532/1645/20
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Андрейка О.Т. про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Мороз Т.М. заявила самовідвід у розгляді справи за заявою представника позивача ОСОБА_2 Андрейка О.Т. про відвід судді Назарьової Л.В. (№ 532/1645/20 (провадження № 2-ваі/532/1/20)) у справі за позовом ОСОБА_2 до молодшого лейтенанта поліції Климко Олександра Володимировича, третя особа: УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (№ 532/1645/20 (провадження № 2-а-/532/41/20)), оскільки вважає, що не має права брати участь у розгляді цієї справи з наступних підстав.

08.09.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до молодшого лейтенанта поліції Климко Олександра Володимировича, третя особа: УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (№ 532/1645/20 (провадження № 2-а-/532/41/20)) передана судді Мороз Т.М. Ухвалою від 09.09.2020 відкрито провадження у цій справі та призначено до судового розгляду. 17.09.2020 представником позивача ОСОБА_2 Андрейком О.Т. їй заявлено відвід у розгляді справи, в зв`язку з наявністю сумнівів у неупередженості судді.Ухвалою від 17.09.2020 заява представника позивача Андрейка О.Т. про відвід судді Мороз Т.М. задоволена. Справа № 532/1645/20 (провадження № 2-а-/532/41/20) передана судді Назарьовій Л.В., якій представником позивача також заявлено відвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Назарьової Л.В. передана судді Мороз Т.М.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, вважаю, що для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя Мороз Т.М. не має права брати участі у розгляді справи та підлягає самовідводу, в зв`язку з чим заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.36, 39, 40 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Мороз Т.М. про самовідвід в розгляді справи за заявою представника позивача ОСОБА_2 Андрейка О.Т. про відвід судді Назарьової Л.В. (№ 532/1645/20 (провадження № 2-ваі/532/1/20)) у справі за позовом ОСОБА_2 до молодшого лейтенанта поліції Климко Олександра Володимировича, третя особа: УПП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (№ 532/1645/20 (провадження № 2-а-/532/41/20)) - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя