Справа № 140/12528/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/12528/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФУ у Київській області) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги, з урахуванням нової редакції адміністративного позову (а. с. 21-25), обґрунтовані тим, що позивачу ОСОБА_1 з 05.06.2018 призначено пенсію за віком згідно із статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

13.09.2021 позивач звернулася до відповідача ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про перерахунок пенсії за віком у зв`язку із зміною тривалості страхового стажу, набутого до 01.01.2004, надавши скан-копію трудової книжки НОМЕР_1 .

На підставі рішення ГУ ПФУ у Київській області від 17.09.2021 № 21 про відмову у даному перерахунку, у відповідь позивач отримала лист ГУ ПФУ у Волинській області від 11.10.2021 № 11572-11814/Ф-02/8-0300/2103, у якому зазначено, що до страхового стажу на підставі записів № № 9, 10 трудової книжки НОМЕР_1 не враховано період роботи з 01.08.1983 по 06.06.1989 на посаді директора Будинку культури Шпанівського цукрового заводу, оскільки в даті наказу на звільнення міститься виправлення, а інших документів, що підтверджують факт роботи, не надано.

Позивач не погоджується із рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 17.09.2021 № 21, оскільки вказаний відповідач неправомірно зменшив страховий стаж та не зарахував період роботи з 01.08.1983 по 06.06.1989 до страхового стажу, не врахувавши всі подані документи та записи у трудовій книжці. Як вбачається із чітко зробленої копії запису графи 4 рядка 10 трудової книжки НОМЕР_1 про звільнення від 06.06.1989, це є просто механічне виправлення цифри 8 на 6, а дата наказу на звільнення 08.06.2021 не може бути пізнішою дати звільнення 06.06.2021, і в даному записі дата 06.06.1989 є єдиною датою звільнення і датою наказу.

Крім того, позивач вказує, що за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Позивач просить визнати протиправним рішення ГУ ПФУ у Київській області від 17.09.2021 № 21, на підставі якого сформовано відмову у здійсненні перерахунку зміни страхового стажу, набутого до 01.01.2004, та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.08.1983 по 06.06.1989 відповідно до записів № № 9, 10 трудової книжки серії НОМЕР_1 , та здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з дати призначення пенсії, а саме з 05.08.2018.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 26).

В поданій до суду заяві від 19.11.2021 № 1000-0905-5/117402 (а. с. 31-32) представник відповідача ГУ ПФУ у Київській області Шпанюк А.В. повідомив, що електронна пенсійна справа була направлена до ГУ ПФУ у Волинській області. Стосовно заявленого у вказаній заяві клопотання про заміну неналежного відповідача ГУ ПФУ у Київській області на належного відповідача ГУ ПФУ у Волинській області, то воно не підлягало розгляду по суті, позаяк ГУ ПФУ у Волинській області також є відповідачем у цій справі.

10.12.2021 до суду надійшов відзив ГУ ПФУ у Волинській області від 03.12.2021 № 0300-0802-5/50130 (а. с. 35-38), у якому вказаний відповідач просить відмовити у задоволенні позову з мотивів правомірності оскаржуваного рішення ГУ ПФУ у Київській області від 17.09.2021 №21 та відсутності підстав для включення спірного періоду роботи до страхового стажу позивача.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та з 05.08.2018 отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 (а. с. 8), розрахунком стажу (а. с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про зміну страхового стажу, набутого до 01.01.2004, до якої додала скан-копію трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 17.09.2021 № 21, прийнятим за результатом розгляду заяви від 13.09.2021, відмовлено в перерахунку зміни страхового стажу та у проведенні перерахунку пенсії, оскільки в даті наказу на звільнення містяться виправлення, а підтверджуючої довідки про факт роботи не надано (а. с. 13).

Листом ГУ ПФУ у Волинській області від 11.10.2021 № 11572-11814/Ф-02/8-0300/21 позивача повідомлено про прийняте рішення від 17.09.2021 № 21 (а. с. 14).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого частини першої, абзацу першого частини другої статті 24 Закону № 1058-IV, який набрав чинності 01.01.2004, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

За правилами частини першої статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, відповідно до яких підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Крім того, суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 300/816/17, відповідно до якої за загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права. Водночас, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком. Також відсутність документів про стаж позивача в архівній установі внаслідок не передання зазначених документів до нього підприємством не свідчить про порушення позивачем вимог законодавства, яке регламентує підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 17.09.2021 № 21, прийнятим за результатом розгляду заяви від 13.09.2021, відмовлено в перерахунку зміни страхового стажу (з врахуванням періоду роботи з 01.08.1983 по 06.06.1989) та у проведенні перерахунку пенсії, оскільки в даті наказу на звільнення містяться виправлення, а підтверджуючої довідки про факт роботи не надано (а. с. 13).

Суд звертає увагу, що у трудовій книжці позивача ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) серії НОМЕР_1 містяться записи № № 9, 10 про трудову діяльність з 01.08.1983 по 06.06.1989 на посаді директора Будинку культури Шпанівського цукрового заводу, що засвідчені підписом голови профкому та печаткою. При цьому, у трудовій книжці наявне виправлення, відповідно до якого дата протоколу № 9, на підставі якого позивач була звільнена з роботи, з «8.06.1989» виправлена на «6.06.1989», і така дата 06.06.1989 відповідає даті запису № 10 у вказаній трудовій книжці (а. с. 10).

Крім того, відповідно до архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів територіальних громад Рівненського району» від 07.07.2021 № 1203/04-02 у складі документів з кадрових питань (особового складу) Шпанівського цукрового заводу, аналогічні документи Будинку культури Шпанівського цукрового заводу відсутні, місце зберігання документів працівникам архіву не відоме, тому надати довідку щодо підтвердження роботи ОСОБА_1 неможливо (а. с. 12).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що період роботи з 01.08.1983 по 06.06.1989 на посаді директора Будинку культури Шпанівського цукрового заводу, відповідно до записів № № 9, 10 трудової книжки серії НОМЕР_1 повинен бути зарахований до страхового стажу позивача, позаяк недоліки у записах трудової книжки (зокрема, механічні виправлення у даті протоколу № 9, на підставі якого позивач була звільнена з роботи) не можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, позивач не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки з вини адміністрації підприємства, та у зв`язку із цим не може бути позбавлена конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії, а відсутність документів про стаж позивача в архівній установі не свідчить про порушення позивачем вимог законодавства, яке регламентує підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваним рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 17.09.2021 № 21 було безпідставно відмовлено в перерахунку зміни страхового стажу та у проведенні перерахунку пенсії позивача, з врахуванням періоду роботи з 01.08.1983 по 06.06.1989.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі - Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Тобто, позивачу було відмовлено в перерахунку зміни страхового стажу та у проведенні перерахунку пенсії рішенням від 17.09.2021 № 21, яке було прийняте ГУ ПФУ у Київській області відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1, за принципом екстериторіальності.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним рішення підлягають до задоволення шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Київській області від 17.09.2021 № 21.

Крім того, оскільки за приписами Порядку № 22-1 електронна пенсійна справа знаходиться в пенсійному органі за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, та такий орган здійснює нарахування, перерахунок та виплату пенсії, тому, на думку суду, належним відповідачем за позовними вимогами зобов`язального характеру є ГУ ПФУ у Волинській області.

Разом з тим, суд враховує, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV з 05.08.2018. При цьому, при призначенні пенсії до страхового стажу позивача не було зараховано період роботи з 01.08.1983 по 06.06.1989, і такі дії територіального органу ПФУ не були оскаржені у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що за матеріалами справи позивач 13.09.2021 звернулася до відповідача ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про зміну страхового стажу, набутого до 01.01.2004 (тобто, періоду роботи з 01.08.1983 по 06.06.1989), додатково подавши архівну довідку Комунальної установи «Трудовий архів територіальних громад Рівненського району» від 07.07.2021 № 1203/04-02, яка, з огляду дату її складення (07.07.2021), не могла бути подана разом з документами для призначення пенсії з 05.08.2018.

За змістом частини четвертої статті 45 Закону № 1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Отже, на думку суду, позовні вимоги зобов`язального характеру підлягають задоволенню частково шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 01.08.1983 по 06.06.1989 відповідно до записів № № 9, 10 трудової книжки серії НОМЕР_1 , та здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з 01.09.2021 (тобто, з першого числа місяця, в якому позивач звернулася за перерахунком пенсії із заявою від 13.09.2021) та про відмову у задоволенні вимог про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з дати призначення пенсії, з 05.08.2018.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, оскільки права позивача були порушені саме рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 17.09.2021 № 21, а позовні вимоги задоволені частково, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань вказаного відповідача судовий збір, сплачений квитанцією від 03.11.2021 в сумі 908,00 грн. (а. с. 5), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 243 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 17 вересня 2021 року № 21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 13358826) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) період роботи з 01 серпня 1983 року по 06 червня 1989 року на посаді директора Будинку культури Шпанівського цукрового заводу відповідно до записів № № 9, 10 трудової книжки серії НОМЕР_1 , та здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 вересня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ідентифікаційний код 22933548) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх