Справа № 210
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210
Провадження № 2-а/127/351/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Гончарук І.Д., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Савчук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспортування та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ №00044757 від 20.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспортування та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ №00044757 від 20.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 20.10.2021 року відповідачем було складено відносно позивача постанову серії ІВ №00044757 від 20.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої останній порушив вимоги Правил дорожнього руху, тому на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до винесеної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, а саме зупинка ближче 10 м. від виходів з прилеглих територій.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, додатково заявив клопотання про те, який саме текст Конституції України суд застосовує при здійсненні судочинства у справі №127/31798/21.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, заслухавши думку учасників розгляду справи, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 11 жовтня 2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Світлооким А.А. (надалі - інспектор з паркування) було виявлено адміністративне правопорушення: порушення правил зупинки, а саме, зупинка ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій транспортним засобом «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 13, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу ЕМ3 («Logic Instrument К80»), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України "Про стандартизацію", що підтверджується: сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 11.10.2021 р; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, 13; 3) географічні координати: 49.2351, 28.4664383; 4) час вчинення порушення: 14 год. 54 хв.

Фіксація правопорушення проводилася також за допомогою світловіддалеміра лазерного ручного "Bosсh" GLM 40 Professional. Згідно чинного до 30 січня 2021 року свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №200/74 від 30.01.2020 p., похибки лазерного вимірювання складають 1,5 мм.

Відповідальність за вказане порушення, передбачена ч. З ст. 122 КУпАП згідно з якою порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених зазначеною статтею, містить, зокрема, такий склад - порушення правил зупинки і стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), і також накладення стягнення при розгляді цих справ без врахування ступеню вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлюються ч.2 ст.ЗЗ, ст.ст.279-1-279-4 КУпАП.

У даному випадку зупинка вказаного транспортного засобу в якому був відсутній водій та пасажири, що зафіксовано інспектором з паркування в режимі фотозйомки із дотриманням вимог примітки до ст.14-2 КУпАП, безумовно підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно ОСОБА_1 , оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб засобу «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до примітки до 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. Чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею ст. 14-2 КУпАП передбачена можливість фіксації порушень правил зупинки, стоянки та паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже такі зображення є належним доказом його вчинення.

Тобто положення закону надають право інспекторам з паркування використовувати фотознімки створені за допомогою фототехніки в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення. При цьому місце його вчинення визначається технічним приладом, як по відношенню до нерухомих об`єктів, так і географічних координат.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, зафіксовані у такий спосіб, передбачені ст.279-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

Інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) (ч. З ст. 279-1 КУпАП).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, (ч. 5 ст. 279-1 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) КУпАП розглядаються уповноваженою особою після отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення (ч.2 ст.277 КУпАП).

Стаття 122 Особливої частини КУпАП, яка визначає склад адміністративного правопорушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, вказує на те, що суб`єктами цих правопорушень, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

З аналізу вказаних норм слідує, що у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальною особою щодо транспортного засобу, який зареєстрований в Україні, є особа, за якою зареєстровано транспортний засіб (фізична особа або керівник юридичної особи), а також може бути належний користувач.

За таких обставин, Департамент виходить з того, чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини. Викладення позовних вимог у позовній заяві та обставин на їх обґрунтування формує предмет і підстави позову, і, як наслідок, визначає предмет доказування у справі.

Виходячи з наведеного, Департамент вважає, що наведені у позовній заяві обґрунтування не можуть бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту, оскільки наведені висновки не ґрунтуються на положеннях законодавства, а зазначені мотиви, які викладені ним у позові, є такими, що не впливають на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 в принципі не заперечує сам факт порушення та фактично погодився, що транспортним засобом здійснено зупинку з порушенням ПДР, про що свідчить відсутність відповідних обґрунтувань на спростування висновків у оскаржуваній постанові та сплата позивачем штрафу, накладеного на нього постановою серії IB №00044757 від 20.10.2021.

На виконання положень ст. 279-1 КУпАП вказана постанова з листом від 20 жовтня 2021 року за №21-00-007-73155 висипалася за зазначеною в Єдиному державному реєстрі власників транспортних засобів адресою місця реєстрації (проживання). Рекомендоване поштове відправлення було вручене адресату 05 листопада 2021 року, про що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Ф.119 за №356.

В силу приписів частини другої статті 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили, зокрема, після отримання поштового повідомлення про вручення.

За вказаних обставин, постанова серії ІВ №00014371 про накладення на відповідальну особу адміністративного стягнення згідно приписів наведених норм ст.ст.279-1, 291 КУпАП набрала законної сили за даними відділення поштового зв`язку.

Законодавством встановлений порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 300-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), вважається виконаною у разі сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня набрання такою постановою законної сили.

16 листопада 2021 року за постановою серії ІВ №00044757 було сплачено 343 грн., що свідчить про її фактичне виконання.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності позивач має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Чинним процесуальним законодавством встановлено вимоги, за умови дотримання яких докази є допустимими, при цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення. Зазначені фотознімки у розумінні ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії IB №00044757 від 20 жовтня 2021 року.

Фотознімки, зроблені інспектором в порядку ст. 14-2 КУпАП, в тому ракурсі, в якому вони зроблені, містять інформації про те, що транспортний засіб було зупинено з порушенням в забороненому для цього місці. Такі фотознімки повністю відповідають вимогам ст.14-2 КУпАП, а отже є належним та допустимим доказами у даній справі щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за що стягнення застосовується до особи, яка повинна нести відповідальність згідно вимог ст.ст. 14-2, 122 КУпАП.

Особливості розгляду справ про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначать накладення стягнення при розгляді цих справ без врахування ступеню вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.2 ст. 33, ст.ст.279-1-279-4 КУпАП).

Доказами факту порушення правил зупинки транспортного засобу, зафіксованого в режими фотозйомки, є фотознімки, які здійснені згідно вимог ст. 14-2 КУпАП, що розміщенні в силу закону (ч.4 ст.283 КУпАП) на веб-сайті в мережі Інтернет та відповідні зображення також містяться в матеріалах справи.

Інспектор з паркування, приймаючи оскаржувану постанову, діяв в межах своїх повноважень та дійшов обґрунтованого висновку про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, подія якого і склад повною мірою встановлені під час розгляду адміністративної справи, доводи позивача, викладені у його позовній заяві, викладених у постанові не спростовують.

Слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року, який вказав, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до частини 2 статті 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зміст позову вказує лише на намагання позивача уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність рішення інспектора з паркування.

Інспектор з паркування, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення вимог пі 5.9 (и) ПДР та виніс законну постанову від 20 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на відповідальну особу накладено стягнення у вигляді штрафу. Стягнення інспектором

3 паркування застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

При цьому, позивач не робить посилань на обставини та не надає відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень підпункту «г)» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням чинних норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивач не надає.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про дорожній рух" порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами і державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

Згідно Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3 ПДР).

При відсутності спеціально відведених для цього місць або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволені біля правого краю проїжджої частини (по можливості праворуч, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Зупинка й стоянка транспортних засобів на дорозі мають здійснюватися в спеціально відведених для цього місцях або на узбіччі.

Пункт 15.10 "а" ПДР забороняє стоянку у місцях, де заборонена зупинка.

Підпунктом «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху визначено, що зупинка транспортного засобу забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху наведено поняття прилеглої території, як території, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами (п. 1.10 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Дорожній рух - це процес руху по дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху. Дорожній рух являє собою процес, під час якого здійснюється регулювання динамічних зв`язків у потрійному сполученні: людина, транспортний засіб, дорога.

Безпека дорожнього руху - це система та стан захищеності учасників дорожнього руху, їхнього життя, здоров`я, майна та інших цінностей і життєво важливих інтересів в межах суспільних відносин, що виникають в процесі переміщення людей і вантажів за допомогою транспортних засобів або без них, відсутність ризику завдання шкоди таким цінностям та інтересам.

Забезпечення безпеки дорожнього руху включає та передбачає, зокрема дотримання правил дорожнього руху.

Однією з умов безпечного проїзду в указаній ділянці є достатня оглядовість, яка залежить від положення автомобіля на проїзній частині. Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху заборонено зупинку транспортних засобів на відстані, яка ближче 10 м. від виїздів з прилеглих території і безпосередньо в місцях виїзду.

Знаходження транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території (у даному випадку 1,5 м.) уявляє загрозу безпеці руху, отже очевидно зменшує оглядовість для інших водіїв транспортних засобів, які не можуть бачити дорожню обстановку через припаркований таким чином транспортний засіб, що створює серйозні передумови виникнення дорожньо-транспортної події.

Слід врахувати, що згідно із п.п.«з)» п.2 ч.З ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Однією з умов безпечного проїзду або переходу дороги в указаній ділянці є достатня оглядовість, яка залежить від положення автомобіля на проїзній частині. При цьому об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП, є створення реальної перешкоди дорожньому руху і така перешкода не обов`язково повинна спричинити певні фактичні наслідки для конкретних осіб, а достатньо факту наявності потенційної, але реальної перешкоди.

Фотознімки із відображенням автомобіля марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 (GPS координати: 49.2351, 28.4664383; дата 11.10.2021, час 14:54) та дані про відстань від місця зупинки транспортного засобу до виїзду з прилеглої території, містять інформацію про те, що транспортний засіб був зупинений за 1556 мм (1 метр 55 сантиметрів) від місця виїзду, що підтверджено заміром такої відстані, тобто ближче 10 метрів.

Зі світлин, які зроблено технічним засобом в режимі фотозйомки та відомості про який вказано у постанові, убачається розташування автомобіля в порушення вимог ПДР у місці, де зупинку заборонено (п. 15.9 «и»).

З матеріалів справи вбачається, що в розпорядженні інспектора Світлоокого А.А. були фотокартки із зображенням транспортного засобу «Toyota», д/н НОМЕР_1 , які містять інформацію щодо дати та часу фіксації події, а також інформацію щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснено фотозйомку.

Зображення транспортного засобу в момент вчинення порушення зберігається на веб-сайті https://inspector.vmr.gov.ua/SitePages/fines.aspx. На вказаному сайті пошукова система за номером автомобіля та вказаним номером постанови представляє фотографії, на яких чітко відображений автомобіль «Toyota» з номерним знаком НОМЕР_1 , що зупинений з порушення ПДР. Автомобіль позивача припаркований на дорозі біля місця де зменшується бордюр, а саме менше 10 м від виїзду з прилеглої території.

Сам факт вказаного правопорушення, який підтверджено фотозйомкою, сам по собі становить небезпеку дорожнього руху, так як порушено певні заборони.

Роздруківка фотознімків із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення додається. На вказаних фотознімках зображено автомобіль «Toyota» д.н.з НОМЕР_1 , у період часу з 14:54 год.-14.56 год.

11.10.2020 року за адресою: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова 13, координати 49.2351, 28.4664383, тобто з прив`язкою до вказаної адреси та відповідного часу. Зазначений автомобіль знаходиться на проїзній частині біля виїзду з двору прилеглих будинків, оскільки місце виїзду візуально можна визначити за відсутність бордюрів у місці виїзду з нього, при цьому відстань від автомобіля до виїзду є меншою 10 метрів, оскільки це очевидно вбачається з фото навіть без відповідних вимірювань.

Поряд з цим, інспектором з паркування здійснено замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, отже на фотознімках можливо чітко визначити наявність засобів вимірювальної техніки світловіддалеміра лазерного "Bosсh", що вказує на замір для підтвердження зупинки на проїзній частині дороги ближче 10 м. до місця виїзду з двору (прилеглої території), який не має наскрізного проїзду.

Згідно чинного до 25 січня 2022 року свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - "Bosсh" GLM 40, виданого ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №200/58 від 25.01.2021 p., похибки лазерного вимірювання складають 1.5 мм.

Таким чином, при дослідженні фотознімків транспортного засобу в момент вчинення правопорушення можливо чітко встановити, що транспортний засіб було зупинено саме ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, про що свідчить наявність на зображеннях самого транспортного засобу на проїзній частині та місця виїзду поблизу нього.

Слід зазначити, що до матеріалів справи надані документи щодо технічного приладу, яким визначено місце розташування автомобіля, а саме на підтвердження здійснення його стандартизації відповідно до Закону України «Про стандартизацію» надані сертифікати експертизи, атестати відповідності, додатки до сертифіката.

Отже, інформація зафіксована на фотознімках може оцінюватися як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення. Зазначені фотознімки у розумінні ст.251 КУпАП є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії ІВ №00044757 від 20.10.2021 року.

Зважаючи на викладене, суд переконаний, що автомобіль «Toyota» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку із порушенням Правил дорожнього руху, що підтверджено належними та допустимими доказами, отже оскаржувана постанова інспектора з паркування є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому не підлягає скасуванню.

Рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.01.2020 №155 та стаття 219 КУпАП відносить до компетенції головних спеціалістів-інспекторів з паркування відділу паркування Департаменту розгляд деяких справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених частиною третьою статті 122 (в частині порушень правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу.

За наведених обставин інспектор з паркування, складаючи повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та встановивши суб`єкта відповідальності приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення (постанову про накладення штрафу), діяв в межах своїх повноважень оскільки дійшов до висновку, що «Toyota» д.н.з НОМЕР_1 , був зупинений на смузі руху громадського транспорту, тобто із порушенням вимоги ПДР України, що є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин інспектором з паркування при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ІВ №00044757 від 20.10.2021 року дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частини 3 статті 122 КУпАП, відповідальність за яке згідно ст.14-1 КУпАП покладено на особу за якою зареєстрований транспортний засіб, а тому постанова є законною.

Щодо клопотання позивача про роз`яснення норм Конституції України, в частині того, який саме текст вказаного основного закону використовується судом, суд виходить із наступного: дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до суті розгляду даної справи. При цьому варто зазначити, що питання роз`яснення норм та тексту Конституції України, як основного закону держави відноситься до компетенції виключно Конституційного Суду України.

З огляду на вищевикладене та у зв`язку з відсутністю в діях головного спеціаліста - інспектора з паркування Світлоокого А.А. по винесенню оскаржуваної постанови порушень норм чинного законодавства, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспортування та зв`язку Вінницької міської ради про скасування постанови серії ІВ №00044757 від 20.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя