Справа № 560/3188/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3188/21

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

16 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представниці позивача: Карєпової Г.А.,

представниці відповідача: Казарець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саттава" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саттава" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САТТАВА" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1 від 02.11.2020 та № від 02.11.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що станом на день подачі позову будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим паркінгом за будівельною адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 6, не завершено, даний будинок ще не є об`єктом, готовим до експлуатації, ДАБІ України не видавало сертифікату про готовність об`єкта в експлуатацію, за ТОВ «САТТАВА» не зареєстровано право власності на збудований об`єкт, тому роботи за договорами підряду не є послугами з постачання житла в розумінні пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представниця позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САТТАВА" є юридичною особою, основний вид діяльності - 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

У період з 22.09.2020 по 28.09.2020 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "САТТАВА" дотримання вимог щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн за червень 2020 року та визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у серпні 2019 року - червні 2020 року.

У період, охоплений перевіркою, позивач здійснював організацію будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим паркінгом за будівельною адресою: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 6.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що у позивача відсутні власні виробничі та трудові ресурси для будівництва житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 6. Фактично позивач власними силами не здійснював будівництво зазначеного житлового будинку, а залучав підрядні організації, яким передавав самостійно придбані будівельні матеріали.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "САТТАВА" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Татрим" (підрядник) укладено договір підряду №02/03 від 02.03.2020.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується з матеріалів та під керівництвом замовника виконати та здати йому в установлений даним договором строк роботи по улаштуванню гідроізоляції та утеплення підземної частини паркінгу за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 6, секція 1, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "САТТАВА" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбудмонтаж" (підрядник) укладено договір підряду №28/08-19 від 28.08.2019.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, замовник доручає, а підрядник, відповідно до умов договору забезпечує виконання наступних будівельних робіт: влаштування буроін`єкційних паль загальним обсягом 2124,92 метрів кубічних.

Об`єкт будівництва: "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими паркінгом по вул. Володі Дубініна, 6, м. Дніпро (п. 1.2. Договору).

За даними з Єдиного державного реєстру податкових накладних у періоді з серпня 2019 року по червень 2020 року позивач придбав будівельні матеріали, будівельні роботи та послуги, пов`язані з будівництвом житлового будинку на суму 43431670 грн без ПДВ, при придбанні яких було сформовано податковий кредит в загальній сумі 8686335 грн (з урахуванням коригувань).

Відповідно до форвардного контракту №98293-А-35/1 від 26.05.2020 (ТОВ "САТТАВА" - продавець, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Мелроуз" покупець, від імені за рахунок та в інтересах якого на підставі договору про управління активами №11/2019 від 28.05.2019 діє ТОВ "Компанія з управління активами" "РОЯЛ-СТАНДАРТ") продавець зобов`язується передати покупцю у власність покупця базовий актив відповідно до специфікації форвардного контракту. Базовим активом за цим контрактом є майнові права на одну квартиру, яка стане об`єктом нерухомості після завершення будівництва житлового будинку в складі проекту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим паркінгом" за будівельною адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 6.

На виконання умов форвардних контрактів ТОВ "САТТАВА" укладались договори купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, що складають базовий актив форвардних контрактів.

За результатами перевірки складено акт від 07.10.2020 №0705/22-01-07-01/35113057, в якому встановлено порушення позивачем:

- абз. "б" п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2020 на 1014386 грн;

- п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 11 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 ТОВ "САТТАВА" не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі окремі зведені податкові накладні на загальну суму ПДВ 8686335 грн, в.т.ч.: за серпень 2019 на суму ПДВ 139973 грн, за вересень 2019 на суму ПДВ 915410 грн, за жовтень 2019 на суму ПДВ 890040 грн, за листопад 2019 на суму ПДВ 1214230 грн, за грудень 2019 року на суму ПДВ 603373 грн, за січень 2020 на суму ПДВ 591458 грн, за лютий 2020 на суму ПДВ 554498 грн, за березень 2020 року на суму ПДВ 779640 грн, за квітень 2020 року на суму 834173 грн, за травень 2020 на суму ПДВ 959143 грн, за червень 2020 на суму ПДВ 1204397 грн;

- п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 11, п. 17 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 ТОВ "САТТАВА" не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкові накладні на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, на загальну суму 8584635 грн без ПДВ, в. т.ч. в розрізі звітних періодів: за травень 2020 року на суму 627619 грн, за червень 2020 на суму 7957016 грн.

За наслідками проведеної перевірки контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 02.11.2020: форми ПН №, яким застосовано штрафну санкцію в сумі 23800 грн; форми В4 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1014386 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач завищив податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 7671949 грн внаслідок віднесення до їх складу операцій з постачання житла, звільнених від оподаткування ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Операції, звільнені від оподаткування визначені ст.197 ПК України.

Відповідно до пп.197.1.14 п.197.1 ст.197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом. У цьому підпункті перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає:

а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об`єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об`єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника.

Норми цього підпункту поширюються також на перший продаж дачних або садових будинків, а також будь-яких інших об`єктів власності, зареєстрованих згідно із законодавством як житло (житловий фонд).

Таким чином, операцією з першого постачання житла є постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника.

Під постачанням послуг розуміється будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (пп. 14.1.185 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

У свою чергу операції з подальшого постачання житла (об`єктів житлового фонду) звільняються від оподаткування відповідно до пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 826/1513/17, у випадку, коли після завершення будівництва правовстановлюючі документи на новозбудоване житло оформлюються на замовника, а пізніше згідно з договорами купівлі-продажу квартир з фізичними особами переоформлюються на таких фізичних осіб, операцією з першого постачання житла буде вважатись операція оформлення правовстановлюючих документів на замовника. Подальше переоформлення права власності на фізичних осіб, у розумінні норм Податкового кодексу України, не буде вважатися операцією з першого постачання житла, а тому дана операція звільняється від оподаткування податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 28.04.2020 року у справі №814/4831/13-а суму поставки і, відповідно, розмір пільги, можливо арифметично визначити вже після закінчення будівництва об`єкту і повного формування вартості квартири як об`єкту нерухомості.

Крім того, майнові права на нерухомість окремо від об`єкта власності (нерухомості) не існують і переходять покупцю в момент державної реєстрації права власності на нерухомість, а тому такі права можуть бути окремим об`єктом оподаткування лише при першому постачанні новозбудованого житла.

З огляду на вищенаведене, під постачанням послуг зі спорудження житла є комплекс послуг з будівництва такого житла та його формування як об`єкта нерухомості.

З матеріалів справи встановлено, що за умовами Договору підряду № 28/08-19 від 28.08.2019 року, укладеного між ТОВ «САТТАВА» та ТОВ «Гідроспецбудмонтаж», замовник доручає, а підрядник, відповідно до умов договору забезпечує виконання наступних будівельних робіт: влаштування буроін`єкційних паль загальним обсягом 2124,92 м3 .

За умовами Договору підряду № 02/03 від 02.03.2020 року, укладеного між ТОВ «САТТАВА» та ТОВ «Татрим», замовник доручає, а підрядник зобов`язується з матеріалів та під керівництвом замовника виконати та здати йому в установлений даним Договором строк роботи по улаштуванню гідроізоляції та утеплення підземної частини паркінгу за адресою м. Дніпро, вул.Володі Дубініна, 6.

Таким чином, умовами вказаних вище договорів підряду не передбачено постачання послуг зі спорудження житла в розумінні пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 ПК України.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази про те, що станом на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудинковим паркінгом за будівельною адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 6, завершено, будинок здано в експлуатацію, а за ТОВ «САТТАВА» зареєстровано право власності на збудований об`єкт.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що передача робіт від ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» та ТОВ «Татрим» до ТОВ «САТТАВА» є не фактом передачі об`єкту житлової нерухомості, а складовою частиною проектних рішень, в сукупності комплексне виконання яких має наслідком спорудження цілісного об`єкту, який в подальшому підлягає здачі в експлуатацію та оформленню правовстановлюючих документів.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 6, не сформований як житло і відповідно як об`єкт оподаткування.

З огляду на вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що у ТОВ «САТТАВА» відсутній обов`язок щодо складання та реєстрації в Єдиному реєстрі окремих зведених податкових накладних на загальну суму ПДВ 8686335 грн та податкових накладних на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, на загальну суму без ПДВ 8584635 грн, тому податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим позивачем правильно сформовані та подані податкові декларації з податку на додану вартість за період з серпня 2019 року по червень 2020 року, в яких правильно віднесено до складу податкового кредиту від`ємне значення ПДВ на суму 1014386 грн, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду за червень 2020 року, тому податкове повідомлення рішення про завищення від`ємного значення ПДВ № від 02.11.2020 року також підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саттава" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саттава" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саттава" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № від 02.11.2020 та № від 02.11.2020.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 березня 2022 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.