Справа № 569/1054/22
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1054/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Удода Олексія Степановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Удод О.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 778645 від 26 грудня 2021, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 2 грудня 2021 року поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП капрал поліції Удод О.С. виніс постанову серії ЕАО № 5101955 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Як зазначено у постанові, 2 грудня 2021 о 18 год 18 хв в м.Рівне по вул.Соборна, 65 він керував транспортним засобом марки OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1а ПДР. 7 грудня 2021 року в порядку ст.287-296 КУпАП він подав до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення. 13 грудня 2021 року начальником Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції постанову серії ЕАО № 5101955 скасовано, а справу надіслано на новий розгляд. Про прийняте за скаргою рішення він дізнався 28 грудня 2021 року, коли забрав з пошти рекомендований лист та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 778645, винесену щодо нього 26 грудня2021 року. В постанові зазначено, що від підпису він відмовився, на розгляд справи не з`явився. Вину не визнає, оскільки правил дорожнього руху не порушував, керував автомобілем з ввімкненим ближнім світлом фар у темну пору доби, був зупинений працівниками патрульної поліції в м.Рівне перед РЗВТА на вул.Дорошенка. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв правопорушення, а поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення, порушено його конституційні права на захист через винесення постанови без його участі

Ухвалою від 25 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

23 лютого 2022 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник Департаменту патрульної поліції просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача. Постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає. Всупереч ст.77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується його вимоги.

Позивач 28 лютого 2022 року подав відповідь на відзив, в якій вказує, що викладені у постанові дані не відповідають дійсності, постанова про накладення адміністративного стягнення від 2 грудня 2021 року не містила відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення. Розгляд справи 26 грудня 2021 року відбувся за його відсутності. Відповідачем не надано відеозапису з технічного пристрою ВК-0195, який зазначений у постанові.

У поданй до суду заяві від 3 березня 2022 року представник позивача адвокат Ващишин О.П. просить розглянути справу без участі позивача та його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3, ч.9 ст.205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 26 грудня 2021 року поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Удодом О.С. винесено постанову серії ДП18 № 778645 про знакладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та застосовано на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 2 грудня 2021 року о 18 год. 18 хв. в м.Рівне по вул.Соборній, 65 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1а ПДР України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, настає в разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.19.1 «а» Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, шо рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, обов`язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб`єкт владних повноважень, яким є Департамент патрульної поліції.

За приписами ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

В постанові серії ДП18 № 778645 зазначено про проведення відеофіксації на технічний пристрій ВК-0195, однак вказаного доказу суду не надано.

Таким чином, фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, оскільки факт руху транспортного засобу, яким керував позивач, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби наявними матеріалами справи не підтверджуються.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

2 грудня 2021 року поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Удодом О.С. щодо ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 5101955 за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

7 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням начальника відділу адміністративної практики УПП в Рівненській області ДПП від 13 грудня 2021 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5101955, винесену 2 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, скасовано, справу надіслано на новий розгляд поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Удодом О.С. об 8 год 26 грудня 2021 року за місцезнаходженням управління патрульної поліції, про що повідомити ОСОБА_1 .

В постанові серії ДП18 № 778645 від 26 грудня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, на розгляд справи не з`явився. Копія постанови надіслана позивачу рекомендованим листом за вих № 46462/41/30-2021 від 28 грудня 2021 року.

Рішення на постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО № 5101955 від 2 грудня 2021 року та повідомлення про дату, час та місце нового розгляду справи Управлінням патрульної поліції в Рівненській області направлено 14 грудня 2021 року, про що свідчить лист № Ш-836/41/90/01-2021. Однак, вказаний лист позивач отримав лише 3 січня 2022 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення докази отримання позивачем повідомлення про місце і час розгляду справи у відповідача були відсутні.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на наведене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 розглянута з порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії ДП18 № 778645 від 26 грудня 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. При розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Відтак, в позові до поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Удода О.С. необхідно відмовити з підстави подання його не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 778645 від 26 грудня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

В позові до поліцейського роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Удода Олексія Степановича відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач -поліцейський роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Удод Олексій Степанович, адреса: 33028, м.Рівне, вул.Ст.Бандери,14 а;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя