Справа № 300/2087/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2087/21 пров. № А/857/21374/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Глушка І.В.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної митної служби України на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року (суддя Микитин Н.М., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі № 300/2087/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА209300/2020/000048/2 від 07.12.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209300/2020/00143 від 07.12.2020.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

В подальшому від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати, пов`язані із розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, витрат на проведення перекладу 4160,00 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року вказану заяву задоволено. Ухвалено додаткове судове рішення в адміністративній справі №300/2087/21. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на оплату послуг перекладача в сумі 4160 гривень 00 копійок.

Вказане додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач- Івано-Франківська митниця Державної митної служби України, яка в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрати на оплату послуг перекладача відмовити з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу додаткове рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у позовній заяві вказано про те, що про розмір судових витрат буде додатково повідомлено.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України зокрема передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року №5076-VI статтею 30 якого передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Проаналізувавши вищенаведені положення КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Як вірно зазанчено судом першої інстанції, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Для підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи наявні: договір про надання правової допомоги від 26.04.2021, укладений між адвокатом Шевченко Наталією Павлівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001736 від 07.08.2020 року та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; акт прийому-передачі послуг від 19.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 26.04.2021 з детальним описом робіт, виконаних адвокатом Шевченко Н.П. по справі № 300/2087/21, згідно якого адвокатом Шевченко Н.П., виконано наступні роботи: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції; вивчення та правовий аналіз доказів по справі; вивчення та правовий аналіз судової практики в подібних спорах з митними органами; підготовка адміністративного позову та додатків до нього згідно з вимогами статей 94, 160 КАС України; вивчення та правовий аналіз відзиву відповідача по справі № 300/2087/21; підготовка відповіді на відзив та додатків до неї згідно вимог статті 163 КАС України та ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 300/2087/21.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що вищезазначені види правової допомоги адвоката відносяться до виду адвокатської діяльності з надання правової допомоги щодо складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру та безпосередньо пов`язані із розглядом справи № 300/2087/21, а вартість послуг визначена у п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 26.04.2021 та становить 7000,00 грн., а п. 3.2 цього договору визначено порядок сплати такого гонорару(з відкладальною умовою) протягом трьох місяців після набрання рішенням суду по суті спору законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про підтвердження позивачем здійснених витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі належними та допустимими доказами, та розмір 7000,00 грн. є співмірним із складністю справи.

З приводу понесених витрат на послуги перекладача, слід зазначити, що на виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021, позивачем надано належним чином оформлені та засвідчені переклади на українську мову, документів викладених італійською мовою, котрі долучені позивачем до позовної заяви в якості доказів.

Частиною 3 статті132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати, зокрема: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Враховуючи наведену норму, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що документально підтверджені судові витрати на залучення перекладача підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження здійснення оплати за переклад текстів документів з польської на українську позивачем надано: акт прийому-передачі послуг від 25.05.2021 з найменуванням робіт - переклад документів з польської на українську мову на суму 4160,00 грн, рахунок № 2574R від 20.05.2021 року та платіжне доручення № 205 від 20.05.2021, згідно якого позивач за переклад згідно акту 25.05.2021 оплатив ФОП ОСОБА_3 кошти у розмірі 4160,00 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що такий розмір є співмірним із виконаними перекладачем роботами, обсягом наданих перекладачем послуг.

Відтак, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на залучення перекладача, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення заяви в частині стягнення понесених витрат на послуги перекладу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність достатніх підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті правничої допомоги, наданої адвокатом Шевченко Н.П. в розмірі 7000 грн та витрат на оплату послуг перекладача в розмірі 4160,00 грн.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 300/2087/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
У зв`язку з перебуванням судді Довгої О.І. у відпустці з 28.02.2022 по 03.03.2022, повне судове рішення складено 04.03.2022.