Справа № 204/598/22
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа N 204/598/22
(провадження №2-а/204/37/22)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Слобченко Катерини Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00200708 від 14 червня 2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що в порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, позивач не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

23 лютого 2022 року від позивача надійшло клопотання, у якому він просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №00200708 від 14 червня 2020 року. Вказує, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 18 січня 2022 року з Єдиного реєстру боржників, оскільки зазначену постанову було надіслано не на його адресу, так як при складанні вищезазначеної постанови поліцейський Слобченко К.В. допустила помилку в графі місце проживання. Так в цій графі зазначено, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , хоча він проживає у м. Дніпро. Тому зазначена постанова була помилково надіслана до м.Кривий Ріг, а тому він отримав її лише 18 січня 2022 року.

Положеннями частини 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

16 червня 2020 року поліцейським ДПП Департаменту поліції м. Київа Слобченко К.В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії 1АВ №00200708, згідно з якою позивач був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначає позивач, він отримав оскаржувану постанову лише 18 січня 2022 року року, проте будь-яких доказів отримання такої постанови саме 18 січня 2022 року суду не надано. Доводи позивача з приводу того, що в оскаржуваній постанові зазначено, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , хоча він проживає у м. Дніпро, а тому зазначена постанова була помилково надіслана до м.Кривий Ріг, судом до уваги не приймаються, оскільки такі доводи спростовуються дослідженою копією постанови серії 1АВ №00200708 від 14 червня 2020 року. Так у вказаній постанові місцем проживання позивача вірно вказано АДРЕСА_2 . Інших доказів поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду не надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Тому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами. Розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суд вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не доведено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

З огляду на наведене, позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску звернення до суду із позовом.

Таким чином, пропущений строк звернення до адміністративного суду поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.98 року та Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом визнані судом неповажними, цю позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 243, 248, 286 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Департаменту патрульної поліції Слобченко Катерини Віталіївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: