Справа № 340/9870/21
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9870/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комплект" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням суду від 14 лютого 2022 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комплект" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задоволено, та вирішено:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2021 № 03 за формою «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 1 047 744,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 523 872,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2021 р. № 03 за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 17 983,00 грн.;

- присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комплект" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 22700,00 грн.

Представник позивача звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору про надання правової допомоги №0110 від 01 жовтня 2021 року та детальним описом робіт виконаних адвокатом, надавались наступні послуги:

- аналіз законодавства, що стосується предмета спору, дослідження судового практики (3000,00 грн.);

- збирання та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі (5000,00);

- підготовка та складання позовної заяви та підготовка копія документів до позовної заяви (10000,00);

Відповідно до платіжного доручення про оплату правничої допомоги, сплачена сума за послуги склала 18000,00 грн.

Питання про стягнення судового збору по даній справі вирішено у рішенні від 14 лютого 2022 року.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа № 810/4749/15), аналізуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідач не заперечував проти розміру правничої допомоги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,132,134,229,205,252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комплект" (вул. Молодіжна, 65, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна,55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комплект" (вул. Молодіжна, 65, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27552, ) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула