Справа № 600/4059/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/4059/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий склад» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртовий склад» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №2625957/42172912 та №2625958/42172912 від 05.05.2021 р. про відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування №2 від 26.04.2021 р. та №3 від 26.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

1.2. Ухвалою суду від 26.08.2021 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. Ухвалою суду від 29.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

1.4. Ухвалою суду від 25.02.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ТОВ «Гуртовий склад» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування №2 від 26.04.2021 р. та №3 від 26.04.2021 р.

2.2. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаних розрахунків коригування.

2.3. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації розрахунків коригування протиправними, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник позивача вказує, що ТОВ «Гуртовий склад» 26 квітня 2021 року було подано на реєстрацію розрахунок коригування від 26.04.2021 р. №2 до податкової накладної від 11.12.2020 р. №23 та розрахунок коригування від 26.04.2021 р. №3 до податкової накладної від 11.12.2020 р. №24. В квитанції від 28.04.2021 р. № до розрахунку коригування від 26.04.2021 р. №2 та в квитанції від 28.04.2021 р. № до розрахунку коригування від 26.04.2021 р. №3 Державною податковою службою України зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена у зв`язку з тим, що ТОВ «Гуртовий склад» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

3.3. Розрахунки коригування №2 від 26.04.2021 р. та №3 від 26.04.2021 р. виписані у зв`язку з випискою податкових накладних на першу та другу подію.

3.4. Зокрема, розрахунок коригування від 26.04.2021 р. №2 був складений ТОВ «Гуртовий склад» до податкової накладної №23 від 11.12.2020 р., яка була виписана помилково на другу подію відвантаження товару ТОВ «Магадей Україна» оформленого видатковою накладною від 11.12.2020 р. №941. На першу подію - оплату за товар від 23.10.2020 р. в сумі 120000,96 грн. вже була виписана податкова накладна №29 від 23.10.2020 р. (реєстраційний номер від 13.11.2020 р.), і тому виписка накладної №23 від 11.12.2020 р. є помилковою, оскільки виписана на другу подію.

3.5. Розрахунок коригування від 26.04.2021 р. №3 був складений ТОВ «Гуртовий склад» до податкової накладної №24 від 11.12.2020 р., яка була виписана помилково на другу подію відвантаження товару ТОВ «Магадей Україна» оформленого видатковою накладною від 11.12.2020 р. №942. На першу подію - оплату за товар від 23.11.2020 р. в сумі 140000,40 грн. вже була виписана податкова накладна №26 від 23.11.2020 р. і тому виписка накладної №24 від 11.12.2020 р. є помилковою, оскільки виписана на другу подію.

3.6. ТОВ «Гуртовий склад» за видатковими накладними від 11.12.2020 р. №941 та №942 здійснювало реалізацію туалетного паперу ТОВ «Магадей Україна» згідно договору від 20.07.2020 р. №200720. Реалізований товар туалетний папір був придбаний у ПАТ «Каховинська паперова фабрика» за договором від 29.06.2018 р. №35 та за видатковою накладною від 06.10.2020 р. №5337, ТТН від 06.10.2020 р. №1673.

3.7. Вважає, що ТОВ «Гуртовий склад» надано відповідачеві-1 всі передбачені законом та достатні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних документи. Немає жодних законних та достатніх підстав для віднесення позивача та здійсненої господарських операцій до категорії ризикових та зупинення реєстрації розрахунків коригування. Господарські операції є законними та реальними.

Позиція відповідачів

3.8. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву представник відповідача-1 зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення платника податку до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації розрахунків коригування, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.9. Так, зазначає, що Комісією при розгляді повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, встановлено ряд обставин та фактів, які унеможливлюють підтвердження Комісією реальність проведених господарських операцій щодо проведених розрахунків коригування по господарських взаємовідносинах між ТОВ «Гуртовий склад» () та ТОВ «Мегадей Україна» () відповідно до розрахунків коригування №2 та №3 від 26.04.2021 року, реєстрацію яких зупинено.

3.10. Так, станом на дату виписки вищенаведених розрахунків коригування TOB «Гуртовий склад» () перебувало в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості згідно Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 року. В діяльності підприємства наявні ризики.

3.11. Тому платнику було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.12. Розрахунки коригування №2 та №3 від 26.04.2021 року, реєстрацію яких зупинено та за результатами розгляду копій документів прийняті рішення про відмову в їх реєстрації, виписані до ПН №23 та №24 від 11.12.2020 року відповідно по взаємовідносинах із ГОВ «Магадей Україна» (), яке згідно інформації наявної в органах ДПС перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Голосіївський р-н), основний вид діяльності - загальне прибирання будинків. Станом на період здійснення господарських відносин ТОВ «Магадей Україна» () не перебувало в переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості згідно Постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019 року. Однак, внаслідок проведених господарських операцій із ризиковими контрагентами (в тому числі із ТОВ «Гуртовий склад»), платника внесено до Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Тобто, контролюючим органом за місцем обліку контрагента-покупця, останньому встановлено здійснення ризикових господарських операцій щодо формування фіктивного податкового кредиту від ТОВ «Гуртовий склад».

3.13. До направлених повідомлень платником не надано первинні документи, в яких міститься інформація щодо проведених господарських операцій, а саме: до РК №2 та №3 від 26.04.2021 року не надано первинні документи щодо походження товару, який було реалізовано ТОВ «Магадей Україна», тобто неможливо встановити чи мали у наявності товариство даний товар у зазначеній кількості взагалі. Крім нього, накладні на другу подію, тобто відвантаження товару контрагенту, згідно інформації наданої платником були складені помилково (відвантаження не відбулось).

3.14. При цьому, контрагент-покупець ТОВ «Магадей Україна» отримав змогу у періоді вчинення господарських операцій (виписки податкових накладних) сформувати податковий кредит із зазначених господарських операцій у сумі 43,3 тис. гри. та уникнути сплати ПДВ до бюджету у цій сумі надалі.

3.15. Згідно декларації поданої до контролюючого органу за місцем реєстрації за грудень 2020 року ТОВ «Магадей Україна» задекларовано та сплачено ПДВ до бюджету у сумі 8,8 тис. гри. (податкова декларація ТОВ «Магадей Україна» додається). Таким чином, за рахунок «помилково виписаних ПН», платник уникнув сплати ПДВ у сумі 43,3 тис, гри.

3.16. За квітень 2021 року (період виписки розрахунків коригування) ТОВ «Магадей Україна» податкову декларацію із ПДВ до контролюючого органу не подано, а згідно поданих декларацій за період з липня 2021 року платник звітує про відсутність оподатковуваних операцій (звітність по ПДВ подається з нульовими показниками). Отже сума податкового кредиту в наслідок сумнівного отримання товару зменшена не буде.

3.17. В свою чергу постачальник, в разі реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної отримає право зменшити суму податкових зобов`язань.

3.18. Щодо поданої податкової звітності до контролюючого органу із ПДВ по ТОВ «Гуртовий склад», необхідно зазначити, що згідно поданої декларації по ПДВ за грудень 2020 року задекларовано від`ємне значення (р.21 декларації) у сумі 401,6 тис, гри.

3.19. Вищенаведені факти унеможливлюють підтвердження Комісією реальність проведених господарських операцій між ТОВ «Гуртовий склад» () та ТОВ «Магадей Україна» ().

3.7. Відповідач-2 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртовий склад», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, взято на облік як платник податків 01.06.2018 року за місцезнаходженням: 58007, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Коломийська, буд. 1А, . Основний вид діяльності 52.10. Складське господарство.

4.2. Згідно витягу №097 з Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Гуртовий склад» з 01.07.2018 року зареєстроване як платник податку на додану вартість.

4.3. Як встановлено судом згідно матеріалів справи та аргументів сторін, ТОВ «Гуртовий склад» складено розрахунок коригування від 26.04.2021 р. №2 до податкової накладної №23 від 11.12.2020 р., яка була виписана на другу подію відвантаження товару ТОВ «Магадей Україна», оформленого видатковою накладною від 11.12.2020 р. №941. На першу подію - оплату за товар від 23.10.2020 р. в сумі 120000,96 грн. (в т.ч. ПДВ 20000,16 грн). була виписана податкова накладна №29 від 23.10.2020 р. (реєстраційний номер від 13.11.2020 р.).

Розрахунок коригування від 26.04.2021 р. №3 складений ТОВ «Гуртовий склад» до податкової накладної №24 від 11.12.2020 р., яка була виписана на другу подію відвантаження товару ТОВ «Магадей Україна», оформленого видатковою накладною від 06.03.2020 р. №942. На першу подію - оплату за товар від 23.11.2020 р. в сумі 140000,40 грн. (в т.ч. ПДВ 23333,40 грн) була виписана податкова накладна №26 від 23.11.2020 р.

4.4. За результатами перевірки вищезазначених до розрахунків коригування, контролюючим органом надіслано ТОВ «Гуртовий склад» квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК від 26.04.2021 року №2 та №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4.5. Аргументами сторін та матеріалами справи підтверджується, що реалізовуючи право на подачу пояснень, ТОВ «Гуртовий склад» надіслало контролюючому органу повідомлення від 30.04.2021 року №24 та №25 про подання пояснень та копій документів щодо розрахунків коригування від 26.04.2021 року №2 та №3. У графі пояснення зазначено наступну інформацію: «РК №2 був складений до ПН №23 від 11.12.2020 р., яка була виписана помилково на 2-гу подію (ВН від 11.12.2020). Оскільки на першу подію-оплату від 23.10.2020 (ПД № 55 від 23.10.20) вже була складена ПН №29 від 23.10.2020р. Скан копії договору, виписки, ВН, на яку помилково складено ПН та ПН №29 від 23.10.2020р. додаються»; «РК №3 був складений до ПН №24 від 11.12.2020 р.. яка була виписана помилково на 2-гу подію (ВН від 11.12.2020). Оскільки на першу подію-оплату від 23.11.2020 (ПД № 86 від 23.11.20) вже була складена ПН №26 від 23.11.2020р. Скан копії договору, виписки, ВН, на яку помилково складено ПН та ПН №26 від 23.11.2020р. додаються».

4.6. За наслідками розгляду вказаних пояснень Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2625957/42172912 та №2625958/42172912 від 05.05.2021 р. про відмову в реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації поданих позивачем розрахунків коригування в оскаржуваних рішення зазначено: не надання платником податку копій: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

4.7. Судом також встановлено, що ТОВ «Гуртовий склад» 18.05.2021 року подано скарги на вищевказані рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в яких просило їх скасувати. Однак рішеннями Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.05.2021 р. №23553/42172912/2 та №23560/42172912/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня про відмову реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

4.8. Судом також встановлено, що 17.0.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення №24973 про те, що ТОВ «Гуртовий склад» відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку. У свою чергу, рішенням Комісії від 10.08.2021 року №53227 встановлено невідповідність ТОВ «Гуртовий склад» критеріям ризикованості платника податку.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації поданих ТОВ «Гуртовий склад» розрахунків коригування. Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеному рішенню Головного управління ДПС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

5.3. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

5.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

5.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

5.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

5.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

5.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

5.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

5.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

5.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

5.14. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

5.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

5.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

5.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

5.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації розрахунків коригування №2 та №3 від 26.04.2021 року слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (див. пункт 4.4 рішення).

5.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанції, якими зупинено реєстрацію розрахунків коригування №2 та №3 від 26.04.2021 року, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

5.23. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

5.24. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

5.25. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

5.26. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації розрахунків коригування є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.27. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

5.28. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

5.29. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації розрахунків коригування у квитанції відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

5.30. Вказане свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам пункту 11 Порядку №1165.

5.31. Пунктом 6 вказаного Порядку також визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

5.32. Відтак, суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

5.33. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо розрахунків коригування №2 та №3 від 26.04.2021 року, реєстрацію яких зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійснених ТОВ «Гуртовий склад» господарських операцій.

5.34. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації розрахунків коригування у зв`язку із ненадання платником податку копій: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

5.35. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваному рішенні.

5.36. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

5.37. З викладеного слідує, що відповідачі не можуть посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних.

Щодо реальності господарських операцій між ТОВ «Гуртовий склад» та ТОВ «Магадей Україна»

5.38. ТОВ «Гуртовий склад», будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації ТОВ «Гуртовий склад» товару згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

5.39. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

5.40. Судом у цій справі встановлено, що ТОВ «Гуртовий склад» складено розрахунок коригування від 26.04.2021 р. №2 до податкової накладної №23 від 11.12.2020 р., яка була виписана на другу подію відвантаження товару ТОВ «Магадей Україна», оформленого видатковою накладною від 11.12.2020 р. №941. На першу подію - оплату за товар від 23.10.2020 р. в сумі 120000,96 грн. (в т.ч. ПДВ 20000,16 грн). була виписана податкова накладна №29 від 23.10.2020 р. (реєстраційний номер від 13.11.2020 р.).

Розрахунок коригування від 26.04.2021 р. №3 складений ТОВ «Гуртовий склад» до податкової накладної №24 від 11.12.2020 р., яка була виписана на другу подію відвантаження товару ТОВ «Магадей Україна», оформленого видатковою накладною від 06.03.2020 р. №942. На першу подію - оплату за товар від 23.11.2020 р. в сумі 140000,40 грн. (в т.ч. ПДВ 23333,40 грн) була виписана податкова накладна №26 від 23.11.2020 р.

5.41. Так, між ТОВ «Гуртовий склад» та ТОВ «Магадей Україна» укладено договір поставки №200720 від 20.07.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Гуртовий склад» зобов`язався систематично постачати і передавати у покупцю (ТОВ «Магадей Україна»), асортимент та кількість та ціна якого зазначається в накладних; розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої 100% оплати.

5.42. Згідно умов договору №200720 від 20.07.2020 року оформлено видаткову накладну від 11.12.2020 р. №941 щодо поставки товару туалетний папір «Кохавинка» 90*100 на загальну суму 120000,96 грн. (в т.ч. ПДВ 20000,16 грн), а також видаткову накладну від 11.12.2020 р. №942 щодо поставки товару туалетний папір «Кохавинка» 90*100 на загальну суму 140000,40 грн. (в т.ч. ПДВ 23333,40 грн).

5.43. Окрім цього, судом також встановлено, що ТОВ «Магадей Україна» згідно платіжних доручень від 23.10.2020 року №53 та від 23.11.2020 року № 86 здійснило оплату за вказаний товар.

Відтак, згідно матеріалів справи на першу подію - оплату за товар від 23.10.2020 р. в сумі 120000,96 грн. (в т.ч. ПДВ 20000,16 грн) була виписана податкова накладна №29 від 23.10.2020 р. (реєстраційний номер від 13.11.2020 р.).

Окрім цього, на першу подію - оплату за товар від 23.11.2020 р. в сумі 140000,40 грн. (в т.ч. ПДВ 23333,40 грн) була виписана податкова накладна №26 від 23.11.2020 р., до яких і були подані розрахунки коригування №2 та №3 від 26.04.2021 року.

Водночас, в подальшому, на другу подію відвантаження товару, були виписані аналогічні по змісту податкові накладні №23 від 11.12.2020 р. та №24 від 11.12.2020 р.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відтак, суд вважає, що подача на реєстрацію податкових накладних одночасно по подіях щодо оплати товару і відвантаження товару свідчить про виникнення подвійних податкових зобов`язань. А тому, подача на реєстрацію розрахунків коригування №2 та №3 від 26.04.2021 року обумовлено необхідністю уникнення таких подвійних податкових зобов`язань.

При цьому, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операції, метою яких є отримання прибутку, з урахуванням того, що податкові накладні №29 від 23.10.2020 р. (реєстраційний номер від 13.11.2020 р.). та №26 від 23.11.2020 р. були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також наданих контролюючим органам з метою реєстрації розрахунків коригування первинних документів по господарських операціях, суд вважає, що такі господарські операція щодо поставки ТОВ «Гуртовий склад» товару ТОВ «Магадей Україна» є реальною.

5.45. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Щодо ненадання позивачем первинних документів по здійснених господарських операціях та по зазначеній у розрахунках коригування інформації

5.46. Так, в оскаржуваних позивачем рішеннях підставою для відмови у реєстрації розрахунків коригування вказано ненадання платником податку копій: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

5.47. У першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваних рішеннях у графі підстави після переліку ненаданих платником податку документів: документи, які не надано, підкреслити. Тобто, серед переліку вказаних документів, податковим органом необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

При цьому, судом встановлено, та не заперечувалось відповідачами в ході розгляду справи, що позивачем до контролюючого органу подавалися пояснення та копії первинних документів як щодо податкових накладних №29 від 23.10.2020 р. та №26 від 23.11.2020 р., №23 від 11.12.2020 р. та №24 від 11.12.2020 р., так і щодо розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

5.48. Надання контролюючому органу досліджених вище первинних документів, на переконання суду, у сукупності із поданими поясненнями, підтверджує як реальність господарських операцій ТОВ «Гуртовий склад» з конкретним контрагентом ТОВ «Магадей Україна», так і дійсність інформації, зазначеної в розрахунках коригування.

5.49. Зазначене у своїй сукупності спростовує позицію відповідача-1 щодо відсутності у позивача первинних документів щодо здійснення господарських операцій по укладеному між ТОВ «Гуртовий склад» та ТОВ «Магадей Україна» договору. А тому, суд вважає вказану підставу для відмови у реєстрації податкової накладної нормативно необґрунтованою.

5.50. Окрім цього, щодо відсутності та дефектності, на переконання представника відповідача-1, певних первинних документів, якими документовані господарські операції, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19);

- наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення. Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи (постанова Верховного Суду від 25.09.2019 року, справа №520/11437/18).

5.51. За таких підстав, суд вважає, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для прийняття оскаржуваних рішень №2625957/42172912 та №2625958/42172912 від 05.05.2021 року про відмову в реєстрації розрахунків коригування №2 та №3 від 26.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак відповідності ТОВ «Гуртовий склад» критеріям ризиковості платника податку.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6.2. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

6.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

6.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

6.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

6.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

6.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення №2625957/42172912 та №2625958/42172912 від 05.05.2021 року про відмову в реєстрації розрахунків коригування №2 та №3 від 26.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних №2625957/42172912 та №2625958/42172912 від 05.05.2021 року про відмову в реєстрації розрахунків коригування №2 та №3 від 26.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

6.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

6.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову розрахунки коригування №2 та №3 від 26.04.2021 року, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

6.12. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №799 від 20.08.2021 року.

7.3. Оскільки у цій справі позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача солідарно судові витрати (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області в розмірі 2270,00 грн (50% суми) та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в розмірі 2270,00 грн (50% суми).

7.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий склад» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2625957/42172912 від 05.05.2021 року та №2625958/42172912 від 05.05.2021 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуртовий склад» розрахунки коригування №2 від 26.04.2021 року та №3 від 26.04.2021 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуртовий склад» розрахунки коригування №2 від 26.04.2021 року та №3 від 26.04.2021 року, датою їх подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий склад» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №799 від 20.08.2021 року судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. (50% від суми сплаченого судового збору) та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №799 від 20.08.2021 року судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. (50% від суми сплаченого судового збору).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуртовий склад» (Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Коломийська, буд. 1А, ).

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач-2 Державна податкова служба України (м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.В. Анісімов