Справа № 380/15189/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/15189/21 пров. № А/857/23342/21

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Львівської обласної державної адміністрації на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року (ухвалене головуючим суддею Сподарик Н.І. у м. Львові) у справі № 380/15189/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів в якому просив визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації, а саме: несвоєчасне надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 06.05.2021, що є порушенням вимог статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та права позивача на інформацію.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 06.04.2021 він звернувся до Львівської обласної державної адміністрації із запитом на отримання публічної інформації щодо полігонів ТПВ у Львівській області. Вказаний запит надіслано листом АТ «Укрпошта» №240 з описом вкладень. Зазначений лист отримано представником відповідача 13.04.2021, що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта». Вказує, що відповідачем надано запитувану інформацію з пропуском місячного строку на надання відповіді відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації щодо несвоєчасного розгляду та надання інформації ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації від 06.04.2021.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несвоєчасно розглянув запит.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення є необгрунтованим, безпідставним та таким що суперечить нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що на адресу Львівської обласної державної адміністрації надійшли листи Секретаріату уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 09.06.2021 та від 23.06.2021, якими було проінформовано, що ОСОБА_1 звернувся із запитом на отримання публічної інформації щодо полігонів ТПВ у Львівській області до Львівської обласної державної адміністрації і станом на 30.05.2021 не отримав відповіді на нього. Стверджує, що саме з листів секретаріату, відповідач ознайомився із змістом вказаного запиту. Львівська обласна державна адміністрація повідомила секретаріат та позивача про те що не отримувала запит про що 13.04.2021 був складений відповідний акт про відсутність вкладення. Також у вказаних листах відповідачем надано запитувану інформацію, що не оспорюється позивачем.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу у якому заперечив щодо доводів апелянта.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до Львівської обласної державної адміністрації із запитом на інформацію, що подається фізичними особами відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 06.04.2021, у якому просив надати інформацію:

- вказати загальну кількість полігонів твердих побутових відходів розміщених на території Львівської області, також зазначити назви цих полігонів ТПВ та адреси розміщення цих полігонів ТПВ, також обов`язково у відповіді зазначити дати будівництва та початку/кінця експлуатації зазначених полігонів ТПВ;

- вказати кількість функціонуючих полігонів твердих побутових відходів розміщених на території Львівської області, також зазначити назви і адреси цих полігонів ТПВ.

Вказаний запит позивачем скеровано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 06.04.2021 - лист № 240.

Відповідно до опису вкладення до вказаного листа позивачем скеровано запит на отримання публічної інформації щодо запрошення на розгляд звернення від 02.11.2020; запит на отримання публічної інформації щодо полігонів ТПВ у Львівській області; заява щодо зміни позовних вимог у справі №160/2687/21.

Згідно з відповіддю АТ «Укрпошта» від 02.09.2021 №1853-М-142-В, поштове відправлення «Укрпошта експрес» з оголошеною цінністю №240 від 06.04.2021, адресоване Львівській обласній державній адміністрації, надійшло 07.04.2021 до відділення поштового зв`язку 79008, м. Львів. Зазначене поштове відправлення видано 13.04.2021 у відділенні поштового зв`язку 79008, м. Львів, під підпис представнику адресата, Гавриляку Богдану Володимировичу, провідному інспектору Управління господарсько-технічного забезпечення Львівської обласної державної адміністрації, уповноваженому на отримання поштової кореспонденції, на підставі довіреності №1 від 22.01.2021, дійсної до 31.12.2021.

23.06.2021 на електронну адресу позивача надійшов лист Львівської обласної державної адміністрації б/н, щодо надання інформації, яким повідомлено, що запит від 06.04.2021 до обласної державної адміністрації не надходив вказаний запит про надання інформації щодо загальної кількості полігонів ТПВ, розміщених на території Львівської області. Розглянувши лист Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 09.06.2021 №16453.4/М-9443.3/21/30.1 позивачу надано інформацію на запит від 06.04.2021, у додатку до вказаного листа.

Листом від 27.07.2021 за №ЗВГ-ВИХ-1612/0/21 Львівської обласної державної адміністрації за результатами розгляду листа Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 29.06.2021 №18405.4/М-9443.3/21/30.1 про розгляд запиту на інформацію щодо загальної кількості полігонів твердих побутових відходів, надано наяву інформацію відповідно до поданих даних згідно додатку.

Позивач вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність у вигляді порушення строків надання відповіді на запит громадянина, що, на його думку здійснено з метою створення перешкод здійснення громадської діяльності, отримання відомостей для подання доказів у справі №380/12015/20, звернувся з цим позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VІ) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Вимогами п.1, 3 ч.1 ст.3 Закону №2939-VІ передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом та максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VІ доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною 4 статті 13 Закону №2939-VІ передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Статтею 14 Закону №2939-VІ передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч.1-4 ст. 19 Закону №2939-VІ запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ч.1, 4 ст.20 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вірно зазначено судом, з запитом на інформацію до розпорядника інформації має право звернутися фізична особа. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник повинен надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону №2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст. 22 Закону №2939-VІ відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Частиною 3 статті 22 Закону №2939-VІ передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію від 06.04.2021 у якому зазначив та описав інформацію, яка запитується, вимоги щодо форми та змісту запиту на отримання публічної інформації були дотримані позивачем, запит належним чином оформлений, направлений та отриманий відповідачем 13.04.2021.

Відповідь на вказаний запит Львівська обласна державна адміністрація з наведеною у ній запитуваною інформацією оформила листом б/н який скеровано позивачу на електронну пошту 23.06.2021 та листом від 27.07.2021 за №ЗВГ-ВИХ-1612/0/21.

Відповідач стверджує, що не отримував запит від 06.04.2021 про надання інформації, оскільки вказаний запит був відсутній у поштовому відправленні. Вказане підтверджується актом про відсутність вкладень, згідно з яким поштовий конверт був пошкоджений та не містив вкладення, що зазначене в пункті 2 опис (запит на отримання публічної інформації щодо полігонів ТПВ у Львівській області).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, у разі виявлення відсутності додатків, зазначених у документі, або окремих аркушів, а також помилок в оформленні документа, що унеможливлює його виконання (відсутність підпису, відбитка печатки, грифа затвердження тощо), документ не реєструється і відправникові надсилається письмовий запит або йому повідомляється про це телефоном. При цьому на документі робиться відповідна відмітка із зазначенням дати запиту (розмови телефоном), посади та прізвища особи, якій зроблено запит, підпису, розшифрування підпису особи, яка здійснила запит.

У разі відсутності або нецілісності вкладень, пошкодження конверта, упакування, що призвело до неможливості прочитання тексту документа, складається акт у двох примірниках. Один примірник акта надсилається відправникові, інший - зберігається у службі діловодства.

Суд вірно зазначив, що відповідач у порушення вимог п. 7 зазначених правил не направив примірник акту про відсутність вкладень на адресу позивача, доказів направлення такого до суду не надано.

Судом також встановлено, що позивачем долучено опис вкладень, згідно якого запит від 06.04.2021 був ним скерований на адресу відповідача.

Суд приходить до переконання, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині строків розгляду та надання відповіді на запит. При цьому відповідач не покликається на те, що запит стосувався великого обсягу інформації та потребував пошуку інформації та не повідомив позивача про продовження строку розгляду запиту за наявності.

Таким чином, відповідач несвоєчасно розглянув запит ОСОБА_1 , чим допустив протиправну бездіяльність.

Як вірно зазначено судом, право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб`єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є не відновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб`єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов`язків.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17.

Враховуючи наведене вище колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 380/15189/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель