Справа № 120/1637/22-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

24 лютого 2022 р. Справа № 120/1637/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

08.02.2022 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, однак відповідач відмовив в наданні такого дозволу, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 09.02.2022 року заяву позивача про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

- надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення іншим учасника справи.

- надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 992,4 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

14.02.2022 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Обґрунтовуючи необхідність звільнення її від сплати судового збору позивач зазначила, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу.

Визначаючись щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 133 КАС України вказано, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" закріплюють обставини та умови за яких суд може звільнити сторону від сплати судового збору.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення сторони від його сплати.

Так, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Європейський Суд неодноразово, зокрема, у справі "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії", наголошував на тому, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Оскільки невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

Також, Європейський Суд зазначав про необхідність дотримання з однієї сторони балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи, та з іншої - правом заявника на доступ до правосуддя, зокрема, правом представити свою позицію по суті та захистити інтереси в суді. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Тобто, при оцінюванні розміру судового збору слід обов`язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Таким чином, оскільки чинною редакцією статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено право суду звільнити позивача від сплати судового збору, беручи до уваги надані позивачем докази, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача та звільнення її від сплати судового збору, оскільки, в іншому разі, буде порушено право позивача у доступі до правосуддя.

23.02.2022 року позивачем подано заяву, у якій остання зазначила, що оскільки позовна заява та документи, що додаються до неї, подано до суду в електронному вигляді, то відсутня необхідність надання їх копій. Для виконання вимог ч. 2 ст. 174 КАС України суд може роздрукувати копії позову та додатків до нього або направити суб`єкту владних повноважень електронні копії на вказану в позовній заяві офіційну адресу електронної пошти.

Дослідивши зміст поданих заяв та додатків до них, судом з`ясовано, що вимоги ухвали суду від 11.02.2022 року залишились не виконаними в частині надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення іншим учасника справи.

Суд звертає увагу позивача, що положеннями ч. 9 ст. 44 КАС України, на неї покладено обов`язок, у разі подання до суду документів в електронній формі, надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення вказаних норм процесуального закону позивач, подавши позовну заяву в електронній формі через систему "Електронний суд", не додала до неї доказів надсилання її копії із додатками листом з описом вкладення іншим учасника справи.

Разом з тим, позивач вважає, що ч. 1 статті 169 КАС України встановлено вичерпні підстави залишення позовної заяви без руху, до яких подання позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст. 44 КАС України не належить. Позивач вважає, що обов`язок надсилання учасникам справи копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів покладено на суд, якщо позивач не є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що для виконання вимог ч. 2 ст. 174 КАС України суд може роздрукувати копії позову та додатків до нього або направити суб`єкту владних повноважень електронні копії на вказану в позовній заяві офіційну адресу електронної пошти.

Суд не погоджується з такою позицією позивача та зауважує, що згідно п.6 ч.1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Однією з таких підстав для залишення позовної заяви без руху є покладений на позивача ч. 9 ст. 44 КАС України обов`язок, у разі подання до суду документів в електронній формі, надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В свою чергу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві (пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України).

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 11.02.2022 року в повній мірі невиконані, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Водночас, слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 3 ст. 169, 256 КАС України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович