Справа № 680/13/22
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/13/22
№2-а/680/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П., Боднарука О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні за правилам спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 00003112 від 14 грудня 2021 року винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 гривень.

Позов мотивує тим, що 29 грудня 2021 року отримав засобами поштового зв`язку оскаржувану постанову, з якої вбачається, що позивач, як відповідальна особа, 14 жовтня 2021 року о 18 год. 44 хв. за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська область, допустив рух транспортного засобу DAF FT95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 17 % (12,031 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 31,4 % (12,429 тон). Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню , з огляду на те, що відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження перевищення транспортним засобом встановлених законодавством габаритно-вагових норм. Оскаржувана постанова складена з порушенням Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено не за місцем оброблення правопорушень, а дані про адміністративні правопорушення оброблені не уповноваженою особою, що свідчить про порушення норм КУпАП під час винесення постанови; та ставить під сумнів здійснення відповідачем належного, об`єктивного, всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідачем не підтверджено достовірність результатів вимірювання дорожніх транспортних засобів в русі та введення технічного засобу в експлуатацію. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч.2 ст.132-1 КУпАП, вчиненого 14 жовтня 2021 року о 18 год. 44 хв.

Зафіксоване адміністративне правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП вчинено під час надання господарських послуг з перевезення спеціальним суб`єктом - перевізником, а отже позивач як фізична особа, яка не пов`язана з суб`єктом господарювання і яка не є належним користувачем транспортного засобу, відтак не може нести відповідальність за вчинене правопорушення.

Під час винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач порушив його права на захист та керувався статтями, які суперечать Конституції України.

Таким чином, на думку позивача, постанова винесена протиправно, без дотримання вищезазначених норм закону і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторонам направлена ухвала про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви із додатком документів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до такого.

14 грудня 2021 року головним спеціалістом відділу провадження системи автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренком М.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00003112, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень.

Згідно із постановою 14 жовтня 2021 року о 18 год. 44 хв. за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська область, ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу DAF FT95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , із перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 17 % (12,031 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 31,4 % (12,429 тон). Постанова містить назву технічного засобу, яким в автоматичному режимі зафіксоване правопорушення зав. №1 WAGA-WIM35. Серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії UA.TR.113-0619/04F- №21/1 до 17 червня 2022 року (а.с.26).

Власником транспортного засобу «DAF FT 95XF», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , тип транспортного засобу - спеціалізований вантажний сідловий тягач, повна маса - 16 000 кг, маса без навантаження - 7240 кг, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.27).

Власником напівпричіпа-спеціалізованого, самоскида-Е марки «BODEX» моделі «KIS 3W», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , повна маса - 35500 кг, маса без навантаження - 7400 кг, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.28).

За довіреністю від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиняти дії від його імені дії щодо транспортного засобу «DAF FT 95XF», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.29, 30).

По договору оренди від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_4 передала у строкове платне користування транспортний засіб «DAF FT 95XF», д.н.з. НОМЕР_1 , Приватному підприємству «Хорольська спілка перевізників». Відповідно до п.9.2 строк дії договору закінчується 30 червня 2021 року (а.с.31-37).

Згідно із даними товарно-транспортної накладної №3 від 14 жовтня 2021 року автомобільний перевізник ПП «Хорольська спілка перевізників» автомобілем «DAF FT 95XF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «BODEX» моделі «KIS 3W», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення вантажу пісок з відсівів дроблення, насипом, вагою 15,44 т., загальна вага т.з. з вантажем - 38,04 т.; водій - ОСОБА_5 , місце розвантаження - с.Капустяни, Решетилівський район, Полтавська область (а.с.38).

Згідно із довідкою ПП «Хорольська спілка перевізників» орендує, серед інших, автомобіль «DAF FT 95XF», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.39, 40).

Із листа Державного агентства автомобільних доріг України від 03 листопада 2021 року слідує, що майданчик зважування в русі WIM07 було споруджено на км 74+810 автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія в межах с.Підгорівка у 4-му кварталі 2020, станом на 01 листопада 2021 року зазначений майданчик знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличками 7.2.1 «Зона дії» (3 км), які були встановлені на під`їзді до с.Підгорівка з боку м.Полтава на км 72+500 (праворуч) та з боку м.Кременчук на км 75+500 (ліворуч) у 1-му кварталі 2019 року (а.с.41, 42).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103 (далі Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до п.5 Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Згідно із п.1 ч.2 ст.229 КУпАП від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, на автомобільному транспорті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135)

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч.2 ст.132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Приміткою до ст.132-1 КУпАП передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно з ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

1) така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння;

2) внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

3) особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Згідно із пунктом 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ № 1197 від 14 листопада 2018 року, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до пункту 9 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджений постановою КМУ № 1174 від 27 грудня 2019 року, інформування учасників дорожнього руху про фіксацію автоматичними пунктами (фотозйомку та/або відеозапис) фактів правопорушень здійснюється не пізніше початку роботи таких пунктів на визначених ділянках автомобільних доріг шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків в установленому порядку, а також розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури.

Згідно із положенням ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Згідно із ч.ч.2, 3 вказаної статті постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із пунктом 1 Розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27 вересня 2021 року, уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1КУпАП (далі - адміністративні правопорушення). Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень в Державній службі України з безпеки на транспорті.

Під час розгляду справи встановлено, що у 4-му кварталі 2020 на 74+810 км автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія в межах с.Підгорівка було споруджено майданчик зважування в русі WIM07 для здійснення контролю виконання великогабаритними і великоваговими транспортними засобами встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час їх руху автомобільними дорогами, а також для відповідної фіксації адміністративних правопорушень за допомогою засобів фото- і кінозйомки, у тому числі в автоматичному режимі.

Представником позивача не доведено те, що зважувальний прилад WAGA WIM-35 не відповідає законодавчим вимогам та вимогам ДСТУ та станом на 14.10.2021 року не пройшов повірку.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2021 року о 18 год. 44 хв. за адресою М-22, км. 74+810, Полтавська область, транспортний засіб DAF FT95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 17 % (12,031 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 31,4 % (12,429 тон), що відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Так, 14 грудня 2021 року посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову ВМ №00003112, якою притягнуто власника транспортного засобу DAF FT95XF д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 гривень.

Оцінюючи посилання представника позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, у зв`язку з неналежним суб`єктом адміністративної відповідальності, яким є уповноважена особа перевізника, тобто користувача транспортного засобу ПП «Хорольська спілка перевізників», а не власник ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Так, із матеріалів справи видно, і це не заперечується позивачем, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу сідлового тягача DAF FT95XF, д.н.з. НОМЕР_1 .

Далі ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиняти від його імені дії щодо транспортного засобу «DAF FT 95XF», д.н.з. НОМЕР_1

У свою чергуОСОБА_4 передала у строкове платне користування вказаний транспортний засіб Приватному підприємству «Хорольська спілка перевізників».

Частиною 1 ст. 14-3 КУпАП визначені суб`єкти адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, якими можуть бути фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а також належний користувач транспортного засобу, за умови, що відомості про такого користувача внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Судом встановлено, що відповідно до п.9.2 строк дії договору оренди транспортного засобу закінчується 30 червня 2021 року, доказів про продовження його дії суду не надано, а правопорушення вчинено 14 жовтня 2021 року, відтак не в межах строку дії договору.

Поряд із зазначеним, позивач не надав суду доказів того, що відомості про ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи ПП «Хорольська спілка перевізників», як належного користувача транспортного засобу DAF FT95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

За таких обставин адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху транспортним засобом DAF FT95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільними дорогами покладається на власника сідлового тягача ОСОБА_1 .

Разом із тим, за умови наявності користувача вказаного транспортного засобу, у відповідності до положень ч.1 ст.279-7 КУпАП, позивач не був позбавлений можливості звільнитись від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 чи ПП «Хорольська спілка перевізників», як можлива особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася б особисто до Державної служби України з безпеки на транспорті із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

За час розгляду справи ні позивач чи його представник, ні відповідач не надали суду інформації про відповідне звернення належного користувача до уповноваженого органу за фактом перевищення 14 жовтня 2021 року встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху транспортного засобу DAF FT95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , та з урахуванням того, що позивачем не надано суду відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про внесення належного користувача вказаного транспортного засобу, суд приходить до висновку про те, що ПП «Хорольська спілка перевізників» не є належним користувачем транспортного засобу DAF FT95XF, д.н.з. НОМЕР_1 , в розумінні ч.1 ст.14-3 КУпАП.

Поряд із зазначеним, посилання представника позивача щодо застосування аналогії закону до ст.14-3 КУпАП, а саме рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року, яким визнано неконституційність положень ст.14-1 КУпАП, суд не вважає доречними, з огляду на наступне.

Вказаним рішенням було встановлено порушення принципу індивідуальної визначеності, невизначеність складу адміністративного правопорушення під час притягнення до відповідальності власників, а також встановлено невідповідність положень про суб`єкта, який підлягає адміністративній відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким може бути як фізична так і юридична особа, положенням Загальної та Особливої частин (ст.ст. 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 27, 30, 31, 32 КУпАП), з яких вбачається, що суб`єктом адміністративної відповідальності є лише фізична особа.

Разом з тим, положеннями ст.14-3 КУпАП чітко визначено, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 та ч.3 ст.132-1 КУпАП, може бути як фізична, так і юридична особа.

Зазначена норма доповнила КУпАП згідно із законом від 11 вересня 2019 року та є в редакції Закону № 1582-IX від 29 червня 2021 року, тобто значно пізніше після рішення КСУ від 22 грудня 2010 року таким чином законодавцем враховано положення вказаного рішення та конкретизовано правопорушення, за вчинення яких може нести відповідальність юридична особа.

Окрім того, Конституційний суд, мотивуючи своє рішення, зазначав, що ст.14-1 КУпАП встановлює особливості притягнення до адміністративної відповідальності саме власників (співвласників) транспортних засобів, однак безпосередньо не визначає складу правопорушення, натомість ст.14-3 КУпАП містить посилання на статті Особливої частини кодексу, які визначають склад правопорушення, за вчинення яких може нести відповідальність власник транспортного засобу, в тому числі юридична особа.

Таким чином, посилання сторони позивача на рішення КСУ від 22 грудня 2010 року є неактуальним, оскільки ст.14-3 КУпАП є більш конкретизованою, доповнила кодекс після ухвалення рішення КСУ від 22 грудня 2010 року, на даний час не визнана неконституційною, а тому суд не може застосувати аналогію закону до цих правовідносин.

Також, суд не бере до уваги аргументи представника позивача щодо відсутності необхідного обсягу інформації в постанові про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 283 КУпАП.

Так, з копії постанови від 14 грудня 2021 року вбачається, що в ній наявні відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, повну масу транспортного засобу, навантаження на строєні осі

Що стосується інформації щодо смуги руху, напрямку руху, максимально дозволеного навантаження на вісь, марки, моделі, державного номерного знаку причепу, категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількість коліс) на вісі, суд вважає, що така інформація не є обов`язковою для встановлення складу правопорушення та зазначається уповноваженою особою за можливості встановлення такої інформації.

Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, містить усі передбачені положеннями ст.283 КУпАП обов`язкові відомості щодо події правопорушення, суб`єкта адміністративної відповідальності, накладеного стягнення та порядку його сплати, а також порядку ознайомлення та оскарження постанови, а також інші обов`язкові відомості, визначені ст.283 КУпАП, крім того постанова містить додаткову інформацію про транспортний засіб, визначену Інструкцією.

Окрім цього, представник позивача посилається на те, що розгляд справи здійснено не за місцем оброблення правопорушень, тобто не в Державному агентстві автомобільних доріг, а в приміщенні Державної служби України з безпеки на транспорті.

Разом з тим, суду не надано доказів, що місцем оброблення відповідної інформації є саме Державне агентство автомобільних доріг, оскільки це не видно з наданого представником позивача листа від 03 листопада 2021 року, інші докази, які б підтверджували це посилання стороною позивача, суду не надано.

Таким чином, проаналізувавши аргументи сторін та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП, відповідно складання постанови уповноваженим органом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за рух транспортним засобом DAF FT95XF д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм є правомірним.

Посилання представника позивача на порушення права на захист ОСОБА_1 під час притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення 14 жовтня 2021 року є безпідставним, оскільки з положень КУпАП вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, виноситься уповноваженою особою за відсутності правопорушника.

Разом з тим, законодавцем передбачено механізм захисту порушеного права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме звернення до суду з позовом про скасування спірної постанови, таким чином, звернувшись з адміністративним позовом до Новоушицького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1 використав належний правовий інструмент з метою захисту своїх прав, крім того, з огляду на те, що позивач має адвоката в якості свого представника, право ОСОБА_1 на захист в даному випадку суд не вважає порушеним.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, строк накладення стягнення не сплив та що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, у позові необхідно відмовити.

Розподіляючи судові витрати, суд керується статтею 139 КАС України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, понесені позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 134, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ВМ №00003112 від 14 грудня 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: с. Вільховець, Новоушицької ТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: проспект Перемоги, 14, м. Київ, код ЄДРПОУ - 39816845.

Суддя О. І. Яцина