Справа № 168/29/22
Суддя: Малюта А. В.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/29/22
Провадження № 2-а/168/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського СРПП ВПД №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Зубчика Андрія Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови серії БАВ № 620304 від 05 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 1700,00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідачем - поліцейським СРПП Зубчиком А.О. відносно позивача було винесено постанову серії БАВ №620304 від 05 січня 2021 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки подія відбулась 05 січня 2022 року, а не 05 січня 2021 року, як зазначено в оскаржуваній постанові. Крім цього відповідачем порушено його права, що визначені статтею 268 КУпАП. Справу розглянуто одноособово, прав роз"яснено не було, в тому числі і право мати адвоката.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дачу, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Підтверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечує. Надав відеозапис події правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно частини 4 статті 229 КАС України.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Стаття 9 КУпАП встановлює, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (в тому числі за частиною 6 статті 122 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частиною 4 зазначеної статті на суд покладається обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №620304 судом встановлено, що 05 січня 2021 року о 17.22 год. ОСОБА_1 в смт.Стара Вижівка на пл.Миру, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38, з додатковою табличною 7.17 для осіб з інвалідністю. Чим порушив п.8.4 ПДР України. Та вчинив адміністративне правопорушення за частиною 6 статті 122 КУпАП . За що накладено стягнення в розмірі 1700,00 грн.

Згідно ПДР України дорожній знак Місце для стоянки - місця та майданчики для стоянки транспортних засобів.

Дорожній знак 7.17 Особи з інвалідністю» застосовується для позначення місця (або спеціально відведеної частини майданчика) для стоянки транспортних засобів, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до частини 6 статті 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події правопорушення, наданого відповідачем ОСОБА_2 , встановлено, що подія мала місце 05 січня 2022 року. Про що свідчить позначка із датою та часом на відеозаписі. Тому суд вбачає наявну описку з приводу дати винесення оскаржуваної постанови (вказано 2021 рік замість 2022 року). Оскільки вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог ПДР. Адже перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 11.09.2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9900/5045318/18) та в постанові ВСУ від 14.08.2018 року по справі №826/15341/15 (провадження №К/9901/19896/18).

Разом з тим позивач у позові вказує, що подія відбувалась 05 січня 2022 року.

Що стосується прохання позивача ОСОБА_1 скасувати постанову відповідача серії БАВ № 620304 від 05 січня 2021 року , то суд звертає увагу, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тому в даному випадку наявний пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Що стосується тверджень позивача ОСОБА_1 про недотримання відповідачем ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови вимог статті 268 КУпАП. То вказані доводи спростовуються відеозаписом події правопорушення.

Тому суд вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 620304 від 05 січня 2021 року, та такими, що до задоволення не підлягають.

У порядку статті 139 КАС України, враховуючи що в задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись статтями 5, 9, 77, 79, 132, 134, 139, 159, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського СРПП ВПД №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Зубчика Андрія Олексійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Суддя А.В.Малюта