Справа № 160/24919/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №160/24919/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в не проведенні позивачу перерахунку довічного грошового утримання з 04.12.2018 р. по 31.12.2018 р. згідно довідки ДСА№Б-с-1561 від 06.10.2021 р. та з 01.01.2019 р. по 31.01.2019 р. згідно довідки ДСА№Б-с-1562 від 06.10.2021 р.;

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді за заявами позивача та довідками ДСА: з 04.12.2018 р. по 31.12.2018 р. згідно довідки №Б-с-1561 від 06.10.2021 р. та з 01.01.2019 р. по 31.01.2019 р. згідно довідки №Б-с-1562 від 06.10.2021р. без обмеження граничного розміру та виплатити заборгованість за цеп період.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію зазначеної ухвали направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка вказана останньою в позовній заяві, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана позивачем 30.12.2021. Тобто, строк для усунення недоліків до 04.01.2022.

06.01.2022 на виконання ухвали засобами поштового зв`язку до суду надійшов уточнений адміністративний позов з аналогічними позовними вимогами (направлений 04.01.2022).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від сторін додаткові докази у справі та встановлено строк для їх подання.

Про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) сторони повідомленні відповідно до приписів КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами позовної заяви отримано представником відповідача 28.01.2022, про що свідчить наявна у матеріалах справи розпискою. Тобто, з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України строк на подання відзиву до 14.02.2022.

17.02.2022 засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшов відзив на позов з матеріалами електронної пенсійної справи позивача. У відзиві на позов Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зокрема, зазначило, що заява ОСОБА_1 від 29.10.2021 про перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці за принципом екстериторіальності розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, яким було прийнято рішення від 01.11.2021 про відмову позивачу в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 09.02.2022 року за правилами ст. 263 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці в період з 07.02.2022 по 21.02.2022, суд вирішує питання щодо можливості розгляду справи по суті в перший робочий день 22.02.2022.

Під час дослідження матеріалів справи судом ініційовано питання про залучення співвідповідача у справі, вирішуючи яке, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст.48 КАС України).

В силу положень ч.7 ст.48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії пенсійного органу щодо непроведенні ОСОБА_1 , перерахунку довічного грошового утримання з 04.12.2018 р. по 31.12.2018 р. згідно довідки ДСА№Б-с-1561 від 06.10.2021 р. та з 01.01.2019 р. по 31.01.2019 р. згідно довідки ДСА№Б-с-1562 від 06.10.2021 р.

Разом із тим, з матеріалів пенсійної справи позивача вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2021 звернулась до відділу обслуговування громадян №23 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці та довідками про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 06.10.2021 №Б-с-1558, №Б-с-1559, №Б-с-1560, №Б-с-1561 та №Б-с-1562.

Рішенням відділу перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, позивачеві було відмовлено у перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки від 06.10.2021 №Б-с-1559.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV) Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом, соціальні та інші виплати, передбачені законодавством України, та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Органами управління Пенсійного фонду є правління та виконавча дирекція Пенсійного фонду (ч.2 ст.59 Закону №1058-IV).

На підставі п.2 ч.1 ст.60 Закону №1058-IV правління Пенсійного фонду затверджує документи нормативного характеру, що регламентують діяльність Пенсійного фонду, в тому числі статут та зміни до нього, регламент засідань правління, положення про виконавчу дирекцію Пенсійного фонду, положення про територіальні органи Пенсійного фонду.

Так, Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за №339/35961 (далі Постанова №25-1), яка набрала чинності 30 березня 2021 року, викладено в новій редакції пункт 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі Порядок №22-1), згідно з якою, зокрема, заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі сервісний центр).

Крім того, відповідно до Постанови №25-1 викладено в новій редакції пункти 4.2 та 4.3 Порядку №22-1, положеннями яких, в тому числі визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Як зазначено відповідачем у відзиві на позов та підтверджується документально, заява позивача відповідно до Порядку №22-1 (в редакції Постанови №25-1) за принципом екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань на розгляд надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, яким і прийнято рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці.

З огляду на вищевикладене, у суду наявні правові підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області як другого відповідача у справі.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Поряд із цим, враховуючи необхідність забезпечення права залученого співвідповідача у справі надати відзив на позов та додаткові докази до матеріалів справи, у суду відсутня можливість розглянути справу в строки, передбачені ст.263 КАС України, у зв`язку з чим судом ініційовано питання щодо продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 статті 196 КАС України передбачено, що головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини 3 статті 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведені приписи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин в адміністративній справі та забезпечення можливості учасниками судового процесу здійснити їхні процесуальні права, суд приходить до висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведених норм, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 2, 48, 179, 180, 196, 242, 243, 248, 256, 258, 260 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (; місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) у якості співвідповідача в адміністративній справі №160/24919/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити відповідачу 2 15-денний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача 2, що відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розгляд адміністративної справи №160/24919/21 здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21 березня 2022 року о 10:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Згідно з приписами частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Роз`яснити що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу 2 разом із копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно