Справа № 580/1804/20
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року справа № 580/1804/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представника позивача Євтушенко О.В. (у порядку самопредставництва),

представника відповідача Задояного Ю.В. (за ордером),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Опорного закладу освіти Христинівський ліцей Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет на стороні відповідача Христинівська міська рада, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, 1) із позовною заявою до Христинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Христинівської районної ради Черкаської області (20001, Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Першотравнева, 50), в якій з урахуванням уточнень просить: застосувати заходи реагування до Опорного закладу освіти Христинівський ліцей Христинівської міської ради Черкаської області у вигляді заборони експлуатації приміщень будівлі, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, встановлених в акті від 26.11.2021 №89.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

18.06.2020 суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у її задоволенні. Вказує на порушення вимог законодавства України під час проведення перевірки та оформлення її результатів. Також відповідачем усунуто переважну кількість порушень. Крім того. застосування такого крайнього заходу реагування, як зупинення діяльності школи позбавить учнів права на здобуття освіти, що є порушенням вимог Конституції України. Також, усунення порушень можливе без заборони експлуатації. Крім того, відповідач не є суб`єктом господарювання, що виключає застосування до нього заходів реагування. Тому відсутня необхідність застосування найбільш суворого заходу впливу, як зупинка експлуатації школи.

08.07.2020 суду надійшла відповідь на відзив, в якому окрім викладених у позовній заяві доводів позивач зазначив, що відповідач відповідно до вимог чинного законодавства України є некомерційним суб`єктом господарювання. Також вказано, що доказів усунення виявлених порушень не надано. Тому просив задовольнити позов

Ухвалою від 07.08.2020 суд продовжив на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк розгляду справи.

Ухвалою від 13.08.2021 суд здійснив перехід із спрощеного провадження до загального, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання.

07.10.2021 суд ухвалою допустив заміну первинного позивача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області його правонаступником Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі позивач), а також первинного відповідача на Опорний заклад освіти Христинівський ліцей Христинівської міської ради Черкаської області (далі відповідач). Також суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет на стороні відповідача Христинівську міську раду (далі третя особа).

Ухвалою від 12.01.2022 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши доводи позивача викладені у позовній заяві та письмові пояснення відповідача на позовну заяву, пояснення третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Опорний заклад освіти Христинівський ліцей Христинівської міської ради Черкаської області зареєстрований як юридична особа 12.02.2005 (), основний вид діяльності Загальна середня освіта.

На підставі наказу від 11.12.2019 №234 головним інспектором Христинівського РС УДСНС України у Черкаській області Солодовником А.В. проведено позапланову перевірку загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Христинівської районної ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Першотравнева, 50.

За наслідками перевірки складено акт від 21.01.2020 №154.

Вказаним актом зафіксовані порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі ППБУ), постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», а саме:

1) Не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції господарчих-основних будівель школи.

2) Керівник та відповідальні особи не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму.

3) Будівлю-приміщення початкової школи не забезпечено сертифікованими вогнегасниками.

4) Не забезпечено будівлю школи достатньою кількістю сертифікованих вогнегасників.

5) Проходи, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

6) Будівлю не обладнано пристроєм від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

7) Приміщення ЗОШ, початкової школи котельню не обладнано системою протипожежного захисту.

8) Незабезпечені працівники школи засобами індивідуального захисту.

9) Територія закладу не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням.

10) Приміщення недозабезпечені знаками безпеки (напрямок руху, сходові клітини).

11) Допускається улаштування меблів під сходами.

12) Допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів, шляхом скрутки в підсобному приміщенні кабінету хімії.

13) Електророзетка в кімнаті школяра не встановлена на негорючій основі.

14) Не забезпечено світильники захисним суцільним склом (підсобне приміщення малого спортзалу, кухні, електрощитова, котельня).

Позивач зазначає, що подальша експлуатація вищевказаного об`єкту, що експлуатується із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані вищевказані заходи реагування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд врахував таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон України №877-V).

Згідно зі статтею 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до статі 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 цього Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення підприємством позивача виявлених порушень. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено з матеріалів справи, контролюючий орган просить вжити захід реагування до Христинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. О.Є.Корнійчука Христинівської міської ради Черкаської області у вигляді повної заборони експлуатації об`єкту, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №820/2667/16.

Під час вирішення спору суд врахував, що головним інспектором Христинівського РС УДСНС України у Черкаській області Солодовником А.В. проведено позапланову перевірку Опорного закладу освіти Христинівський ліцей Христинівської міської ради Черкаської області.

За наслідками перевірки складено акт від 23.06.2021 №66.

Вказаним актом зафіксовані порушення ППБУ, а саме:

1) Не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції господарчих-основних будівель школи.

2) Проходи, коридори та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням.

3) Будівлю не обладнано пристроєм від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

4) Приміщення ЗОШ, початкової школи котельню не обладнано системою протипожежного захисту.

5) Територія закладу не забезпечена зовнішнім протипожежним водопостачанням.

Отже, переважна частина виявлених та зафіксованих актом від 21.01.2020 №154 порушень усунена.

Суд звернув увагу, що відповідач не заперечував наявність зафіксованих актом акт від 23.06.2021 №66 порушень.

Разом з тим, рішенням Хистинівської міської ради від 23.12.2021 №12-2/VIII затверджено програму економічного і соціального розвитку Христинівської ОТГ на 2022 рік. Згідно з додатком до цього рішення передбачено, зокрема, капітальний ремонт Опорного закладу освіти Христинівський ліцей Христинівської міської ради Черкаської області, який передбачає, зокрема, улаштування протипожежної системи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем та органом місцевого самоврядування, на фінансовому забезпечення якого перебуває навчальний заклад вживаються конкретні заходи що повного усунення виявлених порушень пожежної безпеки.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Школи до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі №820/5143/17.

Крім того, сукупність наявних порушень не дають підстав для застосування найбільш суворого заходу впливу зупинки експлуатації школи, шляхом припинення експлуатації об`єкту.

Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення в більшій частині усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №820/2667/16.

Крім того, за змістом абзаців 1-3 статті 53 Конституції України, кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

Суд зазначає, що Опорний заклад освіти Христинівський ліцей Христинівської міської ради Черкаської області є діючим закладом освіти, а відтак повна заборона експлуатації навчального закладу обмежить право вихованців вказаної школи на навчання.

Тому суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель і приміщень, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст.90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Учасники справи:

1) позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка, буд.1, );

2) відповідач Опорний заклад освіти Христинівський ліцей Христинівської міської ради Черкаської області (20001, Черкаська обл., Христинівський р-н, м. Христинівка, вул. Першотравнева, буд.50, );

3) третя особа Христинівська міська рада (20001, Черкаська обл., Христинівський р-н, м.Христинівка, вул. Соборна, буд.30, ).

Повне судове рішення виготовлено 28.02.2022.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ