Справа № 160/20068/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 по справі № 160/7523/21 відповідачем здійснено перерахунок його пенсії з 01.04.2019. Однак при здійсненні перерахунку пенсії Головним управлінням протиправно зменшено її основний розмір з 83 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Позивач вважає дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення пенсії протиправними. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до суду із цим позовом.
Суд в ухвалі від 01 листопада 2021 р. встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду.
У строк, визначений положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, відзиву на адресу суду або клопотання про продовження строку на його подання до суду надходило. Відтак, наявні підстави для розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Позивачу призначена пенсія за вислугу років на підставі Закону № 2262-ХІІ. Розмір призначеної пенсії становив 83 % відповідних сум грошового забезпечення.
На виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року, у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30.08.2017.
Основний розмір пенсії позивача під час його перерахунку був зменшений з 83 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення.
Не погоджуючись із діями відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 83 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення, позивач звернувся до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі № 160/11728/19 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 83% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку.

Зобов`язано відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

На виконання вказано рішення відповідачем з 01.01.2018 здійснено перерахунок пенсії позивача виходячи з 83 % від відповідних сум грошового забезпечення.

05.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/3858/18 від 12.12.2018, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, яким визнано протиправними та нечинними п. 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45, якими встановлено перерахувати з 01.01.2018 пенсії, призначені згідно із Законом від 09.04.1992 № 2262-ХІІ до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови № 704.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Відповідач листом відмовив позивачу у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 по справі № 160/7523/21 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки МВС України "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії" № 22/6-1111 від 23.02.2021 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки МВС України № 22/6-1111 від 23.02.2021 року, з 01.04.2019 року.

На виконання вказаного рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Однак при перерахунку розміру пенсії органом пенсійного фонду, повторно зменшено основний розмір пенсії з 83 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Верховний Суд у рішенні від 04.02.2019 прийнятому у зразковій справі № 240/5401/18 та у постанові від 16.10.2019 (якою залишено без змін рішення від 04.02.2019) зазначив таке:

«При перерахунку пенсії позивача відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" немає підстав для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 вказаного Закону, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому під час перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення. Натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним».

Велика Палата Верховного Суду у п. 35 постанови від 16.10.2019 звернула увагу судів на те, що рішення у справі № 240/5104/18 є зразковим для спорів, у яких предметом спору є зменшення відсоткового розміру основної пенсії, призначеної за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», при здійсненні перерахунку пенсії у зв`язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» відповідно до статті 63 указаного Закону на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Крім того суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі № 160/11728/19 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% до 70% сум грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2018 року та зобов`язано відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Цим рішенням суду звернуто увагу відповідача на неправомірність зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача під час її перерахунку. Однак висновки суду відповідачем залишено поза увагою, та під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки повторно всупереч закону зменшено відсоткове значення розміру пенсії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача із 83 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення при перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення відсоткового значення розміру пенсії із 83 % до 70 % сум грошового забезпечення.

Як наслідок, підлягає задоволенню і вимога зобов`язального характеру, шляхом зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії виходячи із 83 % сум грошового забезпечення вказаних в оновленій довідці, з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 908,00 грн., належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення постановлено в перший робочий день судді 19 січня 2022 року.

Керуючись статтями 2, 9,73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 щодо застосування для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії 70 відсотків грошового забезпечення згідно довідки МВС України № 22/6-1111 від 23 лютого 2021 року, при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/7523/21 від 14.07.2021 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83 % відповідних сум грошового забезпечення, зазначених у довідці Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України від 23 лютого 2021 р. № 22/6-1111, та здійснити виплату з урахуванням вже проведених виплат.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Боженко