Справа № 160/2049/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2022 року Справа №160/2049/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 27 серпня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 27 серпня 2019 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2049/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 позов було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій рішень, що оскаржуються, з чітким розбірливим текстом, у відповідності до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку; належним чином засвідчену копію всіх сторінок паспорта у відповідності до кількості учасників справи.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, що зазначена у позовній заяві, та засобами електронного зв`язку.

18.02.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та два примірника паспорту громадянина України, адвокатський запит від 27.01.2022, список №4149 згрупованих поштових відправлень, фіскальний чек від 28.01.2022 Укрпошти.

Згідно із довідкою відділу управління персоналом суду від 21.02.2022 року № 48 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М. перебуває у відпустці з 21.02.2022 по 25.02.2022 включно.

Відповідно до ч.8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

З огляду на те, що суддя Бухтіярова М.М. у період з 21.02.2022 по 25.02.2022, включно, перебувала у щорічній відпустці, заяву позивача на усунення недоліків було розглянуто з першого робочого дня.

Дослідивши подані позивачем документи, вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 02.02.2022.

Так, у заяві про поновлення строку для подання позову на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що про оскаржувані податкові повідомлення-рішення дізнався лише у серпні 2021 після ознайомлення з матеріалами справи №160/10776/21 та у період установлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Позивач посилається на положення пункту 3 Розділом VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що пунктом 3 передбачено автоматичне продовження визначених статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього кодексу процесуальних строків, в тому числі і строків звернення до суду на період дії карантину. Норми податкового законодавства також містять положення, спрямовані на призупинення строків на період дії карантину. Крім того, посилається на положення статті 56 Податкового кодексу України та зазначає, що строк звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. За таких обставин, вважає, що на момент ознайомлення з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями строк звернення до суду ним не пропущено.

Проте, такі доводи на обґрунтування причин пропуску строку не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, підтверджені відповідними та належними доказами.

Водночас, позивачем до заяви про поновлення строку не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а саме на підтвердження тієї обставини, що мали місце непереборні обставин, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду, що причини пропуску строку зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сам по собі факт запровадження карантину не є обставиною, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач у заяві зазначає, що про оскаржувані податкові повідомлення-рішення дізнався лише у серпні 2021 після ознайомлення з матеріалами справи №160/10776/21, проте доказів відповідному не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Також, долучені копії паспорту повторно не засвідчені належним чином, оскільки не всі сторінки паспорту містять відмітку про засвідчення.

Позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків, оскільки на час подання ним цієї заяви не отримано від відповідача запитуваних за адвокатським запитом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 02.02.2022 року, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позову задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова