Справа № 519/85/22
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/85/22
Провадження № 2-а/519/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

09.03.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №030743 від 10.01.2022

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №030743 від 10.01.2022 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та закрити відносно неї провадження в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначила, що10 січня 2022 року, перебуваючи за кермом свого автомобіля марки Тоуоtа С-НR водій ОСОБА_1 була зупинена на вимогу екіпажа патрульної поліції (номерний знак патрульного автомобіля 2710) у складі лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Причиною зупинки патрульні поліцейські вказали начебто не пристебнутий позивачем ремінь безпеки, у той час коли ремінь безпеки був пристебнутий та завжди використовується позивачем, тим більше, що вона є вагітною і безпека майбутньої дитини для позивача, як майбутньої матері - понад усе.

Обурившись на відверту неправду щодо причини зупинки позивач показала пристебнутий ремінь, повідомила що поліцейські помилилися. Однак патрульні сказали, що зафіксували факт порушення на свій мобільний телефон, і що начебто на відео на цьому телефоні в них є докази порушення позивачем ПДР. Як рухаючись позаду автомобіля позивача патрульні могли щось побачити та зафіксувати це на мобільний телефон, чому саме на мобільний телефон, а не на нагрудну камеру,патрульні не повідомили. Пізніше у ході суперечки з приводу наявності чи відсутності факту правопорушення поліцейські надали позивачу свої службові посвідчення на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з тим поліцейські сказали, що їм все одно і якщо позивач з чимось не згодна - вона може оскаржити їх дії у суді хоча це дорого та не має сенсу, а вони мають намір скласти постанову та притягнути позивача до відповідальності.

Патрульні вели себе по хамськи і позивач навіть зверталась на гарячу лінію «102» де виклала факт такої немотивовано хамської та неадекватної поведінки поліцейських, з огляду на яку її - вагітну жінку навіть довели до сліз.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова БАБ №377899 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Патрульними ж поліцейськими на вимогу позивача не було надано відеозапису фіксування правопорушення позивача, ними згадувалося лише наявність відео на власному мобільному телефоні одного з патрульних, хоча його позивачу також не продемонстрували.

Вважає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України в частині, що стосується керування транспортним засобом з непристебнутим паском безпеки, а також інших інкримінованих їй правопорушень.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.01.2022 позов залишено без руху.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.02.2020 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.03.2022 до суду надійшов відзив від представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіШтирхунової А., згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №030743, ОСОБА_1 , 10.01.2022 року о 10 год. керуючи транспортним засобом, автомобілем Тоуоtа СН-R д.н.з. НОМЕР_1 , подавала звуковий сигнал без необхідності та рухалась з не пристебнутим паском безпеки, чим порушила п.п. 2.3. в ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 ст. 121 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем фактично не надано жодних достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Єдиним доказом скоєного правопорушення, є постанова про адміністративне правопорушення, яка й оскаржується позивачем, а тому її зміст не можна враховувати, як доказ вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

У частині 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи всі вище наведені факти та обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови серії БАБ № 030743 від 10 січня 2022 року.

Викладені в позовній заяві доводи позивача в жодний законний спосіб відповідачем не спростовані.

Таким чином, в силу наведених законодавчих приписів та з огляду на встановлені у справі фактичні обставини вбачаються підстави вважати, що наявність складу передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні, а нею при зверненні до суду сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 496,20 грн., то у порядку передбаченому ст. 139 КАС України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 241-246, 250, ст. 286 КАС України, суд

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №030743 від 10.01.2022 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.01.2022 серії БАБ №030743 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії БАБ №030743 від 10.01.2022 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, , місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ