Справа № 129/3558/21
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3558/21
Провадження у справі № 2-а/129/12/2022
У Х В А Л А

"11" березня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Капуша І.С. про самовідвід до початку розгляду адміністративної справи за позовом адвоката Назарова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району про скасування постанови № 9 від 24.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення, -

Установив:

До початку розгляду справи суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, оскільки як суддя розглянув справу № 129/2596/13-ц (Провадження по справі № 2/129/605/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та ухвалив по ній рішення, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_1 , дане рішення в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією; крім цього при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 сина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП мені було заявлено відвід через наявні у нього сумніви щодо об`єктивності мене, як судді та можливості мене забезпечити під час розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП такі умови, за яких були б неможливі сумніви у моїй безсторонності, а зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості у мене, як судді виникла після розгляду мною цивільної справи № 129/2596/13-ц за позовом його батька ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, яку було задоволено, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності під час розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки ОСОБА_4 як суддя розглянув справу № 129/2596/13-ц (Провадження по справі № 2/129/605/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та ухвалив по ній рішення, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_1 , дане рішення в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією; крім цього при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 сина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП мені було заявлено відвід через наявні у нього сумніви щодо об`єктивності мене, як судді та можливості мене забезпечити під час розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП такі умови, за яких були б неможливі сумніви у моїй безсторонності, а зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості у мене, як судді виникла після розгляду мною цивільної справи № 129/2596/13-ц за позовом його батька ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, яку було задоволено, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Капуша І.С. задовольнити, справу за позовом адвоката Назарова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району про скасування постанови № 9 від 24.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: