Справа № 160/1615/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2022 року Справа №160/1615/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення про відмову у відновленні режиму вільної торгівлі та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено судове рішення у справі №160/1615/21, згідно з яким позовну заяву приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення про відмову у відновленні режиму вільної торгівлі та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Дніпровської митниці Держмитслужби у відновленні режиму вільної торгівлі. Зобов`язано Дніпровську митницю Держмитслужби відновити режим вільної торгівлі (преференційний режим) до товарів згідно з митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 19.06.2020 року № UA110140/2020/005520:- верстат для обробки металу без видалення матеріалу, код за УКТЗЕД , а саме: нова лінія для сухого волочіння низько вуглецевого дроту, що представляє собою машину безперервного волочіння дроту без ковзання і без накопичення, для виробництва дроту середнього і малого діаметрів з вуглецевої, нержавіючої та легованої сталі, в розібраному стані; - механічні пристрої для обробки металів, включаючи машини для намотування електродроту на котушку, код за УКТЗЕД , а саме: намотувальний пристрій для існуючої лінії волочіння дроту, з шафою управління, комплектуючими та запасними частинами, в розібраному стані. Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 16 813,01 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень одна копійка), сплачені згідно платіжного доручення №648 від 29.01.2021 року.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, 05.05.2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби подану до суду апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021р. у справі №160/1615/21 повернуто апелянту.

14.02.2022 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити за виконавчим листом від 12.08.2021 року у справі №160/1615/21, боржника, на його правонаступника, а саме: Дніпровську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 43350935; вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) на Дніпровську митницю (ЄДРПОУ ВП 43971371; вул. Княгині Ольги, будинок 22, м. Дніпро, 49038) про що постановити ухвалу.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. №855 було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби. З 01.07.2021 до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку із чим, належним відповідачем у справі є Дніпровська митниця (код ЄДРПОУ ПВ 43971371). Так, наказом Держмитслужби від 29.10.2020 р. №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю. Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 р. №472 з 01.07.2021 р. розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, а тому заявник просив заяву задовольнити на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначному складу суду від 14.02.2022 року заява про заміну сторони виконавчого провадження 15.02.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року призначено заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 25.02.2022 року сторони не прибули.

Так, частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 855 було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби.

Дніпровська митниця Держмитслужби () з 02.11.2020 знаходиться в стані припинення у зв`язку із реорганізацією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 № 472 з 01.07.2021 розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371).

Відповідно до підпунктів 56, 57, 58 пункту 4 Положення про Дніпровську митницю, затвердженого наказом ДМС України від 29.10.2020 № 489, Митниця відповідно до покладених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності окремі делеговані повноваження Держмитслужби, а також повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами: забезпечує здійснення митного контролю та митного оформлення товарів; забезпечує правильність заповнення та використання митних декларацій, внесення до них змін та визнання декларацій недійсними; здійснює митний контроль та виконує митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України.

Підпунктами 21, 22 пункту 5 Положення про Дніпровську митницю визначено, що Митниця з метою виконання повноважень бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва Митниці) через начальника Митниці, а також без окремого доручення начальника Митниці через його заступників та посадових осіб самостійних структурних підрозділів Митниці, відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів Митниці в судах без окремого доручення начальника Митниці; представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах (місцевих (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); апеляційних (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), з усіма відповідними правами та обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу.

Митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці (пункт 7 Положення про Дніпровську митницю).

Митниця утворюється як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи, має окремий баланс, майно, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та банках (пункт 16 Положення про Дніпровську митницю).

Отже, боржником у спірних відносинах, а саме: при примусовому виконанні судового рішення, яке набрало законної сили у цій справі, має виступати Дніпровська митниця, як правонаступник реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби.

При цьому, задовольняючи дану заяву про заміну боржника у виконавчих листах у даній справі на підставі ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що у відповідності до вимог ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також, питання виконання судових рішень і неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та заміни боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2021р. у справі №160/1615/21 - з Дніпровської митниці Держмитслужби на Дніпровську митницю виходячи з вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 129-1 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 52, 167, 243, 246, 256, 373-374, 376, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому листі, виданому 12.08.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/1615/21, а саме боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ВП 43971371; вул. Княгині Ольги, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник