Справа № 446/155/22
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/155/22
УХВАЛА

02.03.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охмака Миколи Васильовича про відвід головуючого судді у справі -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Охмак М.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне бюро розслідувань про визнання дій протиправними.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

В прохальній частині поданої позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Охмак М.В. зазначено про те, що сторона позивача заявляє про свою повну недовіру судді Костюк У.І. через протиправне постановлення постанови 12.08.2021 за ч.1 ст.130.

У відповідності до ч. 3, ч.4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

В статті ст. 36 КАС України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що позивач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.4 КАС України).

Оцінюючи доводи, на які посилається в позовній заяві представник позивача як на підставу про відвід судді Костюк У.І., суд приходить до висновку, що представником не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вищевказаної справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відвід є необґрунтованим, підстави для задоволення заяви про відвід судді Костюк У.І. відсутні, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1ст.31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.31, 36-40, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративну справу № 446/155/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне бюро розслідувань про визнання дій протиправними - передати судді визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід головуючого судді у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: У.І. Костюк