Справа № 302/187/22
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/187/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

без участі сторін та їх представників,

розглянувши в приміщенні райсуду в смт. Міжгір`ї в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін, в письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5271672 від 29.01.2022 у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, який обгрунтував таким.

21.01.2022 інспектором ВП № 2 Хустського РУП Легош В.В. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5271672 згідно якої позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає постанову неправомірною з огляду на таке обгрунтування.

В оскаржуваній позивачем постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом Ford Transit Connet НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , 29.01.2022 22 год. 44 хв. в с. Сойми вул. Центральна, керував автомобілем в темну пору доби на якому з 20 метрів не читаються символи, чим порушив вимоги ПДР п. 2.9.в, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, за що позивача притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн.

Позивач вчинення цього правопорушення заперечує, оскільки на автолмобілі номерний знак освітлювався, і це працівником поліції не заперечено, в постанові не правильно зазначено місце складання постанови, оскільки такий зазначив АДРЕСА_1 , однак даний відрізок дороги не має назву вулиці. Також поліцейським не взято до уваги, що булла темна пора доби (біля 22:20) і на вулиці був сильний снігопад.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованим і неправомірним, бо поліцейським не додано жодного доказу порушення ним зазначених вимог правил, а також при складанні постанови не було роз`яснено йому права, не взято його заперечення, щодо вчинення правопорушення.

Згідно ухвали суду від 09.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін, в письмовому провадженні. Витребувано у відповідача докази на ствердження обставин зазначених у постанові та надано строк для подання відзиву на позов.

Відповідач отримав 14.02.2022 ухвалу суду про відкриття провадження у справі з позовом ОСОБА_1 та доданими до нього додатками, що підтверджено супровідним листом від 14.02.2022 до ухвали суду. Станом на 23.02.2022 року відповідач не надав суду відзив на позов ОСОБА_1 , та докази на ствердження обставин наведених у постанові серія ЕАО № 5271672 від 29.01.2022. Строк для подання відзиву сплив.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, надані докази позивачем, суд дійшов такого висновку.

Згідно постанови інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП в З/о сержанта поліції Легош В.В. від 29.01.2022 серія ЕАО № 5271672, ОСОБА_1 29.01.2022 о 22:44 год. транспортним засобом Ford Transit Connet НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , 29.01.2022 22 год. 44 хв. в с. Сойми вул. Центральна, керував автомобілем в темну пору доби на якому з 20 метрів не читаються символи, чим порушив вимоги ПДР п. 2.9.в, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, за що позивача притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн.

Статтею 77 ч.2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач цих вимог процесуального закону не виконав. Постанова поліцейського не містить посилання на докази, які стверджують обставини порушення позивачем правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справі здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із змісту позову, що позивач не погодився з діями поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення. У постанові поліцейського не має посилань (відміток) про фіксацію правопорушення фото, відео зйомкою, іншими доказами. Отже, поліцейський не дотримав вимог статті 258 КУпАП, а саме не склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, з огляду на те, що водій (позивач) заперечив вчинення правопорушення, яке не входить в перелік правопорушень (випадків), коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відповідачем як суб`єктом владних повноважень також не виконано обов`язок, передбачений статтею 77 КАС України, щодо доведеності в суді правомірності свого рішення.

Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 286 ч.3 п. 3 КАС України, тобто скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, бо у справі не має жодного доказу підтвердження вчинення правопорушення позивачем.

Судові витрати у виді судового збору, який сплатив позивач за подання позову в сумі 496, 20 грн, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача відповідно до положень статей 139 ч.1, 143 ч.1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАО № 5271672 від 29.01.2022, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області сержантом поліції Легош Василем Васильовичем (юридична адреса: смт.Міжгір`я, вул.Воз`єднання,1, Закарпатська область) про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути з ГУ НП в Закарпатській області (, юридична адреса: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці,13, п.інд. 88000) за рахунок бюджетних асигнувань відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , - судові витрати у виді судового збору в сумі 496,20 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя:В. П. Кривка