Справа № 676/7113/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7113/21
Номер провадження 2-а/676/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Костецької І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО № 5069295 від 24.11.2021 року.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою інспектора 4-ї роти 1-го батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Буза О.В. від 24.11.2021 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що о 16 год. 49 хв. рухаючись по трасі Н-03 304 км., Чернівецька область, Хотинський район, с. Атаки, керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр транспортним засобом та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. З постановою не погоджується, оскільки був зупинений працівником поліції з причини порушення правил проїзду перехрестя, з об`їзної дороги м. Хотина на перехрестя з круговим рухом, не позначив рух світловим покажчиком повороту ліворуч, а згідно постанови, що оскаржується, нібито не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті згідно п.9.2 «б» ПДР. Здійснюючи виїзд на перехрестя з круговим рухом включив покажчик повороту зліва, але поліцейський все одного його звинуватив у бездіяльності. Доказів скоєння ним адміністративного правопорушення інспектор не надав. За відсутності доказів скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО № 5069295 від 24.11.2021 р. скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Позивач в судовому засіданні позов та його обґрунтування підтримав, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, подав відзив на позов. Заперечення обґрунтовує тим, що поліцейським було зупинено автомобіль позивача, який при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зміною напрямку руху, чим порушив п.9.2 «б» ПДР, яким визначено, що водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Дане порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектор Буза О.В. діяв в межах повноважень,передбачених ч.2 ст. 222 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності була дотримана, роз`яснені права, отримані пояснення. Негайно після розгляду справи, поліцейським відповідно до ст. 285 КУпАП проголошено постанову. Таким чином в діях позивача є склад адміністративного правоопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 122КУпАП, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 24.11.2021 року о 16:43 год. Позивач, керуючи транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Атаки на автодорозі Н-03 304 км., не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 «б» ПДР (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем складено постанову серії ЕАО № 5069295, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п. 9.2.б ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП.

Згідно до положень ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 9.2. Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Тобто у вищевказаному пункті ПДР наведений вичерпний перелік ситуацій при настанні яких, а точніше до настання яких, водій транспортного засобу зобов`язаний увімкнути відповідний покажчик повороту.

Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал.

Відповідно до пункту 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Перехрестя з круговим рухом позначається дорожнім знаком 4.10.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Знак 4.10 Круговий рух вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

П. 9.2 ПДР не передбачає вказівку включати покажчик повороту при об`їзді, тобто покажчик повороту при в`їзді на перехрестя з круговим рухом вмикати не потрібно.

Відповідно до ПДР, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР України).

Здійснюючи рух на перехресті з круговим рухом, транспортний засіб має здійснити виїзд з перехрестя і при цьому може здійснити фактичний поворот, який згідно п.9.2 «б» має бути позначений покажчиком повороту.

Виклад обставин неконкретний, з зазначених обставин не вбачається при повороті на яку саме вулицю водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту,не відображено напрямок руху транспортного засобу, наявність дорожніх знаків та розмітки, які визначають правило проїзду певною ділянкою дороги, що позбавляє суд можливості перевірити та пересвідчитися у вчиненні позивачем інкримінованого йому правопорушенні.

Зі слів позивача, він здійснював рух перехрестям з круговим рухом, однак дані обставини не знайшли висвітлення в постанові відповідача.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів, на яких зафіксовано моменту вчинення водієм адміністративного правопорушення (здійснення маневру повороту, відсутність світлового покажчика повороту, наявність у певному місці перехрестя, тощо .

Крім того, до суду не надано схематичного зображення вулиць (наявність перехресть, другорядних чи головних доріг) або викопіювання з карт з зазначенням розташування знаків з зазначенням ділянки дороги на якій згідно постанови позивачем порушено ПДР.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зазначені обставини, з урахуванням позиції позивача щодо заперечення ним факту вчинення правопорушення, викликає обґрунтований сумнів у тому, що мали місце подія та склад адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В даному випадку відповідачем не було доведено обставин, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, не надано до суду інших доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія в силу дії презумпції невинуватості.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАО № 5069295 від 24.11.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. слід скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5069295 від 24.11.2021 р. винесену інспектором батальйону №1 роти №4 УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Бузою Олександром Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: вул. Заводська, 22, м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.