Справа № 456/8/22
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/8/22
Провадження № 2-а/456/22/2022
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення 1АВ№03656939 від 15.12.2021, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Капоріною Г.В., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що 15.12.2021 на мобільний застосунок «Дія» йому надійшло повідомлення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. згідно постанови 1АВ03656939 від 15.12.2021. У відповідності до вказаної постанови 15.12.2021 о 06:53 год. на автодорозі М06Київ Чоп 394км+318м він нібито керував автомобілем BMW3181, д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Вказаний автомобіль дійсно зареєстрований за ним, однак у вказаний час та місце він вказаним автомобілем не керував, ним керувала ОСОБА_2 , яка має право керування транспортним засобом вказаної категорії і якій він доручив керувати ним, передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На його прохання ОСОБА_2 , підтвердила, що у вказаний час та місце керувала вказаним транспортним засобом. Цього ж дня нею було оплачено штраф у розмірі 50 % від суми - 170 грн.

Нормами статтей 14-2, 279-1 КУпАП передбачений порядок звільнення від відповідальності відповідальної особи після звернення особи, яка керувала транспортним засобом, до відповідного органу протягом 20 днів з дня вчинення правопорушення.

Тому з метою захисту порушеного права просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення саме у зв`язку з тим що таким не керував, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просив проводити розгляд справ без його участі, на підставі наявних доказів, у зв`язку з його призовом на військову службу під час мобілізації, на підтвердження чого подав відповідну довідку.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції Україниу судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву згідно якого просив у задоволені позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю. В обґрунтування заявлених заперечень покликався на те, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем BMW3181, д.н. НОМЕР_1 доведено належними та допустимими доказами, зокрема фотокартками з зображенням транспортного засобу та відеозаписом правопорушення, які зафіксовані стаціонарним комплексом «Каскад» що пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на використання. Згідно примітки ст. 122 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є зокрема відповідальна особа зазначена у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП. У разі внесення

змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав встановлених абзацом третім ч. 1 ст. 279-3 КУпАП суб`єктом цього правопорушення може бути особа яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого у автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису). У відповідності до вимог ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у автоматичному режимі несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Норми ст. 14-2 КУпАП були чинними на момент складання оскаржуваної постанови та є чинними на даний час, неконституційними не визнавались у зв`язку з чим були правомірно застосовані у межах спірних правовідносин.

Таким чином, оскільки у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, постанова про адіміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, щодо позивача винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністравтиного правопорушення, отриманих у електронному вигляді із системи фіксації адміністативних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі є законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року інспектором ДПП Капоріною Г.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №03656939 відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у витягах з оскаржуваної постанови долучених позивачем до матеріалів справи, 15 грудня 2021 року о 06 год. 53 хв., за адресою М06 Київ-Чоп, 394км+318м особа, яка керувала транспортним засобом «BMW3181», номерний знак д.н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів(50 км/год) рухаючись зі швидкістю 73 км/год., що зафіксовано камерою та радаром, перевищила швидкість на 23 км/год., чим порушила п. 12.9 б Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, відповідальну особу ОСОБА_1 , за яким зареєстровано вищевказаний транспортний засіб, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч 1. ст. 122КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.9. б Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до примітки ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: 1) ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; 2) особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до уповноваженого підрозділу Національної поліції (далі - Порядок) затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 10 листопада 2017 року № 833.

Пунктом 4 вказаного порядку передбачено, що заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машино друком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації електронного підпису.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, ідентифікація заявника під час подання ним заяви в письмовій формі особисто здійснюється посадовою особою уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України шляхом перевірки документа, що посвідчує особу. Ідентифікація заявника під час подання ним заяви через офіційний вебсайт МВС (онлайн-сервіс «електронний кабінет водія») здійснюється за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про визнання правопорушення, яке було зафіксоване в автоматичному режимі за вчинення якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення згідно постанови 1АВ03656939 від 15.12.2021. Однак вказана заява адресована Стрийському міськрайонному суду. Будь яких доказів про те, що вказана особа зверталась у встановленому порядку до уповноваженого підрозділу Національної поліції з заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та результати розгляду такої матеріали справи не містять. Окрім цього з долученої до матеріалів справи копії квитанція про оплату від 15.12.2021 - 173 грн. неможливо ідентифікувати ким саме, кому та за що саме здійснено вказану проплату.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З оглянутих в судовому засіданні фотоматеріалів, приєднаних до позову та до відзиву на позов, видно, що транспортний засіб марки «BMW3181», номерний знак д.н.з НОМЕР_1 15.12.2021 року на М06 Київ-Чоп 394 км+318м, рухався зі швидкістю 73 км/год. Швидкість руху транспортного засобу зафіксовано за допомогою технічного засобу Каскад 145-1220 сертифікат відповідності UA.TR.001 22 167-21 від 10.11.2021.

Однак, суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду інформації підтверджуючої наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.21. "Зона обмеження максимальної швидкості" а також дорожніх знаків 5.70 «Фото - відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» на ділянці дороги автошляху М06 Київ Чоп 394 км+318м. Також не долучено і відеозапису адмінправопорушення на який посилається представник відповідача у поданому відзиві.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання такого обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а у разі невиконання вимоги суду „суд вирішує справу на основі наявних доказів (частини четверта, шоста статті 71 КАС України). Адміністративне судочинство допускає вихід за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 9 КАС України).

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння 15.12.2021 року на транспортному засобі марки «BMW3181», номерний знак д.н. НОМЕР_1 правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 12.9. б) Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ № 03656939 від 15.12.2021 року через відсутність в діях особи, яка керувала транспортним засобом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 03656939 від 15.12.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н. М. Янів