Справа № 600/5702/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

10 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5702/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач або ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови пенсіонерові Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України про розмір грошового забезпечення (станом на 05.03.2019 року) від 26.08.2021 року №657 із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням (генерал-лейтенант), надбавки за вислугу років (від посадового окладу та окладу за в/званням - 50%), надбавки за інтенсивність служби (від посадового окладу - 100%), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (від посадового окладу - 60%), надбавки за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (від посадового окладу - 20%), премії (від посадового окладу - 30 %);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років пенсіонерові Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України про розмір грошового забезпечення (станом на 05.03.2019 року) від 26.08.2021 року №657 із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням (генерал-лейтенант), надбавки за вислугу років (від посадового окладу та окладу за в/званням - 50%), надбавки за інтенсивність служби (від посадового окладу - 100%), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (від посадового окладу - 60%), надбавки за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (від посадового окладу - 20%), премії (від посадового окладу - 30 %).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.01.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 26.08.2021 року №657, наданої Службою зовнішньої розвідки України, обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення та премії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 26.08.2021 року №657, наданої Службою зовнішньої розвідки України, обчисленої з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення та премії; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №5712 від 26.10.2021 року судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

03.03.2022 року представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, згідно якої просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року в адміністративній справі № 600/5702/21-а.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні, відтак перевіривши матеріали справи та доводи заявника згідно поданої заяви, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, суд зазначає, що статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно частини 1с вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, згідно частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Окрім цього, згідно частини 9 статті 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача заяву про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду подано до суду через систему «Електронний су», однак без доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення такої заяви заявнику (представнику позивача) без розгляду згідно частини 2 статті 167 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов