Справа № 140/13051/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/13051/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 03.09.2021 №000153-09.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками ГУ ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 . За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.07.2021 №03/6041/09-01/ НОМЕР_1 , на підставі якого контролюючим органом винесено рішення від 03.09.2021 №000153-09 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 10 000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Позивач вважає рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки із наказу відповідача від 22.07.2021 №2147 про проведення фактичної перевірки неможливо ідентифікувати передбачену Податковим кодексом України підставу для призначення фактичної перевірки та чи дійсно в наявності була інформація про порушення вимог законодавства у розпорядженні контролюючого органу на час прийняття спірного наказу, окрім того, наказ не містить періоду діяльності, який буде перевірятись.

Зазначає, що відповідно до акта від 26.07.2021 №03/6041/09-01/ НОМЕР_1 перевірку проведено 23.07.2021 о 10 год. 54 хв. та встановлено продаж шампанського «Болград» 14.02.2021 (чек №20022) та 15.02.2021 (чек №20060) по ціні 105 грн, при цьому, шампанське «Болград» отримано по накладній №23322 від 24.12.2020 в кількості 2 пляшки по ціні 72,90 грн.

Вказує на те, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір комісії на продаж продукції від 14.01.2021. На виконання вказаного договору комісії позивачем 14.01.2021 було передано на реалізацію продукцію у тому числі дві пляшки шампанського «Болград», які були придбані позивачем 24.12.2020.

В зв`язку із відсутністю попиту на передану продукцію, комісіонеру не вдалося її реалізувати, а тому, відповідно до п.11.2 договору комісії, позивачу було повернуто 17.05.2021 дві пляшки шампанського «Болград».

Під час проведення 16.02.2021 інвентаризації продукції (напоїв) у магазині було виявлено недостачу двох пляшок дитячого шампанського «Vitapress Princess» 0,75 л, яке придбано відповідно до накладної №22222 від 20.12.2020.

Цього ж дня, після перевірки документів та інформації щодо реалізованих товарів, у тому числі даних про розрахункові операції проведені через РРО, було виявлено, що 14.02.2021 та 15.02.2021 продавцем-касиром ОСОБА_3 помилково було проведено через РРО реалізацію шампанського «Болград» 0,75 л, яке було відсутнє у магазині, у зв`язку із передачею його на виконання умов договору комісії від 14.01.2021, а фактично реалізовано дитяче шампанське «Vitapress Princess» 0.75 л, по одній пляшці кожного дня.

Позивачем після виявлення помилок були складені акти №1 та №2 від 16.02.2021 про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку.

При цьому, посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області при проведенні фактичної перевірки вказані вище обставини не взято до уваги, перевірку проведено формально та встановлено нібито факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, в приміщенні магазину позивача.

З наведених підстав просить позовні вимоги задовольнити, визнати протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 03.09.2021 №000153-09.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позов від 30.12.2021 представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 22.07.2021 №2147 та направлень від 22.07.2021 №2169, №2170, №2171 проведено фактичну перевірку магазину, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 . Перевіркою контрольних стрічок встановлено порушення вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» - роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних ціни на такі напої. Відповідно до видаткової накладної №23322 від 23.12.2020 у шампанського «Болград» місткістю 0,75 л код УКТ ЗЕД , тобто мінімальна роздрібна ціна даного алкогольного напою становить 109 грн, однак воно було реалізоване позивачем за ціною 105 грн.

Вказує на те, що контролюючим органом оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 03.09.2021 №000153-09 винесене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

У відповіді на відзив від 05.01.2022 позивач підтримала доводи та аргументи викладені у позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 22.07.2021 №2147 та направлень від 22.07.2021 №2169, №2170, №2171 проведено фактичну перевірку магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання ПК України, Законів України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (а.с. 7, 55, 56).

За наслідками проведення перевірки складений акт від 26.07.2021 №03/6041/09-01/, у якому встановлено порушення позивачем вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на такі напої (а.с. 53).

Зокрема, 23.07.2021 перевіркою контрольних стрічок РРО типу MINI 400 МЕ зав.№ встановлено продаж шампанського «Болград» 14.02.2021 (чек №20022) та 15.02.2021 (чек №20060) по ціні 105 грн. Шампанське «Болград» 0, 75 л УКТЗЕД отримано по накладній №23322 від 24.12.2020 в кількості 2 пляшки по ціні 72,90 грн.

Таким чином, в акті перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області встановлено порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від №957 від 30.10.2008 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв - роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на такі напої.

У письмових поясненнях від 23.07.2021 ФОП ОСОБА_1 по суті встановлених порушень вказала, що у лютому 2021 року було продано 2 пляшки шампанського «Болград» солодке 0, 75 л по ціні 105 грн нижчій за мінімальну роздрібну ціну тому, що не знала про запровадження мінімальних цін на шампанське (а.с.57)

На підставі акта перевірки від 26.07.2021 №03/6041/09-01/ начальником ГУ ДПС у Волинській області винесене рішення від 03.09.2021 №000153-09, яким до позивача за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні ціни на такі напої застосовані фінансові санкції у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач звернулась за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 №481/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Згідно з статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим' дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі: оптової торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 грн.

Таким чином, у разі встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції в розмірі 10 000 гривень.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 481/95-ВР, мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки; мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Частиною 10 ст. 18 Закону №418/98-ВР надано Кабінету міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

На виконання положень частини десятої статті 18 Закону №481/95-ВР Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 30.10.2008 №957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (Постанова №957).

Постановою №957 встановлено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, зокрема на «Вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю. ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу «гриб», що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20° С у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л» за кодами виробів згідно з УКТ ЗЕД 220410, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39 00, встановлена мінімальна роздрібна ціна 109 грн.

Відповідно до видаткової накладної №23322 від 23.12.2020 у шампанського «Болград» місткістю 0,75 л код УКТ ЗЕД , тобто мінімальна роздрібна ціна даного алкогольного напою становить 109 грн.

Суд вказує на те, що визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом №481/95-ВР, є встановлення факту торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, який доведений, оскільки це підтверджується актом перевірки від 26.07.2021 №03/6041/09-01/ та письмовими поясненнями Войтко від 23.07.2021, які давались ревізору-інспектору у приміщенні магазину під час проведення перевірки (а.с.57).

Відтак, встановивши факт торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, суд дійшов висновку про законність притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог Закону № 481/95-ВР, а тому відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції, встановлені статтею 17 Закону № 481/95-ВР у розмірі 10000 грн.

Пояснення та аргументи наведені ФОП ОСОБА_1 у позовній заяві (з приводу помилкового проведення через РРО реалізації шампанського «Болград» 0,75 л та фактичної реалізації дитячого шампанського «Vitapress Princess» 0,75 л) суд вважає не обгрунтованими та такими, що надані з метою уникнення відповідальності за порушення, передбачене статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Зокрема, про такі обставини позивачем ОСОБА_1 не було повідомлено посадових осіб ГУ ДПС у Волинській області під час проведення перевірки; акт від 26.07.2021 №03/6041/09-01/ НОМЕР_1 підписаний позивачем ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень; з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у лютому 2021 року було продано 2 пляшки шампанського «Болград» солодке 0, 75 л по ціні 105 грн нижчій за мінімальну роздрібну ціну у зв`язку із тим, що вона не знала про запровадження мінімальних цін на шампанське (а.с.57).

При цьому, суд враховує, що пунктами 7 та 8 розділу III Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 із змінами та доповненнями визначено, що реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми.

При цьому забороняється реєструвати через РРО від`ємні суми з використанням операції «сторно».

Окрім того, реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) МІМІ Т 400 ME, який внесений до державного реєстру РРО, згідно технічних характеристик та посібника з експлуатації MINI Т 400 ME (п.5.4.7 ст. 41) при помилково проведеній розрахунковій операції чи поверненні товару (послуги) проводить реєстрацію такої операції шляхом проведення помилково проведеної суми з видачею видаткового чеку - це чек видачі готівки у разі повернення або прийому товару. Можливе його використання також для відміни помилкової суми. Таким чином в РРО типу MINI Т 400 ME функція проведення помилкової суми товару, або повернення товару (послуги) реалізована шляхом видачі відповідного розрахункового документа - видаткового чека, тобто скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від`ємної суми. В видатковому чеку обов`язково зазначається кількість, назва товару (послуги) та зазначена сума повернення із знаком «-».

Позивачем належних та допустимих доказів про помилково проведені розрахункові операції чи повернення товару (послуги) суду не надано.

Щодо обгрунтування підстав перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пункту 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

З матеріалів справи вбачається, що керуючись підпунктами 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.5 пункту 80.8 статті 80, пп. 522 п.52 підрозділу 10 ПК України ГУ ДПС у Волинській області було видано наказ про проведення фактичної перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 з 23.07.2021 тривалістю 10 діб з питань дотримання вимог ПК України, вимог Закону України від 19.12,1995 №481/95-РВ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 31.07.2018 при розгляді справи №810/3868/17 дійшов висновку, що посилання підприємства на окремі дефекти наказу про призначення фактичної перевірки є безпідставними, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для проведення відповідної перевірки.

Оскаржуваний наказ прийнято з підстав здійснення покладених на контролюючий орган функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, шляхом проведення перевірок відповідно до вимог ПК України та у порядку, встановлених законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, що не вимагає будь-якого звернення чи встановлення додаткових обставин.

Системний аналіз підпункту 80,2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Функції контролюючого органу у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального визначені підпунктами 19-1.1.16, 19-1.1.17, пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України.

При цьому, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є тією обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництва і обіг спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального). Дана позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 05.11.2018 у справі № 803/988/17 (провадження № К/9901/13259/18), від 20.03.2018 в справі № 820/4766/17 (№ К/9901/3667/18), від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16.

Також згідно з позицією Верховного Суду висловленій у постанові від 13.02.2018 №К/9901/8259/18, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, у питаннях дотримання контролюючими органами процедури проведення перевірки істотне значення має встановлення обставин забезпечення платникам податків можливості реалізувати їх права, передбачені ПК України, а у разі їх порушення - чи могло це істотно вплинути на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, на підставі яких прийняті рішення.

У цій справі позивачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про такі порушення з боку ГУ ДПС у Волинській області норм ПК України при проведенні перевірки, які вплинули на реалізацію ФОП ОСОБА_1 її прав, як-от ненадання можливості надати необхідні для перевірки документи чи пояснення, що мають вплив на висновки контролюючого органу та прийняте ним рішення за наслідками перевірки.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки акта перевірки від 26.07.2021 №03/6041/09-01/ НОМЕР_1 , то для вирішення позовних вимог суд надав оцінку обгрунтованості таких висновків контролюючого органу в контексті наявності підстав для застосування відповідачем фінансових санкцій рішенням від 03.09.2021 №000153-09.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про застосування фінансових санкцій від 03.09.2021 №000153-09, а також те, що під час вказаного рішення він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 03.09.2021 №000153-09, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Суддя Т.М. Димарчук