Справа № 500/1412/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення зави без розгляду

Справа № 500/1412/22

01 березня 2022 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про заміну сторони виконавчого провадження №52389165 відкритого на підставі виконавчого напису №8106 від 23.09.2009 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні №52389165, відкритому на підставі виконавчого напису №8106 вiд 23.09.2009 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на земельну ділянку, а саме: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

В обґрунтування такої заяви заявник покликається на те, що 07.03.2007 ПАТ «ОТП БАНК», правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір ML-E00/019/2007, відповідно до умов якого, ПАТ «ОТП Банк» надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався повернути його.

12.03.2007 між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №PML-Е00/028/2007 від 12.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу, зареєстрованим №1758, відповідно до умов якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,34 га (з якої 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,09 га - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться за адресою: с. Великий Глибочок, Великоглибочецької сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер: :02:001:1124.

У зв`язку із припиненням виконання кредитних зобов`язань боржником, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис №8106 від 23.09.2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором ML-E00/019/2007 від 07.03.2007 з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк».

На підставі вказаного виконавчого напису №8106 від 23.09.2009 Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №52389165 щодо боржника ОСОБА_2 .

05.03.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги.

28.12.2020 між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс Груп» було укладено Договір факторингу №12/20-В на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором.

30.12.2020 між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, а тому, на переконання заявника, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, з огляду на що він звернувся із даною заявою в суд.

Представник заявника у прохальній частині заяви просив розгляд такої здійснювати без його участі.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи у взаємозв`язку із нормами закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судового засідання для вирішення заявленого питання, з огляду на таке.

Як підтверджується матеріалами справи, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було посвідчено виконавчий напис №8106 вiд 23.09.2009 про звернення стягнення на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 за її кредитним зобов`язанням перед АТ «ОТП Банк» згідно кредитного договору ML-E00/019/2007 від 07.03.2007. Стягувачем у зазначеному виконавчому написі є ПАТ «ОТП Банк».

З долучених до заяви доказів вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

28.12.2020 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс Груп» було укладено договір факторингу №12/20-В на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором.

30.12.2020 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

Відтак, ТОВ «Фінансова компанія "Укрфінанс Груп» набуло статусу нового кредитора та нового іпотекодержателя та отримало право вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки.

Разом з тим, з доданих до матеріалів заяви доказів встановлено, що на виконанні в Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження №52389165 щодо боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №8106 вiд 23.09.2009, який вчинено на Іпотечному договорі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Згідно з частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи у взаємозв`язку із нормами закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса, з огляду на таке.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі - ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК).

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом постанови, яка після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV КАС України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно з частиною першою статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми, положення статті 379 КАС України стосовно заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист. Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачає.

Разом з тим, заявник звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, Цивільним процесуальним кодексом, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Таким чином, вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні №52389165 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що питання заміни у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №8106 вiд 23.09.2009 вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором ML-E00/019/2007 від 07.03.2007 з ОСОБА_2 віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаних вище правових норм, оскільки статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд доходить висновку про повернення заяви без розгляду на підставі статті 167 КАС України як такої, що є безпідставною та необґрунтованою.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Згідно частин першої - третьої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Таким чином, аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому до відкриття виконавчого провадження суд може замінити боржника або стягувача лише у виконавчих листах, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України.

Керуючись статтями 90, 167, 248, 294, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" про заміну стягувача у виконавчому написі №8106 вiд 23.09.2009 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором ML-E00/019/2007 від 07.03.2007 з ОСОБА_2 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Мірінович У.А.