Справа № 820/525/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 р. Справа № 820/525/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2018, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.06.18 по справі № 820/525/18

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївської міської ради Харківської області в особі Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції

про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської міської ради Харківської області в особі Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції, в якому просила суд скасувати припис від 19.01.2018 року Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області щодо приведення проектної документації у відповідність до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність" та Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та надання робочого проекту та виконавчої документації на виконані будівельні роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.01.2018 року Відділом Державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради за результатами позапланової перевірки винесено припис щодо приведення проектної документації у відповідність до вимог Закону України "Про архітектурну діяльність" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та надання робочого проекту та виконавчу документацію на виконані будівельні роботи. Позивач вважає вказаний припис незаконним та просить його скасувати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року скасовано, а справу № 820/525/18 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 справу № 820/525/18 прийнято до провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до протокольної ухвали від 15.02.2022 у зв`язку з неприбуттям жодного з учасників справи у судове засідання колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що до Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області надійшов лист КП "Чугуївський комунальний комплекс" від 26.12.2017 року № 495 з проханням провести перевірку по визначенню законності будівництва кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться по б. Комарова, 10 , м. Чугуїв, оскільки, на думку останнього, керівництво кафе незаконно здійснило будівництво об`єкта нерухомості на території тротуару, яка знаходиться на балансі КП "Чугуївський комунальний комплекс".

12.01.2018 року Відділом державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області видано наказ № 1-Д про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Реконструкція будівлі кафе по АДРЕСА_1 .

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

12.01.2018 р. на підставі наказу Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області № 1-Д від 12.01.2018р., направлення для проведення позапланового заходу № 2/03-09-19 від 12.01.2018р., посадовими особами Відділу Державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області здійснена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція будівлі кафе по бул. Комарова, 10, м.Чугуїв, Харківської області".

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт № 1/03-09-20/2018 від 12.01.2018.

Під час перевірки встановлено, що на об`єкті виконані роботи з реконструкції відкритої тераси:

- реконструйований об`єкт влаштовано з металевих конструкцій з покриттям металевими профільними листами. Огороджувальні конструкції (зовнішня стіна головного фасаду) кафе виконані в виді стовпчиків 380х380 мм, проміжки яких заповнені цеглою на зміну раніше встановленої декоративної металевої решітки; внаслідок реконструкції об`єкта з боку бульвару Комарова з`явились віконні та дверні прорізи, що заповнені віконними та дверними блоками із металопластикового профілю зі склінням; покриття підлоги виконано з ковроліну, частково плитки. Стелю закрито матерчатим матеріалом;

- в результаті здійсненої реконструкції відкритої тераси (літнього майданчика) кафе під закрите поміщення, змінилась зовнішня конфігурація об`єкта, загальна площа об`єкта збільшилась на S= 85,13 м 2 (згідно з технічними паспортами - до перебудови S= 62,29 м 2 , після перебудови S=147 м 2 ) з самовільним захопленням території вулично-дорожньої мережі міста, призначеної для руху пішоходів;

- будь-яких рішень про передачу земельної ділянки комунальної власності у власність чи в користування (оренду) з метою будівництва прибудови Чугуївською міською радою як органом уповноваженим приймати відповідні рішення в межах міста не приймалось; містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва уповноваженим органом містобудування та архітектури Чугуївської міської ради не видавались.

- внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки площею S= 85,13 м 2 її було незаконно вилучено з володіння територіальної громади міста Чугуєва.

- дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, ОСОБА_1 як власником кафе не надавались;

- за інформацією Департаменту ДАБІ у Харківській області у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництв об`єктів, відомостей про повернення на доопраціювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, який ведеться Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, відсутня інформація щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані порушення також зафіксовано в акті обстеження від 29.06.2017р., яке було проведене на підставі розпорядження Чугуївського міського голови № 210 від 23.06.2017р. (а.с.72-74)

Відповідно до опису виявлених порушень вказаного акту встановлено, що реконструкція проведена без розробленої та затвердженої проектної документації на будівництво, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" п.п. 2,3 ч. 5 ст. 26 та ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.4.1 та 4.2 ДБН а.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", а також зазначено, що на об`єкті реконструкції не оформлена виконавча документація на виконані будівельні роботи чим порушено п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

22.01.2018р. позивачем на адресу відповідача були надіслані письмові пояснення на акт, в яких зазначено, що законних підстав для проведення вказаної позапланової перевірки позивач не вбачає, а висновки перевірки були зроблені без вивчення фактичних обставин. До пояснень позивач додані копію технічного висновку № 306/17 від 27.04.2017р, копію листа Чугуївської міської ради № П-1467/02-05-11 від 18.10.2017р., копію топографічного плану.

Крім того, 19.01.2018 року Відділом державної архітектурно-будівельної інспекції Чугуївської міської ради Харківської області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що реконструкція проведена без розробленої та затвердженої проектної документації на будівництво, чим порушено ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2018р. та постанову № 1/03-09-21/2018 від 22.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відкрита літня площадка була реконструйована позивачкою в закриту терасу, що не може розцінюватись як облаштування літньої тераси, а також врахував той факт, що площа тераси збільшилась, однак проектна документація не розроблялась та не затверджувалась.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 за № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 533 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 указаного Порядку закріплено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п.п. 16-19 Порядку №553).

Із системного аналізу наведених правових норм можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки та припис. При цьому, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для призначення та проведення перевірки позивача слугував лист КП "Чугуївський комунальний комплекс" від 26.12.2017 року № 495.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо того, що у відповідача не було законних підстав для проведення та призначення вказаної перевірки, оскільки відповідно до п. 7 Порядку № 553 та ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, позапланова перевірка проводиться, в тому числі, за зверненням юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Тобто перевірка призначена за наявності підстави, визначеної п. 7 Порядку № 553 та ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Як зазначив відповідач у поясненнях, згідно інформації Департаменту ДАБІ у Харківській області у Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництв об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, який ведеться Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, відсутня інформація щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, бульвар Комарова, 10.

З огляду на зазначене, у відповідача були всі передбачені законодавством підстави для проведення позапланової перевірки з метою встановлення фактів, чи є підстави вважати вказаний об`єкт самочинним будівництвом та таким, що збудовано без відповідних документів, що надає право на виконання будівельних робіт та притягнення відповідних осіб до відповідальності, чи підстави для притягнення до відповідальності відсутні.

Відтак наведені позивачем доводи щодо відсутності підстав для проведення перевірки є необґрунтованими.

Колегією суддів встановлено, що відповідач діючи в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 19.01.2018р. склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол, про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Складені акт, протокол та припис були отримані позивачем, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4 1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як встановлено судовим розглядом, примірники постанов відповідно до вказаних вимог Порядку № 553 позивачем отримані.

Крім того, колегією суддів встановлено та підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 509/19 від 19.01.2007 р., що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/1 частка торгового центру, який складається з будівлі кафе "А" з підвалом "А1", ганком "а" та тамбуром "а1"(загальною площею - 502,8 кв.м., основною площею - 203, 4 кв.м.; будинок магазину "Б" з відкритою верандою "б" та ганком "б1", загальною площею 210,3 кв.м., основною площею - 197, 7 кв.м., адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . (а.с. 12).

На підставі акту виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 2004 року про вибір земельної ділянки під влаштування відкритої літньої площадки за вищевказаною адресою, протоколу № 2 засідання архітектурно - містобудівної ради від 14.04.2008 р., ескізного проекту літньої площадки позивачем була облаштована відкрита літня площадка, огорожа з цегляних стовпчиків 380х380мм і металевих решіток.

У вказаному ескізному проекті зазначено, що він не є підставою для будівництва та вимагає розробки робочих креслень. (а.с.117)

Під час перевірки 19.01.2018р. встановлено, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 виконані роботи з реконструкції відкритої тераси (літньої площадки) :

- реконструйований об`єкт влаштовано з металевих конструкцій з покриттям металевими профільними листами. Огороджувальні конструкції (зовнішня стіна головного фасаду) кафе виконані в виді стовпчиків 380х380 мм, проміжки яких заповнені цеглою на зміну раніше встановленої декоративної металевої решітки; внаслідок реконструкції об`єкта з боку бульвару Комарова з`явились віконні та дверні прорізи, що заповнені віконними та дверними блоками із металопластикового профілю зі склінням; покриття підлоги виконано з ковроліну, частково плитки. Стелю закрито матерчатим матеріалом;

- в результаті здійсненої реконструкції відкритої тераси (літнього майданчика) кафе під закрите поміщення, змінилась зовнішня конфігурація об`єкта, загальна площа об`єкта збільшилась на S= 85,13 м 2 (згідно з технічними паспортами - до перебудови S= 62,29 м 2 , після перебудови S=147 м 2 ) з самовільним захопленням території вулично-дорожньої мережі міста, призначеної для руху пішоходів, вказане також підтверджується зверненням Чугуївського БТІ № 76 від 15.06.2017р. до виконкому Чугуївської міської ради ( а.с. 134)

У частині 1 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судовим розглядом, згідно з технічним висновком від 27.04.2017р., виконаним ТОВ "Інститут "Градпроект", тераса переобладнана з літньої площадки, прибудована до торгового центру по АДРЕСА_1 , є некапітальним, без фундаментною будівлею та по класу наслідків (відповідальності) відноситься до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.14).

Щодо долученої представником позивача копії аркушу 10 вище зазначеного технічного висновку, в якому вже не міститься вказаних висновків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний лист долучений після початку розгляду справи по суті, його копія заздалегідь не надіслана відповідачу, в ньому не зазначені підстави та час внесення змін, крім того, позивачем під час проведення перевірки та до матеріалів справи разом з позовною заявою надавався технічний висновок саме у попередньому варіанті. Отже, вказаний доказ не є належним, достовірним та допустимим доказом у даній справі.

За правилами ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.03.2011 № 22-23/185/0/7-11 надане роз`яснення з визначення термінів: "реконструкція", "капітальний ремонт", "перепланування".

Згідно вищезазначеного листа Реконструкція перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що відкрита літня площадка була реконструйована позивачем в закриту терасу, що спростовує доводи позивача про те, що виконувані ним роботи були спрямовані на облаштування існуючої літньої площадки, оскільки фактично вона припинила бути літньою відкритою площадкою, яка була збудована на підставі ескізного проекту. Крім того, суд приймає до уваги, що під час вказаної реконструкції збільшилась її площа на 85 кв.м.

Для проведення вказаних будівельних робіт проектної документації не розроблялось та не затверджувалось.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, видаючи оскаржуваний припис, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, з дотриманням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Законів України Про регулювання містобудівної діяльності, Про архітектурну діяльність.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 року по справі №820/525/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 по справі № 820/525/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко