Справа № 160/16521/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16521/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/16521/20 (суддя І інстанції Озерянська С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.06.2020 № в частині нарахування ТОВ «АТЦ» штрафу у сумі 70 001,15 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що згідно з випискою по його рахункам за період з 30.01.2020 по 31.01.2020 платіжне доручення датоване 30.01.2020 та проведено вказаний платіж 31.01.2020, тобто на його думку, сформовано та направлено банківській установі платіжне доручення про сплату податку на додану вартість в останній день сплати ПДВ 30.01.2020. Вважає, що вжив усіх можливих заходів для сплати податкових зобов`язань у встановлений строк до 30.01.2020, а саме задекларував податкове зобов`язання, своєчасно надав банку правильно оформлені платіжні документи про сплату такого зобов`язання, мав на рахунку в банку достатнього залишку коштів для сплати цього зобов`язання, тому складу правопорушення, передбаченого ст. 126 Податкового кодексу України у позивача не має.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЦ» зареєстроване як юридична особа 14.07.2017 та перебуває на обліку у відповідача як платник податку на додану вартість (а.с. 42).

20.01.2020 позивачем подано «звітну» податкову декларацію за грудень 2019 року з податку на додану вартість в якій самостійно визначено позитивне зазначення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету у розмірі 718057 грн (а.с. 19-20).

08.01.2020 через електронний кабінет ТОВ «АТЦ» перераховано грошові кошти у розмірі 17638,8 грн на розрахунковий рахунок Державного казначейства України для оплати ПДВ за податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2019 року.

30.01.2020 о 18:13 год. ТОВ «АТЦ» в електронній системі «Система дистанційного банківського обслуговування клієнтів IFOBS (клієнт-банк) сформовано та направлено на проведення платежу обслуговуючому банку АТ «КРИСТАЛБАНК» електронне платіжне доручення № 23 про сплату ПДВ згідно з податковою декларацією в розмірі 700 500 грн на розрахунковий рахунок Державного казначейства України (а.с. 17). Зазначене платіжне доручення отримано банком 31.01.2020, що безпосередньо підтверджується штампом самого банку.

Згідно з випискою по рахункам ТОВ «АТЦ» за період з 30.01.2020 по 31.01.2020 платіжне доручення датоване 30.01.2020 (а.с. 15-16).

АТ «КРИСТАЛБАНК» проведено вказаний платіж 31.01.2020.

03.06.2020 відповідач на підставі акта від 23.04.2020 № 19967/04-36-52-30/41461486, винесено податкове повідомлення-рішення № (а.с. 13).

У зв`язку з порушенням граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно п. 57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку сплати на 8, 4, 1 календарних днів суми грошового зобов`язання у розмірі 704128,2 грн, позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 74472,82 грн.

Відповідно до розрахунку штрафної санкції за ППР від 03.06.2020 № нараховано штраф у розмірі 70001,15 грн за затримку сплати на 1 календарний день суми зобов`язання згідно з податкової декларації від 20.01.2020 у розмірі 700011,5 грн (а.с. 14).

15.06.2020 позивачем подано скаргу до ДПС України, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.06.2020 № в частині донарахування ТОВ «АТЦ» штрафу у сумі 70001,15 грн (а.с. 10-12).

11.11.2020 адвокатом направлено адвокатський запит № 32976/6/99-00-06-03-02-06, в якому останній просить надати інформацію щодо розгляду скарги ТОВ «АТЦ» на ППР від 03.06.2020 № (а.с. 26-27).

23.11.2020 позивачем отримано відповідь від 19.11.2020 № 32976/6199-00-06-03-02-06 на адвокатській запит, в якій повідомлено, що ДПС за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 13.08.2020 № 25463/6/99-00-06-02-05-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2020 № , а скаргу без задоволення (а.с. 29-33).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафної санкції у розмірі 70001,15 грн протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вважав недоведеним позивачем факт своєчасного спрямування коштів на оплату узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість. У той же час, суд вважав, у відповідача були законні підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 03.06.2020 № в частині нарахування ТОВ «АТЦ» штрафу у сумі 70001,15 грн.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Так, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, останнім днем сплати податкового зобов`язання самостійного визначеного позивачем у податковій декларації за грудень 2019 року від 20.01.2020 є 30.01.2020.

Пунктом 35.2 статті 35 ПК України визначено, що сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 1.21 та п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»:

- операційний день частина робочого дня банку або іншої установи учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах;

- операційний час частина операційного дня банку або іншої установи учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Як зазначалось вище, відповідно до кутового штампу АТ «КРИСТАЛ БАНК» на платіжному дорученні від 30.01.2020 № 23 зі сплати ПДВ у сумі 700500 грн документ одержано банком 31.01.2020, проведено банком 31.01.2020.

Також, відповідно до виписки банку по рахункам за період з 30.01.2020 по 31.01.2020, зробленої АТ «КРИСТАЛ БАНК», платіжне доручення № 23 проведено ним 31.01.2020.

Виходячи з доводів апелянта, оскільки останній день строку сплати приходив на 30.01.2020, ним по системі «КЛІЄНТ-БАНК» 30.01.2020 о 18 год. 13 хв. було сформовано та направлено обслуговуючому банку платіжне доручення № 23.

Водночас, пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, визначено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп «Вечірня».

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту «Дата надходження», який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті «Дата виконання», має відповідати даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку;

даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Пункт 2.19 Інструкції встановлює, що розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Банк і клієнт мають право, ураховуючи встановлені законодавством строки проведення переказу, передбачити в договорі банківського рахунку інші, ніж встановлені в абзаці першому цього пункту, строки виконання розрахункових документів клієнта. Порядок виконання таких документів визначається договором між банком і клієнтом та внутрішніми правилами банку.

В цьому випадку, судом встановлено, що платіжне доручення від 30.01.2020 № 23 направлено позивачем до банківської установи 31.01.2020, що підтверджується відміткою банку на платіжному дорученні від 30.01.2020 № 23 «одержано банком 31.01.2020», а фактично виконано банком 31.01.2020, на підтвердження чого наявна відмітка «проведено банком 31.02.2020», що у повному обсязі підтверджує дату направлення платіжного доручення позивачем та дату перерахунку грошових коштів сплачених підприємством з ПДВ.

При цьому, доводи апелянта, що документ прийнятий по системі IFOBS 30.01.2020 о 18:13, тобто в останній день здійснення платежу, є безпідставними, оскільки зазначене свідчить лише про те, що 30.01.2020 позивачем було сформовано електронний платіж у цій системі вже після закінчення операційного дня. В свою чергу, позивачем доказів своєчасної відправки цього платіжного доручення до установи банку не надано. Натомість, як зазначалось вище, на самому платіжному дорученні датою отримання банком платіжного доручення є 31.01.2020, як і передбачено Інструкцією № 22.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податку не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10% погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Отже, саме дії позивача спричинили несплату у встановлений строк самостійно визначеної суми грошового зобов`язання, а не дії інших осіб, зважаючи на це, відповідачем було правомірно застосовано штрафну санкцію за прострочення оплати за один день у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем факту своєчасного спрямування коштів на оплату узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а тому у відповідача були законні підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 03.06.2020 № в частині нарахування ТОВ «АТЦ» штрафу в розмірі 70001,15 грн.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Оскільки справа відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/16521/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко