Справа № 140/2062/22
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2062/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «МАКС КОМ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МАКС КОМ» (далі ПП «Макс-Ком», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 20 жовтня 2021 року №3258202/33711923 Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 10 вересня 2021 року № 4; зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 10 вересня 2021 року №4 в ЄРПН датою подання.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

На адресу суду 23 лютого 2022 року надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке мотивоване тим, що у період з 19 жовтня 2021 року по 02 листопада 2021 року директор ПП «Макс-Ком» ОСОБА_1 перебувала у черговій відпустці в Арабській Республіці Єгипет.

Крім цього, у зв`язку з перепадом напруги в сервері ПП «Макс-Ком» вийшов з ладу блок живлення, що також спричинило пошкодження материнської плати та порушило структуру файлової системи в жорсткому диску. ТзОВ «ІТ-ОЛІМП», що здійснює обслуговування та ремонт оргтехніки, серверу, персональних комп`ютерів, іншої комп`ютерної та офісної техніки позивача, здійснювало ремонт та відновлення інформації з 16:00 год. 15 листопада 2021 року по 09:30 год. 03 грудня 2021 року.

Також позивач вказує, що ще однією причиною пропуску строку на звернення до адміністративного суду стала документальна планова виїзна перевірка податкового органу, яка тривала з 26 листопада 2021 року по 16 грудня 2021 року.

Суд, надавши оцінку наведеним у заяві клопотанні, дослідивши необхідні письмові докази, дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Частинами першою-другою статті 122 КАС України, визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Разом з тим, зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленій у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18.

Таким чином, строк оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяців з дня вручення рішення за результатами розгляду скарги.

Дана позиція узгоджується з відповідними висновками викладеними в постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі №200/1709/20-а, від 12 серпня 2021 року у справі №240/2395/21, від 05 серпня 2020 року у справі №440/3000/19.

Як убачається із матеріалів позовної заяви рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20 жовтня 2021 року №3258202/33711923 було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

Рішеннями Державної податкової служби України від 27 жовтня 2021 року №49341/33711923/2 скаргу Приватного підприємства «МАКС КОМ» було залишено без задоволення, а вищезазначене рішення без змін.

З даним позовом позивач звернувся до суду лише 15 лютого 2022 року, тобто із пропуском тримісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України.

Суд зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На думку суду, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду причини, з яких позивач просить поновити строк звернення до суду, не можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску вказаного строку, оскільки перебування у період з 19 жовтня 2021 року по 02 листопада 2021 року директор ПП «Макс-Ком» Щерблюк О.В. у черговій відпустці в Арабській Республіці Єгипет, не позбавляло позивача звернутися із відповідним позовом до 27 січня 2022 року (до настання трьомісячного строку з дня отримання рішеннями Державної податкової служби України від 27 жовтня 2021 року №49341/33711923/2).

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що у зв`язку з перепадом напруги в сервері ПП «Макс-Ком» вийшов з ладу блок живлення, що також спричинило пошкодження материнської плати та порушило структуру файлової системи в жорсткому диску та в період з 15 листопада 2021 року по 03 грудня 2021 року здійснювало ремонт та відновлення інформації, оскільки відповідно до даних автоматизованої системи документообігу у період листопад грудень 2021 року позивачем було подано до Волинського окружного адміністративного суду п`ять інших позовів у даній категорії справ до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (справи №140/13067/21, №140/13069/21, №140/13071/21, №140/506/22, №140/511/21), що свідчить про наявність у товариства технічної можливості для підготовки відповідної позовної заяви.

Окрім того, суд зауважує, що навіть з урахуванням всіх наведених позивачем обставин, ПП «Макс-Ком» не було позбавлене можливості звернутися із даним позовом до суду в період з 03 листопада 2021 року по 14 листопада 2021 року та з 17 грудня 2021 року по 27 січня 2022 року, що з огляду на численне судову практику у даній категорії справи та подання ПП «Макс-Ком» низки аналогічних позовних заяв раніше, на думку суду, свідчить про наявність достатнього часу для підготовки позовної заяви.

З наведених підстав, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску ПП «МАКС КОМ» строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, оскільки позивач не вказав і не підтвердив відповідними доказами про існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Згідно з положеннями частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ПП «МАКС КОМ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії позивачу без розгляду на підставі частини другої статті 123 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства «МАКС КОМ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. І. Смокович