Справа № 554/821/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.02.2022 Справа № 554/821/22
Справа № 554/821/22
Провадження № 2-а/554/52/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

28 січня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії 1АВ № 02771484 від 02.10.2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Дем`янюком Дмитром Олександровичем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував протиправністю оскаржуваної постанови, а саме тим, що 24.09.2021 року він не керував транспортним засобом марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: М22 Полтава-Олександрія 30+459/, а тому не міг перевищити встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, а тому не порушував п.12.9 б ПДР. Даний транспортний засіб належить на праві власності АТ «Полтавагаз», що підтверджено копією свідоцтва про його реєстрацію та він закріплений за водієм цього підприємства ОСОБА_2 , про що свідчать дані подорожнього листа № 328131 від 13.09.2021 року. Він же працює на посаді голови правління АТ «Полтавагаз», що підтверджено копією свідоцтва про його реєстрацію та він закріплений за водієм ОСОБА_2 . Окрім того, на розсуд суду не надано доказів про перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Його не було повідомлено про розгляд справи, не роз`яснено права, визначені ст.268 КУпАП, він не мав змоги надати вичерпні пояснення по суті обвинувачення, чим було порушено його право на захист.

2. Позиція відповідача в справі

Відповідач відзиву на позов не надав.

3. Процесуальні дії в справі

28.01.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії1АВ № 02771484 від 02.10.2021 року слідує, що 24.09.2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Дем`янюкомД.О. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 24 вересня 2021 року о 15 год 13 хв особа, яка керувала транспортним засобом марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою М22 Полтава-Олександрія 30+459, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушено підпункт «б» п.12.9 Правил дорожнього руху.

Транспортний засіб марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на праві власності за АТ «Полтавагаз», що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Позивач обіймає посаду голови правління АТ «Полтавагаз», що вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до даних подорожнього листа № 328131 від 13.09.2021 року, 24 вересня 2021 року о 15 год 13 хв транспортним засобом марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою М22 Полтава-Олександрія 30+459 керував працівник АТ «Полтавагаз» ОСОБА_2 .

5. Джерела права та висновки суду

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом б п.12.9 Правил дорожнього руху встановлено, що водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

;Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно положень ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих

обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводячи неправомірність оскаржуваної постанови, позивач зазначив, що він як голова правління АТ «Полтавазгаз» на час фіксації правопорушення не керував транспортним засобом марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки таке керування здійснював працівник цього підприємства ОСОБА_2 , а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбачення ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки в силу ч.1 ст.14-2 КУпАП він є керівником юридичної особи, а саме АТ «Полтавагаз», за яким зареєстровано транспортний засіб марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому саме на нього покладено адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Однак, перед судом залишився не доведеним факт того, що особа, яка керувала транспортним засобом марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 допустила перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, відзив відповідачем з цього приводу не надано.

З цих підстав, суд вважає, що за результатами розгляду справи на його розсуд не надано допустимих доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а його доводи є неспростовані.

6. Судові витрати

Ч.1 ст.139 КАСУ визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом

владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.286, 244-246 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії 1АВ № 02771484 від 02.10.2021 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Дем`янюком Д.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, провадження в справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст ухвали виготовлено та підписано судом 25 лютого 2022 року.