overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 532/118/22
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року розгляд справи призначено на 28 лютого 2022 року. Крім цього у відповідача витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Витребувані судом документи не отримані.

Відповідно до статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім цього суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 днів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що з метою забезпечення прав і обов`язків сторін, розгляд справи необхідно відкласти та повторно направити ухвалу суду про витребування документів для виконання.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення до 11 години 00 хвилин 29 березня 2022 року про що повідомити сторони.

Направити до управління патрульної поліції в Кіровоградській області ухвалу суду від 26 січня 2022 року для виконання.

Витребувані судом документи мають бути надані Кобеляцькому районному суду Полтавської області до 29 березня 2022 року.

Представнику управління патрульної поліції в Кіровоградській області роз`яснюється, що за змістом частин 7-9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 562/3547/21
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3547/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2022 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком Владислава Олеговичапро скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальност, -

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241-246, 250, 255КАС України; суд

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченка Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВМ № 00001043 від 11.11.2021 року відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 569/3334/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3334/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника позивача - Тітковець Ж.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Кобилянської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 про продовження строку затримання у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України на шість місяців,-

В с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,271,288,289,295 КАС України, суд,-

Вирішив:

Адміністративний позов - задоволити.

Продовжити строк затримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України на шість місяців.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, м.Рівне, вул.16 Липня, 6

Відповідач: ОСОБА_1 : адреса АДРЕСА_1 .

Суддя С.П.Харечко
Справа № 213/1793/16-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1793/16-а
Номер провадження 2-а/213/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кірюшкіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Дата складання повного тексту постанови 24.10.2016р.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 213/1226/16-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1226/16-а
Номер провадження 2-а/213/31/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря: Гусаровій О.С., за участю позивача, представника відповідача Москалець А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об,єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізького південного об,єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити певні дії.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту проголошення постанови.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 14.11.2016р.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 129/3558/21
Суддя: Ковчежнюк В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3558/21
Провадження по справі № 2-а/129/12/2022
У Х В А Л А

02.03.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Ковчежнюка В.М. про самовідвід до початку розгляду адміністративної справи за позовом адвоката Назарова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району про скасування постанови № 9 від 24.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення, -

Установив:

До початку розгляду справи суддя Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, оскільки він давно і добре знає особисто ОСОБА_1 , в усіх справах з участю якого заявляв самовідводи, всі вони були задоволені, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності під час розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки ОСОБА_2 давно і добре знає позивача ОСОБА_1 , в усіх справах з участю якого заявляв самовідводи, всі вони були задоволені, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом адвоката Назарова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району про скасування постанови № 9 від 24.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/21653/21
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи №127/32107/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться адміністративна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду надійшла заява судді Венгрин О.О. про самовідвід від 01.03.2022 р., оскільки

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) від 16.11.2021 р. було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду і залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 р. скасовано, справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду. Тобто, питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не вирішено. Беручи до уваги те, що позиція судді Венгрин О.О. щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду вже висловлена в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 р., суддя вважає, що не може продовжувати розглядати зазначену адміністративну справу, в зв"язку з чим заявила самовідвід.

Суд вважає необхідним заяву судді Венгрин О.О. про самовідвід задоволити, оскільки її позиція щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду вже висловлена в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2021 р.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. про самовідвід (прийняти самовідвід) у адміністративній справі №127/21653/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 484/212/22
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/212/22
Провадження № 2-а/484/37/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи в порядку спрощеного провадження

02 березня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00005046 від 29.12.2021 року та серії ВМ № 00004860 від 28.12.2021 року, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП за порушення п.22.5 Правил дорожнього руху України з накладенням адміністративне стягнення.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України.

Представником подано відзив на позов, однак станом на день розгляду справи по суті позивачем не надано відповіді на відзив.

Оскільки справа призначена у порядку спрощеного провадження, суд розглядає справу на підставі поданих сторонами письмових доказів, слід відкласти розгляд справи для подачі позивачем відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 261, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд наданої справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 31 березня 2022 року, 08:30 годину, про що повідомити учасників.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет на вебадресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2022 року.

СУДДЯ:
Справа № 302/300/22
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/300/22
Провадження № 2-а/302/9/22
Категорія 140
У Х В А Л А
28.02.2022 смт. Міжгір`я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕАО № 5328368 в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2022,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що позов слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.
При розгляді справи № 543/775/17 18.03.2020 за касаційної скарги Управління патрульної поліції у справі за позовом особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, Великою Палатою ВС надано такий висновок, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права Велика Палата ВС дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст. 353 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З врахуванням вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, відповідно до вимог ч.10 ст.169 КАС України.
Керуючись ст.169, 353 КАС України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме позивачу слід :
- оплатити за подання позову до суду судовий збір в сумі 496,20 грн, про що надати суду відповідне підтвердження.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову у строк визначений судом позовна заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Кривка
Справа № 302/299/22
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/299/22
Провадження № 2-а/302/8/22
Категорія 140
У Х В А Л А
28.02.2022 смт. Міжгір`я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,
розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області, відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАВ № 445665 в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2022,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що позов слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.
При розгляді справи № 543/775/17 18.03.2020 за касаційної скарги Управління патрульної поліції у справі за позовом особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, Великою Палатою ВС надано такий висновок, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права Велика Палата ВС дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст. 353 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З врахуванням вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, відповідно до вимог ч.10 ст.169 КАС України.
Керуючись ст.169, 353 КАС України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме позивачу слід :
- оплатити за подання позову до суду судовий збір в сумі 496,20 грн, про що надати суду відповідне підтвердження.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову у строк визначений судом позовна заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Кривка