Справа № 460/3036/21
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Рівне №460/3036/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Майструк Сергій Миколайович,

відповідача: представник Довгалюк Ірина Леонідівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач1) Державної податкової служби України (далі відповідач 2) в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2124562/ від 10.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 07.10.2020 року; рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2124563/ від 10.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 09.10.2020 року, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2124564/ від 10.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13.10.2020 року; зобов?язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) №3 від 07.10.2020 року, №4 від 09.10.2020 року, №5 від 13.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався, що відповідач 1 зазначив формальні причини для відмови у реєстрації податкової накладної № 3,4,5 в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

При цьому відповідач не взяв до уваги першу подію надходження коштів і факт реєстрації платником ПДВ 01.10.2020 року. Відтак, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 3, 4, 5 в ЄРПН є необґрунтованими в силу наявності трудових ресурсів і засобів на виконання комплексної заготівлі деревини для Державного підприємства «Цуманське лісове господарство», а відтак протиправними.

Ухвалою суду від 12.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Представником відповідачів надано відзив в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. В обґрунтування своїх доводів покликалася, що позивачем не надано первинних документів відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216) (далі - Порядок №520).

Ухвалою суду від 17.05.2021, за обґрунтованим клопотанням представника позивача, відкладено підготовче засідання до 07.06.2021.

Ухвалою суду від 07.06.2021, за обґрунтованим клопотанням представника відповідачів, відкладено підготовче засідання до 04.06.2021.

Ухвалою суду від 04.06.2021, за обґрунтованим клопотанням представника відповідачів, відкладено підготовче засідання до 30.08.2021.

Ухвалою суду від 30.08.2021 в задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, задоволено. Поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду, як такий, що пропущений із поважних причин. Відкладено підготовче засідання у справі до 30.09.2021.

Ухвалою суду від 30.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2021.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці розгляд справи було перенесено на 29.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 29.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2021.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у додатковій відпустці розгляд справи було перенесено на 26.01.2022.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді розгляд справи було перенесено на 14.02.2022.

Протокольною ухвалою суду від 14.02.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.02.2022.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав викладених у заяві по суті, підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила у його задоволенні відмовити повністю.

В судовому засіданні 23.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши думку представників сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 пройшла процедуру державної реєстрації, а відтак набула правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003; зареєстрована за юридичною/податковою адресою: АДРЕСА_1 , що засвідчується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за №0043355 від 04.08.2020 року.

Під час реєстрації позивачем задекларовано здійснення наступних видів діяльності 02.20 Лісозаготівлі, 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві, 02.30 Збирання дикорослих недеревних продуктів, 02.40 Надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, 01.50 Змішане сільське господарство, 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у., 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 74.20 Діяльність у сфері фотографії, 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів, 81.21 Загальне прибирання будинків. 81.29 Інші види діяльності із прибирання.

Згідно витягу №13329 від 24.02.2021 року судом встановлено, що позивач являється платником єдиного податку 3 групи зі сплатою 3 відсотків від доходу та платником податку на додану вартістю.

Разом з тим, судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ДП «Цуманське лісове господарство» укладено ряд договорів про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом №678/20 від 05.10.2020 року, 679/20 від 05.10.2020 року, 680/20 від 05.10.2020 року, 681/20 від 05.10.2020 року, 682/20 від 05.10.2020 року, 683/20 від 05.10.2020 року, 684/20 від 05.10.2020 року, 685/20 від 05.10.2020 року, 657/20 від 25.09.2020 року, 636/20 від 08.09.2020 року, 662/20 від 25.09.2020 року, 631/20 від 08.09.2020 року, 643/20 від 16.09.2020 року, де предметом договорів являється надання послуг пов`язаних з лісівництвом (код 02.40.1 за ДК 016-2010)

Між сторонами правочину складені та підписані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) в жовтні 2020 року, акт звірки за жовтень 2020 копії яких містяться в матеріалах судової справи.

За правилами підпунктів «а» та «б» пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України), об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 187.1. статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 27.10.2020 року відправлено на реєстрацію податкові накладні № 3 від 07.10.2020 року на суму 56500 в т.ч. ПДВ 11300 грн., № 4 від 09.10.2020 року на суму 16666,67 в т.ч. ПДВ 3333,334 грн., № 5 від 13.10.2020 року на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,334 грн. до Єдиного реєстру податкових накладних. Відповідно до пункту абз. а) 187.1 статті 187 ПКУ визначені податкові зобов`язання з податку на додану вартість по першій події - даті зарахування коштів від покупця/замовника (Державного підприємства «Цуманське лісове господарство») на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

В податкових накладних вказано послуги по комплексній заготівлі деревини для Державного підприємства «Цуманське лісове господарство».

Натомість отримано квитанції від 27.10.2020 року, де вказано документ отримано. Реєстрація зупинена. Зокрема, в квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) реєстрація ПН/РК від 07.10.2020 № 3, від 09.10.2020 № 4, від 13.10.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 02.40, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем на адресу відповідача 1 було надано повідомлення № 1 від 09.11.2020 з поясненням та копіями документів на підтвердження підстав виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Згідно пояснення № 3 від 09.11.2020 року вказувалося, що ФОП ОСОБА_1 здійснює послуги з комплексної заготівлі деревини КВЕД 02.20 «Лісозаготівлі» згідно ДКПП 02.40 «Послуги, пов`язані з лісництвом) власними силами та силами найманих працівників. На лісозаготівлі працюють 14 найманих працівників згідно штатного розкладу. Фізична особа-підприємець (Виконавець) для виконання завдань, вказаних у підписаних договорах на виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом, зобов`язана забезпечити працівників засобами та матеріалами (бензопили, ланцюги, шини, масло, бензин для заправки, дизпаливо для заправки техніки, яка працює в лісі). Техніка (автомобілі марки ЗІЛ, трактор) взяті в оренду згідно договору оренди від 04.08.2020 року. Акти виконаних робіт складаються та підписуються за результатами місяця в останній день місяця або по завершенню робіт. В жовтні 2020 року від Замовника (покупця) ДП «Цуманське лісове господарство» надійшли аванси згідно виставлених рахунків №8 від 07.10.2020 року отримано кошти в сумі 67800 грн. відповідно до платіжного доручення №158595 від 07.10.2020 року, №9 від 09.10.2020 року отримано кошти в сумі 20000 грн. відповідно до платіжного доручення №158600 від 09.10.2020 року, №10 від 13.10.2020 року отримано кошти в сумі 50000 грн. відповідно до платіжного доручення №1110 від 13.10.2020 року на які були складені податкові накладні відповідно №3 від 07.10.2020, №4 від 09.10.2020 року, №5 від 13.10.2020 року.

До пояснення надані також рахунок №8 від 07.10.2020 року, №9 від 09.10.2020 року, №10 від 13.10.2020 року, наказ про затвердження штатного розкладу, платіжне доручення №158595 від 07.10.2020 року, №158600 від 09.10.2020 року, №1110 від 13.10.2020 року, договір оренди транспортних засобів, договір про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом №678/20 від 05.10.2020 року, 679/20 від 05.10.2020 року, 680/20 від 05.10.2020 року, 681/20 від 05.10.2020 року, 682/20 від 05.10.2020 року, 683/20 від 05.10.2020 року, 684/20 від 05.10.2020 року, 685/20 від 05.10.2020 року. Перелік документів наданих до пояснення відповідає доказам наданим з відзивом представником відповідача.

За наслідками розгляду пояснення та доданих копій документів на обґрунтування позивача обов`язку нарахування податку на додану вартість комісією з питань зупинення, реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення:

№ 2124562/ від 10.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 07.10.2020 року з підстав не надання копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

№ 2124563/ від 10.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.10.2020 року з підстав не надання копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

№ 2124564/ від 10.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13.10.2020 року з підстав не надання копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з правомірністю вказаних вище рішень, 20.11.2020 ФОП ОСОБА_1 оскаржила їх в адміністративному порядку шляхом подання відповідних скарг до ДПС України. До скарги позивачем були долучені ті самі документи, що надавалися до повідомлення № 1 від 09.11.2020.

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.11.2020 № 65048//2, № 65039//2 та № 65066//2, було залишено скарги позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної визначено: «Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Незгода позивача з вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з позовом, при вирішенні якого суд також виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі іменується Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Відповідно до отриманих платником податків Квитанцій, реєстрація ПН №3, №4, №5 в ЄРПН зупинена у зв`язку з відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, у Квитанціях фіскальний орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Щодо питання відсутності у таблиці даних платника ПДВ товару за кодами УКТЗЕД/ДКПП, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку. Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6). У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування (пункти 14-17 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 18 Порядку №1165, Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01 ); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03 ); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04 ); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07 ); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08 ); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10 ); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12 ); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P < Pм x 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців.

За правилами пункту 19 Порядку №1165, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку (пункт 20 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 21 Порядку №1165, якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач зареєстрована платником податку на додану вартість 01.10.2020 року, а підставою для визначення податкових зобов`язань в даному випадку слугував рух коштів від Державного підприємства «Цуманське лісове господарство», де станом на 01.10.2020 року було кредитове сальдо розрахунків у сумі 97485,80 грн.

Відтак, з урахуванням акту звірки за жовтень 2020 року судом встановлено, що отримані кошти Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» в сумі 67800 грн. відповідно до платіжного доручення №158595 від 07.10.2020 року, в сумі 20000 грн. відповідно до платіжного доручення №158600 від 09.10.2020 року, в сумі 50000 грн. відповідно до платіжного доручення №1110 від 13.10.2020 року є авансовими платежами станом на 07.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020 року.

Отже, відповідно до пункту абз. а) 187.1 статті 187 ПК України визначені податкові зобов`язання з податку на додану вартість по першій події - даті зарахування коштів з урахуванням обліку розрахунків з замовником робіт та послуг пов`язаних з лісництвом -.

Судом досліджено витяг з протоколу №142/17-00 від 10.11.2020 року засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області та вставлено, що причиною прийняття рішення про відмову став висновок комісії про ненадання повного пакету документів, невідповідність умов п. 3.6 договору від 05.10.2020 року наданим документів.

З даного приводу суд зазначає, що пунктом 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у ньому зазначено, що податкова звітність базується на даних бухгалтерського обліку, а основою останнього саме й є первинні документи.

19 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №809/1718/15, адміністративне провадження №К/9901/19199/18 (ЄДРСРУ № 80580345) підтвердив, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухобліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

За змістом цієї ж статті господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15.12.2015 р. № 21-4266а15, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Верховний суд України в рішенні від 19 квітня 2016 року у справі №21-4985а15 вказавши, що господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, а сам договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Вказаної позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 813/1766/17, адміністративне провадження №К/9901/3360/17 (ЄДРСРУ № 72486685).

В даному випадку для визначення податкових зобов`язань з ПДВ є облік позивача та первинні документи, які підтверджують не лише рух коштів. Дані документи, під час вирішення питання реєстрації спірних накладних, не були надані для відповідача. Таким чином, протиправних дій відповідача 1 у частині прийняття спірних рішень судом не встановлено.

Водночас, враховуючи наявні у матеріалах справи первинні бухгалтерські документи, судом встановлено ознаки реальності господарських операцій позивача, що стали підставою визначення податкових зобов`язань згідно податкових накладних № 3, 4, 5 в ЄРПН.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що форма Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Оскаржувані Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2124562/ від 10.11.2020 року, №2124563/ від 10.11.2020 року, №2124564/ від 10.11.2020 року взагалі не містять жодних підкреслень у даній графі.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для їх проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).

Таким чином, рішення про рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2124562/ від 10.11.2020, № 2124563/ від 10.11.2020 та № 2124564/ від 10.11.2020 з однієї сторони позбавляють прав на актив у вигляді ліміту реєстрації податкової накладної, оскільки останній був списаний під час реєстрації податкової декларації з ПДВ за жовтень 2020 року, а з іншого сторони Державне підприємство «Цуманське лісове господарство» на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість, відтак несе необґрунтований додатковий тягар на сплату додаткового податку на додану вартість під час ведення свої господарської діяльності.

Відтак, оскільки під час судового розгляду підтверджено обґрунтованість визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість на підставі податкових накладних № 3,4,5, суд скасовує рішення про рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2124562/ від 10.11.2020, № 2124563/ від 10.11.2020 та № 2124564/ від 10.11.2020.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні № 3, № 4, № 5 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Враховуючи попередній висновок суду про скасування Рішень від 10.11.2020 № 2124562/, № 2124563/, № 2124564/ про відмову у реєстрації ПН № 3, № 4, № 5 в ЄРПН, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати такі ПН в ЄРПН датою її направлення (подання) на реєстрацію.

Суд також зазначає, що зобов`язання відповідача 2 здійснити реєстрацію ПН № 3, № 4, № 5 в ЄРПН саме датою подання їх на реєстрацію є належним способом захисту прав платника податків, оскільки визначення дати реєстрації ПН/РК в ЄРПН безумовно впливає на питання формування податкових зобов`язань та податкового кредиту у відповідні звідні податкові періоди.

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13 січня 2011 у справі «Чуйкіна проти України» (заява №28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем 1 з урахуванням наданих доказів не доведено правомірності оскаржуваних рішень від 10.11.2020 № 2124562/, № 2124563/, № 2124564/ у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту як шляхом скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень, так і шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН № 3, № 4, № 5 в ЄРПН саме датою їх подання на реєстрацію

За правилами частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи наведене на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 6810 грн., сплачена відповідно до платіжних доручень № 90 від 08.04.2021, № 91 від 09.04.2021 року.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2124562/ від 10.11.2020, № 2124563/ від 10.11.2020, № 2124564/ від 10.11.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 07.10.2020, № 4 від 09.10.2020 та № 5 від 13.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 3 від 07.10.2020, № 4 від 09.10.2020 та № 5 від 13.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Повний текст рішення складений 02 березня 2022 року

Суддя Д.П. Зозуля