Справа № 357/1577/22
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1577/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква Морозюн Руслана Ростиславовича та Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козачков В.Л. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Біла Церква Морозюн Руслана Ростиславовича та Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

23 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Козачкова В.Л. надійшли заява про усунення недоліків та заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне запропонувати відповідача надати до суду належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Отже, поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції Морлозюн Р.Р. та батальйон патрульної поліції в місті Біла Церква не можуть виступати самостійними відповідачами у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Департамент патрульної поліції МВС України.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції МВС України.

У зв`язку з надходженням на адресу суду клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на подання адміністративного позову до суду, суд вважає за доцільне вказане клопотання задоволити та поновити пропущений строк на подачі позову до суду.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку - задоволити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду з позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції МВС України.

Запропонувати відповідачам надати до суду належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернувшись до суду із заявою, у встановленому законом порядку та можуть отримати інформацію щодо справи за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко