Справа № 600/4095/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/4095/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Чернівецькій області (далі відповідач), в якому просить скасувати рішення Головного управління ДПС України у Чернівецькій області про застосування фінансових санкцій від 26.07.2021 р. №00000/4220/Ж10/24-13-09-01.

1.2. Ухвалою суду від 26.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення року про застосування до позивача фінансових санкцій від 26.07.2021 р. №00000/4220/Ж10/24-13-09-01 за здійснення торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений в ліцензії.

2.2. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки такого порушення він не допускав, а також відповідачем допущено процедурні порушені при його прийнятті.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. В обґрунтування позовних вимог, згідно заяв по суті справи, представник позивача зазначає наступне.

3.2. Головне управління ДПС України у Чернівецькій області супроводжувальним листом від 27.07.2021 р. №9339/6/24-13-09-01 надіслало позивачу рішення про застосування фінансових санкції від 26.07.2021р. № 00000/4220/Ж10/24-13-09-01, згідно з яким до нього застосовано фінансові санкції в сумі 88372, 00 грн. за здійснення торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений в ліцензії.

3.3. Позивач не згідний з вказаним рішенням, оскільки помилковим являється висновок в акті перевірки від 07.07.2021 р. про те, що на момент перевірки, тобто 07.07.202 встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (далі ЕККА) MINI - Т400МЕ зав. №ПБ, дата виготовлення 24.04.2020 р. TOB «Юнісістем», реєстраційне посвідчення № від 16.05.2020 р., який не зазначений в ліцензії. Доказом цього являється ліцензія реєстраційний №2002194 від 29.10.2020 р.

3.4. Відмічений в даному акті перевірки від 07.07.2021 р. факт про те, що не вказано в додатку та не внесено зміни в ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями строком дії з 31.10.2019 р. по 31.10.2020 р. реєстраційний №192200 від 24.10.2019 р. у зв`язку із зміною ЕККА спростовується тим, що ГУ ДПС України в Чернівецькій області при заміні відомостей по ЕККА на протязі всього періоду підприємницької діяльності позивача з 2007 р. по даний час жодного разу не видано окремої довідки до ліцензії, а здійснювало такі зміни шляхом додаткового запису на новій ліцензії (зворотний бік, нижня частина ліцензії). По цій причині зміна відомостей по вищевказаному ЕККА відбулося на підставі його заяви, зареєстрованої в ГУ ДПС України 27.10.2020 р. щодо видачі позивачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на продовжуваний період з 31.10.2020 р. до 31.01.2021р. Законом не передбачено на протязі якого часу необхідно подати заяву щодо заміни ЕККА.

3.5. В акті перевірки та розрахунку штрафних фінансових санкцій - додатку до акта перевірки від 07.07.2021 р. відповідачем неправильно вказано період та обсяг продажу, оскільки не вказано та не враховано (не взято до уваги), що заява позивача про внесення змін до ліцензії по вищевказаному ЕККА була зареєстрована в ГУ ДПС України в Чернівецькій області 27.10.2020 р., а тому протиправним являється вважати вищевказаний період здійснення торгівлі по 30.10.2020 р. Це узгоджується із п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) та ст. 15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами і доповненнями) - згідно письмового роз`яснення ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ГУ ДПС у Луганській області.

3.6. Згідно Закону України № 533-ІХ від 17.03.2020 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» за порушення податкового законодавства, вчиненого протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020р. штрафні санкції не застосовуються. Проте відповідачем у розрахунку фінансових санкцій незаконно включено період та обсяг продажу з 19 по 31 травня 2020 р.

3.7. При складанні розрахунку фінансових санкцій за період з 19 травня 2020 р. по 30 травня 2020 р. відповідачем не враховано, що відомості про ЕККА, які вносяться до ліцензії згідно ст. 15 Закону України №481/95 від 19.12.1995 р., були запроваджені не відразу, а згідно Закону України №128-ІХ від 20/09/2019 р. «Про внесення змін до ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг», який набрав чинності з 01.08.2020 р., а тому відповідачем передбачену ст. 15 Закону України № 481/95 норму щодо внесення змін до ліцензії про ЕККА та застосування фінансових санкції протиправно застосовано за період з 19.05.2020 р. по 01.08.2020 р.

3.8. Таким чином із змісту оскаржуваного рішення від 26.07.2021 р. та акта перевірки від 07.07.2021 р., являється очевидним, що відповідачем при застосуванні до позивача фінансових санкцій в сумі 88372 грн. допущено не вірне розуміння та неправильне застосування ст. ст. 15, 17 Закону України №481/95, виходячи з фактичних обставин справи.

Позиція відповідача

3.9. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що рішення від 26.07.2021 р. №00000/4220/Ж10/24-13-09-01 прийнято в рамках чинного законодавства. Вказує, що суб`єктом господарювання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині «Оскар» за адресою: АДРЕСА_1 в періоді з 19.05.2020 року по 30.10.2020 року здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій типу МINI-Т 400МЕ, фіскальний № заводський номер ПБ, зареєстрований 16.05.2020 ГУ ДПС у Чернівецькій області, Кіцманська ДПІ (Кіцманський р-н), хоча в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №192200 від 24.10.2019 року терміном дії з 31.10.2019 року до 31.10.2020 року, яка діяла до 31.10.2020 року, зазначено інший реєстратор розрахункових операцій типу ІКС-М500, фіскальний № .

3.10. 29.10.2020 року ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2002194 від 29.10.2020 року, терміном дії з 31.10.2020 до 31.10.2021, в якій зазначена зміна реєстратора розрахункових операцій фіскальний № . Внесені зміни до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2002194 набули чинності з 31.10.2020 року.

3.11. Відповідно до даних фіскальних звітних чеків РРО, в книзі обліку розрахункових операцій на РРО № від 16.05.2020, за період з 19.05.2020 по 30.10.2020, загальна сума реалізації склала 44186,00 гривень, що підтверджено даними електронних копій розрахункових документів сформованих РРО та переданих до органу податкової служби дротовими або бездротовими каналами зв`язку і збереженими в підсистемі «Виторги РРО» та «Чеки РРО» Аналітичної системи бази даних АІС «Податковий блок», зазначених в реєстрі реалізованих алкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою. АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у періоді з 19.05.2020 року по 30.10.2020 року по РРО фіскальний номер .

3.12. Вказує, що в поясненні ОСОБА_2 (за дорученням) зазначено: «В магазині «Оскар» за адресою АДРЕСА_1 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв в період з 19.05.2020р. по 30.10.2020р. через РРО №, який був не зазначений у ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями. Порушення допущено по незнанню, що необхідно вносити зміни в ліцензію».

3.13. У зв`язку із вищезазначеним, на підставі матеріалів перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 26.07.2021 № 00000/4220/Ж10/24-13-09-01, сума штрафних (фінансових ) санкцій складає - 88372,00 грн. (44186,0 грн.*200%).

3.14. Як стверджує представник відповідача, представник позивача у позовній заяві зазначає: «..що згідно Закону №533-IX від 17.03.2020 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (С0УЮ-19) за порушення податкового законодавства, вчиненого протягом періоду з 1 березня по 31 травня 2020 р. штрафні санкції не застосовуються. Проте відповідачем у розрахунку фінансових санкцій незаконно включено період та обсяг продажу з 19 по 31 травня 2020 р.».

3.15. На думку представника відповідача, щодо вищезазначеного твердження, то відповідно до п.52 підрозділу 10 розділу XX ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за, зокрема, порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

3.16. Представник позивача у позовній заяві зазначає: «…що при складанні розрахунку фінансових санкцій за період з 19 травня по 2020 р. по 30 травня 2020р. відповідачем не враховано, що відомості про ЕККА, які вносяться до ліцензії згідно ст. 15 Закону України 481/95 від 19.12.1995р., були запроваджені не відразу, а згідно Закону України №128-ІХ від 20.09.2019р., який набрав чинності з 01.08.2020р., а тому застосування фінансових санкцій є протиправним...».

3.17. Щодо вищезазначеного твердження вказує, що представник позивача вводить суд в оману оскільки, вищезазначені зміни запроваджені Законом України №71-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», які набрали чинності з 01.01.2015 року. Зазначені зміни діють на протязі всього періоду - з дня набрання чинності по сьогодні.

3.18. За таких підстав, враховуючи всю сукупність наведених обставин, ГУ ДПС у Чернівецькій області, вважає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій є таким, що прийняте із дотриманням норм законодавства.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 01.07.2021 року № 900-п та направлень на перевірку від 01.07.2021 року № 1081, 1083, виданих Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, проведена фактична перевірка магазину «Оскар», бару - ресторану «Оскар» за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №2499/Ж5/24-13-09-01/ НОМЕР_1 від 07.07.2021 року, який вручено представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2 , що підтверджується підписом на акті.

5.2. Проведеною перевіркою, встановлено порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями) в частині: роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронно контрольно-касовий апарат, не зазначений в ліцензії.

5.3. У зв`язку із наведеними порушеннями ГУ ДПС прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій від 26.07.2021 р. №00000/4220/Ж10/24-13-09-01, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкцій в сумі 88372,00 грн.

5.4. Вказана рішення було направлено ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку із супровідним листом №9339/6/24-13-09-01 від 27.07.2021 року та, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено за довіреністю 29.07.2021 року.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

6.3. Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

6.4. Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

6.5. Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

6.6. Відповідно до п. 80.2 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

6.7. Згідно з пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки (пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7 статті 80 Податкового кодексу України).

6.8. Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

6.9. Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

6.10. Пунктом 86.1. ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він маг право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

6.11. Положенням п. 86.5 ст. 86 ПК України передбачено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

6.12. Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Щодо правомірності рішення від 26.07.2021 року №00000/4220/Ж10/24-13-09-01 про застосування фінансових санкцій.

6.13. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95- ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон №481/95-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

6.14. Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

6.15. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах (ч. 36 ст. 15 Закону №481/95-ВР).

6.16. У свою чергу, згідно ч. 38 ст. 15 Закону №481/95-ВР у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

6.17. Частиною 1 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

6.18. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, серед іншого, роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

6.19. Із змісту акта фактичної перевірки №2499/Ж5/24-13-09-01/ від 07.07.2021 року вбачається, що відповідачем встановлений факт роздрібної торгівлі позивачем алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії.

6.20. У акті, як порушення з боку позивача, зазначено суб`єктом господарювання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині «Оскар» за адресою: АДРЕСА_1 в періоді з 19.05.2020 року по 30.10.2020 року здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій типу МINI-Т 400МЕ, фіскальний № заводський номер ПБ.

6.21. Відповідно до книги обліку розрахункових операцій на РРО № від 16.05.2020 року, за період з 19.05.2020 року по 30.10.2020 року, загальна сума реалізації склала 44186,00 грн.

6.22. Згідно пояснень ОСОБА_2 (за дорученням) від 07.07.2021 року зазначено: «В магазині «Оскар» за адресою вул. Буковинська, 31 здійснювалась реалізація алкогольних напоїв в період з 19.05.2020р. по 30.10.2020р. через РРО №, який був не зазначений у ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями. Порушення допущено по незнанню, що необхідно вносити зміни в ліцензію».

6.23. З матеріалів справи видно, що ФОП ОСОБА_1 видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2002194 від 29.10.2020 року, терміном дії з 31.10.2020 року до 31.10.2021 року, в якій зазначена зміна реєстратора розрахункових операцій фіскальний № . Внесені зміни до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2002194 набули чинності з 31.10.2020 року.

6.24. У свою чергу, в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №192200 від 24.10.2019 року терміном дії з 31.10.2019 року до 31.10.2020 року, яка діяла до 31.10.2020 року, зазначено реєстратор розрахункових операцій типу ІКС-М500, фіскальний № .

6.25. Таким чином, суд приходить до висновку, що реалізація позивачем алкогольних напоїв за період з 19.05.2020 року по 30.10.2020 року відбувалась через реєстратор розрахункових операцій типу МINI-Т 400МЕ, фіскальний № заводський номер ПБ, який не зазначений у ліцензії №192200 від 24.10.2019 року терміном дії з 31.10.2019 року до 31.10.2020 року.

6.26. Тобто, висновки вказані відповідачем у акті фактичної перевірки №2499/Ж5/24-13-09-01/ НОМЕР_1 від 07.07.2021 року, щодо реалізації позивачем алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії відповідають встановленим обставинам справи.

6.27. Щодо посилання позивача на положення Закону України № 533-ІХ від 17.03.2020 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» та Закону України №128-ІХ від 20/09/2019 р. «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг» як на підставу неправомірності висновків перевірки, то суд погоджується із доводами відповідача в цій частині.

6.28. Зокрема, відповідно до п.52 підрозділу 10 розділу XX ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за, зокрема, порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

6.29. Поряд з цим, не відповідають дійсності також доводи представника позивача в тій частині, що при складанні розрахунку фінансових санкцій за період з 19 травня по 2020 р. по 30 травня 2020р. відповідачем не враховано, що відомості про ЕККА, які вносяться до ліцензії згідно ст. 15 Закону України № 481/95 від 19.12.1995р., були запроваджені не відразу, а згідно Закону України №128-ІХ від 20.09.2019р., який набрав чинності з 01.08.2020р., а тому застосування фінансових санкцій є протиправним. Вищезазначені зміни запроваджені Законом України №71-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», які набрали чинності з 01.01.2015 року.

6.30. Таким чином, оскільки представник позивача у цій справі не навів обставини, якими обґрунтовується протиправність рішення від 26.07.2021 року №00000/4220/Ж10/24-13-09-01 про застосування фінансових санкцій, а також з врахуванням того, що актом фактичної перевірки №2499/Ж5/24-13-09-01/ НОМЕР_1 від 07.07.2021 року задокументовано порушення позивачем пунктів 15 Закону №481/95-ВР, що визнано ОСОБА_2 (представником позивача при здійсненні перевірки) у письмових поясненнях від 07.07.2021 року, суд вважає, що оскаржуване рішення від 26.07.2021 року №00000/4220/Ж10/24-13-09-01 про застосування фінансових санкцій винесене правомірно, а отже підстав для його скасування немає.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є його обґрунтованість, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

7.2. Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов`язковість яких вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач у цій справі, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивоване.

7.3. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

7.4. У цій справі жодних доказів протиправності оскаржуваного рішення суду не надано, натомість актом фактичної перевірки задокументовано факт порушення позивачем положень Закону №481/95-ВР, а тому рішення від 26.07.2021 року №00000/4220/Ж10/24-13-09-01 про застосування фінансових санкцій є правомірним та скасуванню не підлягає.

7.5. За таких обставин суд вважає, що цей позов підлягає задоволенню з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено питання розподілу судових витрат.

8.2. Оскільки, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, а також те, що позивач в розумінні КАС України є суб`єктом владних повноважень, суд не стягує на його користь судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про скасування рішення відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200А, ).

Суддя О.В. Анісімов