Справа № 682/258/22
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/258/22
Провадження № 2-а/682/11/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2022 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
представника позивача - адвоката Горщара Б.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції Закружецького Івана Івановича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
10.02.2022 адвокат Горщар Б.А. в інетересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до капрала поліції відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції Закружецького Івана Івановича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області та просить скасувати постанову серії ЕАО № 5269398 від 29.01.2022 р про накладення адміністративного стягнення у виді 850 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адмінправопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У вступному слові представник позивача пояснив, що 29.01.2022 о 07 год 25 хв в м. Славута по вул. Привокзальна, 11 позивач керував транспортним засобом з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 , без підсвітки номерного знаку в темну пору добу, чим порушив п.2.9в ПДР України. Зазначив, що під час зупинки працівники поліції повідомили позивача про те, що на причепі не видно символи номерного знаку та він є неосвітлений. Позивач попросив працівників поліції заміряти відстань від номерного знаку до 20 метрів з метою перевірки, чи дійсно номерний знак не проглядається, однак отримав відмову. Тому вважає, що в діях позивача відсутній склад адмінправопорушення. Просить позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження у справі закрити або застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вчинене за малозначністю діяння та оголосити йому усне зауваження.
Відповідач капрал поліції ВП № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецький І.І. не з`явився в судове засідання та не повідомив про поважні причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом; письмовий відзив на позов та жодних доказів суду не надав.
Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області не з`явився в судове засідання та не повідомив про поважні причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом. У поданому відзиві зазначив, що через відсутність будь -яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, просить у задоволенні позову відмовити. Окрім того зазначив, що відповідач капрал поліції ВП № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецький І.І. при винесенні постанову відносно позивача керувався правосвідомістю та оцінював докази за внутрішнім переконанням.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 5269398 від 29.01.2022 р, винесеною капралом поліції ВП № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецьким І.І., на Єжова О.А. накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у виді 850 грн штрафу за порушення п.2.9."в" ПДР України.
З постанови вбачається, що 29.01.2022 р о 07 год 25 хв в м. Славута по вул. Привокзальна, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причіпом, д.н.з. НОМЕР_1 , без підсвітки номерного знаку в темну пору добу, чим порушив п.2.9 в ПДР України.
Частина ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
З наданого відповідачем відеозапису події вбачається, що державний номерний знак НОМЕР_1 на причепі до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , взагалі не обладнаний підсвіткою.
А отже, в діях ОСОБА_2 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Пояснення представника позивача про те, що відповідач капрал поліції ОСОБА_3 відмовив заміряти відстань 20 метрів від причепа та перевірити чи видно номерний знак на причепі суд до уваги не бере, оскільки ч. 6 ст. 126 КУпАП не встановлює вимогу перевірити видимість номерного знака, який встановлений на транспортному засобі і не освітлюється в темну пору доби, на відстані 20 м.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280, 294 КУпАП, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до капрала поліції відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції Закружецького Івана Івановича, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАО № 5269398 від 29.01.2022, винесеної капралом поліції відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закружецьким Іваном Івановичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 850 грн штрафу за порушення п. 2.9"в" Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В. І.