Справа № 460/5550/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Зозуля Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/5550/21 пров. № А/857/19989/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 460/5550/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Відродження" до Головного управління у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021р. позивач Фермерське господарство «Відродження" (далі ФГ «Відродження») звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2028578/31412228 від 12.10.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №74 від 17.08.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства «Відродження" №74 від 17.08.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2021р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Державної податкової служби в Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18.08.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 460/5550/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

30.08.2021р. Фермерського господарство «Відродження" звернувся в суд з заявою про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5500 грн.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. заяву Фермерського господарства «Відродження" задоволено. Суд першої інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 5500 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Державної податкової служби в Рівненській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України видно, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

ч.4 ст.134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, ч.5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача Фермерського господарства «Відродження» Колісник Б.О. надав: договір про надання правової допомоги № 05/05 від 05.05.2021р., додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги № 05/05 від 05.05.2021р., додаток до додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № 05/05 від 05.05.2021р., - акт приймання-передачі наданих послуг від 25.08.2021р., опис наданих послуг у справі № 460/5550/21.

В додатковій угоді № 3 від 05.05.2021р. видно, що сторони погодили вартість однієї години надання послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн. (п. 1). Також, сторони погодили, що оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом протягом п`яти банківських днів після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 74 від 17.08.2020 (п. 3).

Разом з тим, згідно додатку до додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № 05/05 від 05.05.2021р., акту приймання-передачі наданих послуг від 25.08.2020р., видно, що адвокат надав клієнту в суді першої інстанції наступні послуги:-ознайомлення з наявними документами та попередня консультування клієнта: 1000 грн./год. х 0,5 год. = 500 грн.; підготовка первинних документів, складання позовної заяви з додатками та подання її до суду: 1000 грн./год. х 3 год. = 3000 грн; ознайомлення з відзивом на адміністративний позов, підготовка відповіді на відзив з додатковими поясненнями: 1000 грн./год. х 1,5 год = 1500 грн.; підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі: 1000 грн./год. х 0,5 год. = 500 грн.

Загальна кількість адвокатом годин, які підлягають оплаті позивачу та вартість наданої правничої допомоги (гонорар) становить 5,5 год. що складає - 5500 грн.00 коп.

п.1 ч.1 ст.134 КАС України передбачено, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Із змісту ч.7 ст.134 КАС України видно, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахування складності справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає співмірною компенсацією вартість виконаної роботи в розмірі 5500 грн., які суд першої інстанції обґрунтовано пропорційна стягнув з суб`єкта владних повноважень в користь позивача.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також в п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів видно, що до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права;

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.134-139,229,242,308,310,315,316,317,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у справі № 460/5550/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді С. М. Кузьмич
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 28.02.2022р.