Справа № 560/13807/21
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" , державного реєстратора Розсошанської сільської ради Голоти Людмили Олексіївни про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Красилівська міська рада Хмельницької області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм", державного реєстратора Розсошанської сільської ради Голоти Людмили Олексіївни в якому просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" знести самочинно збудовану аптеку з добудовою, за адресою АДРЕСА_1 , знесення провести за рахунок відповідача, та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права 37214635 від 03.07.2020 року за рішенням державного реєстратора Розсошанської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області з одночасним внесенням змін до речового права - домоволодіння, житлова площа 54,4 кв. м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава виникнення права власності: договір міни, р/н 4184, 12.11.2004 року, Приватний нотаріус Шлейник М.С.; Договір купівлі-продажу, р/н 4376, 26.11.2004, Приватний нотаріус Шлейник М.С.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в липні 2019 року по АДРЕСА_1 здійснювалося будівництво об`єктів невідомого походження. Зазначає, що у зв`язку з виявленням факту виконання будівельних робіт, комісією з працівників Красилівської міської ради проведено перевірку законності виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт від 04.07.2019. Комісією виявлено проведення робіт із бетонування частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Листом від 14.08.2019 №2439/08-10/19 Красилівська міська рада зверталася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з вимогою провести перевірку законності будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що 25.09.2019 при проведенні повторного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0206), яка належить ОСОБА_1 , виявлено, що будівельні роботи продовжуються. На момент обстеження вже здійснено будівництво стін та стелі, про що складено відповідний акт від 25.09.2019.

Зазначає, що до Красилівської міської ради Хмельницької області звернувся ОСОБА_2 (лист від 27.09.2019 року б. н.), який являється власником сусіднього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , та повідомив, що власник сусідньої земельної ділянки не погоджував з ним будівництво. Внаслідок незаконного будівництва порушуються протипожежні відстані між спорудами.

Вказує, що 07.10.2019 за зверненням ОСОБА_2 , складено акт комісійного обстеження за участю працівників Красилівської міської ради разом з начальником Красилівського районного сектору ГУ ДСНС у Хмельницькій області Бенюка Олександра Володимировича. В результаті обстеження встановлено, що будівництво відноситься до IV ступеня вогнестійкості (будинки, переважно одноповерхові, з каркасною конструктивною схемою. Елементи каркаса - із стальних незахищених конструкцій; огороджувальні конструкції - із стальних листів або інших негорючих матеріалів з горючим утеплювачем), тому протипожежні відстані між об`єктом будівництва до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 мають бути 15 метрів. Фактично відстань між магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та об`єктом, що споруджується менше 1 метра, будівництво здійснюється впритул до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначає, що листом від 02.12.2019 №1022-1.14/4150-19 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомило, що посадовою особою управління здійснено спробу здійснити перевірку за вищевказаною адресою. Однак, власник земельної ділянки ОСОБА_1 , впродовж перевірки на об`єкті будівництва не з`явився. За недопущення до перевірки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, направлено припис з вимогою допустити до перевірки та надати всі документи на об`єкт будівництва.

Також, Красилівська міська рада листом від 25.02.2020 №740/08-20 зверталася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 .

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області листом від 18.03.2020 №1022-1.14/957-20 повідомило, що з 27.01.2020 по 07.02.2020 посадовою особою Управління здійснено перевірку виконання вимог припису від 05.11.2019. Під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 подав до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками CC1 на об`єкт будівництва: «реконструкція аптеки з добудовою по АДРЕСА_1 », яке зареєстроване в Єдиному реєстрі під №ХМ 36 від 13.12.2019. Також подана Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками CC1 щодо об`єкта: «Реконструкція аптеки з добудовою по АДРЕСА_1 », яка зареєстрована під №ХМ 468 від 20.01.2020.

Вказує, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) від 13.12.2019 ХМ 36, міститься посилання на п. 25 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України №289 від 06.11.2017, згідно з яким містобудівні умови та обмеження не видаються. Згідно п. 25 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України №289 від 06.11.2017, перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються - реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Зазначає, що у вказаному вище повідомленні також вказується що будівництво здійснюється на земельній ділянці право власності на яку належить ОСОБА_1 згідно державного акту ЯА №719863 кадастровий номер :01:002:0206. Згідно інформації з державного земельного кадастру, цільове призначення земельної ділянки 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Тобто, цільове призначення земельної ділянки не відповідає призначенню для здійснення будівництва аптеки, яке мало би бути 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Також вказує, що з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по АДРЕСА_1 , знаходився житловий будинок (житловою площею 54,4 кв. м.). На підставі договорів міни р/н 4184 від 12.11.2004 та купівлі-продажу р/н 4376 від 26.11.2004, ОСОБА_1 набув право власності на цей житловий будинок. Після набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_1 проведено реконструкцію будівлі та подано на реєстрацію наступні дозвільні документи у сфері містобудівної діяльності:

1. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ХМ85 подана та зареєстрована 15.03.2018 про реконструкцію індивідуального житлового будинку під аптеку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код об`єкта - 1230.9;

2. Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), № ХМ98 подана та зареєстрована 29.03.2018, про реконструкцію індивідуального житлового будинку під аптеку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код об`єкта - 1230.9;

3. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ХМ36 подана 13.12.2019, зареєстрована 17.12.2019 про реконструкцію аптеки з добудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код об`єкта - 1230.9;

4. Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), №ХМ68 подана та зареєстрована 20.01.2020, про реконструкцію аптеки з добудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код об`єкта - 1230.9;

5. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ХМ88, подана 05.06.2020, зареєстрована 17.06.2020, про реконструкцію аптеки з добудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код об`єкта - 1230.9;

6. Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), №ХМ62, подана та зареєстрована 19.06.2020, про реконструкцію аптеки з добудовою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , код об`єкта - 1230.9.

Вказує, що після детальної перевірки відомостей внесених до вищезазначених повідомлень про початок будівництва та декларацій про готовність до експлуатації об`єкта було встановлене: 1) об`єкт збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт збудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) об`єкт побудований з істотними порушеннями будівельних норм та правил (порушуються протипожежні відстані); 4) порушуються інтереси власника сусідньої споруди.

Зазначає, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.11.2020 загальна площа житлової нерухомості складає 54,4 кв.м., а згідно повідомлення загальна площа проектної документації вже нежитлової будівлі складає 95 кв.м., згідно іншого повідомлення 294,6 кв.м. Тобто з аналізу документів та робіт, які виконані по реконструкції відбулася зміна зовнішньої конфігурації та збільшилася площа в кілька разів, та змінилося функціональне призначення з житлового будинку на аптеку з добудовою. У зв`язку з чим, для реєстрації вище вказаних повідомлення про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку, реконструкцію аптеки з добудовою мали б видаватися містобудівні умови та обмеження, які не розроблялися та не видавалися.

Однак, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ХМ88 в пункті Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані зазначено: Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування та земельних ресурсів Красилівської міської ради від 11.05.2019 №119.

Вказує, що жодних Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , Красилівська міська рада не видавала, також в структурі Красилівської міської ради взагалі відсутнє Управлінням архітектури та містобудування та земельних ресурсів Красилівської міської ради.

Зазначає, що сектор містобудування та архітектури Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області листами від 07.10.2020 №80, від 02.10.2019 №91/2019 повідомив, що ним жодних дозвільних документів на будівництво об`єкту по АДРЕСА_1 на земельній ділянці к.н. :01:002:0206 яка належить ОСОБА_1 , сектором не надавалося.

Таким чином, зазначає, що замовник - ОСОБА_1 в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ХМ88 зазначив посилання на неіснуючий документ, який виданий неіснуючим органом Красилівської міської ради.

Вказує, що з вказаними порушеннями зверталися до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, яке повідомило, що листами від 31.08.2020 №1022-1.14/1839-20 від 10.04.2020 №1022-1.17/1115-20, від 02.06.2020 №1022-1.14/1426-20, у зв`язку зі змінами в законодавстві в Управління відсутні повноваження щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та перевірки достовірності даних у документах декларативного характеру.

Також, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що власником аптеки з прибудовою, на дату подання позовної заяви, за адресою АДРЕСА_1 є товариство з обмеженою відповідальністю «Гама-фарм». Замовником реконструкції аптеки з добудовою в АДРЕСА_1 виступав ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який являється співзасновником ТОВ «Гама-фарм».

Зазначає, що у зв`язку з тим, що об`єкт нерухомого майна, а саме аптека з добудовою яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ст. 376 ЦКУ вважається самочинним, тобто збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, вважає за необхідне повернути у попередній стан щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 на домоволодіння в частці 1/1 на підставі договору міни р/н 4184 від 12.11.2004 (посвідченого приватним нотаріусом Шлейник М.С.) та договору купівлі - продажу р/н 4376 від 26.11.2004 (посвідченого приватним нотаріусом Шлейник М.С.). А тому просить позовні вимоги задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" подало до суду відзив на позов, в якому зазначило, що Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області на відповідача не було складено жодного із протоколів, крім того останнім до Красилівської міської ради направлено лист відповідь в якому зазначено що після проведення перевірки та направлення ОСОБА_1 припису останнім подано до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками CC1 на об`єкт будівництва: Реконструкція аптеки з добудовою по АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Єдиному реєстрі під №ХМ 36 від 13.12.2019. Крім того, подана в Управління, Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за складом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками CC1 (далі Декларація) щодо об`єкта: Реконструкція аптеки з добудовою по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована під №ХМ68 від 20.01.2020 тобто припис управління ОСОБА_1 виконано в повному обсязі. Таким чином вказує, що порушення викладенні позивачем у позовній заяві, щодо порушення відповідачем будівельних норм можна вважати надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Вказує, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, однак позивач не долучив до матеріалів справи жодного доказу, що технічні характеристики, рішення, суперечать вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних норм і правил, і забезпечують небезпечну для життя і здоров`я експлуатацію об`єкта.

Зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" не порушено будь яких прав саме Красилівської міської ради, вважає що позивач не має права звертатись до суду з такими позовними вимогами. Зазначає, що з міркувань позивача, відповідачем нібито порушені права власника сусіднього магазину Мясна лавка ОСОБА_2 а не Красилівської міської ради, однак сам ОСОБА_2 до суду не звертається, а звертається Красилівська міська рада, яка до даної ситуації не має ніякого відношення.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якому просить не брати до уваги пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву, заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" подало до суду заперечення на відповідь на відзив в якому зазначає, що ОСОБА_2 ніяких претензій не висував та до суду не звертався, а тому ТОВ "Гама-Фарм" не порушило ніяких прав Красилівської міської ради.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08 грудня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні клопотання Красилівської міської ради Хмельницької області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Комісією працівників Красилівської міської ради проведено перевірку законності виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт від 04.07.2019. Комісією виявлено проведення робіт із бетонування частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Листом від 14.08.2019 №2439/08-10/19 Красилівська міська рада зверталася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з вимогою провести перевірку законності будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2019 при проведенні повторного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:002:0206), яка належить ОСОБА_1 , виявлено, що будівельні роботи продовжуються. На момент обстеження здійснено будівництво стін та стелі, про що складено відповідний акт від 25.09.2019.

07.10.2019 за зверненням ОСОБА_2 , складено акт комісійного обстеження за участю працівників Красилівської міської ради разом з начальником Красилівського районного сектору ГУ ДСНС у Хмельницькій області Бенюка Олександра Володимировича. В результаті обстеження встановлено, що будівництво відноситься до IV ступеня вогнестійкості (будинки, переважно одноповерхові, з каркасною конструктивною схемою. Елементи каркаса - із стальних незахищених конструкцій; огороджувальні конструкції - із стальних листів або інших негорючих матеріалів з горючим утеплювачем), тому протипожежні відстані між об`єктом будівництва до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 мають бути 15 метрів. Фактично відстань між магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та об`єктом, що споруджується менше 1 метра, будівництво здійснюється впритул до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Красилівська міська рада листом від 25.02.2020 №740/08-20 зверталася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 .

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області листом від 18.03.2020 №1022-1.14/957-20 повідомило, що з 27.01.2020 по 07.02.2020 посадовою особою Управління здійснено перевірку виконання вимог припису від 05.11.2019. Під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 подав до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками CC1 на об`єкт будівництва: «реконструкція аптеки з добудовою по АДРЕСА_1 », яке зареєстроване в Єдиному реєстрі під №ХМ 36 від 13.12.2019. Також подана Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками CC1 щодо об`єкта: «Реконструкція аптеки з добудовою по АДРЕСА_1 », яка зареєстрована під №ХМ 468 від 20.01.2020.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по АДРЕСА_1 , знаходився житловий будинок (житловою площею 54,4 кв. м.). На підставі договорів міни р/н 4184 від 12.11.2004 та купівлі-продажу р/н 4376 від 26.11.2004, ОСОБА_1 набув право власності на цей житловий будинок. Після набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_1 проведено реконструкцію будівлі та подано для реєстрації відповідні дозвільні документи у сфері містобудівної діяльності.

Cектор містобудування та архітектури Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області листами від 07.10.2020 №80, від 02.10.2019 №91/2019 повідомив, що ним жодних дозвільних документів на будівництво об`єкту по АДРЕСА_1 на земельній ділянці к.н. :01:002:0206 яка належить ОСОБА_1 , не надавалося.

З вказаними порушеннями позивач звертався до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, яке повідомило, що листами від 31.08.2020 №1022-1.14/1839-20 від 10.04.2020 №1022-1.17/1115-20, від 02.06.2020 №1022-1.14/1426-20, у зв`язку зі змінами в законодавстві в Управління відсутні повноваження щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та перевірки достовірності даних у документах декларативного характеру.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що власником аптеки з прибудовою, на дату подання позовної заяви, за адресою АДРЕСА_1 є товариство з обмеженою відповідальністю «Гама-фарм». Замовником реконструкції аптеки з добудовою в АДРЕСА_1 виступав ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який являється співзасновником ТОВ «Гама-фарм».

У зв`язку з тим, що об`єкт нерухомого майна, а саме аптека з добудовою яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до ст. 376 ЦКУ вважається самочинним, тобто збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, позивач вважає за необхідне повернути у попередній стан щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 на домоволодіння в частці 1/1 на підставі договору міни р/н 4184 від 12.11.2004 (посвідченого приватним нотаріусом Шлейник М.С.) та договору купівлі - продажу р/н 4376 від 26.11.2004 (посвідченого приватним нотаріусом Шлейник М.С.). А тому, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Сорінг проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року «спрямована на пошук справедливого співвідношення між потребами, пов`язаними з інтересами суспільства в цілому, і вимогами захисту основних прав людини».

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, визначальним для суду при вирішенні адміністративного спору є встановлення наявності чи відсутності порушеного прав позивача діями, бездіяльністю чи рішенням відповідача.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Тобто, поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Повноваження органів місцевого самоврядування визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" .

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом частин й і 2 статті 31 зазначеного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать, зокрема: підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації; встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; координація на відповідній території діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок; участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку та у випадках, встановлених законом; організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; організація охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

При цьому, з урахуванням приписів частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради здійснюють повноваження у галузі будівництва в інтересах територіальних громад, а не окремих громадян.

У позовній заяві позивач не вказав жодного доказу, який би свідчив про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" прав та інтересів Красилівської територіальної громади, що є обов`язковою умовою для надання правового захисту судом.

Відсутність порушених прав та інтересів є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, адже завданням адміністративного судочинства є саме ефективний захист та відновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів особи, чого не можливо досягти без підтвердження (доведення) реальних фактів порушення прав, свобод чи інтересів позивача, або осіб в інтересах яких він звертається з позовом до суду.

Право на захист - самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Відсутність у позивача негативних наслідків не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N 501/463/15-а (провадження N 11-1154апп18), від 23 січня 2019 року у справі N 822/3345/17 (провадження N 11-985апп18), від 03 липня 2019 року у справі N 823/2491/18 (провадження N 11-331апп19) та від 11 вересня 2019 у справі 826/1773/18 (провадження №11-68апп19), а також постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №826/13664/18.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у пункті 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» зазначив, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

В процесі судового розгляду позивач не надав суду докази порушення прав чи інтересів Красилівської територіальної громади у зв`язку з будівництвом товариством з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" аптеки з добудовою у АДРЕСА_1 , на приватній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволені позову Красилівської міської ради Хмельницької області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Гама-Фарм" (вул. Красовського, 26/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 36212873) державний реєстратор Розсошанської сільської ради Голота Людмила Олексіївна (вул. Центральна, 4,Розсоша,Хмельницький район, Хмельницька область,31362 , код ЄДРПОУ - 36212873)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук