Справа № 340/326/22
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/326/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати заборгованості, яка склалась при перерахунку пенсії;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити виплату заборгованості, яка склалась при перерахунку пенсії, а саме 173831 грн. 82 коп. згідно довідки №226-10970/Г-05/8-1100/22 від 11.01.2022 року наданої ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Крім того, просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення згідно зі статтею 382 КАС України.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року залишено адміністративний позов без руху. Позивачем усунуто недоліки позову, підтвердження надані до суду.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) (а.с.29).

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись те що вкзана сума заборгованості буде виплачена ГУ ПФУ в Кіровоградській області в межах бюджетних асигнувать, виділених для таких цілей та черговості погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Окрім цього, на думку відповідача, позивач звернувся до суду про спір між тими самими сторонами та той самий предмет, виокремивши лише вимогу (виплату заборгованості). Також відповідач зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1279 від 16.12.2020 року, з квітня 2021 року фінансування виплат пенсій здійснюється централізовано Пенсійним фондом України, а ГУ ПФУ в Кіровоградській області не має таких функцій. (а.с.31-33).

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 р. у справі №340/2288/19 позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 83% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум. Рішення набрало законної сили.

Крім цього, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. у справі №340/1470/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Кіровоградського обласного центру комплектування та соціальної підтримки № 879/1 від 02 березня 2021 року на підставі Постанови КМУ від 21 лютого 2018 р.№ 103 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії згідно довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 879/1 від 02 березня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Зазначені рішення суду звернуті до виконання та частково виконані відповідачем - у частині проведення перерахунку пенсії.

Водночас, з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 11.01.2022 року №226-10970/Г-05/8-1100/22 вбачається, що по виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 р. у справі №340/2288/19, за період з січня 2018 року по грудень 2019 року сума заборгованості становить 23579.24 грн.; по виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 р. у справі №340/1470/21 за період з квітня 2019 року по травень 2021 року становить 150252,58 грн. Загальна сума нарахованої доплати складає 173831,82 грн.

Також за інформацією відповідача, наданої на запити позивача, вбачається, що заборгованість по рішенню №340/2288/19 від 22.11.2019 року та по рішенню № 340/1470/21 від 26.04.2021 року буде виплачено позивачеві згідно з пунктом 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України в межах бюджетних асигнувать, виділених для таких цілей та черговості погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Таким чином, відповідач не виконав зазначені судові рішення, які набрали законної сили, пояснюючи такі свої дії відсутністю бюджетних асигнувань.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Так, у постанові від 20.02.2019 р. по справі №806/2143/15 Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

До того ж, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 р. у справі №340/2288/19 та від 26.04.2021 р. у справі №340/1470/21 судом зобов`язано відповідача провести як перерахунок пенсії, так і виплату пенсії в результаті такого перерахунку з врахуванням раніше виплачених сум, а отже нарахована відповідачем доплата у розмірі 173831,82 грн. та необхідність її виплати позивачу є наслідком виконання відповідачем цих рішень суду.

Водночас, невиплата відповідачем зазначеної суми може свідчити лише про невиконання вже існуючих рішень суду або ж бездіяльності чи недостатніх дій з боку органів ДВС, а отже належним способом захисту прав позивача є вчинення дій, передбачених ст. ст. 382, 383, 287 КАС України, а не пред`явлення іншого позову в загальному порядку, що здійснено у даному випадку позивачем.

За таких підстав, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати за сплату судового збору вважати фактично понесеними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення за правилами, встановленими статтями 287, 293, 296, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. Науменко