Справа № 560/9788/21
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9788/21 Головуючий у І інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

28 лютого 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протипранвими дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо складення та надіслання ФОП ОСОБА_1 запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 26.05.2021 №1661/22-01-07-10.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

22 лютого 2022 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження, в порядку ст.314 КАС України, у зв`язку з тим, що обставини щодо доцільності визнання протиправними дій ГУ ДПС в Хмельницькій області щодо складення та надіслання ФОП ОСОБА_1 запиту про надання інформації від 26.05.2021 №1661/22-01-07-10 відпали.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Водночас, положеннями статті 314 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Разом з цим, відповідно до частини 5 статті 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №686/17906/21 за заявою ГУ ДПС у Хмельницькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці ОСОБА_1 , банку, що обслуговує фізичну особу-підприємця, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці АТ КБ "Приватбанк" про розкриття банківської таємниці.

Для отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку (озрахунку з еквайрингу) від кінцевих споживачів за реалізовані в роздрів товари на рахунки в банках, відкриті фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до фізичної особи-підприємця із письмовим запитом №1661/22-01-07-10 від 26.05.2021 про подання інформації, необхідної для виконання покладних на контролюючі органи функції, завдань, та її документального підтвердження. Відповіді на письмовий запит контролюючим органом не отримано, у зв`язку з чим виникла необхідність у розкритті банківської таємниці про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у запиті ГУ ДПС у Хмельницькій області від 26.05.2021 №1661/22-01-07-10 не зазначено правових підстав для його надсилання, передбачених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.12 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмови запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2020 позивач вказував на його неправомірність.

Разом з тим, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2021 у справі №686/17906/21, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2022, відмовлено у задоволенні позову ГУ ДПС у Хмельницькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці ОСОБА_1 , банку, що обслуговує фізичну особу-підприємця, щодо якої вимагається розкриття банкіської таємниці АТ КБ "Приватбанк" про розкриття банківської таємниці.

Таким чином, позивач зазначає, що обставини щодо доцільності визнання протиправними дій ГУ ДПС в Хмельницькій області щодо складення та надіслання ФОП ОСОБА_1 запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 26.05.2021 31661/22-01-07-10 відпали.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відмова ФОП ОСОБА_1 від позову у даній справі не суперечить закону та не призводить до порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, відтак заява про відмову ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.243, 314, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.