Справа № 160/887/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Справа №160/887/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника на його правонаступника у справі 160/887/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2018 року №Ф-976-55 з єдиного внеску у сумі 19 311,58 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачені згідно квитанції № 0.0..1 від 25.01.2019 року.

Не погодившись з рішенням суду, 08.07.2019 року відповідач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.08.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року по справі №160/887/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернуто скаржнику.

10.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у даній справі видано виконавчий лист.

22.02.2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 заміну боржника на його правонаступника. В даній заяві заявник просить суд: 1) замінити відповідача у справі №160/887/19 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (); 2) замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/887/19, з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 року зазначена вище справа розподілена та 23.02.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заяву належить повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 804/7690/16.

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У даному випадку, як вже зазначалося, відсутні докази надіслання вказаної заяви іншим учасникам процесу, що унеможливлює її розгляд, у т.ч. - без з`ясування думки, зокрема, відповідача з цього приводу протягом встановленого ст. 379 КАС України десятиденного строку.

Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про заміну боржника на його правонаступника у справі 160/887/19 з додатками на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з`ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст. 167, 379 КАС України.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року ( суддя Кучма К.С.) замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658). Замінено боржника у виконавчих листах в адміністративній справі, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме: замінити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

На підставі викладеного та керуючись ст.167, 169, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника на його правонаступника у справі 160/887/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник