Справа № 388/1747/21
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 388/1747/21
провадження № 2-а/388/1/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Марченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача інспектора поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Седуна В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому (позові) просив:

- визнати дії інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м.Долинська) КРУП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Седуна Владлена Олександровича, щодо складання постанови серії БАБ № 901696 від 06.11.2021 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КупАП, - незаконними;

- визнати постанову серії БАБ № 901696 від 06.11.2021 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначено, що він керував транспортним засобом без передбачених його конструкцією дзеркал та бризковиків, чим порушив пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України та пп. «е» п. 31.4.7 ПДР України. З постановою він не згоден оскільки, працівник поліції незрозуміло представився та не оголосив про розгляд справи, не роз`яснив йому права та обов`язки, не опитав його, не ознайомив з доказами правопорушення та матеріалами справи. Щодо інкримінованих порушень зазначив, що згідно з конструкцією його автомобіля дзеркала заднього огляду розташовані на крилах автомобіля. Враховуючи те, що цим дзеркалом він користується постійно, то звернув на увагу на його відсутність перед початком руху перебуваючи на вулиця Центральна, 81-а, Долинська, Кіровоградська область, так як воно лежало біля колеса автомобіля (воно було відламане невідомим особами) у подальшому він обійшов автомобіль по колу і виявив відірвані бризковики. Врахувавши це він повернувся на ринок і купив необхідні елементи до автомобіля. Так, як у нього не було необхідного інструменту для усунення несправностей він направився якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Ухвалою від 11.11.2021 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач при зверненні до суду з позовною заявою в електронній формі не додав до неї докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів. Запропоновано позивачу, шляхом викладення позовної заяви у новій редакції визначитися зі складом учасників даної справи та усунути можливі описки позовної заяви.

Заявою, зареєстрованою у суді 17.11.2021 за вх. № 7040/21, позивачем усунено недоліки позовної заяви та доданих до неї документів. У позовній заяві викладеній у новій редакції відповідачем визначено Головне управління національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвалою від 19.11.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 15.12.2021 за вх. № 7873/21, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що 06.11.2021 під час патрулювання екіпажем поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ 21251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого були відсутні бризковики на зазначеному автомобілі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що водію було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в якій чітко вказав суть правопорушення.

Крім того, до суду з відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП в Кіровоградській області, де працює посадова особа відповідача, яким було винесено оскаржувану постанову, надійшли, як докази у справі, матеріали відеофіксації з місця вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративного правопорушення на носії інформації - DVD-R диску.

Відповідь на відзив на позовну заяву від позивача до суду не надходила.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши доводи, викладені у позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.11.2021 інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Седуном Владленом Олександровичем, який з урахуванням положень ст. 222 КУпАП та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), - діяв від імені суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, винесено рішення, у формі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 901696 від 06.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 16.11.2021 о 09 год. 55 хв. у м. Долинська Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ 21251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал та бризковиків, чим порушив пп. «а», «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З наданих відповідачем матеріалів відеофіксації виявлення адміністративного правопорушення вбачається, що 16.11.2021 о 09 год. 55 хв. у м. Долинська Кіровоградської області ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «ИЖ 21251», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпередбачених конструкцією транспортного засобу зовнішніх дзеркал заднього виду та бризковиків.

Відсутність зазначених вище деталей конструкції транспортного засобу під час керування ним, ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими не заперечувалась.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі

Так, посадовою особою відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову ОСОБА_1 було інкриміновано порушення вимог пп. «а», «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пп. «а», «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, - інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до вимог п. 6.8.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі - ДСТУ 3649:2010)автомобілі та автобуси мають бути обладнані дзеркалами заднього виду, стеклами, бамперами, звуковим сигналом, сонцезахисними (протизасліпними) козирками (шторами) згідно з конструкцією.

Відповідно до вимог п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

При цьому, положеннями п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам 6.8.1, 6.8.2, 6.8.4 - 6.8.6, 6.8.8, 6.8.10 - 6.8.25 перевіряють візуально та, у відповідних випадках, прикладанням зусилля, приведенням у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи особливості дорожньої ситуації та вимоги Правил дорожнього руху, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності, слід відзначити, що у даному випадку надані відповідачем відеоматеріали оцінюються судом не з точки зору доказів, покладених в основу оскаржуваного рішення, а з точки зору перевірки об`єктивного встановлення інспектором всіх обставин справи, зокрема, щодо візуального виявлення (п. 7.8.1 ДСТУ 3649:2010) інспектором відповідності транспортного засобу вимогам щодо його конструкції (п. 6.8.1, п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010).

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про обґрунтованість дій уповноваженої особи відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову, щодо встановлення порушення ОСОБА_1 пп. «а», «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та винність у його вчиненні ОСОБА_1 .

Щодо посилання позивача на те, що поліцейськими при провадженні у справі про адміністративне правопорушення не було роз`яснено йому права, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом відзначається, що оскаржувана постанова містить запис «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено», який засвідчений підписом ОСОБА_1 без зазначення жодних зауважень чи застережень, а тому доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення у цій частині є обґрунтованими.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи правомірність оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, прийнятої поліцейським за наслідками об`єктивного встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення після візуального виявлення відсутності елементів конструкції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме, дзеркал заднього виду та бризковиків, - суд дійшов висновку, що позовну заяву останнього слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалюючи дане рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи, озвучені сторонами та зазначені ними та/чи їх представниками у поданих заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному, суб`єктивному трактуванні ними обставин справи, норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 901696 від 06.11.2021, - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 901696 від 06.11.2021, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006, .

Суддя О.А. Кнуров