Справа № 160/25315/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/25315/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідач: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. (суддя Царікова О.В.) в справі № 160/25315/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (далі ТОВ «ПК «ДТЗ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA110050/2021/000061 від 25.06.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. позовна заява повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на безпідставне зазначення судом першої інстанції про не надання позивачем до позовної заяви, поданої через підсистему «Електронний суд», документів на підтвердження повноважень директора підприємства, позаяк позивачем додано до позовної заяви статут, витяг ЄДРПОУ, наказ на призначення Олексюка С.Л. директором, які посвідчені належним чином та підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву, як представника позивача, уповноваженого складати, підписувати та подавати до суду позовну заяву.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява від імені ТОВ «ПК «ДТЗ» підписана представником позивача Молочком А.О., який на підтвердження своїх повноважень долучив копії договору, довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а договір та довіреність підписані та видані директором товариства С.Л. Олексюк, повноваження якого на підтвердження здійснювати відповідні процесуальні дії суду не надані (статут, наказ про призначення, витяг з ЄДРПОУ, тощо), суд першої інстанції вважав, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують факт призначення Олексюка С.Л. на посаду директора ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» та, відповідно, доказів на підтвердження повноважень Молочка А.О. діяти від імені позивача, та зазначив, що до позовної заяви не додано належним чином засвідченого документа, що посвідчує повноваження особи, якою підписано позовну заяву на дату підписання цієї позовної заяви, тому дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, чиї повноваження на підписання позову не підтверджені, що й стало підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позовна заява від імені ТОВ «ПК «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, яка подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд», підписана адвокатом Молочок А.О.

Позовна заява містить перелік додатків, як подані разом з позовною заявою, серед яких: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності, посвідчення адвоката, договір про надання професійної правничої допомоги від 26.07.2021 р., копія довіреності ТОВ «ПК «ДТЗ» на здійснення представництва в суді від 11.01.2021 р., видана директором підприємства, копія статуту ТОВ «ПК «ДТЗ», витяг ЄДРПОУ, копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора.

Системою «Електронний суд» сформовано відповідні додатки, що підтверджено поданими позивачем до апеляційної скарги доказами.

Пунктом третім частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами першою та третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як вказано вище, позовна заява від імені ТОВ «ПК «ДТЗ» підписана адвокатом Молочок А.О., до позовної заяви додано як довіреність на право здійснення повноважень від імені ТОВ «ПК «ДТЗ» адвокату, так й статут, витяг з ЄДРПОУ та наказ на призначення Олексюка С.Л. директором ТОВ «ПК «ДТЗ» - на підтвердження повноважень особи, що видала довіреність.

Відтак, позивачем при поданні позову надано суду першої інстанції усі необхідні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву.

Ці обставини не враховані судом першої інстанції, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви позивачеві.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. в справі № 160/25315/21 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 р. в справі № 160/25315/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Направити справу № 160/25315/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 09.03.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09.03.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко