Справа № 340/11100/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/11100/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Світловодської Міської Ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах позивачів звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 35825788, місцезнаходження: Україна, 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УКРАЇНИ, будинок 14) щодо незатвердження Проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок громадянам України, учасникам бойових дій, для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с Миронівка (за межами населеного пункту), та ненадання таких земельних ділянок площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства у власність позивачів;

- зобов`язати Світловодську міську раду (ідентифікаційний код юридичної особи: 35825788, місцезнаходження: Україна, 27500, Кіровоградська обл., місто Світловодськ, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ УКРАЇНИ, будинок 14) вчинити дії, зокрема на найближчому пленарному засіданні Світловодської міської ради прийняти рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам України, учасникам бойових дій, для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Миронівка (за межами населеного пункту) та про передання у власність:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5194;

ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5191;

ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5189;

ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5182;

ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5180;

ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5181;

ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_7 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5187;

ОСОБА_8 (РНОКПП - НОМЕР_8 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5183;

ОСОБА_9 (РНОКПП - НОМЕР_9 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5186;

ОСОБА_10 (РНОКПП - НОМЕР_10 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5192;

ОСОБА_11 (РНОКПП - НОМЕР_11 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5178;

ОСОБА_12 (РНОКПП - НОМЕР_12 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5193;

ОСОБА_13 (РНОКПП - НОМЕР_13 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5184;

ОСОБА_14 (РНОКПП - НОМЕР_14 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5190;

ОСОБА_15 (РНОКПП - НОМЕР_15 ) земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:5188.

В обґрунтування вимог представником позивачів зазначено, що відповідачем не вчинено всіх необхідних дій щодо розгляду заяв позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки відсутнє рішення, як про задоволення цих заяв або ж про вмотивовану відмову в їх задоволенні.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні вимог зазначивши, що заяви позивачів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельних ділянок громадянам України для ведення особистого селянського господарства виносилися і розглядалися як на постійних комісіях Світловодської міської ради, так і на пленарних засіданнях ради, зокрема, пленарних засіданнях 15-ї, 19-ї» 21-ї, 22-ї, 24-ї сесії 8 скликання Світловодської міської ради. Проте рішення по даному питанню, не набрало достатньої кількості голосів, при необхідності 23 голосів, тому не було прийняте. Крім того, земельні ділянки, які бажають отримати у власність позивачі не належать до комунальної власності Світловодської міської територіальної громади. Також, все майно відповідача накладено арешт, згідно постанови про арешт боржника від 15.08.2017. Отже, на думку відповідача, відсутня протиправна бездіяльність при розгляді заяв позивачів ( а.с. 218-227).

Представником позивачів подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що доводи відповідача не спростовують обставини на які посилаються позивачі обґрунтовуючи вимоги ( а.с. 214-254).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

15 червня 2021 року позивачі звернулися до Світловодської міської ради із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України в кількості 15 осіб для ведення особистого селянського господарства, які розміщенні на території Миронівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та передачу цих ділянок у власність( а.с.149-163).

Заяви позивачів про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельних ділянок громадянам України для ведення особистого селянського господарства виносилися і розглядалися на постійних комісіях Світловодської міської ради та на пленарних засіданнях ради, зокрема, пленарних засіданнях 15-ї, 19-ї» 21-ї, 22-ї, 24-ї сесії 8 скликання Світловодської міської ради. Проте рішення по даному питанню, не набрало достатньої кількості голосів ( а.с. 164-191).

Представник позивачів, вважаючи, що відповідачем, було допущено бездіяльність в частині не прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку (частини 10, 11 статті 118 ЗК України).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень.

Відповідно до норм пункту 34 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР, від 21.05.1997 ( далі по тексту Закон № 280/97-ВР), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Виходячи з наведених правових норм, рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою належить до виключних повноважень ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Рішення, дії або бездіяльність ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою, надання земельних ділянок, залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Представником відповідача не надано до суду доказів прийняття рішення ради з регулювання земельних відносин, в розумінні зазначених вище положень законодавства України, а саме рішення про затвердження чи відмову в затвердженні проекту землеустрою.

Отже, відсутність рішення ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою свідчить про її протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяв позивачів.

Суд приходить до висновку, що саме бездіяльність ради щодо не вирішення у встановлений законом строк сесією ради заяв позивачів від 15.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та передачі їх у власність, є протиправною.

Посилання представника відповідача на відсутність реєстрації права комунальної власності та арешт майна не спростовують висновків суду щодо обов`язку відповідача прийняти одне з рішень за результатами розгляду заяв позивачів.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, суд вказує наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

У даній справі повноваження щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність або рішення про відмову передання земельної ділянки у власність чи залишення клопотання без розгляду, регламентовано статтею 118 ЗК України. Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою або залишає клопотання без розгляду, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен затвердити проект землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні (залишити клопотання без розгляду). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

За загальним правилом, застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким протиправно відмовив в його задоволенні.

В такому разі, суд під час перевірки підстав прийняття рішення, перевіряє конкретні підстави відмови в затвердженні проекту землеустрою. У разі визнання незаконності підстав, що стали причиною прийняття рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою, доцільним способом захисту є власне зобов`язання уповноваженого суб`єкта прийняти конкретне рішення, а не зобов`язання повторно розглянути клопотання.

В даному випадку, заяви про затвердження проекту землеустрою подані позивачами, фактично відповідачем не розглянуті.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наводить зауваження щодо не проведення реєстрації права комунальної власності та накладення арешту на майно відповідача.

Таким чином, оскільки заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою не було розглянуто відповідачем, жодного рішення не прийнято, то суд не вправі зобов`язувати відповідача прийняти рішення про зобов`язання Світловодську міську раду на найближчому пленарному засіданні прийняти рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок

Суд, з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України, вважає, що належним способом захисту порушених прав позивачів є зобов`язання Світловодську міську раду розглянути заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та прийняти рішення, відповідно до статті 118 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачами сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. кожним ( а.с.1-5).

Зважаючи на часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачами на сплату судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 900 грн., слід стягнути на їх користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Представником позивача у позовній заяві зазначено про стягнення витрат на правничу допомогу, конкретний розмір яких, докази їх понесення, детальний опис будуть надані після ухвалення рішення суду в порядку ч.ч.3-5 ст. 143 КАС України, а тому розподіл витрат на правничу допомогу судом не здійснювався.

Керуючись ст.ст.139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 ) до Світловодської міської ради (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок 14, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Світловодської міської ради щодо невирішення у встановлений законом строк сесією ради заяв від 15.06.2021 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с Миронівка (за межами населеного пункту) площею 2,0000 га ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Зобов`язати Світловодську міську раду розглянути на черговій сесії заяви від 15.06.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок громадянам України, учасникам бойових дій, для ведення особистого селянського господарства, які розміщені за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с Миронівка (за межами населеного пункту) ділянок площею 2,0000 га та прийняти відповідне рішення, згідно вимог статті 118 Земельного кодексу України.

У задоволенні іншої частини позову, відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_9 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_10 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_11 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_12 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_13 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_14 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_15 судовий збір у розмірі 900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Світловодської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун