Справа № 160/26828/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» про застосування заходів реагування, -
24.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України», в якій позивач просить:
В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що за результатом проведеної позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Відповідачем не було в повному обсязі усунуто порушення, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв`язку з чим, посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
29.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
09.02.2022 року Державне підприємство «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що в акті перевірки не визначено, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В свою чергу, відповідач зауважив, що більшість порушень стосуються не лише відповідача, як суб`єкта господарювання, а і орендодавців, які орендують частину приміщень у відповідача, зокрема фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами підтверджено, в період з 14.09.2021 року по 27.09.2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України», а саме: перевірено територію, будівлі та приміщення будівель за адресою: м. Дніпро, площа Академіка Стародубова, будинок 1-А.
За наслідками вищезазначеної перевірки позивачем був складений акт перевірки об`єкту: Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 27.09.2021 року №843.
Так, даним актом, були встановлені наступні порушення:
2) Не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);
3) Допускаються до роботи працівники без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ);
4) Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення при виникненні аварії (пункт 3 частини першої 20 КЦЗУ);
5) Керівником та відповідальними особами не пройдено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум)( ППБУ розділ ІІ п.15);
6) Працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено (пункт 2 частини першої статті 2 КЦЗУ);
7) Відсутня та незареєстрованна декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (КЦЗУ ст.57, п.2,4,5);
8) Не визначено обсяг забезпечення працівників, які працюють у зоні можливого хімічного забруднення засобами радіаційного та хімічного захисту їх типу а також місце зберігання (ПКМУ №1200 п.6);
9) Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (проводяться 1 раз на 2 роки) ( ППБУ розділ ІV п.1.20);
10) На об`єкті не розроблені та не затверджені інструкції щодо протипожежного режиму (ППБУ розділ ІІ п.3);
11) Відсутній журнал обліку вогнегасників (наказ МВС України 15.01.2018 №25 розділ ІІІ п.3);
12) Не надано акт проведення схованих електромонтажних робіт над підвісною стелею (розділ ІV п.1.12 ППБУ);
13) Кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (ППБУ розділ V п.2, п/п.2.2);
14) Пожежні кран-комплекти не розміщено і шафках, які пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (ППБУ розділ V п.2, п.п 2.2);
15) Не всі пожежні крани укомплектовані пожежними рукавами, стволами з однаковим діаметром (ППБУ розділ V п.22. п/п.2);
16) Допущено розміщення закритого складу лісо-пиломатеріалів до пожежного гідранту більше ніж 8 м. (приміщення, які орендує ФОП ОСОБА_2 ) (ППБУ розділ VІ п.9.5 п/п.2);
17) На склад лісо-пиломатеріалів не розроблено план організації гасіння пожежні з визначенням заходів щодо розбирання штабелів, з урахуванням залучених працівників підприємства та техніки (приміщення, які орендує ФОП ОСОБА_2 (ППБУ розділ VІ п.9.5 п/п.4);
18) На складі лісо-пиломатеріалів не обладнані пункти (пости) з первинними засобами пожежогасіння та запасом протипожежного інвентарю у кількості, яка визначається планами організації гасіння пожеж (приміщення, які орендує ФОП ОСОБА_2 ) ( ППБУ розділ VІ п.9.5 п/п.5);
19) Допущено улаштування у сходовій клітці комори (корпус ЕВП-2) (ППБУ розділ ІІІ п.2.37);
20) Приміщення будівель Лабораторного корпусу ЕВП-1 та склад ЕВП не обладнанні системами пожежної сигналізації відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (ППБУ Розділ V п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 Додаток А (обов`язковий) таб. А1., п.4.1.п.14.5);
21) Приміщення будівлі не обладнано системою пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (тимчасовий склад) (ППБУ розділ V п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 Додаток А (обов`язковий) таб.А1., п.9.16);
22) Не визначено для приміщень будівель складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ БВ.1.1-36:2016 «Визначення категорії приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою (склад ЕВП, тимчасовий склад) (ППБУ розділ ІІІ п.2.9);
23) Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно ДСТУ. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2.5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщенням ( за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Наказ МВС України №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників». Розділ ІІІ п.6);
24) Допущено до зварювальних робіт осіб, які не мають кваліфікаційних посвідчень та не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою пожежо-технічного мінімуму та щорічно перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення (ППБУ розділ VІІ п.1.1.);
25) Приміщення не доукомплектовані вогнегасниками згідно норм належності (ППБУ розділ V п.3.6. Наказ МВС №25 розділ VІ п.6)
26) Шляхи евакуації з будівель не забезпечені світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні з підключенням до мережі аварійного освітлення (ППБУ розділ ІІІ п.2.32);
27) Для направлення руху до дверей евакуації не вивішено знаки вказівників руху які відповідають нормам (ДСТУ 7312:2013 розділ 5, п.5.4.5 ППБУ розділ ІІ п.8);
28) Евакуаційні двері закриті на навісні замки (розділ ІІ п.2.37 ППБУ);
29) На об`єкті відсутнє аварійне освітлення евакуювання з будівель яке повинно бути стаціонарно встановлене освітлювати зону підлоги і мати ударостійкий корпус (ППБУ розділ V, п.1.2. ДБН В.2.5- 56:2014 п.9.7.2.);
30) Не обладнано двері коридорів пристроями для самозачинення (розділ ІІІ п.2 пп.2.37 ППБУ).
Таким чином, враховуючи викладене вище, позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України», яка розташована за адресою: м. Дніпро, площа Академіка Стародубова, будинок 1-А, з визначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877).
Відповідно до ст.1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (далі Положення №1052) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до пункту 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ч.1,2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
За нормами ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
У силу п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування, що є підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єктів у разі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а отже, воно є оціночним.
Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із ч.2 ст.51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Відповідно до ч.2 ст.55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Суд зазначає, що з Договору №16.А-2018 від 01.03.2018 року, укладеного між Державним підприємством «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , не вбачається, що об`єкт оренди: відкритий асфальтований майданчик біля будинку ЕВП-1, площею 2300 м^2, відноситься до об`єкту позапланової перевірки, внаслідок якого складено акт позапланової перевірки №843 від 27.09.2021 року.
В свою чергу, відповідачем не надано до суду доказів усунення виявлених порушень за адресою: м. Дніпро, площа Академіка Стародубова, будинок 1-А.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов виснвоку, що порушення, встановлені актом позапланової перевірки №843 від 27.09.2021 року, не усунуті Державним підприємством «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» та дані порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу., а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Експериментально-виробниче підприємство Інституту чорної металургії ім. З.І. Некрасова Національної академії наук України» про застосування заходів реагування
Керуючись ст.2, 77, 90, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський