Справа № 352/2449/21
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2449/21
Провадження № 2-а/352/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Є.І. від 16.11.2021 р. на нього накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 16.11.2021 р. о 14 год. 46 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виїжджаючи на головну дорогу, заздалегідь не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки здійснюючи поворот праворуч на головну дорогу, він дотримувався вимог ПДР України, зокрема, вимог п. 9.2б ПДР, подавши відповідний сигнал світловим покажчиком повороту при здійсненні повороту. Після закінчення маневру повороту він у заднє дзеркало помітив вимогу поліцейського про зупинку, яку відразу виконав. Підійшовши до автомобіля, поліцейський повідомив, що позивач порушив п. 9.2 ПДР, та почав вимагати посвідчення водія та документи на автомобіль. Позивач не погоджувався із звинуваченнями, просив надати відеозапис або інші докази вчинення ним правопорушення. Однак, поліцейський, проігнорувавши пояснення позивача, нічого не пояснивши, безпідставно склав оскаржувану постанову. Крім того, вважає неправомірним розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, ним не надано відзиву. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України постановив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 956020 від 16.11.2021 р. поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Є.І. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 16.11.2021 р. о 14 год. 46 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів 326 км+400, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виїжджаючи на головну дорогу, заздалегідь не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України (а.с.8).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 9.2б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема, порушення вимог п. 9.2б ПДР України, та правомірності оскаржуваної постанови.

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання позивача на неправомірність розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення. Згідно правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 177/525/17, яка враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 752/15787/16-а.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У рамках судового розгляду даної справи позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. (а.с.7). Тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід стягнути на користь позивача 454 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, відповідно до ст.245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 956020 від 16 листопада 2021 року поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Кудли Євгена Ігоровича про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , у користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Ямницької ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 15, .

Повне судове рішення складено 10.03.2022 р.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ