Справа № 676/6057/21
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6057/21 Номер провадження 2-а/676/14/22
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинсьтва до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області інспектора 1 батальйону 4 роти старшого лейтенанта поліції Карпова В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 03.11.2021 р. замінено відповідача по справі на Управління патрульної поліції у Хмельницькій області. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.10.2021 р. інспектором 1 батальйону 4 роти старшим лейтенантом поліції УІІП у Хмельницькій області, Карповим В.В. винесено постанову серія ЕАО №4879057 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні підпункту "б" пункту 31.3 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальні за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає вказану постанова незаконною, необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню оскільки: він є працівником ТОВ «Агросем» і займає посаду менеджера із збуту, а транспортний засіб марки VOLKSWAGEN POLO, держреєстраційний номер НОМЕР_1 є службовим легковим автомобілем, він на ньому не здійснює перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, а тому даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. Позивач просить суд: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії N94879057 від 09.10.2021 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченим ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляду штрафу у розмірі 340,00 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП щодо нього; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з УПП в Хмельницькій на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів. Відзив на позов суду подав інспектор роти № 4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Карпов В.В.(а.с.25-27), який просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.10.2021 р. інспектором 1 батальйону 4 роти старшим лейтенантом поліці Хмельницькій області Карповим В.В. було винесено постанову серія ЕАО № 4879057 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача згідно якої 09.10.2021 року о 08:41:12 год., на автодорозі Н-03 Житомир - Чернівці 288 км 300 м ОСОБА_1 керував ТЗ, який зареєстровано за ТОВ «Агросем», марки VOLKSWAGEN POLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язаний пройти технічний контроль проте вчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР, експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий техн. контроль. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями ст. 35 вказаного закону, зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 р.(із змінами і доповненнями) зазначений порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів не поширюється на: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Буквальний аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля.

Як встановленого з наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.41) автомобіль яким керував позивач, 2016 року випуску, є легковим автомобілем підвищеної прохідності для експлуатації, кузов хетчбек.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с.5) визначено вид діяльності ТОВ "Агросем» як виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, оптова торгівля фармацевтичними товарами, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах. Позивач є службовою особою підприємство, транспортний засіб йому передано для службового використання згідно наказу «Про експлуатацію автотранспорту» від 27.08.2021 р. № ОСА-№000074(а.с.19).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушен-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів які підтверджують, що позивач 09.10.2021 р. здійснював перевезення вантажів або пасажирів з метою отримання прибутку службовим автомобілем, відсутні посилання на зазначені докази і в постанові. Суд критично оцінює доводи інспектора поліції Карпова В.В. у відзиві на позов, що оскільки юридична особа, яка є власником даного транспортного засобу, створена з метою отримання прибутку, тому і майно, яким така особа володіє, також спрямоване на отримання прибутку, оскільки вони не є визначальними у даних правовідносинах. Навпаки матеріалами справи та поясненнями підтверджено, що по суті автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку. За таких обставин автомобіль позивача не є об`єктом обов`язкового технічного контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження факту вжиття відповідачем всіх необхідних заходів, які б засвідчили обґрунтованість висновків про наявність підстав для винесення оскаржуваної постанови. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 14, 121, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

позов задовольнити. Скасувати постанову серії ЕАО № 4879057 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.10.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції судові витрати в розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Повне судове рішення виготовлено 28.02.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.