Справа № 458/101/22
Суддя: Кшик О. І.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/101/22

Провадження №2-а/458/5/2022

Сторони в справі:

Позивач ОСОБА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції

у Львівській області;

Відділення поліції №2

Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції

у Львівській області;

Самбірський районний відділ поліції Головного управління національної поліції

у Львівській області

представник позивача-адвокат Миньо М.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

10.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5274189 від 31.01.2022, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивача вказує, що оскаржуваною постановою інспектора ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Іванюка І.В. від 31.01.2022 серії ЕАР № 5274189, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки вінбув притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3. в) ПДР - керування ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в режимі ближнього світла, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, в його транспортному засобі не горів правий габаритний ліхтар в темну пору добиі він повідомив поліцейського, що готовий замінити лампу на місці зупинки. Однак, поліцейський не врахував цього, фактично не здійснив розгляду справи, не роз`яснив йому прав та обов`язків, натомість склав постанову, якою притягнув його до відповідальності. Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити. оскільки він не порушувув п. 31.4.3. в) ПДР, а тому в його діях відсутній склад правопорушененя, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 10.02.2022 відкрито провадження у справі з викликом сторін. Відповідачам надано триденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача Миньо М.М. в судовому засіданні позов підтримав з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги, стягнути судові витрати в справі.

У судове засідання представники відповідачів - Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Дослідивши подані у справі докази, заслухавши представника позивача, суд встановив такі обставини.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5274189 від 31.01.2022, винесеною інспектором відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Іванюка І.В., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою, 31.01.2022 05:38:30 м. Франка 33 Гр. ОСОБА_1 керував ТЗ нісан Кубістар днз. НОМЕР_1 в якого не горів правий габаритний ліхтар в темну пору доби. чим порушив п. 31.4.3. в. ПДР - Керув. ТЗ з несправними зовн.світ.приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближн. світла, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відтак, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, про що уповноваженою особою винесено вказану постанову.

Вважаючи постанову поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Вирішуючи спір, суд виходить з таких положень закону та відповідних їм правовідносин.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як видно з оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3. в) ПДР.

Так, частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Водночас, інспектор поліції інкрімінує ОСОБА_1 те, що в автомобілі під його керуваням Ніссан Кубістар номерний знак НОМЕР_1 не горів правий габаритний ліхтар в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. в) ПДР - керування ТЗ з несправними зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.4.3. в) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Проаналізувавши п. 31.4.3. в) Правил дорожнього руху, суд встановив, що це правило забороняє водію експлуатувати транспортним засобом згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, в тому числі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Проте, інспектор поліції в оскаржуваній поставнові зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ніссан Кубістар номерний знак НОМЕР_1 , в якого не горів правий габаритний ліхтар в темну пору доби та при цьому притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3. в) Правил дорожнього руху - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Тобто суть правопорушення не відповідає п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5274189 від 31.01.2022 підлягає скасуванню.

Інших належних та допустимих доказів порушення вимог п. 31.4.3. в) Правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 , зокрема відеофіксації правопорушення, відповідачами суду не надано.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, беручи до уваги те, що суб`єктом владних повноважень інспектором відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Іванюка І.В. оскаржувана постанова винесена неправомірно у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 31.4.3. в) Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якого він не вчиняв, будь-яких доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суду відповідно до вимог ст. 77 КАС України не надано, тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати у цій справі складаються з судового збору в розмірі 496,20 грн та витрат позивача на отримання правничої професійної допомоги в сумі 2000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як посадова особа суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.

За правилами ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми представник позивача адвокат Миньо М.М. подав до суду копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 08.02.2022 № 08-02-22, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1114262 від 09.02.2022, копію акту приймання-передачі наданих юридичних послуг (звіт про надані юриридичні послуги) № 08-02-22 від 18.02.2022, з якого видно, що вартість послуги - складання позовної заяви становить 1000 грн, участь в судовому засіданні - 1000 грн (1 судодень), квитанцію до прибуткового касового ордера від 18.02.2022 на суму 2000 грн.

Оцінивши надані представником позивача докази щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, враховуючи критерії, визначені ч. 5 ст. 134 КАС України щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (послуг), їх обсяг, значення справи для позивача, суд дійшов висновку, що позивач довів розмір витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До суду не надходило клопотання (заперечення) відповідачів про зменшення розміру судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн та надання позивачу професійної правничої допомоги в розмірі 2000 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як посадова особа суб`єкта владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань, а саме з Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. 9, 77, 139, 229, 241, 246, 262, 286 КАС України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАО № 5274189 від 31.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок)та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі ) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, );

Самбірський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (81400, м. Самбір, вул. Степана Бандери, 4, Львівська область);

Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (82500, м. Турка, вул. В.Стуса, 14, Самбірський район, Львівська область),

Повне рішення суду складено та підписано 02.03.2022.

Суддя О.І. Кшик