Справа № 400/4201/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/4201/21
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вознесенська ПМК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

09 червня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Вознесенська ПМК» (далі ПАТ «Вознесенська ПМК») звернулось до суду першої інстанції з позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області) від 06.04.2021 №2537418/00911925 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.03.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН);

- зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України) зареєструвати податкову накладну № 1 від 01.03.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, в якості підстави, містилося лише посилання на відповідність пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, але не вказано, які конкретно документи слід надати для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкової накладної.

Далі, як стверджує позивач, спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної містять лише загальний перелік документів, передбачений формою таких рішень, однак відсутня їх конкретизація.

Позивач вважає, що надані ним документи є достатніми для здійснення реєстрації податкової накладної та висновку про реальність господарських операцій між ПАТ «Вознесенська ПМК» та контрагентом ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» з поставки запчастин для автомобіля.

ПАТ «Вознесенська ПМК» вважає, що ефективним засобом порушеного право є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), позов ПАТ «Вознесенська ПМК» задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що Комісія регіонального рівня, на виконання пункту 44 Порядку з питань зупинення реєстрації податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165), перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) та за результатом такої перевірки приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН.

Суд першої інстанції зазначив, що ГУ ДПС у Миколаївській області не вказало конкретних, чітких підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а також яких документів не було надано після зупинення реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи підставу зупинення реєстрації податкової накладної ПАТ «Вознесенська ПМК» щодо відсутності коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8706 в таблиці даних платника ПДВ, як товари, що на постійній основі постачаються, суд першої інстанції вказав таке.

З метою отримання економічної вигоди, запчастини автомобіля УАЗ 3163034 Патріот, який перебував на балансі підприємства та був виведений з експлуатації, були продані ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри».

Тому, як відзначив суд, позивач не повинен був відображати в таблиці даних платника ПДВ код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8706, оскільки зазначені послуги/товари не постачаються/виготовляються позивачем на постійній основі.

Разом із тим, як наголошує суд першої інстанції, ПАТ «Вознесенська ПМК» надало ГУ ДПС у Миколаївській області всі наявні у нього документи щодо постачання ТОВ Корпорація «Бугські кар`єри» двигуна автомобіля УАЗ 3163-034.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме, на думку суду першої інстанції, належна мотивація його висновку, зокрема із встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги зводяться до того, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, прийняті виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Скаржник наполягає на тому, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції не звернув уваги на його доводи, щокодУКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8706 був відсутній в таблиці даних платника ПАТ «Вознесенська ПМК», а тому господарська операція відповідала критеріям ризиковості, а відтак реєстрація податкової накладної в ЄРПН була правомірна зупинена.

У відзиві на апеляцію ПАТ «Вознесенська ПМК» зазначає про необґрунтованість її доводів та вважає, що її належить залишити без задоволення. Позиція ПАТ «Вознесенська ПМК», у відзиві, дублює підстави позову та мотивувальну частину судового рішення, де суд погодився з аргументацією позивача.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача за КВЕД є: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

22.02.2021 між ПАТ «Вознесенська ПМК» (Постачальник) та ТОВ Корпорація «Бугські кар`єри» (Покупець) укладено договір № 01/30, відповідно до якого Покупець доручає, а Постачальник бере на себе зобов`язання поставити Покупцю запчастини для автомобіля, а саме: двигун (б/в автомобіля УАЗ 3163-034).

Відповідно до пунктів 4.2 4.4 даного договору розрахунок проводиться у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Перший платіж у розмірі 50% від загальної вартості договору Покупець проводить на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з моменту установки двигуна та введення його в експлуатацію. Остаточний розрахунок у розмірі 50% від загальної вартості договору Покупець проводить на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 60 банківських днів з моменту установки двигуна та введення його в експлуатацію.

01.03.2021 ПАТ «Вознесенська ПМК» склало видаткову накладну №8 про постачання ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» двигуна на суму 264 614,40 грн, у т.ч. 44 102,40 грн ПДВ.

ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри», відповідно до платіжного доручення № 8665 від 29.04.2021 оплатило ПАТ «Вознесенська ПМК» 12000,00 грн, а за платіжним дорученням № 8687 від 11.05.2021 сплатило 170000,00 грн.

23.03.2021 ПАТ «Вознесенська ПМК» направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 01.03.2021 на суму 264614,40 грн, в тому числі ПДВ 44102,40,00 грн.

23.03.2021 ПАТ «Вознесенська ПМК» отримало від ГУ ДПС у Миколаївській області квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, де зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8706, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачан, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

01.04.2021 позивач надав пояснення, в яких зазначив, що відбулася реалізація товарів, отриманих від ліквідації основних засобів, та надав копії фінансово-господарських документів:

копію договору № 01/03 від 22.02.2021, видаткову накладну від 01.03.2021 № 8, рахунок на оплату № 1 від 01.03.2021.

Також ПАТ «Вознесенська ПМК» надало:

- наказ від 04.01.2021 № 04/01-21 «Про створення постійно діючої комісії з введення та виведення з експлуатації основних засобів»;

- протокол засідання постійно діючої комісії щодо надходження та списання необоротних активів від 28.01.2021 № 1, відповідно до якого ухвалили рішення щодо доцільності виведення з експлуатації з 29.01.2021 об`єкта основних засобів автомобіль УАЗ 3163-034 Патріот та про наявність деталей, які в майбутньому можуть принести економічну вигоду підприємству;

- акт на списання автотранспортних засобів від 29.01.2021;

- оприбуткування товарів № 2 від 29.01.2021;

- інвентарну картку обліку основних засобів на автомобіль УАЗ 3163-034 Патріот;

- наказ від 29.01.2021 № 29/01-2021 щодо виведення з експлуатації об`єкта основних засобів (автомобіль УАЗ 3163-034 Патріот);

- платіжні доручення від 29.04.2021 № 8665, від 11.05.2021 № 8687.

Також ПАТ «Вознесенська ПМК`надало пояснення про поетапну оплату товару і що на даний момент оплата ще не здійснена.

06.04.2021 ПАТ «Вознесенська ПМК» отримало рішення Комісії регіонального рівня № 2537418/00911925 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.03.2021 в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок особових рахунків.

19.04.2021 позивач подав скаргу на дане рішеннядо ДПС України, до якої, зокрема, долучив документи на підтвердження господарської операції.

27.04.2021 ПАТ «Вознесенська ПМК» отримало рішення від ДПС України №19585/00911925/2, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня від 06.04.2021 № 2537418/00911925 без змін.

Підставою для прийняття такого рішення слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури, інвойси.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядком №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який в Додатку 3 містить Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.1 цих Критеріїв підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної вподатковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію ПН повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Однак, ГУ ДПС у Миколаївській області, зупиняючи реєстрацію податкових накладних та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в їх реєстрації, не вказала платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація податкових накладних в ЄРПН відбулася.

Контролюючим органом у квитанції від 23.03.2021, згідно якої податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено, неконкретизований перелік документів, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Водночас, слід вказати, що позивач надав податковому органу необхідні копії первинних документів та пояснення стосовно господарської операції щодо якої було складено податкову накладну №1 від 01.03.2021.

З копій цих документів, які надавалися до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарської операції, за якої платник податків подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Як обґрунтовано відзначив суд першої інстанції, ПАТ «Вознесенська ПМК» не повинно було відображати в таблиці даних платника ПДВ код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8706, оскільки зазначені послуги/товари не постачаються/виготовляються позивачем на постійній основі.

Колегія суддів зауважує, що господарська операція, вчинена позивачем з продажу двигуна з транспортного засобу, який був виведений з експлуатації не заборонена законодавством.

Щодо обов`язку ДПС України здійснити реєстрацію спірних податкових накладних датою їх доставлення суд апеляційної інстанції відзначає таке.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки судом першої інстанції встановлено відсутність у податкового органу правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 01.03.2021, №1 датою її фактичного надходження.

Інших доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно достатті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Стаття 328 КАС Українивстановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цьогоКодексурозглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Вознесенська ПМК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 09.03.2022.