Справа № 501/4385/21
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.02.2022
Справа № 501/4385/21
2-а/501/42/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

Справа № 501/4385/21

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:

позивача: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Управління патрульної поліції в Одеський області, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5

предмет та підстави позову: про скасування постанови серії ЕАН №3988180 про накладання адміністративного стягнення,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І виклад позиції позивача та відповідача.

17.11.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеський області(далі відповідач) про скасування постанови серії ЕАН №3988180 про накладання адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що від 29.03.2021 року постановою серії АЕН № 3988180 притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з зазначенням про непрацюючу задню підсвітку номерного знаку. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Позивач зазначив, що на момент здійснення правопорушення перебував у морському рейсі з 21.11.2020 року по 27.05.2021 року за межами України, та за його втраченим водійським посвідченням невідома особа здійснила правопорушення за ст. 13 КУпАП, та Суворовським районним судом м. Одеси позивача притягнули до відповідальності, а отже позивач ОСОБА_1 не міг скоїти правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 24.01.2015 року в серпні 2019 року втрачено. Нове посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримано від 02.2020 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 року по справі №523/6338/21 скасовано постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вважає, що застосоване до позивача постановою стягнення є незаконними, неправомірними та необґрунтованими з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому позивач звернувся до суду, та просить суд:

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3988180 від 29.03.2021 року, та визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні було вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити адміністративне провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав відзив щодо справи, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 26).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 24).

Відповідач не надав відзив щодо справи, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 26).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.11.2021 року відкрито провадження по справі (а.с. 23).

Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАН № 3988180 від 29.03.2021 рокупозивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 5).

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 29.03.2021 року, о 05:31 годині, зафіксовано не в автоматичному режимі автомобіль DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_2 , з зазначенням про керування з непрацюючою підсвіткою заднього номеру та порушення ч. 6 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно заяви позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66160810 звертався від 16.11.2021 року Чорноморського ВДВС (а.с. 6).

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 23.09.2021 рокупостанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2021 року щодо притягнення позивача ОСОБА_1 по справі №523/6338/21 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 30 КУпАП скасовано та провадження закрито (а.с. 7-9).

Відповідно посвідчення особи моряка серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 з 22.11.2020 року по 27.05.2021 року наймався на іноземне судно (а.с. 11).

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_5 про проходження підготовки водіїв ОСОБА_1 посвідчення за серією НОМЕР_1 від 24.01.2015 року (а.с. 14).

Відповідно водійського посвідчення серії НОМЕР_2 видано на ім`я ОСОБА_2 від 02.2020 року (а.с. 14 зворот).

Згідно паспорту для виїзду за кордон № НОМЕР_6 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув кордон від 28.02.2020 року (а.с. 16-17).

Відповідно документу віза, перетнув кордон назад від 35.07.2021 року (а.с. 18).

V. Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна постанова ЕАН № 3988180 з встановленням особи, яка керувала транспортним засобом при скоєнні правопорушень, це невідома позивачу ОСОБА_3 (а.с. 5).

В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності винесеної постанови, зокрема доказів того, що позивач 29.03.2021 року, о 05:31 в м. Одеса керував транспортним засобом у якого не освітлювався номерний знак.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

З урахуванням встановлених вище обставин у справі, суд приходить до висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст.ст. 132, 139 КАС України, враховуючи, що позов задоволено повністю, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Одеській області на користь держави стягненню підлягає 496,20 гривні судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 121, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ЕАН №3988180 про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов серії ЕАН №3988180 від 29.03.2021 року про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ЕАН №3988180 визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження щодоОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов