Справа № 460/1176/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

02 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/1176/21 пров. № А/857/16482/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Сеника Р. П.,

за участю секретаря судового засідання Смолинця А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 № 130 про неуспішне проходження прокурором атестації та наказу Рівненської обласної прокуратури від 23.12.2020 № 1307к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення його на посаді прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області із 31.12.2020 і стягнення з Рівненської обласної прокуратури середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 460/1176/21 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24.11.2020 № 130 «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою» і наказ Рівненської обласної прокуратури від 23.12.2020 № 1307к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області з 31.12.2020; стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 31.12.2020 по 27.10.2021 в розмірі 264 144,55 грн.

05.01.2022 Рівненська обласна прокуратура звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021, а саме, чи при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача за період з 31.12.2020 по 27.10.2021 в сумі 264 144,55 грн судом враховано перебування ОСОБА_1 в період з 24.12.2020 по 19.04.2021 у відпустці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та оплату Рівненською обласною прокуратурою на його користь лікарняних у розмірі 114 138,18 грн (за 117 календарних днів).

В судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі при його виконанні, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення законів, якими він керувався, зокрема, період, за який середній заробіток, підлягає стягненню та суму такого.

Цілком зрозумілою є й резолютивна частина даного рішення, в якій чітко зазначено суму коштів, яка підлягає стягненню з Рівненської обласної прокуратури.

Натомість, обставини, якими відповідач обґрунтовує необхідність роз`яснення судового рішення, не дають підстав для висновку, що таке є незрозумілим для нього, а стосуються виплати позивачу лікарняних під час перебування у тимчасовій непрацездатності, зокрема, в період після його звільнення з органів прокуратури, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 254, 255, 310, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 460/1176/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Рівненської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник