Справа № 160/11202/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11202/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лаврентьєва Євгена Олександровича про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 р. в справі № 160/11202/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визнано протиправним і скасовано наказ Національної поліції України від 16.07.2020 року №777 о/с; визнано протиправним і скасовано наказ Національної поліції України від 17.07.2020 року №780 о/с; у задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України судові витрати у розмірі 7 724,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 р. виправлена описка в резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частини) Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11202/20 від 22.09.2021 року шляхом викладення другого абзацу в наступній редакції: «Визнати протиправним і скасувати наказ Національної поліції України від 16.07.2020 року №777 о/с».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 р. в справі № 160/11202/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 р. в справі № 160/11202/20 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на службі в поліції та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про поновлення на службі в поліції та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України з 18 липня 2020 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 01 вересня 2020 року, стягнуто з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18 липня 2020 року по 14 лютого 2022 року в розмірі 357 679,08 грн. (сума визначена з врахуванням податків та обов`язкових платежів), в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник позивача адвокат Лавретньєв Є.О. в заяві про виправлення описки в судовому рішенні просить виправити описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 р. в частині зазначення дати, з якої необхідно стягнути середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу (замість 18.07.2020 р. необхідно зазначити 01.09.2020 р.), а також в частині обрахування суми грошового забезпечення, яке має бути стягнуто на користь позивача.

Питання виправлення очевидної арифметичної помилки в судовому рішення розглядається судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 253 КАС України.

Статтею 253 КАС України унормовано питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, за змістом частини першої якої суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Виправлення дати, з якої постановою суду апеляційної інстанції вирішено стягнути середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, та відповідно, встановлення іншого розміру стягнутої суми фактично змінює редакцію судового рішення на іншу, спотворює суть судового рішення безвідносно до правильності висновку щодо дати, з якої має бути стягнуто середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, тобто призведе до втручання в законність, обґрунтованість, обов`язковість і незмінність судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду справи.

Враховуючи приведене, суд доходить до висновку, що в контексті конкретних обставин цієї справи зазначення конкретної дати, з якої суд стягнув середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, не може бути визначено як описка, яку необхідно виправити, адже таке виправлення призведе до зміни суті судового рішення.

При цьому суд зауважує, що постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно, під час касаційного перегляду справи судом касаційної інстанції може бути надана оцінка законності судового рішення в цій частині.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 р. в справі № 160/11202/20.

На підставі викладеного, ст. ст. 253, 311 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лаврентьєва Євгена Олександровича про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 р. в справі № 160/11202/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 09.03.2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддями.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 09.03.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко