Справа № 554/747/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.03.2022 Справа № 554/747/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М. розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі його представника Геті Андрія Олександровича до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Чечиля Максима Ігоровича та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нацполіції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ПРОЦЕДУРА

1. 27 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі його представника Геті А.А. звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Чечиля М.І. та Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нацполіції України про скасування постанови серії ЕАО № 5251467 від 22.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач дійсно керував транспортним засобом Renault Kadjar д.н. НОМЕР_1 , який належить представництву «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» та використовується виключно для службових поїздок, а не перевезення вантажів та пасажирів для отримання прибутку, тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

4. Відповідач відзиву на позов до суду не надавав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ЕАО № 5251467 від 22.01.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 3 ст.121 КУпАП, оскільки він 22.01.2022 року об 11.06 годин керував автомобілем Renault Kadjar д.н. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.3 б ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП (а.с. 7).

7. Докази правопорушення відповідачами суду не надані.

8. Водночас, згідно наказу №ЗП-00003887-ОТ-0010393 від 31.08.2020 року ОСОБА_1 з 01.09.2020 року прийнятий на роботу заступника керівника проекту підрозділу - Полтава (бетонні дороги) представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» ( а.с. 13).

9. За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Renault Kadjar д.н. НОМЕР_1 є загальним легковим універсалом В, масою без навантаження 1473 кг, об`ємом двигуна 1,5 ( а.с. 12).

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

10. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

12. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

13. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

14. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

15. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

16. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

18. Водночас, п. 31.3 б ПДР України передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

19. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

20. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

21. Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

22. Усі сумніви щодо винуватості особи, в тому числі правозастосування, тлумачаться на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

23. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

24. Враховуючи, що суду не представлено доказів, що автомобіль Renault Kadjar д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 використовувався з метою перевезення пасажирів та вантажів в комерційних цілях, суд не вбачає підстав вважати означений автомобіль таким, що потребує обов`язкового технічного контролю, відтак правомірність оскаржуваної постанови не доведена, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

25. Судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань другого відповідача.

26. Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову ЕАО № 5251467 від 22.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Нацполіції України на користь ОСОБА_1 496 грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко