Справа № 160/3899/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2022 року Справа 160/3899/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Перещепинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування протоколу та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Перещепинської міської ради до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії депутатів та головуючого Перещепинської міської ради Селіхова Павла Івановича щодо скликання та проведення п`ятнадцятої позачергової сесії Перещепинської міської ради VIII скликання 23.11.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати протокол 15 позачергової сесії Перещепинської міської ради VIII скликання від 23.11.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення п`ятнадцятої позачергової сесії Перещепинської міської ради VIII скликання від 23.11.2021 року, а саме:

- Рішення № 1-15/VIII від 23.11.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2020 №15-3/VIII «Про оплату праці міського голови»;

- Рішення № 2-15/VIII від 23.11.2021 «Про звільнення першого заступника міського голови ОСОБА_2 »;

- Рішення № 3-15/VIII від 23.11.2021 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови Перещепинської міської ради»;

- Рішення № 4-15/VIII від 23.11.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 03.12.2020 № 6-15/VIII «Про постійні комісії Перещепинської міської ради»

- Рішення № 5-15/VIII від 23.11.2021 «Щодо надання фінансової підтримки Комунальному підприємству «Голубівське»;

- Рішення № 6-15/VIII від 23.11.2021 «Щодо надання фінансової підтримки Комунальному підприємству «Перещепине-вода 365»;

- Рішення № 7-15/VIII від 23.11.2021 «Про надання трансфертів»;

- Рішення № 8-15/VIII від 23.11.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.12.2020 № 16-3/VIII «Про бюджет Перещепинської міської територіальної громади на 2021 рік 0) код бюджету»;

- Рішення № 9-15/VIII від 23.11.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.08.20921 № 4-10/VIII «Про передачу трансферту»;

- Рішення № 10-15/VIII від 23.11.2021 « Про внесення змін до рішення міської ради від 31.08.2021 № 4-10/VIII «Про передачу трансферту»;

- Рішення № 11-15/VIII від 23.11.2021 «про створення тимчасової контрольної комісії Перещепинської міської ради з перевірки діяльності відділу освіти Перещепинської міської ради».

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем вищевказана вимога закону не виконана, оскільки позивач визначив в позовній заяві відповідачем - ОСОБА_1 , при цьому позовні вимоги звернуті до депутатів та головуючого Перещепинської міської ради Селіхова Павла Івановича.

Також, як встановлено судом, предметом даного позову є визнання відсутності законних підстав для скликання депутатами та проведення п`ятнадцятої позачергової сесії Перещепинської міської ради VIII скликання 23.11.2021 року, повноважень на проведення пленарного засідання сесії та повноважень на підписання протоколу та рішень прийнятих депутатами від 23.11.2021 року.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частинами першою та другою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС).

За визначенням пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору. Однак, з аналізу наведених вище норм права вбачається, що КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

За змістом ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень лише відповідно до п.3 та п.5 цієї статті.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

При цьому, під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Вирішення судом, компетенційного спору між суб`єктами владних повноважень у широкому розумінні спрямоване саме на захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, оскільки сприяє досягненню юридичної визначеності у відносинах між особами приватного права та органами державної влади.

В свою чергу суд вважає, що відповідач у цій справі не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, а, отже, не може бути відповідачем при подачі позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень).

Правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України від 21 травня 1997 року № 280-97/ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад».

Депутат місцевої ради не є ані посадовою, ані службовою особою органу місцевого самоврядування, не відноситься до суб`єктів владних повноважень і не наділений владними управлінськими функціями. Відповідач у межах спірних правовідносин не здійснював владних управлінських функцій.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позов шляхом визначення суб`єктного складу сторін у справі та уточнити зміст позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, на те, що при усуненні недоліків позовної заяви необхідно враховувати вимоги ч. 1 ст. 161 КАС України, відповідно до, якої вказано, щодо позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Перещепинської міської ради - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв