Справа № 397/52/22
Суддя: ІВЧЕНКО П. О.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/52/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.02.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області, Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Папуги Павла Григоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову винесену інспектором управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Папугою Павлом Григоровичем, серія ЕАО №5256343 від 24.01.2022 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 1700,00 грн. за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.01.2022 він рухався на належному йому на праві приватної власності автомобілі марки HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-03 та був зупинений інспектором Папугою П.Г. який повідомив йому що він перевищив допустиму швидкість. Ознайомившись зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та посвідченням водія інспектор повідомив що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення дозволеної швидкості. При цьому вказує, що інспектор не ознайомив його з доказами правопорушення, не роз`яснював йому права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП а також не роз`яснив строк на оскарження постанови передбачений ст. 289 КУпАП., фактично справу не розглядав, а лише надав оскаржувану постанову. Крім цього зазначає, що постанова не містить зазначення конкретних обставин справи, зокрема таких як: інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку " 5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, назву населеного пункту в якому він нібито перевищив швидкість, а також місце вчинення адміністративного правопорушення, тому просить постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2022, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами з особливостями, визначеними главою 11 параграф 2 КАС України (а.с. 13-14).

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 (із змінами від 16 березня 2020 року) «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co-V-2», а також з урахуванням листа Ради суддів України № 186/20 від 16.03.2020 року щодо особливого режиму роботи судів у період дії карантину, учасників справи повідомлено про судовий розгляд справи в порядку передбаченому ч. 2 ст. 269 КАС України шляхом надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі на електронні адреси сторін, зокрема:

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 07.02.2022 разом із позовною заявою надіслано на електронну адресу відповідачів, лейтенанта поліції Папуги П.Г. та Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції: (а.с. 19).

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 07.02.2022 разом із позовною заявою надіслано на електронну адресу відповідача Департаменту патрульної поліції: (а.с. 20).

Таким чином відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду цієї справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 23).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, правом на подання відзиву не скористалися, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки жоден з учасників справи у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступне.

24.01.2022 інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Папугою П.Г. винесено постанову серії ЕАО № 5256343 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що 24.01.2022 о 10:52:03 годині водій керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті на 52 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС000709, чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до п. 10.7.39 ДСТУ 4100-2014 Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування знаки 5.45 Початок населеного пункту і 5.46 Кінець населеного пункту повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Відповідно до п.12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ПДР знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

До повноважень органів Національної поліції належать розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту спірної постанови слідує, що позивач 24.01.2022 о 10:52:03 годині керуючи транспортним засобом в населеному пункті рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті на 52 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС000709, чим порушив п. 12.4 ПДР - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

При цьому, в оскаржуваній постанові міститься посилання на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача - це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam.

Відповідачі не надали суду жодних доказів, які б містили інформацію щодо місця скоєння правопорушення та місця знаходження дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» а також зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, на що вказує позивач.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70»), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким би підтверджувались обставини розміщення дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. Не надано таких доказів і суду.

Тому виникає обґрунтований сумнів про те, що позивач керував транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» з перевищенням швидкості понад 50 км., що останнім не визнається.

Інших належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачі не надали.

Доводи позивача про те, що інспектор не роз`яснював йому права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також не роз`яснив строк на оскарження постанови передбачений ст. 289 КУпАП. відповідачами не спростовані, хоча саме на останніх, відповідно до частиною другої статті 77 КАС України, покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Однак, незважаючи на вимоги КАС України, відповідачі відзиву на позов не надали, як і належних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, доводи ОСОБА_1 не спростували.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доведено правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. У той же час, позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову як неправомірну, а справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути понесений судовий збір, який по даній категорії справ складає 496 грн. 20 коп. (а.с. 1).

Керуючись, ст. 7, 9, 122, 251, 280 КУпАП, ст. 72 - 77, 90, 139, 243-244, 246, 254, 268, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області, Департаменту патрульної поліції, інспектора управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Папуги Павла Григоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5256343 від 24.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033 м. Харків, вул. Шевченка, 315-а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 61033, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а, код ЄРДПОУ - 40108646.

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄРДПОУ - 40108646.

Відповідач: Інспектор управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенант поліції Папуга Павло Григорович, місце знаходження: 61033, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 315-а.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/52/22.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ___________________ П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.