Справа № 465/8681/21
Суддя: Гладишева Х. В.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/8681/21
2-а/465/606/21
У Х В А Л А

09.03.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №04934737 від 22.10.2021 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.11.2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС з повідомленням учасників справи відповідно до ст.268 КАС у відкритому судовому засіданні 15.11.2021 року.

15.11.2021 року позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. При цьому, від представника позивача адвоката Орлова Ю.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю.

З огляду на наведене, суд відклав розгляд справи на 24.11.2021 року.

Разом з тим, 23.11.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Орлова Ю.С. про припинення повноважень представника, в якій він повідомив суд, що 23.11.2021 року договір №81/10/21 від 28.10.2021 року між ним та ОСОБА_1 припинений за взаємною згодою сторін.

Розгляд справи 24.11.2021 року відкладено на 10.12.2021 року про що належним чином повідомлено сторін у справі.

В подальшому судове засідання неодноразово відкладалося, зокрема 28.12.2021 року, 20.01.2022 року, 14.02.2022 року та 09.03.2022 року у зв`язку з неявкою позивача, який належним чином повідомлявся про судові засідання, про причини неявки не повідомляв.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у порядку та строк встановлений ст.126 КАС України, повторно без поважних причин не прибув у судові засідання, не направив свого представника у судові засідання, не подав доказів поважності причин неприбуття, клопотання про відкладення чи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивач не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, неодноразово не з`явився в судові засідання та не повідомив причини своєї неявки, беручи до уваги, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи, а відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.В. Гладишева