Справа № 215/3370/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 215/3370/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 р. по справі №215/3370/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 р. по справі №215/3370/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, якою адміністративний позов повернуто позивачу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача проте, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
16 грудня 2021 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28.10.2021 року разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення повторно направлено на адресу позивача проте, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Крім того, на Веб-сайті призначеного для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено
01.11.2021 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 100678657).
Враховуючи вищевикладене Третім апеляційним адміністративним судом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 р. по справі №215/3370/21 без руху.
Проте, проте у встановлений судом строк, та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 року по справі №215/3370/21 скаржником не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 р. по справі №215/3370/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко