Справа № 380/7731/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7731/21
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

01 березня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Лубоцької Н. І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про судовий контроль за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника Головного управління Національної поліції у Львівській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/7731/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»» № 45 від 13.02.2008 та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру його пенсії; зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»» № 45 від 13.02.2008 та постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру його пенсії.

Рішення суду від 16.07.2021 набрало законної сили 24.11.2021.

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (вх. № 2804 від 11.01.2022), у якій просить:

- зобов`язати відповідача подати до Львівського окружного адміністративного суду у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення у повному обсязі;

- розглянути питання накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання судового рішення у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем видано довідку про розмір грошового забезпечення позивача № 00263 від 24.12.2021, однак у цю довідку, на думку позивача, включено розміри грошового забезпечення за аналогічною посадою дільничного офіцера поліції у Трускавецькому відділенні поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області. Позивач вважає, що відповідач мав внести до довідки дані про середні розміри грошового забезпечення за аналогічною посадою, які передбачені в інформації, наданою Національною поліцією в листі № 2388/09/48-2021 від 24.02.2021, де зазначені середні розміри по Україні надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії.

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання, призначене на 01.03.2022 не з`явились, про час і дату засідання повідомлені належним чином.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника.

Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, у Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Із долучених до матеріалів справи письмових доказів слідує, що відповідачем на виконання рішення суду від 16.07.2021 видано довідку № 00263 від 24.12.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019.

Водночас суд зазначає, що предметом спору у цій справі були правовідносини, пов`язані з відмовою відповідача видати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 у зв`язку із набранням частковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18. Водночас, включення конкретних складових грошового забезпечення у зазначених позивачем розмірах не було предметом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем виконано рішення суду від 16.07.2021, що підтверджується копією довідки наданої позивачем.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що заява позивача про судовий контроль за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

З урахуванням висновку суду про відсутність підстав для встановлення судового контролю, заява позивача про накладення штрафу на керівника також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника Головного управління Національної поліції у Львівській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.03.2022.

Суддя Р.П. Качур