Справа № 711/7682/21
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7682/21
Номер провадження 2-а/711/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції 3 батальйону 7 роти УПП у місті Київ інспектор Щербина Максим Сергійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5031418 від 15.11.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн., та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕАО № 5031418 від 15.11.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП України, за керування транспортним засобом, який не відповідає стандартам, а саме: з відсутнім доступом до аварійного виходу пасажирського салону. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, 15.11.2021 він здійснював рейс з регулярного перевезення пасажирів за маршрутом «Черкаси-Київ-Черкаси» транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter» та близько 11 години ранку, в м. Київ по вул. С. Петлюри, 87 був зупинений працівниками патрульної поліції. На вимогу патрульного, надав для огляду всі необхідні документи, однак не проводячи огляду транспортного засобу патрульним було винесено постанову про притягнення до відповідальності за блокування аварійного входу, при цьому в порушення вимог ст. 251 КУпАП не вказано, який саме вихід був заблокований та яким саме чином. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автобус Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI є загальним автобусом, має 24 місця, без переобладнань. У вказаному транспортному засобі є 9 (дев`ять) аварійних виходів, які передбачені конструкцією. В салоні автобусу вказані виходи позначені наклеєними покажчиками «Аварійний вихід», пикріплено молоточки, а також наявний аварійний люк. Двері у багажне відділення автобуса (задні двері) не є аварійним виходом. Перевізник має усі ліцензії, дозволи на перевезення та цей транспортний засіб допущений до пасажирських перевезень. Таким чином, вважає, що не порушував п. 31.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/7682/21.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

28.12.2021 на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 15.11.2021 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював рейс з регулярного перевезення пасажирів за маршрутом Черкаси-Київ-Черкаси транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , з кількістю сидячих місць - 24. Оскільки транспортний засіб не відповідав вимогам стандартів інспектором було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оформлене постановою від 15.11.2021 серії ЕАО № 5031418. Посилання позивача на те, що двері водія є аварійним виходом для пасажирів є помилковим. Як вбачається з схеми що є додатком до сертифікату відповідності ОС.УТСА-3986-21 від 02.09.2021 двері водія можна розглядати в якості аварійних дверей лише для пасажирів, що знаходяться на сидіннях, розташованих поруч з сидінням водія, тобто лише для одного пасажира. В автобусі «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 пасажирське приміщення має лише одні пасажирські вхідні двері з права, в його передній частині, що є порушенням пункту 4.7.2.4.1 ДСТУ №00017584.01527695.011-2001 «Засоби транспортні дорожні. Технічні вимоги до безпеки конструкції автобусів загального призначення, які знаходяться в експлуатації», оскільки пасажирське приміщення автобуса має мати не менше ніж двоє дверей, крім того в його передній та задній частині має бути не менше одного виходу. З викладеного вбачається, що інспектор правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 121 КУпАП оскільки останній керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 22.02.2022 від представника позивача - адвоката Прядки В.М. надійшла заява, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Третя особа - старший лейтенант поліції 3 батальйону 7 роти УПП у місті Київ інспектор Щербина М.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 15.11.2021 інспектором 3 батальйону 7 роти УПП у місті Київ Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Щербиною М.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5031418, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 15.11.2021 о 10 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Симона Петлюри, 87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який не відповідає вимогам стандартів, технічного обладнання та дорожнього руху, а саме з відсутнім доступом до аварійного виходу пасажирського салону, чим порушив п. 31.1 ПДР - Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки інспектором при винесенні постанови не були з`ясовані всі обставини справи та не зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає за умови керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачені такі несправності транспортного засобу, як несправні системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, його експлуатація забороняється.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, від імені якого діяв інспектор 3 батальйону 7 роти УПП у місті Київ Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Щербина М.С., вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив та суду не надав. Більш того, із змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло який саме аварійний вихід було заблоковано і чим саме він був заблокований.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фотознімків, пасажирський автобус «Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 містить декілька аварійних виходів, спеціально позначених відповідними табличками та обладнаних необхідними засобами.

Також, судом береться до уваги і та обставина, що згідно сертифікату відповідності № ОС.УТС.А-3986-21 від 02.09.2021 виданого ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» пасажирський автобус «Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI» відповідає вимогам правил ЄЕК ООН №43-00 р.5 та правил ЄЕК ООН №48-03.

За таких обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог статей 245 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом, така постанова винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для її прийняття, а тому суд з врахуванням положень п. 3 ч. 3 статті 286 КАС України дійшов висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції 3 батальйону 7 роти УПП у місті Київ інспектор Щербина Максим Сергійович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5031418 від 15.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн..

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлений 22.02.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька