Справа № 215/1032/22
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1032/22
У Х В А Л А

09 березня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до «Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича на підставі ст. 6, 7 КАС України»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом, зазначивши слідуючі позовні вимоги:

- «встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, ставити своє право вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету адміністрації апарату суду пред`явлення документа, що посвідчує особу вище від мого права на судовий захист, права на свободу пересування гарантовані ст. ст. 3, 21, 33, 55 Конституції України і зобов`язати додержуватися ст. ст. 33, 68 Конституції України;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, відповідно до конституційних норм обмежжувати 21.02.2022 р. допуск осіб у яких відсутній документ, що посвідчує особу на судове засідання і визнати таке обмеження, яке відбулося протиправною діяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, відсутність у осіб, які входять до приміщень суду документа, що посвідчує особу вважати обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, обмежувати 21.02.2022 р. числа для мене гарантії ст. ст. 3, 22, 33 Конституції України при вході до приміщень суду при відсутності у мене документу, що посвідчує особу і визнати таке обмеження протиправною діяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) 21.02. 2022 р. Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича, в приміщенні суду без моєї згодим на використання особистої інформації фіксувати паспортні дані, вести відеофіксування при вході до установи суду».

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

У параграфі 1 глави 2 розділу 1 «Загальних положень» КАС України, встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

За змістом частини першої вказаної статті дана адміністративна справа не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що в першу чергу суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1 цього Кодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України «Позовне провадження», а саме, вирішувати питання залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст. 169), відмови у відкритті провадження (ст. 170), з`ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п. 4 ч. 1, п. п. 3-5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 29).

За таких обставин, враховуючи місце знаходження відповідача, позов відноситься до виключної предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а саме до суду «встановленого законом», керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 29, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі контролера 1 категорії капрала Служби судової охорони Антонюка Артема Анатолійовича на підставі ст. 6, 7 КАС України»,передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього Апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 09.03.2022 р..

Суддя: