Справа № 181/75/22
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2022-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/75/22
Провадження № 2-а/181/2/22
РІШЕННЯ
"04" березня 2022 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 24 січня 2022 року йому стало відомо про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення за те, що 24 жовтня 2021 року о 17.52 годині на бульварі Дружби Народів,36, м.Київ зафіксований транспортний засіб марки MERCEDES BENZ GLE 350D, номерний знак НОМЕР_1 , при порушенні п.17.1 ПДР. Т.в.о. інспектором ВУСАФППДР УБДР ДПП Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України Гончаренко К.Ю. постановою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 гривень за порушення ч.3 ст.122 КУпАП. Постанова набрала законної сили 18 листопада 2021 року.
04 січня 2022 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено заяву на примусове виконання рішення про стягнення штрафу в розмірі 1360,00 гривень, а 21 січня 2022 року відкрите виконавче провадження на стягнення вказаної вище суми. Про наявність стягнення позивачу стало відомо 24 січня 2022 року після отримання від АКБ «ПриватБанк» повідомлення стосовно накладення арешту на його банківський рахунок. Зауважує, що оскаржувану постанову він не отримував, вона не направлялась на його адресу та адресу місця його роботи за яким зареєстровано транспортний засіб.
Вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки порушено процедуру її винесення і направлення до виконання, винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, норм КУпАП, Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» та постанови Кабінету Міністрів України «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі» від 10 листопада 2017 р. № 833, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.
Зокрема, відповідачем порушені положення п. 9 розділу 2 Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», оскільки протягом трьох днів з дня винесення постанови її не направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Виконати вимоги ст. 279-3 КУпАП особа, яка керувала транспортним засобом не мала можливості, оскільки про факт винесення постанови від 26 жовтня 2021 позивачу стало відомо лише 24 січня 2022 року, тобто вже в процесі її примусового виконання. Також його позбавлено можливості у порядку ст. 279-3 звернутися до уповноваженого органу для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, а також сплатити особою, яка керувала під час правопорушення транспортним засобом штрафу у встановлені строки та розмірі. Просить скасувати протиправну постанову, а провадження у справі закрити.
У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути за їх відсутності. Вважають, що постанова винесена із дотриманням норм закону, а вони не є належним відповідачем по справі. Третя особа у судове засідання не з`явилася. Про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Поважність причини неявки до суду не надано.
Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Судом встановлено, що постановою серії 1 АВ №03124219 від 26 жовтня 2021 року, винесеною т.в.о. інспектором ВУСАФППДР УБДР ДПП Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України
Гончаренко К.Ю. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680.00 гривень. У постанові зазначено, що 24 жовтня 2021 року о 17.52 години за адресою м.Київ бр.Дружби народів,36 зафіксовано транспортний засіб MERCEDES BENZ GLE 350D, номерний знак НОМЕР_1 , особою, яка керувала транспортним засобом здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11, чим порушила п.17.1 ПДР України. Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу в строки, встановлені ч.2 ст. 300-1, в порядку примусового виконання постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 1360,00 гривень. При цьому судом зауважується, що місце проживання ОСОБА_1 зазначено як АДРЕСА_1 .
У паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 31 липня 1996 року, також вказано місце реєстрації ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 24 січня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером виконавчого провадження:68276860 є боржником у стягненні штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. За повідомленням ПриватБанк на рахунок 4*62 виконавча служба наклала арешт.pb.ua/3133.
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підтверджується, що власником транспортного засобу марки MERCEDES BENZ GLE 350D, номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «Рута-Плюс», яке розташоване по вул.Центральній, 83Б, с.Криворіжжя, Добропільського району, Донецької області. Відомості про розташування юридичної особи підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суть претензії, що потягла за собою оскарження постанови до суду, полягає в тому, що позивача не повідомили належним чином про факт вчинення адміністративного правопорушення: він дізнався про постанову від фінансової установи після накладення арешту на рахунок, що спричинило порушення прав позивача та неналежне інформування ОСОБА_1 про факт притягнення його до адміністративної відповідальності, і як наслідок щоб останній міг реалізувати права, в тому числі на захист.
Згідно п.3 Розділу II Інструкції при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пп. 1) п. 6 Розділу II Інструкції за результатами опрацювання на першому етапі (рівні) матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський: за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису.
Згідно пункту 9 розділу II Інструкції винесена уповноваженим поліцейським і адміністративна постанова автоматично вноситься засобами Системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у якому здійснюється їх облік. Винесена уповноваженим поліцейським адміністративна постанова друкується з використанням засобів Системи та протягом трьох днів із дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи ( місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Друк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, за формою, яку наведено в додатку 1 до цієї Інструкції, здійснюється на паперовому бланку із спеціальними елементами захисту разом з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа з адміністративною постановою) та вкладенням у паперовий конверт.
У разі невручення адміністративної постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до уповноваженого органу (підрозду) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс відповідну постанову.
Адміністративна постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
Тож, відповідач зобов`язаний був повідомити позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП згідно п.9 Розділу 2 Інструкції. Тобто, повинен був передати оскаржувану постанову протягом трьох днів із дня її винесення національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Місце проживання відповідача по АДРЕСА_1 підтверджується і відповідною відміткою в його паспорті, цю ж адресу зазначено в оскаржуваній постанові. За Інструкцією впродовж трьох днів необхідно було на цю ж адресу направити постанову, проте доказів її надсилання до суду не надано.
Аналізуючи все вищевикладене, суд робить висновок, що відповідач не виконав свій обов`язок інформувати позивача, тому процедура притягнення до адміністративної відповідальності не була дотримана. Що в результаті потягло порушення цілого ряду прав позивача, в тому числі на захист.
Позивач хоч і не є власником транспортного засобу згідно ст. 14-1 КУпАП, але за ч.2 цієї ж статті він міг протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити орган (посадову особу), що виніс таку постанову, що транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення мало бути зупинено до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. Натомість, позивача навіть гіпотетично позбавили такої можливості, адже не надіслали на адресу його проживання постанови, а про її існування ОСОБА_1 дізнався вже після звернення до банку.
Зрештою, позивач був позбавлений і можливості оскаржити постанову згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі). Проте право на оскарження до суду реалізоване, оскільки одночасно із позовною заявою подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яку суд фактично задовольняє, відкривши відповідне провадження.
Стосовно неналежного відповідача суд зазначає про те. що оскільки посадова особа є у підпорядкуванні Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, тому вимога про його заміну є безпідставною.
Зважаючи на викладені вище обставини суд робить висновок, що постанову направлено на виконання з грубим порушенням встановленого Інструкцією порядку, що призвело до порушення прав людини, в тому числі на захист, і тому постанова не може залишатись чинною.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 77, 132, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №03124219 від 26 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції м.Київ на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору розміром 496 (чотирьохсот дев`яноста шести) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч.1 п.15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до третього апеляційного адміністративного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова