Справа № 522/18403/21-Е
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 р.м. ОдесаСправа № 522/18403/21-Е
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

24.11.2021 року;

Головуючий в 1 інстанції: Косіцина В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) Василенко Ірини Олександрівни від 17.09.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.02.2021 року на підставі наказу від 10.02.2021 року №138 та посвідчення (направлення) від 10.02.2021 року №84пр держінспектори здійснили виїзд з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Союз». У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , директором ТОВ «Союз», в проведенні позапланової перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища визнано позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, про що винесено постанову від 17.09.2021 року за №002270.

Заперечуючи факт вчинення правопорушення та наполягаючи на правомірності своїх дій, позивач вказує, що в порушення ч.ч. 4, 5, 9 ст. 6, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державними інспекторами під час позапланового заходу не було пред`явлено суб`єкту господарювання копії погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), а також посвідчень посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу; в розпорядчих документах на позапланову перевірку не вказаний конкретний предмет здійснення заходу та не зазначений обов`язковий перелік питань, які необхідно з`ясувати під час позапланового заходу.

Посилаючись на неповну та необ`єктивність адміністративного провадження, а також накладення адміністративного стягнення поза межами строку, установленого ст. 38 КУпАП, позивач зазначає про невідповідність оспорюваної постанови критерію обґрунтованості та правомірності, наявність безумовних підстав для її скасування в судовому порядку у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд скасував постанову про накладення адміністративного стягнення №002207 від 17.09.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП та закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, підтверджений судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій адміністративній справі.

Водночас, з огляду на те, що адміністративне стягнення згідно оспорюваної постанови накладено на позивача поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції з посиланням на приписи п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови відповідача та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням установлених строків для притягнення особи до відповідальності.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст. 38 КУпАП у взаємозв`язку із приписами ст.ст. 7, 287, 288, 291 КУпАП і помилково не враховано, що під час нового розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі висновків суду в іншій адміністративній справі та встановленого факту адміністративного правопорушення в межах установлених термінів вирішено питання про застосування стягнення (штрафу) згідно оспорюваної постанови. Посилаючись на те, що оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення зупиняє перебіг строку стягнення та виконання постанови, апелянт вказує на необхідність застосування аналогії цих правил під час нового розгляду справи у зв`язку із її направленням на розгляд до компетентного органу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Разом з цим, заперечуючи проти доводів апелянта, позивач у відзиві вказує на невідповідність судового рішення вимогам ст. 242 КАС України, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову, скасування оспорюваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що під час вирішення цієї справи судом не надано належної правової оцінки тому, що:

в порушення ст.ст. 245, 251, 252, 268, 271, 272, 279, 280 КУпАП державним інспектором безпідставно відмовлено в допиті свідків державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу;

оспорювана постанова не містить обґрунтування, з яких підстав державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища відхилила клопотання про виклик свідків, заяву про закриття адміністративного провадження, не взято до уваги пояснення по адміністративній справі та з яких підстав посадова особа виходила, відхиляючи аргументи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника;

актом перевірки не підтверджується факт представлення директору ТОВ «Союз» та його представнику копії відповідного погодження Державної екологічної інспекції України.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 11.02.2021 року на підставі наказу від 10.02.2021 року №138 та посвідчення (направлення) від 10.02.2021 року №84пр держінспекторами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки з питань додержання ТОВ «Союз» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 , директором ТОВ «Союз», в проведенні позапланової перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища визнано позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, про що винесено постанову від 24.02.2021 року за №000317.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року по справі №522/4030/21 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні відповідного адміністративного позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі №522/4030/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційний суд скасував постанову про накладення адміністративного стягнення №000317 від 24.02.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП, та надіслав справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , на новий розгляд до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу.

В решті позовних вимог апеляційний суд відмовив.

17.09.2021 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) Василенко Іриною Олександрівною, за участю ОСОБА_1 та його захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2021 року за №000317, винесено постанову №002270, якою визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн.

Згідно вказаної постанови, підставою для її прийняття стало вчинення директором ТОВ «Союз», ОСОБА_1 , правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Правопорушення обумовлене тим, що о 14 год. 00 хв. 11.02.2021 року ОСОБА_1 допустив невиконання законних розпоряджень, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме посадовою особою директором ТОВ «Союз», відмовлено в проведенні позапланової перевірки.

Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на її необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 242-1 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Наведені положення адміністративного законодавства кореспондуються із приписами п.п. 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264.

Слід враховувати, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи з обставин справи, судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом спору у цій справі є протиправність постанови відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.

Вірно аналізуючи спірні правовідносини, судом першої інстанції правильно враховано, що оспорювана постанова відповідача винесена під час нового розгляду справи про адміністративне правопорушення на виконання судового рішення, яке набрало законної сили по справі №522/4030/21.

Підставою для направлення адміністративної справи на новий розгляд стало не забезпечення відповідачем належного сповіщення особи, яка притягується до відповідальності, а відтак належної реалізації цією особою права на захист, надання пояснень чи заперечень з приводу обставин правопорушення тощо.

Разом з цим, вказаним судовим рішення визначено підтвердженим вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП.

Як вірно визначено судом першої інстанції, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення мав місце 11.02.2021 року.

Відтак, на переконання апеляційного суду, застосування адміністративного стягнення 17.09.2021 року відбулось поза межами двомісячного строку, установленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Не є ґрунтовними доводи апелянта про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку починає свій відлік з моменту одержання компетентним органом на новий розгляд адміністративної справи.

Як свідчить зміст ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідних застережень ці правила адміністративного законодавства не містять.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що закінчення строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно до положень ст. 247 КУпАП є наслідком закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки розпочате адміністративне провадження не було закрито у зв`язку із цими обставинами, колегія суддів вважає, що висновок суду про скасування оспорюваної постанови та закриття провадження у справі відповідає приписам п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України.

Не можуть бути також враховані і доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Як свідчать обставини справи, правом на апеляційне оскарження, передбаченим ст. 293 КАС України, учасник по справі не скористався.

Дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права під час вирішення справи, не дає апеляційному суду підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв