Справа № 351/2253/21
Суддя: КАЛИНОВСЬКИЙ М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2253/21
Номер провадження №2-а/351/7/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Начальника СРПП Коломийського РВП відділення поліції №1 (м.Снятин)ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Драгана Андрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії БАА №956382 складеною начальником СРПП Коломийського РВП відділення поліції №1 (м. Снятин) ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Драганом А.В від 26.11.2021 р., на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., оскільки ОСОБА_2 02.07.2021р. о 18:25 год. керував транспортним засобом марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Снятині по вул. Шевченка та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не маючи на те права, а саме без відповідної категорії на даний транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова винесена 26.11.2021 р., через п`ять місяців після вчинення правопорушення, тобто з порушенням вимог ч.1 ст. 38 КУпАП. Окрім цього, в графі 2 оскаржуваної постанови поліцейський зазначив місце розгляду м. Снятин вул. Шевченка ( без прив`язки місця вчинення), що є грубим порушенням процедури розгляду справи у скороченому провадженні.

Позивач у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Головного УНП України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві, справу розглядати за його відсутності та зазначив, що в діях позивача чітко вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив у позові відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем та відповідачем докази, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Серії БАА №956382 від 26.11.2021 р., ОСОБА_1 02.07.2021 біля 18:25 год. керував транспортним засобом марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Снятині по вул. Шевченка та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не маючи на те права, а саме без відповідної категорії на даний транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що згідно Постанови про виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 25.11.2021р., начальнику ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено постанову та копії матеріалів кримінального провадження, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що при обранні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано вимоги ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, однак з огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову поліцейського необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії БАА №956382 від 26.11.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ