Справа № 560/1/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1/22
РІШЕННЯ

іменем України

01 березня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Агроновація" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно - господарського штрафу від 21.12.2021 №300847.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано дійсних обставин справи, не було прийнято до уваги пояснення та не надано належної оцінки доказам по справі.

Зазначає, що посадовим особам відповідача на момент перевірки водієм були надані свідоцтва про допуск транспортного засобу марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу DOGUMAK, реєстраційний номер НОМЕР_2 до перевезення небезпечних вантажів.

Вказує, що водій здійснював перевезення вантажів та мав весь необхідний пакет документів, передбачений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

18.02.2022 до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач здійснював перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме: свідоцтва про допуск транспортного засобу марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу DOGUMAK, реєстраційний номер НОМЕР_2 до перевезення небезпечних вантажів. Також зазначає, що посадовими особами відповідача було зафіксовано всі документи, які надав водій при проведенні рейдової перевірки.

Ухвалами суду від 06.01.2022 позовну заяву залишено без руху, а у задоволенні заяви приватного підприємства "Агроновація" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалами суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а заяву приватного підприємства "Агроновація" про забезпечення позову від 13.01.2022 - повернено позивачу без розгляду.

Ухвалою суду від 18.01.2022 заяву приватного підприємства "Агроновація" про забезпечення позову від 13.01.2022 - повернено позивачу без розгляду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до направлення на перевірку від 15.11.2021 службовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті 17.11.2021 на автодорозі М-30 278 км проведено перевірку транспортного засобу марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується автомобільним перевізником - приватним підприємством "Агроновація".

Автомобіль використовувався для перевезення небезпечного вантажу згідно із товарно - транспортною накладною від 16.11.2021 №2843, за кермом транспортного засобу перебував водій - ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складений акт №321360 від 17.11.2021, яким зафіксоване, зокрема, порушення щодо здійснення водієм перевезення небезпечного вантажу на договірних умовах, а саме: на час здійснення перевірки у водія були відсутні свідоцтва про допуск транспортного засобу марки VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу DOGUMAK, реєстраційний номер НОМЕР_2 до перевезення небезпечних вантажів.

Від надання пояснень та підпису акту перевірки водій транспортного засобу відмовився, акт перевірки підписаний посадовими особами Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті.

У подальшому, начальником Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті прийнята оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №300847 від 21.12.2021, якою накладений штраф в розмірі 17000 грн за порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до ст. 48 Закону №2344-III, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, перелік необхідних документів не є вичерпним, оскільки у ст. 48 Закону визначено, що законодавством можуть бути передбачені інші документи необхідні для внутрішніх перевезень вантажів.

Також вищевказана стаття Закону №2344-III передбачає, що у разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є:

- для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

- для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

В матеріалах справи містяться, зокрема, копії свідоцтв про допущення транспортного засобу та напівпричепу до перевезення небезпечних вантажів, однак приписи статті 48 Закону №2344-III зобов`язують автомобільних перевізників, водіїв мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Надання позивачем до суду таких свідоцтв не спростовує того факту, що на момент проведення перевірки у водія вони були відсутні, що має наслідком відповідальність згідно ст. 60 Закону №2344-III.

Аналогічна правова позиція вказана в п. 26 постанови Верховного Суду від 17 липня 2018 року по справі №802/1836/17-а.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 90 КАС визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, актом перевірки від 17.11.2021 встановлено факт порушення позивачем вимог законодавства, а саме надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону №2344-III, а саме свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів.

Суд зауважує, що водій транспортного засобу не надав будь - яких пояснень, зауважень або заперечень інспекторам з приводу цих питань, акт перевірки підписати відмовився. А тому, належність і достовірність цих доказів у даній справі є сумнівною.

Статтею 60 Закону №2344-III передбачений вичерпний перелік порушень законодавства про автомобільний транспорт, за які застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Так, згідно з абз. 3 ст. 60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підсумовуючи наведене, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем Закону №2344-III, яке виявлене та зафіксоване актом перевірки від 17.11.2021, і як наслідок, суд вважає правомірною постанову від 21.12.2021 №300847.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач довів правомірність своїх дій у спірних правовідносинах, натомість позивач не довів ті обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Тому, наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Зі змісту приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Агроновація" (вул. Першотравнева, буд. 1/4, с. Богданівці, Хмельницький район, Хмельницька область, 31345 , код ЄДРПОУ - 38100213)
Відповідач:Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39816845)

Головуючий суддя Я.В. Драновський