Справа № 460/6865/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/6865/21 пров. № А/857/23152/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.

представника апелянта Данилих О.Ю.,

представника позивача Кузьменюк-Волошин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року (ухвалене головуючим суддею Комшелюк Т.О. у м. Рівне) у справі № 460/6865/21 за адміністративним позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № ЛВ0161/1425/ПД/НД/ФС від 19.03.2020 про накладення на позивача штрафу у розмірі 472300 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що йому не було відомо, про будь-яке інспекційне відвідування, чи спробу у такому здійсненні представниками відповідача. Позивач вказує, що не здійснює та ніколи не здійснював господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . У даній справі відсутні докази належного повідомлення позивача про витребування відповідних документів чи інформації, а тому кваліфікувати дії позивача як недопущення до проведення перевірки, створення перешкод у діяльності інспектора праці неможливо

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ0161/1425/ПД/НД/ФС від 19.03.2020 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 472300 грн в повному обсязі.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що судом було досліджено вміст долученого відповідачем диску, однак відеофайл протяжністю на 40 секунд, що міститься на ньому не підтверджує здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ., а також не підтверджує створення ФОП ОСОБА_1 будь-яких перешкод у діяльності інспектора праці ні 20.01.2020, ні 27.01.2020. З відеоматеріалу не вбачається ні адреси, де знято відеоматеріал, ні дати, коли було його знято. А тому відеофайл, що долучений відповідачем до відзиву не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, що встановлені ст. ст. 73-76 КАС України.

Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вручення позивачу вимоги № ЛВ0161/1425/ПД від 20.01.2021 про витребування відповідачем документів, а тому кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у діяльності інспектора праці в даній справі неможливо.

Крім цього суду встановив, що у матеріалах справи відсутнє повідомлення ГУ Держпраці у Львівській області, яке було б вручено для ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи 19.03.2020.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що ним дотримано процедуру проведення контрольного заходу та процедуру притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та надала пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 16.01.2020 Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ № 0085-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контрою у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 » на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків у ФОП ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_1 на підставі доповідної записки заступника начальника управління начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у Львівській області Н. Щерби від 14.01.2020 № 278/1 та звернення фізичної особи вх. № Ш-1701 від 10.12.2019 року.

16.01.2020 Головним управлінням Держпраці у Львівській області на підставі наказу від 16.01.2020 № 0085-П видано направлення № 0085 для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , в період з 16.01.2020 по 29.01.2020.

20.01.2020 Головним управлінням Держпраці у Львівській області складено вимогу № ЛВ0161/1425/ПД, відповідно до якої зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 11 год. 00 хв. 27.01.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. У вимозі вказано, що у зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 946.

При цьому, у матеріалах справи відсутня квитанція АТ «УКРПОШТА про відправлення для ФОП ОСОБА_1 рекомендованого листа з повідомленням про вручення за № 5946, а також відсутнє повідомлення або розписка, які б свідчили про вручення даної вимоги № ЛВ0161/1425/ПД від 20.01.2020 для ФОП ОСОБА_1

27.01.2020 Головне управління Держпраці у Львівській області склало акт № ЛВ0161/1425/ПД/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного відвідування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; ненадання керівником (його уповноваженим представником)/ працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; ненадання керівником (його уповноваженим представником)/ працівниками об`єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування); відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю; пункт 1-9 вимоги про надання документів від 20.01.2020. Вказано, що перешкоджання зафіксовано засобами фото техніки та відеотехніки. У акті вказано, що у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, копія цього акта та письмова вимога про надання/поновлення документів від 20.01.2020 № ЛВ0161/1425/ПД надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 234. При цьому, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення, а також квитанція про надіслання такого відправлення.

04.02.2020 Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до Головного управління ДПС у Рівненській області з проханням надати інформацію про ФОП ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_3 ), а саме код РНОКПП останнього, а також надати інформацію по критеріях, встановлених пп. 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (із змінами), зокрема: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання. А для перевірки наведених у зверненні доводів Головне управління Держпраці у Львівській області просило підтвердити чи спростувати факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , в період часу липень-серпень 2019 року.

20.02.2020 Головне управління ДПС у Рівненській області розглянувши лист Головного управління Держпраці у Львівській області за № 1898/9/17-00 від 07.02.2020 (вих. № 1426/4/04.4-10 від 04.02.2020) щодо можливих порушень законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 повідомило, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в Рівненському управлінні ГУ ДПС у Рівненській області як платник податків з 30.08.218. Відповідно до наявної бази даних ІС «Податковий блок», інформація щодо проведених перевірок ФОП ОСОБА_1 працівниками підрозділу управління податків і зборів з фізичних осіб відсутня. Щодо підтвердження чи спростування факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 в період часу липень-серпень 2019 року, повідомляється, що проведеним аналізом поданої до Рівненського управління податкової звітності, а саме: повідомлення про прийняття працівника на роботу, додатку 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, таблиць 5 та 6 до додатку 4, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не підтверджено.

13.02.2020 Головним управління Держпраці у Львівській області сформовано на ім`я ФОП ОСОБА_1 повідомлення про одержання документів, відповідно до якого повідомляється, що 13.02.2020 уповноваженою особою одержано матеріали інспекційного відвідування, за результатами якого складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.01.2020 № ЛВ0161/1425/ПД/НД. До даного повідомлення прикріплено квитанцію ПАТ «Укрпошта» за ідентифікатором доступу 363, відправленого 14.02.2020. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що дане відправлення № 363 не було отримано позивачем, оскільки повернулося 21.03.2020 до ГУ Держпраці у Львівській області по причині «За закінченим терміном зберігання», про що свідчить відповідний повернутий конверт повернутого поштового відправлення з відповідною відміткою.

У матеріалах справи міститься виклик Головного управління Держпраці у Львівській області, датований 17.02.2020, на ім`я ФОП ОСОБА_1 на 24.02.2020 на 16:00 год з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП. При цьому, поштова квитанція про надіслання виклику позивачу, або повернуте повідомлення або розписка, які б свідчили про вручення такого виклику позивачу у матеріалах справи відсутні.

У матеріалах справи міститься виклик Головного управління Держпраці у Львівській області, датований 06.03.2020 року, на ім`я ФОП ОСОБА_1 на 17.03.2020 на 16:00 год з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП. При цьому, поштова квитанція про надіслання виклику позивачу, або повернуте повідомлення або розписка, які б свідчили про вручення такого виклику позивачу у матеріалах справи відсутні.

19.03.2020 відповідачем за результатами розгляду справи про накладання штрафу прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЛВ0161/1425/ПД/НД/ФС, якою до позивача застосований штраф за порушення законодавства про працю в сумі 472300грн за змістом якої: начальник Головного управління Держпраці у Львівській області розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акта про неможливість інспекційного відвідування від 27.01.2020 № ЛВ0161/1425/ПД/НД щодо порушень у ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , законодавства про працю, - встановила порушення вимог ст. 259 КЗпП України 20.01.2020 головними державними інспекторами здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спроби здійснення заходу державного контролю, ФОП ОСОБА_1 , створено перешкоди у діяльності інспектора праці, які полягали у ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненаданні для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій, і які свідчать про невиконання пунктів 1-9 вимоги про надання документів. Так, станом на 27.01.2020 не надано жодних документів для проведення інспекційного відвідування, ведення яких передбачено законодавством про працю, про що складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № 180161/1425/ПД/НД від 27 січня 2020 року.

Позивач вважаючи оскаржену постанову протиправною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V ).

Особливістю Закону № 877-V є те, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 Закону № 877-V .

Основними принципами державного нагляду (контролю) є: гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до статті 4, 6 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Щодо створення ФОП ОСОБА_1 , перешкод у діяльності інспектора праці 20.01.2020 під час здійснення спроби проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд поділяє висновки суду першої інстанції, що враховує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач здійснює господарську діяльність за вказаною адресою.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . є житловим будинком, який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.02.2020 року вказано, що ФОП ОСОБА_1 як платник податків з 30.08.218 перебуває на обліку в Рівненському управління ГУ ДПС у Рівненській області, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Більше того, судом першої інстанції та колегією суддів було досліджено вміст долученого відповідачем диску, однак відеофайл протяжністю на 40 секунд, що міститься на ньому не підтверджує здійснення позивачем господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , а також не підтверджує створення останнім будь-яких перешкод під час здійснення перевірки інспектором праці З відеоматеріалу не вбачається ні адреси, де знято відеоматеріал, ні дати, коли було його знято.

Відтак колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відеофайл, що долучений відповідачем до відзиву не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, що встановлені ст.ст. 73-76 КАС України.

Крім цього, судом встановлено та таке підтверджується матеріалами справи, що відсутні належні та допустимі докази вручення позивачу вимоги № ЛВ0161/1425/ПД від 20.01.2021 про витребування відповідачем документів, а тому кваліфікувати дії позивача як створення перешкод у діяльності інспектора праці в даній справі неможливо.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 22.10.2020 у справі № 804/4215/17 та від 01.12.2020 у справі № 520/8842/18.

Ненадання документів на вимогу інспектора, яка не була вручена позивачу, не можливо ототожнювати із діями або бездіяльністю по створенню перешкод у діяльності інспектора праці під час інспекційного відвідування, яке, окрім того, мало проводитись за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання.

З огляду на викладене, застосована оскаржуваною постановою сума штрафу за створення перешкод у діяльності інспектора праці є необґрунтованою, оскільки відсутній юридичний факт, із яким пов`язується застосування відповідальності, що є підставою для задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Більше того, колегія суддів вважає правильним зауваження, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців про дату розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Всупереч зазначеному вище у матеріалах справи відсутнє повідомлення ГУ Держпраці у Львівській області, яке було б вручено для ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи 19.03.2020.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 460/6865/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 04 березня 2022 року