Справа № 153/1755/21
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 153/1755/21

01 березня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІСРПП ВП № 1 Могилів-Подільського РВП капітана поліції Джурмія Максима Олександровича про скасування постанови серія БАВ № 539550 від 08.10.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст.286 КАС України,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року позовну заяву повернено особі.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІСРПП ВП № 1 Могилів-Подільського РВП капітан поліції Джурмія Максима Олександровича про скасування постанови залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвали суду від 24 грудня 2022 року направлялись засобами поштового зв`язку на адресу апелянта, зазначену в позовній заяві та апеляційній скарзі та була повернута на адресу суду відділенням поштового зв`язку 18.02.2022 із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 4 частини 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст. 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року по справі №К/9901/35851/20.

Отже, враховуючи те, що ухвали суду від 24.12.2022 направлялись апелянту на особисто вказану ним адресу, однак поштове відправлення, яке повернулось з позначкою "за закінченням терміну зберігання", вважається належним чином повідомленим про прийняття ухвали про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, а також те, що станом на 01.03.2022 апелянтом вимоги ухвали не виконанні, належних та достатніх клопотань до суду не подано, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІСРПП ВП № 1 Могилів-Подільського РВП капітана поліції Джурмія Максима Олександровича про скасування постанови серія БАВ № 539550 від 08.10.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст.286 КАС України.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.