Справа № 207/269/22
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/269/22
№ 2-а/207/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/269/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Леоновець Василя Володимировича , третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України , про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Леоновець Василя Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки постановою поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Леоновець Василя Володимировича від 29 грудня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень за те , що 29 грудня 2021 року він керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вулиці Героїв Сталінграда , був зупинений відповідачем , яким було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за те, що керував транспортним засобом з номерним знаком , який не належить даному транспортному засобу . Постанова про накладення адміністративного стягнення йому не надана . Він керував автомобілем , який пригнаний за кордону , розмитнений та поставлений на тимчасову (транзитну) реєстрацію . Ним під час зупинки працівнику патрульної поліції надано всі необхідні документи для перевірки . Правил дорожнього руху не порушував . Відеофіксація правопорушення не здійснювалась . Будь-яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення працівниками поліції надано не було . Постанова про накладення адміністративного стягнення не містить жодних належних та допустимих доказів , зокрема показань свідків та технічних приладів та засобів .

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив .

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не явився , письмово просив справу розглянути без їх участі та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Постановою поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Леоновець Василя Володимировича від 29 грудня 2021 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень за те , що 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпро по вулиці Героїв Сталінграда з номерним знаком , який не належить даному транспортному засобу.

Доводи позивача про те , що він Правил дорожнього руху не порушував , суд вважає такими , що відповідають дійсності , оскільки до постанови не приєднані інші докази . Відповідачем не наданий відеозапис адміністративного правопорушення . При винесені постанови порушені права позивача , передбачені ст. 268 КпАП України , тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою адвоката .

Як зазначає позивач і це підтверджується постановою розгляд справи відбувся безпосередньо після фіксування адміністративного правопорушення .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» (Заява № 20372/11) суд зазначив , що , незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи , очевидним є те , що він не перевищував кілька годин . Навіть якщо допустити , що справа заявника не була складною , суд сумнівається в тому , що обставини , за яких проводився розгляд справи заявника , були такими , що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього , адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Доводи позивача підтверджуються копіями акту огляду реалізованого транспортного засобу ( а.с. 8 ) , акту технічного стану транспортного засобу ( а.с. 9 ) , договору купівлі-продажу ( а.с. 10 ) , акту приймання-передачі ( а.с. 11 ) , митних документів ( а.с. 12 - 15 ) .

Відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення , тому суд вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Леоновець Василя Володимировича від 29 грудня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 850 гривень , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба