Справа № 539/3632/21
Суддя: Крєпкий С. І.
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа №539/3632/21
Провадження№2-а/549/1/22

РІШЕННЯ
Іменем України

03 березня 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,
за участю: секретаря судового засідання - Бибик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнухи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Беховської Єлизавети Андріївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

установив:
Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2021 рядовою поліції Беховською Є.А. стосовно нього складено постанову серія ЕАО №4655618 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Відповідно до постанови, він о 16 год 46 хв, керуючи автомобілем Hyndai Tucson з номерним знаком НОМЕР_1 , в м.Кременчук по вул.Миколаївська,2, чим порушив вимогу п.33 ПДР та зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч, здійснив рух прямо.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протиправним, постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Підготовки до розгляду справи не було, докази не досліджувалися, взагалі не було з`ясовано, чи вчинено правопорушення, не роз`яснювались його права.
Прохає визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4655618 від 18.08.2021 про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2022 року справу направлено до Чорнухинського районного суду Полтавської області за підсудністю.
Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23.02.2022 справу прийнято до розгляду.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися.
Поліцейською Беховською Є.А. направлено відзив на позов, в якому зазначає, що дорожній знак розділу 33 ПДР України «напрямок руху по смузі» показує дозволений напрямок руху по смузі.
Вказує, що належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів, викладених в адміністративному позові, в порядку ч.4 ст.161 КАС України позивачем не надано.
Такі доводи не спростовують факту порушення ним Правил дорожнього руху, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, мають судом оцінюватися критично, як єдиний спосіб водія уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Повідомила, що 18.08.2021 о 16 год 46 хв під час патрулювання в м.Кременчук вул.Миколаївська,2 було виявлено транспортний засіб Hyndai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування позивача, який порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «напрямок руху по смузі», а саме, здійснив рух прямо з полоси, де дозволяється рух лише праворуч.
На місці скоєння правопорушення в порядку ст.279 КУпАП вона представилася, повідомила водія про порушення вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі».
Позивачу було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, що підтверджується особистим підписом позивача у графі 8 оскаржуваної постанови.
Письмових пояснень та будь-яких доказів, в порядку ст.268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху, позивач на місці розгляду справи не надав.
Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано порушення позивачем ПДР, розгляд справи про адміністративне правопорушення, станом на день розгляду справи в суді видалено у відповідності до розділу VIII пункту 3 підпункту 1 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за №1026, відповідно до якої строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб.
Відсутність відеозапису з портативного відеореєстратора не може свідчити про відсутність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
У зв`язку зі збоєм роботи технічного пристрою, за допомогою якого було роздруковано постанову серії ЕАО №4655618 від 18.08.2021 у вигляді стрічки, в п.2 постанови роздруковано відомості про адресу розгляду справи, а саме "м.Кременчук, вул.Заводська, 2а, замість м.Кременчук, вул.Гагаріна, 14".
Справа була розглянута із застосуванням скороченого провадження на місці його вчинення відповідно до вимог закону.
Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, розгляд справи провести за відсутності відповідача (а.с.32-37).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2021 поліцейським БПП ум.Кременчук УПП Полтавської області поліцейською Беховською Є.А. винесено постанову серії ЕАО №4655618 стосовно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 18.08.2021 о 16 год 46 хв у м.Кременчук, вул,Миколаївська, 2, керуючи автомобілем Hyndai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч, не виконавши вимогу знаку 5.18 рух по смузі, чим порушив п.33 ПДР.
Місце розгляду справи: м.Кременчук, вул.Заводська, 2 А, час розгляду 17 год 40 хв 18.08.2021 (а.с.9).
З цим порушеннями позивач не згоден, про що він зазначив в адміністративному позові.
В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Частинами 1-3 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Норма ст.251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У своїй постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 Верховний Суд вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. При цьому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За вказаних обставин, без надання суду відеозапису, письмових пояснень свідків та інших доказів в розумінні ст.251 КУпАП, встановлення відповідачем наявності в діях позивача порушень п.33 ПДР грунтується виключно на припущеннях, що не може свідчити про всебічність та повноту встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення під час її розгляду.

Згідно з ст.77 КАС України будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України відповідачем не надано.

Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, дають підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що

В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Відтак, за подання даного позову позивачеві слід було сплатити 454 грн.

З огляду на викладене на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області сума сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,

вирішив:
1. Позов ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Беховської Єлизавети Андріївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити повністю.
2.Скасувати постанову серії ЕАО №4655618 від 18 серпня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену рядовою поліції поліцейської роти №2 батальону патрульної поліції в м.Кременчук Управлоіння патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Беховською Єлизаветою Андріївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.
3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.
4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області (38751, вул. Кременчуцька, 2В, Розсошенці, Полтавська область) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір розмірі 454 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.І.Крєпкий