Справа № 593/1762/21
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/5/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 606154 від 18 грудня 2021 року, та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У заявлених вимогах позивач вказує на те, що 18 грудня 2021 року поліцейським СРПП Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Криницьким С.А. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 606154, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до вказаної постанови він 18 грудня 2021 року, об 11 год.50хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул.Шевченка здійснив стоянку у звязку з чим створив перешкоду пішоходам, чим порушив п.15.10Д ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини.

13 січня 2022 року ухвалою Бережанського районного суду за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження, із викликом учасників.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 5-денний строк для подання відзиву на позов.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надіслав суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач, отримавши ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження разом із долученими до неї документами, у встановлений судом строк не подав суду відзив на позов із посиланням на докази, які доводили б підставність накладення ним на позивача адміністративного стягнення та, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд у відповідності до ч.3 ст. 268 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, повідомлених належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги те, що відповідач у наданий судом строк відзиву на позов не подав із посиланням на докази, які були використані ним при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтерсів.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Судом встановлено, що 18 грудня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП капралом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 606154, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало порушення ним п. 15.10Д Правил дорожнього руху, а саме: що він, керуючи транспортним засобом марки VOLSWAGEN із д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку свого транспортного засобу у місці, де створив перешкоду для руху пішоходів і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у визначений законодавцем десятиденний строк звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною зазначену постанову та скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У поданому позові вказав, що із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини. У поданому суду позові позивач зазначив, що він орендує приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в м. Бережани на вул. Шевченка. 18 грудня 2021 року, близько 12 години, він належним йому транспортним засобом марки VOLSWAGEN із д.н.з. НОМЕР_1 привіз до магазину товар, а поскільки по правій стороні дороги стояли припарковані автомобілі, тому він зупинив свій автомобіль в заїзді до будинку, де знаходиться орендований ним магазин для того, щоб винести мішок із товаром. При цьому зупинив свій автомобіль так, що залишилась відстань більше двох метрів для того, щоб могли проходити пішоходи і могли проїжджати автомашини, тобто він своїм автомобілем не створив перешкод для інших учасників руху. Повернувшись із магазину, він зустрів працівників поліції, які висунули йому безпідставні обвинувачення, що його автомобіль створив перешкоду для руху пішоходів. А так як він пояснив працівникам поліції, що жодного порушення Правил дорожнього руху він не вчинив, оскільки відстань для проходу пішоходів була більше як два метра, а тим більше автомобіль він зупинив лише на декілька хвилин, щоб занести товар, тому працівники поліції, перевіривши його документи на автомобіль і страхівку і не складаючи при ньому жодних документів, поїхали, а 22 грудня 2021 року у відділі поліції він дізнався, що 18 грудня 2021 року щодо нього було винесено постанову із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач хоч отримав копію позову, що підтверджується наявною в матеріалах справи письмовою розпискою, однак останній у судове засідання повторно не зявився та у визначений судом термін не надіслав суду відзив на позов, як цього вимагають норми діючого Кодексу Адміністративного судочинства України та не надав належних та допустимих доказів на підставі яких інспектором поліції була винесена оскаржувана позивачем постанова.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А так як позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, подав суду адміністративний позов, у якому просив її скасувати, як незаконну, а відповідач у визначений судом строк не подав суду відзиву на позов із посиланням на докази на підставі яких ним була прийнята оскаржувана позивачем постанова та, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання повторно не зявився та не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятої ним 18 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_1 постанови серії БАБ № 606154 у справі про адміністративне правопорушення, тому суд у відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного судочинства прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 280, 283, 292, 293КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 19, 77, 229, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БАБ № 606154, винесену 18 грудня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП капралом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.