Справа № 140/7556/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/7556/21 пров. № А/857/864/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Гінди О. М., Кушнерика М. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі №140/7556/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕКС ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Андрусенко О.О.,

час ухвалення рішення 01.10.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначена,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС ІНВЕСТ» звернулося в суд з позовом до відповідачів - Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 22 червня 2021 року №2788067/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 25 лютого 2021 року, від 22 червня 2021 року №2788076/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26 лютого 2021 року, від 22 червня 2021 року №2788075/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 26 лютого 2021 року, від 22 червня 2021 року №2788060/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 26 лютого 2021 року, від 24 червня 2021 року №2797246/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 26 березня 2021 року, від 24 червня 2021 року №2797230/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27 березня 2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №8 від 25 лютого 2021 року, №9 від 26 лютого 2021 року, №10 від 26 лютого 2021 року, №11 від 26 лютого 2021 року, №1 від 26 березня 2021 року, №2 від 27 березня 2021 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 червня 2021 року №2788067/43999992, від 22 червня 2021 року №2788076/43999992, від 22 червня 2021 року №2788075/43999992, від 22 червня 2021 року №2788060/43999992, від 24 червня 2021 року №2797246/43999992, від 24 червня 2021 року №2797230/43999992. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРЕКС ІНВЕСТ» податкові накладні №8 від 25 лютого 2021 року, №9 від 26 лютого 2021 року, №10 від 26 лютого 2021 року, №11 від 26 лютого 2021 року, №1 від 26 березня 2021 року, №2 від 27 березня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що підставою для винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, і документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме: непідтвердження даних зазначених в товаросупровідних документах, відсутність документів, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника продукції); відсутність підписів водія в товарно-транспортних накладних, відсутність платіжних (банківських) документів на оплату послуг перевезення. При цьому, вказує, що судом підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єктам владних повноважень, які приймають відповідні рішення. Таким чином, вважає, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних є обґрунтованими та прийнятими з дотриманням норм чинного податкового законодавства. Також звертає увагу, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження судом першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» зареєстроване 18 листопада 2020 року, основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код за КВЕД - 46.21).

Позивач здійснює поставки сільськогосподарської продукції автомобільним транспортом по території України, при цьому, у зв`язку з відсутністю власних складських приміщень, поставки виконуються відразу від постачальника-виробника продукції до контрагента позивача - покупця ТзОВ «Луцька аграрна компанія».

Згідно з договором поставки від 08 лютого 2021 року №15/02-21, укладеного між ФГ «Золото Ниви» (постачальник) та ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» (покупець), позивач придбав товар соя, що стверджується видатковими накладними від 25 лютого 2021 року №260, 26 лютого 2021 року №271, актами прийому-передачі від 25 лютого 2021 року, від 26 лютого 2021 року та платіжними дорученнями від 12 лютого 2021 року № 24 та від 09 лютого 2021 року №20.

Згідно з договором поставки від 01 лютого 2021 року №01/2, укладеного між ФГ «Нива Агроплюс» (постачальник) та ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» (покупець), позивач придбав товар соя, кукурудза, що стверджується видатковими накладними від 26 лютого 2021 року №354 та №355, актами прийому-передачі від 26 лютого 2021 року, платіжним дорученням від 09 березня 2021 року № 44.

26 січня 2021 року ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» (постачальник) та ТзОВ «Луцька аграрна компанія» (покупець) укладено договір поставки №26/01-с, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця сою, в кількості 250 т за ціною однієї тони 18000,00 грн, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар. Ціна включає в себе всі витрати, які пов`язані із зберіганням і доставкою на склад покупця. Загальна вартість товару становить 4500000,00 грн. Товар поставляється постачальником покупцю партіями, завантаженими в автотранспорт постачальника. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника за кожну отриману частину партії товару покупцем, протягом десяти банківських днів з моменту отримання кожної частини партії товару та розхідних документів на даний товар. Передача товару здійснюється на умовах СРТ франко-склад покупця.

25 лютого 2021 року позивач здійснив поставку товару - сої ТзОВ «Луцька аграрна компанія», придбаного у ФГ «Золото Ниви», згідно з договором від 26 січня 2021 року №26/01-с у кількості 38,54 т на суму 693720,00 грн, в тому числі ПДВ 115620,00 грн, про що свідчить видаткова накладна від 25 лютого 2021 року №8, акт прийому передачі від 25 лютого 2021 року, рахунок на оплату від 25 лютого 2021 року №8, товарно-транспортна накладна від 25 лютого 2021 року №25-02. Оплата за поставлений товар здійснена, що підтверджується платіжним дорученням від 05 березня 2021 року №19617 на суму 693720,00 грн.

На дану господарську операцію ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №8 від 25 лютого 2021 року.

Крім того, 26 лютого 2021 року позивач також здійснив поставку товару - сої ТзОВ «Луцька аграрна компанія», придбаного у ФГ «Золото Ниви», згідно з договором від 26 січня 2021 року №26/01-с у кількості 29,06 т на суму 523080,00 грн, в тому числі ПДВ 87180,00 грн, про що свідчить видаткова накладна від 26 лютого 2021 року №9, акт прийому передачі від 26 лютого 2021 року, рахунок на оплату від 26 лютого 2021 року №9, товарно-транспортна накладна від 26 лютого 2021 року №26-02. Оплата за поставлений товар здійснена, що підтверджується платіжним дорученням від 03 березня 2021 року №19191 на суму 523080,00 грн.

На дану господарську операцію ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №9 від 26 лютого 2021 року.

Також 26 лютого 2021 року позивач здійснив поставку товару - сої ТзОВ «Луцька аграрна компанія», придбаного у ФГ «Нива Агроплюс», згідно з договором від 26 січня 2021 року №26/01-с у кількості 37,74 т на суму 679320,00 грн, в тому числі ПДВ 113220,00 грн, про що свідчить видаткова накладна від 26 лютого 2021 року №11, акт прийому передачі від 26 лютого 2021 року, рахунок на оплату від 26 лютого 2021 року №11, товарно-транспортна накладна від 26 лютого 2021 року №26-04. Оплата за поставлений товар здійснена, що підтверджується платіжним дорученням від 10 березня 2021 року №19852 на суму 679320,00 грн.

На дану господарську операцію ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №11 від 26 лютого 2021 року.

Відповідно до квитанцій від 15 березня 2021 року реєстрація податкових накладних №8 від 25 лютого 2021 року, №9 від 26 лютого 2021 року та №11 від 26 лютого 2021 року була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16 червня 2021 року позивачем подано повідомлення №5 про подання пояснень та копій документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено податкову накладну №8 від 25 лютого 2021 року, повідомлення №6 про подання пояснень та копій документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено податкову накладну №9 від 26 лютого 2021 року, а також повідомлення №8 про подання пояснень та копій документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено податкову накладну №11 від 26 лютого 2021 року.

22 червня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2788067/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 25 лютого 2021 року, №2788076/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26 лютого 2021 року та №2788060/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 26 лютого 2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. При цьому, у рішенні від 22 червня 2021 року №2788067/43999992 додатково зазначено: непідтвердження даних зазначених в товаросупровідних документах (в товарно-транспортній накладній від 25 лютого 2021 року №25-02 перевізником зазначено постачальника - ФГ «Золото Ниви», водій ОСОБА_1 . Згідно з даними податкової звітності (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року) ФГ «Золото Ниви» не здійснювало нарахувань (виплати) доходів на користь ОСОБА_1 . Відсутні документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника продукції). У рішенні від 22 червня 2021 року №2788076/43999992 додатково зазначено: непідтвердження даних зазначених в товаросупровідних документах (в товарно-транспортній накладній від 26 лютого 2021 року №26-02 перевізником зазначено постачальника - ФГ «Золото Ниви», водій ОСОБА_2 . Згідно з даними податкової звітності (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року) ФГ «Золото Ниви» не здійснювало нарахувань (виплати) доходів на користь ОСОБА_2 . Відсутні документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника продукції). У рішенні від 22 червня 2021 року №2788060/43999992 додатково зазначено: непідтвердження даних зазначених в товаросупровідних документах (в товарно-транспортній накладній від 26 лютого 2021 року №26-04 перевізником зазначено постачальника - ФГ «Нива Агроплюс», водій ОСОБА_3 . Згідно з даними податкової звітності (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року) ФГ «Нива Агроплюс» не здійснювало нарахувань (виплати) доходів на користь ОСОБА_3 . Відсутні документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника продукції).

Також 10 лютого 2021 року між позивачем (постачальник) та ТзОВ «Луцька аграрна компанія» (покупець) укладено договір поставки №10/02/3-к, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця зерно кукурудзи, в кількості 500 т за ціною однієї тони 8000,00 грн, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар. Ціна включає в себе всі витрати, які пов`язані із зберіганням і доставкою на склад покупця. Загальна вартість товару становить 4000000,00 грн. Товар поставляється постачальником покупцю партіями, завантаженими в автотранспорт постачальника. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника за кожну отриману частину партії товару покупцем, протягом десяти банківських днів з моменту отримання кожної частини партії товару та розхідних документів на даний товар. Передача товару здійснюється на умовах СРТ франко-склад покупця.

26 лютого 2021 року позивач здійснив поставку товару - кукурудзи ТзОВ «Луцька аграрна компанія», придбаного у ФГ «Нива Агроплюс», згідно з договором від 10 лютого 2021 року №10/02/3-к у кількості 25,4 т на суму 203200,00 грн, в тому числі ПДВ 33866,67 грн, про що свідчить видаткова накладна від 26 лютого 2021 року №10, акт прийому передачі від 26 лютого 2021 року, рахунок на оплату від 26 лютого 2021 року №10, товарно-транспортна накладна від 26 лютого 2021 року №25-04. Оплата за поставлений товар здійснена, що підтверджується платіжним дорученням від 15 березня 2021 року №20174 на суму 203200,00 грн.

На дану господарську операцію позивачем виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №10 від 26 лютого 2021 року.

Відповідно до квитанції від 29 березня 2021 року реєстрація податкової накладної №10 від 26 лютого 2021 року була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15 червня 2021 року позивачем подано повідомлення №7 про подання пояснень та копій документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено податкову накладну №10 від 26 лютого 2021 року.

22 червня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2788075/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 26 лютого 2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. При цьому, додатково зазначено: непідтвердження даних зазначених в товаросупровідних документах (в товарно-транспортній накладній від 26 лютого 2021 року №25-04 перевізником зазначено постачальника - ФГ «Нива Агроплюс», водій ОСОБА_4 . Згідно з даними податкової звітності (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року) ФГ «Нива Агроплюс» не здійснювало нарахувань (виплати) доходів на користь ОСОБА_4 . Відсутні документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника продукції).

25 березня 2021 року ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» (постачальник) уклало з ТзОВ «Луцька аграрна компанія» (покупець) договір поставки №25/03/5-к, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця зерно кукурудзи, в кількості 300 т за ціною однієї тони 7600,00 грн, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар. Ціна включає в себе всі витрати, які пов`язані із зберіганням і доставкою на склад покупця. Загальна вартість товару становить 280000,00 грн. Товар поставляється постачальником покупцю партіями, завантаженими в автотранспорт постачальника. Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника за кожну отриману частину партії товару покупцем, протягом десяти банківських днів з моменту отримання кожної частини партії товару та розхідних документів на даний товар. Передача товару здійснюється на умовах СРТ франко-склад покупця.

Вказаний товар кукурудза був придбаний позивачем у ТзОВ «Ромагротрейд» на підставі договору поставки від 11 березня 2021 року №11/3 та відповідно до специфікації від №1 до вказаного договору, що стверджується видатковими накладними від 26 березня 2021 року №1 та від 27 березня 2021 року №2, актами прийому-передачі від 26 березня 2021 року та від 27 березня 2021 року, платіжним дорученням від 11 березня 2021 року № 46.

26 березня 2021 року позивач здійснив поставку товару - кукурудзи ТзОВ «Луцька аграрна компанія» згідно з договором від 25 березня 2021 року №25/03/5-к у кількості 31,78 т на суму 241528,00 грн, в тому числі ПДВ 29661,33 грн, про що свідчить видаткова накладна від 26 березня 2021 року №13, акт прийому передачі від 26 березня 2021 року. При цьому, як свідчать матеріали справи, перевезення товару здійснювалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується договором на транспортне обслуговування від 01 березня 2021 року №1, актом виконаних робіт (надання послуг) від 29 березня 2021 року №2-2021, рахунком на оплату від 29 березня 2021 року №2-2021, платіжне доручення від 29 березня 2021 року №56, товарно-транспортною накладною від 26 березня 2021 року №26-01. Оплата за поставлений товар здійснена, що підтверджується платіжним дорученням від 31 березня 2021 року №21341 на суму 241528,00 грн.

На дану господарську операцію позивачем виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №1 від 26 березня 2021 року.

Крім того, 27 березня 2021 року позивач здійснив поставку товару - кукурудзи ТзОВ «Луцька аграрна компанія» згідно з договором від 25 березня 2021 року №25/03/5-к у кількості 31,96 т на суму 242896,00 грн, в тому числі ПДВ 29829,33 грн, про що свідчить видаткова накладна від 27 березня 2021 року №14, акт прийому передачі від 27 березня 2021 року, рахунок на оплату від 27 березня 2021 року №14. При цьому, як свідчать матеріали справи, перевезення товару здійснювалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_5 на підставі вказаного вище договору перевезення від 01 березня 2021 року №1, про що також свідчить товарно-транспортна накладна від 27 березня 2021 року №26-02, акт виконаних робіт (надання послуг) від 29 березня 2021 року №2-2021, рахунок на оплату від 29 березня 2021 року № 2-2021, платіжне доручення від 29 березня 2021 року №56. Оплата за поставлений товар здійснена, що підтверджується платіжним дорученням від 31 березня 2021 року №21340 на суму 242896,00 грн.

На дану господарську операцію позивачем виписано та надано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкову накладну №2 від 27 березня 2021 року.

Відповідно до квитанцій від 14 квітня 2021 року реєстрація податкових накладних №1 від 26 березня 2021 року та №2 від 27 березня 2021 року зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було подано повідомлення від 16 червня 2021 року №10 про подання пояснень та копій документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено податкову накладну №1 від 26 березня 2021 року, а також повідомлення від 17 червня 2021 року №11 про подання пояснень та копій документів, що підтверджують реальність господарських операцій, за якими було складено податкову накладну №2 від 27 березня 2021 року.

24 червня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2797246/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 26 березня 2021 року та №2797230/43999992 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 27 березня 2021 року, у зв`язку з наданням платником податку копій документі, складених з порушенням законодавства. При цьому, у рішенні від 24 червня 2021 року №2797246/43999992 додатково зазначено: невідповідність даних наданих в поясненні та поданих документах щодо постачальника. Непідтвердження даних зазначених в товаросупровідних документах (в товарно-транспортній накладній від 26 березня 2021 року №26-01 перевізником зазначено постачальника - ФОП ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 . Податкова звітність (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року) ФОП ОСОБА_5 не подано, повідомлення про прийняття на роботи ОСОБА_7 не подавалися. Відсутні підписи водія в товарно-транспортній накладній. Відсутні платіжні (банківські) документи на оплату послуг перевезення. Відсутні документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника продукції). У рішенні від 24 червня 2021 року №2797230/43999992 додатково зазначено: невідповідність даних наданих в поясненні та поданих документах щодо постачальника. Непідтвердження даних зазначених в товаросупровідних документах (в товарно-транспортній накладній від 27 березня 2021 року №26-02 перевізником зазначено постачальника - ФОП ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 . Податкова звітність (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року) ФОП ОСОБА_5 не подано, повідомлення про прийняття на роботи ОСОБА_6 не подавалися. Відсутні підписи водія в товарно-транспортній накладній. Відсутні платіжні (банківські) документи на оплату послуг перевезення. Відсутні документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника продукції).

Вважаючи вищезазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних було виключно віднесення ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» до переліку ризикових платників податків, а не сумніви податкового органу щодо реальності здійснених господарських операцій та відповідач не надав суду доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних рішень, а тому з метою відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №8 від 25 лютого 2021 року, №9 від 26 лютого 2021 року, №10 від 26 лютого 2021 року, №11 від 26 лютого 2021 року, №1 від 26 березня 2021 року, №2 від 27 березня 2021 року.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з п.201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

П.201.10 ст.201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01 лютого 2020 року набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, вказаним Порядком №1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Згідно з п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

П.6 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, п.7 Порядку №1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрацію податкових накладних №8 від 25 лютого 2021 року, №9 від 26 лютого 2021 року, №10 від 26 лютого 2021 року, №11 від 26 лютого 2021 року, №1 від 26 березня 2021 року, №2 від 27 березня 2021 року зупинено на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН/РК.

Згідно з п.9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За змістом п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу наведених вище правових можна дійти висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної.

Матеріалами справи підтверджується, що реєстрація податкових накладних №8 від 25 лютого 2021 року, №9 від 26 лютого 2021 року, №10 від 26 лютого 2021 року, №11 від 26 лютого 2021 року, №1 від 26 березня 2021 року, №2 від 27 березня 2021 року була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У жодній із квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація кожної із зупинених податкових накладних стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

При цьому, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Згідно з п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних позивачем, 15 червня 2021 року ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» було подано повідомлення №5 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №8 від 25 лютого 2021 року, а саме: договір поставки від 26 січня 2021 року №26/01-с; договір поставки від 08 лютого 2021 року №15/02-21; специфікації №1 до договору від 08 лютого 2021 року №15/02-21, видаткову накладну №260 від 25 лютого 2021 року; акт прийому-передачі від 25 лютого 2021 року; платіжне доручення №24 від 12 лютого 2021 року; видаткову накладну №8 від 25 лютого 2021 року; акт прийому-передачі від 25 лютого 2021 року; рахунок на оплату №8 від 25 лютого 2021 року; платіжне доручення №19617 від 05 березня 2021 року; товарно-транспортна накладна №25-02 від 25 лютого 2021 року.

16 червня 2021 року ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» було подано повідомлення №6 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №9 від 26 лютого 2021 року, а саме: договір поставки від 26 січня 2021 року №26/01-с; договір поставки від 08 лютого 2021 року №15/02-21; видаткову накладну №271 від 26 лютого 2021 року; акт прийому-передачі від 26 лютого 2021 року; платіжне доручення №20 від 09 лютого 2021 року; видаткову накладну №9 від 26 лютого 2021 року; акт прийому-передачі від 26 лютого 2021 року; рахунок на оплату №9 від 26 лютого 2021 року; платіжне доручення №19191 від 03 березня 2021 року; товарно-транспортна накладна №26-02 від 26 лютого 2021 року.

15 червня 2021 року ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» було подано повідомлення №7 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №10 від 26 лютого 2021 року, а саме: договір поставки від 10 лютого 2021 року №10/02/3-к; договір від 01 лютого 2021 року №01/2; видаткову накладну №354 від 26 лютого 2021 року; акт прийому-передачі від 26 лютого 2021 року; видаткову накладну №10 від 26 лютого 2021 року; акт прийому- передачі від 26 лютого 2021 року; рахунок на оплату №10 від 26 лютого 2021 року; платіжне доручення №20174 від 15 березня 2021 року; товарно-транспортна накладна №25-04 від 26 лютого 2021 року.

16 червня 2021 року ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» було подано повідомлення №8 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №11 від 26 лютого 2021 року, а саме: договір поставки від 26 січня 2021 року №26/01-с; договір від 01 лютого 2021 року №01/2; видаткову накладну №355 від 26 лютого 2021 року; акт прийому-передачі від 26 лютого 2021 року; платіжне доручення №44 від 09 березня 2021 року; видаткову накладну №11 від 26 лютого 2021 року; акт прийому-передачі від 26 лютого 2021 року; рахунок на оплату №11 від 26 лютого 2021 року; платіжне доручення №19852 від 10 березня 2021 року; товарно-транспортна накладна №26-04 від 26 лютого 2021 року.

16 червня 2021 року ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» було подано повідомлення №10 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 26 березня 2021 року, а саме: договір поставки від 25 березня 2021 року №25/03/5-к; договір поставки від 11 березня 2021 року №11/3; видаткову накладну №1 від 26 березня 2021 року; акт прийому-передачі від 26 березня 2021 року; платіжне доручення №46 від 11 березня 2021 року; видаткову накладну №13 від 26 березня 2021 року; акт прийому-передачі від 26 березня 2021 року; рахунок на оплату №2-2021 від 29 березня 2021 року; платіжне доручення №21341 від 31 березня 2021 року; товарно-транспортну накладну від 26 березня 2021 року №26-01; договір №1 на транспортне обслуговування від 01 березня 2021 року; акт виконаних робіт №2-2021 від 29 березня 2021 року.

17 червня 2021 року ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» було подано повідомлення №11 про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 27 березня 2021 року, а саме: договір поставки від 25 березня 2021 року №25/03/5-к; договір поставки від 11 березня 2021 року №11/3; видаткову накладну №2 від 27 березня 2021 року; акт прийому-передачі від 27 березня 2021 року; видаткову накладну №14 від 27 березня 2021 року; акт прийому-передачі від 27 березня 2021 року; рахунок на оплату №14 від 27 березня 2021 року; рахунок на оплату №2-2021 від 29 березня 2021 року; платіжне доручення №21340 від 31 березня 2021 року; товарно-транспортна накладна №26-02 від 27 березня 2021 року; договір №1 на транспортне обслуговування від 01 березня 2021 року; акт виконаних робіт №2-2021 від 29 березня 2021 року.

При цьому, факт надання вищевказаних документів не заперечується відповідачами.

Колегія суддів зазначає, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно з п.9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

П.3 Порядку №520 передбачає, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 22 червня 2021 року №2788067/43999992, від 22 червня 2021 року №2788076/43999992, від 22 червня 2021 року №2788075/43999992, від 22 червня 2021 року №2788060/43999992, від 24 червня 2021 року №2797246/43999992, від 24 червня 2021 року №2797230/43999992 відмовлено у реєстрації податкових накладних №8 від 25 лютого 2021 року, №9 від 26 лютого 2021 року, №10 від 26 лютого 2021 року, №11 від 26 лютого 2021 року, №1 від 26 березня 2021 року, №2 від 27 березня 2021 року у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити документи, які не надані платником. Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області не містять підкреслень за найменуваннями документів, яких не надав платник.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно з додатковою інформацією, зазначеною у спірних рішеннях, підставами для відмови фактично є: 1) непідтвердження даних зазначених в товаросупровідних документах (у товарно-транспортних накладних перевізником зазначено постачальників позивача - ФГ «Золото Ниви», ФГ «Нива Агроплюс», ФОП ОСОБА_5 , та водіїв, однак згідно податкової звітності (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року) вказані постачальники не здійснювали нарахувань (виплати) доходів на користь цих водіїв, а ФОП ОСОБА_5 вказану звітність не подав, повідомлення про прийняття на роботу водія, який здійснював перевезення, також не подав). 2) відсутні документи, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника продукції); 3) відсутні підписи водія в товарно-транспортних накладних, стосується податкових накладних №1 від 26 березня 2021 року та №2 від 27 березня 2021 року; 4) відсутні платіжні (банківські) документи на оплату послуг перевезення, стосується податкових накладних №1 від 26 березня 2021 року та №2 від 27 березня 2021 року.

Разом з тим, порушення постачальником товару (послуг) податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару /послуг вимог закону щодо обліку витрат та формування податкового кредиту. Також відсутність достатньої кількості трудових ресурсів у контрагента, так само як і матеріально технічних умов тощо, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо докази, досліджені судом, підтверджують зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків у зв`язку із провадженням ним господарської діяльності.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені у оскаржуваних рішеннях доводи контролюючого органу про відсутність документів, що підтверджують відповідність продукції (не вказано виробника продукції), не спростовує сам факт поставки товару.

Також, як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно з додатковою угодою №1 до договору поставки 25/03/5-к від 25 березня 2021 року сторони погодили, що відпуск і приймання товару може здійснюватись без довіреностей на кожну поставку товару окремо. У такому випадку сторони погоджують перелік уповноважених осіб на прийняття та відпуск товару протягом терміну дії договору, зразки підписів уповноважених осіб сторін, відбитків печатки, якими уповноважені особи завірятимуть свої підписи на видаткових накладних та інших супровідних документах. На товарно-транспортних накладних від 26 березня 2021 року №26-01 та від 27 березня 2021 року №26-02 проставлені підписи відповідальних осіб від постачальника (ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ») та покупця (ТзОВ «Луцька аграрна компанія») і проставлено відповідні печатки, а тому доводи контролюючого органу про відсутність підписів водіїв на вказаних вище товарно-транспортних накладних не приймаються до уваги.

Щодо відсутності платіжних (банківських) документів за оплату послуг перевезення (рішення від 24 червня 2021 року №2797246/43999992 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 26 березня 2021 року та від 24 червня 2021 року №2797230/43999992 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27 березня 2021 року), то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказів неподання позивачем таких документів відповідачем суду не надано, при цьому, наявними матеріалами справи вказане твердження спростовується.

Крім того, відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи ту обставину, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт передачі товару від продавця до покупця і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Колегія суддів зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, податковим органом зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень від 22 червня 2021 року №2788067/43999992, від 22 червня 2021 року №2788076/43999992, від 22 червня 2021 року №2788075/43999992, від 22 червня 2021 року №2788060/43999992, від 24 червня 2021 року №2797246/43999992, від 24 червня 2021 року №2797230/43999992 дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваних рішень, які підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН спірні ПН, то колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 ст.201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку необхідно вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних: №8 від 25 лютого 2021 року, №9 від 26 лютого 2021 року, №10 від 26 лютого 2021 року, №11 від 26 лютого 2021 року, №1 від 26 березня 2021 року, №2 від 27 березня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних судом не встановлено.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних було виключно віднесення ТзОВ «АГРЕКС ІНВЕСТ» до переліку ризикових платників податків, а не сумніви податкового органу щодо реальності здійснених господарських операцій та відповідач не надав суду доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних рішень, а тому з метою відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №8 від 25 лютого 2021 року, №9 від 26 лютого 2021 року, №10 від 26 лютого 2021 року, №11 від 26 лютого 2021 року, №1 від 26 березня 2021 року, №2 від 27 березня 2021 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційний суд залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2021 року у справі №140/7556/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. М. Гінда
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 02 березня 2022 року.