Справа № 441/1222/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Ференц О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 441/1222/21 пров. № А/857/21843/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

апелянта: ОСОБА_1

представника апелянта: Торопчин О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області Дрись Олега Петровича на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі № 441/1222/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Інспектора відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області Дрись Олега Петровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Інспектора відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області Дрись О. П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 197791 від 19.03.2021р.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15.11.2021р. провадження у справі № 441/1222/21 закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України (оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого вправлення).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспектор відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області Дрись О. П. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15.11.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та представник апелянта Торопчин О.Д. просять суд, апеляційну скаргу задовольнити з підстав в ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

19.03.2021р. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 197791 від 19.03.2021р. яка винесена Інспектором відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрись О.П. позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за ст.183 КУпАП.

Із змісту вказаної постанови видно, що ОСОБА_2 19.03.2021р. по АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив, що автомобіль «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 «стоїть» з порушенням. Хоча, насправді такого не було.» (а.с. 21)

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі дійшов висновків, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. ( п.8 ч.1 ст. 238 КАС України)

Зокрема, суд першої інстанції покликається на Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області від 03.11.2021р. який прийнятий старшим інспектором Потаповою Н. та затверджений Начальником Львівського Районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Гарасим П. де п.5 резолютивної частини скасовано Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 197791 від 19.03.2021р. яка винесена Інспектором відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрись О.П. ( а.с.110- 125)

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

В п. 8 ч.1 ст. 238 КА України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. ( п.8 ч.1 ст.238 КАС України)

Із змісту Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» видно, що Начальнику органу поліції в спосіб затвердження висновку службового розслідування не надано право скасовувати постанову у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 293 КпАП України орган ( посадова особа) приймає одне з таких рішень:

- залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

- скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

- скасовує постанову і закриває справу;

- змінює захід стягнення;

Тобто, іншого виду рушення суб`єкта владних повноважень чинним законодавством не передбачено, зокрема як скасування постанови, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, установлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі можуть ініціювати їхнє вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу, що не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих ст. 6 та ст.13 Конвенції про захист прав особи й основоположних свобод (далі - Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене в статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (mutatis mutandis пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви №17160/06 та №35548/06; п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Отже, з метою належного звернення за судовим захистом особа на момент звернення до суду повинна обґрунтувати існування його порушеного права або законного інтересу.

Колегія суддів зазначає, що службове розслідуванням - це комплекс заходів, які здійснюються з метою уточнення причин, установлення обставин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством України, та ступеня вини особи (осіб), яка вчинила це правопорушення.

Висновок службового розслідування, в якому відображено узагальнений опис виявлених порушень норм законодавства, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо породжує правові наслідків для суб`єктів відповідних правовідносин і має обов`язковий характер.

За своєю правовою природою висновок службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення.

Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки.

Тобто, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління Національної поліції у Львівській області діяв поза межами владних повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України. Зокрема, суб`єкт владних повноважень не має права діяти на власний розсуд, оскільки відповідно до чинного законодавства є лише один варіант прийняття рішення.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 286, 310, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 329, 378, 379 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспектора відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Дрись Олега Петровича задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі № 441/1222/2 про закриття провадження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 28.02.2022р.