Справа № 500/2226/20
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

Справа № 500/2226/20

28 лютого 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву представника приватного підприємства "Агро-Ленд" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом приватного підприємства "Агро-Ленд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Агро-Ленд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, у якій з урахуванням змінених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2020 із №1682122/40891391;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, виписану ПП "Агро-Ленд" №5 від 11.02.2020 датою фактичного відправлення податкової накладної.

Рішенням Тернопільського кружного адміністративного суду від 07.12.2020 позовні вимоги приватного підприємства "Агро-Ленд" задоволено в повному обсязі.

16.02.2022, через відділ документального забезпечення суду надійшла заява адвоката Ярмусь В.Д., який діє в інтересах приватного підприємства "Агро Ленд", у якій він просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі №500/2226/20, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що ДПС України рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, яке набрало законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021, не виконано, що підтверджується витягом з електронного кабінету платника податків. Органами державної виконавчої служби здійснюються заходи, передбачені статтею 75 Законом України "Про виконавче провадження" з підстав невжиття Державною податковою службою України заходів, щодо належного виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду, однак вказане рішення досі залишається невиконаним податковим органом з огляду на що позивач звернувся із даною заявою про зобов`язання ДПС України подати в семиденний строк звіт про його виконання.

Статтею 382 КАС України регламентовано процедуру встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні після виходу головуючої судді з основної щорічної відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом саме превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної судової справи.

Тобто, встановлення судового контролю (при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог) попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

З матеріалів справи слідує, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано відповідачем.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця від 20.08.2021 у ВП №66585999 (з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду у цій справі), на боржника накладено штраф.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення, у зв`язку з цим, прав позивача.

Також доказів того, що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню та за бажанням позивача може бути виконане шляхом подання виконавчого листа по справі на примусове виконання до органу виконавчої служби.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника приватного підприємства "Агро-Ленд" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом приватного підприємства "Агро-Ленд" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Мірінович У.А.