Справа № 420/3134/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3134/19
УХВАЛА

10 березня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружногоадміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 22.02.2022 р. по справі № 420/3134/19,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (суддя Танцюра К.О.) за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація "Громада Совіньйону за права", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_1 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "КОМУНСЕРВІС" про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради від 26.04.2019р. з моменту його прийняття.

Через канцелярію суду 22.02.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О.

На обґрунтування наявності підстав для відводу судді Танцюри К.О. третя особа, ОСОБА_1 вказала, що відведенню підлягає суддя Танцюра К.О., яка, на її думку, допустила у судовому засіданні умисне істотне порушення суддею норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та порушила засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник вважає, що в ухвалах суду (судді Балан Я.В., Корой С.М., Бжассо Н.В., Токмілова Л.М., Вовченко О.А.) помилково надана оцінка обставинам щодо відводу судді Танцюри К.О., які були викладені в заявах позивача та третіх осіб на відвід судді Танцюри К.О., оскільки мова йде не про прийняття процесуальних рішень, а про порядок проведення судових засідань, скоєння дисциплінарного проступку та порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вважає заявник, у судовому процесі суддею Танцюрою К.О. допущено відхилення від розгляду позову і відбулася фактична заміна відповідача Таїровської селищної ради, процес переведений на з`ясування стосунків з 3-ю особою на боці відповідача - ТОВ "Комунсервіс", що, на її думку, знищує довіру громадян до судової влади України.

Сумніви у неупередженості та об`єктивності виникли у третьої особи з огляду на те, що суддя Танцюра К.О. на кількох судових засіданнях в залі судового засідання Одеського окружного адміністративного суду, як вважає заявник, неодноразово при проведені судових засідань формулює питання відповідачу для сторони позивача та до третіх осіб на боці позивача, тим сам показує своє лояльне ставлення до відповідача, доказами є фіксація судових засідань.

Також, як вказав заявник, адвоката позивача та третіх осіб на боці позивача перебиває, не дозволяючи сформувати свою правову позицію та між тим, суд повинен бути незалежним арбітром.

Заявник вказала, що вказаними діями суддя Танцюра К.О. скоїла дисциплінарний проступок та вже заздалегідь має думку щодо цієї справи, а тому не може бути неупередженою та безсторонньою та, що питання тарифів має велике значення для мешканців Таїровської громади, мешканців ж/м "Совіньйон".

У зв`язку з викладеним та посилаючись на те, що якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід та, що після направлення стороною звернення до ВРП та ВККС щодо оцінки дій вчинених суддею Танцюрою К.О., головуючий суддя по справі буде упереджено ставитися до сторони позивача при розгляді справи, заявник просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Ухвалою від 23 лютого 2022 року (суддя Танцюра К.О.) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з посиланням на те, що обставини викладені представником позивача у заяві про відвід судді Танцюри К.О. від 22.02.2022 р. є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, є вигаданим, не підтверджені жодними доказами та направлені на штучне формування наявності нібито підстав для відводу судді.

У зв`язку з викладеним передано заяву третьої особи ОСОБА_1 відвід судді Танцюри К.О. від 22.02.2022 року до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 лютого 2022 року, заяву про вирішення питання про відвід судді Танцюри К.О. по справі № 420/3134/19 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що посилання заявника на те, що суддею Танцюрою К.О. допущено відхилення від розгляду позову і відбулася фактична заміна відповідача Таїровської селищної ради, процес переведений на з`ясування стосунків з 3-ю особою на боці відповідача - ТОВ "Комунсервіс", думки заявника про постійне формулювання питання відповідачу для сторони позивача та третіх осіб на боці позивача, а також, що суддя Танцюра К.О. заздалегідь має думку щодо цієї справи, суд вважає безпідставними, та не підтверджені жодними доказами.

На посилання заявника на те, що у заяві не йде мова про прийняття процесуальних рішень, а про порядок судових засідань, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом, а судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 196 КАС України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, аналіз наведених статей кодексу доводить, що в ході судового засідання головуючий у судовому засіданні також приймає процесуальні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому суд вважає, що викладені заявником обставини на обґрунтування відводу є суб`єктивними та не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника про відвід судді Танцюри К.О. по справі №420/3134/19, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Танцюри К.О. від 22.02.2022 року по справі № 420/3134/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко