Справа № 340/327/21(2-ап/340/27/21)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2022 року м. Дніпросправа № 340/327/21(2-ап/340/27/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді - доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

Розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 340/327/21 (суддя І інстанції Петренко О.С.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі № 340/1855/20 за його позовом визнано протиправним рішення ГУ ПФУ від 17 березня 2020 року № 89 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а тому строк звернення до суду з цим позовом повинен обчислюватися з дати набрання рішенням суду законної сили, тобто з 28 вересня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ) в Кіровоградській області від 17 березня 2020 року № 89 відмовлено позивачу в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі заяви від 16 березня 2020 року та довідки про розмір суддівської винагороди від 10 березня 2020 року № 217. (а.с. 9-10)

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі № 340/1855/20, яке набрало законної сили, за позовом ОСОБА_1 визнано протиправним рішення ГУ ПФУ від 17 березня 2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язано ГУ ПФУ провести перерахунок позивачеві зазначеного утримання починаючи з 19 лютого 2020 року на підставі довідки ТУ ДСА України в Кіровоградській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 26 лютого 2020 року № 192 та виплатити кошти з урахуванням раніше отриманих за цей же період. (а.с. 195-197)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позов залишено без руху у зв`язку з неповажністю наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду заяви з іншим обґрунтуванням підстав пропуску строку. (а.с. 144-145)

6 вересня 2020 року на виконання вказаної вище ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач не погодився з висновками суду і з посиланням на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі № 340/1855/20 вважав, що строк звернення до суду він не пропустив. (а.с. 148-151)

Повертаючи позов позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у справі № 340/1855/20, на рішення в якій посилається позивач, було право позивача на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Кіровоградській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 26 лютого 2020 року № 192, а не довідки від 10 березня 2020 року № 217, а тому рішення суду в зазначеній справі правового значення для вирішення саме цього спору не має.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Апеляційний суд, проаналізувавши викладене, звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції здійснено правильний висновок, що предметом спору у справі № 340/1855/20, на рішення в якій посилається позивач, заявляючи, що строк звернення до суду розпочав перебіг з 29 вересня 2020 року, було право позивача на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА України в Кіровоградській області від 26 лютого 2020 року № 192, про що безпосередньо зазначено як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах судового рішення. Разом з тим, предметом спору у справі, яка переглядається апеляційним судом, є дії відповідача щодо нездійснення позивачу перерахунку довічного грошового утримання на підставі довідки ТУ ДСА України в Кіровоградській області від 10 березня 2020 року № 217, а також зобов`язання пенсійного органу здійснити такий перерахунок, а тому перебіг строку звернення позивача до суду з цим позовом розпочався не з дня набрання законної сили рішенням суду у справі № 340/1855/20, а з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав відмовою пенсійного органу здійснити йому перерахунок довічного грошового утримання.

Водночас, оскільки довічне грошове утримання є не разовим платежем, а щомісячною виплатою, то позивач не може пропустити строк звернення до суду взагалі, а лише щодо певної частини позовних вимог, які не охоплюються 6 місяцями від дати подання позову до суу. Позов же частині вимог за шість місяців підлягає розгляду по суті відповідно до приписів ч. 2 ст. 122 КАС України.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, ухвалу суду першої інстанції про повернення адміністративного позову постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, під час якого суд першої інстанції повинен визначитися щодо періоду вимог, за який позов підлягає поверненню, а також щодо періоду, за який порушене право позивача підлягає судовому захисту, а позов розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 340/327/21 скасувати.

Справу № 340/327/21 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко