Справа № 420/6776/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/6776/21

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 28 вересня 2021 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тка-Групп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тка-Групп» (надалі ТОВ «Тка-Групп», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України провизнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2442235/43356502 від 02 березня 2021 року, рішення № 12898/43356502/2 про залишення в силі рішення №2442235/43356502 про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 10 лютого 2021 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Тка - Групп».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є юридичною особою з 19.11.2019р. та основним видом його економічної діяльності є: 49.41 Вантажний автомобільний траснпорт. 02.03.2020 року між ТОВ «ТКА-Групп» та ТОВ «Цемент» укладено договір транспортного перевезення №5.4-0001/20, відповідно до якого перевізник зобов`язується надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити зазначені послуги, та на виконання зазначеного договору було складено податкову накладну, яку було подано на реєстрацію до ЄРПН, однак її реєстрація була зупинена без наявності належних для цього підстав. В свою чергу, як зауважує позивач, зупинення реєстрації ПН №36 ТОВ «ТКА-ГРУПП» від 10.02.2021 року Комісією ГУ ДПС в Одеській області без поважної причини є порушенням прав ТОВ «ТКА-ГРУПП», що не дозволяє останньому здійснювати належним чином господарську діяльність. ПН №36 від 10.02.2021 року складена правильно, а тому і повинна бути зареєстрована у ЄРПН. Також, як наголошує позивач, оскаржувані рішенні, не відповідають вимогам та принципам управлінської діяльності (закріпленим у частині другій статті 2 КАС України), оскільки прийняті необґрунтовано, без урахуванням наданих платником документів, всупереч вимогам чинного законодавства, а тому Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №2442235/43356502 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 березня 2021 року та Рішення Головного управління ДПС в Одеській області №12898/43356502/2 про залишення в силі Рішення №2442235/43356502 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.04.2021 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року задоволено заяву відповідача та замінено відповідача Головне управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5)на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року, занесеною до протоколу підготовчого засідання, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну податкову службу України.

03 вересня 2021 року позивачем до Одеського окружного адміністративного суду було надано заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2442235/43356502 від 02 березня 2021 року та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 10 лютого 2021 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Тка - Групп», яка ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання прийнята до провадження.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року позовну заяву ТОВ «Тка-Групп» задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних №2442235/43356502 від 02 березня 2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №36 від 10 лютого 2021 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Тка - Групп» (, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Олександра Тимошенка, б. 37) датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), як відокремленого підрозділу ДПС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тка - Групп» (, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Олександра Тимошенка, б. 37) судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок)..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позву.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зауважує, що позивач, на момент прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання таких податкових накладних, і саме з цих підстав, контролюючим органом й було прийнято спірні рішення. До того ж, обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, як далі вказує апелянт у своїй скарзі, Позивачу було повідомлено, що реєстрація вищевказаної податкової накладної зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, ТОВ «ТКА-ГРУПП» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. На виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №1 від 26.02.2021 року. Разом із повідомленням Позивачем було надано 6 документів довільного формату, а саме: акт № 25 від 10.02.2021 року, податкова накладна №36 від 10.02.2021 року, реєстр від 10.02.2021 року, платіжне доручення № від 11.02.2021 року, рахунок №36 від 10.02.2021 року, договір транспортного перевезення №5.4-0001/20 від 02.03.2020 року. Контролюючий орган наголошує на тому, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. Також, апелянт звертає увагу на те, що позивачем в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарських операцій також не було надано жодного бухгалтерського документа (наприклад, оборотно - сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану. рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)). До того ж, на думку апелянта (відповідача у справі), позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН І податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

28.12.2021р. (вхід.№ 29391/21) від ТОВ «ТКА-ГРУПП» до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про необґрунтованість доводів податкового органу, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, мотивуючи тим, що Товариство було надано на вимогу податкового органу після отримання квитанції про зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 10.02.2021р. № 36 пояснення та належним чином оформлені первинні документи у підтвердження показників, відображених у зазначеній вище податковій накладній, для підтвердження господарської операції з ТОВ «Цемент», яким контролюючий орган не надав оцінки при прийнятті спірних рішень.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,19.11.2019 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «ТКА-ГРУПП», номер запису №1 072374, основний вид діяльності: вантажний автомобільний транспорт (49.41) (а.с.13-14).

Відповідно до Витягу № 011 з реєстру платників податку на додану вартість, ТОВ «ТКА - Групп» зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.01.2020 року (а.с.15).

Суд встановив, що 02.03.2020 року між ТОВ «ТКА-ГРУПП» та ТОВ «ЦЕМЕНТ» було укладено Договір транспортного перевезення № 5.4-0001/20, відповідно до п. 1 якого Перевізник (ТОВ «ТКА-ГРУПП») зобов`язується надати Замовнику (ТОВ «ЦЕМЕНТ») послуги по перевезенню вантажів на умовах, визначених у даному договорі автомобільним транспортом, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити належним чином виконанні перевізником послуги по перевезенню (а.с.16-28).

Пунктом 1.2. цього Договору встановлено, що кількість та найменування вантажу визначається в Додатках до Договору або безпосередньо у ТТН.

Відповідно до п. 1. 3 Договору, для забезпечення надання послуг Замовник надає Перевізнику Заявку на перевезення, яка має містити відповідні відомості.

Також, пунктом 3.1 цього договору встановлено, що вартість послуг по перевезенню вантажу узгоджується сторонами та викладена у Додатку № 2, що становить невід`ємну частина даного договору.

Відповідно до п. 3.2. цього договору, оплата наданих перевізником послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок перевізника протягом 10 днів банківських днів після виконання перевезення. Датою виконання перевезення є дата підписання замовником оригіналу акту наданих послуг, який складається на основі переліку товарно-транспортних накладних по виконаних перевезеннях за відповідний календарний тиждень.

Відповідно п. 3.3 цього договору, сторони визнають, що достатнім доказом надання послуг з перевезення Перевізником та відповідно їх прийняття Замовником є підписаний сторонами акт наданих послуг та Товарно-транспортна накладна (ТТН).

Суд першої інстанції також встановив, що 02 березня 2020 року між сторонами укладено додаток № 2 до цього договору, відповідно до якого встановлено, що вартість послуг з перевезення вантажу (цементу) за Договором, яка буде розраховуватись відповідно до ціни та на умовах, викладених згідно з формули (а.с.29).

На виконання цього Договору надано ТТН від 01.02.2021 року, від 02.02.2021 року від 03.02.2021 року, від 04.02.2021 року, від 05.02.2021 року, від 06.02.2021 року, від 08.02.2021 року, рахунок на оплату від 10 лютого 2021 року № 36, платіжне доручення № від 11 лютого 2021 року на суму 121927, 03 грн., акт надання послуг №25 від 10 лютого 2021 року (а.с. 30-73).

На виконання цієї господарської операції складено податкову накладну № 36 від 10.02.2021 року на суму з урахуванням ПДВ 121927,03 грн., яка була подана для реєстрації в ЄРПН, однак відповідно до квитанції реєстрація вказаної податкової накладної зупинена з підстав: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 10.02.2021 року №36в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, відповідно до якого позивач пояснив, що податкова накладна № 36 від 10.02.2021 року подавалась на реєстрацію згідно наданих послуг з перевезення вантажів за актом надання послуг №25 від 10.02.2021 року та були сплачені за платіжним дорученням № від 11 лютого 2021 року (а.с.77).

За результатами розгляду цих документів рішенням про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН№2442235/43356502 від 02.03.2021 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 10.02.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.79-80).

Також, суд встановив, що позивачем оскаржено зазначене рішення та рішенням про результати розгляду скарги №12898/43356502/2 від 24.03.2021 року залишено скаргу без задоволення (а.с.81).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладних/розрахунку коригування в ЄРПН№2442235/43356502 від 02.03.2021 року, ТОВ «Тка-Групп» звернулось до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на вимогу контролюючого органу було надано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, з належним чином оформленими первинними документами у підтвердження господарської операції з ТОВ «Цемент».

Суд першої інстанції також зазначив, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, таке рішення про відмову реєстрації податкової накладної в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, пославшись на приписи п. 20 Порядку ведення в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1246 та зазначивши, що в даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції вважав, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку є саме зобов`язання відповідача здійснити реєстрацію спірної накладної.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

В силу приписів пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності визначеним у цьому пункті ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Вимогами п. 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Як визначено пунктами 2-5 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Згідно з п. 7 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи та сторонами не заперечується, ТОВ «Тка-Групп» за фактом укладання договору транспортного перевезення складено податкову накладну №36 від 10 лютого 2021 року, яку було направлено на реєстрацію в ЄРПН, проте її реєстрація була зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної №36 від 10.02.2021р., як встановлено апеляційним судом, у вказаному вище документів зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/ послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів.

Також, у вказаній квитанції №1 ТОВ «Тка-Групп» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Після отримання квитанції №1 засобами електронного зв`язку через електронний кабінет, Товариством було відправлено Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодоподаткової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, відповідно до якого позивач пояснив, що податкова накладна № 26 від 10.02.2021 року подавалась на реєстрацію згідно наданих послуг з перевезення вантажів за актом надання послуг №25 від 10.02.2021 року та були сплачені за платіжним дорученням № від 11 лютого 2021 року (а.с.77).

Разом з повідомленням були надані наступні документи: акт надання послуг від 10.02.2021р. № 25 щодо перевезення вантажу згідно реєстру від 10.02.2021р., податкова накладна, реєстр від 10.02.2021р. до рахунку №36 від 10.02.2021р., платіжне доручення від 11.02.2021р. на суму 121927,03 грн. сплачених ТОВ «Цемент» позивачу ТОВ «ТКА-ГРУПП», рахунок на оплату № 36 від 10.02.2021р. та договір транспортного перевезення від 02.03.2020р. № 5.4-0001/20.

Факт подання позивачем вищезазначеного Повідомлення з поясненнями та документами підтверджується наявними у справі письмовими доказами та відповідачем не заперечується.

З вказаних документів, досліджених апеляційним судом та які надавались податковому органу, на переконання колегії суддів, можливо встановити зміст і обсяг господарської операції у підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній №36 від 10.02.2021р. реєстрацію якої зупинено в Реєстрі, перелік наданих документів відповідає п. 5 Порядку №1165, жодних зауважень з приводу складення/оформлення наданих платником документів з порушенням законодавства контролюючим органом не вказується.

Втім, не зважаючи на надані Товариством пояснення та копії документів, які на думку платника податку були достатніми для реєстрації податкової накладної від 10.02.2021р. №36, контролюючим органом відмовлено у її реєстрації в ЄРПН.

Апеляційним судом зі змісту спірного рішення від 02.03.2021р. №2442235/43356502 вбачається, що податковим органом, в якості підстави для його прийняття було зазначено - ненадання платником податків копій документів: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

При цьому, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції не у повній мірі було встановлено обставини у справі та не надано належної оцінки тому, що Товариством не було надано всіх необхідних документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Також, апелянт зазначав про ненадання платником товарно-транспортних накладних, які були надані до суду.

Однак, колегія суддів оцінює такі твердження та висновки контролюючого органу критично, оскільки як було вказано вище та вірно встановлено судом першої інстанції первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №36 від 10.02.2021р., що направлялась на реєстрацію до ЄРПН/РК податковому органу надавались, жодних зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось. Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Поряд з наведеним, колегія суддів зазначає, що умовами договору передбачено, що кількість та найменування вантажу визначається в Додатках до Договору або безпосередньо у ТТН, що вартість послуг по перевезенню вантажу узгоджується сторонами та викладена у Додатку № 2, що становить невід`ємну частину даного договору.

На виконання умов цього договору позивачем надано ТТН від 01.02.2021 року, від 02.02.2021 року від 03.02.2021 року, від 04.02.2021 року, від 05.02.2021 року, від 06.02.2021 року, від 08.02.2021 року, які містять відомості про автомобільного перевізника, маршрут , найменування та кількість вантажу.

Відповідно до п.п. 2.2.14 цього договору, під територією замовника розуміється територія місцезнаходження Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 70.

Відповідно до умов договору, а саме п. 3.3, достатнім доказом надання послуг з перевезення Перевізником та відповідно їх прийняття Замовником є підписаний сторонами акт наданих послуг та Товарно-транспортна накладна (ТТН) та виконання цього пункту позивачем надано акт надання послуг №25 від 10 лютого 2021 року (а.с. 30-73).

Посилання апелянта не надання документів бухгалтерського обліку, колегія суддів оцінює критично, оскільки умовами договору, а саме п. 3.2 оплата наданих перевізникові послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок перевізника протягом 10 банківських днів після виконання перевезення.

При цьому, згідно п. 1.30 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно наявних у справі письмових доказів, на підтвердження факту оплати за цим договором позивачем надано рахунок на оплату від 10 лютого 2021 року № 36, платіжне доручення № від 11 лютого 2021 року з відміткою «проведено банком 11.02.2021року» та реєстр від 10.02.2021 року до рахунку №36 від 10.02.2021 року (а.с.115-116).

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надано належним чином оформленні первинні документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Цемент».

Судова колегія також враховує, що основним видом діяльності позивача є вантажний автомобільний транспорт, що безпосередньо пов`язано з виконання договору транспортного перевезення №5.4-0001/20.

Посилання відповідача на те, що позивачем надані до суду документи, які не були надані контролюючому органу (додаток до договору та ТТН) відхиляються судом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надано реєстр вказаних ТТН, підписаний сторонами договору, та копія договору.

У свою чергу, як вірно зауважив суд попередньої інстанції, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Водночас, слід також зазначити, що зміст наданих позивачем контролюючому органу документів, поза розумним сумнівом, дає можливість підтвердити інформацію, зазначену податковій накладній № 36 від 10.02.2021р., яка направлялась платником на реєстрацію в ЄРПН/РК, а також встановити фактичний рух активів позивача.

Твердження апелянта про те, що платником були надані до суду документи, що не надавались до контролюючого органу для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної №1 від 05.01.2021р. спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме документами довільного формату, складеними щодо прийняття від ФГ «СІМ-АГРОБГ» пояснень, рахунку і накладної, договору, специфікації, довіреності, платіжного доручення, товарно-транспортні накладні, інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідок з сільських рад, документу 37-сг, документів на насіння та штатного розпису, тощо,

До того ж, судова колегія звертає увагу й на те, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної № 36 від 10.02.2021р., відповідачем не зазначалось конкретного переліку необхідних для її реєстрації документів, які повинен був надати платник податків, на що обґрунтовано звернув увагу суд попередньої інстанції.

Отже, така підстава для прийняття спірного у справі рішення податкового органу як ненадання первинних документів, повністю спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що не визначення податковим органом у квитанції про зупинення податкової накладної конкретного переліку необхідних документів суперечить визначеним вимогам чинного законодавства, з посиланням на перелік обов`язкової інформації, яка в силу приписів Порядку №1246 фіксується в рамках квитанції про зупинення ПН/РК, оскільки можливість надання платником податку вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання ж податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Окрім того, вказаний у рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної пункт містить примітку щодо підкреслювання документів, які необхідно надати платнику, а також містить графу Додаткова інформація, з прочерком.

Втім, у даному випадку, зупиняючи реєстрацію податкової накладної №36 від 10.02.2021р. відповідачем підкреслювань здійснено не було. Також у графі додаткова інформація будь-яких уточнень, приміток, зауважень до поданої ТОВ «ТКА-ГРУПП» податкової накладної не вказано.

У частині зазначення критерію ризиковості, на думку апеляційного суду, відповідачем не доведено у розумінні ст. 77 КАС України. Підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №36 від 10.02.2021р.

До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, ТОВ «ТКА-ГРУПП», як було зазначено вище, надало відповідні пояснення та первинні документи, які вважало достатніми для прийняття відповідного рішення контролюючим органом про реєстрацію податкової накладної.

Окрім цього у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації відповідної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Між тим, з огляду на встановлені спірні обставини даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, про що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання РК до податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не вказано про будь-які недоліки поданих пояснень та документів платником.

Посилання контролюючого органу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі № 825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16 колегія суддів відхиляє, позаяк у межах розгляду зазначених справи розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

Предметом же розгляду даної справи є лише правомірність прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, направленої платником для реєстрації в ЄРПН. В даному випадку перевірка платника ТОВ «ТКА-ГРУПП» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались, питання щодо реальності господарських операцій, відображених у податковій накладній №36 від 10.02.2021р. тощо, не проводилась податковим органом.

До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №0940/1240/18).

Відтак, аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентами повинен досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України включає в себе систему заходів, які вживаються контролюючим органом з метою контролю в тому числі правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення №2442235/43356502 від 02.03.2021р. прийняте без належних для цього правових підстав, а тому воно підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи, що судом вірно було встановлено відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТКА-ГРУПП» № 36 від 10.02.2021р., шляхом прийняття відповідного рішення, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично твердження апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної ТОВ «ТКА-ГРУПП» № 36 від 10.02.2021р.

При цьому, апеляційний суд дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи сторін, не вбачає обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №36 від 10.02.2021р.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не доведено за встановлених спірних обставин справи правомірність прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській областізалишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 420/6776/21залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Єщенко О.В. Димерлій О.О.