Справа № 600/252/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/252/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 10 січня 2022 року (згідно відбитку Укрпошти на поштовому відправленні), яка надійшла на адресу суду 13 січня 2022 року із скаргою на протиправні дії виконуючого обов`язки начальника відділу Вижницького районного відділу державні виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Нистерюк Оксани Михайлівни про оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні.

Скаржник просив суд:

- скасувати постанови від 14.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №67878928.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії виконуючого обов`язки начальника відділу Вижницького районного відділу державні виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Нистерюк Оксани Михайлівни про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №67878928 від 14.12.202 року залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків скарги протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подано до суду адміністративний позов до Вижницького районного відділу державні виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому він просить суд скасувати постанову Вижницького районного відділу державні виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №67878928).

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу державні виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків скарги протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У встановлений судом строк позивач виконав вимоги зазначеної ухвали суду.

Крім цього, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач у ній просить суд визнати поважною причини пропуску позивачем процесуального строку та поновити його.

Вказане суд розцінює як клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду

В обґрунтування зазначеного клопотання вказано, що спершу позивач звернувся до Вижницького районного суду зі скаргою, в якій, зокрема, оскаржив вищевказану постанову в судовому порядку, однак ухвалою Вижницького районного суду від 29 грудня 2021 року йому було відмовлено у прийнятті заяви, при цьому роз`яснено, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, останній десятий день з дня винесення оскаржуваної постанови пройшов у процесі руху його справи у Вижницькому районному суді. У зв`язку з наведеними обставинами, позивач вважає, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України такий має бути поновлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Вижницького районного суду зі скаргою, в якій, зокрема, оскаржив постанову від 14 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №67878928), яка є предметом розгляду в даній справі.

Ухвалою Вижницького районного суду від 29 грудня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 ; роз`яснено, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши доводи даного клопотання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем обставини дійсно унеможливили його звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом у межах строку, встановленого частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, суд враховує, що згідно з частиною першою ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, на переконання суду, позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду з цим позовом. А тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що предметом позову є постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №67878928) від 14 грудня 2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчі дії вчинено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №67878928, в якому стягувачем є АТ КБ «Приват Банк».

Враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси АТ КБ «Приват Банк» як стягувача у виконавчому провадженні ВП №67878928, то суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити вказану особу до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на положення указаних норм, суд приходить до висновку про зобов`язання позивача не пізніше двох днів з дня вручення йому копії цієї ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Крім цього, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) оригінали матеріалів виконавчого провадження №67878928 відносно ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 49, 72, 77, 80, 171, 248, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови.

4. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови.

5. Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

6. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 15 березня 2022 року о 12 год. 00 хв.

7. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

8. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу строк до 10 березня 2022 року для подання ним до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

9. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Залучити до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - АТ КБ «Приват Банк» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

11. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення йому копії цієї ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

12. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ КБ «Приват Банк» у строк до 10 березня 2022 року подати до суду пояснення щодо позову, а в разі отримання відзиву пояснення щодо нього із врахуванням положень статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Витребувати у Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) оригінали матеріалів виконавчого провадження №67878928 відносно ОСОБА_1 .

Для подання до суду витребуваних доказів встановити Вижницькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) строк до 15 березня 2022 року.

15. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк