Справа № 380/1454/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/1454/21 пров. № А/857/19644/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Пославського Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, ухвалене суддею Кухар Н.А. у м. Львові о 10 год. 29 хв. у справі № 380/1454/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшин» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 06.11.2021 року № 000/236/0709.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 000/236/0709 від 06.11.2020 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22 700,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснював оптову торгівлю алкогольними напоями, а не роздрібну.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову.

Таку позицію відповідач обґрунтовує тим, що за результатами проведення перевірки відповідач встановив роздрібну торгівлю алкогольними напоями через РРО з фіскальним номером за період з 07.08.2020 року по 06.10.2020 року на суму 2356678,78 грн. без ліцензії на роздрібну торгівлю.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що відповідач провів фактичну перевірку ТзОВ «Партнер Дістрібьюшн», адреса господарських об`єктів: м. Трускавець, вул. Мазепи, 29Д; м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 20А, з 07.10.2020 року тривалістю 10 діб, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки господарської одиниці суб`єкта господарської діяльності ТзОВ «Партнер Дістрібьюшн», яка розташована за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 20А, відповідач 16.10.2020 року склав акт перевірки № 1294/13/03/РРО/37171990 за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевіркою встановлено порушення частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме, встановлено реалізацію алкогольних напоїв (пива) через реєстратор розрахункових операцій фіскальний № за період з 07.08.2020 року по 06.10.2020 року на суму 2 356 678,78 грн. (згідно баз даних ІС «Податковий блок») без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю. Документів щодо реалізації алкогольних напоїв іншим суб`єктам господарювання (оптова торгівля) за вказаною адресою не представлена. При цьому, приміщення за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, 20А, не внесене до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру суб`єктом господарювання до перевірки не представлена.

На підставі акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № 000/236/0709 від 06.11.2020 року, згідно з яким до ТзОВ «Партнер Дістрібьюшн» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 4 713 357,56 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» 9 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) передбачено, що роздрібна чи оптова торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну чи оптову торгівлю.

У разі здійснення оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), згідно із статтею 17 Закону № 481/95-ВР, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Алкогольні напої, відповідно до визначення даного у статті 1 Закону № 481/95-ВР, це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Апеляційний суд встановив, що у перевірений період позивач здійснював торгівлю пивом.

Пиво, відповідно до визначення даного у статті 1 Закону № 481/95-ВР, відноситься до алкогольних напоїв.

Закон № 481/95-ВР, у статті 1, містить визначення оптової та роздрібної торгівлі, відповідно до яких, оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва);

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Отже, роздрібна торгівля товарами здійснюється без ідентифікації громадян чи інших кінцевих споживачів, у той час, як при оптовій торгівлі алкогольними напоями є можливість ідентифікації покупця.

Згідно із базою даних ІС «Податковий блок» позивач, за період з 07.08.2020 року по 06.10.2020 року, через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , який зареєстрований та знаходиться за адресою: за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 20А, провів реалізацію алкогольних напоїв на суму 2 356 678,78 грн.

Дослідивши витяг із реєстру розрахункових операцій (СОД ІС «Податковий блок»), апеляційний суд встановив те, що, виходячи із цих відомостей, неможливо ідентифікувати покупця, що свідчить про роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Водночас, господарські операції щодо продажу алкогольних напоїв фізичним особам-підприємцям, на підставі наданих позивачем видаткових накладних, якими позивач обґрунтовує свої твердження про оптовий продаж алкогольних напоїв, не мають підтвердження щодо їх оплати через реєстратор розрахункових операцій з видачею відповідного фіскального чеку.

Зважаючи на наведене, у апеляційного суду не виникає сумнівів стосовного того, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями не маючи ліцензії.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції за роздрібний продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

Отже, відповідач діяв в межах своїх повноважень і у спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому оскаржене рішення податкового органу необхідно залишити в силі та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року в справі № 380/1454/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшин» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 01.03.2022 року