Справа № 301/261/22
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/261/22
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"11" березня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Поп С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Карабиньоша І.І. про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00003116 від 14 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ №00003116 від 14.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Ухвалою Іршавського районного суду від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 24.02.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, згідно якої підтримав викладені у позові обставини і просив розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутності (а.с. 40).

Представник позивача Карабиньош І.І. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи були належним чином повідомлений (а.с.100), подав клопотання про витребування з ДП «філія УДП «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття» інформацію з підтверджуючими документами про точний час та результати зважування на пункті пропуску «ТИСА» вантажного автомобіля VOLVO, державний номер НОМЕР_1 , проведеного 04.12.2021 року. Розгляд клопотання про витребування доказів представник позивача просив провести без його участі.

Представник відповідача Гладун К.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, згідно поданого відзиву на позов, просила розглянути справу по суті без її участі (а.с. 55).

Перевіривши клопотання та матеріали справи, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.77 ч.1 та ч.2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивачем оспорюється законність постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00003116 від 14.12.2021 року про накладення на нього штрафу 34 000 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 14.12.2021 року провідний фахівець відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Л.М. розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10021 установив 04.12.2021 року о 3 год. 32 хв. за адресою М-25 км 13+199, Закарпатська зафіксовано транспортний засіб VOLVO FН42ТВ, державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України загальної маси транспортного засобу на 26% (16.013 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 19.3% (9.263 тон), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Позов мотивовано тим, зокрема, що при перетині позивачем кордону фактична маса автомобіля неодноразово перевірялась митницею як при перетині угорського кордону, так і при в`їзді в Україну. Крім того протягом всього маршруту проводились контрольні зважування, на яких не виявлено жодних порушень габаритно-вагових норм. 14.12.2021 року позивач здійснював перевезення вантажу за маршрутом Італія (Коссано-Бельбо) - Україна (Львів) протяжністю близько 1800 км. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СМR А№952616 від 01.12.2021 року та доданої до неї фактури №533 вантаж - вино в пляшках в картонній упаковці складався з 29 палет загальною масою 22080,00 кг. При перетині угорського та українського кордонів відповідність маси товару підтвердили як митні органи Угорщини 03.12.2021 року, так і України - Закарпатська митниця ДФС 04.12.2021 року, проставивши відмінки (печатки) на ТТН СМR А№952616 від 01.12.2021 року «під митним контролем». 04.12.2021 року під час перетину українського кордону в пункті пропуску ТИСА Закарпатська митниця ДФС провела зважування автомобіля о 02:30 год., що підтверджує довідка ДП «Укрінтеравтосервіс» про результати зважування. Згідно вказаної довідки станом на 02.30 год. 04.12.2021 року загальна вага автомобіля з вантажем складала 36.13 тон при нормі 40.8 тон. В розрізі осей маса на вісь 1 становила 6,67 т, на вісь 2 - 9,09 т, вісь 3 - 6,82 т, вісь 4 - 6,9 т, вісь 5 - 6,65 т.

Згідно свідоцтва про реєстрацію, маса автомобіля VOLVO FН42ТВ без навантаження становить 8.63 т, напівпричепа КОGEL 6.52 т, що в сумі становить 15.15 т. Тобто, якщо брати до уваги дані вказані в техпаспорті і в ТТН загальна маса автомобіля з вантажем становить 15.15+22.08 = 37.23 т. Розбіжність в 1.1 тону між масою 36.13 т і 37.23 т, що становить 3% від 36.13 та можливо є похибкою комплексу зважування. Таким чином, станом на 03.32 год. (через 1 год. після митного оформлення) вказані в оскаржуваній постанові дані про перевищення загальної маси транспортного засобу на 26% (16.013 тон) не є можливим та не відповідає дійсності, а маса транспортного засобу не могла становити 56,013 тон.

22 лютого 2022 року представник відповідача Гладун К.А. подала відзив на позов, згідно якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх необгрунтованістю. Заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 обгрунтовує серед іншого наступним. Вимірювальним обладнанням автоматичного пункту проведено точне вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортного засобу VOLVO FН 42ТВ, державний номер НОМЕР_1 , за результатами якого встановлено, що відповідальною особою допущено рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме: загальної маси транспортного засобу на 26% (16,013 тон) та навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19,3% (9,268 тон). Доводи позивача про те, що відповідність маси транспортного засобу нормативним параметрам, що визначені в пункті 22.5 ПДР України, підтверджена товарно-транспортною накладною є необґрунтованими . Відповідно до абз. 27 глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту. Тому, сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу. Так само є необгрунтованими є доводи позивача в якості підстави для задоволення позову про те, що транспортний засіб VOLVO FН 42ТВ, державний номер НОМЕР_1 з цим же самим вантажем було зупинено працівниками Управління Укртрансбезпеки та проведено зважування за допомогою стаціонарного вагового комплексу, за результатами якого не було зафіксовано перевищення нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України.

З доданої до позову квитанції вбачається, що зважування на стаціонарному ваговому комплексі було проведено 04.12.2021 року о 02.30 год., в той час як фіксація адміністративного правопорушення вимірювальним обладнанням Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10021 автоматичного пункту була здійснена 04.12.2021 року о 03 годині 32 хвилин. Таким чином, від моменту фіксації адміністративного правопорушення в автоматичному режимі до моменту зважування транспортного засобу на стаціонарному пункті сплив значний проміжок часу, впродовж якого могла відбутися зміна вагових параметрів транспортного засобу VOLVO FН 42ТВ, державний номер НОМЕР_1 . Фіксація адміністративного правопорушення була здійснена вимірювальним обладнанням автоматичного пункту Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10021. Технічні засоби автоматичних пунктів відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою КМУ від 24.02.2016 р. №163.

Згідно сертифікату перевірки типу, до 22.09.2022 року прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10021 відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 року №94. Крім того, відповідно до сертифікату відповідності, виданого ДП «Укрметртестстандарт», прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10021 відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту. Для перевірки відповідності приладу таким вимогам були проведені випробування, викладені в 5.2. ДСТУ ОІМL R 134-1:2010 «Прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь. Загальні технічні вимоги та методи випробування», зокрема: випробування у русі згідно п.5.2.1.1; випробування для оцінення похибки під час випробування в русі згідно п. 5. Максимально дозволені загальна маса та навантаження на строєні осі транспортного засобу зазначена шляхом посилання на п.22.5. ПДР України (40 тон та 22 тони відповідно). Інша інформація, яка формує об`єктивну сторону порушення, не лише міститься в постанові, але й підтверджується інформаційними файлами та даними фотофіксації, які додаються до даного відзиву. Факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортного засобу, визначених п.22.5 ПДР України доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано із правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу. Перевищення нормативних параметрів, зазначених у п.22.5 ПДР України було встановлено із врахуванням вимірів із урахуванням похибки вагових та габаритних параметрів зазначеного вище транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги. Відсоткове значення перевищення максимально допустимої маси транспортних засобів отримується з врахуванням допустимої похибки вимірювання вагового комплексу, яка складає до 10% щодо визначення загальної маси транспортного засобу, та 16 % щодо навантаження на осі.

Представник відповідача Карабиньош І.І. з метою підтвердження викладених у позові доводів подав клопотання про витребування доказів по справі, згідно якого просив витребувати ДП «філія УДП «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття» інформацію з підтверджуючими документами про точний час та результати зважування на пункті пропуску «ТИСА» вантажного автомобіля VOLVO, державний номер НОМЕР_1 , проведеного 04.12.2021 року, оскільки у наданні належним чином засвідченої копії довідки про результати зважування, копія якої наявна у матеріалах позовної заяви, було відмовлено.

Враховуючи наведене, для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст. 9 ч.4, 77 та 80 ч.3 КАС України суд вважає задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від ДП «філія УДП «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття» відповідну інформацію з підтверджуючими документами.

Керуючись ст. 9 ч.4, 77, 80 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Карабиньоша І.І. задовольнити.

Витребувати від ДП «філія УДП «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття» інформацію з належним чином засвідченими підтверджуючими документами про точний час та результати зважування на пункті пропуску «ТИСА» вантажного автомобіля марки «VOLVO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », проведеного 04 грудня 2021 року.

Вказані матеріали (докази) подати до суду до 30 березня 2022 року.

Розгляд справи призначити на 04 квітня 2022 року на 13.30 годин.

Роз`яснити ДП «філія УДП «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття», що відповідно до ч. 6-8 ст.80 КАС України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських