Справа № 120/15432/21-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 березня 2022 р. Справа № 120/15432/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Бабур-буд" про накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Бабур-буд" (далі - ПП "Бабур-буд") про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується податковий борг в сумі 141809,69 грн., однак, враховуючи, що майно, яке б могло б бути джерелом погашення вказаної заборгованості, у відповідача відсутнє, позивач, керуючись п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податку, які знаходяться на рахунках ПП "Бабур-буд" у банках.

Ухвалою від 17.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

У строк встановлений судом, відповідач відзиву на адресу суду не направив, хоча в матеріалах справи наявні докази своєчасного отримання ухвали відповідачем.

В силу частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ПП "Бабур-буд" як юридичну особу зареєстровано 20.01.2006, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на дату звернення до суду за ПП "Бабур-буд" рахується податковий борг в загальній сумі 141809,69 грн., зокрема з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 141809,69 грн., з них - 135233,04 грн. основний платіж, 6576,65 грн. - штрафні санкції.

Рішенням ВОАС від 07.12.2020 у справі №120/4615/20-а вирішено стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Приватне підприємство "Бабур-Буд" (вул. Довженка, 37, кв.6, м.Козятин, Вінницька область, ), кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 135233,04 грн.

Як свідчать відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №120/4615/20-а набрало законної сили 11.01.2021.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, з огляду на встановлені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 у справі №120/4615/20-а обставини наявності у ПП "Бабур-Буд" податкового боргу в розмірі 135233,04 грн. , тому така обставина не доказується при розгляді цієї адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 20.07.2020 № до позивача застосовано штрафні санкції на суму 6576,65 грн. Вказане податкове-повідомлення рішення отримано відповідачем 20.07.2020.

Згідно довідки ГУ ДПС у Вінницькій області, станом на 04.11.2021 за відповідачем наявний податковий борг на загальну суму 141809,69 грн., з якого 135233,04 грн. - основний платіж, 6576,65 грн. - штрафні санкції.

З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у Вінницькій області вживалися заходи щодо встановлення наявності майна у ПП "Бабур-Буд" , проте у останнього таке відсутнє.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Особливості застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України.

При цьому, за своїм змістом приписи вказаної норми охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

При цьому, підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відтак, підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Разом із тим, позивачем здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна у ПП "Бабур-Буд" , що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Так, листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 22.02.2021 повідомлено контролюючий орган, що транспортні засоби за ПП "Бабур-Буд" не зареєстровані.

Із листа територіального сервісного центру №0541 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області від 111.05.2021 №31/2-0541-1012 слідує, що за ПП "Бабур-Буд" не зареєстровані транспорті засоби.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у ПП "Бабур-Буд" відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.

Відтак, контролюючим органом вжито передбачених податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна у відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, проте такого не виявлено.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що повністю підтверджується наданими позивачем доказами, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках, що обслуговують ПП "Бабур-Буд", на суму податкового боргу.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, з огляду на те, що обставини, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

З урахуванням частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках, що обслуговують Приватне підприємство "Бабур-буд", на суму податкового боргу в розмірі 141809,69 грн. (сто сорок одна тисяча вісімсот дев`ять грн. 69 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, )

Приватне підприємство "Бабур-буд" (вул. Довженка, 37/6, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.03.2022

Суддя Томчук Андрій Валерійович