Справа № 714/69/22
Суддя: Костишин Н. Я.
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/714/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2022 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Костишин Н.Я., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної служби з безпеки на транспорті, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00004827 від 23 грудня 2021 року Державної служби з безпеки на транспорті про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00002372 від 08 грудня 2021 року Державної служби з безпеки на транспорті про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 01 грудня 2021 року на підставі дорожнього листа №11 ним було здійснено перевезення вантажу з с.Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області з протяжністю маршруту 405 км. На підставі слідування до пункту призначення транспортний засіб із перевищенням нормативних парламентів було зафіксовано системою автоматичної фіксації двічі: вперше 01 грудня 2021 року о 19 год. 59 хв. за адресою Н-25 км274+300 Хмельницька область та вдруге 01 грудня 2021 року о 22 год. 00 хв. за адресою Н-03 км210+500 Хмельницька область. Як з`ясував позивач 12 січня 2022 року, в момент отримання постанов, його за одне і теж правопорушення притягнуто до відповідальності двічі. Постановою серії ВМ №00001816 від 02.12.2021 року про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі Державної служби з безпеки на транспорті позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення (ч.2 ст.132-1 КУпАП). Враховуючи наведене вважає, що постанова ВМ №00004827 від 23 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі Державної служби з безпеки на транспорті є протиправною оскільки суперечить ст.61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зазначає, що ним 01 грудня 2021 року вчинено одне триваюче адміністративне правопорушення (ч.2 ст.132-1 КУпАП) на шляху слідування до пункту призначення, а саме рух транспортного засобу із перевищенням вагових норм і в такому разі особа притягається до відповідальності одного виду тільки один раз.

Також 03 грудня 2021 року на підставі дорожнього листа №12 ним було здійснено перевезення вантажу з с.Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області з протяжністю маршруту 405 км. На підставі слідування до пункту призначення транспортний засіб із перевищенням нормативних парламентів було зафіксовано системою автоматичної фіксації двічі: вперше 03 грудня 2021 року о 11 год. 50 хв. за адресою Н-25 км274+300 Хмельницька область та вдруге 03 грудня 2021 року о 14 год. 07 хв. за адресою Н-03 км210+500 Хмельницька область. Його за одне і теж правопорушення притягнуто до відповідальності двічі. Постановою серії ВМ №00002377 від 08.12.2021 року про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі Державної служби з безпеки на транспорті позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення (ч.2 ст.132-1 КУпАП). Вважає, що постанова ВМ №00002372 від 08 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі Державної служби з безпеки на транспорті є протиправною, суперечить ст.61 Конституції України. Ним 03 грудня 2021 року вчинено одне триваюче адміністративне правопорушення (ч.2 ст.132-1 КУпАП).

Ухвалою суду від 31 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

Відповідачем 21 лютого 2022 року подано відзив на позов, в якому просять відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилалися на те, що факти вчинення правопорушень позивачем є наявними, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось із дотриманням вимог чинного законодавства України.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Постановою серії ВМ №00001816 від 02.12.2021 року про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі Державної служби з безпеки на транспорті ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення (ч.2 ст.132-1 КУпАП). Відповідно до змісту постанови, 01 грудня 2021 року о 19 год. 59 хв. за адресою Н-25 км274+300 Хмельницька область ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом п.22.5.ПДР України.

Старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову ВМ №00004827 від 23 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (ч.2 ст.132-1 КУпАП), якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на ОСОБА_1 . Відповідно до змісту постанови, 01 грудня 2021 року о 22 год. 00 хв. за адресою Н-03 км210+500 Хмельницька область, ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом п.22.5.ПДР України.

Крім того, постановою серії ВМ №00002377 від 08.12.2021 року про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі Державної служби з безпеки на транспорті ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення (ч.2 ст.132-1 КУпАП). Відповідно до змісту постанови, 03 грудня 2021 року о 11 год. 50 хв. за адресою Н-25 км274+300 Хмельницька область, ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом п.22.5. ПДР України.

Старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову ВМ №00002372 від 08 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (ч.2 ст.132-1 КУпАП), якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на ОСОБА_1 . Відповідно до змісту постанови, 03 грудня 2021 року о 14 год. 07 хв. за адресою Н-03 км210+500 Хмельницька область, ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ ACTROS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом п.22.5. ПДР України.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч.2 ст.132-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

У відповідності до п.22.5. ПДР України дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів здійснюється за спеціальними правилами у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №569/15894/15-а, зазначено: «триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону».

Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з досліджених постанов, за один день (01 грудня 2021 року, а також 03 грудня 2021 року), протягом незначного проміжку часу, позивача було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення за одне й те саме правопорушення, а саме: рух транспортного засобу із перевищенням вагових норм.

Отже, вказані правопорушення слід вважати триваючими, а тому, суд доходить висновку, що позивача, всупереч положенням ч.1 ст.61 Конституції України, двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких допустимих доказів щодо правомірності спірних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанов про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі обґрунтовані і підлягають задоволенню постанова серії ВМ №00004827 від 23 грудня 2021 року та постанова серії ВМ №00002372 від 08 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП підлягають скасуванню, а провадження по справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті слід стягнути судовий збір в сумі 992,40 грн. (496,20 грн. х 2 = 992,40 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 132, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанов про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00004827 від 23 грудня 2021 року Державної служби з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00002372 від 08 грудня 2021 року Державної служби з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто двох гривень 40 коп.) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 березня 2022 року .

Суддя