Справа № 260/403/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/403/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Поповича Шандора Олександровича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.03.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у виконавчому провадженні №58675781.

Ухвалою судді від 14 лютого 2022 року позовна заява була залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам статей 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 14 лютого 2022 року набрала законної сили з моменту її підписання та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до вимог вказаної ухвали позивачу усунення недоліків позовної заяви необхідно було виконати шляхом: 1) подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; 2) зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача Поповича Шандора Олександровича; 3) подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням конкретизованого переліку документів доданих до такої, та інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 4) надання власних письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 5) надання належним чином засвідчених копій документів, зазначених у додатках до позовної заяви.

03 березня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, представником позивача зокрема надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. У вказаній заяві представник позивача зазначає, що 20 січня 2020 року приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В той же час, на момент винесення відповідачем оскарженої постанови від 20 березня 2019 року позивач не знав та не міг знати про можливе порушення його прав. Представник позивача зазначає, що на підставі додаткової угоди про припинення зобов`язань за кредитним договором № 11/583К-07 від 18.07.2021 року, шляхом часткового погашення боргу та спрощення боргу припинилися всі зобов`язання позивача перед АТ «Універсал Банк». Відтак, вважає, що після повернення виконавчого документу стягувачу без вчинення будь-яких активних дій в межах ВП № 58675781 та виконання позивачем своїх зобов`язань перед банком судове оскарження постанови стало можливим.

Відповідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку ст. 123 КАС України.

Визначення початку або встановлення такого строку виходить з того, що такий початок починає своє обчислення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В цьому випадку, законодавцем встановлена альтернативність такого обчислення, при чому в одному випадку це день об`єктивно достовірної та беззаперечної обізнаності такої особи, в іншому випадку таке обчислення повинно здійснюватися із можливості бути обізнаним про ті чи інші обставини, що можуть впливати на порушення прав, свобод чи інтересів (умовно), тобто встановлена так би мовити можлива обов`язковість бути обізнаним про ті обставини, що впливають або мають безпосередній вплив на відповідне порушення прав.

При чому, суд зауважує, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд скасувати постанову приватного виконавця округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.03.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у виконавчому провадженні №58675781.

В той же час, у заяві про поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що про існування оскарженої постанови позивач дізнався вже після погашення боргу перед банком 06 липня 2021 року.

Однак, враховуючи, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою засобами поштового зв`язку 23 лютого 2022 року, то навіть після погашення заборгованості 06 липня 2021 року, ним порушено десятиденний строк звернення до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Разом з тим, погашення заборгованості за виконавчим листом не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав оскарженою постановою.

Представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає, що не звернення до суду із вказаним позовом було пов`язане з тривалим процесом збору даних, інформації, вирішення питання про погашення боргу перед банком, вибором судочинства та підготовки відповідної позовної заяви. Однак, вищевказані обставини не можуть вважатися такими, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних причин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Жодних інших належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску десятиденного строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, ніж тих, що зазначені в заяві, позивачем до суду не надано, відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого статтею 287 КАС України, зазначені представником позивача в заяві від 03 березня 2022 року підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Калинич