overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 309/4508/21
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4508/21
Провадження № 2-а/309/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Хустського ВП ГУНП В Закарпатській області Бережник Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.3 ст.243 КАС України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на десять днів, повідомивши, що постанова у повному обсязі буде складено не пізніше 01.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора поліції Хустського ВП ГУНП В Закарпатській області Бережник Максима Миколайовича серії ЕОА № 4979786 від 2 листопада 2021 р. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 463/1620/22
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністратвину справу за позовною заявою 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Гамбія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця за межі території України, -

в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення про продовження строку затримання громадянина Республіки Гамбія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України на строк 6 (шість) місяців, а саме до 15 год. 00 хв. 15 вересня 2022 року.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому таку заяву суд задовольняє.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд ,-

постановив:
адміністративний позов 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Гамбія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця за межі території України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені стст.295,297 КАС України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 464/108/22
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/108/22
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.02.2022 С ихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративнусправу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови №154-а про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від представника позивача через канцелярію суду 24.02.2022 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити позивача та відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.205, 223, 241, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови №154-а про накладення адміністративного стягнення відкласти на 24 березня 2022 року о 12.30 год.

Повідомити позивача та відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 464/101/22
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/101/22
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.02.2022 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретар судового засідання Максимець Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративнусправу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови №163-а про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити позивача та відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.205, 223, 241, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови №163-а про накладення адміністративного стягнення відкласти на 25 березня 2022 року о 12.30 год.

Повідомити позивача та відповідача про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 672/643/21
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/643/21
Провадження №2-а/672/1/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 березня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Куцого Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Позивачка, її представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивачки подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектор відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Куций Д.О. в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наявність клопотання представника позивачки, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Куцого Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відкласти на 14 березня 2022 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 140/15706/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду клопотання

25 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/15706/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021, у даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 124469,57 грн.

14.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача (стягувача) Пивовара В.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 2071/2022 від 08.02.2022 до виконання.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 призначено вказане клопотання до судового розгляду у судовому засіданні на 12:00 25.02.2022.

В судове засідання, призначене на 12:00 25.02.2022, учасники справи не прибули, клопотань про відкладення судового засідання чи про його проведення без їх участі не подали.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відтак, з метою забезпечення права учасників справи на участь у судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання, судовий розгляд клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відкласти.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відкласти на 12:00 30 березня 2022 року в залі судових засідань № 4 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 1.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представникам - також документ, який підтверджує їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 160/20447/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - Федосєєва Є.О., представника відповідачів - Чередниченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення недоотриманої частини заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/525/22
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2022 року Справа №160/525/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича про повернення судового збору у справі № 160/525/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мотуз Олександр Володимирович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-39998-13/04-63У від 09 лютого 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) було повернуто позивачу.

01.03.2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича надійшла заява про повернення судового збору у даній справі.

Розглядаючи зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 01.12.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мотуза Олександра Володимировича про повернення судового збору у справі № 160/525/22 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в адміністративній справі №160/525/22 в сумі 908,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.12.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 260/1032/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 березня 2022 рокум. Ужгород№ 260/1032/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івановецька сільська рада Мукачівського району про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Івановецька сільська рада Мукачівського району про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, в якій зазначає, що розпорядженням виконуючого обовязки Івановецького сільського голови Мукачівського району № 1/02-06 від 31 січня 2022 року на підставі п.2 контракту № 1 від 31.12.2021 року припинено контракт на підставі п.8 ст.36 КЗпП України з ОСОБА_1 , директором комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Івановецької сільської ради.

Вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАСУ, так як позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивач не перебуває на публічній службі.

У звязку з тим, що позивач перебуває у трудових відносинах на підставі контракту з відповідачем то , даний трудовий спір належить розглядати в суді загальної юрисдикції в порядку ЦПКУ.

Керуючись статями 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецька сільська рада Мукачівського району про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КАС України роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова
Справа № 300/1169/22
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"02" березня 2022 р. справа № 300/1169/22
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Повідомити відповідача про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Шумей М.В.
Справа № 340/3342/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2022 року Справа № 340/3342/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 на адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 доплати в розмірі 72026,04 грн..

Ухвалою від 16.02.2022 вказану заяву залишено без руху і повідомлено заявника про необхідність виправити недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (подати до суду документ про сплату судового збору).

Заявником ухвалу було отримано 21.02.2022.

Станом на 01.03.2022 недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами та роз`яснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України відповідно.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько