Справа № 727/852/22
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/852/22
Провадження № 2-а/727/46/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції УПП в Чернівецькій області Дребот Андрія Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушеннядо відповідачів Департаменту патрульної поліції, капрала поліції УПП в Чернівецькій області Дребот А.Ю., посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5252555 від 22 січня 2022 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що він 22 січня 2022 року о 21:34 год. в м. Кіцмань керував транспортним засобом у темну пору доби у якого не працювала підсвітка номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказує, що керуючи транспортним засобом, його зупинив інспектор патрульної поліції, на його вимогу ним було надано останньому посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

Зазначає, що після перевірки документів інспектор поліції ствердив що він порушив правила порожнього руху та керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком.

Позивач стверджує, що він вказав працівнику поліцію, що перед початком руху підсвітка номерного знаку була в справному стані, а несправність виникла під час руху, про він знати не міг.

Вказує, що поліцейський на його заперечення не зважав та склав оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що не усвідомлював та не міг знати, що керує транспортним засобом із несправною підсвіткою заднього номерного знаку, про що йому стало відомо тільки після того, як на це вказав інспектор поліції, а отже в його діях відсутній склад адміністративного прав порушення.

Крім цього, вказує, що згідно постанови про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», однак насправді він керував автомобілем - «Dodge Sprinter», а тому, постанову винесено із порушенням закону, а обставини зазначені в постанові не стосуються фактичних обставин події.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5252555 від 22 січня 2022 року, винесену капралом поліції УПП в Чернівецькій області Дреботом А.Ю.відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 та стягнути в користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції понесені по справі судові витрати.

Позивач та його представник Маковійчук П.В. в судове засідання не з`явився, однак представник позивача Маковійчук П.В. спрямував до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Згідно поданої відповіді на відзив вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел чи необережність, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак, згідно поданого відзиву, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Вказує, що під час несення служби, в Чернівецькій області, в м. Кіцмань, автодорога М-19, 22.01.20222 року, екіпажем патрульної поліції, під час вільного патрулювання було виявлено порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Dodge Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби із неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9 в ПДР України.

Зазначає, що після перевірки документів та встановлення факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 в ПДР та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, працівником поліції Дребот А.Ю. було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів та винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 .

Вказує, що підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є саме факт керування водієм транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком. Тобто вина позивача була доведена в повному обсязі відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

Зазначає, що на відео чітко видно, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 вийшов зі свого транспортного засобу та впевнився в тому, що номерний знак не підсвічується лампами автомобіля, які конструктивно для цього передбачені.

Вказує, твердження позивача відносно того, що останній не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», а керував автомобілем - «Dodge Sprinter» - знайшло своє підтвердження, проте це не може бути підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення оскільки поліцейським була зроблена механічна помилка, яка не виключає вини позивача. При цьому, державний номерний знак автомобіля, який вказаний в постанові та автомобіля, яким керував позивач є ідентичними, тобто це є один і той ж автомобіль.

На основі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії EAO №5252555 від 22.01.2022 року, що була винесена капралом поліції УПП в Чернівецькій області Дреботом А.Ю. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Як зазначено в постанові,водій ОСОБА_1 22 січня 2022 року о 21:34 год. в м. Кіцмань керував транспортним засобом у темну пору доби, у якого не працювала підсвітка номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.16).

Так, відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно з п.2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як вбачається, з наявних в матеріалах справи відеозаписів, водій ОСОБА_1 22 січня 2022 року о 21:34 год. у темну пору доби керував транспортним засобом, у якого не працювала підсвітка номерного знаку, однак згідно вказаних відеозаписів ОСОБА_1 відразу після зупинки працівниками поліції вказав, що несправність виникла під час руху та він не знав і не бачив наявність останньої.

При цьому, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про наявності вини в діях ОСОБА_1 у формі прямого умислу чи необережності суду надано не було.

При цьому, водій ОСОБА_1 стверджує, що йому було не відомо, що в нього не працювала підсвітка номерного знаку. Вказане підтверджується наданими та оглянутими судом відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність суб`єктивної сторони у діях ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в оскаржуваній постанові адмінправопорушення, оскільки останній не знав та не міг знати про те, що під час руху в останнього відбудеться поламка підсвіти номерного знаку, а тому вказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Щодо твердження позивача відносно того, що в постанові зазначено невірний транспортий засіб, яким 22.01.2022 року керував ОСОБА_1 , а саме: « Mercedes-Benz Sprinter » замість вірного - « Dodge Sprinter », то суд дане твердження не бере до уваги, оскільки вказане являється механічною опискою та ніяк не впливає на факт наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, також, враховуючи і те, що державний номерний знак автомобіля, який вказаний в постанові та автомобіля, яким керував позивач є ідентичними.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано належних доказів на підтвердження власної позиції та спростування тверджень позивача.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь; за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

З огляду на зазначене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач в силу покладеного на нього обов`язку не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 496,20 грн., який підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліціїза рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь позивача судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Стосовно стягнення витрат на правову допомогу, то з прилученого позивачем до матеріалів позову акту виконаних робіт в порушення вимог ч.ч. 4,5 ст.134 КАС України, не вбачається конкретної кількості часу, витраченої на кожну з наданих адвокатом позивачу послуг та взагалі не вказано вартості кожної конкретної послуги, вказаної в цьому акті, що унеможливлює вирішення судом, на час винесення рішення, даного питання.

Керуючись ст.ст. 77, 132, 134, 139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, капрала поліції УПП в Чернівецькій області Дребот Андрія Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову EAO №5252555 від 22.01.2022 рокуроку, якою позивача, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліціїза рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь позивача судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: