Справа № 340/7983/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

03 березня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/7983/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області що полягає у не перерахунку та невиплаті ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.ст.51, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 17.06.2021 №10684;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.12.2019 року провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.ст.51, 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 17.06.2021 №10684, з урахуванням усіх складових основних та додаткових (посадовий оклад 3 250 грн, оклад за спеціальним званням майор поліції 2 000 грн, надбавка за стаж служби в поліції 40% 2 100 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 74,22% 5 455,17 грн; премія 55,63% 7 123,52 грн, а усього 19 928,69 грн) грошового забезпечення зазначених у даній довідці без обмеження пенсії максимальним розміром відповідно до Закону України №3668-VI.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 р. у справі №340/7983/21 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 17 червня 2021 року №10684; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-а, ) провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 17 червня 2021 року №10684 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум (а.с.50-52).

21.02.2022 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 р. у справі №340/7983/21, вказавши чи зобов`язаний відповідач виплатити позивачеві заборгованість, яка виникне у зв`язку з перерахунком пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 17 червня 20-21 року №10684 (а.с.202-205). Заява мотивована тим, що у судовому рішенні відсутнє рішення про виплату заборгованості з 01.12.2019 р. з врахуванням раніше виплаченої пенсії. При цьому позивач зазначає, що таке рішення є у справі №340/7986/21 та у багатьох подібних справах. Позивач вказує, що із самого рішення випливає висновок про те, що відповідач зобов`язаний провести виплату такої заборгованості, а тому рішення суду є дещо не зрозумілим у вказаній частині.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Системний аналіз зазначених норм дає можливість встановити, що рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, під час роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини, які викликають труднощі розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити до такого рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Так, чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

З огляду на ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Судом встановлено, що позовна заява не містила позовних вимог щодо виплати позивачеві заборгованості.

Натомість, у межах заявлених позивачем позовних вимог відповідача, судом зобов`язано провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 17 червня 2021 року №10684 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 02.02.2022 р. у справі №340/7983/21 є чітким, зрозумілим за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення, у зв`язку з чим заява позивача про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №340/7983/21 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 03 березня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт