Справа № 140/2765/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2022 року ЛуцькСправа № 140/2765/22
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» про визнання бездіяльності, рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» про визнання бездіяльності протиправною щодо не розгляду по суті заяви від 13.12.2021 про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення, визнання рішення, оформленого протоколом № 4 від 28.12.2021 постійно діючої комісії відповідача по розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання щодо відмови у наданні дозволу на відключення квартири АДРЕСА_2 від мережі централізованого опалення незаконним, дискримінаційним та таким, що прийняте комісіє з перевищенням повноважень та зобов`язання розглянути по суті заяву від 21.06.2018 про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та надати дозвіл на відключення цієї квартири від мережі централізованого опалення і облаштування автономної індивідуальної системи теплопостачання, так само як було надано аналогічні дозволи іншим 341 власникам житлових та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків у м. Ковелі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суддя зазначає, що правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суддя зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

При цьому, суддя наголошує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач, зокрема, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті заяви від 13.12.2021 про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та просить зобов`язати відповідача розглянути по суті її заяву від 21.06.2018.

Тобто, позивач у даній позовній заяві одночасно просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті заяви від 13.12.2021 про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення, разом з тим, просить зобов`язати відповідача розглянути по суті її заяву від 21.06.2018. Заяви від 21.06.2018 до матеріалів позовної заяви не долучено.

Отже, позивачу необхідно подати нову редакцію позовної заяви з чітким викладенням змісту позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік від 02.12.2021 № 1928-IX установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 гривні.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем заявлено дві взаємопов`язані позовні вимоги немайнового характеру, відтак остання повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1984,80 грн.

Проте позивач не надала доказів сплати судового збору у вказаному розмірі та зазначила, що відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З даного приводу суддя зазначає, що предметом даного позову є визнання бездіяльності протиправною щодо не розгляду по суті заяви від 13.12.2021 про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та визнання рішення, оформленого протоколом № 4 від 28.12.2021 щодо відмови у наданні дозволу на відключення квартири АДРЕСА_2 від мережі централізованого опалення незаконним та зобов`язання вчинити дії, а не відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Отже, положення 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на позивача.

Відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1984,80 грн. за подання даного позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви з чітким викладенням змісту позовних вимог та доказів сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн. (оригіналу платіжного документа).

Керуючись статтями 160, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» про визнання бездіяльності, рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк