Справа № 352/2804/21
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2804/21
Провадження № 2-а/352/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Сивків Олександр Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Сивківа О.П. від 16.12.2021 р. на нього накладено штраф у розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 16.12.2021 р. о 21 год. 35 хв. по вул. Нова, 36 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово ввезений на територію України та щодо якого було встановлено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме заборона керування особам, які не ввозили даний транспортний засіб, чим порушив ст. 380, 381 Митного кодексу України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування. Інспектор, проігнорувавши прохання та пояснення позивача, не маючи жодних доказів на підтвердження вини позивача, безпідставно виніс оскаржувану постанову. При цьому інспектором було проігноровано його усне клопотання про забезпечення юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до участі в справі адвоката, не взято до уваги те, що позивач є особою з інвалідністю, отримує пенсію по інвалідності та заробітну плату в мінімальному розмірі. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Белей О.Б. подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задоволити та розглянути справу у відсутності сторони.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, ним не надано відзиву.

Третя особа у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання, не надано пояснення щодо позову.

За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України постановив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5155366 від 16.12.2021 р. інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Сивківа О.П. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 16.12.2021 р. о 21 год. 35 хв. по вул. Нова, 36 в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово ввезений на територію України та щодо якого було встановлено обмеження, передбачені Митним кодексом України, а саме заборона керування особам, які не ввозили даний транспортний засіб, чим порушив ст. 380, 381 Митного кодексу України (а.с.13).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з вимогами ч.8 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту,тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, зокрема, порушення вимог ч.5 ст.380 Митного кодексу України, згідно якої тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові міститься загальне посилання на порушення позивачем вимог ст. 380, 381 Митного кодексу України та не конкретизовано порушення вимог саме ч.5 ст.380 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У рамках судового розгляду даної справи позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. (а.с.9). Тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід стягнути на користь позивача 454 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, відповідно до ст.245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Сивків Олександр Петрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5155366 від 16 грудня 2021 року інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Сивківа Олександра Петровича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, , у користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Белей Оксана Богданівна, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 187/40.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, с. Микитинці, вул. Юності, 23, Івано-Франківської міської ради, .

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області Сивків Олександр Петрович, с. Микитинці, вул. Юності, 23, Івано-Франківської міської ради.

Повне судове рішення складено 14.03.2022 р.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ