Справа № 120/6751/21-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6751/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук Костянтин Олександрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

17 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Григорук В.С.,

Представник відповідача - Господарець Анна Анатоліївна

Представник позивача - Щавінський Костянтин Станіславович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 04 січня 2021 року №1о/с, яким ОСОБА_1 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, звільнивши при цьому з посади заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 05 січня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

07.02.2022 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України та до 04 січня 2021 року обіймав посаду заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Наказом голови Національної поліції України від 08 грудня 2021 року №955 "Про затвердження змін до структури територіальних органів поліції" змінено структуру територіальних органів поліції.

Іншим наказом голови Національної поліції України від 16 грудня 2020 року №983 Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції України посада заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підлягала скороченню.

У зв`язку із цим 04 січня 2021 року позивача попереджено про наступне вивільнення відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України та пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) за минуванням 2 місяців за умови відсутності вакантних посад, що відповідають освітньо-кваліфікаційному рівню та набутому фаху позивача.

Як свідчить повідомлення, 04 січня 2021 року ОСОБА_1 запропоновано ряд посад, зокрема, посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Гайсинського районного управління поліції, старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП Гайсинського районного управління поліції, інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції.

Того ж дня начальником управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області О. Конєвим сформовано подання на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області О. Остроглядова, згідно із яким рекомендовано ОСОБА_1 призначити на посаду інспектора реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

04 січня 2021 року наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №1о/с відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду) ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, звільнивши при цьому з посади заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, під час розгляду справи встановлено, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не попередило позивача про можливе наступне звільнення за два місяці до такого, не запропонувало ОСОБА_1 рівнозначної посади, незважаючи на те, що такі існували в штаті відповідача станом на 04 січня 2021 року, а також не отримало згоди позивача про його переміщення на нижчу посаду в органах поліції, що однозначно свідчить про допущення відповідачем порушення прав та інтересів позивача.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що наказ №1о/с від 04 січня 2021 року в частині призначення ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 04 січня 2021 року, звільнивши при цьому з посади заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, видано відповідачем без належних на те правових підстав та з порушенням законодавства, а тому такий є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, враховуючи те, що звільнення позивача із займаної посади відбулося без законної на те підстави суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про поновлення його на посаді підлягає задоволенню шляхом поновлення його з 05 січня 2021 року на попередній посаді, яку позивач обіймав до звільнення, що свідчитиме про ефективний спосіб захисту порушеного права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580 VIII (далі - Закон № 580-VIII) рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік і форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України (частина четверта статті 59 Закону № 580-VIII).

Частиною 1 статті 60 Закону № 580-VIII передбачено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

У разі якщо згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначенню поліцейського на посаду повинно передувати погодження відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування чи їх посадових осіб, призначення на посаду здійснюється після отримання такого погодження. (частини десята статті 65 Закону № 580-VIII).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначено Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 (далі Положення №114).

Згідно пункту 40 Положення №114 призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції

Відповідно до пунктом 42 Положення №114 переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться:

а) на вищі посади - в порядку просування по службі;

б) на рівнозначні посади - у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та підготовки за новою спеціальністю;

в) у зв`язку з початком навчання у закладах Міністерства внутрішніх справ - при звільненні зі штатної посади, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання;

г) на нижчі посади - за підставами, передбаченими пунктом 45 цього Положення.

Згідно пункту 45 Положення №114 переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу з вищих посад на нижчі провадиться, зокрема й при скороченні штатів.

При цьому, переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на нижчі посади при скороченні штатів і за станом здоров`я провадиться прямими начальниками в межах наданих їм прав за умови, якщо немає можливості для призначення на рівнозначну посаду.

Отже, переміщення поліцейського на нижчу посаду у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією можливе лише в разі неможливості його призначення на рівнозначну посаду.

У свою чергу, визначення рівнозначної посади міститься в Законі України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 (далі - Закон №889-VIII), стаття 2 якого означає посаду державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції не здобуто доказів того, що відповідачем пропонувалась позивачу рівнозначна посада в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області, враховуючи той факт, що зі змісту листа Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 09 червня 2021 року вих. №Щ-39/аз/04/12/2021 вбачається, що такі посади були.

Також, приписами ч. 1, 2 ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена , має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується що ОСОБА_1 попереджено про можливе звільнення 04 січня 2021 року та того ж дня видано наказ про звільнення позивача з посади заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, призначивши при цьому на посаду, що не є рівнозначною тій, яку він обіймав до звільнення, - інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Тобто, аналізуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано положень ст. 68 Закону України "Про Національну поліцію" щодо попердежння позивача про можливе звільнення за два місяці.

Отже, надаючи оцінку викладеному, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не попереджено позивача про можливе наступне звільнення за два місяці до такого, а також не запропоновано ОСОБА_1 рівнозначної посади, незважаючи на те, що такі були наявні в штаті відповідача станом на 04 січня 2021 року.

Крім того, відповідачем не отримано згоди позивача про його переміщення на нижчу посаду в органах поліції, що свідчить про допущення відповідачем порушення прав та інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про протиправність та скасування наказу №1о/с від 04 січня 2021 року в частині призначення ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 04 січня 2021 року, звільнивши при цьому з посади заступника начальника Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, враховуючи те, що звільнення позивача із займаної посади відбулося без законної на те підстави, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про поновлення позивача на посаді підлягає задоволенню шляхом поновлення ОСОБА_1 з 05 січня 2021 року на попередній посаді, яку він обіймав до звільнення.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 лютого 2022 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.