Справа № 308/13809/21
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №450214 від 10.10.2021 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою заступника командира роти УПП 1 батальйону в Закарпатській області майором поліції Синкулич М.М. від 10.10.2021 року серії ЕГА №450214, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

В даній постанові зазначено, що 10.10.2021 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 безпідставно викликав поліцію за місцем свого проживання, де нібито в його житло незаконно проникла стороння особа. В ході розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою усною домовленістю із громадянкою ОСОБА_2 , надав в оренду житло. Тому, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним ніякого порушення у розумінні ст. 183 КУпАП не вчинялося, поліцейським не з`ясовано обставини виклику поліції та безпідставно винесено відносно нього постанову.

Вказав на численні неточності у тексті постанови серії ЕГА №450214 від 10.10.2021 та порушення процедури розгляду справи, оскільки йому не було роз`яснено його права та обов`язки, не надано оцінку його пояснень та упереджено розглянуто справу.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову від 10.10.2021 року серії ЕГА №450214 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Не погоджуючись із твердженнями позивача, 09.12.2021 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що вимоги позовної заяви є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час несення служби працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції здійснено виїзд за адресою, вказаною ОСОБА_1 у повідомленні, здійснено опитування гр. ОСОБА_2 , яка спростувала незаконне проникнення до житла та пояснила підставу її перебування у приміщенні.

Встановивши факт вчинення заявником адміністративного правопорушення, а саме завідомо неправдивий виклик поліції, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Останньому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та всі його доводи були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення. З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у його відсутності та задоволити позов.

Представник УПП в Закарпатській області ДПП у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, додаткових клопотань чи заперечень від відповідача до суду не надходило. Згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії ЕГА №450214 від 10.10.2021 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 10.10.2021 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 безпідставно викликав поліцію за місцем свого проживання, де нібито в його житло незаконно проникла стороння особа. В ході розгляду встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою усною домовленістю із громадянкою ОСОБА_2 , надав в оренду житло. Тому, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

З оглянутого Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №11924628 вбачається, що власником житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Також, згідно договору №21-09-25-6 від 25.09.2021 встановлено, що вказане приміщення було передано ОСОБА_3 в оренду ТОВ «Юридична фірма-МС», директором якого є ОСОБА_1 . Строк договору оренди складає 25.09.2021 по 30.12.2021.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Водночас, у згаданій постанові відсутні будь-які дані та докази, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не зазначено, яким саме способом було встановлено дані обставини та яким засобами проводилася його фіксація.

Також, з доданих до відзиву пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він ніс службу у екіпажі «Олімп-151» та отримав виклик про захоплення майна за адресою АДРЕСА_2 , куди вони і прибули для з`ясування обставин.

Проте, як вбачається з доданого до матеріалів справи повідомлення про подію №79955973, виклик був до адреси АДРЕСА_1 . В оскаржуваній постанові також вказана зазначена адреса, а не АДРЕСА_2 , як вказав у своїх поясненнях ОСОБА_4 .

Більше того, з доданого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано процедуру розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП вбачається, що поліцейським не роз`яснено останньому його прав та обов`язків, не повідомлено які саме дії позивача є адміністративним правопорушенням, а одразу розпочато заповнення анкетних даних у постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови поліцейський не дав належної оцінки доводам позивача і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та не навів мотивів їх відхилення.

Також відповідач у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова серії ЕГА №450214 від 10.10.2021 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

На підставі ст. 183, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 134, 139, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №450214 від 10.10.2021 року, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Деметрадзе Т.Р.