Справа № 466/10528/21
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в а автоматичному режимі серії БАБ №611510 від 03.11.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 680 грн, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постановою заступника начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області п/п поліції Садовцем Р.Ю. 03.11.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн за те, що 01.11.2021 року о 17.51 год, він, керуючи транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Миру-Свободи, 1а в м.Хмельницькому не надав переваги в русі службовому транспортному засобу поліції, що рухався з увімкненим спеціальним світловим пристроєм синього кольору.

Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 була винесена правомірно.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, просили проводити справу без їх участі.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №611510 від 03.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 01.11.2021 року о 17.51 год у м.Хмельницький, по Проспекту Миру-Свободи, 1а, керуючи транспортним засобом «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобу поліції «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з увімкненим спеціальним світловим пристроєм синього кольору, чим порушив п.3.2, 3.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відовідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Пунктом 3.4 ПДР України установлено, що забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.

Судом враховуються положення ч. 2 ст.77 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача, в ході судового розгляду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п.3.2, п.3.4 ПДР України, а всі сумніви винуватості чи невинуватості останнього трактуються на його користь.

Єдиним доказом, на який покликається представник відповідача, вчинення позивачем, адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи те, що відповідачем не надано в розпорядження суду вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №611510 від 03.11.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №611510 від 03.11.2021 року слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №611510 від 03.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хмельницьке районне управління поліції Головного Управління Національної поліції у Хмельницькій області, , місцезнаходження: 29013, м.Хмельницький, вул.Пушкіна, 15.

Суддя О. І. Баєва