Справа № 2а-2193/09/1570
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 р.м.ОдесаСправа № 2а-2193/09/1570
Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009р. по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008р. ГО «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» звернулося в суд із позовом до Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, в якому просило:

- скасувати наказ Головного Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України за №561-о/д від 20.10.2008р.;

- зобов`язати Головне Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України зареєструвати нову редакцію Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджену Постановою 15-ї позачергової конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Постановою 15-ї позачергової конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008р. була затверджена нова редакція Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів». У відповідності до вимог ЗУ «Про об`єднання громадян» цей Статут разом з усіма необхідними документами був поданий відповідачу для здійснення відповідної реєстрації.

Проте, Наказом за №561-о/д від 20.10.2008р. йому було відмовлено в реєстрації нової редакції Статуту, у зв`язку з його невідповідністю діючому законодавству.

Позивач вважає зазначений наказ неправомірним та протиправним, оскільки нова редакція Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» відповідає діючому законодавству, а невідповідність цього Статуту статутним документам іншого громадського об`єднання, яке не має ніякого відношення до ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», не може бути підставою для відмови у реєстрації змін в статутні документи позивача.

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано наказ Головного Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України №561-о/д від 20.10.2008р..

Зобов`язано Головне Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України зареєструвати нову редакцію Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджену Постановою 15-ї позачергової конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008р..

У грудні 2019р. ОСОБА_1 у відповідності до ст.384-387 КАС України звернувся із заявою в Одеський окружний адміністративний суд про відновлення втраченого судового провадження по даній справі.

Так, 16.12.2019р. Одеським окружний адміністративний суд постановлено ухвалу про відновлення втраченого провадження у даній справі.

Після відновлення втраченого провадження, 21.01.2020р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009р., в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог відмовити у повному обсязі. При цьому, апелянт раніше не приймав участі у даній справі. Проте, зазначив про порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням.

Однак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020р. вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту, з підстав того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не вирішувалось питань, які б стосувались прав, свобод, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , а тому були відсутні підстави для відкриття провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

В подальшому, вказана ухвала суду від 13.03.2020р. була скасована постановою Верховного Суду від 7.12.2021р. та вказана справа була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що встановлення обставин та оцінка доводів щодо вирішення судом питання про права, свободи та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, здійснюється судом апеляційної інстанції не на стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження, а при розгляді справи по суті.

На підставі вказаного, ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду за поданою скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2022р..

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання 22.02.2022р. з`явились представники: позивача, відповідача та ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» та надали відповідні пояснення по справі. Проте, представник ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Під час розгляду даної справи (22.02.2022р.) новим представником ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» було подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із тим, що новий представник не ознайомлений із матеріалами справи.

При цьому представник ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» заперечувала щодо відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, судова колегія вважає, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, в матеріалах справи наявний договір між позивачем та ще одним представником, та вказаний представник вже ознайомлювався із матеріалами справи та надав свій відзив на апеляційні скарги. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували розірвання договору про надання правової допомоги з представником, який був найнятий раніше. По-друге, судова колегія вважає, що у такий спосіб, представник позивача намагається затягнути розгляд даної справи, оскільки у позивача був достатній час на прийняття рішення щодо найняття ще одного представника та можливості його ознайомитись із матеріалами справи у відповідний спосіб. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що найняття нового представника, згідно договору про надання правової допомоги за №21-02 від 21.02.2022р., відбулось 21.02.2022р., тобто за день до судового засідання.

Під час розгляду справи були з`ясовані усі обставини справи та заслухано пояснення сторін, та сторонами не заперечувалось про продовження розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

З урахуванням вказаного та належного сповіщення сторін, наданих пояснень та відсутності заперечень щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Так, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом встановлено, що він не брав участі у розгляді даної справи, а тому в даному випадку відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі, та яка подана останньою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відтак, судова колегія зазначає, що згідно ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Приписами п.3 ч.1 ст.305 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

В свою чергу, звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач просив скасувати наказ Головного Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України за №561-о/д від 20.10.2008р. та зобов`язати Головне Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України зареєструвати нову редакцію Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджену Постановою 15-ї позачергової конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008р..

При зверненні з апеляційною скаргою апелянт зазначив, що статут ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», реєстрація якого була здійснена на підставі оскаржуваного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009р. у справі №2а-2193/09/1570, став підставою для реєстрації права власності на нежитлові приміщення автостоянки №35 за ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів».

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що з метою захистити свої права на вільне користування належним йому майном, а саме - виставочно-демонстраційним автосалоном та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , він звернувся в суд із даною скаргою. При цьому зазначив, що позивач незаконно зареєстрував право власності на нежитлові приміщення автостоянки №35 за адресою: АДРЕСА_1 , а також, громадською організацією розпочато захоплення сусідніх приміщень та земельних ділянок, які належать іншим особам, зокрема йому, а оскаржуване рішення у даній справі, як вважає апелянт, було головною підставою для набуття ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» права власності на нежитлові приміщення автостоянки №35 та здійснення своєї незаконної діяльності.

Розглянувши вказані посилання та обґрунтування апелянта, судова колегія зазначає, що як вбачається зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2009р., предметом розгляду у даній справі було правомірність відмови з боку реєструючого органу у здійсненні реєстрації статуту позивача.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, зобов`язуючи Головне Управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України зареєструвати нову редакцію Статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», затверджену Постановою 15-ї позачергової конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26.09.2008р., не вирішувалося будь яких питань пов`язаних з правами власності, в тому числі не вирішувалося питань пов`язаних з правом власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення та земельну ділянку.

Окрім того, судова колегія вважає, що Статут ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» є індивідуальним актом, який стосується виключно прав або інтересів позивача.

Апеляційний суд вважає, що спірні правовідносини, що виникли між позивачем та Головним Управлінням юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України, жодним чином не впливають на права свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника, оскільки стосуються лише правомірності акту індивідуальної дії, яким позивачу відмовлено в реєстрації статуту.

Окрім того, судова колегія зазначає, що під час апеляційного розгляду даної справи було встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 2.02.2021р. по справі за №521/13025/19, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 16.09.2021р., було скасовано усі правовстановлюючі документи ОСОБА_1 на нежитлові приміщення автостоянки №35 за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.233-256).

Враховуючи вказане, судова колегія вважає, що на час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції у ОСОБА_1 відсутні будь-які права на спірні нежитлові приміщення, а тому і відсутні порушені права апелянта у зв`язку із розглядом даної справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не наведено інших обґрунтувань негативного впливу у зв`язку із прийняттям оскаржуваного судового рішення та більше не вказано, з якими конкретними матеріальними або нематеріальним благами пов`язаний його інтерес.

Отже, в даному випадку ухвалене судом першої інстанції судове рішення не зачіпає прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у нього права на оскарження постанови суду першої інстанції у даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009р. у даній справі підлягає закриттю, оскільки після відкриття такого апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої останнім з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст.248, 293, 305 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009р. закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

Л.П. Шеметенко