Справа № 160/4759/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 березня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4759/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 160/4759/20
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові провести перерахунок та виплатити пенсію позивачу, з 01.01.2018 в повному її розмірі, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеному станом на 01.03.2018;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплатити пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум, з 01.01.2018 в повному розмірі, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеному станом на 01.03.2018.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 червня 2020 року позов задоволений частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 в повному її розмірі, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, з 05.03.2019 в повному розмірі, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с. 77-81) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 червня 2020 року у справі № 160/4759/20 скасовано і адміністративний позов задоволений частково, а саме:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області по виплаті ОСОБА_1 у 2018-2019 роках пенсії без урахування 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 1 березня 2018 року;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену з 1 січня 2018 року пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 1 березня 2018 року.

На адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням зазначеної постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконанні в органах державної виконавчої служби перебував виконавчий лист у цій справі, проте постановою державного виконавця від 3 грудня 2021 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено, незважаючи на те, що рішення суду не виконано, поважних причин невиконання боржником не зазначено.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться в порядку, у тому числі встановленому ст. 382 КАС України.

При цьому, за змістом статті 382 КАС України встановлення зобов`язання подати звіт є правом, а не обов`язком суду і застосовується у тому разі, коли рішення суду ще не виконано. Колегія суддів також вважає, що встановленню судового контролю повинні передувати обставини, які вказують на те, що боржник відмовляється добровільно виконати судове рішення, а також, що вже застосовані засоби виконання рішення вичерпали свої можливості.

З постанови державного виконавця від 3 грудня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66089044 встановлено, що боржником на виконання рішення суду проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 ,, однак доплата за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 23389,92 грн буде здійснена після виділення додаткових бюджетних асигнувань, про що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено державного виконавця листом від 27 вересня 2021 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що пенсійний орган (боржник) не відмовляється та не ухиляється від виконання судового рішення, доказів протилежного заявником суду не надано, як і доказів оскарження ним постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а тому колегія суддів дійшла висновку, що підстави для встановлення судового контролю на даному етапі виконання рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 311, 321, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі № 160/4759/20 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко