Справа № 554/299/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.03.2022 Справа № 554/299/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М. розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ПРОЦЕДУРА

1.13.01.2022 представник позивача адвокат Півненко І.В. звернулась до суду із адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВМ №00003440 від 14.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі.

2. Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Представник позивача вважав оскаржувану постанову протиправною та необґрунтованою, винесену без урахування фактичних обставин справи.

Вказав, що хоча транспортний засіб VOLVO FMFH E5, д.н. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Енергобуд СМ», директором якого є позивач ОСОБА_1 , проте на підставі договору оренди № 42 від 01.02.2021 року офіційно перебуває у тимчасовому володінні та користуванні ТОВ «Полтавський завод залізобетонних виробів», що також засвідчено відповідним тимчасовим реєстраційним талоном. Відтак, станом на момент фіксації правопорушення він не був його суб`єктом, тобто посадовою особою, яка відповідальна за технічний стан, обладнання, експлуатацію вказаного транспортного засобу, а також перевезення вантажів іншої юридичної особи.

Крім того, зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , оскільки не містить: дати та часу фіксації вимірювання, смуги на напрямку руху, максимально дозволеного навантаження на вісь, марки, моделі та категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, його повної маси, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу, фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності, даних про допустимі габаритно-вагові параметри транспортного засобу для проїзду на даній ділянці дороги, суті адміністративного правопорушення.

Ще звернув увагу суду на те, що оскаржувана постанова містить лише масу перевищення вагової норми і її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння гранично допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, проте означені показники відсутні.

4. Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа слухається в межах наявних доказів.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови серії ВМ №00003440 від 14.12.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, мотивуючи, що 15.10.2021 року о 12.08 годин за адресою: М-22, км 74+810, Полтавська область зафіксовано транспортний засіб VOLVO FMFH E5, д.н. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19% (6, 684 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (а.с.7).

7. Докази правопорушення відповідачем суду не надані.

8. За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль VOLVO FMFH E5, д.н. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Енергобуд СМ», директором якого є ОСОБА_1 (а.с. 15).

9. На підставі договору оренди № 42 від 01.02.2021 року вказаний автомобіль перебуває у тимчасовому володінні та користуванні ТОВ «Полтавський завод залізобетонних виробів», що також засвідчено тимчасовим реєстраційним талоном ( а.с. 8-14).

10. Таким чином, відповідачем не спростовано твердження представника позивача про те, що він станом на момент фіксації правопорушення не був посадовою особою, яка відповідальна за технічний стан, обладнання, експлуатацію означеного транспортного засобу, а також перевезення вантажів іншої юридичної особи, тобто не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

11. Також судом встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП на Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженій наказом Мінінфраструктури України від 27.09.2021 року № 512, бо не містить: дати та часу фіксації вимірювання, смуги на напрямку руху, максимально дозволеного навантаження на вісь, марки, моделі та категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, його повної маси, ширини, висоти, довжини, розподілу навантаження за вісями транспортного засобу, фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності, даних про допустимі габаритно-вагові параметри транспортного засобу для проїзду на даній ділянці дороги, суті адміністративного правопорушення.

12. При цьому суд вважає слушним зауваження представника позивача про те, оскаржувана постанова містить лише масу перевищення вагової норми і її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння гранично допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування. У той же час вихідні дані для такого розрахунку ця постанова та інші матеріали справи не містять.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

13. Виходячи з вимог ч. 2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

14. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

15. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

16. Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

17. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

18. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

21. Частина 2 ст. 132-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

22. Суб`єкт указаного правопорушення спеціальний посадова особа, відповідальна за технічний стан обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів.

23. Крім того, згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

24. Статтею 799 ЦКУ визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі та визначає відповідні обов`язкові для сторін договору умови.

25. Відповідно до пп. 2 п. 3 Порядку №1197, підставою внесення до Реєстру ТЗ відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

26. Згідно з п. 24 вказаного Порядку №1197 внесення до Реєстру ТЗ відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

27. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

МОТИВИ СУДУ

28. Відповідачем жодним чином не спростовано документальних доказів позивача ОСОБА_1 про те, що він як директор підприємства власника транспортного засобу VOLVO FMFH E5, д.н. НОМЕР_1 передав його в установленому законом порядку в оренду іншій юридичній особі та на момент автоматичної фіксації правопорушення не мав його у володінні та користуванні, не був відповідальним за технічний стан, обладнання, експлуатацію вказаного транспортного засобу, а також перевезення вантажів іншої юридичної особи.

29. Отже, обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів у даному випадку покладається на представника юридичної особи користувача (орендаря), а не на власника транспортного засобу.

30. Таким чином, перевізник, якому ОСОБА_1 передав в оренду транспортний засіб, зобов`язаний був внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача ( в тому числі водія).

31. Невиконання ним цього обов`язку не є підставою для притягнення власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності.

32. Враховуючи викладене, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості винесеної ним постанови, тому вона є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

33. Витрати зі сплати судового збору в сумі 496, 2 підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

34. Строки звернення позивача до суду не пропущені, оскільки він подав позов до суду протягом 10 днів, щойно отримав оскаржувану постанову поштою.

35. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №00003440 від 14.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко