Справа № 440/2847/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа №440/2847/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області в якій просив:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Карлівської міської ради від 14 грудня 2021 року №487 про звільнення ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати п.п. 1.3., 2.3, 3.3.рішення Карлівської міської ради від 06 січня 2022 року про покладання тимчасового виконання обов`язків старост;

3) поновити гр. ОСОБА_1 на посаді старости Голобородьківського старостинського округу Карлівської міської ради;

4) стягнути з Карлівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.12.2021 року по 15.02.2022 включно в сумі 42792,44 грн. (сорок дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 44 коп.), з відрахуванням при виплаті встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

5) рішення суду в частині поновлення гр. ОСОБА_1 на посаді на посаді старости Голобородьківського старостинського округу Карлівської міської ради та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обумовлено зверненням ОСОБА_1 до відповідача з метою отримання належного письмового роз`яснення приводів і підстав звільнення та отриманням 20.01.2022 за вих. №04-41/161 формальної відписки. З огляду на викладене, позивач стверджує, що строк звернення до суду з позовом має обраховуватися з 20.01.2022.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Розпорядженням Карлівської міської ради від 14 грудня 2021 року №487 про звільнення ОСОБА_1 позивача було звільнено з займаної посади.

Отже, останнім днем строку звернення до суду з позовом є 14.01.2022.

Позивач же зі вказаними позовними вимогами згідно даних на вхідному штампі звернувся до суду лише 16.02.2022, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду.

Суд критично оцінює долучений позивачем до позовної заяви лист від 20.01.2022 за вих. №04-41/161 у якості доказу, що підтверджує поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки отримання позивачем вказаного листа у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права; ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, адже матеріали позову не містять належних доказів, що свідчили б про відсутність у позивача об`єктивної можливості звернутись до суду протягом розумного строку після ознайомлення з наказом від 14.12.2021.

Частина шоста статті 161 КАС України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч викладеному доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду в частині 1, 3-4 позовних вимог, позивачем не подано.

Отже, поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

За правилами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позовна вимога про визнання протиправним та скасування п.п. 1.3., 2.3, 3.3. рішення Карлівської міської ради від 06 січня 2022 року про покладання тимчасового виконання обов`язків старост безпосередньо не стосується трудових прав позивача, відповідно на неї не розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривня.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн (2481,00 грн х 0,4).

Заяви про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" позивачем не подано.

Документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до суду не надано.

З огляду на викладене, позивач повинен сплатити за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом зі зазначенням інших підстав пропуску;

- документу про сплату судового збору в розмірі у розмірі 992,40 грн за реквізитами: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , рахунок отримувача: UA4016712, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020 суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков