Справа № 303/962/22
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2022-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/962/22
ряд.стат.звіту №140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Годьмаш О.В.

Справа №303/962/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПБ батальйону 4 роти Гнаткович Наталії Павлівни Управління патрульної поліції у Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5261035 від 25 січня 2022 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25 січня 2022 року, інспектором лейтенантом поліції УПБ батальйону 4 роти Гнаткович Наталією Павлівною Управління патрульної поліції у Закарпатській області було винесено постанову серії ЕАО №5261035 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. 00 коп.. Згідно даної постанови, позивач 25.01.2022 року близько 23 години 00 хвилин рухався на автомобілі марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Мукачево по вул.. Ілони Зріні, 160, де його було зупинено працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки було зазначено тускле освітлення заднього номерного знаку його автомобіля. Вважає, що дана постанова винесена неправомірно, підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як, освітлення номерного занку працювало, на відстані без перешкод його можна було побачити, про що свідчить його фото та відео отримані за допомогою його мобільного телефону. Тому, просить скасувати постанову серії ЕАО №5261035 від 25 січня 2022 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін не надав. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач відзив на адміністративний позов не надав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловив. З урахуванням положень частини восьмої ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАО №5261035 від 25 січня 2022 року складеної інспектором лейтенантом поліції УПБ батальйону 4 роти Гнаткович Наталією Павлівною Управління патрульної поліції у Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач 25.01.2022 року близько 23 години 00 хвилин рухався на автомобілі марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Мукачево по вул. Ілони Зріні, 160, де його було зупинено працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки було зазначено тускле освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби його автомобіля (а.с.10). Згідно даної постанови на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.. З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного доказу про те, що позивач керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Мукачево по вул.Ілони Зріні, 160 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Суд, не може брати до уваги саму постанову про притягнення до адміністративної відповідальності яка жодним доказом не доведена. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст.6, 19, 77, 78, 90, 246, 250, 257 КАС України, ст.ст.247, 251, 252, 268, 288 КУпАП, суд, - у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАО №5261035 від 25 січня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Відповідач : інспектор лейтенанта поліції УПБ батальйону 4 роти Гнаткович Наталія Павлівна Управління патрульної поліції у Закарпатській області м.Ужгород, вул.Олега Кошевого, 2, Закарпатської області, поштовий індекс - 88006;

Головуючий В.О.Монич