Справа № 726/237/22
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/237/22
Провадження №2-а/726/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР №739230 від 30.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецької області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР№739230 від 30.01.2022 року.

В позові посилається на те, що 30.01.2022 року, їхавши по вулиці Гагаріна його зупинили працівники поліції, які підійшовши до його автомобіля, не повідомивши його про підстави зупинки почали вимагати від нього на перевірку ТО. Обгрунтовуючи тим, що у нього не підсвідчується номерний знак, хоча він підсвідчувався лампочкою, а також він не був забруджений, як наслідок, його було чітко видно з 20 метрів, про що вони не обгрунтовано та неодноразово заперечували. Зазначає, що підставою для накладення штрафу може бути тільки здійнена інспектором поліції фото-, відеофіксакція номерних знаків на відстані 20 метрів, на якій не буде видно номерних знаків. Таких дій з боку працівників поліції не було здійснено, Отже, всупереч положенням КУпАП, працівником поліції не було повно і об`єктивно з`ясовані обставин справи.

Просить суд скасувати постанову інспектора роти №4 УПП в Чернівецькій області, лейтенанта патрульної поліції Зомевського Олега Вікторовича серії АР №739230 від 30.01.2022 року про притягнення його до адімністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, , м.Київ, вулиця Федора Ернста, 3, суму судових витрат, яка складається з судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про встановлений судом термін надання відзиву на позов, не надав суду письмові пояснення та докази вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Постановою серія АР №739230 від 30.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.9).

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, а також судом враховується, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак ним не надано суду жодного доказу правомірності винесення ним оскаржуваної постанови, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи норми ст. 141 ЦПК України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 496,20 гривень .

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецької області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР №739230 від 30.01.2022 року - задовольнити.

Постанову інспектора роти №4 УПП в Чернівецькій області, лейтенанта патрульної поліції Зомевського Олега Вікторовича серії АР №739230 від 30.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, м.Київ, вулиця Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 496,20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк