Справа № 554/298/22
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.02.2022 Справа № 554/298/22
Справа № 554/298/22
Провадження 2-а/554/35/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Микитенко І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративний позов представника позивача Півненко Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст позовних вимог

13.01.2022 року представник позивача звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 00003594 від 15.12.2021 року, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренком М.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132 - 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки він, як директор ТОВ «Енергобуд СМ» не є особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів та не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Полтавський завод залізобетонних виробів», яким здійснювалися перевезення транспортним засобом марки Renault Kerax, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Енергобуд СМ». Даний транспортний засіб відповідно до договору оренди № 42 від 01.02.2021 року передано в оренду ТОВ «Полтавський завод залізобетонних виробів», який надалі звернувся до регіонального центру МВС України з метою оформлення тимчасових реєстраційних талонів на орендовані транспортні засоби і на даний час ним отримано такий тимчасовий реєстраційний талон. Окрім того, на розсуд суду не надано доказів про перевищення нормативних параметрів навантаження на здвоєні осі транспортного засобу, а учасників дорожнього руху не проінформовано про наявність фіксації автоматичним пунктом. Його не було повідомлено про розгляд справи, не роз`яснено права, визначені ст.268 КУпАП, він не мав змоги надати вичерпні пояснення по суті обвинувачення, чим було порушено його право на захист.

2.Позиція відповідача в справі

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа слухається в межах наявних доказів.

3. Процесуальні дії в справі

13.01.2022 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

4. Встановлені судом обставини справи

Із даних оскаржуваної постанови серії ВМ № 00003594 від 15.12.2021 року, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренком М.О., Вірченка О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132 - 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Із описової частини постанови слідує, що 22.10.2021 о 19 год 30 хв, ОСОБА_1 , за адресою М-22, км 74+810 Полтавської області, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу марки Renault Kerax, д.н.з. НОМЕР_1 із перевищення нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме навантаження на здвоєнні осі транспортного засобу на 24.8% (7.786 тон).

У даній постанові мається запис про те, що дане адміністративне правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі.

На розгляд суду надано договір оренди транспортних засобів № 42 від 01.02.2021 року, відповідно до якого орендодавець ТОВ «Енергобуд» в особі Вірченка О.В. передав в оренду ТОВ «Полтавський завод залізобетонних виробів» транспортний засіб марки Renault Kerax, д.н.з. НОМЕР_1 , а також до договору додано акт прийому передачі в оренду цього транспортного засобу від 01.02.2021 року.

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки Renault Kerax, д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «Енергобуд».

5. Джерела права та висновки суду

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.132-1 КУпАП визначає відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відтак доведенню за вказаною статтею підлягають факти, які існували одночасно, зокрема, факт керування транспортним засобом особою, яка є відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ( п.3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Враховуючи, що відповідач не довів факту, що ОСОБА_1 є особою, яка є відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, тому правомірність оскаржуваної постанови не доведена жодними доказами, відтак вона підлягає скасуванню, а провадження у справах закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

6. Судові витрати

Ч.1 ст.139 КАСУ визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.286, 244-246 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

позов представника позивача Півненко Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ № 00003594 від 15.12.2021 року, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Дмитренком М.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та

застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн, провадження в справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту в Полтавській області сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення складено та підписано суддею 11.01.2022 року