Справа № 380/25524/21
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року

справа №380/25524/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021році, затверджений Наказом «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2021 році» №690-к від 16.12.2021, Головою Держлісагентства України;

-визнати протиправним та скасувати Наказ Державного агентства лісових ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_1 » №708-к від 22.12.2021;

-поновити ОСОБА_1 на посаді Начальника Тернопільською обласного управління лісового та мисливського господарства.

Позивач, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що після проведення оцінювання результатів його службової діяльності, головою Держлісагентства України видано наказ Державного агентства лісових ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_1 » №708-к від 22.12.2021. Позивач вважає висновок щодо оцінювання результатів його службової в діяльності та наказ про звільнення його з посади протиправними з тих підстав, що такі є необгрнтовані, оскільки під час проведення оцінювання не було взято до увагу всіх обставин, що впливають на виставлення оцінки, належно не було проаналізовано виконання позивачем завдань для оцінювання. Позивач вважає, що відповідач формально провів оцінювання його діяльності. Позивач також вважає, що показники результативності, ефективності та якості показників підконтрольних лісових господарствах є підтверджені відповідними документами. Тому просить суд скасувати оскаржувані ним рішення та поновити його на роботі на посаді, з якої його було звільнено, а отже задовольнити позов повністю.

Відповідач, Державне агентство лісових ресурсів України, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому обґрунтовуючи свої заперечення, зазначає, що під час проведення оцінювання поивача було виставлено негативну оцінку, що є підставою для звільнення його із займаної посади. Цю оцінку було виставлено за результатами співбесіди. Крім того, відповідач зазначає, що показники результативності, ефективності та якості по підконтрольних лісових господарствах ґрунтуються на вибірковій інформації.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства подала до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач виконав затверджені завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який заямає посаду державної служби категорії «Б» на 2021, погоджених Головою Держлісагентства України.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Ухвалою від 29.12.2021 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Законом України від 24.02.2022 затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.26 цього ж Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану не є підставою для відмови у захисті прав особи у сфері публічної служби. Зазначене співвідноситься з ст.55 Конституції України, право, визначене якою не підлягає обмеженню в умовах воєнного стану.

Так, ст. 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України від 25 грудня 1997 року).

Отже, право позивача на захист його права у сфері публічної служби не може бути обмежене.

Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та зазначив, що підтримує позов повністю.

Уповноважений представник відповідача до суду не з`явилася, звернулася до суду про заявою про відкладення розгляду справи. Як видно з Реєстру адвокатів Українів, адвокат Вербіцька М.В. провадить свою діяльність у місті Тернополі.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті, оскільки в підготовчому засіданні сторони подали до суду всі заяви по суті справи, докази, якими вони обгрунтовують вимоги та заперечення, надали пояснення. Також суд виходить з того, що у зв`язку з воєнним станом в Україні неможливо спрогнозувати строк розгляду цієї справи, предмет якої стосується захисту права позивача у сфері проходження та звільнення його з публічної служби.

Третя особа зверталася до суду із заявою про розгляд справи без участі представника, за наявними у справі матералами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Суд встановив таке.

Наказом Голови Державного агентства лісових ресурсів України (далі також Держлісагентство України) від 27.09.2021 №472-к «Про проведення у 2021 оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» передбачено проведення такого оцінювання у жовтні-грудні 2021. Відповідно до Додатку до цього наказу встановлено, що 30.12.2020 є датою затвердження завдань та ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» на 2021, а саме ОСОБА_1 .

30.12.2020 року Голова Держагенства лісових ресурсів України погодив Завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2021 рік для Начальника управління Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства.

За результатами проведеного оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Управління, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», у 2021 році був складений висновок, який затверджений наказом головою Держлісагенства України від 16.12.2021 №690-к, відповідно до якого позивач отримав негативну оцінку.

У зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами проведення оцінювання та на підставі вказаного висновку Головою Державного агентства дсових ресурсів України було видано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 22.12.2021 № 708-к.

При ухваленні рішення, оцінюючи обставини у цій справі та подані докази, суд зазначає таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. № 640 (далі також - Типовий порядок).

Відповідно до ч.4 ст.44 Закону України «Про державну службу» державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Відповідно до п.8 Типового порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п.10 Типового порядку оцінювання проводиться поетапно: - визначення та перегляд завдань і ключових показників; - оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком); - визначення результатів оцінювання та їх затвердження.

Порушень цієї норми під час проведення оцінювання суд не встановив.

Згідно з п.13 Типового порядку державному службовцю встановлюється від двох до п`яти завдань па період, що підлягає оцінюванню.

Відповідно до п.13 Типового порядку державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників: ознайомлюється з результатами оцінювання.

У абз.7 п.29 Типового порядку вказано, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:

- державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - суб`єктом призначення після погодження з відповідним заступником керівника державного органу, за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого територіального органу або структурного підрозділу (за наявності);

- державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій «Б» і «В», - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності).

Згідно з п. 33 Типового порядку державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник ознайомлює відповідного державного службовця з такими результатами у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу», після цього передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», з підписом керівника структурного підрозділу та відміткою про ознайомлення відповідного державного службовця.

У разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами оцінювання v зв`язку з його відсутністю безпосередній керівник передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», для ознайомлення такого державного службовця у строк, визначений законом.

Згідно з п.37 Порядку №640 у разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами оцінювання у зв`язку з його відсутністю безпосередній керівник передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», для ознайомлення такого державного службовця у строк, визначений законом.

Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

- « 1» - Завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- « 2» - Завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець погребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, погребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- « 3» - Завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- « 4» - Завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Пункт 41 Типового порядку визначає, що висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем.

Пунктом 43 Типового порядку передбачено, що висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом. Не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Частиною 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач є безпосереднім керівником позивача, тому в силу п. 29 Типового порядку має повноваження визначати завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем, а також в силу норми ч.3 ст.44 Закону України «Про державну службу» та п.34 Типового порядку має повноваження затверджувати результати оцінювання.

Сторони визнають, що визначення завдань і ключових показників для оцінювання та висновок за результатами оцінювання здійснено безпосереднім керівником позивача, - Головою Держлісагентства України. Це відповідає ч. 3 ст.44 Закону України «Про державну службу», якою передбачено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Також, відповідно до п.39 Типового порядку позивач подав звіт у формі результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» (а.с.26-32). Сторони це підтвердили у підготовчому засіданні.

Суд встановив, що відповідач, при визначенні ОСОБА_1 завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2021, порушив норму п.13 Типового порядку, оскільки встановив шість завдань, що перевищує максимальну кількість передбачених. Оцінювання не передбаченої Типовим порядком кількості завдань вплинуло на виставлення остаточної оцінки, розрахунок якої відбувається за середньоарифметичним показником.

Пунктом 38 Типового порядку передбачено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

Позивач таку форму заповнив, вона міститься у справі.

Абзацом 2 п.33 Порядку №640 визначено, що за результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.

Так, відповідно до додатку 4 критерій визначення балу « 2»: «Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо»; критерій визначення балу « 3»: «Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки».

З Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2021 щодо позивача видно таке.

По першому завданню: завдання виконане, але із залученням до виконання інших осіб (потребував нагадування і високого рівня контролю з боку Держагенства лісових ресурсів України). Отримано 2 бали.

Суд зазначає, що доказів того, що виконання цього завдання передбачало залучення інших осіб та потребувало нагадування і високого рівня контролю з боку Держлісагентства України, відповідач суду не надав. Тому оцінювання цього завдання в 2 бали є необґрунтованим.

По другому завданню: щодо збільшення обсягів продажу необробленої деревини - реалізація деревини відбувалась понад обсяги електронних договорів. При цьому у завданні і ключових показниках передбачено збільшити обсяги продажу необробленої деревини за допомогою електронних торгових систем на 10 %. У звіті, поданому позивачем (а.с.26-32) зазначено, що досягнуто результату збільшення обсягу продажу необробленої деревини за допомогою електронних торгових систем на 11 %. Тому, оцінка цього завдання 3 бали є безпідставною.

По третьому завданню: щодо зниження виробничого травматизму - допущено випадок травмування на виробництві. Водночас відповідач не оцінив обставини, що такий показник є суттєво менший, ніж показник попереднього року. Тому, оцінка цього завдання 3 бали є безпідставною.

По четвертому завданню: щодо приведення у відповідність до чинного законодавства інформаційних та технологічних карток надання адмінпослуг з видачі посвідчення мисливця та забезпечення вільного доступу суб`єктів звернення до інформації про надання відповідних послуг - станом на 30.09.2021 на сайті Тернопільського ОУЛМГ не було інформації щодо надання адміністративних послуг у сфері мисливського господарства та полювання;

щодо охорони мисливських угідь держрезерву, забезпечення контролю за виконанням договорів про умови ведення мисливського господарства - не надано Держагенству лісових ресурсів України інформації щодо проведення обліку мисливських тварин офіційним листом за підписом керівника Тернопільського ОУЛМГ у термін до 01.03.2021. Недостатньо велася робота по охороні державного мисливського фонду, що призводило до необхідності нагадувань з боку керівництва. Частково та недостатньо здійснено контроль за умовами ведення мисливського господарства. У звіті позивача зазначено, що на офіційному веб-сайті Управління та в приміщенні єдиного вікна розміщено інформаційні та технологічні картки надання адміністративних послуг, реквізити для сплати за послуги, години прийому, однак відповідач зазначаючи у результатах оцінювання протилежне жодними доказами цього не підтверджує. Щодо недостатності роботи по охороні державного мисливського фонду, що призводило до необхідності нагадувань з боку керівництва, то відповідач доказів на підтвердження цієї обставини суду не подав. Відтак, оцінка виконання цього завдання 2 бали є безпідставною.

По п`ятому завданню: щодо заходів стосовно діяльності мобільних рейдових груп з охорони лісів від незаконних рубок - недостатньо висвітлено інформацію на вебсайтах щодо незаконного використання лісів, висвітлення руху справи про лісо порушення на неналежному рівні;

щодо лісових пожеж та загорянь на території державного лісового фонду та проведення профілактичних та попереджувальних заходів з охорони лісів від пожеж - недостатня увага приділена закупівлі засобів за належною тематикою;

щодо заходів з поліпшення санітарного стану лісів - заходи з поліпшення санстану лісів проведено на 52 %. Розроблення насаджень у пошкоджених внаслідок стихійного лиха ділянках виконано на 10 %. Виконання цього завдання оцінено 2 бали.

Водночас, як видно із завдання і ключових показників, поставлених перед позивачем, то закупівля засобів за належною тематикою, а саме в частині проведення профілактичних та попереджувальних заходів з охорони лісів від пожеж не була передбачена у поставлених позивчу завданнях і ключових показниках.

Також як видно з матеріалів справи, то відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що заходи з поліпшення санітарного стану лісів проведено на 52%, рівно ж як і розроблення насаджень у пошкоджених внаслідок стихійного лиха ділянках виконано на 10 %. Також відповідач не оцінив взагалі організацію позивачем семінару навчання у сфері охорони лісів.

По шостому завданню: щодо забезпечення беззбитковості та рентабельності державних лісогосподарських підприємств недостатньо уваги приділено ефективності та рентабельності діяльності підприємств.

Водночас як видно зі звіту по цьому завданню, то позивач вказав про забезпечення рівння беззбитковості державних лісгоспів, рентабельності діяльності на рівні 1,1% по оласті та зростання основних випалт працівникам держлісгоспів в розмірі 118%. Однак, яек видно з результатв оцінювання, відповідач не оцінив вказаних обставин. Тому оцінка виконання цього завдання 2 бали є безпідставною.

Відповідна графа «Обґрунтування» у Додатку 8 до Типового порядку має на меті наведення суб`єктом оцінки конкретних аргументів виставленого балу.

Однак, як видно із обгрунтування виставлених позивачу оцінок, такі не відповідають критеріям встановленим Типовим пордком.

З огляду на критерії виставлення балів, при виставленнні позивачу балів за кожне завдання, судом не встановлено несвоєчасності їх виконання, а також відповідачем не доказано залучення до виконання позивачем завдання інших осіб при виконанні завдань 1, 4-6.

Отже, недотримання відповідачем вимог щодо кількості завдань (шість, замість максимально передбачених п`ять) для оцінювання та формального підходу і ставлення до оцінювання позивача, вплинуло на розрахунок середнього балу при оцінюванні позивача та відтак на отримання негативної оцінки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач провів оцінювання позивача формально, не дослідив всі надані позивачем матеріали оцінювання, що призвело до необґрунтованого оцінювання завдань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що встановлення результатів оцінювання позивача без належного обґрунтування виставлених балів, з порушенням критерів оцінювання суперечить ч.5 ст.44 та п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну службу».

Відтак, оскаржуваний позивачем висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021році, затверджений наказом «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2021 році» №690-к від 16.12.202, є таким, що не відповідає дійсним обставинам, а оцінку такою, що виставлена протиправно. Отже, позовні вимоги в частині оскарження висновку підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправним наказу про звільнення позивача, то суд зазначає таке.

Як встановив суд, у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами проведення оцінювання та на підставі висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021році, затвердженого Наказом «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2021 році» №690-к від 16.12.2021 Головою Державного агентства дсових ресурсів України було видано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 22.12.2021 № 708-к.

Цей наказ станом на день ухвалення рішення у цій справі не реалізований, оскільки відповідно до змісту цього наказу ОСОБА_1 підлягає звільненню у перший день після закінчення тимчасової непрацездатності.

З огляду на визнання судом протиправним висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 , який є підставою для видання відповідачем наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 22.12.2021 № 708-к, оскаржуваний наказ про звільнення підлягає скасуванню.

Отже, в частині визання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тернопільською обласного управління лісового та мисливського господарства, то суд зазначає таке.

Як встановив суд, то позивач, станом на день ухвалення рішення у цій справі, фактично не звільнений, бо наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 22.12.2021 № 708-к не реалізований, оскільки ОСОБА_1 перебуває на листку тимчасової непрацездатності.

Отже, з огляду на те, що позивач фактично не звільнений з посади, то позовні вимоги в чатині про поновлення позивача на посаді є безпідставними, а отже у їх задоволенні слід відмовити.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд також ураховує, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.139 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», такий не розподіляється.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного агентства лісових ресурсів України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, ) про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2021 році, затверджений наказом Державного агентства лісових ресурсів України «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» у 2021 році» №690-к від 16.12.2021.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_1 » №708-к від 22.12.2021.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.