Справа № 400/6533/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/6533/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2020 року №7/14-29-50-05/ НОМЕР_1 ; зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №7/14-29-50-05/ НОМЕР_1 від 31.03.2020 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку з 01.04.2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року - залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції направлена апелянту за допомогою електронної пошти 20.01.2022 року та отримана ним відповідно 20.01.2022 року.

Крім цього, ухвала суду від 20 січня 2022 року по справі №400/6533/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.02.2022 року (номер судового провадження: 854/669/22).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області, продовжено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Вищезазначена ухвала суду апеляційної інстанції направлена апелянту за допомогою електронної пошти 01.02.2022 року та отримана ним відповідно 01.02.2022 року.

Крім цього, ухвала суду від 01 лютого 2022 року по справі №400/6533/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.02.2022 року (номер судового провадження: 854/669/22).

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду від 20 січня 2022 року, апелянтом ані у визначений судом строк, ані станом на день постановлення даної ухвали усунені не були, до суду апеляційної інстанції не надходило документів та заяв від апелянта на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.