Справа № 640/4085/22
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

17 лютого 2022 року м. Київ № 640/4085/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні №62418532

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою, у якій просить замінити вибулого Стягувача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», у виконавчому провадженні № 62418532, з примусового виконання виконавчого напису від 15.06.2020 № 1305 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 456 077, 77 грн.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, що мають значення для вирішення справи, суд вбачає підстави подальший розгляд заяви здійснювати у письмовому провадженні, у зв`язку із пандемією коронавірусу COVID-19.

Рада суддів України 11.03.2020 звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (https://legalhub.online/sudova-praktyka/rada-suddiv-ukrayiny-zrobyla-zayavu-shhodo-karantynnyh-zahodiv/).

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено дій суду щодо здійснення судочинства під час пандемії. З урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню вірусу та дотримання правил дистанціювання громади та з метою недопущення затягуванню розгляду справи та відкладення їх на дати після стабілізації епідеміологічного стану в країні, суд приходить до висновку про застосування положення статті 7 КАС України та перехід до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 15.06.2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківскої області Личук Тарас Володимирович за заявою ТОВ «Інвест Хаус» вчинив виконавчий напис № 1305 про стягнення заборгованості за кредитним договором №282/П/14/2008-840 від 01.09.2008р. з гр. ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович 25.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62418532 з примусового виконання виконавчого напису від 15.06.2020 № 1305 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 1 456 077, 77 грн.

05.11.2020 року між ТОВ "Інвест Хаус", , та ТОВ "ФК Форт", , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №282/П/14/2008-840 від 01.09.2008р., перейшло до ТОВ "ФК Форт"(Новий кредитор).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України Про виконавче провадження та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 з урахуванням її застосування Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 №822/1659/18, від 26.02.2020 №826/7981/17.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, ураховуючи, що у зв`язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, а саме ТОВ ФК ФОРТ, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження №62418532.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 256, 293 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити вибулого Стягувача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» (79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16, ), у виконавчому провадженні № 62418532.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 293 297 КАС України.

Суддя Качур І.А.