Справа № 534/1322/21
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1322/21
Провадження № 2-а/534/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача Макарчука Ю.М., представника відповідача Гордієнка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Державної служби України у Полтавській області, третя особа: Головне управління Державної служби України у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ПО №015913 від 01.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП, за постановою ПО №015913 від 01.06.2021- закрити.

Заперечуючи законність оскаржуваної постанови, позивач у своєму позові зазначає, що державним інспектором було складено протокол про адміністратвине правопрушення щодо ОСОБА_1 , на підставі якого було винесено оскаржену постанову, однак під час складання протоколу ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи в якості доказів копії ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2021, однак заявлене клопотання розглянуто не було. Під час винесення постанови інспектором не було досліджено всі докази та не надано оцінки поясненням. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пункт №1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожеженої безпеки №8 складеного 11.02.2021 є оспорюваним.

Ухвалою судді від 30 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.08.2021 замінено первісного відповідача Горішньоплавнівський міський сектор ГУ ДСНС України в Полтавській області на належного відповідача Кременчуцьке районне управління Головного управління Державної служби України у Полтавській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Державної служби України у Полтавській області.

20.09.2021 від Кременчуцького районного управління Головного управління Державної служби України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було досліджено всі докази та надано їм оцінку, просить відмовити у задоволенні вимог позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити посилаючись на обставини зазначені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядаєадміністративнісправи не інакше як за позовноюзаявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту постанови ПО № 015913 від 01 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 у будівлі хостелу ТОВ «Славутич Руда-Україна» допустив невиконання пункту №1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері технологічної та пожежної безпеки №8 , що закінчується 11.05.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-8 КУпАП.

З протоколу ПО № 015913 від 01 червня 2021 року також вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, оскільки п. 1 припису не виконаний в зв`язку з його оскарженням у судовому порядку та просить долучити в якості доказу ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2021.

Однак в протокоіл про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 рішення органу щодо вказаного клопотання не прийнято.

У свою чергу, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 на їх розгляді перебуває справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до ТОВ «Славутич-руда-Україна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зустрічним позовом ТОВ «Славутич-Руда-України`до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про визнання протиправними та скасування акту, припису в частині включення до опису виявлених порушень за пунктами №1 та 3 техногенної та пожежної безпеки №8 від 11.02.2021.

Отже вказаний порушення є оспорюваним і не підлягає виконанню до моменту набрання законної сили рішення суду.

Крім того статтею (в редакції Закону № 5459-VI від 16.10.2012) була передбачена адміністративна відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності.

17 квітня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за порушення вимог пожежної та техногенної безпеки» від 30 березня 2021 року, яким ст.188-8 КУпАП викладено в наступній редакції: «Невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Таким чином, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 (01 червня 2021 року) редакція ст.188-8 КУпАП мала у своєму складі дві окремі частини з різними складами адміністаривного правопорушення та відповідними санкціями.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити за якою саме частиною ст.188-8 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності.

Отже відсутність відповідної правової кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює подальше з`ясування судом правомірності дій суб`єкта владних повноважень та перевірку наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ч. 3ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПО № 015913 від 01 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ст. 188-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів, норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що слід скасувати постанову ПО№ 015913 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері техногенної і пожежної безпеки згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.139,241-246,250,255,286 КАС України, ст.cт.245, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову ПО №015913 від 01.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП, за постановою ПО №015913 від 01.06.2021- закрити.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Т.О.Куц