Справа № 640/11902/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Київ № 640/11902/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Самбірський приладобудівний завод Омега

до Антимонопольного комітету України,

треті особи Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго,

Товариство з обмеженою відповідальністю Південенерго Груп

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Самбірський приладобудівний завод Омега (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також відповідач), треті особи: Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго, Товариство з обмеженою відповідальністю Південенерго Груп, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 22 квітня 2020 року №7707-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване рішення від 22 квітня 2020 року №7707-р/пк-пз є необґрунтованим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позову представник Антимонопольного комітету України у відзиві на позов вказує, що в ході розгляду скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Південенерго Груп встановлено, що пропозиція торгів Приватного акціонерного товариства Самбірський приладобудівний завод Омега не відповідає тендерній документації, у зв`язку з чим прийнято оскаржуване рішення від 22 квітня 2020 року №7707-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2020 року в задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що чинне законодавство не вимагає дослівного співпадання кваліфікаційного критерію інформації у документах до товару, який пропонується до постачання.

Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго у письмових поясненнях вказує, що Приватним акціонерним товариством Самбірський приладобудівний завод Омега було надано всі документи, які вимагались при проведенні відкритих торгів код ДК 021:2015-31210000-1 «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл» та зауважує, що на виконання оскаржуваного рішення від 22 квітня 2020 року №7707-р/пк-пз було відхилено пропозицію Приватного акціонерного товариство Самбірський приладобудівний завод Омега.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго Груп" через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 02 квітня 2020 року № UA-2019-12-10-002443-b.b2 щодо порушення публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (далі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-12-10-002443-Ь (далі - Процедура закупівлі).

Рішенням Антимонопольного комітету України від 06 квітня 2020 року № 6490-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) розміщений, зокрема, лист від 06 квітня 2020 року № 20-29/04-4376-пз, яким запропоновано замовнику надати пояснення по суті скарги.

Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа від 13 квітня 2020 року № 13-04-20/1 надав пояснення по суті скарги.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 22 квітня 2020 року №7707-р/пк-пз зобов`язано Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго скасувати рішення про визначення приватного акціонерного товариства Самбірський приладобудівний завод Омега переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015-31210000-1 «Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу № UA-2019-12-10-002443-Ь.

Вважаючи оскаржуване рішення таким, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся з даним позовом до суду, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Згідно з вимогами частини 3 статті 8 Закону №922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено в статті 18 Закону №922-VIII, згідно якої, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу (частина 1 статті 18 Закону №922-VIII).

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях (частина 10 статті 18 Закону №922-VIII).

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина 9 статті 18 Закону №922-VIII).

Згідно з підпунктом 29, 30 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 22 Закону №922-VIII, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається, зокрема, інформація про ціну.

Завантажуються необхідні документи у вигляді файлів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зазначені в додатку 5 та оформлені відповідно до вимог Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником та зазначеним в додатку 5 Документації.

Додаток 5 Документації містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме: замовник закуповує, роз`єднувач РВЗ-10/400 II УЗ та роз`єднувач РВЗ-10/600 II УЗ, щодо яких встановлені технічні вимоги, зокрема, струм електродинамічної стійкості, кА - не менше 41 (для РВ310/400 II УЗ) та не менше 52 (для РВЗ-10/600 II УЗ).

Відповідно до додатку 5 Документації для підтвердження відповідності запропонованої продукції технічним вимогам Документації обов`язковими є, зокрема, документи, що вказані в технічних вимогах до продукції.

Відповідно до технічних вимог до продукції, за позиціями 4-5 учасник повинен надати, зокрема: зразок паспорта, завірений оригіналом печатки підприємства-виробника; керівництво з експлуатації; копії протоколів випробувань, завірені оригіналом печатки підприємства виробника; сертифікат відповідності або сертифікат якості.

Документація не містить окремих вимог до нормативних документів, на відповідність яких учасники повинні надати протоколи випробувань.

З матеріалів справи вбачається, що у складі пропозиції позивача у файлі "Технічна частина.pdf" містяться, зокрема:

1) тендерна пропозиція (файл "тендерна пропозиція,.PDF"), відповідно до якої учасник за позиціями 4-5 пропонує роз`єднувач РВЗ 1 -10/630 УХЛ 2;

2) паспорт на роз`єднувач РВЗ(П) 1-10/630 УХЛ 2 (файл "ТЕХНІЧНІ СПЕЦИФІКАЦІЇ.PDF"), в якому зазначено, зокрема, номінальний струм електродинамічної стійкості, кА - 40, що не відповідає умовам Документації, а також зазначається, що роз`єднувачі відповідають ТУ У 27 .1-8:2017;

3) у файлі "ДОКУМЕНТИ ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ BІДП.PDF": протокол № 104/16 на роз`єднувач РВЗ 10/630-20 УХЛ 2, в якому на сторінці 8 зазначено струм електродинамічної стійкості, кА - 40 та на сторінці 4 зазначено, що випробування проводились на відповідність вимогам проекту ТУ У 27.12-8; сертифікат відповідності № СА.30.03130-19 щодо продукції "Роз`єднувачі змінного струму на напругу 10 кВ", в якому зазначено, що продукція відповідає вимогам ТУ У 27 .1-8:2017.

Так, відповідач вказує, що у складі Пропозиції позивача відсутній протокол випробувань саме на роз`єднувач РВЗ 1 -10/630 УХЛ 2, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Крім того, надані у складі Пропозиції позивача документи (зокрема, паспорт) не підтверджують відповідність запропонованого товару в частині показника струму електродинамічної стійкості вимогам Документації, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

З огляду а викладене, відповідач дійшов висновку, що позивач надав у складі тендерної пропозиції документи не на запропонований ним товар.

Крім того, відповідно до додатку 5 Документації Замовник за позицією 6 закуповує роз`єднувач РЛНД-10/400 У1 з приводом ПРН-10 У1.

Згідно додатку 5 Документації для підтвердження відповідності запропонованої продукції технічним вимогам Документації обов`язковими є, зокрема, документи, що вказані в технічних вимогах до продукції.

Відповідно до технічних вимог до продукції, за позицією 6 учасник повинен надати, зокрема: зразок паспорта, завірений оригіналом печатки підприємства-виробника; керівництво з експлуатації; копії протоколів випробувань, завірені оригіналом печатки підприємства виробника; сертифікат відповідності або сертифікат якості.

Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення та змісту зразку паспорта.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у складі Пропозиції позивача у файлі "Технічна частина" містяться, зокрема:

1) тендерна пропозиція (файл "тендерна пропозиція,.PDF"), відповідно до якої учасник за позицією 6 пропонує роз`єднувач РЛНД-10/400 У1;

2) паспорт на роз`єднувач РЛД(3)-10Б/400 У1 (файл "ТЕХНІЧНІ СПЕЦИФІКАЦІЇ. PDF"), в якому зазначено, зокрема, що виробник гарантує, що роз`єднувачі виконані згідно з ГОСТ 689-90;

3) у файлі "ДОКУМЕНТИ ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ВІДП. PDF": сертифікат якості від 18 грудня 2019 року на роз`єднувач РЛД(3)-10Б/400 У1.

Разом з тим, у складі Пропозиції позивача відсутні зразок паспорта та сертифікат відповідності або якості саме на роз`єднувач РЛНД-10/400 У1, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Крім того, відповідно до додатку 5 Документації Замовник за позицією 7 закуповує роз`єднувач РЛНД-10/630 У1 з приводом ПРН-10 У1, щодо якого визначені технічні характеристики, зокрема, струм електродинамічної стійкості, кА - не менше 35,5.

Відповідно до додатку 5 Документації для підтвердження відповідності запропонованої продукції технічним вимогам Документації обов`язковими є, зокрема, документи, що вказані в технічних вимогах до продукції.

Відповідно до технічних вимог до продукції, за позицією 6 учасник повинен надати, зокрема: зразок паспорта, завірений оригіналом печатки підприємства-виробника; керівництво з експлуатації; копії протоколів випробувань, завірені оригіналом печатки підприємства виробника; сертифікат відповідності або сертифікат якості.

У складі Пропозиції Переможця у файлі "Технічна частина.pdf" містяться, зокрема:

1) тендерна пропозиція (файл "тендерна пропозиція,.PDF"), відповідно до якої учасник за позицією 6 пропонує роз`єднувач РЛНД-10/630 У1;

2) паспорт на роз`єднувач РЛД(3)-10Б/630 У1 (файл "ТЕХНІЧНІ СПЕЦИФІКАЦІЇ.PDF"), в якому зазначено, зокрема, номінальний струм електродинамічної стійкості, кА - 31,5, що не відповідає умовам Документації в цій частині;

3) у файлі "ДОКУМЕНТИ ІЦО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ВІДП. pdf ": сертифікат якості від 18 грудня 2019 року на роз`єднувач РЛД(3)-10Б/630 У1; акт типових випробувань на роз`єднувач РЛД(3)-10Б/630 У1.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у складі Пропозиції позивача відсутні зразок паспорта, сертифікат відповідності або якості та копії протоколів випробувань саме на роз`єднувач РЛНД10/630 У1, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Відповідно до додатку 5 Документації для підтвердження відповідності запропонованої продукції технічним вимогам Документації обов`язковими є:

1) документи, що вказані в технічних вимогах до продукції;

2) інформаційний лист із загальною інформацією про продукцію, в якому в довільній формі повинно бути зазначено: найменування підприємства-виробника; країна походження товару; термін служби (не менше ніж 10 років); гарантії виробника (не менше ніж 2 років).

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації виявлення в Пропозиції учасника формальної (несуттєвої) помилки не призведе до відхилення такої Пропозиції. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням Пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

До формальних (несуттєвих) помилок відносяться, зокрема, зазначення неповного переліку інформації в певному документі, всупереч вимогам Документації, у разі якщо така інформація в повній мірі відображена в іншому документі, що наданий у складі Пропозиції учасника.

Так, у складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема: сертифікати якості та відповідності (файл "ДОКУМЕНТИ ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ВІДП. PDF "), в яких зазначено, зокрема, виробника Приватне акціонерне товариство "Самбірський приладобудівний завод "Омега" та адресу; паспорти на роз`єднувачі, в яких міститься інформація, зокрема, про термін служби та гарантійний термін експлуатації.

Разом з тим, у складі Пропозиції позивача відсутня інформація про термін служби та гарантії виробника щодо запропонованих ним роз`єднувачів РЛНД-10/400 У1 та РЛНД-10/630 У1, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

З огляду на викладене, відповідач в оскаржуваному рішенні вказує, що позивач підтвердив термін служби та гарантію виробника для роз`єднувачів іншої серії, які ним не пропонувалися у тендерній пропозиції.

Щодо доводів позивача та третьої особи, що продукція позивача за своїми технічними характеристиками відповідає вимогам заявленої продукції, суд зазначає таке.

Вимогами частини 3 статті 23 Закону №922-VIII визначено, що у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Так, під еквівалентними товарами розуміються українські та іноземні товари, які є ідентичними за описовими, кількісними і технічними характеристиками іноземним товарам, які вони замінюють, ввезеним для операцій з переробки на митній території України.

Оскільки поняття еквіваленту за своєю суттю та наповненням передбачає рівнозначність, аналогічність товару чи послугу та, як наслідок, не може відрізнятися будь-якими характеристиками від самого предмету закупівлі.

Як зазначено вище, Додаток 5 Документації містить технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а саме: замовник закуповує, роз`єднувач РВЗ-10/400 II УЗ та роз`єднувач РВЗ-10/600 II УЗ, щодо яких встановлені технічні вимоги, зокрема, струм електродинамічної стійкості, кА - не менше 41 (для РВ310/400 II УЗ) та не менше 52 (для РВЗ-10/600 II УЗ).

Проте у складі пропозиції позивача позивач пропонує роз`єднувач РВЗ 1 -10/630 УХЛ 2, відповідно до паспорту якого номінальний струм електродинамічної стійкості, кА - 40, що не відповідає умовам Документації.

Крім того, позивач пропонує роз`єднувач РЛНД-10/630 У1, відповідно до паспорту якого номінальний струм електродинамічної стійкості, кА - 31,5, що не відповідає умовам Документації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що запропонований позивачем товар не є еквівалентним товару, що є предметом закупівлі.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано та за наявності законних на те підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено правомірність прийняття Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 22 квітня 2020 року №7707-р/пк-пз.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 139, 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Самбірський приладобудівний завод Омега відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко