Справа № 280/2753/22
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

23 лютого 2022 рокуСправа № 280/2753/22 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Приватного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (вул.Морська, буд.65/97, м.Бердянськ, Запорізька область, 71100; )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (вул.Гоголя, буд.105-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69002; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" (надалі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000004 від 28.01.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та накладення штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Представником позивача разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення дії Постанови про накладання стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000004 від 28.01.2022 Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до набрання законної сили судовим рішенням; 2) заборони Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області подавати Постанову про накладання стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000004 від 28.01.2022 до примусового виконання органам державної виконавчої служби до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що зважаючи на те, що позивач не погоджується з Постановою №000004 від 28.01.2022 та не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений цією постановою штраф, існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання Постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що заява про забезпечення позову позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Представником позивача не надано до суду доказів звернення відповідачем оскаржуваної Постанови №000004 від 28.01.2022 до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної Постанови №000004 від 28.01.2022 уповноваженим органом, тощо.

При відсутності у матеріалах адміністративного позову документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, суд вважає заяву про забезпечення позову позивача не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов