Справа № 640/35586/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року місто Київ №640/35586/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби
третя особа проМіністерство оборони України визнання протиправними дій,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, третя особа Міністерство оборони України, в якій просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича у рамках виконавчого провадження №65604895 в частині задоволення заяви про закінчення виконавчого провадження заступника директора Департаменту - начальника управлінняДепартаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича у рамках виконавчого проваджеггя №65604895, що було викладено у вих. Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 01.11.2021 №248/8644, шляхом винесення постанови від 19.11.2021 про закінчення виконавчого провадження №65604895.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що приймаючи постанову від 19.11.2021 про закінчення виконавчого провадження відповідач діяв всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки подана заступником директора Департаменту - начальником управління полковником Сергієм Галімським заява про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2021 (вх.№23648 від 08.11.2021) підписана не уповноваженою особою. Позивачем наголошено на тому, що матеріалами виконавчого провадження №65604895 підтверджується відсутність довіреності на право представляти інтереси Міністерства оборони України у заступника директора Департаменту - начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича. Крім того, на думку позивача, боржником не у повному обсязі виконано вимоги виконавчого документу, що свідчить про неналежне вчинення відповідачем виконавчих дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/35586/21 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65604895. Залучено до участі у справі в якості третьої особи Міністерство оборони України.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 10.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішень 21.10.2021 на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум Міністерством оборони України повторно розглянуто документи ОСОБА_1 та прийнято рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги дружині померлого військовослужбовця ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у розмірі 1/2 від 750 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 01 січня календарного року, в сумі 660 750,00 грн., про що свідчить витяг з протоколу від 21.10.2021 №158. Згідно з платіжним дорученням від 09.11.2021 №3093 позивачу перераховано кошти у повному обсязі, у зв`язку з чим 19.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідач вважає, що ним не порушено вимог Закону України "Про виконавче провадження", а підстави для винесення рішення про визнання протиправними дій відсутні.

Третя особа правом щодо надання письмових пояснень у встановлені судом строки не скористалась.

Під час судового розгляду справи судом оголошувались перерви та розгляд справи відкладався у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 31.01.2022, у зв`язку з надходженням клопотань від представника позивача та відповідача, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи здійснено із врахуванням особливостей розгляду даної категорії спорів, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №65604895 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2021 №640/19693/20 про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку зі смертю її чоловіка - ОСОБА_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борегових В.С. від 31.05.2021 відкрито виконавче провадження №65604895 щодо зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку зі смертю її чоловіка - ОСОБА_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

В подальшому, 19.11.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. прийнято постанову про закічення виконавчого провадження №65604895 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач, вважаючи протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича у рамках виконавчого провадження №65604895 в частині задоволення заяви про закінчення виконавчого провадження заступника директора Департаменту - начальника управлінняДепартаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича від 01.11.2021 №248/8644 шляхом винесення постанови від 19.11.2021 про закінчення виконавчого провадження №65604895, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 18 наведеного Закону виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Так, згідно з виконавчим документом від 19.05.2021 №640/19693/20 Міністерство оборони України зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку зі смертю її чоловіка - ОСОБА_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

Зі змісту постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 19.11.2021 ВП №65604895 вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач вказав: в результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, 21.10.2021 на засіданні комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум повторно розглянуто документи ОСОБА_1 та прийнято рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги дружині померлого військовослужбовця ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у розмірі 1/2 від 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому настала смерть (2018) в сумі 660 750,00 грн. (витяг з протоколу від 21.10.2021 №158).

Разом з тим, як зазначено в постанові від 19.11.2021 ВП №65604895 про закінчення виконавчого провадження, згідно з платіжним дорученням від 09.11.2021 33093 стягувачу ОСОБА_1 перераховано кошти в повному обсязі.

Суд зазначає, що з метою перевірки наявності підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», що мало місце у спірних правовідносинах, необхідним є з`ясування факту повного виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу вказаної норми права, суд звертає увагу, що пунктом 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 судом було зобов`язано Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку зі смертю її чоловіка - ОСОБА_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні.

Згідно з Витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`яазаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.10.2021 №158 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №640/19693/20, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 та постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.05.2021 ВП №65604895 третьою особою повторно розглянутл заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку зі смертю її чоловіка - ОСОБА_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень представника позивача про те, що рішення суду виконано частково, оскільки зі змісту судового рішення та виконавчого листа, на підставі та на виконання яких відкрито виконавче провадження №65604895 вбачається, що Міністерство внутрішніх оборони Україги було зобов`язано, саме розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку зі смертю її чоловіка - ОСОБА_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням висновків суду, наведених у даному рішенні, а не нарахувати та виплатити таку одноразову грошову допомогу.

Стосовно доводів представника позивача про те, що матеріалами виконавчого провадження №65604895 не підтверджено повноваження заступника директора Департаменту - начальника управління Департаменту фінансів Міністерства оборони України Галімського Сергія Петровича подавати заяву про закінчення виконавчого провадження №65604895, суд зазначає, що з постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2021 ВП №65604895 вбачається, що підставою для її прийняття стала не заява від 31.05.2021 про закінчення виконавчого провадження, а відповідні обставини, які зумовили винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення, яке підлягало виконанню, адже, як вже було зазначено, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`яазаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 21.10.2021 №158 підтверджено факт виконання рішення суду шляхлм повторного розгляду документів ОСОБА_1 стосовно призначення одноразової грошової допомоги, а згідно з платіжним дорученням від 09.11.2021 №3093 стягувачу перераховано грошові кошти. При цьому, суд враховує, що рішенням суду не було визначено конкретної суми, яка підлягала виплаті позивачу.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.