Справа № 212/6661/21 (2-а/212/51/21)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 212/6661/21 (2-а/212/51/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року (суддя 1-ї інстанції Пустовіт О.Г.) у справі №212/6661/21 (2-а/212/51/21) за позовом ОСОБА_1 до Східного Офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021р. позивач звернувся до суду з позовом до Східного Офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не розглянуто клопотання про відкладення складення протоколу, не вручена копія протоколу. Зазначені в акті обставини про перешкоджання в проведені ревізії від 08.07.2021 не відповідають дійсності. Щодо проведення ревізії не заперечував, а питання відмови від підпису отримання направлень врегульовано п. 12 Порядку №550. Крім того, Криворізькою міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради згідно протоколу №11 від 25.06.2021 у виконкомі Криворізької міської ради в період до 30.07.2021 запроваджено додаткові посилені протиепідемічні заходи, серед яких і обмеження щодо вільного проходу та перебування в приміщеннях виконкому Криворізької міської ради осіб, які не є народними депутатами, депутатами міської та обласної рад, працівниками органів місцевого самоврядування міста.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано всіх доводів відповідача, а також не надано оцінку поданих доказів. Так з підстав продовження термінів проведення ревізії та з метою допуску залучених фахівців до проведення ревізії, 08.07.2021 начальнику Управління охорони здоров`я Мурашко К.В. були надані для отримання під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю направлення від 07.06.2021 №1114, 1115, 1113, 1116 від отримання та підписання яких позивач відмовився, що призводить до відсутності допуску таких проводити ревізію, а тому було складено акт, протокол та прийнято оскаржену постанову.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що складання акту про перешкоджання проведення ревізії не передбачено законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи відзиву, у задоволенні скарги просив відмовити.

Третя особа до суду апеляційної інстанції не з`явилась.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 08.07.2021 року працівниками відповідача складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії. Також 08.07.2021 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №04/0027/2021пр, стосовно порушення п. 15 Порядку №550 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

19.07.2021 року начальником Східного офісу Держаудитслужби за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №04/0027/2021пн, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Позивач не погодившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про необґрунтованість постанови відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, затверджено Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами. (далі Порядок №550)

Відповідно до п. 4 Порядку №550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку.

Згідно п. 11 вказаного Порядку, на проведення ревізії органу державного фінансового контролю на кожну посадову особу органу державного фінансового контролю та залученого спеціаліста оформляється в двох примірниках направлення встановленого Мінфіном зразка.

Відповідно до п. 12 Порядку №550, перед початком ревізії посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю видати керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду).

Якщо керівник об`єкта контролю чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, про це зазначається у вступній частині акта ревізії.

Відповідно до п. 13 Порядку №550 у разі продовження строку планової або позапланової виїзної ревізії в межах визначеної Законом тривалості посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені спеціалісти зобов`язані пред`явити керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії.

Відповідно до п. 15 Порядку №550, керівники об`єкта контролю, а також підприємства, установи чи організації, у яких проводиться зустрічна звірка, забезпечують посадовим особам органу державного фінансового контролю місце для роботи, створення умов для зберігання документів, можливість користування зв`язком, комп`ютерною, розмножувальною та іншою технікою, а також надання інших послуг для виконання службових обов`язків.

Враховуючи вказані норми, п. 12 регулює питання надання керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення перед початком ревізії.

Як свідчать встановлені обставини справи, ревізія в установі, що очолює позивач, відповідачем розпочалась 18.05.2021р. відповідно до направлень від 17.05.2021р., проведення якої зупинялось та продовжувалось.

Для продовження термінів проведення ревізії з 08.07.2021р., та залучення відповідачем фахівці Департаменту контролю у сфері будівництва Держаудитслужби, були оформлені направлення від 07.06.2021р., дія яких продовжена листом Держаудитслужби України від 29.06.2021р. №002000-14/8098-2021.

Таким чином доводи позивача та суду першої інстанції, щодо неврахування відповідачем п. 12 Порядку №550, є помилковими, оскільки ревізія розпочалась з 18.05.2021р. за направленнями від 17.05.2021р. №№674, 675, 672, 671, 677, 676, 675.

Оформлення направлень від 07.06.2021р. за №№1114, 1115, 1113, 1116 та їх вручення обумовлено залученням фахівців у сфері будівництва, а отже підстав їх неотримання та можливість вчинення позивачем дій відповідно до п. 12 Порядку №550, у даному випадку вказаним Порядком не передбачено.

Посилання позивача з чим погодився і суд першої інстанції, про ненадання направлень у необхідній кількості примірників, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки у поясненнях позивача від 16.07.2021р. поданих відповідачу, зазначена обставина не зазначається.

Стосовно доводів позивача з чим погодився і суд першої інстанції про неврахування відповідачем при прийнятті оскарженої постанови того, що комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, що діє при виконкомі Криворізької міської ради прийняті рішення, які оформлено протоколами позачергових засідань №9 від 21.05.2021 та №11 від 25.06.2021 вказаним рішенням у термін: з 24.05.2021 до 30.07.2021 чергових працівників КП «Криворізька муніципальна гвардія» зобов`язано забезпечувати вхід до будівлі виконкому міської ради за пред`явленням виключно посвідчень працівників органів місцевого самоврядування міста, депутатів міської, обласної рад, народних депутатів України, колегія суддів зазначає наступне.

Мораторій на проведення ревізій у спірний період не запроваджено. Незважаючи на протокольне рішення вказаної комісії, позивач у відповідності до п. 15 Порядку №550, повинен забезпечити проведення ревізії, а не посилатись на наявність таких рішень.

Відповідно до абз. 1 п. 23 Порядку №550, у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Відповідно до абз. 4 п. 23 Порядку №550, перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач відмовився від отримання направлень, а також послався на рішення комісії щодо обмеження входу до приміщення, працівниками відповідача у з урахуванням вказаних норм складено акт та протокол, а відповідачем за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, правомірно прийнято оскаржену постанову.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що під час оформлення посадовими особами відповідача протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право позивача на правову допомогу, оскільки таке право гарантовано державою незалежно від характеру правовідносин.

Нормами КУпАП передбачено забезпечення права на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час складання адміністративного протоколу.

Складання протоколу здійснюється не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, що вчинила правопорушення, відповідно до ст. 254 КУпАП.

Як свідчать встановлені обставини справи, 08.07.2021р. працівниками відповідача складено акт від 08.07.2021р. про перешкоджання в проведенні ревізії, та 08.07.2021р. працівниками відповідача складено протокол, від отримання примірника якого позивач відмовився.

Вказаний протокол направлено поштою. Також позивачу направлено повідомлення про розгляд 19.07.2021р. справи про адміністративне правопорушення, яке отримане позивачем 15.07.2021.

Позивач надав пояснення 16.07.2021р. по суті складеного протоколу.

Таким чином, процедурні порушення розгляду справи, про які зазначає позивач, матеріалами справи спростовуються.

Враховуючи наведене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС України, не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року у справі №212/6661/21 (2-а/212/51/21) скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак