Справа № 160/1667/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №160/1667/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши зустрічний позов Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона-127» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона-127» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд», в якій позивач просить:

- стягнути суму податковий борг з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона-127» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» () до бюджету у розмірі 186 604,85 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 186 604,85 грн. згідно податкових зобов`язань самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях з плати за землю за 2020 та 2021 роки.

16.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний позов Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона-127» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд», в якому заявник просить:

- у задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона-127» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд» про стягнення податкового боргу у розмірі 186 604,85 відмовити;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зайво перераховані грошові кошти у розмірі 79 538,61 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначив, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що правовідносини щодо стягнення з платника податків податкового боргу з самостійно задекларованих сум податково зобов`язання та стягнення з податкового органу переплати за грошовими зобов`язаннями не є взаємопов`язаними правовідносинами.

Таким чином, відповідачем у даному зустрічному позові заявлено позовні вимоги, які не можуть бути заявлені у зустрічному позові.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона-127» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд».

Керуючись статтями 177, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона-127» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Дніпроводбуд».

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський