Справа № 241/1941/21
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

241/1941/21
2-а/241/5/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2022 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Чудопалова С.В., за участі секретаря судового засідання Небиліченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Мангуш в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позовОСОБА_1 до капітана поліції Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Штенгелова Андрія Олександровича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, оскаржувана постанова серії БАБ №991925 від 05.12.2021 незаконна та винесена відповідачем з порушенням Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. N 1395, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так в постанові зазначено, що проводилася відео фіксація, але таке формулювання не може бути допустимим доказам, адже зміст постанови не містить на якій саме пристрій велась відео фіксація, час запису, що свідчить про поверховий та однобічний розгляд справи відповідачем, що є грубим порушенням вимог діючого законодавства. Також, як зазначено у Постанові ВС від 17.07.2019р. у справі №524/832/17, однією з підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «неповідомлення про проведення зйомки на боді-камеру». Фактичного розгляду справи про адмінправопорушення не було, права та обов`язки йому не роз`яснювалися, докази не досліджувалися, таким чином, відповідачем порушено вимоги ст.ст.1,7,245,249,268,280 КУпАП, п.5,9,10 розділу 3 Інструкції №1395 щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення та прав і обов`язків громадян та поліцейських. Незаконно розглянувши справу, на місці зупинки, відповідач проігнорував його заяву про участь захисника, таким чином не надав можливості скористатися своїм правом, передбаченим ст.268 КУпАП у повному обсязі, чим порушив порядок розгляду справи. Розгляд справи без захисника, про участь якого він заявляв, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та порушив його право на захист. Крім того, форма оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, не містить відомості про порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. 16.12.2021 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків. 30.12.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4 ст. 159 КАС України розцінюється судом, як визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №991925 від 05.12.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAZDA СХ-9, 04.12.2021 р. о 23 год. 10 хв. в м. Бердянську по проспекту Західний 4, порушив вимоги дорожнього знаку 4.10 (круговий рух), рухався на зустріч основному напрямку, чим порушив п. 8.4 г ПДР України, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7). Відповідно до п. 8.4.г ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Наказовий знак "Круговий рух" вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом (п. 4.10 ПДР). Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За визначенням ст. ст.73-74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушеннь правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано, зокрема, пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення тощо. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення. Також, зматеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на те, що проводилася відео фіксація (а.с.7).

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою ВС від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а передбачено , що постанова повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Відповідач в у судове засідання не з`явився, будь- яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказані твердження позивача, формально, зазначивши у постанові, що проводилась відео фіксація, без конкретизації технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

Не з`являючись у судове засідання відповідач усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Крім того, позивач в якості обґрунтування позовних вимог посилався на порушення його прав, а саме права на правову допомогу. Статтею 59 Конституції України передбачено кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Згідно ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Таким чином, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідач в порушення вимог, статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №991925 від 05.12.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю. Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі ст.139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 496,20 гривень. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 251,283КУпАП, ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАБ №991925 від 05.12.2021 року, винесену за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн. відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою Серії БАБ №991925 від 05.12.2021 - закрити. В іншій частині позову відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, Запоріжжя, Запорізька область, 69000, ) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя С.В.Чудопалова