Справа № 813/58/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року
м. Київ
справа №813/58/18
адміністративне провадження № К/9901/58627/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного будівельно-архітектурного контролю у місті Львові на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у складі головуючого судді Матковської З.М., суддів Бруновської Н.В., Затолочного В.С. у справі №813/58/18 за позовом Приватного акціонерного товариства ІРОКС до Інспекції про визнання протиправною і скасування постанови.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Приватне акціонерне товариство «Ірокс» (далі ПАТ «Ірокс», позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №0006-вих-5634/129 від 19.12.2017 про накладення штрафу в сумі 52 860,00грн.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги ПАТ «Ірокс» задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Львові від 19.12.2017р. №0006-вих-5634/129 про накладення на ПАТ «ІРОКС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 52860, 00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Львові на користь ПАТ «ІРОКС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 343 (чотири тисячі триста сорок три) грн. 00 коп.
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1. 30.09.2014 Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт №ЛВ 77 категорії складності ІІІ щодо «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м. Львові».
4.2. 05.12.2017 головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Козак А.В. у присутності голови правління ПрАТ «Ірокс» Микичака І.П., відповідно до статті41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення голови фракції «Українського об`єднання патріотів «Укроп» Телішевського І. від 03.11.2017 №491, направлення на проведення позапланової перевірки від 17.11.2017 №760-пп та направлення на проведення позапланової перевірки від 01.12.2017 №799-пп проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудуванням Головного управління Міндоходів у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м. Львові».
4.3. 05.12.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який головою правління ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_1 отримано особисто.
05.12.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові у присутності голови правління ПрАТ «Ірокс» Микитчака І.П. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від отримання якого голова правління відмовився.
4.4. 19.12.2017 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабаком В.Я. відносно ПрАТ «Ірокс» прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-5634/129, якою накладено штраф в сумі 52 860,00грн. за порушення пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 1 пункту 11, абзацу 2 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 № 553.
5. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів, на які він посилається, а покликання позивача на порушення відповідачем умов дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є безпідставними та необґрунтованими.
6. Задовольняючи апеляційну скаргу, Львівський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог не з`ясовано усі обставини, які мають значення для її вирішення. Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач ПАТ «ІРОКС» відповідно до направлення на перевірку не є суб`єктом містобудування який перевіряється, а такими є Головне управління Міндоходів у Львівській області та військова частина НОМЕР_1 . Відповідно цей суд зробив висновок, що у позивача був відсутній обов`язок допускати перевіряючих до перевірки.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
7. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року.
7.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, на які посилається відповідач у запереченнях проти позову та відзиві на апеляційну скаргу, а саме без врахування того, що функції замовника будівництва на підставі договору 17.04.2013 передані в/ч НОМЕР_1 та ДПА у Львівській області саме позивачу. Факт не допуску до перевірки підтверджено як відповідним актом від 05.12.2017 так і супровідним листом самого позивача від 14.12.2017.
Щодо порушення норм процесуального права відповідач будь яких доводів у касаційній скарзі не наводить.
8. Позивачем відзиву на касаційну скаргу не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020.
11. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Повноваження відповідача у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом України №3038-VI, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553).
13. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
14. Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих та будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до пункту 14 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. А також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.
15. Згідно пункту 2 статті 6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
16. Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що позапланова перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій органів державного архітектурно-будівельного контролю як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема у даному випадку позапланової, може бути належною підставою як наказу про проведення перевірки, так і її наслідків.
17. Як установили суди попередніх інстанцій, у направленні на проведення позапланової перевірки від 01.12.2017 №799-пп зазначено, що така призначена для здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю на «Будівництві житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м. Львові» щодо дотриманням суб`єктом містобудування - Головним управління Міндоходів у Львівській області та військовою частиною НОМЕР_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва.
Тобто у наказі на проведення перевірки чітко зазначено мету перевірки та суб`єктів містобудування, які підлягають перевірці - Головне управління Міндоходів у Львівській області та військова частина НОМЕР_1 .
18. З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин та їх правового регулювання суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обов`язок допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю покладається саме на суб`єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Оскільки позивач ПрАТ «ІРОКС» відповідно до даного направлення на перевірку не є суб`єктом містобудування який перевіряється, а такими є Головне управління Міндоходів у Львівській області та військова частина НОМЕР_1 , то відповідно у позивача був відсутній обов`язок допускати посадових осіб відповідача до перевірки.
19. Інші доводи касаційної скарги цих висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а спрямовані на переоцінку судом касаційної інстанції доказів по справі та встановлення обставин цієї справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 341 КАС України.
20. За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення апеляційного суду у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
21. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 343, 349, 350, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі №813/58/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа
А.А. Єзеров
С.М. Чиркін