Справа № 160/27168/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Справа № 160/27168/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У складі:
Головуючого суддіВіхрової В.С.
Секретаря судового засіданняПіддубцева О.В.
за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представника позивачаМельничука В.Ю.
Представника відповідачаПохило І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду 8 в місті Дніпро клопотання Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» про зупинення провадження у справі №160/27168/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати Вимогу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 04.10.2021 року № Ю-1 «Про сплату боргу (недоїмки) у сумі 993 685, 46 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/27168/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 29.12.2021 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Чергове підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 22.02.2022 року.

22.02.2022 року сторони в судове засідання з`явились.

Під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідач протягом чотирьох місяців 2021 року виніс вимоги про сплату боргу (недоїмки), в яких зазначив однакові періоди нарахування податкового зобов`язання позивача по сплаті ЄСВ та однакові суми пені та штрафу. Всі ці податкові вимоги є діючими, дублюють одна одну і є виконавчими документами, які збільшують податкове зобов`язання позивача і оскаржуються позивачем в судовому порядку, що є підставою для зупинення провадження у справі №160/27168/21 до набрання законної сили рішення у справі №160/23629/21 про скасування вимоги №Ю-1 від 06.09.2021р. про сплату боргу (недоїмки) на суму 1 054 103,76грн., до складу якої включені ті ж самі періоди нарахування позивачем зобов`язань з ЄСВ, що і у податковій вимозі №Ю-1 від 04.10.2021р. у справі №160/27168/21.

Представник відповідача проти зупинення провадження заперечувала, зазначивши, що позивачем не доведено неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/23629/21.

Як відомо з матеріалів справи №160/27168/21 позивачем, в рамках даної справи, оскаржується Вимогу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 04.10.2021 року № Ю-1 «Про сплату боргу (недоїмки) у сумі 993 685, 46 грн.

Згідно інформації з програми «Діловодство спеціалізованого суду» відомо, що в адміністративній справі №160/23629/21 (суддя Дєєв М.В.) Публічним акціонерним товариством «Синельниківська теплоізоляція» оскаржується вимога Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 06.09.2021 року № Ю-1 «Про сплату боргу (недоїмки) у сумі 1 054 103,76 грн.

Тобто в рамках адміністративної справи №160/23629/21 оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) за ті ж самі періоди нарахування податкового зобов`язання позивача по сплаті ЄСВ та ті ж самі суми пені та штрафу, що і в провадженні по справі №160/27168/21. Отже, у випадку скасування вимоги від 06.09.2021 року № Ю-1 «Про сплату боргу (недоїмки) у сумі 1 054 103,76 грн., протиправність винесення якої оскаржується в рамках справи №160/23629/21, підстави для оскарження вимоги від 04.10.2021 року в рамках справи №160/27168/21 відпаде, адже у суму стягнення по вимозі від 06.09.2021 року входить та сума що стягується за вимогою від 04.10.2021 року.

Таким чином, на переконання суду розгляд справи №160/27168/21 неможливий до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/27168/21.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене та керуючись статями: 74, 76, 173, 236, 248, 258 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» про зупинення провадження у справі №160/27168/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/27168/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Синельниківська теплоізоляція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/23629/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова