Справа № 450/4979/21
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/4979/21 Провадження № 2-а/450/14/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Возняк Андрія Петровича, Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила поновити строк для звернення з позовом до суду, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4335981 від 11 червня 2021 року та закрити провадження у справі.

Мотивувала свої вимоги тим, що вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 11 червня 2021 року керувала транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 з непристібнутим паском безпеки, чим порушила вимоги пункту 2.3 ПДР України. Повідомила, що посвідчення серії НОМЕР_2 , за яким встановлено особу ОСОБА_2 нею було втрачено до 2005 року, таке видане на її дошлюбне прізвище. Таким чином, вважає, що невідома особа, знайшовши її посвідчення водія, скористалася таким 11 червня 2021 року під час винесення оскаржуваної постанови. З огляду на вказане, просила позовні вимоги задовольнити.

Крім того, подала клопотання, у якому просила поновити строку для звернення до суду з позовом, яке мотивувала тим, що з оскаржуваною постановою вона ознайомилася 11 листопада 2021 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66308001 від 28 липня 2021 року.

Ухвалою судді від 22 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового розгляду не подала.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не подали.

За ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4335981 від 11 червня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Так, ОСОБА_2 11 червня 2021 року керувала транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 з непристібнутим паском безпеки, чим порушила вимоги пункту 2.3 ПДР України. Особу ОСОБА_2 встановлено за допомогою посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Як зазначила позивач, оскаржувана постанова складена на неї помилково, оскільки вона у 2005 році втратила посвідчення водія серії НОМЕР_2 , про що було розміщено повідомлення у газеті.

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження втрати позивачем посвідчення водія серії НОМЕР_2 суду не надано. Зокрема, не надано суду доказів публікації відповідного повідомлення про втрату посвідчення водія у газеті, звернення позивача до органу МВС України чи бюро знахідок з даного приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що позивачем не надано доказів, які вказували б на протиправність складеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Судові витрати відповідно до положень ст. 139 КАС України стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача не підлягають.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід зазначити наступне.

Як вказала позивач, вона ознайомилася з оскаржуваною постановою 11 листопада 2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66308001.

В матеріалах справи наявна заява позивача, прийнята 11 листопада 2021 року Пустомитівським ВДВС у Львівському району Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66308001.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2021 року на підставі постанови серії ЕАН № 4335981 від 11 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66308001 про стягнення з ОСОБА_2 1020 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При цьому, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 122 КАС України строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи те, що позивач дізналася про порушення своїх прав лише 11 листопада 2021 року внаслідок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 66308001 у Пустомитівському ВДВС у Львівському району Львівської області ЗМУМЮ (м. Львів), строк для звернення до адміністративного суду нею не пропущений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 139, 241, 243-246, 268, 271, 286, 289КАС України, ст.ст. 14-2, 122, 245, 251, 279-1, 280 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.