Справа № 640/36134/21
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ № 640/36134/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПарадайзФінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ПарадайзФінанс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою, в якій просить:

- замінити вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПарадайзФінанс» у виконавчому провадженні № 66024191 з примусового виконання виконавчого напису №586, виданого 01.07.2009 року приватним нотаріусом КМНО Сергеєвим О.O. про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є садовий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0,0602 га, кадастровий №75768027, що знаходиться адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20.12.2021 заяву про заміну стягувача призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання заявник та зацікавлені сторони не прибули, внаслідок чого питання заміни стягувача правонаступником вирішується в письмовому провадженні.

В обґрунтування своєї заяви Заявник посилається на зміст положень ст.512 Цивільного кодексу України, статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого напису, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Стосовно підсудності адміністративним судам питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, як то зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Суд не може прийняти до уваги вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду, оскільки наведені у даній постанові висновки стосуються подання заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку Заявником подало до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В той же час, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягають.

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви, вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Одночасно, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що станом на час розгляду заяви вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого напису статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, то суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Аналогічна позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 по справі № 640/19153/20.

Посилання заявника на необхідність застосування аналогії закону в частині ст.379 КАС України, з урахуванням ч.1 ст. 264 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), судом відхиляються, оскільки відповідно до ч.6 ст.7 КАС України аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Григорович П.О.