Справа № 260/7946/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

28 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/7946/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Начальника ГУДПС України у Закарпатській області від 15.11.2021 №315-0 про відсторонення від роботи; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Закарпатській області допустити ОСОБА_1 до роботи з виплатою невиплаченої заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, а саме: з 15 листопада 2021 року до моменту поновлення.

У поданому до суду відзиві представник відповідача звернув увагу на те, що позивач неправильно визначила відповідача у даній справі, оскільки оскаржений наказ Головним управлінням ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 43143065) не приймався. Більше того, ОСОБА_1 була звільнена з Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 43143065) 21 грудня 2020 року.

03 лютого 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання зазначає, що наказом начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 21.12.2020 №206-о її було призначено на посаду старшого державного інспектора Мукачівського сектору організації роботи організаційно-розпорядчого управління Головного управління ДПС у Закарпатській області, з якої її було відсторонено оскарженим наказом. При цьому заявила, що не заперечує проти заміни відповідача у разі наявності такої необхідності.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідач, в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, є суб`єктом владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що предметом оскарження в даній справі є наказ Начальника ГУДПС України у Закарпатській області від 15.11.2021 №315-0 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , підписаний начальником Петріченком О.О.

Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Петріченко О.О. є начальником Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

В свою чергу позивач в якості відповідача у даній справі визначила Головне управління ДПС України (код ЄДРПОУ - 43143065), що перебуває у стані припинення. Головою комісії з припинення Головного управління ДПС у Закарпатській області є Гопа О.М.

Отже, судом встановлено, що позовні вимоги в даній адміністративній справі звернуті саме до Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Тому суд вважає, що належним відповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Ч. 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Головне управління ДПС України (код ЄДРПОУ - 43143065) на належного - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання наказу протиправним та зобов`язання вчинити дії, на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694).

2. Встановити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Встановити Головному управлінню ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строк визначений ст. 295 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін