Справа № 677/1766/21
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1766/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1766/21,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - інспектор Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядового поліції 2 роти 1 батальйону Сотнікова Вікторія Володимирівна, Управління патрульної поліції у Тернопільській області,

вимоги позивача - визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядового поліції 2 роти 1 батальйону Сотнікової В.В., Управління патрульної поліції у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4959665 від 28.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.10.2021, приблизно о 10 год. 34 хв. керуючи автомобілем Мерседес Бенц Е 220 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в М30 1656 км, Тернопільської області він був зупинений на вимогу поліцейського - Відповідача.

До його автомобіля підійшов поліцейський Відповідач по справі ОСОБА_2 , та сказала що він порушив правила дорожнього руху, а саме при маневрі обгін - перетнув вузьку суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив п. 34 ПДР України.

Позивач заперечив щодо вчинення ним порушення та пояснив, що він забезпечуючи безпеку дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, але при швидкості менше 25 ти км. на годину, оскільки перед його автомобілем рухався поодинокий транспортний засіб у попутному напрямку приблизно з швидкістю 20 км/ год., а тому він не порушував ПДР. Однак його пояснення не були прийняті до уваги і Відповідачем було в цей же день винесено постанову серії ЕАО №4959665 від 28.10.2021 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1, ст. 122 КУпАП у виді штрафу на суму 340,00 грн.

Вважає, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності є протиправною та такою що підлягає скасуванню з слідуючих підстав: належних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідачем не було надано, зокрема того, що перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 при обгоні т/з яким він керував рухався з швидкістю більше ніж 30 км. на годину. Поліцейським не було допитано і водія автомобіля обгін якого позивач здійснював; інспектор відповідач не розкрив суті адміністративного правопорушення, не зазначив конкретно місця скоєння правопорушення у оскаржуваній постанові ( п. 5 час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення); останова не містить вказівки на порядок та строк її оскарження; упостанові в графі 7 (до постанови додається) «до постанови додаються» не зазначені ні відеозапис, ні фото знімок, ні пояснення свідків, які б могли засвідчити порушення мною ПДР., а лише цифри 104,64; у постанові відсутні посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення. Верховний суд у постанові № 428/2769/17 від 24.01.2019 вказав, що постанова, у справі про адміністративне правопорушення, яка не містить жодної інформації про фіксацію правопорушення із застосуванням технічних засобів та про технічний засіб - є незаконною.

Постановляючи оскаржувану постанову поліцейський порушив вимоги ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, оскільки не отримавши беззаперечних доказів вини позивача, виніс оскаржувану постанову.

Зазначив, що пункт 34 ПДР України має 41 підпункт, проте, я саме підпункт пункту 34 ПДР України ним було порушено у постанові не зазначено.

В п.п. 1.39.1, 1.39.2 п. 34 зазначається - горизонтальна розмітка має таке значення: 1.39.1, 1.39.2 позначає наближення до ділянок доріг (вулиць), на які є вихід з території шкіл, що прилягають безпосередньо до цієї дороги (вулиці). Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками). Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Позивач зазначив, що відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, просив спірну постанову визнати протиправною та скасувати.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області (надалі - УПП в Тернопільській області) Климчук О.І. надіслала до суду відзив №9270/21/33-2021 від 23.11.2021, в якому проти задоволення позову позивача заперечила, зазначила, що відповідач позов не визнає, та вказала, інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовою поліції Сотніковою В.В., яка при винесенні оскаржуваної постанови діяла в межах наданих їй законом повноважень, дотримано вимог законодавства. Зазначила, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283, 251, 252 КУпАП. Вказала, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме як транспортний засіб позивача перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та процесс розгляду адміністративної справи відносно позивача. Зазначила, що в графі 7 оскаржуваної постанови «до постанови додається» чітко вказано технічні засоби, а саме №104 та №64, відеозаписи яких і долучаються відповідачем до матеріалів справи. Окрім того, своїм підписом в графі 9 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 189 КУпАП мені роз`яснено» позивач засвідчив, роз`яснення йому порядку та строків оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

05.11.2021 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та його представник Киричук С.В. не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив справу розглядати за його та позивача відсутності. Зазначив, що відповідачами у відзиві на позов не надано аргументів та доказів, що ОСОБА_1 , перетинаючи вузьку суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, рухався на автомобілі більше ніж 30 км/год. На відеодоказах, які приєднані до відзиву на позов, видно, що ОСОБА_1 пояснює, що він перетнув лінію, рухаючись із швидкістю менше ніж 30 км/год.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у Тернопільській області Сотнікова В.В. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З викладених підстав та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 28.10.2021 ОСОБА_1 керував автомобілем MERSEDES BENZ E 220, д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М30 165 км, Тернопільської області.

28.10.2021 інспектор Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядового поліції 2 роти 1 батальйону Сотнікова В.В. винесла постанову серії ЕАО №4959665 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклала на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 28.10. 2021 о 15 год 18 хв. на автомобільній дорозі Н-03 141 км, керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ E 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ч. 1 ст.122 КУпАП вбачається, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Із змісту п.11.3 ПДР України вбачається, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до розділу 34 ПДР України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, відповідно до п. 1 розділу 34 ПДР України, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення розмітки проїзної частини доріг, про вказав під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, та детально описав у позовній заяві, - відповідачі у ході судового розгляду справи будь-яких доказів, які б заперечували доводи позивача, не надали.

Твердження представника відповідача про те, що позивач не надав жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови, в той час, як докази, надані відповідачем є беззаперечними та допустимими, суд відхиляє з таких підстав.

Позивач у позовній заяві не заперечував факт перетину автомобілем під його керуванням суцільної лінії дорожньої розмітки під час обгону, але він вважає, що маневр обгону ним здійснений правомірно, оскільки він здійснив маневр обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю 20 км/год, тобто менше, ніж 30 км/год.

Даний факт відповідачем не спростовано та доказів не надано. У поданих представником відповідача запереченнях зазначається лише про перетин позивачем суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., що поділяє транспортні потоки у двох протилежних напрямках.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 6 вказаного Закону, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Суд звертає увагу на те, що надісланий відповідачем 23.11.2021 за № 9270/41/33-2021 на адресу суду в якості доказу диск з відеозаписом в порушення ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документооббіг» не містить накладеного електронного цифрового підпису (ЕЦП), а отже, суд вважає, що електронний документ не створений, і тому не може розглядатися судом як доказ.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленого ним у постанові від 28.12.2019 у справі N 922/788/19.

Окрім того, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

На порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації про інший транспортний засіб (зокрема, про швидкість транспортного засобу), обгін якого здійснив позивач на своєму транспортному засобі.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Твердження представника відповідача у відзиві на позов, що у графі 7 оскаржуваної постанови «До постанови додається» чітко вказано технічні засоби, а саме №104 та №64, відеозаписи яких і долучаються відповідачем до матеріалів справи, не підтверджені доказами, оскільки фактично, у графі 7 постанови серії ЕАО № 4959665 «До постанови додаються» зазначена наступна інформація: «104,64», проте, інформації, що цифри 104 та 64 є технічними засобами, оскаржувана постанова та надані відповідачем суду матеріали не містять.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем 28.10.2021 о 10:34:07 пункту 34 ПДР України.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5, 9, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАО №4959665 від 28.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядовою поліції 2 роти 1 батальйону Сотніковою Вікторією Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Тернопільській області на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядового поліції 2 роти 1 батальйону Сотнікова Вікторія Володимирівна, місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського,24.

Відповідач Управління патрульної поліції у Тернопільській області, місцезнаходження: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Суддя Р. В. Вознюк