Справа № 500/8492/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/8492/21

28 лютого 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000025/7.25-19 від 18 листопада 2021 року Тернопільської митниці;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000026/7.25-19 від 18 листопада 2021 року Тернопільської митниці.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 липня 2019 року позивач придбав автомобіль «BMW X1», VIN: НОМЕР_1 , рік випуску: 2010, за вартістю 66000 шведських крон. 16 липня 2019 року його представником - Бережанським О.М. (декларантом) для здійснення митного оформлення даного транспортного засобу подано відповідачу в електронній формі митну декларацію UA403010/2019/010637 на ввезений транспортний засіб, згідно якої заявлено його митну вартість в розмірі 66000 шведських крон. Митну вартість транспортного засобу визначено за ціною договору (вартість операції). В графі 42 митної декларації «ціна товару» зазначено 66000 шведських крон.

Відповідач, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації UA403010/2019/010637 від 16 липня 2019 року та доданих до неї документів, здійснив митне оформлення транспортного засобу за заявленою митною вартістю, що, на переконання позивача, свідчить в користь того, що декларант, заявивши вартість авто в розмірі 66000 шведських крон, - обрав вірний метод визначення митної вартості та подав документи, що передбачені законодавством.

Позивач вказує, контролюючий орган «визнав» заявлену позивачем митну вартість автомобіля, оскільки не виносив картки відмови в митному оформленні авто, не виносив рішення про коригування митної вартості товарів.

Водночас, позивач зазначає, що ним отримано оскаржувані податкові повідомлення рішення, зі змісту яких слідує, що відповідачем донараховано ОСОБА_2 суми грошових зобов`язань з платежу «мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами» та з платежу «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами» на загальну суму донарахувань 21983,04 грн. При цьому, в податкових повідомленнях-рішеннях вказано про отримання інформації від уповноваженого органу Королівства Швеція про продаж за короткий проміжок часу ідентичного транспортного засобу за більшою ціною, а тому контролюючий орган дійшов висновку, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару громадянином України ОСОБА_2 надано документи, що містять недостовірні відомості про вартість товару.

Також позивач вказує, що окрім оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - відповідачем винесено постанову в справі про порушення митних правил №0590/20900/21 від 27 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 485 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 52759,29 грн. Винесену постанову мотивовано тим, що ОСОБА_2 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в електронній митній декларації типу ІМ40ЕЕ 403010/2019/104443 неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу, а саме: фактурна та митна вартість товару становить 66000 швецьких крон. Крім цього вказано на те, що листом митних органів Королівства Швеції від 10.07.2020 № UTR2019-379 надано копію рахунку-фактури №693 від 27.06.2019 відповідно до якої автомобіль марки «BMW X1», номер кузова продано швецькою компанією «GLOBAL TRIANGLЕ АВ» за НОМЕР_2 швецьких крон. Відтак, з урахуванням встановлених обставин митним органом зроблено висновок про те, що несплачена сума митних платежів складає 17568,43 грн.

Разом з тим, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02.09.2021 у справі №6007/9187/21 вказану постанову про порушення митних правил скасовано.

Позивач вважає, що ним дотримано всі передбачені законом процедури ввезення товару на митну територію України, а тому відповідачем протиправно здійснено донарахування загальнообов`язкових платежів до бюджету та взято до уваги інформацію щодо вартості авто, яку викладено у отриманому листі щодо ідентичного транспортного засобу за більшою ціною, з огляду на що звернувся із даним позовом в суд.

Ухвалою суду від 30.11.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) учасників справи, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, в тому числі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

21.12.2021, відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками, зі змісту якого слідує, що він заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та вказує, що громадянином України ОСОБА_2 ввезено на митну територію України та за митною декларацією від 16.07.2019 № UA403010/2019/10637 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль BMW X1 XDR1VE 23d, бувший у використанні; календарний рік виготовлення: 2010; модельний рік: 2010; колісна формула: 4x4; ідентифікаційний номер, № кузова: НОМЕР_1 ; тип двигуна: дизель; об`єм двигуна: 1995 куб. см; потужність: 150 кВт; номер двигуна; не визначено; колір: коричневий; повна маса: 2160 кг.; загальна кількість місць, включаючи водія: 5. Торговельна марка: BMW. Виробник: BMW AG, Німеччина/DE.».

Вказує, що при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні товару позивачем надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару і, як наслідок, при декларуванні товару занижено податкові зобов`язання по сплаті митних платежів на загальну суму 21983,04 грн, що стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень (арк. справи 29-53).

Суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв по суті спору на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що повний текст рішення суду у даній судовій справі складено з урахування часу перебуванням головуючої судді в основній щорічній відпустці.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем - громадянином України ОСОБА_2 ввезено на митну територію України та за митною декларацією від 16.07.2019 № UA403010/2019/10637 здійснено митне оформлення товару, а саме: «легковий автомобіль BMW X1 XDRІVE 23d, бувший у використанні; календарний рік виготовлення: 2010; модельний рік: 2010; колісна формула: 4x4; ідентифікаційний номер, № кузова: НОМЕР_1 ; тип двигуна: дизель; об`єм двигуна: 1995 куб. см; потужність: 150 кВт; номер двигуна; не визначено; колір: коричневий; повна маса: 2160 кг; загальна кількість місць, включаючи водія: 5. Торговельна марка: BMW. Виробник: BMW AG, Німеччина/DE.» (арк. справи 38).

Для визначення митної вартості даного транспортного засобу позивачем самостійно застосовано основний метод визначення митної вартості.

В графі 42 МД фактурну вартість транспортного засобу в розмірі 66000,00 SEK (швейцарських франків), що за курсом НБУ (1 SEK = 2,74788000 грн.), встановленим на день здійснення митного оформлення становило 181 360, 08 грн, декларантом вказано згідно рахунку-фактури № ЕНХ 773 від 03.07.2019, який подавався до митного оформлення.

Під час здійснення митного оформлення даного товару (транспортного засобу) позивачем до бюджету було сплачено митні платежі на загальну суму 99701,52 грн, а саме: ввізне мито - 18136, 01 грн, акцизний податок - 34721,91 грн, податок на додану вартість - 46 843,60 грн.

Відповідач, за результатами розгляду поданої уповноваженою особою декларанта митної декларації UA403010/2019/010637 від 16.07.2019 та доданих до неї документів, здійснив митне оформлення транспортного засобу за заявленою митною вартістю.

Надалі, Державна митна служба України, листом від 04.02.2021 № 20/20-02- 01/7.4/109, надіслала відповідачу лист-відповідь митних органів Королівства Швеція від 10.07.2020 № UTR 2019-379 з копіями документів, а саме: рахунку-фактури від 27.06.2019 № 693, виданого компанією «Global Triangle AB», Box 417, 12404 Bandhagen, тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.06.2019 № НОМЕР_3 , виданого уповноваженими органами Королівства Швеція (власник тимчасового реєстраційного посвідчення - Andrii Holovka, Lviv, Ukraina), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на території України.

Згідно наказу Тернопільської митниці №185 від 18.10.2021, на підставі пункту 1 частини третьої статті 345, пункту 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 495-VІ, у зв`язку з надходженням від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, - відповідачем вирішено провести документальну невиїзну перевірку дотримання громадянином ОСОБА_2 вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією 16.07.2019 №UA403010/2019/10637 (арк. справи 43).

Для здійснення митного оформлення транспортного засобу BMW X1 XDRIVE 23d, бувшого у використанні, календарний рік виготовлення: 2010, № кузова: НОМЕР_1 , ввезеного громадянином України ОСОБА_1 , подано рахунок-фактуру від 03.07.2019 №ЕНХ773, виданий компанією «Global Triangle AB» (Box 417, 12404 Bandhagen, Sverige) на ім`я громадянина Viktor Diediukh (pass.no. FB261033 Temopilska obl.), згідно з яким вартість автомобіля BMW X1 XDRIVE 23d, бувшого у використанні, календарний рік виготовлення: 2010, № кузова: НОМЕР_1 , вказана в сумі 66000 шведських крон, що згідно із курсом НБУ станом на дату митного оформлення (1 SEK = 2,74788000 грн) становила 181 360,08 грн, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 27.06.2019 № НОМЕР_4 на автомобіль BMW XI XDRIVE 23d, бувший у використанні, календарний рік виготовлення: 2010, №кузова: НОМЕР_1 , видане уповноваженими органами Королівства Швеція (власник реєстраційного посвідчення - компанія «Global Triangle AB», Box 417, 12404 Bandhagen).

Водночас, відповідно до копій документів на легковий автомобіль BMW XI XDRIVE 23d, бувший у використанні, календарний рік виготовлення: 2010, № кузова: НОМЕР_1 , отриманих від митних органів Королівства Швеція у визначений законодавством спосіб, зокрема: рахунку-фактури від 27.06.2019 № 693, що виданий компанією «Global Triangle AB2 (Box 417, 12404 Bandhagen) на ім`я громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), згідно з яким вартість автомобіля вказана в сумі 86000 шведських крон, що відповідно до курсу НБУ станом на дату митного оформлення (1 SEK = 2,74788000 грн) становила 236317,68 грн.

При перевірці встановлено, що згідно із інформацією із копії тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.06.2019 № НОМЕР_3 на легковий автомобіль BMW X1 XDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , виданий уповноваженими органами Королівства Швеція, власником тимчасового реєстраційного посвідчення є ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 , Ukraina); транспортний засіб BMW XI Xdrive 23d, реєстраційний номер НОМЕР_5 , був проданий компанією «Global Triangle AB» громадянину ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з метою експорту.

За результатами проведеного аналізу документів, отриманих від уповноважених митних органів Королівства Швеції, та документів на підставі яких здійснено митне оформлення за МД №UA403010/2019/010637 від 16.07.2019 митницею зроблено висновок, що відомості щодо вартості транспортного засобу у отриманих від митних органів Королівства Швеції документах відрізняються від аналогічних відомостей, наявних в базах даних Тернопільської митниці, з огляду на що, інформація, отримана від митних органів Королівства Швеції, про продаж компанією «Global Triangle АВ» ідентичного транспортного засобу BMW X1 XDRIVE 23d, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ціною 86000 шведських крон дає підстави використовувати рахунок-фактуру від 27.06.2019 № 693 за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Відповідачем зроблено висновок, що під час переміщення через митний кордон України та митного оформлення товару громадянином України ОСОБА_2 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, і, як наслідок, при декларуванні транспортного засобу марки: BMW XI XDRIVE 23d, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - занижено митну вартість на суму 54 957,60 грн, чим порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу країни.

За результатами документальної невиїзної перевірки було встановлено порушення громадянином України ОСОБА_2 :

пункту 2 частини другої статті 52, пунктів 1, 5 частини восьмої статті 257, пункту 1 частини першої статті 279 Митного кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита за митною декларацією від 16.07.2019 № UA403010/2019/010637 на загальну суму 5495,76 грн;

підпункту «в» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за митною декларацією від 16.07.2019 № UA403010/2019/010637 на загальну суму 12090,67 грн.

Результати проведеної перевірки оформлено Актом від 03.11.2021 № 10/7.25-19/ НОМЕР_6 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 16.07.2019 № UА403010/2019/10637, примірник якого направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 04.11.2021 № 7.25-08-1/7.25-19/10/1589 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 490) за адресою: АДРЕСА_1 , та який, згідно з відміткою на поштовому відправленні, вручено гр. ОСОБА_2 08.11.2021 (арк. справи 45-49).

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме:

№0000025/7.25-19 від 18.11.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами» на загальну суму 6869,70грн, в тому числі 5495,76 грн за основним платежем та 1373,94 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (арк. справи 51);

№0000026/7.25-19 від 18.11.2021 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами» на загальну суму 15113,34 грн, в тому числі 12090,67 грн за основним платежем та 3022,67 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (арк. справи 52 зворот).

Позивач, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, звернувся із даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, якими донараховано митні платежі та застосовано фінансові санкції, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 54 цього ж Кодексу передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно із частиною першою статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною першою статті 351 цього ж Кодексу визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Як передбачено пунктом другим частини другої статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що декларант, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

Згідно із статтею 352 Митного кодексу України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною шостою статті 345 цього ж Кодексу визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Як встановлено судом, висновок контролюючого органу про заниження позивачем податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість та ввізного мита із ввезених на митну територію України товарів ґрунтується на підставі інформації, отриманої від уповноважених митних органів Королівства Швеції щодо ввезеного на митну територію України ідентичного транспортного засобу іншою фізичною особою.

Так, відповідачем встановлено, що легковий автомобіль BMW XI XDRIVE 23d, бувший у використанні, календарний рік виготовлення: 2010, № кузова: НОМЕР_1 , отриманих від митних органів Королівства Швеція у визначений законодавством спосіб, зокрема: рахунку-фактури від 27.06.2019 № 693, що виданий компанією «Global Triangle AB2 (Box 417, 12404 Bandhagen) на ім`я громадянина ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), згідно з яким вартість автомобіля вказана в сумі 86000 шведських крон.

За результатами проведеного аналізу документів, отриманих від уповноважених митних органів Королівства Швеції, та документів на підставі яких здійснено митне оформлення за МД №UA403010/2019/010637 від 16.07.2019 митницею зроблено висновок, що відомості щодо вартості транспортного засобу у отриманих від митних органів Королівства Швеції документах відрізняються від аналогічних відомостей, наявних в базах даних Тернопільської митниці, з огляду на що, інформація, отримана від митних органів Королівства Швеції, про продаж компанією «Global Triangle АВ» ідентичного транспортного засобу BMW X1 XDRIVE 23d, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ціною 86000 шведських крон дає підстави використовувати рахунок-фактуру від 27.06.2019 № 693 за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів та свідчить про заниження позивачем податкових зобов`язань зі сплати податку на додану вартість та ввізного мита із ввезених на митну територію України товарів.

Відтак, інформація, отримана від митних органів Королівства Швеції про продаж транспортного засобу (BMW X1 XDRIVE 23d, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за ціною 86000 шведських крон, на думку митного органу, дає підстави використовувати цю вартість як основу для визначення митної вартості оцінюваного товару.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_2 надано документи, що містять неправдиві відомості про вартість товару, чим порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, і, як наслідок, при декларуванні транспортного засобу марки BMW X1 XDRIVE 23d, бувшого у використанні, календарний рік виготовлення: 2010, № кузова: НОМЕР_1 , занижено митну вартість на суму 54957,60 грн.

В контексті вказаного суд зазначає, що відповідачем під час проведення перевірки жодним чином не спростовано придбання позивачем вищевказаного автомобіля у компанії «Global Triangle АВ» за фактурною вартістю 66000 шведських крон. Жодних матеріалів, які б свідчили про перевірку автентичності виданих компанією «Global Triangle АВ» документів про купівлю-продаж вказаного автомобіля позивачу та громадянину ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), в тому числі щодо умов про вартість автомобіля, митними органами Королівства Швеції до митних органів України не направлено.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, вже позивачем при митному оформленні до митної декларації №UA403010/2019/010637 від 16 липня 2019 року подано в тому числі рахунок-фактуру від 03.07.2019 №ЕНХ773, виданий компанією «Global Triangle AB» (Box 417, 12404 Bandhagen, Sverige) на ім`я громадянина Viktor Diediukh (pass.no. FB261033 Temopilska obl.), згідно з яким вартість автомобіля BMW X1 XDRIVE 23d, бувшого у використанні, календарний рік виготовлення: 2010, № кузова: НОМЕР_1 , вказана в сумі 66000 шведських крон.

Взявши до уваги відповідачем лише документи митних органів Королівства Швеції, митниця не перевірила обставин завершення експорту товару, для усунення сумнівів не вчинила запитів відповідній компанії, яка фігурує відправником товару по документах Королівства Швеції та документах, поданих до митного оформлення декларантом.

Суд зазначає, що самі по собі документи митних органів Королівства Швеції не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості позивача у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на правомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару та його відправника.

Суд звертає увагу на те, що вказаний лист митного органу Королівства Швеції не містить відомостей про будь-яку причетність позивача до підробки чи подання неавтентичного рахунку-фактури під час митного оформлення легкового автомобіля, BMW X1 XDRIVE 23d, бувшого у використанні, календарний рік виготовлення: 2010, № кузова: НОМЕР_1 , а лише свідчить про наявність ще одного рахунку-фактури виданого торгівельною компанією «Global Triangle AB» на придбаний іншою особою транспортний засіб, а також, може вказувати на протиправні дії такої торгівельної організації, за які контролюючий орган притягує до відповідальності ОСОБА_2 у вигляді зобов`язання сплатити мито та податок на додану вартість.

При цьому, акт перевірки від 03.11.2021 №10/7.25-19/ НОМЕР_6 не містить будь-яких фактів, які б вказували на вчинення протиправних дій позивачем щодо підроблення інформації про ціну транспортного засобу, а лише підтверджує факт подання ОСОБА_2 під час митного оформлення зазначеного транспортного засобу таких документів та їхнє проходження під час митних процедур без будь-яких зауважень зі сторони митних органів.

Також, суд зазначає, що автотоварознавче дослідження в ході розгляду митної справи не проводилося, експертні висновки відсутні (при наявності спірної інформації щодо вартості транспортного засобу).

Слід зазначити, що імпортований позивачем автомобіль має свої особливості, як і кожен транспортний засіб в частині комплектації, пробігу, амортизації в ході експлуатації, поломок та пошкоджень, а різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Крім цього, митний орган у разі сумніву щодо характеристик транспортного засобу, який ввозиться на митну територію України, має повноваження запитувати у декларанта додаткові документи або коригувати митну вартість.

Водночас, митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації UA403010/2019/010637 від 16 липня 2019 року, в якій митна вартість автомобіля визначена за першим методом (за ціною договору).

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що рішення про коригування митної вартості, в порядку статті 55 Митного кодексу України, останнім не приймалось.

В акті перевірки посадові особи митниці жодним чином не обумовили підстав надання переваги в доказовій силі документам від уповноважених митних органів Королівства Швеції, аніж тим, що подані до митного оформлення позивачем.

При цьому, суд враховує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.09.2021 скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0590/20900/21 від 27 квітня 2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України з накладенням стягнення у вигляді штрафу, провадження в справі за протоколом про порушення митних правил закрито.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено, зокрема, що «підставою для прийняття спірної постанови була інформація яка містилась у листі митних органів Королівства Швеції від 10.07.2020 № UTR2019-379 згідно якої шведські митні органи зв`язалися з компанією «GLOBAL TRIANGLЕ АВ» з метою одержання інформації на що компанія повідомила, що вони продали 53 з 59 автомобілів про які йдеться. Всі ці автомобілі були придбані і забрані клієнтами з України, і клієнти заплатили за автомобілі банківськими переказами. Шведські митні органи не можуть знайти жодної інформації в експортній системі про експорт жодного зі згаданих автомобілів з території Швеції. До вказаної відповіді долучено рахунок-фактуру №693 із змісту якої вбачається, що автомобіль марки «BMW X1», номер кузова НОМЕР_1 , продано швецькою компанією «GLOBAL TRIANGLЕ АВ» за НОМЕР_2 швецьких крон покупцю ОСОБА_6 , а не ОСОБА_2 .. Однак, окрім вказаного вище листа та фактури відповідачем на підтвердження свої доводів відносно того, що вартість транспортного засобу становить саме 86 000 швецьких крон не надано жодних доказів.» (арк. справи 5-10).

Таким чином, дослідивши фактичні обставини справи та, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку, що позивачем під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортного засобу і сплачено суми обов`язкових платежів, виходячи з первинних (реєстраційних) документів. Відтак, позивачем виконані митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур.

Ключовим при вирішенні спору, суд вважає те, що митним органом не надано беззаперечних доказів існування у позивача намірів фінансового характеру, спрямованих на ухиляння від сплати всіх необхідних платежів при митному оформленні.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, враховуючи непідтвердження під час розгляду справи обставин, якими контролюючий орган обґрунтовував свої твердження про порушення позивачем вимог пункту другого частини другої статті 52 Митного кодексу України, пункту 190.1 статі 190 Податкового кодексу України, а відтак й покладених в основу прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, заявлений позивачем позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2021 №0000025/7.25-19 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами на загальну суму 6869 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 70 коп., в тому числі 5495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 76 коп. за основним платежем та 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) гривні 94 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2021 №0000026/7.25-19 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами на загальну суму 15113 (п`ятнадцять тисяч стотринадцять) гривень 34 коп., в тому числі 12090 (дванадцять тисяч дев`яносто) гривень 67 коп. за основним платежем та 3022 (три тисячі двадцять дві) гривні 67 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 );

відповідач: - Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46004, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.