Справа № 640/32042/21
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 лютого 2022 року м. Київ № 640/32042/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
до проГоловного управління ДПС у м. Києві визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 №Ф-68917-17 У.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/32042/21 за вказаним позовом та розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

07.02.2022 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, де позивачка просила суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67084736 на підставі виконавчого документу - вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 16.05.2019 №Ф-68917-17У, виданого 18.08.2021 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 21 030,90 грн. - до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у справі №640/32042/21.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачка зазначила, що їй згідно даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про відкриття 11.10.2021 Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження №67084736. В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було прийнято рішення (постанову) про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доход боржника ( ОСОБА_1 ), а Банком арештовано кошти, що знаходяться на банківських рахунках позивачки. При цьому, на переконання позивачки виконавче провадження №67084736 було відкрито за заявою Головного управління ДПС у м. Києві щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 №Ф-68917-17 У, правомірність якої ОСОБА_1 якраз оскаржує в Окружному адміністративному суду міста Києва.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Водночас норми ч. 3 цієї ж статті Кодексу визначають випадки, коли забезпечення позову не допускається. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Проаналізувавши зміст заяви про забезпечення позову та подані разом із нею додатки (зокрема, копію постанови державного виконавця від 21.01.2022 ВП №67084736) суд встановив, що вимога забезпечити позовну заяву (вх. №640/32042/21 від 05.11.2021) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - вимоги №Ф-68917-17У від 18.08.2021 (з примусового виконання якого було саме відкрито виконавче провадження №67084736), не стосується предмету спору за вказаним позовом ОСОБА_1 . А саме в рамках адміністративної справи №640/32042/21 ОСОБА_1 оскаржується інша вимога про сплату боргу (недоїмку) - вимога від 16.05.2019 №Ф-68914-17У, ніж та, яка фігурує як виконавчий документ у виконавчому провадженні №67084736. Протилежного з наданих позивачкою до суду документів судом не вбачається.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову від 07.02.2022 подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вказана заява позивачки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок