Справа № 640/3832/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

15 лютого 2022 року м. Київ № 640/3832/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС», ОСОБА_1

представник заявника та інші заінтересовані особи не з`явились хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (надалі - заявник), адреса: 03035, місто Київ, Солом`янська площа, будинок 2, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» (надалі заінтересована особа 1), адреса: 79005, місто Львів, вулиця Миколи Вороного, будинок 2, ОСОБА_1 (надалі - заінтересована особа 2), адреса: АДРЕСА_1 ), в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчому проваджені № 63295889 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (03035, місто Київ, Солом`янська площа, будинок 2, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС», ОСОБА_1 , до судового розгляду у судовому засіданні по суті.

В судове засідання 15 лютого 2022 року представник заявника та інші заінтересовані сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахуванням частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про можливість розгляду подання про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю державного виконавця та представників заінтересованих осіб.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

24 червня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківскої області Личук Тарас Володимирович за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» вчинив виконавчий напис № 1987 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/П/99/2008-840 від 12 січня 2008 року з громадянина ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем 13 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63295889 з примусового виконання виконавчого напису від 24 червня 2020 року № 1987 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 1 925 369,62 грн.

Надалі, 05 листопада 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», , та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», , було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 10/П/99/2008-840 від 12 січня 2008 року, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

Відтак, з викладеного вище можна прийти до висновку, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором повністю перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

За твердженнями заявника, на даний час боржник ОСОБА_1 не виконав свої грошові зобов`язання з погашення заборгованості за кредитним договором перед товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС».

З дати відступлення права вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» перестало бути кредитором, а товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» набуло статусу кредитора за зобов`язанням Боржника, відповідно до умов Кредитного договору, у порядку правонаступництва у зобов`язаннях.

З урахуванням викладеного вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» фактично вибуло як стягувач у виконавчому провадженні за зобов`язаннями Боржника за Кредитним договором, оскільки за вказаним вище Договором про відступлення права вимоги не має права вимагати примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладених вище обставин, заявник звернувся з даною заявою щодо заміни сторони у виконавчому провадженні відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (надалі Закон України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід зазначити, що з 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції змінилась норма статті щодо заміни сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

Так, частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну стягувача на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Водночас, у зв`язку із тим, що постановою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19, вирішено питання щодо того, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження подані щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, суд розглядає подану заявником заяву в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису № 1987 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківскої області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/П/99/2008-840 від 12 січня 2008 року з ОСОБА_1 , на користь товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС», у розмірі 1 925 369,62 грн, з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» (), його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (адреса: 03035, місто Київ, Солом`янська площа, будинок 2, ).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 373, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС», ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису № 1987 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківскої області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/П/99/2008-840 від 12 січня 2008 року з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС», у розмірі 1 925 369,62 грн, з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» (), його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (адреса: 03035, місто Київ, Солом`янська площа, будинок 2, ).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Клочкова