Справа № 669/1130/21
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/1130/21
Провадження № 2-а/669/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5046175 від 19 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за порушення ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що 19 листопада 2021 року о 02 год. 20 хв. в м. Біла Церква Київської області під час керування транспортним засобом MAN TGX 26.433, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-платформою TAD CLASSIC 24-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його було зупинено поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Київської області Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Пановенком О.О. за те, що він перевозив великогабаритний вантаж з порушенням відповідного дозволу НПУ і, як наслідок, відносно нього було винесено вищезазначену постанову.

Вказав, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимоги закону щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначив, що працівник поліції незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, оскільки згідно ст. 276 КУпАП мав би її розглянути за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, працівник поліції відразу на місці зупинки без будь-яких доказів та без їх дослідження виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зміст постанови є надуманим.

Вказав, що він здійснював перевезення вантажу відповідно до узгодженого дозволу № 2021-423 НГ від 28 жовтня 2021 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року, під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови ним були надані працівнику поліції для перевірки всі необхідні документи зокрема і вищезазначений дозвіл, відповідно до якого він має право на перевезення вантажу, параметри якого не більше: ширина 3,49 м, довжина до 24 м, висота до 4,49 м, загальною вагою до 52 т, навантаження на найбільш навантажену вісь до 11 т і вантаж може виступати за задній габарит транспортного засобу не більше 3,5 м.

Також вказав, що працівником поліції не надано жодних доказів дотримання процедури здійснення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі у певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам із складенням відповідного документа, за таких обставин поліцейський мав право провести лише документальну перевірку.

Отже, доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач, належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансбезпеки, а саме акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, проте в оскаржуваній постанові відсутні посилання на вищезазначені документи, а отже відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено із дотриманням відповідної процедури.

Фактична зупинка транспортного засобу була здійснена на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів лише за наявності автомобіля поліції, до того ж вимірювання з використанням відповідного обладнання взагалі не відбувалось.

Крім того, згідно ч.1 ст. 132-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, проте в примітці до вказаної статті зазначено, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів, підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

З огляду на зазначене, вважає, що не допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить вищезазначену постанову від 19 листопада 2021 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про необхідність розгляду справи у його відсутності у зв`язку з роз`їзним характером роботи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Київської області Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Пановенка О.О. від 19 листопада 2021 року серії ЕАО № 5046175 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 19 листопада 2021 року о 02 год. 20 хв. в м. Біла Церква Київської області під час керування транспортним засобом MAN TGX 26.433, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом-платформою TAD CLASSIC 24-2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж з порушенням відповідного дозволу НПУ, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року призначено судове засідання та запропоновано відповідачу до початку розгляду справи надати суду матеріали адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5046175 від 19 листопада 2021 року та інші документи, а також відеозапис вчинення даного порушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Частиною 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З Правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, затверджених Постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року (далі - Правила) вбачається, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктами 22.4 та 22.5 Правил дорожнього руху встановлено, що вантаж, який виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 цих Правил. За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів (п. 4 Правил).

Пунктами 25-28 Правил визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

Так, поліцейським в постанові зазначено перевезення великогабаритного вантажу з порушенням відповідного дозволу НПУ, однак не вказано, який саме дозвіл та які його положення були порушені ОСОБА_1 .

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав належних доказів, які б спростували доводи позивача ОСОБА_1 про те, що останній 19 листопада 2021 року о 02 год. 20 хв. порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Так, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року Управлінню патрульної поліції у Київській області запропоновано надати суду матеріали адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, матеріали відеофіксації та інші докази на спростування його доводів позовної заяви.

Натомість, на виконання вищевказаної ухвали суду від відповідача постанова про накладення адміністративного стягнення, інші докази та відеозапис порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не надійшли.

Також, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5046175 від 19 листопада 2021 року, копія якої надана позивачем, відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови, що свідчить про недотримання інспектором при винесенні оскаржуваної постанови ст. ст. 279, 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, як-то відеозапис з нагрудної камери (реєстратора) поліцейського патрульної поліції чи іншого технічного засобу, суд вважає, що вина останнього не доведена, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5046175 від 19 листопада 2021 року підлягає скасуванню.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17, провадження № К/9901/32368/18), яка в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 5046175 від 19 листопада 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк