overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/2321/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/2321/22
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 24-1 від 18 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, в порушення вимог частини сьомої статті 161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано оригінал чи належну копію рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 24-1 від 18 січня 2022 року та не заявлено клопотання про його витребування, натомість долучено видрукування з сайту Луцької міської ради, що не може вважатись копією такого рішення.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України її слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу.

Копію ухвали надіслати особам, які подали позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 140/79/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

28 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/79/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційне приватне підприємство «Агропромтехцентр» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2021 № , № .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 14:30 28.02.2022.

В підготовче засідання, призначене на 14:30 28.02.2022, учасники справи не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення підготовчого засідання чи про його проведення без їх участі не подали.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підготовче засідання проведено судом в порядку письмового провадження, без його фіксування технічними засобами.

Суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відтак, на підставі пункту 3 частини другої статті 181 КАС України підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 181, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Агропромтехцентр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та призначити наступне підготовче засідання у справі на 11:00 30 березня 2022 року в залі судових засідань № 4 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 1.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам - також документи, які підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 160/8334/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Справа № 160/8334/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. перевіривши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №160/8334/21,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №160/8334/21.

Статтею 376 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Військової частини НОМЕР_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 376 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рищенко А.Ю.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/4339/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 березня 2022 року Справа № 160/4339/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Бушуєвою Юлією Володимирівною.

На підтвердження своїх повноважень адвокат надав копію ордеру від 18.02.2022 року Серія АЕ № 1128119 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4194 від 23.03.2019 року.

В ордері вказано, що адвокат представляє інтереси позивача (надає правову допомогу) у Харківському окружному адміністративному суді.

Позов подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто не до того суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позов підписано представником позивача, який не уповноважений позивачем надавати правову допомогу саме в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 46 комендатури охорони та обслуговування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Військова частина НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 215/6495/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2022 року Справа № 215/6495/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до завідуючої відділом економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до завідуючої відділом економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Сатановської Л.В. про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду - належним чином завіреної копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та копії посвідчення особи з інвалідністю або довідки, що видається структурними підрозділами соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчими органами міських рад за місцем проживання, на ім`я ОСОБА_1 , або документа про сплату судового збору у розмірі 908 грн..

На адресу суду 17.08.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви. Зі змісту заяви встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.06.2021 року та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/12685/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2022 року Справа №160/12685/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.09.2021 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено дату оскарженого рішення відповідача про коригування митної вартості товару № UA110050/2021/000007/1, зокрема, замість «від 27.01.2021 року» зазначено «від 27.11.2021 року».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року, а саме: замість « 27.11.2021 року» зазначити « 27.01.2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/15243/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2022 року Справа № 160/15243/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши клопотання ТОВ "ТАКТ" про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 160/15243/21, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 160/15243/21.

Керуючись ст. 256, 379 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ТОВ "ТАКТ" про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 160/15243/21 до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2022 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/26909/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2022 року Справа 160/26909/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 12 523,41 грн. до бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

28.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що станом на 28.02.2022 року, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання відповідачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року, а також відсутній конверт з даною ухвалою з відміткою АТ «УКРПОШТА» «про повернення».

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 28.12.2021 року, а строк розгляду справи закінчився 28.02.2022 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 248, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/26909/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/27162/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2022 року Справа 160/27162/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 145 311,59 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

30.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що станом на 28.02.2022 року, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання відповідачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року, а також відсутній конверт з даною ухвалою з відміткою АТ «УКРПОШТА» «про повернення».

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 30.12.2021 року, а строк розгляду справи закінчився 28.02.2022 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 248, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/27162/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський