Справа № 300/7388/21
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2022 р. справа № 300/7388/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.2021 відкрито провадження у справі №300/7388/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про

визнання протиправними дій відповідачів щодо відмови у виплаті позивачу призначеної одноразової допомоги у разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (податковій міліції), у визначеному Висновком про призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 204300,00 грн.;

зобов`язання відповідачів здійснити виплату позивачу призначеної одноразової допомоги у разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (податковій міліції), у визначеному Висновком про призначення одноразової грошової допомоги в розмірі 204300,00 грн.

Згідно наказу №12-ОС від 11.01.2022, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Ухвалою суду від 13.01.2022 призначено судовий розгляд справи №300/7388/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно, в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" не виплачено позивачу призначену одноразову допомогу у разі настання інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (податковій міліції), у визначеному Висновком про призначення одноразової грошової допомоги розмірі 204300,00 грн.

Ухвали суду від 28.12.2021 та від 13.01.2022 направлялись відповідачам за адресою їхніх місць реєстрації, однак поштова кореспонденція повернулась з відміткою УДППЗ Укрпошта "адресат відсутній".

У відповідності до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручене адресату з незалежних від суду причин, вважається, що останнє вручене належним чином. Заяв чи клопотань відповідач суду не подав, правом на подання відзиву на позов, у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, не скористався. Також відповідачем не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого відзиву.

Згідно частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, керуючись частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши та оцінивши докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 в період з 17.04.2009 по 27.11.2020 проходив службу в органах податкової міліції (а.с.9).

Наказом Державної фіскальної служби України "Про особовий склад" від 24.11.2020 №0080-о/д позивача звільнено з посади з органів податкової міліції у Запас Збройних Сил України згідно з пунктом 64 підпункту "б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (а.с.8).

Згідно довідки МСЕК від 12.01.2022 Серії 12 ААВ №231849 позивачу з 30.12.2020 встановлено ІІ групу інвалідності, пов`язану з проходженням військової служби (а.с.13).

21.01.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, в якій просив виплатити одноразову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах фіскальної служби (а.с.14).

Висновком про призначення одноразової грошової допомоги, затвердженим головою Державної фіскальної служби України 03.03.2021, на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", позивачу призначено одноразову допомогу в розмірі 204300,00 грн. (а.с.16).

За результатом розгляду заяви позивача від 05.10.2021 Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області відповіддю №М/90/ЗВГ/17-97-08 від 25.10.2021 повідомило, що призначену позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності виплатити немає можливості у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень за кодом економічної класифікації видатків 2730 "інші виплати населенню". Зазначено, що відповідач неодноразово звертався до Державної фіскальної служби України про затвердження асигнувань за вказаним кодом економічної класифікації видатків. На даний час питання збільшення кошторисних призначень для виплати одноразової грошової допомоги знаходиться на розгляді в Міністерстві фінансів України (а.с.17, 19).

Відповідно до матеріалів справи на заяву позивача про виплату призначеної одноразової грошової допомоги від 05.10.2021 Державна фіскальна служба України відповіді не надала.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 356.1 статті 356 Податкового кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом №466-IX від 16.01.2020) держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

Згідно підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Як встановлено, висновком про призначення одноразової грошової допомоги, затвердженим головою Державної фіскальної служби України 03.03.2021, на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", позивачу призначено одноразову допомогу в розмірі 204300,00 грн. (а.с.16).

За результатом розгляду заяви позивача від 05.10.2021 Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області відповіддю №М/90/ЗВГ/17-97-08 від 25.10.2021 повідомило, що призначену позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності виплатити немає можливості у зв`язку з відсутністю кошторисних призначень за кодом економічної класифікації видатків 2730 "інші виплати населенню". Зазначено, що відповідач неодноразово звертався до Державної фіскальної служби України про затвердження асигнувань за вказаним кодом економічної класифікації видатків. На даний час питання збільшення кошторисних призначень для виплати одноразової грошової допомоги знаходиться на розгляді в Міністерстві фінансів України (а.с.17, 19).

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-VI "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" (рішення від 08 листопада 2005 року) у межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти в цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Згідно пункту 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сук проти України" (Заява № 10972/05), суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджету, оскільки державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (див., пункт 35 рішення у справі "Бурдов проти Росії" (Burdov v. Russia).

Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. Тобто, набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в рішеннях від 22.09.2005 №5-рп/2005, від 29.06.2010 № 17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011).

Конституційний Суд України у пункті 2.2 мотивувальної частини рішенням від 27.02.2020 №3-р/2020, посилаючись на положення свого рішення від 22.05.2008 №10-рп/2008, дійшов висновку про те, що Бюджетним кодексом України не можна вносити зміни до інших законів України, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, а також встановлювати інше (додаткове) законодавче регулювання відносин, відмінне від того, що є предметом спеціального регулювання іншими законами України.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 06.08.2019 у справі №160/3586/19, від 22.06.2010 у справі № 21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі № 21- 44а10).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення, слід визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо нездійснення виплати позивачу одноразової грошової допомоги, встановленої пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

З метою ефективного відновлення порушеного права та такого, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, суд вважає, що слід стягнути з Державної фіскальної служби України на користь позивача 204300,00 грн. одноразової грошової допомоги, встановленої пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023), Державної фіскальної служби України щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, встановленої пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Стягнути з Державної фіскальної служби України (, Львівська пл., 8, м. Київ, 04053) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 204300 (двісті чотири тисячі триста) грн. 00 коп. одноразової грошової допомоги, встановленої пунктом 4 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", призначеної Висновком від 03.03.2021.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.