Справа № 340/6259/21
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/6259/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сахнюка О. М. від 08.09.2021 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., у виконавчому провадженні №66435245.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, на 21.10.2021 (а.с.67).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірною постановою на Дмитрівську сільську раду накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1736/21 про зобов`язання Дмитрівської сільської ради затвердити проект землеустрою та передати у приватну власність земельну ділянку, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. Позивач стверджує, що він неодноразово повідомляв державного виконавця про те, що вказане рішення суду оскаржено ним в апеляційному порядку та просив зупинити виконавче провадження. Наполягає, на тому, що рішення суду не виконано ним з поважних причин, а штраф накладений на нього державним виконавцем безпідставно, а тому просить суд визнати спірну постанову протиправною та скасувати її.

Представник відповідача правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/6631/21. (а.с.135).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №340/6631/21 адміністративний позов Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.08.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66435245. (а.с.119-122).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 340/6631/21 - повернуто заявнику (а.с.139).

Ухвалою суду від 16.02.2022 року поновлено провадження у справі. (а.с.140).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в адміністративній справі №340/1736/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради. Визнано протиправним та скасовано рішення Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №226 від 26.02.2021 року. Зобов`язано Дмитрівську сільську раду затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером :02:000:5568, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Отримавши копію цього рішення 02.07.2021 року та не погодившись з ним, Дмитрівська сільська рада подала на нього апеляційну скаргу, направивши її 28.07.2021 року поштою до суду апеляційної інстанції. Вказана апеляційна скарга надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 02.08.2021 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 року у справі №340/1736/21 витребувано з Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали цієї адміністративної справи, а апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції. (а.с.43-44)

Кіровоградський окружний адміністративний суд 10.08.2021 року направив матеріали адміністративної справи №340/1736/21 до Третього апеляційного адміністративного суду, які надійшли туди 11.08.2021 року.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021 року апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради залишено без руху та надано десятиденний строк для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в адміністративній справі №340/1736/21. (а.с.45-46)

На виконання вимог цієї ухвали Дмитрівська сільська рада подала до суду апеляційної інстанції клопотання від 20.08.2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до Третього апеляційного адміністративного суду 25.08.2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 року поновлено Дмитрівській сільській раді строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в адміністративній справі №340/1736/21, оскільки апеляційна скарга подана апелянтом в тридцятиденний строк після отримання копії оскаржуваного рішення. Цією ж ухвалою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дмитрівської сільської ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 року в адміністративній справі №340/1736/21.

05.08.2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав ОСОБА_1 виконавчий лист №340/1736/21 про зобов`язання Дмитрівської сільської ради затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку площею 2 га за кадастровим номером :02:000:5568, яка знаходиться на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області. (а.с.77)

Цей виконавчий лист у серпні 2021 року пред`явлений представником стягувача ОСОБА_1 для виконання до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). (а.с.72)

Постановою державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66435245 з виконання виконавчого листа №340/1736/21 та зобов`язано боржника - Дмитрівську сільську раду - виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с.79)

Листом №02-08-1154/1 від 10.08.2021 року Дмитрівська сільська рада повідомила державного виконавця про те, що нею подано апеляційну скаргу на рішення суду в адміністративній справі №340/1736/21, тому просила на підставі частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження. (а.с.84)

Державним виконавцем 11.08.2021 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/1736/21 у зв`язку з надходженням повідомлення про прийняття апеляційної скарги до розгляду. (а.с.87)

В подальшому начальником Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 18.08.2021 року винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, яким вказану постанову про зупинення виконавчого провадження скасовано, а виконавче провадження ВП №66435245 відновлено. Підставою для видання цієї постанови вказано те, що при моніторингу реєстру судової влади виявлено відсутність ухвали щодо поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. (а.с.88-90)

З цих підстав 18.08.2021 року державний виконавець виніс постанову про скасування процесуального документу, якою скасував постанову від 09.08.2021 року про зупинення виконавчого провадження (а.с.92)

Листом №02-08-1224/1 від 20.08.2021 року Дмитрівська сільська рада направила державному виконавцю копію ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 року про витребування від Кіровоградського окружного адміністративного суду справи №340/1736/21. У цьому листі боржник знову просив державного виконавця на підставі частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити виконавче провадження.

Проте державний виконавець 25.08.2021 року виніс постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - Дмитрівську сільську раду - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с.95)

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.08.2021 накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. на позивача у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин (а.с.97).

Не погодившись з цією постановою державного виконавця, позивач звернуся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2 та 4 статті 372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону №1404-VIII).

За приписами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (пункти 1, 3 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII ).

Відповідно до пп.1, 10, 16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Стаття 26 Закону №№1404-VIII визначає початок примусового виконання рішення, зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Порядок та процедура виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Положеннями частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Отож передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст.75 Закону№1404-VІІІ має бути встановлений державним виконавцем факт такого невиконання.

Судом установлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №340/6631/21 адміністративний позов Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.08.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66435245.

У вказаному рішенні, суд вважав, що позивач, який не погодився з рішенням суду в адміністративній справі №340/1736/21 та скористався правом на його апеляційне оскарження, сумлінно виконував обов`язки сторони виконавчого провадження та повідомляв державного виконавця листами №02-08-1154/1 від 10.08.2021 року та №02-08-1224/1 від 20.08.2021 року про поважність причин невиконання судового рішення, в яких також просив про зупинення виконавчого провадження відповідно до статті 38 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", а спірна постанова винесена передчасно.

Вказане рішення суду набрало 10.01.2022 законної сили (а.с.139)

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що постанова державного виконавця від 08.09.2021 року про накладення на позивача штрафу у виконавчому провадженні ВП №66435245 також прийнята необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 2270 грн., слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27424, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Дмитрівка, пл. Перемоги, 4, ) до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Героїв Крут, 9, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.09.2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №66435245.

Стягнути на користь Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області () судові витрати на сплату судового збору в сумі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина