Справа № 303/8439/21
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/8439/21
2а/303/223/21
ряд. стат. звіту - 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністратвине правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністратвине правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського Департаменту патрульної поліції Романчук І.В. серії 1АВ №01736262 від 27.05.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень.

Із постанови слідує, що 27.05.2021 року о 23 год. 02 хв., за адресою: М06 Київ-Чоп 555+662 зафіксовано транспортний засіб «Volkswagen Passat», д.н.з.: НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 63 км/год., чим порушила вимоги п.12.9 (б) ПДР України. Дане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 024-1219».

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вищезазначена постанова є незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки вона правила дорожнього руху не порушувала, а у оскаржуваній постанові не зазначено назву населеного пункту, вулицю або будь-які орієнтири, місцезнаходження дорожніх знаків «3.29, 3.31» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в поданій позовній заяві просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Котубей О.В. не погоджуючись із твердженнями позивача, подав до суду відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною виходячи з наступного.

Так, правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 024-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 024-1219 має Сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 5-19, термін його дії до 14.01.2029 р., Сертифікат відповідності та експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 02.04.2020 № 1100 та дійсний до 02.04.2023.

Вказує, що інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/view/l%D0%90%D0%92/01736262/.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з.: НОМЕР_1 , є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Тому, аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксацїї та фотокарток автомобіля д.н.з.: НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем доведений в повній мірі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин першої третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п.12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №01736262 від 27.05.2021 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 27.05.2021 року о 23 год. 02 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 555+662, особа, яка керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з.: НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 63 км/год., чим порушила п. 12.9(б) ПДР України.

Згідно п.12.9б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оглянутих по справі доказів, а саме відеофіксацїї та фотокарток автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з.: НОМЕР_1 , судом встановлено, що особа, яка ним керувала, 27.05.2021 року о 23 год. 02 хв., за адресою: М06 Київ-Чоп 555+662, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 63 км/год., чим порушила вимоги п.12.9 (б) ПДР України. Дане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 024-1219».

У свою чергу, позивач ОСОБА_1 не заперечує той факт, що саме вона керувала вищезазначеним автомобілем, однак вона заперечує факт порушення нею ПДР України, тобто перевищення обмеження швидкості руху саме в населеному пункті. Так, належних та допустимих доказів того, що на визначеній ділянці дороги був встановлений відповідний дорожній знак представником відповідача не надано. Крім цього, в оскаржуваній постанові також не зазначено, що перевищення обмеження швидкості руху мало місце саме в населеному пункті.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Департаменту патрульної поліції Романчук Ірини Валентинівни серії 1АВ№01736262 від 27.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністравтиної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень та провадження у справі - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір