Справа № 160/12064/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №160/12064/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12064/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/12064/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у справі №160/12064/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА110150/2021/000023/1 від 26.01.2021 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА110150/2021/000027/1 від 28.01.2021 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА110150/2021/000035/1 від 16.02.2021 року;

- в порядку розподілу судових витрат стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6810 грн. 00 коп.

Додатковим судовим рішенням від 21.09.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/12064/21 задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ (вул. Н. Алексєєнко, 100, прим. 1, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (вул.Княгині Ольги, б. 22, м.Дніпро, 49038, ) сплачені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 грн.; в задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Позивачу видано виконавчий лист із зазначенням в якості боржника - Дніпровську митницю Держмитслужби ().

11.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ», в якій заявник просить замінити сторону у виконавчому листі, виданому 10.02.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №160/12064/21, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (код ЄДРПОУ ВП 43971371).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про заміну боржника у виконавчому листі призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2022 року.

В судове засідання, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників справи, повідомлених належним чином про судовий розгляд заяви, судом вирішено продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. №855 було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби. З 01.07.2021 до Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку із чим, належним відповідачем у справі є Дніпровська митниця (код ЄДРПОУ ПВ 43971371).

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 р. №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

У відповідності до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 р. №472 з 01.07.2021 р. розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стало встановлено, що за кодом згідно зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ відокремлений підрозділ 43971371).

Відповідно до підпунктів 56, 57, 58 пункту 4 Положення про Дніпровську митницю, затвердженого наказом ДМС України від 29.10.2020 р. №489, Митниця відповідно до покладених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності окремі делеговані повноваження Держмитслужби, а також повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами: забезпечує здійснення митного контролю та митного оформлення товарів; забезпечує правильність заповнення та використання митних декларацій, внесення до них змін та визнання декларацій недійсними; здійснює митний контроль та виконує митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України.

Підпунктами 21, 22 пункту 5 Положення про Дніпровську митницю визначено, що Митниця з метою виконання повноважень бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва Митниці) через начальника Митниці, а також без окремого доручення начальника Митниці через його заступників та посадових осіб самостійних структурних підрозділів Митниці, відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів Митниці в судах без окремого доручення начальника Митниці; представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах (місцевих (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); апеляційних (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), з усіма відповідними правами та обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу. Митниця, здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці (пункт 7 Положення про Дніпровську митницю).

Митниця утворюється як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи, має окремий баланс, майно, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та банках (пункт 16 Положення про Дніпровську митницю).

Частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до положень статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, Дніпровська митниця Держмитслужби () як юридична особа публічного права втратило адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної митної політики.

Вищенаведене узгоджується із висновком, зробленим Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (постанова від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а, адміністративне провадження № К/9901/23524/20).

Таким чином, для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції).

Відтак, враховуючи викладене, наявні правові підстави заміни боржника у виконавчому листі: Дніпровську митницю Держмитслужби на її правонаступника - Дніпровську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12064/21 - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/12064/21, з Дніпровської митниці Держмитслужби () на її правонаступника - Дніпровську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43971371).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова