Справа № 826/10404/16
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2022-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зміни способу виконання судового рішення

17 січня 2022 року м. Київ № 826/10404/16

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., суддів Клименчук Н.М., Костенка Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача-1 про зміну способу виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №826/10404/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Національної поліції України (далі - відповідач-1, НПУ), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач-2, ГУНП у Вінницькій області) про:

- визнання протиправним та скасування наказу №158 о/с відповідача-1 від 14.04.2016 про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника ГУНП у Вінницькій області;

- поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника, на посаді начальника ГУНП у Вінницькій області;

- стягнення з відповідача-1 середнього заробітку у розмірі 61923,80 грн. за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року залишено без змін.

При цьому постановою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №158 о/с відповідача-1 від 14.03.2016 та поновлення на посаді скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення про задоволення позову.

02 квітня 2021 року позивачу в адміністративній справ №826/10404/16 видано виконавчий лист в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 29 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача-1 про відстрочку виконання судового рішення.

Разом з тим, представником відповідача-1 подано до суду письмову заяву про зміну способу виконання рішення, шляхом покладення на НПУ обов`язку з виконання постанови Верховного Суду від 09.02.2021 у справі №826/10404/16 у спосіб поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ГУНП у Вінницькій області або рівнозначній посаді (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача-1 зазначено зокрема, що у спосіб визначений постановою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року виконати судове рішення не можливо, поновлення на публічній службі ОСОБА_1 можливо шляхом покладення на Національну поліцію України обов`язку з поновлення на посаду в Національній поліції України, що рівнозначна (аналогічна) посаді начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено до судового розгляду у судове засідання.

У відповідне судове засідання представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку із чим, судом вирішено продовжити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідні підстави, зокрема, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд зазначає, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює зміст резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Так, при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем був обраний спосіб захисту порушених прав та інтересів, який визнаний судовими органами належним та таким, що в повній мірі здійснює поновлення таких прав та інтересів в межах існуючого правового поля. У зв`язку із зазначеним, відповідач має здійснити поновлення прав та інтересів позивача саме у формі і у спосіб, визначені судом. Невиконання ж рішення суду буде мати наслідком притягнення відповідача до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-1 про зміну способу виконання рішення у адміністративній справі №826/10404/16.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий суддя Ю.Т. Мамедова

Судді Н.М. Клименчук

Д.А. Костенко