Справа № 340/2821/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року справа № 340/2821/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ) про визнання незаконними дій, скасування контракту і наказів та визнання конкурсу таким, що не відбувся,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Департаменту про визнання протиправним та скасування:

- наказу від 16 березня 2021 року №34-К про затвердження конкурсної комісії та проведення конкурсу на посаду директора Олександрійського професійного аграрного ліцею (далі - Ліцей);

- рішення конкурсної комісії (далі - Комісія) від 17 березня 2021 року про допущення до конкурсу ОСОБА_2 ;

- рішення Комісії від 01 квітня 2021 року про рекомендацію призначення на посаду керівника Ліцею ОСОБА_2 ;

- наказу від 02 червня 2021 року №64-К про призначення керівником Ліцею ОСОБА_2 ;

- контракту від 02 червня 2021 року.

Водночас просила суд визнати конкурс таким, що не відбувся (а.с.54-61).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги позову.

Пояснила, що допущено порушення законодавства стосовно формування Комісії.

Стверджувала, що трудовий колектив Ліцею не делегував до складу Комісії представників та не обрано представника первинної профспілкової організації.

Вказала, що представники від роботодавців, для яких здійснюється підготовка кваліфікованих робітників та молодших спеціалістів, включені до складу Комісії не за рішенням працедавців.

Зазначила, що стаж керівної роботи третьої особи не дозволяв брати участь у конкурсі.

Департамент заперечив щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.42-47).

У судовому засіданні представник пояснила, що дотримано порядку призначення і проведення конкурсу та формування Комісії.

Тому вважає, що призначення ОСОБА_2 на посаду керівника Ліцею відповідає вимогам закону, оскільки здійснено на підставі рішення Комісії.

Третя особа подала пояснення на позов (а.с.135-139).

У судовому засіданні зазначив, що конкурс відбувся з дотриманням діючого законодавства.

Стаж керівної роботи перевищує 3 роки.

Звернув увагу, що задоволення позову не відновить жодних прав ОСОБА_1 , так як її стаж керівної роботи не досяг 3 років.

Вважає, що позивача помилково допустили до участі у конкурсі.

09 червня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.13-15)

21 вересня 2021 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.87-88).

09 лютого 2022 року учасники справи до суду не з`явилися, однак клопотали про завершення розгляду справи за їх відсутності (а.с.144-149).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи і дослідивши її матеріали, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 05 лютого 2021 року наказом Департаменту №19-К оголошено конкурс на посаду керівника Ліцею (а.с.42-47).

15 березня 2021 року загальні збори трудового колективу Ліцею делегували до складу Комісії 3 осіб (а.с.26).

Серед них ОСОБА_5 , який є членом профспілкового комітету Ліцею (а.с.126-127).

Наказом Департаменту від 16 березня 2021 року №34-К затверджено склад Комісії (а.с.27-28).

До складу увійшло 11 осіб.

Призначено голову і секретаря Комісії (заступника голови не призначили).

17 березня 2021 року Комісія прийняла рішення про допуск до участі у конкурсі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.120-121).

24 березня 2021 року на загальних зборах трудового колективу Ліцею прийнято рішення про підтримку кандидатури ОСОБА_2 на посаду керівника Ліцею (а.с.48-50).

Згідно змісту протоколу зборів рішення приймалося за наслідками таємного голосування, результати якого встановлювала лічильна комісія.

01 квітня 2021 року Комісія одноголосно прийняла рішення про рекомендування призначення на посаду керівника Ліцею ОСОБА_2 (а.с.29-32).

02 червня 2021 року керівник Департаменту прийняв наказ №64-К про призначення переможця конкурсу на посаду керівника Ліцею на 1 рік (а.с.33).

Того ж дня з ОСОБА_2 укладено контракт (а.с.34-41).

До стажу керівної роботи переможця конкурсу включено такі періоди праці:

- 3 роки 8 місяців 4 дні (бригадир тракторної бригади підприємства);

- 1 місяць 25 днів (керуючий відділку сільськогосподарського підприємства);

- 3 місяці 21 день (виконуючий обов`язки керівника Ліцею).

Згідно інформації колишнього працедавця ОСОБА_2 середньооблікова чисельність тракторної бригади складала 46 осіб (а.с.77).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, посада керівник Ліцею не відносить до посади на державній службі.

Тому строк звернення до суду стосовно оскарження конкурсної процедури призначення на таку посаду встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач дотрималась строку звернення до суду (позов подано 07 червня 2021 року).

ОСОБА_1 є належним позивачем, так як брала участь у конкурсі.

Суд не вправі давати оцінку її допуску до участі у конкурсі, оскільки це має право оспорити лише інший учасник, звернувшись до суду з відповідним позовом.

Наказом Міністерства освіти і науки від 17 липня 2019 року №998 затверджено Порядок проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти (далі - Порядок).

Приписами пункту 5 Порядку встановлено, що до складу конкурсної комісії входять: до трьох представників трудового колективу закладу, делегованих загальними зборами, один з яких є представником первинної профспілкової організації, що діє у закладі (за згодою); до трьох представників від роботодавців, для яких здійснюється підготовка кваліфікованих робітників та молодших спеціалістів (за згодою); та інше.

Цих вимог дотримано.

Так, загальні збори трудового колективу Ліцею делегували до складу Комісії 3 осіб, одна з яких є членом первинної профспілкової організації.

Приписи Порядку передбачають, що представники від роботодавців, для яких здійснюється підготовка кваліфікованих робітників та молодших спеціалістів, призначаються до складу Комісії за їх згоди, а не працедавця.

Пояснюється тим, що участь в Комісії для них є добровільною.

Судом встановлено, що загальні збори трудового колективу Ліцею висловили підтримку ОСОБА_2 з дотриманням процедури таємного голосування.

Приписами частини 2 статті 24 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» (далі - Закон) встановлено, що керівник закладу професійної (професійно-технічної) освіти державної форми власності призначається на посаду за результатами конкурсу, який проводиться відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, шляхом укладення з ним трудового договору (контракту) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти і науки, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, яким підпорядковані заклади професійної (професійно-технічної) освіти. Керівник призначається на посаду та звільняється з посади відповідно до законодавства.

Отже, конкурсна процедура має відповідати приписам підзаконного нормативно-правового акту.

Водночас Законом не встановлено кваліфікаційних вимог для кандидата на посаду керівника закладу професійної освіти.

Приписами пункту 4 Порядку передбачено наступне: кваліфікаційні вимоги до керівника закладу (особи, які вільно володіють державною мовою, мають вищу освіту другого рівня за ступенем магістра (спеціаліста), моральні якості і фізичний стан яких дає змогу виконувати обов`язки керівника закладу, та стаж роботи на керівних посадах системи професійної (професійно-технічної) освіти або у галузі економіки, для якої здійснюється підготовка робітничих кадрів у цьому закладі освіти, не менше трьох років.

Таким чином до участі у конкурсі на посаду керівника Ліцею міг бути допущений кандидат, стаж роботи якого на керівних посадах перевищував 3 роки.

Комісія не дотрималась в частині допуску до конкурсу ОСОБА_2 цих вимог Порядку, які не суперечать Закону, оскільки останній відсилає до приписів згаданого підзаконного нормативно-правового акту в питанні проведення конкурсу.

Так, стаж його роботи на керівних посадах системи професійної (професійно-технічної) освіти або у галузі економіки, для якої здійснюється підготовка робітничих кадрів, не досяг 3 років.

Посада «бригадир» відповідно до приписів пункту 5 Розділу 2 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, який затверджено наказом Міністерства праці і соціальної політики України 29 грудня 2004 №336, відноситься до категорії «робітників».

Отже, протиправними є накази Комісії про допуск третьої особи до конкурсу і рішення про рекомендацію призначення нам посаду керівника Ліцею.

Протиправним, як похідний є і наказ Департаменту про призначення ОСОБА_2 на посаду керівника навчального закладу.

Акти індивідуальної дії належить скасувати, задовільнивши позов в цій частині вимог.

Що стосується контракту, то його дія припиниться з часу набрання законної сили судовим рішенням, оскільки похідний від наказу Департаменту.

Що стосується визнання конкурсу таким, який не відбувся, то таке питання згідно приписів пункту 11 Порядку відноситься до виключної компетенції Комісії, котра може прийняти його з урахуванням правового висновку суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення конкурсної комісії Департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо обрання керівника Олександрійського професійного аграрного ліцею від 17 березня 2021 року в частині допущення до конкурсу ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо обрання керівника Олександрійського професійного аграрного ліцею від 01 квітня 2021 року про рекомендацію призначення на посаду ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 02 червня 2021 року №64-К про призначення на посаду керівника Олександрійського професійного аграрного ліцею ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей