Справа № 640/5757/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ № 640/5757/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7), Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо невиконання контролюючої, управлінської та виконавчо-розпорядчої функції для забезпечення проведення повторної клініко-експертної оцінки якості надання ОСОБА_1 медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах КНП КОР "Київський обласний онкологічний диспансер", що є порушенням статті 3 та частини другої статті 19 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації щодо не проведення повторної клініко-експертної оцінки якості надання ОСОБА_1 медичної допомоги та медичного обслуговування в умовах КНП КОР "Київський обласний онкологічний диспансер", що є порушенням статті 3 та частини другої статті 19 Конституції України, вимог абзацу другого пункту 6 розділу ІV Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, затвердженого наказом МОЗ України № 69 від 05.02.2016 "Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2016 за № 285/28415;

- визнати незаконним та скасувати рішення клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, результат якої оформлено 05.09.2019 у вигляді - висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_1 в умовах Комунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний онкологічний диспансер";

- зобов`язати Департамент охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації повторно призначити та провести клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_1 в умовах КНП КОР "Київський обласний онкологічний диспансер" та в присутності ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно з Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

21.02.2022 суддею Катющенко В.П. заявлено самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що члени його родини отримували безпосередньо від ОСОБА_2 медичну допомогу та вказаний лікар здійснював безпосередню операційну допомогу членам родини головуючого судді Катющенка В.П., які і на даний час перебувають під медичним спостереженням, а позивач зазначає про конфлікт інтересів головного експерта Анікуська М.Ф., який є завідувачем відділення Київського міського клінічного онкологічного центру, лікарем-онкохірургом та брав участь у наданні висновку від 05.09.2019.

Згідно частин першої, третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене та з метою уникнення у будь-яких осіб сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, заявляю самовідвід від розгляду адміністративної справи № 640/5757/22.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи № 640/5757/22.

Передати матеріали адміністративної справи № 640/5757/22 на повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко