Справа № 638/964/16-а
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/964/16-а
Провадження № 6-а/638/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України щодо зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2016 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання судового рішення постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2016 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2016 року по справі №638/964/16-а визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009 року в розмірах відповідно до чинного законодавства, а також надати звіт про виконання постанови після набрання нею законної сили. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто. 09.12.2021 року та 12.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та просив повідомити підстави зменшення розміру пенсії. Листом від 05.01.2022 року заявника повідомлено, що рішенням суду не було покладено обовязок здійснення перерахунку розміру пенсії після 07.10.2009 року, виплати пенсії до листопада 2021 року здійснювалась у завищеному розмірі. На підставі викладеного, просить зобовязати орган пенсійного фонду подати звіт про виконання постанови.

Представником ГУПФУ в Харківській області надано до суду заперечення, в яких зазначає, що на виконання постанови суду було подано звіт до Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.11.2016 року, від 16.11.2016 року, від 17.11.2017 року. На підставі чого просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ..

Заявник та представник ГУПФУ в Харківській області в судове засідання не з`явились, заявник просив справу розглянути без його участі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, оглянувши справу №638/964/16-а, дійшов наступного висновку.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не поновлення виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 07 жовтня 2009 року в розмірах відповідно чинного законодавства..

Крім того, вказаним судовим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання постанови після набрання нею законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто заявникові.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 апеляційну скаргу ГУПФУ в Харківській області по справі №638/964/16-а повернуто заявнику, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2016 набрало законної сили 21.12.2016 року.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В обґрунтування вимог заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення по справі №638/964/16-а позивачем зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зменшило розмір пенсії.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем до суду не надано жодного доказу виконання судового рішення.

Натомість заявником надано до суду лист за підписом заступника директора Департаменту пенсійного забезпечення Управління, зі змісту якого вбачається, що оскільки рішенням суду будь-яких зобов`язань щодо проведення перерахунків пенсії заявнику після 07.10.2009 року покладено не було, виплата пенсії до листопада 2021 року здійснювалась у завищеному розмірі, з листопада 2021 року матеріали пенсійної справи приведено у відповідність до зобов`язань, покладених рішенням суду.

Крім того, з наданих до суду заперечень та доданих до них документів неможливо встановити, чи було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення, яким чином здійснено цей перерахунок, який розмір пенсії отримував позивач до проведення перерахунку, яким є розмір пенсії після перерахунку та яким є розмір пенсії станом на теперішній час.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд дійшов висновку про зобов`язання ГУПФУ в Харківській області подати звіт про виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2016 по справі протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 370, 382 КАС України, ст.129-1 Конституції України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України задовольнити.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2016 року у справі №638/964/16-а протягом 15 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Д.В.Цвірюк