Справа № 460/5315/20
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/5315/20 пров. № А/857/20088/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 460/5315/20 (головуюча суддя Дудар О.М., час ухвалення 15 год. 55 хв., м. Рівне, повний текст рішення складений 28 жовтня 2021 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Офіс Генерального прокурора України, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Рівненської області, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому просив:

а) визнати протиправним та скасувати рішення від 9 квітня 2020 року №192 ,,Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кадрової комісії №2;

б) визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Рівненської області від 30 квітня 2020 року №351к ,,Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційних технологій прокуратури Рівненської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті ст. 51 Закону України ,,Про прокуратуру з 04 травня 2020 року;

в) поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній , яку він займав станом на 4 травня 2020 року;

ґ) стягнути з прокуратури Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушеного прогулу.

Рішенням від 29 вересня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив частково.

18 жовтня 2021 року Рівненський окружний адміністративний суд ухвалив у даній справі додаткове судове рішення, яким відмовив у стягненні на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Рівненської обласної прокуратури, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10100,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове судове рішення, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим у зв`язку з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що норми чинного законодавства не забороняють стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які на момент її стягнення ще не сплачені.

Таким чином, на думку позивача, формальна відмова суду у стягненні понесених витрат на професійну правничу допомогу є грубим порушенням його законних прав та інтересів.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву представника позивача та стягнути на користь ОСОБА_1 з Рівненської обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10100,00 грн..

Рівненська обласна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи позивача про невідповідність додаткового рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень

Постановою від 15 лютого 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 460/5315/20 та ухвалити постанову, якою відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення апеляційної скарги та заяви позивача про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Рівненської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10100,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 460/5315/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 24.02.2022.