Справа № 640/22905/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2022 року м. Київ№ 640/22905/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

про визнання протиправними і скасування рішень, та

зобов`язання вчинити певні дії

представники позивача та відповідачів - не з`явилися,

сторін:

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (адреса: 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В, ідентифікаційний код 20077743, ел. пошта ) (далі позивач, ДП УКРЕКОРЕСУРСИ, Державне підприємство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32, ідентифікаційний код 43315602) (надалі відповідач-1, Відділ примусового виконання) та Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299, ідентифікаційний код 35009206) (надалі відповідач-2, Залізничний відділ ДВС), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Гнатишина І.С. про опис і арешт майна боржника від 09.06.2017, що винесена в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП 53949720 з виконання виконавчих проваджень АСВП 53510860, АСВП № 53678977, якою накладено арешт на сортувальний комплекс МСЛ-1/50, інвентарний номер 104-3505, пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S;

- визнати протиправними та скасувати постанови про арешт майна у рамках виконавчих проваджень ВП № 47601115, ВП № 49713766 якими накладено арешт на все майно ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною Укрекоресурси, зокрема, але не виключеною в частині арешту сортувального комплексу МСЛ-1/50. інвентарний номер 104-3505, пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною сортувальний комплекс МСЛ-1/50, інвентарний номер 104-3505 та пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відомості про зняття арешту з усього майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 (суддя Пащенко К.С.) позов Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, з підстав необхідності подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2021 відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), у відкритому судовому засіданні на 30.10.2021; витребувано у Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП: № 47601115, № 49713766, № 53510860, № 53678977; ухвалено про вирішення питання позивача щодо поновлення строків на звернення до суду під час розгляду справи.

Розгляд справи в подальшому було призначено на 18.11.2021, 25.11.2021, 21.12.2021 та 01.02.2022.

У цей день представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Наразі суд примічає, що обґрунтовуючи позов ДП УКРЕКОРЕСУРСИ зазначає, що 09.03.2017 постановою заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження № 53510860 на підставі наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 1117 від 02.12.2016 про стягнення заборгованості з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в розмірі 368 954,62 грн., а 03.04.2017 відкрито виконавче провадження № 53678977 на підставі наказу № 23 від 14.03.2017 виданого Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною боргу в розмірі 99 900,00 грн. та 1 498,50 грн.

Пізніше вказані виконавчі провадження об`єднані в одне зведене виконавче провадження № 53949720, яке в свою чергу згодом об`єднане у зведене виконавче провадження, передано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання у межах зведеного виконавчого провадження № 49713766, до якого, крім ряду інших виконавчих проваджень, приєднано ВП № 47601115.

Надалі виконавче провадження № 49713766 було зупинене, та з 2019 року за цим провадженням виконавчі дії не проводяться.

При цьому, позивач акцентує, що постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.06.17 (спірна постанова) у рамках зведеного виконавчого провадження АСВП 53949720, описано та накладено арешт на майно боржника: сортувальний комплекс МСЛ-1/50, інвентарний номер 104-3505; прес пакетувальний канальний AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S, яке знаходиться за адресою: вул. Конюшинна, 30, м. Львів (територія ПП "Торгівельно-логістичний центр").

Додатково позивач виокремлює, що в межах ВП № 47601115 постановою про арешт майна також накладено арешт на все майно ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною «Укрекоресурси», в частині арешту наступного майна: сортувальний комплекс МСЛ-1/50, інвентарний номер 104-3505; пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S.

Так, Державне підприємство визначає, що майно, яке було описане та арештоване державним виконавцем, не належить боржнику на праві приватної власності, а закріплене за ним на праві повного господарського відання, що унеможливлює, в силу Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», Закону України «Про приватизацію державного майна», «Інструкції про проведення виконавчих дій», затв. Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, його опис та арешт для подальшого звернення стягнення на це майно, яке за своїм правовим статусом є майном державної власності і звернення стягнення на яке забороняється.

Окремо позивач відзначив про своє звернення у рамках зведеного виконавчого провадження № 49713766 до відповідача-1 з клопотанням про повернення майна, а саме: сортувального комплексу МСЛ-1/50, інвентарний номер 104-3505; пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S.

Однак відповіді на клопотання у встановлені законом терміни Державним підприємством не отримано.

Вважаючи свої права порушеними позивач подав на розгляд суду відповідний позов, який просить задовольнити.

Відповідач-1 надав до суду відзив на позов, у якому Відділ примусового виконання, за обставин винесення заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гнатишиним І.С. спірної постанови у ЗВП № 53949720, а також зупинення у 2019 році ЗВП № 49713766, зауважив про відсутність порушення прав позивача зі свого боку.

У відзиві на позов відповдіач-2 примітив, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.06.2017 винесена заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління Міністерства юстиції у Львівській області Гнатишином І.С. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Звернув увагу, що 09.08.2017 заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління Міністерства юстиції у Львівській області Гнатишином І.С. винесено постанову про передачу виконавчих проваджень ВП № 53510860, ВП № 5367897 для подальшого виконання в межах зведеного виконавчого провадження № 49713766 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, до складу якого входили понад 50 виконавчих проваджень.

У відзивах на позов відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позову.

Суд відзначає, що за ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Тому, беручи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання 12.08.2021, докази чого містяться в матеріалах справи, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 268 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд вказує наступне.

09.03.2017 постановою заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження № 53510860 на підставі наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 1117 від 02.12.2016 про стягнення заборгованості з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в розмірі 368 954,62 грн., а 03.04.2017 відкрито виконавче провадження № 53678977 на підставі наказу № 23 від 14.03.2017 виданого Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною боргу в розмірі 99 900,00 грн. та 1 498,50 грн.

Матеріали справи свідчать, що вказані виконавчі провадження об`єднані в одне зведене виконавче провадження № 53949720, яке в свою чергу згодом об`єднане у зведене виконавче провадження, передано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання у межах зведеного виконавчого провадження № 49713766, до якого, крім ряду інших виконавчих проваджень, було приєднано ВП № 47601115.

У той же час, постановою Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.06.17 у рамках зведеного виконавчого провадження АСВП 53949720, описано та накладено арешт на майно боржника: сортувальний комплекс МСЛ-1/50, інвентарний номер 104-3505; прес пакетувальний канальний AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S, яке знаходиться за адресою: вул. Конюшинна, 30, м. Львів.

Зауважену постанову позивачем отримано 26.06.2017, що підтверджується вхідною відміткою № 312, проставленою на листі № 53949720/в-3 від 09.06.2017 Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

У серпні 2021 року позивач звернувся до відповідача-1 з клопотанням № 83 від 03.08.2021 про зняття арешту з майна боржника, у якому просив:

- винести постанову про зняття арешту з усього майна Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрєкоресурси») , у тому числі з сортувального комплексу MCJI-1/50, інвентарний номер 104-3505 та пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S, які накладені у виконавчих провадженнях, що зведені у виконавче провадження ЗВП № 49713766; ЗВП № 47601115;

- внести відповідні відомості про зняття арешту з усього майна Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрєкоресурси») та зокрема з сортувального комплексу МСЛ-1/50, інвентарний номер 104-3505 та пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В площині наведених обставин справи, з огляду на відзначення судом в ухвалі від 27.09.2021 по цій справі про вирішення питання позивача про поновлення строків на звернення до суду під час розгляду справи, судом відмічається, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач зазначає, що про порушення порядку накладення арешту йому стало відомо 05.08.2021, у зв`язку із чим він звернувся до відповідача-1 з клопотанням № 83 про повернення майна у зведеному виконавчому провадженні № 49713766. Означене клопотання відповідачем-1 було отримано того ж дня, втім відповіді на нього позивач не отримав, тим самим з 08.08.2021 стало очевидним про порушення його прав, що зумовило останнього 16.08.2021 звернутися з позовом до суду, тобто з врахуванням строків, визначених ст. 287 КАС України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З правової конструкції ч. 3 ст. 123 КАС України випливає, що суд, у випадку пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, повинен дослідити та оцінити викладені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на предмет їх поважності та, відповідно, або поновити такий строк або залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що окрім підстави для поновлення строку позивачу для звернення до адміністративного суду вказаної вище (звернення до відповідача-1 з клопотанням № 83, та не отримання відповіді на звернення), інших підстав для поновлення заявнику строків на звернення до суду в письмових поясненнях «Щодо ухвали про залишення позову без руху» позивачем не вказано.

За такого, варто примітити, що як видно зі змісту прохальної частини позову, оскарженою є, зокрема, постанова від 09.06.2017 ВП № 53949720 про опис та арешт майна (коштів) боржника, прийнята заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління Міністерства юстиції у Львівській області Гнатишином І.С.

В той же час, варто зауважити, що оспорювану постанову позивачем отримано 26.06.2017.

Таким чином, викладені позивачем в заяві про поновлення строку твердження про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд вбачає підстави для залишення позову у цій частині без розгляду.

В аспекті наведеного судом також визначається, що з урахуванням обґрунтованості вимог про: визнання протиправними та скасування постанови про арешт майна у рамках виконавчих проваджень ВП № 47601115, ВП № 49713766; зобов`язання Відділ примусового виконання повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною сортувальний комплекс МСЛ-1/50, інвентарний номер 104-3505 та пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173; зобов`язання відповідача-1 внести відомості про зняття арешту з усього майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, саме протиправністю постанови від 09.06.2017 ВП № 53949720, що окреслює похідність вимог щодо протиправності постанов у рамках виконавчих проваджень ВП № 47601115, ВП № 49713766, і вимог про зобов`язання вчинити дії, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду і у відповідних частинах.

Додатково судом акцентується, що предметом розгляду справи не охоплюється питання бездіяльності відповідача-1 з надання відповіді на клопотання № 83 від 03.08.2021, у зв`язку із чим наведені позивачем у поясненнях аргументи щодо строку звернення адміністративного суду є, за висновками суду, необґрунтованими.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені висновки в цілому, суд не вважає викладені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поданим заявником адміністративним позовом поважними, а тому суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для залишення позову ДП УКРЕКОРЕСУРСИ без розгляду.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Окремо суд вказує про неодноразове подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Так, у заяві від 28.01.2022 Державне підприємство просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна боржника, оформлене листом від 06.09.2021 № 10053;

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Код ЄДРПОУ: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) винести постанову про зняття арешту з сортувального комплексу MCJ1-1/50, інвентарний номер 104-3505; пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S на які накладено арешт постановою заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Гнатишина І.С. про опис і арешт майна боржника від 09.06.2017, що винесена в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП 53949720 з виконання виконавчих проваджень АСВП 53510860, АСВП № 53678977;

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Код ЄДРПОУ: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) винести постанову про зняття арешту з всього майна Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Код , Місце знаходження: 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В), зокрема, але не виключено в частині арешту сортувального комплексу MCJI-1/50, інвентарний номер 104-3505; пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S, на яке накладено арешт в рамках виконавчих проваджень ВП № 47601115, ВП № 49713766;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Код ЄДРПОУ: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) повернути Державному підприємству з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Код , Місце знаходження: 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В) сортувальний комплекс MCJI-1/50, інвентарний номер 104-3505 та пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Код ЄДРПОУ: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) внести відомості про зняття арешту з усього майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З аналізу заяви та зазначених у ньому зміненого предмету позову та вимог вбачається, що позивач просить суд, серед іншого:

- визнати протиправним та скасувати рішення В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна боржника, оформлене листом від 06.09.2021 № 10053;

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Код ЄДРПОУ: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) винести постанову про зняття арешту з сортувального комплексу MCJ1-1/50, інвентарний номер 104-3505; пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S на які накладено арешт постановою заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Гнатишина І.С. про опис і арешт майна боржника від 09.06.2017, що винесена в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП 53949720 з виконання виконавчих проваджень АСВП 53510860, АСВП № 53678977;

- зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Код ЄДРПОУ: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32) винести постанову про зняття арешту з всього майна Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (Код , Місце знаходження: 02090, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В), зокрема, але не виключено в частині арешту сортувального комплексу MCJI-1/50, інвентарний номер 104-3505; пресу пакетувального канального AVERMANN AVOS 88, серійний номер 60173 S, на яке накладено арешт в рамках виконавчих проваджень ВП № 47601115, ВП № 49713766.

Дане, з урахуванням позовних вимог, заявлених у первісній позовній заяві, свідчить про заявлення позивачем на вирішення судом окремого спору.

При цьому, описуючи підстави відповідної заяви позивачем констатується про протиправність рішення відповідача-1, викладеного у листі № 10053 від 06.09.2021, яким відмовлено у задоволенні клопотання № 83 від 03.08.2021 про зняття арешту з майна боржника, а також наголошується на похідність інших заявлених вимог зобов`язального характеру щодо зобов`язання вчинити дії, зокрема, із зняття арешту.

Тобто, як наслідок, викладені позивачем у заяві обставини зумовлюють одночасну зміну і предмета, і підстав позову, що положенням процесуального закону не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що подана 31.01.2022 заява суперечить вимогам ст. 47 КАС України, через зміну одночасно і підстави і предмета позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення останньої заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 47, 123, 167, 240-243, 248, 256, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви «Про поновлення строків на звернення до суду», викладеної у письмових поясненнях «Щодо ухвали про залишення позову без руху», Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

2. Адміністративний позов Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною - залишити без розгляду.

3. Повернути заяву від 28.01.2022 «Про зміну предмету позову» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною заявнику без розгляду

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко