Справа № 640/19674/21
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ № 640/19674/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 р. позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 у розмірі 94% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 згідно із довідкою про суддівську винагороду від 25.01.2021 року №22, виданою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з 28.01.2021 року, з урахуванням стажу в 42 роки 00 місяців 12 днів, в розмірі 94% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру, з врахуванням раніше виплачених сум.

Разом з тим, представником позивача подано заяву про виправлення описок в судовому рішенні, (далі - подана заява), а саме:

- в абзаці 9 мотивувальної частини рішення вважати правильним визначений відповідачем розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на рівні 84 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи з 37 повних років стажу на посаді судді;

- в абзаці 19 мотивувальної частини рішення вважати правильною датою закінчення роботи ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки народного судді Замостянського районного суду м. Вінниці 12 грудня 1983 року;

- в абзаці 45 мотивувальної частини рішення вважати правильним визначений відповідачем розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на рівні 84 відсотків суддівської винагороди судді;

- в абзаці 55 мотивувальної частини рішення вважати правильним стаж ОСОБА_2 на посаді судді 42 роки 00 місяців 12 днів.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У ході судового розгляду поданої заяви судом встановлено, що під час написання вказаного вище судового рішення судом допущено описки в мотивувальній частині рішення суду, а саме:

- в абзаці 9 мотивувальної частини рішення помилково зазначено, що "відповідач визначив розмір щомісячного довічного грошового утримання на рівні 86 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи з 38 повних років стажу на посаді судді" замість вірного: "відповідач визначив розмір щомісячного довічного грошового утримання на рівні 84 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи з 37 повних років стажу на посаді судді";

- в абзаці 19 мотивувальної частини рішення помилково зазначено: " ОСОБА_1 з 03 січня 1983 року по 12 січня 1983 року був призначений і виконував обов`язки народного судді Замостянського районного суду м. Вінниці", замість правильного: " ОСОБА_1 з 03 січня 1983 року по 12 грудня 1983 року був призначений і виконував обов`язки народного судді Замостянського районного суду м. Вінниці";

- в абзаці 45 мотивувальної частини рішення помилково зазначено, що "визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання на рівні 86 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді" замість вірного: "визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання на рівні 84 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді";

- в абзаці 55 мотивувальної частини рішення помилково зазначено "враховуючи стаж на посаді судді 42 роки 3 місяці 29 днів" замість вірного: "враховуючи стаж на посаді судді 42 роки 00 місяців 12 днів".

Таким чином, перевіривши викладені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим обставинам, суд прийшов до висновку про наявність підстав та необхідність виправлення допущених описок.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 246, 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні.

2. Виправити описки, допущені у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року в адміністративній справі №640/19674/21, шляхом викладення у мотивувальній частині:

- в абзаці 9 мотивувальної частини рішення вказати: "відповідач визначив розмір щомісячного довічного грошового утримання на рівні 84 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи з 37 повних років стажу на посаді судді" замість: "відповідач визначив розмір щомісячного довічного грошового утримання на рівні 86 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи з 38 повних років стажу на посаді судді";

- в абзаці 19 мотивувальної частини рішення вказати: " ОСОБА_1 з 03 січня 1983 року по 12 грудня 1983 року був призначений і виконував обов`язки народного судді Замостянського районного суду м. Вінниці", замість: " ОСОБА_1 з 03 січня 1983 року по 12 січня 1983 року був призначений і виконував обов`язки народного судді Замостянського районного суду м. Вінниці";

- в абзаці 45 мотивувальної частини рішення вказати: "визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання на рівні 84 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді" замість: "визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання на рівні 86 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді";

- в абзаці 55 мотивувальної частини рішення вказати: "враховуючи стаж на посаді судді 42 роки 00 місяців 12 днів" замість: "враховуючи стаж на посаді судді 42 роки 3 місяці 29 днів".

3. Ухвала є невід`ємною частиною рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року в адміністративній справі №640/19674/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова