Справа № 826/8944/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Київ №826/8944/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенку Д.А. у справі за його позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2022р. до суду надійшла письмова заява позивача від 09.02.2022 про відвід судді Костенку Д.А. згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України і наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зазначив, що у провадженні судді перебуває подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, яке ухвалою суду від 22.11.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2021, а у подальшому - на 14.12.2021. На день подання заяви відсутня інша інформація про стан розгляду справи. Посилаючись на ігнорування суддею приписів ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 397 КАС України щодо 10-денного строку розгляду подання і на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 23.12.2019 про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, зокрема за невжиття суддею заходів щодо розгляду цієї справи протягом встановленого законом строку, стверджує про упередженість судді у вирішенні цієї справи. Також зазначив, що він звернувся до суду із заявою від 17.01.2022 про ознайомлення з матеріалами справи, яка на день подання заяви про відвід йому не надана.

Розглянувши заяву про відвід і додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу і відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами заявник зазначив тривалий (понад 10 днів) розгляд суддею подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження і наявність рішення дисциплінарного органу про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за невжиття суддею заходів щодо розгляду справи №826/8944/18 протягом встановленого законом строку.

Згідно з матеріалами справи до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мініс-терства юстиції України Сніжинського Т.Є. про заміну сторони у виконавчому провадженні №65219954 із Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Згідно із ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Ухвалою суду від 22.11.2021 призначено судове засідання на 30.11.2021 для розгляду подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, до якого ніхто не прибув.

Розглянувши матеріали подання, суд з метою об`єктивного його розгляду призначив нове судове засідання на 14.12.2021 для направлення судом копії подання до Державної інспекції архітектури та містобудування України, яка не є учасником справи і якій таке подання держав-ним виконавцем не надсилалось, та виклику її представника до судового засідання.

До судового засідання, яке відбулось 14.12.2021 ніхто не прибув, у зв`язку з чим суд продовжив його розгляд у письмовому провадженні.

На час розгляду заяви про відвід процесуальне рішення за результатами розгляду подання державного виконавця не прийнято й розгляд заявленого відводу перешкоджає його прийняттю.

У цій справі тривалий розгляд подання обумовлений складністю і неоднозначністю порушеного державним виконавцем питання, яке для об`єктивного його розгляду потребувало з`ясування позиції Державної інспекції архітектури та містобудування України та вивчення актуальної судової практики щодо наявності чи відсутності правонаступництва Державної архітектурно-будівельної інспекції України, перебуванням судді у відпустці з 04.01.2022 по 06.01.2022 і його тимчасовою непрацездатністю з 01.02.2022 по 15.02.2022, а також тим, що у період з 14.12.2021 по 31.01.2022 у провадження до судді Костенка Д.А. надійшло понад 400 справ і матеріалів.

Саме вказані обставини об`єктивно вплинули на додержання процесуальних строків, що не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Міркування заявника про упередженість судді Костенка Д.А. у зв`язку з тим, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 23.12.2019 суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності зокрема за невжиття заходів щодо розгляду справи №826/8944/18 протягом встановленого законом строку, є необґрунтованим і надуманим та не свідчить про упередженість судді.

Так, у разі наявності упередженості при розгляді цієї справи у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності суддя Костенко Д.А. не міг брати участь у її розгляді та підлягав відводу (самовідводу).

Згідно з матеріалами справи 29.05.2020 судом прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі. До прийняття рішення по суті справи від учасників справи не надійшло заяв про відвід судді Костенку Д.А. й останнім самовідвід не заявлявся. Крім того, наступні заяви учасників справи, у т.ч. позивача, з процесуальних питань розглядались судом без зайвих і неналежних зволікань.

Отже, міркування заявника про упередженість судді у зв`язку з притягненням його дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим. А надуманим таке міркування заявника є тому, що після призначення суддею Костенком Д.А. до розгляду подання державного виконавця позивач, знаючи про наявність вказаного рішення дисциплінарного органу, не заявляв відвід названому судді з цих підстав, тобто не вважав останнього упередженим.

Твердження заявника про ігнорування суддею приписів ч. 1 ст. 5 і ч. 2 ст. 397 КАС України є помилковими, оскільки ч. 1 ст. 5 КАС України не стосується і не врегульовує порядок розгляду судом заяви (подання) про заміну сторони виконавчого провадження, а ст. 397 у цьому Кодексі відсутня.

Щодо ознайомлення з матеріалами справи, то після надходження відповідної заяви позивача з останнім по телефону узгоджено можливість ознайомитись з матеріалами справи після прийняття судового рішення за результатами розгляду подання державного виконавця, позаяк інших документів до суду не надійшло, що не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючим Костенком Д.А., передбачених ст.ст. 36-38 КАС України не встановлено.

Згідно із ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 4). Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11).

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Костенку Д.А., заявлений ОСОБА_1 .

2. Передати заяву про відвід на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко