Справа № 640/31848/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Київ № 640/31848/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови

представники позивача - Незвіський Д.Я.;

учасників справи: відповідача - ОСОБА_3 ;

третя особа - ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 02099, м. Київ, вул. К. Заслонова, 16, ідентифікаційний код - 34968768, ел. пошта - ) (надалі - відповідач, Дарницький районний відділ ДВС), у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни від 11 жовтня 2021 року про накладання штрафу у виконавчому провадженні № 64805230.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 наголошує на протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 64805230.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/31848/21, постановлено розглядати справу за правилами, встановленими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 30.11.2021; витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 64805230.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 залучено ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до участі у справі № 640/31848/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (за текстом - третя особа, ОСОБА_2 ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2022 витребувано у Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази направлення та отримання ОСОБА_1 вимоги державного виконавця ВП № 64805230/9 від 15.09.2021.

Разом з цим у судових засіданнях 30.11.2021 та 21.12.2021 судом оголошувалась перерва; призначено розгляд справи на 18.01.2022.

Вказаного дня учасниками справи заявлено клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Наразі суд відзначає, що за ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 194 КАС України).

За таких обставин, беручи до уваги подане учасниками справи клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч. 3 ст. 194 КАС України.

Обґрунтовуючи позов позивач вказує, що 11.10.2021 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлією Станіславівною винесена постанова про накладання штрафу у виконавчому провадженні № 64805230, в якій зазначається про невиконання боржником - ОСОБА_1 ухвали Дарницького районного суду м. Києва.

В наведеному позивач примічає, що судове рішення (ухвала про забезпечення позову), яке виконується в виконавчому провадженні № 64805230 є рішенням про встановлення побачень з дитиною, зокрема, побачення батька з дітьми в рамках заходів забезпечення позову у цивільній справі № 753/12461/20.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем

Втім, головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С., в порушення зазначеної норми закону, не була проведена така перевірка.

Державний виконавець взагалі не була присутня при виконанні відповідної ухвали суду про забезпечення позову у місці, дні та годинах, визначених судом.

Згідно ч. 3 ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону.

Тобто, на думку позивача, складання акту невиконання відповідного судового рішення є основною передумовою винесення постанови про накладання штрафу на боржника.

Однак, головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю.С. не було складено акт невиконання відповідного судового рішення перед тим, як винести постанову про накладання штрафу на боржника.

За такого ОСОБА_1 зауважує, що юридичний факт невиконання боржником судового рішення (ухвали про забезпечення позову) жодними належними та допустимими доказами (документами) - не підтверджено.

Позивач, який є учасником відповідного виконавчого провадження у статусі боржника, жодних актів державного виконавця не підписував. Очевидно, що такого акту просто не існує.

Тому, оскаржувана постанова державного виконавця про накладання штрафу є протиправною (незаконною) та підлягає скасуванню.

З викладеними позивачем у позові твердженнями відповідач не погоджується та наголошує на правомірності прийнятої спірної постанови.

Дарницький районний відділ ДВС зауважив, що 11.03.2021 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 648052300, копії якої направлено сторонам до виконання.

Боржником рішення суду в самостійному порядку виконано не було, у зв`язку з чим державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця на адресу боржника ОСОБА_1 про перевірку виконання рішення суду строком до 25.06.2021.

Однак у зазначений час боржник не з`явився та про причини не виконання рішення суду не повідомив, хоча копію постанови про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця від 11.03.2021 направлено боржнику (за встановленою адресою зазначеною у виконавчому документі).

Окрім цього, боржника - ОСОБА_1 повідомлено про факт відкриття виконавчого провадження.

30.06.2021 до Дарницького районного відділу ДВС надійшла пояснення від боржника ОСОБА_1 про те, що ухвалу № 753/12461/20 від 02.04.2021 виконує, зустрічі дітей згідно ухвали відбуваються відповідно до визначеного графіку.

27.04.2021, 10.06.2021, 15.06.2021, 29.06.2021, 14.09.2021, 21.09.2021 та 28.09.2021 до Дарницького районного відділу ДВС надійшли заяви від стягувача, про не виконання виконавчого провадження боржником.

15.09.2021 державним виконавцем направлено повторно вимогу державного виконавця боржнику про виконання рішення суду строком до 08.10.2021.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні пояснення боржника щодо виконання вищевказаної ухвали.

Постановою державного виконавця від 11.10.2021 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -1700,00 гривень. Вказаною постановою боржника зобов`язано виконати рішення, та попереджено про кримінальну відповідальність.

Надалі 11.11.2021 державним виконавцем керуючись п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

07.02.2022 Дарницьким районним відділом ДВС подано через канцелярію до суду копії запитуваних ухвалою від 27.01.2022 документів з матеріалів виконавчого провадження № 64805230.

У відповіді на відзив позивач акцентував на безпідставності викладених відповідачем у відзиві аргументів, та, серед іншого, висвітлив, що не отримував вимоги державного виконавця від 15.09.2021, і доказів відправлення такої станом на 02.11.2021 у справі не містилося.

Третьою особою у письмових поясненнях відмічено про необґрунтованість позовних вимог.

Окремо ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав звернення позивачем із позовом до суду про той самий предмет і з тих самих підстав, і до тієї самої сторони.

Розглянувши подані документи і матеріали, вирішуючи спір по суті, суд вказує наступне.

11.03.2021 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлією Станіславівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64805230, згідно ухвали № 753/12461/20, виданої 02.03.2021 Дарницьким районним судом міста Києва, про зобов`язання ОСОБА_1 передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей.

Згідно мотивувальної частини постанови стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником - ОСОБА_1 .

11.03.2021 відміченим державним виконавцем сформовано в адрес ОСОБА_1 вимогу виконавця, відповідно до якої:

« ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо виконання зобов`язання передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей».

У відповідь на вказану вимогу, у своїй заяві від 20.04.2021 ОСОБА_1 повідомила, що:

«Боржник виконавче провадження № 64805230 від 11.03.2021 згідно ухвали Дарницького районного суду № 753/12461/20, виданої 02.03.2021, виконував.

13.03.2021, в день зустрічі батька з дітьми, згідно ухвали суду № 753/12461/20 дітки були хворі, що підтверджується довідками та зверненнями до лікаря. Про хворобу дітей мною було повідомлено в телефонній розмові державного виконавця Білан Ю.С. та батька дітей ОСОБА_2 напередодні зустрічі 11.03.2021 в день відкриття виконавчого провадження.

Також додатково повідомляю, що 02.04.2021 Дарницьким районним судом була винесена нова, ухвала № 753/12461/20, згідно якої були встановлені зустрічі позивача ОСОБА_2 з дітьми, кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10.00 годин до 19.00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10.00 годин до 19.00 години без присутності мене ( ОСОБА_1 ), зобов`язання мені ( ОСОБА_1 ) передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвалу № 753/12461/20 від 02.04.2021 я виконую, зустрічі дітей згідно ухвали відбуваються відповідно визначеному графіку».

02.04.2021 Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 753/12461/20 прийнято ухвалу (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100384588), згідно якої:

«У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Незвіського Д.Я., про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Змінити вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 заходи забезпечення позову.

Забезпечити позов наступним шляхом:

- встановити зустрічі позивача ОСОБА_4 з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10.00 годин до 19.00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10.00 годин до 19.00 години без присутності ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей».

09.04.2021 стягувач подав до відповідача заяву, в якій просив внести зміни до ВП № 64805230 відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 753/12461/20, якою внесено зміни в ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02.03.2021 по цій же справі.

03.06.2021 означеним вище державним виконавцем сформовано на адресу ОСОБА_1 вимогу виконавця, відповідно до якої:

«З метою перевірки виконання рішення та вимог виконавчого документу, БОРЖНИКА - ОСОБА_1 - забезпечити доставлення (присутність) дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10:00 годин до 19:00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10:00 годин до 19:00 години для зустрічі з ОСОБА_2 без присутності ОСОБА_1 .

БОРЖНИКА ( ОСОБА_1 ) та СТЯГУВАЧА ( ОСОБА_2 ) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня (25.06.2021), письмово повідомити виконавцю про виконання (або невиконання) рішення боржником».

У відповідь на зазначену вимогу, у своєму повідомленні від 24.06.2021 ОСОБА_1 відзначила, що:

«ВП № 64805230 від 11.03.2021 згідно ухвали Дарницького районного суду № 753/12461/20, виданої 02.03.2021 боржник виконував.

Також додатково повідомляю, що 02.04.2021 Дарницьким районним судом була винесена нова ухвала № 753/12461/20, згідно якої були встановлені зустрічі позивача ОСОБА_2 з дітьми, кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10.00 годин до 19.00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10.00 годин до 19.00 години без присутності мене ( ОСОБА_1 ), зобов`язання мені ( ОСОБА_1 ) передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвалу №753/12461/20 від 02.04.2021 я виконую, зустрічі дітей згідно ухвали відбуваються відповідно визначеному графіку.

На Вимогу № 64805230/9 від 03.06.2021 Головного державного виконавця Білан Ю.С. про надання письмових доказів до 25.06.2021, надсилаю повідомлення про те, що рішення ухвалу суду № 753/12461/20 від 02.04.2021 виконувала та виконую. Як доказ надсилаю скрін-шоти з відео зустрічей, самі відео за наявності вимоги зможу надати».

15.09.2021 державним виконавцем Білан Ю.С. знову скеровано на адресу ОСОБА_1 вимогу виконавця, згідно якої:

« 1. БОРЖНИКА - ОСОБА_1 - встановити зустрічі позивача ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10:00 годин до 19:00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10:00 годин до 19:00 години без присутності ОСОБА_1 , зобов`язати ОСОБА_1 передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей.

2. БОРЖНИКА - ОСОБА_1 з метою виконання виконавчого документу, забезпечити доставлення (присутність) зустрічі позивача ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10:00 годин до 19:00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10:00 годин до 19:00 години без присутності ОСОБА_1 з метою перевірки виконання рішення та вимог виконавчого документу БОРЖНИКА - ОСОБА_1 - забезпечити доставлення (присутність) дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10:00 годин до 19:00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10:00 годин до 19:00 години для зустрічі з ОСОБА_2 без присутності ОСОБА_1 .

3. БОРЖНИКА ( ОСОБА_1 ) та СТЯГУВАЧА ( ОСОБА_2 ) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня (08.10.2021), письмово повідомити виконавцю про виконання (або невиконання) рішення боржником».

Дану вимогу отримано позивачем 21.10.2021.

11.10.2021 цим же державним виконавцем прийнято, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1 700,00 грн., за невиконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» (в тексті - Закон), «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» (по рішенню - Інструкція) (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

З огляду на приписи Закону в частині примусового виконання рішень на підставі виконавчих документів, зокрема, ухвал судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, слід зауважити, що за ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як видно із матеріалів справи, 02.03.2021 Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 753/12461/20 (адреса посилання: https://reуestr.court.gov.ua/Review/95282136) за заявою позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визначення місця проживання дітей з матір`ю, винесена ухвала про забезпечення позову, якою:

«Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом:

- встановити зустрічі позивача ОСОБА_4 з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в 2 (другі) та 4 (четверті) вихідні місяця з суботи 10.00 години до неділі 19.00 години без присутності ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання».

За цих обставин 10.03.2021 третьою особою подано до відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження.

11.03.2021 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлією Станіславівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64805230, згідно ухвали № 753/12461/20, виданої 02.03.2021 Дарницьким районним судом міста Києва, про зобов`язання ОСОБА_1 передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей.

02.04.2021 Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 753/12461/20 прийнято ухвалу, згідно якої:

«У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Незвіського Д.Я., про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Змінити вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 заходи забезпечення позову.

Забезпечити позов наступним шляхом:

- встановити зустрічі позивача ОСОБА_4 з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10.00 годин до 19.00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10.00 годин до 19.00 години без присутності ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дітей».

Тим самим, станом на 02.04.2021 вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02.03.2021 у справі № 753/12461/20 заходи забезпечення позову були змінені.

Внаслідок зазначених змін 09.04.2021 стягувач подав до відповідача заяву, в якій просив внести зміни до ВП № 64805230 відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 753/12461/20, якою внесено зміни в ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02.03.2021 у цій же справі.

03.06.2021 та 15.09.2021 державним виконавцем Білан Ю.С. сформовано на адресу ОСОБА_1 вимоги виконавця, відповідно до яких боржника було зобов`язано письмово повідомити виконавцю про виконання (або невиконання) рішення в строк до 25.06.2021 та 08.10.2021 відповідно.

24.06.2021 позивачем надано відповідь на вимогу виконавця від 03.06.2021.

Поряд із цим, відповіді на вимогу виконавця від 15.09.2021 в строк до 08.10.2021 матеріали справи не місять.

Водночас, як установлено судом, вимогу виконавця від 15.09.2021 позивачем отримано лише 21.10.2021, що підтверджується наданими відповідачем доказами.

11.10.2021 державним виконавцем Білан Ю.С. винесено спірну постанову, у мотивувальній частині якої вказано про:

«Невиконання рішення ухвали Дарницького районного суду м. Києва».

В аспекті вчинення відповідачем дій з примусового виконання рішення, суд відмічає, що частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже для встановлення обставин протиправності оспорюваної постанови, необхідним є перевірка судом окресленого рішення на відповідність критеріям, що встановлені в ч. 2 ст. 2 КАС України.

В силу ст. 641 Закону, виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналогічні за змістом нормативні положення містяться у п.п. 8-10 розд. ІХ Інструкції, за якими державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону.

У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Отже, з приписів статті 641 Закону та окреслених пунктів Інструкції випливає про необхідність здійснення державним виконавцем перевірки виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення, визначених рішенням.

При цьому, як у випадку невиконання без поважних причин боржником рішення, так і у випадку виконання рішення боржником виконавець складає відповідний акт.

Водночас, у випадку невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону.

У випадку ж виконання рішення боржником виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так, з положення 75 Закону випливає про повноваження виконавця здійснювати перевірку виконання рішення боржником за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

При цьому у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, що обумовлює настання відповідальності за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Тобто у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Суд відмічає, що поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 821/1568/16.

Отже державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Тотожна правова позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 127/3770/17.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом.

За п. 7 розд. І «Інструкції з організації примусового виконання рішень» постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

В рамках цієї справи суд, по-перше, вказує про подання боржником на вимогу виконавця від 03.06.2021 певних доказів виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 753/12461/20.

По-друге, матеріали справи не містять відповіді боржника на вимогу виконавця від 15.09.2021 в строк до 08.10.2021.

Однак, як установлено судом, вимогу виконавця від 15.09.2021 позивачем отримано лише 21.10.2021, що випливає з трекінгу відправлення «Укрпошта» про відправлення поштового повідомлення реєстр. № 440, згідно реєстру направлення рекомендованої кореспонденції № 49 від 16.09.2021.

Відповідно, станом на момент прийняття спірної постанови у відповідача були відсутніми відомості щодо отримання позивачем вимоги виконавця від 15.09.2021.

Втім, дані обставини безпідставно залишилися поза увагою з боку Дарницького районного відділу ДВС.

По-третє, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови не випливає зазначення державним виконавцем Білан Ю.С. мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), в тому числі, як щодо обставин невиконання вимоги виконавця від 15.09.2021, так і стосовно конкретної ухвали Дарницького районного суду міста Києва по справі № 753/12461/20.

По-четверте, з наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження № 64805230 не вбачається, що у межах спірних правовідносин відповідачем було складено акт про невиконання боржником рішення без поважних причин, наявність якого передбачена частиною третьою статті 641 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім цього, з наявних доказів слідує, що державний виконавець взагалі не приймав участі під час виконання рішення суду та не прибув до місця побачення стягувача з дітьми у межах встановлених судом дат та часу, а постанову про накладення штрафу склав, по суті, виключно на підставі заяв стягувача про невиконання рішення суду, поданих третьою особою.

З огляду на означене, приймаючи до уваги приписи ст.ст. 641, 75 Закону та Інструкції, в їх сукупності, обставини даної справи, суд дійшов висновку, що прийняття спірної постанови відбулося не у відповідності до приписів п.п. 1, 3, 6, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, що є свідченням прийняття такого рішення, як невмотивованого, що зумовлює скасування такої постанови у судовому порядку.

За ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

За переконанням суду, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним оспорюваного рішення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, як то відповідача у справі.

Щодо порушеного третьою особою питання про залишення позову без розгляду, то суд відмічає, що дійсно у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 640/35016/21 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови від 11.10.2021 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 64805230.

У той же час, згідно заявленого ОСОБА_1 у межах вказаної справи позову убачається про спірність постанови відповідача від 11.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Так, з приводу врахування судом технічної описки в рамках дати оскаржуваної постанови у справі № 640/35016/21 представником позивача - Незвіським Д. подано заяву про виправлення описки.

За такого, з огляду на фактичну неоднорідність предмету заявленого позову у справі № 640/35016/21 та у справі № 640/31848/21, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду у розглядуваній справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 72-78, 240, 241-246, 268-271, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни від 11 жовтня 2021 року про накладання штрафу у виконавчому провадженні № 64805230.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 02099, м. Київ, вул. К. Заслонова, 16, ідентифікаційний код - 34968768) понесені ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

4. Клопотання б/н від 21.12.2021 «Про залишення позову без розгляду» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя К.С. Пащенко