Справа № 160/132/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року Справа № 160/132/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій, -
05.01.2022 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій позивач просить:
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 ), місце проживання фізичної особи-підприємця за
адресою: АДРЕСА_1 - суму
штрафу згідно з рішенням №74 та №75 про накладення штрафу за порушення законодавства
про рекламу від 19 квітня 2021 року на загальну суму - 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі
чотириста гривень нуль копійок) до державного бюджету України, Отримувач ГУК у
м.Києві/Подільський р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу, позивачем винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, якими зобов`язано відповідача сплатити до Державного бюджету України штрафи. Проте, оскільки відповідачем у встановлені строки штрафи не сплачені, позивач звернувся щодо їх стягнення в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/132/22 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
На час розгляду справи відповідачем не було подано відзив на позов.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За змістом приписів п.8 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є типові справи.
Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
14.01.2021р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Головним управлінням Держпроспоживслужби в м. Києві направлено вимогу за вих. № 06.6/540, якою повідомлено, що на підставі звернення споживача реклами та в рамках проведення державного контролю фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження в Київському метрополітені, зокрема у вагонах Київського метрополітену, реклами з умовною назвою «УЧАСНИЦЯ КОНКУРСУ «БИТВИ ЕКСТРАСЕНСІВ» (другий сезон) СВІТЛАНА», з ознаками порушення вимог п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу».
Цією вимого фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було зобов`язано надати до Головного управлінням Держпроспоживслужби в м. Києві наступні документи: пояснення, копію витягу про державну реєстрацію, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, тощо), копію ліцензії МОЗ України (медична практика), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.
02.03.2021р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Головним управлінням Держпроспоживслужби в м. Києві направлено повторну вимогу за вих. № 06.2/3243 про надання документів.
16 березня 2021 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням анти тютюнового законодавства України Управління захисту споживачів Шумаком Олегом Івановичем складено протокол про наявні ознаки порушення, а саме: вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».
17 березня 2021 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 02.03.2020р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
16 березня 2021 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням анти тютюнового законодавства України Управління захисту споживачів Шумаком Олегом Івановичем складено протокол про наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, пояснення, копії витягу про державну реєстрацію, затвердженого макету реклами, а також документальне підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 в Київському метрополітену, реклами з умовною назвою «УЧАСНИЦЯ КОНКУРСУ « БИТВИ ЕКСТРАСЕНСІВ» (другий сезон) СВІТЛАНА».
26 березня 2021 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 16.03.2020р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
26.03.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві направлено на адресу відповідача додаткову вимогу за № 06.2/4568, якою повторно витребувано документи та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
15 квітня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято Протокол № 76 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено винести на розгляд керівництву Головного управління попередні висновки та матеріали справи для прийняття рішення.
16 квітня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято Протокол № 75 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено винести на розгляд керівництву Головного управління попередні висновки та матеріали справи для прийняття рішення.
19.04.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено рішення № 74 та № 75, якими накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення вимог законодавства про рекламу на загальну суму 3400,00грн.
23.04.2021р. листом за № 06.6/6354 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві попереджено ФОП ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Всі повідомлення та прийняті рішення направлялись Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку, проте конверти повертались на адресу відправника з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
У зв`язку з відсутністю добровільної сплати суми накладених штрафних санкцій позивач звернувся з цим позовом до суду.
Оцінюючи доводи, що викладені в адміністративному позові, надані докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
В силу положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР врегульовано засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами на території України (далі Закон України "Про рекламу").
Відповідно до ст. 1 цього Закону України "Про рекламу":
реклама інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;
рекламодавець особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
П. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який в тому числі реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.
Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.
Відповідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про рекламу" рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу встановлена ст. 27 Закону України "Про рекламу".
Так, відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з ч.2 ст.27 даного Закону, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у ст. 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:
- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
- виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;
- розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами. Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.
Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою КМУ від 26.05.2004 №693 (надалі по тексту Порядок №693 ).
Так, пунктом 9 Порядку №693 встановлено те, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
Відповідно до вимог п. 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Згідно з п. 12 Порядку №693, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.
Пунктом 13 Порядку №693 визначено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.
Згідно з п. 14 Порядку №693, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Відповідно до п. 14 Порядку №693, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
П.16 Порядку №693 передбачено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно п.18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Відповідно до п. 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Відтак, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.
На підставі поданих суду документів встановлено, що управлінням дотримано вищенаведені вимоги Порядку № 693.
19.04.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві винесено рішення № 74 та № 75, якими накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення вимог законодавства про рекламу на загальну суму 3400,00грн.
Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону України "Про рекламу" та п. 19 Порядку №693 рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.
Доказів оскарження рішень № 74 та № 75 від 19.04.2021року у судовому порядку відповідачем не надано.
Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.
Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.
Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача.
У розумінні ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, на підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що суду не надано доказів сплати узгоджених штрафних санкції, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Згідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Судом не встановлено таких витрат суб`єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст.19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 ), місце проживання фізичної особи-підприємця за
адресою: АДРЕСА_1 - суму
штрафу згідно з рішенням №74 та №75 про накладення штрафу за порушення законодавства
про рекламу від 19 квітня 2021 року на загальну суму - 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі
чотириста гривень нуль копійок) до державного бюджету України, Отримувач ГУК у
м.Києві/Подільський р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача
Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN); Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету, Адміністративні штрафи та інші санкції.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук