Справа № 640/10376/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Київ № 640/10376/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у м. Києві (ВП ДПС)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП ЄДР: 44116011), від імені якої (ДПСУ) діє цей відокремлений підрозділ, якому від ДПСУ передані відповідні функції у сфері податкових відносин, в якому (позові) просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві № 20843 від 05.02.2021 та № 37623 від 05.03.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

2) зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

3) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 17.03.2021 № 2476537/про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві зареєструвати податкову накладну № 1 від 11.03.2020 на суму 13 440 грн. у т.ч. ПДВ 2 240,00 грн.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що 05.02.21 отримано рішення ГУ ДПС від 05.02.21 № 20843 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, як зазначає позивач, було зупинено податкову накладну № 1 від 25.01.21 на суму 26 400 грн. у т.ч. ПДВ 4 400 грн. (подана на реєстрацію 05.02.2021)

За наслідками розгляду поданих первинних документів та пояснення, 05.03.21 в електронному кабінеті було отримано повторне рішення відповідача від 05.03.21 № 37623 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Позивач зазначає, що ним було подано первинні документи та пояснення щодо господарської операції зазначеної в зупиненій податковій накладній.

Рішенням від 17.03.21 № 2476537/ було відмовлено в реєстрації податкової накладної.

Позивач не погоджується з вказаними рішеннями, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, позивач зазначає, що у рішеннях від 05.02.21 № 20843 та від 05.03.21 № 37623 зазначено, що позивач має відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В оскаржуваних рішеннях вказано, що позивача віднесено до ризикових у зв`язку з тим, що «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: послуги: «послуги з моніторингу зовнішньої реклами» (код ДКПП 73.12) придбані у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Партнер Імпульс» (код 42854456)».

Як зазначено у позові, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.20 у справі № 640/9710/20, рішення ГУ ДПС у м. Києві № 41760 від 13.03.20 та № 50715 від 17.04.20 про відповідність платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості були скасовані та зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві виключити ФОП ОСОБА_1 з переліку ризикових.

ГУ ДПС у м. Києві 04.12.20 на виконання вказаного судового рішення виключило Позивача з переліку ризикових.

Однак, при спробі першої реєстрації податкової накладної отримав чергове зупинення реєстрації податкової накладної на підставі повторного включення його до переліку ризикових за інформацію податкових баз Відповідача, яка була достеменно відома останньому ще на час прийняття його перших незаконних рішень у березні 2020 року про віднесення Відповідача до переліку ризикових.

За результатами розгляду поданих позивачем первинних документів і пояснень було отримано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 05.03.21 № 37623.

Позивач зазначає, що формулювання підстави за якою позивача віднесено до переліку ризикових, яке міститься в рішеннях від 05.02.21 № 20843 та від 05.03.21№37623, є довільним тлумаченням норм законодавства з боку контролюючого органу.

Позивач наголошує також, що ТОВ «Партнер Імпульс», яке зазначене у рішеннях відповідача від 05.02.21 № 20843 та від 05.03.21 №37623, взагалі не має відношення до діяльності Позивача у лютому-березні 2021 року та податкової накладної № 1 від 25.01.21 поданої позивачем до реєстрації 05.02.21. Здійснення господарських операцій між позивачем та наведеним суб`єктом господарювання, як зазначає позивач, відбувалося в січні 2020 року по яким подані та зареєстровані податкові накладні.

Позивач також звертає увагу на те, що вказаний пункт Критеріїв ризиковості платника податку чітко визначає підстави та порядок віднесення такого платника до переліку ризикових. У ньому визначено підставу: «якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.»

Позивач зазначає, що як вбачається постанова № 1165 чітко визначає, що п.8 Критеріїв ризиковості платника податку може застосовуватись, якщо інформація про ризикові операції стосується саме поданих для реєстрації податкових накладних, а не вже зареєстрованих податкових накладних у минулі періоди.

Для підтвердження здійснення господарської діяльності між Позивачем та ТОВ «Партнер Імпульс» у січні 2020 року та виключення з переліку ризикових Позивачем було подано відповідні пояснення та первинні документи, як щодо придбання послуг так і їх продажу.

Так, як зазначає позивач, він зареєстрований в Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, 06.08.14 року та займається рекламною діяльністю (КВЕД 73.11 рекламні агентства - основний).

На день віднесення до переліку ризикових платників податків відсутні несвоєчасно подана податкова звітність, податковий борг з жодного податку, збору та обов`язкового платежу, у тому числі і по податку на додану вартість.

Звертає також увагу, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Партнер Імпульс» було укладено Договір № 29/20-01/02 від 29.01.20 про надання рекламних послуг. Відповідно до якого, ТОВ «Партнер Імпульс» (Виконавець) зобов`язувався надати ФОП ОСОБА_1 (Замовник) рекламні послуги, а саме: провести протягом лютого місяця, у строки зазначені в Договорі, «незалежний моніторинг якості та цілісності розміщення рекламних плакатів» на спеціальних поверхнях зовнішньої реклами. Згідно додатка № 01 від 30.01.20 до Договору №29/20-01/02 від 29.01.20, акту наданих послуг №2804 від 31.01.20 у лютому 2020 року виконавець (ТОВ «Партнер Імпульс») за дорученням замовника (ФОП ОСОБА_1 ) надав рекламну послугу, а саме: незалежний моніторинг на зовнішніх конструкціях у місті Києві та регіонах України на загальну суму 81 900 грн. з урахуванням ПДВ. На підтвердження наданих послуг Виконавцем оформлено належним чином Додаток, згідно наданого переліку ФОП ОСОБА_1 (замовником) місць розташування зовнішніх конструкцій, первинні документи та відповідний Звіт з моніторингу та фото-звіт дійсно (реально) проведених робіт з моніторингу на предмет виявлення/не виявлення пошкоджень цілісності рекламних плакатів. Замовником було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку доданих до позову.

Крім того, ТОВ «Партнер Імпульс» було сформовано та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 2804 на суму 81 900,00 грн. у т.ч. ПДВ 13 650 грн., яка відповідно давала право Позивачу віднести вказану суму до податкового кредиту.

Вказані послуги у подальшому були продано Позивачем на користь ТОВ «РІА «Сайга», які були включені до собівартості рекламних послуг з розміщення реклами на бордах у м. Києві.

Позивачем також було сформовано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на користь ТОВ «РІА «Сайга» в яких відображалась господарська операція з ТОВ «Партнер Імпульс» ще у березні 2020 року.

Позивач додає, що рішення від 05.02.21 № 20843 та від 05.03.21 № 37623 стали підставою зупинення поданої до реєстрації податкової накладної у березні 2021, що фактично є повторним блокуванням усієї діяльності Позивача.

Так, Позивачем сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 17.03.2021 на суму 26 400 грн. у т.ч. ПДВ 4 400 грн. на підставі даних його бухгалтерського та податкового обліку підтверджених документами у відповідності до п. 201.1. ПК України. Однак, було отримано квитанцію № 2 у якій зазначено, про зупинення податкової накладної у зв`язку із тим, що Позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем було сформовано пакет документів на підтвердження господарської операції між ним та його контрагентом ТОВ «Архар Груп АДВ», що вказана в податковій накладній № 1 від 17.03.2021 та надано для реєстрації зупиненої податкової накладної.

Однак, було прийнято оскаржуване рішення від 17.03.21 № 2476537/ про відмову в реєстрації вказаної вище податкової накладної.

Позиція відповідача.

Відповідач по змісту відзиву наводить норми профільного законодавства.

В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію про те, що послуги з моніторингу зовнішньої реклами (код ДКПГІ 73.12) придбані у суб`єкта господарювання, який здійснює ризикову діяльність, а саме у ТОВ "ПАРТНЕР ІМПУЛЬС" (код 4285445).

Додатково у відповіді на скаргу (т.1, а.с. 61), щодо попередніх рішень ГУ ДПС у м. Києві № 41760 від 13.03.20 та № 50715 від 17.04.20 про відповідність платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 критеріям ризиковості, зазначено, що у зв`язку з їх прийняттям встановлено, що позивач здійснює придбання та реалізацію рекламних послуг у/на СГД, які здійснюють ризикову діяльність.

Оскільки інформація щодо відповідності ТОВ «Партнер Імпульс» критеріям ризиковості на момент прийняття попередніх рішень не була відома, тому вона й не була зазначена в цих рішеннях.

При цьому, відносно доводів позивача про необхідність прив`язки процедури моніторингу до певної п/н, контролюючий орган зазначає (т.1, а.с. 61), що у лютому 2021 зупинена реєстрація п/н № 1 від 25.01.2021 відповідно до п. 201.16 ПК України, оскільки платник відповідає в 8 Критеріїв ризиковості платників податку, з чим і пов`язано подальше прийняття спірних рішень.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 19.04.2021 залишено без руху.

Ухвалою судді від 07.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10. ч. 6 ст. 12 КАС України, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та виклику представників сторін.

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку в обох випадках прийняті рішення про відповідність позивача (ФОП) критеріям ризиковості платника податку.

Зазначено у рішенні № 20843 від 05.02.2021 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Мотивовано це рішення тим, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію - послуги з моніторингу зовнішньої реклами придбані у СГ, який здійснює ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Партнер Імпульс» (код 4285445), якому, як вбачається з джерел ДПС, 28.04.2020 анульована реєстрація платником ПДВ.

Друге рішення № 37623 від 05.03.2021 прийнято з урахуванням поданих документів та пояснень, аналізу діяльності позивача (т. 1, а.с. 18).

У свою чергу, рішення від 17.03.2021 № 2476537/ (т.1, а.с. 19) прийнято про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 25.01.2021 (виготовлення позивачем постерів) (т. 1., а.с. 57), а не від 11.03.2020/17.03.2021, як зазначено позивачем (т. 1., а.с. 77, 75, 6, 8), та прийнято воно у зв`язку з наявністю зазначених вище рішень про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

До цього, 05.02.2020 реєстрацію п/н № 1 від 25.01.2021 зупинено з тих самих підстав. Додатково зазначено показник D =3,9376%, P = 0, у зв`язку з чим п/н не відповідає ознакам для безумовної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно прийнято і перше з оскаржуваних рішень від 05.02.2021 № 20843.

Вирішуючи спір, суд, перш за все, суд виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, крім іншого: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Так, щодо рішень про віднесення позивача до ризикових, слід зазначити наступне.

У відповідності до абз. 1 п. 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до приписів пункту 201.16 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Відповідно до Порядку № 1165:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185 (щодо відсутності об`єкта оподаткування), підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187 (щодо дати виникнення податкових зобов`язань), абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 ПК України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку зупинення передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної зупиняється (п. 6 ).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Порядком визначено документи, які можуть бути надані для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З рішень щодо віднесення позивача до ризикових, вбачається, що позивача віднесено до ризикових за критерієм ризиковості за 8-им критерієм, відповідно до якого: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

Відповідно, в рамках процедури віднесення особи до ризикових платників за 8-им критерієм, з`ясовується інформація, що може визначати ризиковість операцій, за якими подані податкові накладні.

До таких критеріїв ризиковості операцій віднесено наступні:

- відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/ зазначеної в податкових накладних, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, віднесення платника податків до категорії ризикових може бути пов`язано не тільки з оцінкою обставин формування певної податкової накладної, поданої для реєстрації, але й у зв`язку з цим - з аналізом діяльності платника податків загалом (у сукупності), а рішення про відповідність СГД критеріям ризиковості може бути прийнято не лише у взаємозв`язку з такою певною накладною та пов`язаними з нею господарськими зобов`язаннями, але й незалежно від обставин формування такої податкової накладної.

Така певна накладна є приводом для моніторингу, який може мати ширші обставини дослідження, ніж обставини формування певної накладної, а наслідки - можуть не залежати від вказаної накладної.

Тобто, ризиковість операцій, як підстава для віднесення платника податків до ризикових, та власне ризиковість платника визначаються з урахування аналізу не тільки та не власне за оцінкою факту подання для реєстрації конкретної п/н, але й із сукупності обставин, сформованих за результатами аналізу подібних «вхідних» операцій (з придбання), та й «вихідних» операцій (операцій з постачання), а також моніторингу платника податку, тобто - виходячи із сукупності обставин, які супроводжують діяльність платника, виходячи із наявної у контролюючого органу сукупності податкової інформації, висновок щодо чого зумовлюється і правилами Порядку № 1165 щодо аналізу залишків товарів/послуг, який може буде здійснений виходячи з аналізу «вхідних» та «вихідних» операцій по СГД.

Необхідність такого моніторингу «у цілому» пов`язаний з тим, що у разі прийняття рішення про віднесення платника до ризикових, надалі блокується не одна п/н, яка подана для реєстрації, а по суті - блокується реєстрація всіх податкових накладних, для чого і є необхідним комплексний аналіз діяльності платника податків, а не лише обмежений операцією за однією п/н, - задля з`ясування всіх обставин, які можуть мати значення для прийняття рішення про віднесення платника до ризикових, та уникнення безпідставного віднесення платника податків до ризикових.

При цьому період, який може враховуватись для аналізу, вказаними НПА не обмежений датою подання певної п/н для реєстрації та може складати, як вважає суд, враховуючи строки давності.

Моніторинг, у т.ч. за ЄРПН, не є замінником повноцінної документальної перевірки, між тим, він дозволяє за аналізом вхідних та вихідних операцій, виявити ризики реєстрації п/н за операціями, які не здійснювались, та, як окремий напрямок моніторингу - виявити загальні ризики ухилення від оподаткування, та, як превентивний захід, зокрема, зупинити реєстрацію певної п/н, операція за якою викликає обґрунтований сумнів щодо її здійснення, та у зв`язку з цим або незалежно від цього, але з урахуванням інших даних моніторингу, -прийняти рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Враховуючи посилання позивача на те, що ним було сформовано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на користь ТОВ «РІА «Сайга» в яких відображалась господарська операція з ТОВ «Партнер Імпульс», слід зазначити, що такий характер операцій, відповідно, зумовлює необхідність оцінки судом не лише факту подання 05.02.2021 до реєстрації п/н № 1 від 25.02.2021 (для цілей з`ясування належності операцій, позивача до ризикових), але й у такому випадку не може залишатися поза увагою суду й оцінка вхідних операцій по позивачу (придбання) та вихідних (продаж). Тобто, оцінка відповідності позивача Критерію № 8 у даному конкретному випадку має здійснюватися комплексно з урахуванням оцінки операцій з придбання та одночасного продажу послуг з «моніторингу» («контролю»)» та продажу «розміщення рекламної компанії» як про те зазначає позивач у позові (щодо поставки ТОВ РІА «САЙГА» послуг, придбаних у ТОВ «Партнер Імпульс»).

У взаємозв`язку з наведеним, слід зазначити, що у даному випадку, позивачем не надано доказів подання таблиці даних платника податку відносно послуг, зазначених у податкових накладних та які постачаються на постійній основі.

В контексті зв`язку здійснюваної позивачем діяльності з оскаржуваними рішеннями (про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку), слід зазначати, що по суті діяльність позивача носить посередницький характер з перепродажу послуг, зокрема, з «контролю за розміщенням рекламних матеріалів», в рамках яких позивач, як він зазначає (т.1, а.с. 6), - оформляв податкові накладні на користь ТОВ «РІА «Сайга», в яких відображалась господарська операція з ТОВ «Партнер Імпульс».

Тобто, за твердженням самого ж позивача, він протягом тривалого періоду виконує функцію посередника, як вбачається з матеріалів справи - через оформлення договору про надання позивачем рекламних послуг з «розміщення рекламної компанії» на користь ТОВ «РІА «САЙГА» (т.1, а.с. 34), оформляючи їх поставку у лютому 2020 (т.1, а.с. 43, 45 і далі), з одного боку, та оформлюючи придбання у січні 2020 (т.1, а.с. 20) «контролю за розміщенням рекламних матеріалів» у ТОВ «Партнер Імпульс» (м. Запоріжжя).

При цьому, оформивши 30.01.2020 перелік об`єктів із 126 бордів (а.с. 23), ТОВ «Партнер Імпульс» та позивач вже 31 січня 2020 оформили акт виконаних наданих у лютому 2020 послуг (т.1, а.с. 27), тобто - наперед, що є неможливим з огляду на те, що станом на 31.01.2020, лютий місяць 2020 ще не розпочався та не завершився. Водночас, звіт містить дати проведення моніторингу на майбутнє, а саме - у лютому 2020, не дивлячись на те, що акт виконаних послуг складений 31.01.2020, що могло викликати обґрунтований сумнів щодо фактичного виконання вказаних операцій, перепродаж яких здійснювався позивачем.

У свою чергу, щодо ТОВ «РІА «САЙГА», з тексту рішення ОАС м. Києва від 07.02.2022 у справі № 640/16453/21, вбачається, що вказане товариство здійснювало придбання у позивача «рекламних послуг» та ТОВ «РІА «САЙГА» також здійснювало їх перепродаж на користь ТОВ «Матадор Аутдор». 13 березня 2020 Комісією прийнято рішення про відповідність ТОВ «РІА «САЙГА» критеріям ризиковості платника податку за № 102091 відповідно до якого в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію про те, що підприємство надає рекламні послуги, придбання яких від ТОВ «Партнер Імпульс» не відслідковуються по ланцюгу.

Тобто, ТОВ «Партнер Імпульс» також є прямим постачальником «рекламних послуг» на користь ТОВ «РІА «САЙГА».

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2021 позивачем подано на реєстрацію п/н № 1 від 25.01.2021 та в цей же день прийнято рішення про віднесення позивача до категорії ризикових, тобто, як і передбачено наведеними вище правилами, за результатами подання позивачем на реєстрацію цієї п/н Комісією здійснено оцінку діяльності позивача на предмет наявності ризиків, що відповідає встановленим правилам та процедурам, та прийнято відповідне рішення.

В контексті доводів учасників справи слід зазначити, що до матеріалів даної справи в порядку ч.1 ст.77 КАС України не надано доказів подання контролюючому органу (під час процедури зупинення п/н) та власне суду доказів створення (виробництва) позивачем рекламних матеріалів (постерів), про які йдеться у п/н № 1 від 25.01.2021 (а.с. 57; подана на реєстрацію 05.02.2021) та реєстрація якої була зупинена та у зв`язку з поданням якої проведено моніторинг діяльності позивача.

Під час розгляду справи, моніторингу позивача та у зв`язку із зупиненням реєстрації згаданої п/н не надано доказів належності комусь з учасників ланцюгу перепродажу послуг бордів - носіїв рекламної інформації (поверхонь зовнішньої реклами). Ланцюг постачання «рекламних послуг» вбачається безкінечним за відсутності визначення особи - власника бордів. Відсутні і фото звіти, про які згадує позивач, відсутні докази їх надання контролюючому органу та, що суттєво та вже зазначалося, - належності бордів учасниками взаємовідносин щодо розміщення на них реклами.

Більш того, як вбачається з обставин, встановлених вище судом, первинні документи містять неузгодженості та суперечності щодо періодів поставки послуг в взаємозв`язку із датами складання документів.

Важливим моментом є те, що наявні документи спростовують той факт, що позивачем були придбані у ТОВ «Партнер Імпульс», які поставлені ТОВ «РІА «САЙГА», про що, як вже зазначалося, зазначає позивач, доводячи наявність безперервного «ланцюгу» реальної поставки «рекламних послуг».

Однак, як вже зазначалося, придбаваючи у ТОВ «Партнер Імпульс» послуги з «контролю за розміщенням рекламних матеріалів» (а.с. 23 і далі), надалі, за наданими позивачем матеріалами справи, позивачем продані послуги з «розміщення рекламної компанії» та, при цьому, не на 126 об`єктах (щодо ТОВ «Партнер Імпульс»), а на значно меншій кількості об`єктів (т.1, а.с. 41).

Наведене свідчить про суттєві суперечності між доводами позивача та наявними матеріалами та, відповідно, може зумовлювати обґрунтований сумнів контролюючого органу щодо реальності здійснення вказаних операцій, як загальної оцінки діяльності за результатами моніторингу.

Не надано й жодних доказів наявності в учасників зазначених операцій транспорту, трудових ресурсів, виробничих площ необхідних, зокрема, для поставки позивачем постерів за п/н від 25.01.2021 № 1, яка подана для реєстрації 05.02.2021 (дата прийняття рішення про віднесення позивача до ризикових).

При цьому, позивач, який позиціонує себе як постійний учасник цього сегменту ринку, не був обмежений у можливості подати всі матеріали за операціями за п/н № 1 від 25.01.2021 та за обставинами одночасного придбання та продажу «рекламних послуг», будучи обізнаним із сутністю та тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак маючи усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, на відміну від податкового органу, який з ЄРПН має стислі відомості лише щодо номенклатури товарів/послуг.

Сукупність наведених вище обставин, а також власне скасування 28.04.2020 реєстрації ТОВ «Партнер Імпульс» платником ПДВ (у зв`язку з неподанням протягом року звітності з ПДВ), зумовлювала виникнення у контролюючого органу цілком обґрунтованого сумніву щодо реальності здійснення позивачем господарської діяльності, реальності господарських операцій, де він виступає у відносинах з перепродажу різного роду та формату «рекламних послуг», сумніву щодо наявності достатніх ресурсів та можливостей, для виконання таких операцій та щодо власне можливості проведення цих операцій, у т.ч. за п/н № 1 від 25.01.2021.

У даному випадку, за висновком суду, сформульована відповідачем податкова інформація є достатньою для реагування на неї та надання позивачем інформації, яка усуває сумніви щодо ризиковості операцій та власне платника податків.

Подальша поведінка позивача (після зупинення реєстрації п/н; після прийняття першого рішення), як вбачається з матеріалів справи, не усувала раніше виниклих сумнівів та не надавала підстав для прийняття іншого рішення, ніж оскаржуване.

Відтак, в цій частині позову суд не вбачає підстав для висновку про порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

Станом на час прийняття спірних рішень позивач відповідав ознакам ризиковості платника податків, споживаючи (придбаваючи) одні послуги, реалізуючи інші, зазначаючи про поставку тих самих послуг (див. вище), оформляючи реалізацію також продукції (постерів) - не надаючи доказів наявності виробничих можливостей, з одночасною наявністю суперечностей та неузгодженостей як у поясненнях позивача щодо сутності та змісту своєї діяльності, так і у первинній документації щодо цих операцій, які таким чином та у сукупності характеризують діяльність позивача у широкому спектрі для цілей кваліфікації СГД як ризикового.

Спірні рішення, за висновком суду, є законними та обґрунтованими, вірними по суті, враховують максимум об`єктивної інформації щодо діяльності позивача та його контрагентів, а відтак відсутні підстави для їх скасування.

При цьому, судом враховується, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2020 у справі № 640/9710/20 ґрунтується на інших обставинах (щодо поставки послуг, придбаних у ТОВ "Керінг Систем", ТОВ "Адога Універс", ТОВ "Єва-Транс", ТОВ "Алмая", ТОВ "Трейдсервіс Інвест", ТОВ "Туліца Стайл", ТОВ "Тоталгруп", а відтак не впливає на оцінку доказів у даній справі.

Що стосується рішення від 17.03.2021 № 2476537/ про відмову у реєстрації податкової накладної, слід зазначити, що це рішення стосується п/н. № 1 від 25.01.2021, виписаної на ТОВ «РІА «АРХАР ГРУП АДВ» на суму 26400 грн. з ПДВ, ПДВ 4400 грн., поданої для реєстрації в ЄРПН 05.02.2021.

Між тим, позивач просить скасувати це рішення, як прийняте відносно п/н. № 1 від 11.03.2020 та зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві зареєструвати податкову накладну № 1 від 11.03.2020 на суму 13440,00 грн., у т.ч. ПДВ 2240,00 грн.

У переліку додатків до позову позивач посилається на п/н № 1 від 25.12.21.

Водночас, в матеріалах справи відсутнє рішення Комісії від 17.03.2021 №2476537/ прийняте відносно п/н № 1 від 11.03.2020, як власне відсутні і податкові накладні п/н № 1 від 11.03.2020 та від 25.12.2021.

Оскільки рішення від 17.03.2021 № 2476537/ не стосується п/н. № 1 від 11.03.2020 та не надано матеріалів відносно виписки цієї п/н та обґрунтувань щодо протиправності спірного рішення відносно п/н. № 1 від 11.03.2020, а відтак і не спростовано законність прийняття рішення від 17.03.2021 № 2476537/ відносно п/н. № 1 від 25.01.2021, про яку і згадується у цьому рішенні, підстав для скасування цього рішення відповідно не вбачається. Рішення Комісії відносно п/н. № 1 від 11.03.2020 не надано, що виключає можливість скасування такого рішення.

При цьому, слід зазначити, що як у позові, так і на усунення недоліків, позивач наполягав на тому, що відповідати за позовом, у т.ч. щодо зобов`язання зареєструвати п/н, є ГУ ДПС. Між тим, функція реєстрації не належить ГУ ДПС у зв`язку з чим ГУ ДПС не може бути зобов`язано реєструвати п/н навіть у випадку задоволення позову в частині скасування рішення про відмову у реєстрації п/н.

Таким чином у в цій частині позов не може бути задоволений, а відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України лише у випадку задоволення позову сторони всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у даному випадку у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати, у т.ч. на професійну правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін