Справа № 826/7490/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

09 лютого 2022 року м. Київ № 826/7490/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Голови Голосіївського районного суду м. Києва

Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві

третя особа Державна судова адміністрація України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Голови Голосіївського районного суду м. Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ В.о. Голови Голосіївського районного суду м. Києва №27-ОС від 10.05.2017 року про відрахування судді ОСОБА_1 з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва;

- зобов`язати Голову Голосіївського районного суду м. Києва поновити ОСОБА_1 на посаді судді Голосіївського районного суду м. Києва.

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2021 року у зазначеній справі, позов ОСОБА_1 до Голови Голосіївського районного суду м. Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, - було задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. Голови Голосіївського районного суду м. Києва № 27-ОС від 10.05.2017 року про відрахування судді ОСОБА_1 з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Зобов`язано Голову Голосіївського районного суду м. Києва поновити ОСОБА_1 на посаді судді Голосіївського районного суду м. Києва з 11.05.2017 року.

Стягнуто із Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2425404,01 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Голосіївського районного суду м. Києва та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - 21600,00 грн. було допущено до негайного виконання.

Голова Голосіївського районного суду м. Києва звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду в частині зобов`язання голови Голосіївського районного суду м. Києва поновити ОСОБА_1 на посаді судді Голосіївського районного суду м. Києва.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що рішенням суду зобов`язано голову Голосіївського районного суду м. Києва поновити ОСОБА_1 на посаді судді Голосіївського районного суду м. Києва з 11.05.2017 року, однак до повноважень голови суду законом не віднесено таких повноважень.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в силу вимог частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, у всіх випадках, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, суд поновлює його на попередньому місці роботи і на тій посаді, яку він обіймав, крім випадків, коли поновлення неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації. У тому випадку, якщо відбулася реорганізація підприємства або його перепрофілювання, - працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Поруч в цим, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», голова місцевого суду уповноважений, зокрема, видавати на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Відповідно до статті 80 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя. Президент України видає указ про призначення судді не пізніше тридцяти днів із дня отримання відповідного подання Вищої ради правосуддя.

З аналізу положень зазначеного закону слід дійти висновку про те, що суддя є спеціальним суб`єктом, призначення та звільнення якого відбувається за визначеною законом процедурою та голова суду наділений повноваженнями видавати відповідний наказ на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді.

Разом з тим, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2021 року, визнано незаконним та скасовано наказ в.о. Голови Голосіївського районного суду м. Києва №27-ОС від 10.05.2017 року про відрахування судді ОСОБА_1 з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Поруч з цим, відповідно до імперативних норм чинного законодавства, що регулюють питання про поновлення спеціальних суб`єктів, до яких віднесений позивач, та скасуванням судом Наказу в.о. Голови Голосіївського районного суду м. Києва №27-ОС від 10.05.2017 року про відрахування судді ОСОБА_1 з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, та відсутністю у голови суду повноважень щодо поновлення особи на посаді судді відповідного суду, суд дійшов висновку, що з метою уникнення непорозумінь при тлумаченні рішення слід вказати, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Голосіївського районного суду м. Києва з 11.05.2017 року, має відбутись шляхом видачі головою Голосіївського районного суду м. Києва наказу про визнання ОСОБА_1 таким, що перебуває в штаті суддів Голосіївського районного суду м. Києва із 11.05.2017 року.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву голови Голосіївського районного суду м. Києва про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

2. Роз`яснити голові Голосіївського районного суду м. Києва, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2021 року, в частині зобов`язання голови Голосіївського районного суду м. Києва поновити ОСОБА_1 на посаді судді Голосіївського районного суду м. Києва із 11.05.2017 року.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя І.А. Качур