Справа № 756/16133/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 22 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Мукоїда Владислава Миколайовича, Інспектора роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Бондаренкка Романа Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 22 листопада 2021 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно інформації зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, отримав уповноважений представник апелянта 10.02.2022.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд звернув увагу на необхідність доплати судового збору за подання апеляційерї скарги, а також на пропуску 10 денного строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

15.02.2022 до суду від представника апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію про сплату (доплату) судового збору. Тобто, в цій частині вимоги ухвали суду виконані.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід звернути увагу на те, що статтею 286 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до ч. 4 вказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 06 грудня 2021 року (що підтверджується відміткою Шостого апеляційного адміністративного суду), тобто, з пропуском 10-денного строку на оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку, не наведено обставин, які реально підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Тож, вимоги ухвали суду від 26.01.2022 так і не були виконані в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність заяви про поновлення пропущеного строку/належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 22 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

< Головуючий суддя >