Справа № 480/4353/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р.Справа № 480/4353/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Токар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Бичков І.Г., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, по справі № 480/4353/21

за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) третя особа Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Суми)

про оскарження дій бездіяльності ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) у якому просив суд:

1)визнати протиправними дії/бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо неподання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником;

2) скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю. В. від 05.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а;

3) зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а;

4) зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернутись до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину щодо боржника за виконавчим листом від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а;

5) зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернутись до суду, що видав виконавчий лист із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а;

6) стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2021 адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії/бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо неподання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Скасовано постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю. В. від 05.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а.

Зобов`язано Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а.

Зобов`язано Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернутись до суду, що видав виконавчий лист із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником щодо виконавчого листа від 19.07.2016 року № 592/2961/13-а.

Стягнуто з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. (код 26440890, МФО 820172, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок №UA0025712) .

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2013 року у справі № 592/2961/13-а було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради коштів у сумі 1673,77 грн.

22.04.2013 року було видано виконавчий лист у справі № 592/2961/13-а, який Департаментом 29.05.2013 року було пред`явлено до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Листом Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 07.06.2016 року № 17/2193 у відповідь на запит повідомлено Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про втрату виконавчого документу № 592/2961/13-а від 22.04.2013.

За заявою Департаменту 11.07.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 592/2961/13-а та був виданий виконавчий лист від 19.07.2016 року.

05.06.2020 року державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження від № 61133429 у зв`язку зі смертю боржника, яка отримана Департаментом 19.06.2020.

Згідно з витягом Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 09.09.2020 року № 9 встановлено, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.03.2021 року Департаментом було направлено скаргу до відповідача на дії/бездіяльність державного виконавця з метою винесення постанови про скасування постанови державного виконавця від 05.06.2020 року про закінчення виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 592/2961/13, виданим 19.07.2016 року, та вжити заходів для заміни померлого боржника виконавчого провадження його правонаступником в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством.

11.05.2021 року Департаментом було отримано лист відповідача від 09.04.2021 року № 46510, у якому відповідач зазначив, що виконавче провадження№ 61133429 було закінчено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону (у зв`язку зі смертю боржника), підстави для його відновлення у зв`язку з встановленими обставинами відсутні. Листом також роз`яснено про право стягувача на звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, та у подальшому, звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з діями/бездіяльністю державного виконавця щодо неподання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та рішенням відповідача про закінчення виконавчого провадження № 61133429, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

За правилами ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016№ 2832/5) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Отже, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, із заявою про заміну її правонаступником, мають право звернутися до суду виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована особа.

З матеріалів справи встановлено, що виконавче провадження № 61133429 було закінчено державним виконавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника, в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (згідно приписів ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Доказів звернення позивача, як сторони виконавчого провадження, до державного виконавця із заявою у відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за відсутності звернення позивача, як сторони виконавчого провадження, до державного виконавця із заявою у відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні правові підстави вважати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

При прийнятті оскаржуваного рішення про закінчення виконавчого провадження № 61133429 від 05.06.2020, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим підстави для визнання протиправним цього рішення та його скасування також відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2021 по справі № 480/4353/21 скасувати в частині задоволення позову.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк