Справа № 758/9373/21
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

21 лютого 2022 року м. Київ № 758/9373/21

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №244012 від 08.06.2021.

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва: від 03.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; від 09.11.2021 позов ОСОБА_1 до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №758/9373/21 передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 21.02.2022 прийнято справу №758/9373/21 до провадження суддею Донццем В.А., постановлено здійснювати рохзгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті; від 21.02.2022 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Судом установлено, що в матеріалах судової справи міститься не розглянута заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67020442 на підставі виконавчого документа постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №244012 від 08.06.2021, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №758/9373/21.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що постановою державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Галунько Л.І. від 05.10.2021 відкрито виконавче провадження №67020442 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 34000,00 грн. на підставі постанови Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №244012 від 08.06.2021. Позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є очевидно протиправною, а дії державного виконавця, які спрямовані на виконання постанови №244012 від 08.06.2021, можуть істотно ускладнити чи унеможливити позивачу захист або поновлення його прав в межах даного судового провадження. В разі задоволення позовних вимог, позивач буде змушений докласти значні зусилля для відновлення свої прав.

На думку суду, заява є необґрунтованою, позаяк із наведених пояснень та наявних у матеріалах справи документів, неможливо зробити висновок ц чому полягає очевидну протиправність оскаржуваної постанови.

Також суд вважає помилковими доводи позивача про неможливість відновлення порушеного права в разі невжиття судом заходів забезпечення позову. Предметом спору в адміністративній справі є оскарження рішення про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

На думку суду, в разі задоволення позову, стягнуті з позивача до Державного бюджету України кошти можуть бути повернуті відповідно до "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відмовляє в її задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову судом ураховано, що заява про забезпечення позову не містить доводів та доказів того, що сума санкції 34000,00 грн. є значною для позивача, стягнення такої суми завдасть шкоди чи призведе до незворотних наслідків.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець