Справа № 460/4843/22
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
24 лютого 2022 року м. Рівне №460/4843/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доУправління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації
прозабезпечення позову,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації (далі по тексту відповідач), у якій позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо дострокового одностороннього розірвання Договору № 1677 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.01.2021, Договору № 1688 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.01.2021, Договору № 1690 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.01.2021, Договору № 1694 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.01.2021, укладених з ФОП ОСОБА_1 , а також скасувати рішення, складене у формі листа-повідомлення № 203/0/22 від 17.02.2022, яким позивача було повідомлено про дострокове одностороннє розірвання Договорів про організацію перевезень пасажирів та наказ № 6 від 17.02.2022 про внесення змін до наказу управління від 14.01.2021 № 1 "Про визнання перевізників - переможців конкурсу на перевезення пасажирів"; зобов`язання відповідача продовжити виконання умов Договору № 1677 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.01.2021, Договору № 1688 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.01.2021, Договору № 1690 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.01.2021, Договору № 1694 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.01.2021.
Одночасно з позовом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом
- зупинення дії оскаржуваного рішення у формі листа-повідомлення № 230/2/22 від 17.02.2022, яким позивача повідомлено про дострокове одностороннє розірвання Договорів про організацію перевезень пасажирів та наказу № 6 від 17.02.2022 року Управління інфраструктури та промисловості Рівненської обласної державної адміністрації про внесення змін до наказу управління від 14.01.2021 року № 1 "Про визнання перевізників-переможців конкурсу на перевезення пасажирів";
- заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на укладення договорів на перевезення з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу, проведеного 30.12.2020 визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії Договору № 1677 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.01.2021, Договору № 1688 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.01.2021, Договору № 1690 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.01.2021, Договору № 1694 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 26.01.2021, укладених з ФОП ОСОБА_1 , які було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності, заборони призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника та здійснювати закриття автобусних маршрутів загального користування по об`єктах конкурсу, проведеного 30.12.2020 року:
На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову фізична особа підприємець ОСОБА_1 зазначив, що залучення до перевезень іншої особи створить правову невизначеність для усіх суб`єктів спірних правовідносин. У разі настання таких правових наслідків буде істотно ускладнено поновлення порушених прав позивача шляхом продовження виконання розірваних Договорів, що унеможливить ефективний судовий захист, оскільки в подальшому виникне необхідність звернення до суду з вимогами скасування/розірвання (визнання нечинними) договорів, укладених з учасником конкурсу, який зайняв 2-ге місце по об`єктах конкурсу, що позбавить позивача права на ефективність судового захисту.
Позивач вказує на очевидність того, що усунення ФОП ОСОБА_1 від здійснення перевезень та передача права перевезення пасажирів на маршрутах згідно розірваних договорів, до ухвалення рішення в даній справі, створює небезпеку істотного ускладення чи унеможливлення виконання рішення суду, та відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає мені застосування правового інституту забезпечення позову.
Забезпечення позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої цієї статті, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Разом з тим, частиною шостою статті 151 КАС України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Суд не приймає доводів заявника про очевидність ознак протиправності оспорюваних дій та рішення відповідачів, позаяк такі обставини входять до предмета доказування в даній адміністративній справі та можуть бути встановлені виключно під час судового розгляду справи по суті. На даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій, оскільки такі можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи та оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Крім того, суд зазначає, що доводи в заяві про забезпечення позову про те, що укладання договору з учасником конкурсу, який зайняв 2-ге місце по об`єктах конкурсу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та негативно вплине на фінансову спроможність позивача, не підтверджені жодним доказом.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про непідтвердження належними та допустимими доказами, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відтак, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2022 року

Суддя С.М. Дуляницька