Справа № 826/10404/16
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Київ № 826/10404/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мамедової Ю.Т., суддів Клименчук Н.М., Костенка Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача-1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №826/10404/16 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Національної поліції України (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач-2, ГУНП у Вінницькій області), про:

- визнання протиправним та скасування наказу №158 о/с відповідача-1 від 14.04.2016 про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника ГУНП у Вінницькій області;

- поновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника, на посаді начальника ГУНП у Вінницькій області;

- стягнення з відповідача-1 середнього заробітку у розмірі 61923,80 грн. за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року залишено без змін.

При цьому постановою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №158 о/с відповідача-1 від 14.03.2016 та поновлення на посаді скасовано та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення про задоволення позову.

02 квітня 2021 року позивачу в адміністративній справ №826/10404/16 видано виконавчий лист в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 29 березня 2016 року.

Разом з тим, представником відповідача-1 подано до суду письмову заяву від 29 червня 2021 року про відстрочку виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви представником відповідача-1 зазначено, зокрема, що відсутність стягувача ( ОСОБА_1 ) в Україні є обставиною, що унеможливлює виконання відповідачем-1 рішення суду з поновлення позивача на раніше займаній ним посаді.

Також, у поданій до суду заяві від 16 серпня 2021 про відстрочення виконання судового рішення представник відповідача-1 зазначає, що на даний час на підставі наказу НПУ від 01.06.2020 №552 о/с посаду начальника ГУНП у Вінницькій області займає полковник поліції ОСОБА_2 , а отже для виконання постанови Верховного Суду в частині поновлення ОСОБА_1 на зазначені посаді, необхідно вирішити питання звільнення з посади І. Іщенка в порядку передбаченому законодавством.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено до судового розгляду у судове засідання.

У зв`язку із надходженням від представників сторін письмового клопотання про розгляд поданої заяви в письмовому провадженні, судом вирішено продовжити розгляд поданої заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У заяві про відстрочення виконання судового рішення представник відповідача-1 посилався на відсутність позивача в Україні протягом тривалого часу та неможливість зв`язатись з позивачем.

Суд звертає увагу, що ці обставини не підтверджені відповідачем-1 належними доказами, а також, що вказані обставини не унеможливлюють видання відповідного наказу про поновлення на роботі.

Представник відповідача-1 також зазначав про неможливість поновити позивача на посаді у зв`язку із тим, що посада, з якої його було звільнено, обіймається полковником поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 11 Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Порядку підготовки документів для призначення на посади та звільнення з посад у Міністерстві внутрішніх справ України" від 04.07.2017 №564, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2017 р. за № 920/30788, матеріали щодо призначення на посаду або звільнення (крім випадків звільнення відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади", статті 86, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", статей 36, 38 Кодексу законів про працю України) з посади розглядаються в строк до десяти робочих днів, у разі потреби додаткового їх вивчення загальний строк розгляду не може перевищувати одного місяця.

Судом встановлено, що представник відповідача-1 звернувся із поданою заявою до суду 29 червня 2021 року (згідно відмітки служби діловодства суду), проте, на час прийняття вказаного судового рішення відповідачем-1 судове рішення не виконано, доказів вчинення відповідачем-1 дій на виконання постанови Верховного Суду від 09 лютого 2021 року суду не надано.

Інших підстав, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови Верховного Суду від 09 лютого 2021 року в частині поновлення позивача на посаді судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-1 про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий суддя Ю.Т. Мамедова

Судді Н.М. Клименчук

Д.А. Костенко