Справа № 808/6650/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 808/6650/14
провадження № К/990/3920/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , першого заступника командира частини начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Плотникова Віталія Сергійовича, Головного управління Національної гвардії України про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , першого заступника командира частини начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Плотникова Віталія Сергійовича, Головного управління Національної гвардії України, у якому позивач просив:
- визнати неправомірними дії командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 11 червня 2014 року під час призначення службового розслідування та затвердження 17 червня 2014 року висновку за його результатами;
- визнати протиправними дії першого заступника командира частини - начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 під час проведення службового розслідування призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11 червня 2014 року № 161;
- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування за фактом неналежного виконання обов`язків чергового частини капітаном ОСОБА_1 з 09 травня 2014 року на 10 травня 2014 року;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11 червня 2014 року № 161;
- визнати незаконним та скасувати наказ командувача Національної гвардії України від 17 липня 2014 року № 164 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 », стосовно накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: «позбавлення військового звання»;
- зобов`язати командувача Національної гвардії України внести зміни до наказу від 15 серпня 2014 року № 70 о/с в частині позбавлення військового звання та звільнення ОСОБА_1 , а саме: «Згідно з пунктом 77 Положення «Про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» позбавлено військового звання та відповідно до статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України за підпунктом «в» пункту 1 частини 8 (у зв`язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку)» замінивши на: «У зв`язку зі скороченням посади начальника фізичної підготовки і спорту військової частини НОМЕР_1 та відповідно до пункту «г» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України. Замінити підставу з: «наказ командувача Національної гвардії України від 18 липня 2014 року № 170» на: «наказ командувача Національної гвардії України від 23 травня 2014 року № 38»;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 29 серпня 2014 року № 41 в частині виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 ;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 видати наказ (по особовому складу) стосовно виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням внесених змін до наказу командувача Національної гвардії України від 15 серпня 2014 року № 70 о/с;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 внести зміни до наказу від 29 серпня 2014 року № 41 в частині підстави та формулювання причини звільнення з «Звільнений у запас Збройних Сил України за підпунктом «в» пункту 1 частини восьмої (у зв`язку із позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на: «Звільнений у запас Збройних Сил України за пунктом «г» частини шостої (у зв`язку зі скороченням посади) статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
23 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі № 808/6650/14 з урахуванням нововиявлених обставин, що встановлені Донецьким апеляційним адміністративним судом, у якій просить скасувати вказане рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставою перегляду за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року, ОСОБА_1 зазначив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 820/428/15, яка набрала законної сили 29 лютого 2016 року та якою визнано протиправною бездіяльність начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Плотникова В.С. під час організації внутрішньої служби у військовій частині НОМЕР_1 09 травня 2014 року.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за вказаним позовом.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до повернення з Вищого адміністративного суду України адміністративної справи №808/6650/14 провадження №ДО/808/376/14 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 , Головного управління Національної гвардії України про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
У зв`язку із припиненням здійснення повноважень суддею Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2016 №2763/0/15-17, проведено повторний розподіл справ, за результатами якого 11 жовтня 2017 року матеріали справи №808/6650/14 провадження №Н/808/18/15 передані на розгляд судді Батрак І.В. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року справу № 808/6650/14 прийнято до провадження.
03 квітня 2018 року на адресу суду від Головного управління Національної гвардії України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 808/6650/14 провадження №Н/808/18/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 06 травня 2019 року.
06 травня 2019 року судове засідання відкладено на 20 травня 2019 року для надання представникам відповідача часу для ознайомлення з уточненою заявою та надання своїх пояснень.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у прийняті до розгляду уточненої заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року з урахуванням нововиявлених обставин відмовлено. Уточнену заяву повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 11 липня 2019 року зупинено провадження у справі № 808/6650/17 (№Н/808/18/15) до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 20 травня 2019 року про відмову у прийняті до розгляду уточненої заяви про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №808/6650/14 та повернення з Третього апеляційного адміністративного суду відокремлених матеріалів справи №808/6650/14 провадження №Н 808/18/15.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року в адміністративній справі №808/6650/14 (ПР/808/17/16) про відмову у прийняті до розгляду уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року.
Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №808/6650/14 скасовано, а справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року в адміністративній справі №808/6650/14 (ПР/808/17/16).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року в адміністративній справі №808/6650/14 (ПР/808/17/16) залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року.
Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року поновлено провадження у справі.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 808/6650/14 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 до першого заступника командира частини - начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 до Головного управління Національної гвардії України про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року в адміністративній справі № 808/6650/14(ПР/808/17/16).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року в адміністративній справі №808/6650/14 (ПР/808/17/16) залишено без змін.
Не погоджуючись із указаним рішенням суду апеляційної інстанції, заявник подав касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд, проаналізувавши характер спірних правовідносин, зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, дійшов таких висновків.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/428/15 прийнята після розгляду справи № 808/6650/14, тобто не існувала на час такого розгляду, а тому не є нововиявленою обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, як правильно встановив і суд першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції також указав, що судом першої інстанції правильно зазначено, що висновок службового розслідування був предметом розгляду під час ухвалення постанови суду першої інстанції, аналізувався та досліджувався останнім, а тому позивач поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами діє всупереч приписам пункту 1 частини четвертої статті 361 КАС України, оскільки просить суд переоцінити докази, що вже оцінені судом.
Відповідно до положень статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста цієї ж статті).
Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, суд апеляційної інстанцій правильно виснував, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України, оскільки не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що наведені відповідачем обставини не є нововиявленими, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 808/6650/14 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , першого заступника командира частини начальника штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Плотникова Віталія Сергійовича, Головного управління Національної гвардії України про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко