Справа № 620/12041/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2022 року м. Київ№ 620/12041/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомВиробничого кооперативу «Лутава»
доДержавного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни
провизнання протиправними дій
встановив:

Виробничий кооператив «Лутава» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Углик Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав індексний номер: 41282478 від 25.05.2018 09:48:40, яким була здійснена реєстраційна дія щодо реєстрації угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 26.08.2015, наказ серія та номер: 25-1163/20-15-сг, виданий 08.07.2015, видавник: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року №618 справу № 620/12041/21 призначено до повторного автоматизованого розподілу, керуючись пунктом 1 рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року № 2, в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, що унеможливлює його участь у розгляді судової справи та може мати наслідком порушення строку її розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/12041/21 за позовом Виробничого кооперативу «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій передано на розгляд судді Непочатих В.О.

Суддею Непочатих В.О. заявлено самовідвід на підставі того, що розпорядження керівника апарату Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року №618 видано без наявності законодавчо визначених підстав та з порушенням порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року задоволено заяву судді Непочатих В.О. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/12041/21 за позовом Виробничого кооперативу «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій передано на розгляд судді Баргаміній Н.М.

Суддею Баргаміною Н.М. також заявлено самовідвід на підставі порушення порядку визначення судді для розгляду конкретної справи.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року задоволено заяву судді Баргаміної Н.М. про самовідвід.

Розпорядженням голови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у зв`язку з задоволенням відводів (самовідводів) та неможливістю утворити новий склад суду справу №620/12041/21 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа №620/12041/21 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 05 січня 2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року для розгляду справи визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шейко Т.І. та продовжено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про усунення недоліків, до якої необхідно долучити:

- позовну заяву в оновленій редакції, в якій позивачу необхідно визначитись з підставами позову та викласти позовні вимоги чітко та зрозуміло;

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поясненнями та доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду;

- належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, які можливо буде прочитати та встановити зміст документу та орган, який видав останні.

Представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в представника позивача є належним чином засвідчена копія судового рішення у справі №620/12041/21.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній оригінал судового рішення, що підтверджується актом про відсутність оригіналу рішення в матеріалах справи від 21 грудня 2021 року, а також відсутній текст судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 17 січня 2021 року.

В свою чергу, представник позивача повторно подала клопотання про закриття провадження у справі №620/12041/21, яке обґрунтовано тим, що в представника позивача є належним чином засвідчена копія рішення суду від 09 листопада 2021 року, а відсутність такого рішення в Єдиному реєстрі судових рішень жодним чином не може слугувати підставою для підтвердження факту відсутності такого рішення в паперовому вигляді, оскільки Єдиний реєстр судових рішень є інформаційним джерелом.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №620/12041/21, переданих до Окружного адміністративного суду міста Києва з Чернігівського окружного адміністративного суду, підставою для повторного автоматизованого розподілу справи №620/12041/21 між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду був той факт, що головуючого суддю у справі №620/12041/21, який визначений на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2021 року, ОСОБА_1 відсторонено від здійснення правосуддя рішенням Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2021 року №2199/0/15-21, а в справі №620/12041/21 відсутній текст оригіналу судового рішення та відсутня інформація щодо оригіналу судового рішення і в базі ДСС.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами рішенням зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл невирішених судових справ та матеріалів, які перебували у провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись рішенням зборів суддів від 25 листопада 2021 року керівником апарату суду Миктин Т.В. видано розпорядження від 22 грудня 2021 року №618 про проведення повторного автоматизованого розподілу справи №620/12041/21, у зв`язку з тим, що станом на 22 грудня 2021 року в матеріалах справи відсутній оригінал судового рішення, що підтверджується актом від 21 грудня 2021 року №620/12041/21/91378/21, складеним В.В. Щербиною (заступник начальника відділу документального забезпечення (канцелярії), Н.Ю. Михайленко (головний спеціаліст відділу документального забезпечення (канцелярії), Л.А. Жердецькою (начальник відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи) та О.В. Селивон (головний спеціаліст відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи).

Розпорядженням голови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у зв`язку з задоволенням відводів (самовідводів) та неможливістю утворити новий склад суду справу №620/12041/21 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на підставі пункту 4 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведеного слідує, що на час передачі адміністративної справи №620/12041/21 до Окружного адміністративного суду міста Києва в матеріалах справи відсутній оригінал судового рішення від 09 листопада 2021 року, яким на думку позивача, завершено розгляд справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Частиною сьомою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Суд повторно звертає увагу представника позивача на той факт, що належним доказом в підтвердження факту відсутності в матеріалах справи оригіналу рішення, яке підписано складом суду, в даному випадку суддею Лобан Д.В., є акт від 21 грудня 2021 року №620/12041/21/91378/21, складеним В.В. Щербиною (заступник начальника відділу документального забезпечення (канцелярії), Н.Ю. Михайленко (головний спеціаліст відділу документального забезпечення (канцелярії), Л.А. Жердецькою (начальник відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи) та О.В. Селивон (головний спеціаліст відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи).

Більше того, передача адміністративної справи №620/12041/21 з Чернігівського окружного адміністративного суду до Окружного адміністративного суду міста Києва здійснена відповідно до статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України за розпорядженням голови цього суду.

Обставини правомірності/неправомірності винесення такого розпорядження, як і наявність у представника позивача копії тексту судового рішення, перебувають поза межами повноважень їх оцінки Окружним адміністративним судом міста Києва.

Тому, враховуючи вищенаведене в сукупності, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а тому відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

В свою чергу, суд звертає увагу представника позивача на той факт, що ухвалу від 17 січня 2022 року, якою позовну заяву залишено без руху, отримано 25 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім цього, 19 січня 2022 року представник позивача Бахмат Т.С. особисто ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується записом на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи від 13 січня 2022 року.

З наведеного вбачається, що представнику позивача достеменно відомо про наявні недоліки позовної заяви.

Проте, станом на 11 лютого 2022 року, недоліки позовної заяви не усунуті, клопотання про продовження строків представником позивача не подано.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Тому, враховуючи неусунення недоліків позивачем, позовна заява Виробничого кооперативу «Лутава» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 240, статтями 122, 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

2. Позовну заяву Виробничого кооперативу «Лутава» до Державного реєстратора Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Углик Наталії Миколаївни про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко