Справа № 280/2190/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2022 року

Київ

справа №280/2190/21

адміністративне провадження №К/990/5367/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Офісу Генерального прокурора

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року

у справі №280/2190/21

за позовом ОСОБА_1

до Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур, гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Восьмої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №2 від 24 грудня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської прокуратури № 356к від 04 березня 2021 про звільнення позивача з посади прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва та органів прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням атестації, на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 ЗУ Про прокуратуру з 13 березня 2021 року;

- визнати ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла атестацію;

- поновити її в Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва та органах прокуратури на рівнозначній посаді з 13 березня 2021 року;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 березня 2021 року по день винесення рішення у справі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо: визнання ОСОБА_1 такою, що успішно пройшла атестацію; поновлення позивача в Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва та органах прокуратури на рівнозначній посаді з 13 березня 2021 року скасовано та позов в цій частині вимог задоволено частково: поновлено позивача на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва та органів прокуратури з 13 березня 2021 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/2190/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує про відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування:

- пунктів 11, 12, 17 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-IX щодо дискреції кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації;

- пункту 12 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №233 щодо повноважень кадрової комісії під час співбесіди, виходячи з предмету атестації, надавати оцінку професійній етиці та доброчесності, професійній компетенції прокурора;

- пунктів 15, 16 розділу IV Порядку проходження прокурорами атестації, затверджений наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221.

При цьому скаржник наголошує, що відсутність правового висновку у спірних правовідносинах пов`язується з тим, що атестація прокурорів відбувалася поетапно: з жовтня 2019 року - Генеральна прокуратура України; з березня 2020 року - регіональні прокуратури; з листопада 2020 року - місцеві прокуратури.

В касаційній скарзі відповідач акцентує увагу на тому, що оскільки саме конкретні обставини, що сплинули на прийняття рішення, визначають межі наявної дискреції відповідного органу та його посадових осіб, то й висновок щодо застосування може бути викладено в конкретній справі.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Інші доводи касаційної скарги є також достатньо обґрунтованими і вмотивованими та потребують перевірки судом касаційної інстанції у межах правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений положеннями КАС України - 01 грудня 2021 року, проте ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію якої отримано скаржником 28 грудня 2021, а 05 січня 2022 року касаційну скаргу повторно зареєстровано у Верховному Суді.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року вдруге подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію якої отримано скаржником 28 січня 2022 року.

07 лютого 2022 року касаційну скаргу було втрете направлено до Верховного Суду.

Вказані обставини підтверджуються даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі №280/2190/21.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/2190/21.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк,

Судді Верховного Суду