Справа № 640/1076/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 лютого 2022 року справа №640/1076/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ» (далі по тексту позивач, ТОВ «ТРК «112-ТВ»)
доНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі по тексту відповідач, Нацтелерада)
провизнання протиправним та скасування рішення від 23 грудня 2020 року №1683 «Внесення змін до рішення №959 від 20.08.2020 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове ТБ, логотип « 112 Україна»)»
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваного рішення, у зв`язку із таким: Нацтелерада при прийнятті рішення застосувала редакцію Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, а тому внесення змін до рішення №959 від 20 серпня 2020 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове ТБ, логотип « 112 Україна»)» є незаконним, оскільки така Інструкція не має зворотної дії в часі та не може бути застосована до прийнятого раніше акта індивідуальної дії; Нацтелерада всупереч положенням вказаної Інструкції прийняла необ`єктивне рішення про призначення позапланової безвиїзної перевірки позивача.

На думку позивача, прийняття оскаржуваного рішення із додатком, як такого, є намаганням відповідача застосувати до позивача обмежувальні заходи та втрутитися у діяльність позивача як засобу розповсюдження інформації.

Позивач вважає, що відповідач, зазначаючи у додатку до оскаржуваного рішення про можливе використання телерадіоорганізацій для закликів до насильницької зміни конституційного ладу та поширення нібито необ`єктивної інформації, не наводить належної конкретизації, яке саме висловлювання або фраза містить ознаки порушення та якого саме порушення, чим підтверджується можлива наявність порушення. На думку позивача, оскаржуване рішення із додатком ґрунтується на суб`єктивних позиціях, не підтверджених посиланнях на докази, є необґрунтованим та невмотивованим.

Суд встановив, що у прохальній частині позовної заяви позивач допустив описку в частині дати оскаржуваного рішення, а саме: замість 23 грудня 2020 року вказав 20 серпня 2020 року.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/1076/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог у зв`язку із таким: змінами до Інструкції лише удосконалено процедуру проведення безвиїзних позапланових перевірок; відповідно до пункту 10 розділу VII Інструкції відповідач має право вносити зміни до раніше прийнятих рішень про призначення виїзної перевірки у разі такої потреби; акт моніторингу ефіру позивача за 27 липня 2020 року та 28 липня 2020 року містить всі передбачені Інструкцією реквізити; матеріали до проекту оскаржуваного рішення, в тому числі записи ефірів, були всебічно досліджені членами Нацтелеради, а законодавством не встановлено обов`язку докладати до прийнятого рішення акт моніторингу.

Як зазначає відповідач, Нацтелерада під час здійснення моніторингу виявила лише ознаки порушення, а не встановила сам факт такого порушення і для перевірки таких ознак необхідно провести необхідну перевірку, що можливо лише під час проведення перевірки.

Крім того, Нацтелерада справедливо має підозри вважати, що трансляція передач під назвою «Прайм» в ефірі позивача має ознаки порушення вимог абзацу третього частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», адже виловлювання Петра Симоненка, поширені в ефірі ТОВ «ТРК « 112-ТВ», за своїм стилістичним та семантичним значенням є формою заклику до припинення дій Збройних Сил України, спрямованих на захист територіальної цілісності України, до опору проведення антитерористичної операції, наслідком чого може бути деморалізація особового складу Збройних Сил України, провокація панічних настроїв серед населення України.

У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідач не навів належних обґрунтованих заперечень щодо правових підстав позову, ці заперечення не містять посилань на допустимі докази та правові норми.

Відповідач у запереченні підтримав доводи відзиву та додатково наголосив, що оцінка доводам позивача буде надана у межах справи №640/1072/21, в якій оскаржується рішення від 20 серпня 2020 року №959.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

За результатами моніторингу мовлення ТОВ «ТРК « 112-ТВ», м. Київ (ліцензія на мовлення HP №00076-м від 22 липня 2013 року, логотип: « 112 Україна»), за 27 липня 2020 року у часовому проміжку з 17:19 по 18:00 (з повтором 28 липня 2020 року у часовому проміжку з 03:16 по 03:57) зафіксовано трансляцію передачі «Прайм» (ведучі: Є. Скорина та П. Кужеєв) за участю народного депутата України II-VII скликань, першого секретаря ЦК КПУ Петра Симоненка, в якій поширено висловлювання, що мають ознаки порушення ліцензіатом вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»:

- абзацу третього частини другої статті 6 (не допускається використання телерадіоорганізацій для: закликів до насильницької зміни конституційного ладу України);

- підпунктів «а», «в» частини першої статті 59 (телерадіоорганізація зобов`язана: дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії; поширювати об`єктивну інформацію).

Згідно рішення Нацтелеради від 20 серпня 2020 року №959 вирішено призначити позапланову виїзну перевірку діяльності ТОВ «ТРК « 112-ТВ» з метою перевірки дотримання вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення»: абзацу третього частини другої статті 6 та підпунктів «а», «в» частини першої статті 59.

Рішенням від 23 грудня 2020 року №1683 «Внесення змін до рішення №959 від 20.08.2020 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове ТБ, логотип « 112 Україна»)» Нацтелерада вирішила внести зміни до рішення Нацтелеради від 20 серпня 2020 року №959, виклавши його в новій редакції, що додається.

Згідно нової редакції рішення Нацтелеради від 20 серпня 2020 року №959 вирішено призначити позапланову безвиїзну перевірку діяльності ТОВ «ТРК « 112-ТВ» та зобов`язано позивача надати документи та матеріали, необхідні для проведення перевірки.

Таким чином, оскаржуваним рішенням змінено лише вид перевірки з виїзної на безвиїзну.

Суд також установив, що позивач оскаржив рішення Нацтелеради від 20 серпня 2020 року №959 в судовому порядку і його правомірність була предметом спору в адміністративній справі №640/1072/21.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2021 року у справі №640/1072/21 за позовом ТОВ «ТРК «112-ТВ» до Нацтелеради про визнання протиправним і скасування рішення, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ «ТРК « 112-ТВ».

У постанові від 12 березня 2021 року у справі №640/1072/21 Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі обставини:

«…виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржуване рішення Нацради України з питань ТБ і РМ прийняте відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у спосіб визначений Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та з дотриманням Регламенту Національної ради.

При цьому, з урахуванням встановлених вище судом обставин та висновків, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що за результатами моніторингу позивача за 27-28.07.2020 р. Нацрадою України з питань ТБ і РМ зафіксовано лише ознаки порушення.

Водночас, відповідно до п. 16 розділ III Інструкції, керівник або уповноважений представник ліцензіата під час проведення перевірки мають право надавати уповноваженим особам Національної ради пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час перевірки.

За змістом ст. 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про:

а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій;

б) проведення додаткової перевірки;

в) відсутність фактів порушення.

А тому, виходячи з аналізу вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Нацрадою України з питань ТБ і РМ при призначені позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ» жодних прав останнього не порушено, оскільки вказане рішення, не має для останнього чітких правових наслідків, що дає суду підстави для висновку про необґрунтованість та певну передчасність позовних вимог позивача.

Керуючись вищевикладеним, суд приходить до обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення Нацради України з питань ТБ і РМ є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.».

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням суду в адміністративній справі №640/1072/21 встановлені обставини законності рішення Нацтелеради від 20 серпня 2020 року №959, що не підлягає повторному доказуванню.

З урахуванням викладено у межах цього спору суд має встановити, чи має відповідач повноваження на внесення змін до раніше прийнятого рішення, та перевірити правомірність оскаржуваного рішення в частині, що стосується виду перевірки, оскільки в іншій частині рішення Нацтелеради від 20 серпня 2020 року №959 вже перевірене судом при розгляді справи №640/1072/21.

Згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Відповідно до частини першої статті 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.

Реалізація вказаних повноважень Нацтелерадою здійснюється відповідно до Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої рішенням Нацтелеради від 08 лютого 2012 року №115 (у редакції рішення Нацтелеради від 09 листопада 2017 року №2127) (далі по тексту - Інструкція).

З метою вироблення дієвого механізму здійснення нагляду за діяльністю суб`єктів у сфері телебачення і радіомовлення та удосконалення процедури проведення безвиїзних позапланових перевірок, а саме в частині забезпечення прав уповноважених осіб Нацтелеради щодо оперативного отримання документів, які стосуються предмету перевірки, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин та фактів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності ознак порушень законодавства в сфері телебачення і радіомовлення Нацтелерада прийняла рішення від 20 серпня 2020 року №955 «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».

Як зазначає відповідач, вказані Зміни удосконалили процедуру проведення безвиїзних позапланових перевірок, що відображена в Інструкції, з метою врегулювання та забезпечення більшої ефективності від проведення безвиїзних перевірок Нацтелерадою.

Відповідно до пункту 10 розділу VII Інструкції визначено, що у разі запровадження в державі карантинних та інших обмежувальних заходів, або інших обставин, що унеможливлюють проведення Національною радою виїзної перевірки, Національна рада може прийняти рішення про призначення безвиїзної перевірки та/або внести зміни до раніше прийнятих рішень про призначення виїзної перевірки у разі такої потреби.

Конституційний Суд у рішенні №3-рп/2001 від 5 квітня 2001 року зазначив, що під принципом незворотності дії в часі нормативно-правових актів мається на увазі, що їхня дія не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ним чинності. З цього випливає, що нормативно-правові акти можуть регулювати правові відносини, які хоча і почалися в минулому, але тривали на момент прийняття відповідних актів.

Як свідчать обставини справи, на момент прийняття оскаржуваного рішення правовідносини з призначення перевірки позивача тривали, оскільки перевірка не була проведена, а тому, на думку суду, Нацтелерада мала право вносити зміни до раніше прийнятого рішення на підставі нової редакції Інструкції, зокрема в частині безвиїзної перевірки.

Тому твердження позивача, що дія пункту 10 розділу VII Інструкції щодо внесення змін до раніше прийнятих рішень про призначення виїзної перевірки поширюється виключно на рішення Національної ради, що були прийняті після 30 жовтня 2020 року, є безпідставними.

Всі інші мотиви позовної заяви ТОВ «ТРК « 112-ТВ» спростовані у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2021 року у справі №640/1072/21 за позовом ТОВ «ТРК «112-ТВ» до Нацтелеради про визнання протиправним і скасування рішення від 20 серпня 2020 року №959, про що зазначено вище.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, оскільки саме по собі рішення про «Внесення змін до рішення №959 від 20.08.2020 «Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ», м. Київ (НР №00076-м від 22.07.2013, супутникове ТБ, логотип « 112 Україна»)» не створює для позивача правових наслідків.

У свою чергу, юридично значимі наслідки для позивача створюють саме рішення, прийняті за наслідками проведеної перевірки, які можуть бути предметом окремого позову.

Враховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «ТРК « 112-ТВ» не довело обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ « 112-ТВ» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21-Г; ідентифікаційний код 38590676);

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2; ідентифікаційний код 00063928).

Суддя В.А. Кузьменко