Справа № 640/22104/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Київ №640/22104/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПилипецької сільської ради
до Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології;

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Пилипецька сільська рада з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.07.2021 №15646-р/пк.

Ухвалою суду від 25.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 04.10.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» (далі також - ТОВ «Енергозберігаючі технології») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» (далі також - ТОВ «Київська проектна група).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - Колегія) у зв`язку з тим, що її висновки про необґрунтоване визначення позивачем переможцем процедури закупівлі ТОВ «Київська проектна група» не відповідають дійсності.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи, що позивач необґрунтовано визначив переможцем процедури закупівлі ТОВ «Київська проектна група», оскільки його тендерна пропозиція не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі; названий учасник після розкриття тендерних пропозицій не виправив виявлені замовником невідповідності в поданих ним інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Позивач надав суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій заперечив викладені у відзиві доводи відповідача з підстав, наведених у позові.

Також відповідач звернувся до суду із заявою, в якій висловив заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, обґрунтовуючи значним розміром вартості закупівлі, який становить 16 083 238,00 грн., також складністю справи та значним суспільним інтересом до її розгляду.

Однак, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу від 04.10.2021 року, оскільки ця справа відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до тих, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження, а твердження відповідача про значний суспільний інтереси до її розгляду судом не підтверджені належним чином.

Треті особи своїх пояснень щодо суті позовних вимог до суду не надали.

Ознайомившись із матеріалами справи суд встановив, що Пилипецька сільська рада (далі також - замовник) 24.02.2021 оголосила про проведення процедури закупівлі «Розробка проектної документації по влаштуванню централізованого господарського питного водопостачання та централізованого каналізування з влаштуванням каналізаційних очисних споруд», оголошення про яку опубліковане в системі Уповноваженого органу Prozorro за №UA-2021-02-24-013358-b.

Для участі в процедурі закупівлі подали свої тендерні пропозиції такі учасники:

- ТОВ «Акваполімер Інжиніринг»;

- ТОВ «Енергозберігаючі технології»;

- корпорація «Енергоресурс-інвест»;

- ТОВ «Комфорт-Еко»;

- ТОВ «Київська проектна група»;

- ТОВ «Укргіпротранс».

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 29.03.2021.

Згідно з рішенням замовника, оформленим протоколом від 12.04.2021 б/н переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Київська проектна група» та вирішено укласти з ним договір. Зазначену інформацію 12.04.2021 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Не погоджуючись із таким рішенням ТОВ «Енергозберігаючі технології» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) зі скаргою, стверджуючи про безпідставне відхилення замовником його тендерної пропозиції та визначення переможцем ТОВ «Київська проектна група».

Рішенням від 20.05.2021 №11901-р/пк-пз Колегія частково задовольнила скаргу названого товариства та зобов`язала Пилипецьку сільську раду скасувати рішення про визначення ТОВ «Київська проектна група» переможцем процедури закупівлі - «Розробка проектної документації по влаштуванню централізованого господарського питного водопостачання та централізованого каналізування з влаштуванням каналізаційних очисних споруд», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-02-24-013358-b. Зокрема, Колегія відхилила доводи скаржника в частині безпідставного відхилення замовником його тендерної пропозиції, частково погодившись із його доводами про необґрунтоване визначення переможцем ТОВ «Київська проектна група».

Указане рішення Колегії позивачем виконане. Оскільки воно не містило вимоги скасувати процедуру закупівлі, то скасувавши рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Київська проектна група» позивач повернувся до процедури закупівлі на стадію визначення її переможця.

Згідно з рішенням замовника, оформленим протоколом від 15.06.2021 б/н переможцем процедури закупівлі знову визначено ТОВ «Київська проектна група» та вирішено укласти з ним договір. Зазначену інформацію 15.06.2021 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу. Тендерні пропозиції решти учасників відхилено.

Знову не погоджуючись із рішенням замовника про визначення ТОВ «Київська проектна група» переможцем процедури закупівлі, ТОВ «Енергозберігаючі технології» звернулось зі скаргою до Колегії, в якій просило зобов`язати замовника скасувати його рішення про обрання переможцем ТОВ «Київська проектна група», обґрунтовуючи тим, що:

1) всупереч вимогам пункту 6 розділу 3 тендерної документації учасник ТОВ «Київська проектна група» надав замовнику календарний план виконання проектних робіт, який не містить підпису сертифікованого інженера-проектувальника, на ньому міститься лише підпис керівника товариства. Пропозиція цього учасника не містить документів, які б підтверджували, що їх керівник є сертифікованим інженером-проектувальником. Відтак, тендерна пропозиція ТОВ «Київська проектна група» підлягала відхиленню замовником. Проте, всупереч вимогам тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» замовник надав названому учаснику можливість усунути вказану невідповідність, яка не відноситься до невідповідностей, пов`язаних із документами, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 названого Закону;

2) на виконання вимог пункту 2.1 додатку 2 до тендерної документації учасник ТОВ «Київська проектна група» не надав кваліфікаційні сертифікати (довідку про їх наявність), що підтверджують кваліфікацію за рівнем наслідків не нижче СС2 щодо усіх зазначених тендерною документацією спеціалістів. Надану замовником в установленому порядку можливість виправити вказану помилку цей учасник не використав, помилку не виправив. У зв`язку з викладеним його тендерна пропозиція підлягала відхиленню, проте замовник її не відхилив.

За наслідками розгляду цієї скарги Колегія прийняла рішення від 09.07.2021 №15646-р/пк-пз, яким частково задовольнила скаргу та зобов`язала Пилипецьку сільську раду скасувати рішення про визначення ТОВ «Київська проектна група» переможцем процедури закупівлі - «Розробка проектної документації по влаштуванню централізованого господарського питаного водопостачання та централізованого каналізування з влаштуванням каналізаційних очисних споруд», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-02-24-013358-b.

Оцінюючи правомірність такого рішення суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлено Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до приписів частини першої статі 18 указаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Частиною шістнадцятою цієї ж статті вказаного Закону визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Згідно з частиною дев`ятнадцятою статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не заперечує повноваження Колегії щодо розгляду його скарги та прийняття відповідного рішення за наслідками її розгляду.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням Колегії по суті, стверджуючи про його необґрунтованість з огляду на неправильні висновки про невідповідність вимогам тендерної документації тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група», яке визначене переможцем процедури закупівлі.

Суд погоджується з такими доводами позивача з наступних підстав.

Згідно з пунктами 31 та 32 статті 1 Закону №922-VIII:

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 26 названого Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:

1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;

2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:

1) перелік виявлених невідповідностей;

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.

Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Згідно з частиною дев`ятою статті 26 Закону №922-VIII учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника, зокрема, не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації учасник відповідно до вимог цієї документації повинен надати у складі тендерної пропозиції, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами пункту 6 розділу 3 тендерної документації та додатку 4 тендерної документації.

Пунктом 6 розділу 3 тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності запропонованих робіт умовам тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції розрахунки з печаткою (у разі наявності) та підписами учасника, сертифікованого інженера-проектувальника у складі:

- договірна ціна на виконання проектно-вишукувальних робіт, оформлених відповідно до додатку М ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 (зі змінами) (визначається з урахуванням доповнення до завдання на проектування) (додаток 2 до оголошення);

- зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи, складений за формою №1-П (додаток В ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 з урахуванням мін);

- кошториси за формою №2-П та/або по формі №3-П (додаток Г, Д ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 з урахуванням змін, за умови неможливості визначити вартість проектних робіт по Збірникам цін на проектні роботи для будівництва);

- календарний план виконання проектних робіт.

У складі тендерної документації ТОВ «Київська проектна група» надало замовнику календарний план виконання робіт без підпису сертифікованого інженера-проектувальника, а лише з підписом керівника цього товариства, докази щодо того, що останній є сертифікованим інженером-проектувальником тендерна документація не містить, що позивачем не заперечувалося.

Про вказану невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група» вимогам тендерної документації замовника Колегія зазначила в рішенні від 20.05.2021 №11091-р/пк-пз, стверджуючи, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII це є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції цього учасника.

Як встановлено судом, після скасування Пилипецькою сільською радою свого рішення, оформленого протоколом від 12.04.2021 б/н, про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Київська проектна група», на виконання вимог рішення Колегії від 20.05.2021 №11901-р/пк-пз, процедура закупівлі повернулася на етап визначення переможця.

При цьому суд вважає, що замовник обґрунтовано повернувся на цей етап, оскільки саме цей етап передував прийняттю ним рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

11.06.2021 замовником опубліковано повідомлення з вимогою про усунення ТОВ «Київська проектна група» виявлених невідповідностей, а саме запропоновано відповідно до вимог підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 тендерної документації (щодо підтвердження статусу та повноважень особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів) надати документи на підтвердження статусу та повноважень особи учасника на підписання одноосібно документів тендерної пропозиції, зокрема, календарного плану виконання проектних робіт, наданого в складі тендерної пропозиції, що є невід`ємною частиною договору на закупівлю робіт.

З огляду на те, що у згаданому повідомленні йшлося про надання документів на підтвердження одноосібного права підпису уповноваженою особою вказаного учасника календарного плану виконання робіт, який, як вбачається з проекту договору на закупівлю робіт, є його невід`ємною частиною, суд вважає, що розміщення такого повідомлення замовником відповідає вимогам частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII.

12.06.2021, тобто в межах установленого законодавством строку, ТОВ «Київська проектна група» надало лист-роз`яснення та низку документів, які підтверджують повноваження директора цього товариства щодо підписання тендерної документації та/або договору на закупівлю робіт, а також підтверджують, що вищевказаний календарний план не є розрахунком, що має підписуватися сертифікованим інженером-проектувальником, тому правомірно одноосібно підписаний директором товариства.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами позивача про усунення ТОВ «Київська проектна група» виявленої невідповідності тендерної документації.

Окрім того, на переконання суду, зазначена замовником в пункті 6 розділу 3 тендерної документації вимога про надання в складі тендерної пропозиції розрахунків з печаткою та підписами учасника, сертифікованого інженера-проектувальника стосується саме розрахункових документів і не стосується календарного плану виконання проектних робіт, який за своєю суттю та змістом не належить до розрахункових документів.

Так, відповідно до основних правил визначення вартості проектних, вишукувальних та науково-проектних робіт на будівництво, а також експертизи проектної документації на будівництво об`єктів, що реалізуються на території України, встановлених в Національному стандарті України «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-7:2013), вищевказаний календарний план не є розрахунком. І в ході судового розгляду справи судом не встановлено законодавчих актів, якими календарний план виконання проектних робіт віднесено до розрахункових документів.

Відтак, подані ТОВ «Київська проектна група» у складі тендерної пропозиції документи відповідають вимогам пункту 6 розділу 3 тендерної документації і у замовника не було підстав для відхилення його тендерної пропозиції, передбачених пунктом 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.

Зважаючи на викладене Колегія під час розгляду скарги ТОВ «Енергозберігаючі технології» безпідставно не взяла до уваги наведені обставини, на які також посилався замовник в обґрунтування доводів про правомірність визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Київська проектна група», а тому дійшла необґрунтованого висновку, що у вищевказаній частині тендерна пропозиція ТОВ «Київська проектна група» не відповідала вимогам тендерної документації, замовник не повинен був надавати вказаному товариству можливість усунути виявлену невідповідність, оскільки вказані вище документи не відносяться до документів, визначених частиною шістнадцятою статті 29 Закону №922-VIII, що, як наслідок, призвело до необґрунтованого висновку Колегії про обов`язок замовника відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 цього Закону відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Київська проектна група».

З огляду на вищевикладене пункт 1 мотивувальної частини оскаржуваного рішення Колегії є протиправним, що зумовлює необхідність його скасування судом.

Оскільки позовна заява не містить доводів позивача про протиправність пункту 2 мотивувальної частини оскаржуваного рішення, в якому Колегія не погодилася з доводами скаржника про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група» вимогам тендерної документації та відхилила їх як необґрунтовані, суд не надає правову оцінку цій частині вказаного рішення.

Водночас суд дійшов висновку про необґрунтованість пункту 3 оскаржуваного рішення з наступних підстав.

В пункті 2.1 додатку 2 до тендерної документації замовником встановлено вимоги щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Так зокрема, учасник має надати довідки, підготовлені згідно з додатком 9 до тендерної документації, які повинні свідчити про те, що учасник має працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Серед переліку інженерно-технічних працівників, вказаних у довідці, обов`язкова наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації з відповідними кваліфікаційними сертифікатами не нижче СС2, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, а саме: дотримання вимог пожежної безпеки - 1 особа; забезпечення безпеки життя і здоров`я людей, захисту навколишнього природного середовища - 1 особа; забезпечення економії енергії - 1 особа; архітектурне об`ємне проектування - 1 особа; кошторисної документації - 1 особа; технічне обстеження будівель та споруд - 1 особа; розроблення містобудівної документації - 1 особа; забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму - 1 особа; технології будівельного виробництва - 1 особа; виконання інженерних вишукувань - 1 особа; інженер-геодезист - 1 особа; забезпечення механічного опору та стійкості - 1 особа.

Пунктом 2.2 додатку 2 до тендерної документації також визначено, учасник повинен надати сканкопії оригіналів кваліфікаційних сертифікатів, які видані уповноваженим органом та є дійсними відповідно до чинного законодавства України на момент подання пропозиції, а у разі проходження періодичного підвищення кваліфікації із кваліфікаційним сертифікатом надається сканкопія оригіналу свідоцтва про підвищення кваліфікації.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група» надало такі документи, які, зокрема не підтверджують наявність у відповідних працівників кваліфікацію клас наслідків СС2:

- довідку від 23.03.2021 №799/13 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, в якій зазначено, зокрема, про інженера проектувальника ОСОБА_1 ;

- кваліфікаційний сертифікат серії АР №003225 інженера-проектувальника ОСОБА_1 (дата видачі 24.09.2012, інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища);

- свідоцтво №00628 інженера-проектувальника ОСОБА_1 про підвищення кваліфікації.

- кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника ОСОБА_2 від 22.05.2014 №64.

Про вказану невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група» вимогам тендерної документації замовника Колегія зазначила в рішенні від 20.05.2021 №11091-р/пк-пз, стверджуючи, що ця невідповідність не була виявлена замовником та вищевказаним учасником, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII зумовлювало обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію цього учасника.

Як зазначалося судом вище, після скасування Пилипецькою сільською радою свого рішення, оформленого протоколом від 12.04.2021 б/н, про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Київська проектна група», на виконання вимог рішення Колегії від 20.05.2021 №11901-р/пк-пз, процедура закупівлі обґрунтовано повернулася на етап визначення переможця.

11.06.2021 замовником опубліковано повідомлення з вимогою про усунення ТОВ «Київська проектна група» вищевказаної невідповідності, в якій відповідно до вимог підпункту 2.1 пункту 2 додатку до тендерної документації йому запропоновано надати кваліфікаційні сертифікати на відповідальних виконавців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням в них класу наслідків не нижче СС2 або у випадку, якщо зазначення класу наслідків у кваліфікаційних сертифікатах не передбачено, надати кваліфікаційні сертифікати та/або відповідний лист-роз`яснення та/або надати оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід і мають кваліфікаційні сертифікати відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, з класом наслідків не нижче СС2, а також копії кваліфікаційних сертифікатів таких осіб з копіями документів згідно з підпунктами 2.4, 2.5 пункту 2 додатку 2 до тендерної документації.

12.06.2021, тобто в межах установленого законодавством строку, ТОВ «Київська проектна група» з метою усунення вищевказаної невідповідності надало замовнику:

- лист-роз`яснення від Всеукраїнської громадської організації «Гільдія проектувальників у будівництві» (організація, яка видає кваліфікаційні сертифікати), яким встановлено, що кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_2 є чинним і відповідно до спеціалізації інженер-проектувальник з вишукувань не передбачено встановлення конкретного класу наслідків відповідності. У кваліфікаційному сертифікаті ОСОБА_2 відсутнє посилання на клас наслідків об`єктів будівництва, оскільки на зазначену спеціалізацію не поширюється зміна №8 до розділу 1 «Керівники професіонали, фахівці «Випуску 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.01.2014 №26;

- оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, в якій відповідального виконавця ОСОБА_1 замінено на ОСОБА_3 ;

- кваліфікаційний сертифікат на ОСОБА_3 ;

- договір про виконання робіт №20, відповідно до якого ОСОБА_3 буде залучено до виконання робіт;

- лист-згоду ОСОБА_3 на обробку персональних даних;

- диплом ОСОБА_3 .

В оскаржуваному рішенні Колегія встановила надання ТОВ «Київська проектна група» вищевказаних документів замовнику з метою усунення вищевказаної невідповідності та виклала свій висновок про те, що названий учасник не усунув зазначену невідповідність, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII зумовлювало обов`язок замовника відхилити його тендерну пропозицію.

Проте, з яких міркувань виходила Колегія, дійшовши такого висновку, оскаржуване рішення жодної інформації не містить. Зокрема, відсутній будь-який аналіз наданих ТОВ «Київська проектна група» вищевказаних документів на їх відповідність вимогам підпункту 2.1 пункту 2 додатку до тендерної документації, на підставі якого встановлено невідповідність цих документів вказаним вимогам тендерної документації.

За таких обставин суд не може погодитися з висновком Колегії про те, що ТОВ «Київська проектна група» не усунуло вищевказану невідповідність та не надало відповідні документи у складі тендерної документації на виконання вимог підпункту 2.1 пункту 2 додатку до тендерної документації, тому вважає такий висновок необґрунтованим, що є підставою для визнання оскаржуваного рішення в цій частині протиправним і його скасування судом.

Суд не бере до уваги викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача про обґрунтованість вказаного висновку Колегії, вмотивовані ним тим, що тендерна документація не передбачала надання замість сертифікату не нижче СС2 листа роз`яснення, оскільки таке твердження Колегії відсутнє в оскаржуваному рішенні.

За наведених обставин в пунктах 1 та 3 оскаржуваного рішення Колегія необґрунтовано дійшла висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група» вимогам тендерної документації замовника та про наявність у нього підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, для її відхилення, відтак, необґрунтовано частково задовольнила скаргу ТОВ «Енергозберігаючі технології», що є підставою для скасування зазначеного рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За висновком суду, відповідач належним чином не довів правомірність оскаржуваного рішення Колегії, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.08.2021, тому у зв`язку із задоволенням його позовних вимог зазначені кошти підлягають йому поверненню в повному обсязі рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд

вирішив:

Адміністративний позов Пилипецької сільської ради задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.07.2021 №15646-р/пк.

Стягнути на користь Пилипецької сільської ради (90011, Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець,75, ) понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко