Справа № 640/2358/22
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження

20 січня 2022 року м. Київ № 640/2358/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглядаючи заяву про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», первісний стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому написі №1099, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 17 січня 2020 року з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора за Кредитним договором № від 21.10.2018 року, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Баршацьким Ігорем Вікторовичем, вчинено виконавчий напис нотаріуса 1099, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК", заборгованість, що виникла за Договором № від 21.10.2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 14 966,05 грн.

12 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Юлія Леонідівна, керуючись пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановила виконавчий документ повернути стягувачу.

18 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №18/08/21 згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за Договором № від 21.10.2018 року.

У відповідності до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №200/6545/20-а вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

В постанові від 28.01.2021 у справі № 824/387/20-а Верховний Суд зазначив, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як встановлено судом та вбачається із заяви приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Юлією Леонідівною прийнято постанову ВП №62492790 про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: виконавчого напису №1099 виданого 17.01.2020.

Заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису.

Таким чином, суд повертає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому написі №1099 без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Добрянська Я.І.