Справа № 131/90/22
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/90/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2022

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Шелюховського М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Мартинова Андрія Леонідовича, Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Мартинова Андрія Леонідовича, Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення, а провадження по вказаним справам про адміністративні правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 січня 2022 року о 10 год. 30 хв. на автодорозі Тетіїв - Гуменне його, ОСОБА_1 наздогнали та зупинили працівники патрульної поліції. Інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мартиновим Андрієм Леонідовичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №535158; серії БАВ №535159 .

Підставою винесення постанови серії БАВ №535158, на думку інспектора, стало наступне: «11» січня 2022 року о 10 год. 40 хв. на а/д Тетіїв - Гуменне водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Courier д.н.з. НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, чим порушив п.2.9в ПДР», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гри.

Підставою винесення другої постанови серії БАВ №535159, на думку інспектора, стало наступне: «11» січня 2022 року о 10 год. 40 хв. на а/д Тетіїв - Гуменне водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Courier д.н.з. НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком та без чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних т/з, чим порушив п.2.1г ПДР», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За другою постановою інспектором прийнято рішення наступного змісту: «Згідно ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення приєднано до постанови БАВ 535158 від 11.01.22р.»

Дані постанови вважає незаконними, безпідставними і такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення в свою чергу між бути підтверджений належними та допустимими доказами. Проте інспектор при винесенні постанови ніяких замірів для визначення 20-метрової відстані не проводив, а тому надумане інспектором порушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення, позивач вважає незаконним та безпідставним.

Також позивач зазначає, що зважаючи на відсутність в діях інспектора складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КупАП протиправною є вимога інспектора пред`явити для перевірки страховий поліс.

Зважаючи на те, що інспектором не дотримано порядку розгляду адміністративних справ, не з`ясовано всіх обставин справи відповідно до ст.280 КУпАП, не надано доказів вчинення мною правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП, за наявності доказів на спростування вчинення мною правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №535158; серії БАВ №535159 від 11 січня 2022 року підлягають скасуванню.

Наведені обставини зумовили звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 надав суду пояснення щодо обставин справи, позовні вимоги підтримує, просить при задоволенні позову повернути сплачений ним судовий збір в сумі 992,40 грн.

Представник позивача Якушкіна І.М. просить позов задовільнити, повернути сплачений судовий збір.

Відповідач інспектор СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Мартинов А.Л.в судове засідання не з`явився, хоч був завчасно та належним чином, повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Представник відповідача Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій областів судове засідання не з`явився, хоч був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні без участі сторін.

Суд, розглянувши, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою Інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мартинова А.Л. серії БАВ №535158 від 11.01.2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У постанові зазначено, що 11 січня 2022 року о 10 год. 40 хв. на а/д Тетіїв - Гуменне водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Courier д.н.з. НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком, чим порушив п.2.9в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постановою Інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мартинова А.Л. серії БАВ №535159 від 11.01.2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено, що 11 січня 2022 року о 10 год. 40 хв. на а/д Тетіїв - Гуменне водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Courier д.н.з. НОМЕР_1 з забрудненим номерним знаком та без чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних т/з, чим порушив п.2.1г ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення приєднано до постанови серії БАВ 535158 від 11.01.22 р.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із диспозиції вказаної норми закону, відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Також, згідно з ст. ст.73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до роз`яснень, викладених Верховним Судом у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі №524/9716/16-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху

Однак при накладенні на позивача адміністративного стягнення доказів про фіксацію таких порушень в режимі фотозйомки відповідачем суду не представлено, як не зазначено про їх фіксацію і в оскаржуваних постановах. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративних правопорушень в постановах не може бути належним доказом вчинення особою таких правопорушень.

Згідно з ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що особа керує транспортним засобом, при цьому з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Натомість, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, поліцейським не встановлена та не зафіксовано, не додано до протоколу фотофіксації вчинення правопорушення, не надано жодного доказу, що номерний знак був забруднений, інспектор не проводив ніяких замірів щодо визначення символів номерного знаку внаслідок його забруднення з відстані двадцяти метрів. Відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП виключає відповідальність за вказаною нормою.

В свою чергу позивачем до позовної заяви додано фото з фіксацією місця події 11 січня 2022 року на атодорозі Тетіїв- Гуменне(а.с.9,10), де чітко видно номерний знак.

Згідно із ч. 1 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в тому, що особа керує транспортним засобом, при цьому не має договору зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Натомість, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Та обставина, що ОСОБА_1 не має при собі чинного полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, поліцейським не встановлена. Відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126КУпАП виключає відповідальність за вказаною нормою.

В свою чергу, позивачем надано суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.07.2007 року, де зазначено, що ОСОБА_2 є власником фургону маловантажного-В «FORD Courier», шасі № VIN НОМЕР_2 , колір - сірий.

Також позивачем надано Поліс №АР/2893412 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Строк дії з 14.01.2022 до 13.01.2023 року включно, відповідно до якого страхувальник ОСОБА_1 .

Як вбачається із постанов серії БАВ № 535158 від 11.01.2022 року та серії БАВ № 535159 від 11.01.2022 року, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, не доведено жодними доказами.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до статті 256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є та не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Варто зазначити, що системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Матеріали справи, а саме докази, надані позивачем: фотофіксація з місця події та страховий поліс спростовують обставини, та обґрунтовуються позовними вимогами, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що постанови серії БАВ № 535158 від 11.01.2022 року та серії БАВ № 535159 від 11.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесені з порушенням норм чинного законодавства, є неправомірними, будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень до них не додано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративних правопорушень в постановах є припущеннями, які на доказах не ґрунтуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи із приписів статті 9 КАС України, суд дійшов висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи в суді не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, якою було б порушено вимоги частини 2 статті 126 КУпАП, тобто не доведено самого факту вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 535158 від 11.01.2022 року та серії БАВ № 535159 від 11.01.2022 року підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а провадження у справах закриттю.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 992,40 грн., що підтверджується документально.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн., які понесені ним під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 70, 73, 74, 77, 241-246,250,255,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Мартинова Андрія Леонідовича, Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №535158, винесену 11 січня 2022 року інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мартиновим Андрієм Леонідовичем у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у даній справі.

Визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №535159, винесену 11 січня 2022 року інспектором СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мартиновим Андрієм Леонідовичем у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у даній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Інспектор СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Мартинов Андрій Леонідович, службова адреса:21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4а.

Відповідач 2: Вінницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження юридичної особи: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4а.

Суддя: