Справа № 725/359/22
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/359/22
Номер провадження 2-а/725/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська ,22, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач посилається на те, що 17 січня 2022 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження Державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 13.01.2022 року, та копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Із змісту яких дізнався, що 22 серпня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гнатюк Мар`яною Ігорівною відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП (здійснення завідомо неправдивого виклику спеціальних служб) і накладено штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесену з грубим порушення вимог актів законодавства України, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів які могли б підтвердити вину позивача.

Водночас позивач вказуває на те, що згіднооскаржуваної постанови вбачається, що він 22.08.2021 року о 22 год. 54 хв. перебуваючи по вул. Донбасівській 3, квартира 37, в м. Чернівці здійснив завідома неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що невідома особа заволоділа його транспортним засобом «Форд СМакс» д.н.з. НОМЕР_1 , насправді даний ТЗ перепаркувала його дружина неподалік будинку. В спростування вказаних обставин зазначає, що ним дійсно 22 серпня 2021 року був здійснений телефонний виклик на лінію «102», у зв`язку із тим, що він 22.08.2021 року приблизно о 22 год. 50 хв., виглядаючи з вікна своє квартири помітив відсутність належного йому транспортного засобу марки Форд С-Макс д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований попередньо біля будинку №3 по вул. Донбасівській в м. Чернівці, у зв`язку із чим у нього виникла підозра про викрадення автомобіля. Однак як з`ясувалося пізніше, а саме після приїзду працівників поліції на виклик, належний йому транспортний засіб перепаркувала дружина позивача, яка після виникнення між ним суперечки на побутовому ґрунті вийшла з квартири та помилково взяла ключі від автомобіля позивача, не повідомивши його та повернулася вона одночасно із приїздом працівників поліції. Таким чином зазначає, що в момент здійснення дзвінку на спецлінію «102», він не знав про обставини зникнення його автомобіля. Окрім цього стверджує, що жодних процесуальних документів на місці події працівники поліції не складали, не відбирали жодних письмових пояснень, а тому він не знав, що працівники поліції складуть в подальшому відносно нього будь-які адміністративні матеріали.

На підставі вищевикладеного, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гнатюк Мар`яною Ігорівною серія ГАБ №093952 від 22.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , за ст. 183 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи представник позивача подав до суду заяву, у які просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду відзив у якому зазначив, що поліцейський Гнатюк М.І. діяла згідно до чинного законодавства, в силу чого винесла правомірну постанову, адміністративний позов позивача визнав необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

22 серпня 2021 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гнатюк Мар`яною Ігорівною відносно ОСОБА_1 винесена постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ № 093952, та його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягненняв розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднара А.В. від 13.01.2022 року на підставі вказаної постанови серія ГАБ № 093952 відкрито виконавче провадження №68114799.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.183 КУпАП.

Згідно ст. 183 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у виклику представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП тільки в тому разі, якщо її виклик є неправдивий та вона умисно бажала безпідставного виїзду працівників служби.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачами не було надано доказів умисних дій ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, а саме умисного бажання безпідставного виїзду працівників поліції. Окрім цього, судом під час розгляду справи встановлено, що поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гнатюк М.І., не врахував всіх обставин, які спонукали ОСОБА_1 викликати працівників поліції, взявши до уваги пояснення лише дружини позивача ОСОБА_1 у яких на передодні події був конфлікт.

Вказані обставини дають суду можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 здійснюючи виклик на спецлінію «102» після виявлення відсутності свого транспортного засобу, хвилювався за своє майно, та мав усі підстави думати про його викрадення, що свідчить про відсутність у його діях прямого умислу на здійснення безпідставного виклику працівників поліції.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи з посиланням на докази, суд приходить до висновку, що відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», безпідставно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.183 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ГАБ № 093952 від 22.08.2021 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 183, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська ,22, Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста,3, про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ГАБ №093952 від 22.08.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП винесену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гнатюк М.І.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду складено в повному обсязі 21.02.2022 року

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко