Справа № 640/17567/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати належної ОСОБА_1 заробітної плати та інших надбавок за період з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року;

- зобов`язати ДЕІ Столичного округу нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року у розмірі 26 496, 00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо невиплати належній ОСОБА_1 заробітної плати та інших надбавок за період з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року;

- зобов`язано Державну екологічну інспекцію Столичного округу нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Державна екологічна інспекція Столичного округу звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Столичного округу кошти у розмірі 17 123,66 грн., виплачені їй у зв`язку з негайним виконанням рішення суду від 06.09.2021 року у справі № 640/17567/21.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

27 січня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 4775, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого останнім наголошено, що Державна екологічна інспекція Столичного округу обґрунтовує свою скаргу, зокрема документами, які були направлені до суду першої інстанції вже після винесення рішення суду - 06.09.2021 року, а тому, відповідно, судом першої інстанції їм не надавалась правова оцінка, зазначає також, що відповідачем протиправно ототожнено два різних позови ОСОБА_1 , які мають спільного відповідача проте різні предмети позову №невиплата заробітної плати» та «скасування наказу про звільнення», крім того наголошує, що типова форма (№ П-5 «Табель обліку використання робочого часу») не містить такої умовної позначки , яка була використана інспекцією в графі «відпрацьовано» - «Іш», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, стягнути понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року було зобов`язано Державну екологічну інспекцію Столичного округу (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 3, корпус 2; ) надати суду у строк до 17 лютого 2022 року наступні документи:

- завірену належним чином копію наказу про дистанційну роботу;

- надати письмові пояснення, які саме завдання, відповідно до посадової Інструкції ОСОБА_1 було посталено позивачу протягом періоду з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року, як саме дані завдання доводились до відома позивача та надати результати виконання/невиконання останніх;

- зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати суду у строк до 17 лютого 2022 року письмові пояснення з приводу того, які саме завдання протягом періоду з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року були поставлені роботодавцем перед нею, надати докази виконання постановлених завдань.

10 лютого 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 8299, від Державної екологічної інспекції Столичного округу була надіслана відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої провадження у справі № 640/17567/21 було відкрито 24.05.2021 року, втім позивачем була подана інша позовна заява (яка є предметом розгляду у даній справі) же після подачі іншої позовної заяви до того самого відповідача (Інспекції), з тим самим предметом та з тих самих підстав, у зв`язку з чим вважає, що у відповідності до ст. 315 КАС України рішення по справі № 640/17567/21 має бути скасовано, позовна заява ОСОБА_1 - залишена без розгляду, також наголошено, що відповідно до 2 примітки форми № П-5, така форма носить рекомендаційний характер і складається з мінімальної кількості показників, необхідних для заповнення форм державних статистичних спостережень, при необхідності форма може бути доповнена іншими показниками, необхідними для обліку робочого часу на підприємстві, отже доводи позивача у цій частині є необґрунтованими.

17 лютого 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 9913, від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 01.02.2022 року позивачкою надано письмові пояснення по справі, в яких було зазначено наступне: «всі завдання позивачу надались в телефонному режимі, звіт про виконання завдань також відбувався в телефонному режимі або через електронну пошту, оскільки позивач не була забезпечена технічними засобами захисту інформації відповідачем, як того вимагає ст. 62-2 КЗпП України». Крім того, позивачкою зазначено, що у зв`язку із численними порушеннями діючого законодавства з боку відповідача, в тому числі незабезпечення технічними засобами з метою доступу до автоматизованої системи, 25.01.2021 року ОСОБА_1 змушена була звернутись до Головного управління Держпраці у Київській області з листом щодо порушення керівництвом Державної екологічної інспекції Столичного округу законодавства про працю, однак до часу звернення до суду із даним позовом відповідачем вказані порушення так і не були усунуті.

21 лютого 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 10241, Державною екологічною інспекцією Столичного округу надіслано клопотання про долучення додаткових доказів та пояснень на виконання ухвали суду разом із копіями службових записок від 10.02.2021 року, 28.02.2021 року, 05.03.2021 року, 12.03.2021 року тощо, копіями доповідних записок від 01.03.2021 року, від 05.03.2021 року, від 12.03.2021 року та копією наказу від 06.04.2020 року № 109-о «Про організацію роботи дистанційно (надомно)».

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною 2 якої визначено, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, так, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд ухвалою від 16 серпня 2021 року зобов`язав відповідача протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали надати належні та допустимі докази, якими зафіксовано відсутність позивача на робочому місці з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року та на підставі яких в табелі робочого часу було внесено відомості щодо неявки ОСОБА_1 (акти відсутності на робочому місці, доповідні чи службові записки, накази, тощо), не зважаючи на отримання 19 серпня 2021 року ухвали суду від 16 серпня 2021 року її вимоги в частині надання витребуваних судом виконана не була, так само, суб`єктом владних повноважень не повідомлено про неможливість подати докази, витребувані судом у визначений строк, таким чином, в ході судового розгляду справи, твердження відповідача про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці та невиконання покладених на неї посадових обов`язків не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів, вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 наказом Державної екологічної інспекції Столичного округу від 03 жовтня 2018 року № 104-о була призначена на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного та радіологічного нагляду (контролю) на митний території Київської області з 04 жовтня 2018 року за переведенням з Державної екологічної інспекції у Київській області (т. 1 а.с. 13).

Наказом відповідача від 13 листопада 2018 року № 185-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області з 14 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 15).

Наказами відповідача від 10 березня 2021 року № 78 та № 79 (т. 1 а.с. 115-116) позивач була притягнена до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з невиконанням наказу від 21.10.2020 року № 330-о «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Столичного округу у 2020 році» та у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків в умовах роботи дистанційно (надомно) та до неї застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани.

Наказом від 05 квітня 2021 року № 109 звільнено ОСОБА_1 , головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області, з 05 квітня 2021 року, у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису (т. 1 а.с. 114).

У той же час, як вбачається з довідки про заробітну плату ОСОБА_1 , виданої 19 травня 2021 року ДЕІ Столичного округу (т. 1 а.с. 108) позивачу не була нарахована та виплачена заробітна плата за січень-березень 2021 року, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статями 21, 22, 28 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Положеннями статті 2 Кодексу законів про працю України (далі також - КЗпП України) закріплено право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Відповідно до статті 94 КЗпП, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

За правилами ч. 1 та ч. 2 статті 50 Закон України «Про державну службу», держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Заробітна плата державного службовця складається з:

1) посадового окладу;

2) надбавки за вислугу років;

3) надбавки за ранг державного службовця;

6) премії (у разі встановлення).

Відповідно до ч. 4 статті 50 Закону України «Про державну службу», джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є державний бюджет.

Фонд оплати праці державних службовців формується за рахунок коштів державного бюджету, а також коштів, які надходять до державного бюджету в рамках програм допомоги Європейського Союзу, урядів іноземних держав, міжнародних організацій, донорських установ. Порядок використання таких коштів, які надходять до державного бюджету, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 6 та ч. 7 статті 50 Закону України «Про державну службу», порядок формування фонду оплати праці державних службовців у державному органі, а також порядок преміювання державних службовців затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Складові заробітної плати та особливості оплати праці державних службовців центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, їх територіальних органів визначаються Митним кодексом України та Податковим кодексом України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів», зокрема, затверджено схему посадових окладів на посадах державної служби з урахуванням категорій, підкатегорій та рівнів державних органів у 2021 році; розмір надбавок до посадових окладів за ранги державних службовців; перелік посад державної служби, що прирівнюються до відповідних підкатегорій.

Колегія суддів наголошує, що як було зазначено вище, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, тобто у випадку невиконання працівником своїх посадових обов`язків, що оформлено належним чином, у роботодавця не виникає обов`язок виплачувати такому працівникові заробітну плату.

Частково задовольняючи позов судом першої інстанції було зазначено, що з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, суд ухвалою від 16 серпня 2021 року зобов`язав відповідача протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали надати належні та допустимі докази, якими зафіксовано відсутність позивача на робочому місці з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року та на підставі яких в табелі робочого часу було внесено відомості щодо неявки ОСОБА_1 (акти відсутності на робочому місці, доповідні чи службові записки, накази, тощо), не зважаючи на отримання 19 серпня 2021 року ухвали суду від 16 серпня 2021 року її вимоги в частині надання витребуваних судом виконана не була.

З даного приводу, колегія суддів звертає увагу на те, що 10 вересня 2021 року (07.09.2021 року відповідно до штемпеля на поштовому відправленні) (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 0314/142505/21) відповідачем було надіслано до суду першої інстанції клопотання про долучення до справи додаткових доказів на виконання вимог ухвали, в тому числі копії акту від 14.01.2021 року про відсутність за місцезнаходженням ОСОБА_1 відповідно до заяви від 06.04.2020 року про дистанційну роботу, копію заяви про розшук осіб та встановлення їх місцезнаходження до Головного управління поліції в Київській області від 20.01.2021 року, копію відповіді ГУ НП в Київській області від 01.02.2021 року № 394/109/14/01-21, Акт перевірки від 26.01.2021 року за № КВ 26/31/АВ, копії повідомлень від 21.01.2021 року № 7/0729/227 та від 02.02.2021 року № 7/07-29/341, копія Акту про неприбуття ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії від 05.02.2021 року, копія наказів ДЕІ СО від 10.03.2021 року № 78, 79, копії табелів за січень, лютий, березень та квітень 2021 року, лист Держпраці у Київській області від 09.04.2021 року та відповідь на нього від 27.04.2021 року № 7/07-27/1516.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, відповідно до змісту апеляційної скарги, дана справа розглядалась і порядку спрощеного позовного (письмового) провадження, представників сторін до суду запрошено не було, розгляд справи відбувався виключно шляхом надсилання процесуальних документів до суду.

02 вересня 2021 року, відповідно до вхідного штемпеля на копії ухвали суду, Інспекцією була отримана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року по справі №640/17567/21 про витребування у Інспекції, протягом п`яти днів з моменту отримання, доказів для повного та справедливого розгляду справи.

07 вересня 2021 року, Інспекцією до суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, витребуваних ухвалою суду від 16 серпня 2021 року, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та накладною АТ «УКРПОШТА» з інформацією про відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року по справі №640/17567/21 про витребування доказів була отримана нарочно, представником Інспекції - начальником відділу документування та контролю Управління організаційно-аналітичної діяльності, документообігу, взаємодії з громадськістю та ЗМІ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена інформація підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з власноруч зазначеною датою, прізвищем та підписом представником інспекції ОСОБА_2.

Проте, як зазначено апелянтом, ОСОБА_2 - начальник відділу документування та контролю Управління організаційно-аналітичної діяльності, документообігу, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції Столичного округу, зазначене поштове відправлення не отримувала, власноруч не зазначала інформацію про себе в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення та не ставила власний підпис про отримання поштового відправлення (копія пояснень ОСОБА_2 додано до апеляційної скарги).

06 жовтня 2021 року, до Солом`янського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві, Інспекцією була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 358 Кримінального кодексу України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів (копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06 жовтня 2021 року додана до апеляційної скарги).

Враховуючи викладене, та з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне дослідити усі наявні матеріали справи, в тому числі подані відповідачем на виконання ухвали суду першої інстанції.

Так, відповідно до матеріалів справи, на підставі наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 06.04.2020 року № 109-о, відповідно до постанови КМ України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», наказу ДЕІ Столичного округу від 31.03.2020 року № 105-о, надано можливість виконання завдань за посадою дистанційно (надомно) за місцем проживання в режимі реального часу за допомогою технічних засобів зв`язку з 06.04.2020 року на період карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби наступним працівникам, в тому числі - ОСОБА_1 - головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 від 06.04.2020 року (а.с.52), позивач зобов`язувалась виконувати роботу дистанційно (надомно) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Трипілля, в режимі реального часу за допомогою засобів зв`язку на період встановленого карантину.

Відповідно до табелів обліку використання робочого часу за період з 01.01.2021 - 31.01.2021 року, ОСОБА_1 з 1-3.01., 7-10.01., 17.01., 23-24.01, 30-31.01. - «Вх» (вихідна), з 4-6.01., 11-16.01, 18-22.01., 25-29.01 - «Іш.», кількість фактично відпрацьованих днів - « 0».

Так, в оскаржуваному рішенні суду вказано, відповідно до табелів обліку використаного часу за січень та лютий 2021 року в графі «відпрацьовано» ОСОБА_1 за місяць значиться « 0» годин та вказано умовна позначка «Іш», при цьому, такі табелі не містять розшифрування вказаної умовної позначки, отже надані Інспекцією табелі обліку використання робочого часу не можуть розглядатися як доказ в судовій справі.

Проте колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Типова форма № П-5 «Табель обліку використання робочого часу», затверджена наказом Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року №489.

Відповідно до 2 примітки форми № П-5, така форма носить рекомендаційний характер і складається з мінімальної кількості показників, необхідних для заповнення форм державних статистичних спостережень. При необхідності форма може бути доповнена іншими показниками, необхідними для обліку робочого часу на підприємстві.

Отже підприємство може на власний розсуд доповнювати табель обліку використання робочого часу іншими показниками, зокрема «Іш», при цьому, вищезазначений наказ Державного комітету статистики України не вимагає нанесення розшифрувань показників, не передбачених типовою формою № П-5.

Втім, в графі «відпрацьовано» значиться « 0» годин, що означає відсутність працівника протягом всього робочого часу за вказаний період.

Як наголошено апелянтом, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 першого робочого дня 2021 року і до 14.01.2021 року не з`являлася за місцем роботи, комісією у складі начальника юридичного відділу Слободян Ю.О., начальника відділу управління персоналом Цисар А.С. та начальником відділу господарського забезпечення Антощук І.В. здійснено перевірку здійснення Позивачем своїх посадових обов`язків відповідно до заяви про дистанційну роботу за адресою АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки був складений акт про відсутність за місцем знаходження ОСОБА_1 відповідно до заяви від 06 квітня 2020 року про дистанційну роботу (копія акту наявна в матеріалах справи).

У зв`язку з відсутністю Позивача за місцем знаходження ДЕІ СО було подано заяву про розшук осіб та встановлення їх місцезнаходження до Головного управління поліції в Київській області вихідний номер 7/07-33/202 від 20.01.2021 року.

Колегія суддів враховує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що відповідачем у заяві до ГУ НП в Київській області про розшук осіб та встановлення їх місцезнаходження невірно вказано фактичну адресу, а саме: АДРЕСА_3 , замість належної: АДРЕСА_3 , втім вважає за необхідне зазначити, що на вказану заяву отримано лист Головного управління національної поліції в Київській області від 01.02.2021 № 394/109/14/01-21, відповідно до змісту якого поліцією було встановлено місцезнаходження позивача та повідомлено останній, що Інспекція розшукує її.

Разом з тим, як наголошено відповідачем ОСОБА_1 не вийшла на роботу та не відповідала на телефонні дзвінки Відділу управління персоналом.

Також, дисциплінарною комісією, що була створена відповідно до наказу ДЕІ СО від 31 грудня 2020 року № 435 «Про порушення дисциплінарного провадження» позивачу було надіслано повідомлення від 21 січня 2021 року №7/07-29/227, яким позивача 28 січня 2021 року запрошували на засідання дисциплінарної комісії та просили підготувати пояснення щодо:

- чому Позивач не відповідає на телефонні дзвінки працівників ДЕІ СО;

- чому не знаходиться за адресою тимчасового місця проживання, відповідно до заяви про виконання посадових обов`язків в умовах дистанційної роботи;

- в чому причини ненадання результатів виконання завдань державними службовцями, який займає посаду державної служби категорії «Б» і «В» та неявки відповідно до наказу від 21 жовтня 2020 року №330-о «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Столичного округу у 2020 році».

Вказаний запит було направлено як за адресою фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_3 , так і за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ., втім, матеріали справи не місять наданої позивачем відповіді, крім того ОСОБА_1 не з`явилась на засідання комісії, про що складено відповідний Акт від 28.01.2021 року у складі комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно наявного в матеріалах справи листа за № 7/07-29/341 від 02.02.2021 року, дисциплінарною комісією ДЕІ СО повторно направлено повідомлення від 02 лютого 2021 року, яким 05 лютого 2021 року Позивача запрошували на засідання комісії (а.с.159), проте, ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилась, про відсутність був складений відповідний акт від 05.02.2021 року у складі комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.159).

На підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДЕІ СО від 25 лютого 2021 року, наказом ДЕІ СО від 10 березня 2021 року №79 та за № 78 Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани (копії додаються).

Колегія суддів звертає увагу, що вищевказані накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності останньою не оскаржувались, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року було зобов`язано Державну екологічну інспекцію Столичного округу (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 3, корпус 2; ) надати суду у строк до 17 лютого 2022 року наступні документи:

- завірену належним чином копію наказу про дистанційну роботу;

- надати письмові пояснення, які саме завдання, відповідно до посадової Інструкції ОСОБА_1 було посталено позивачу протягом періоду з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року, як саме дані завдання доводились до відома позивача та надати результати виконання/невиконання останніх;

- а також ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати суду у строк до 17 лютого 2022 року письмові пояснення з приводу того, які саме завдання протягом періоду з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року були поставлені роботодавцем перед нею, надати докази виконання постановлених завдань.

Відповідно до наданих позивачкою пояснень, всі завдання позивачу надались в телефонному режимі, звіт про виконання завдань також відбувався в телефонному режимі або через електронну пошту, оскільки позивач не була забезпечена технічними засобами захисту інформації відповідачем, як того вимагає ст. 62-2 КЗпП України, проте такі доводи чиркової спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, на виконання вимог ухвали суду, відповідачем 21 лютого 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 10241, надіслано клопотання про долучення додаткових доказів та пояснень на виконання ухвали суду разом із копіями службових записок від 10.02.2021 року, 28.02.2021 року, 05.03.2021 року, 12.03.2021 року тощо, копіями доповідних записок від 01.03.2021 року, від 05.03.2021 року, від 12.03.2021 року та копією наказу від 06.04.2020 року № 109-о «Про організацію роботи дистанційно (надомно)».

Відповідно до вказаних документів, протягом лютого - березня 2021 року Чирковій було доручено низку завдань, в тому числі:

- з 11.02.2021 року по 18.02.2021 року заповнити «Електронний журнал обліку перевірок здійснених вашим відділом державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря» в форматі Exсel за даною формою, згідно з паперовим «Журналом обліку перевірок здійснених Відділом державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря»;

- від 15.02.2021 року розглянути та надати відповідь на депутатське звернення від 04.02.2021 року № 0402-2/21 (на виконання доручення заступника міністра захисту довкілля та природніх ресурсів України ОСОБА_8 від 08.02.2021 року № 5444/6/21) та № 0402-3/21, адресоване Держекоінспекції , стосовно звернення мешканців будинку АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 щодо непроведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання, який здійснює забруднення атмосферного повітря;

- від 16.02.2021 року розглянути та надати відповідь на лист Виконавчого органу Таращанської міської ради від 05.02.2021 року № 394вих-21 (від 15.02.2021 року № 106/7) щодо надання копій дозвільних документів на викиди ПП «НІСТУ» із зазначеним терміном до 18.02.2021 року;

- від 22.02.2021 року розглянути та надати відповідь на звернення ОСОБА_9 від 20.02.2021 (вх. від 22.02.2021 №В-94), щодо забруднення атмосферного повітря по АДРЕСА_5 , із зазначеним терміном до 25.02.2021;

- від 22.02.2021 року розглянути та надати відповідь на звернення ОСОБА_10 від 20.02.2021 (вх. від 22.02.2021 №Д-95), щодо забруднення атмосферного повітря по АДРЕСА_6 , із зазначеним терміном до 25.02.2021;

- від 22.02.2021 розглянути та надати відповідь на звернення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» від 04.02.2021 року №7, що надійшло листом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.02.2021 № 103/1199//23/6 (вх. від 22.02.2021 № 118/7), щодо забруднення атмосферного повітря від діяльності Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України, розташованого по вулиці Ованеса Туманяна, 15, із зазначеним терміном до 02.03.2021.

- від 24.03.2021 розглянути та надати відповідь на звернення ОСОБА_11 , стосовно забруднення повітря від діяльності СТО по АДРЕСА_7 , та готелю по АДРЕСА_8 , де на думку заявника спалюють резину, яке надійшло до КБУ «Контактний центр міста Києва» від 11.03.2021 №БУ- 12211869/Д1 (1-239833/1), скероване листом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.03.2021 №6- 23- 1-239833/1 (вх. від 23.03.2021 №Б-42/УЛ), із зазначеним терміном до 30.03.2021;

- від 24.03.2021 розглянути та надати відповідь на звернення ОСОБА_12 від 19.03.2021 № 8ЕВ-СКА-ШТС-2021/03/19-201 (вхідн. Держекоінспекції № Ш-450/21) щодо забруднення атмосферного повітря внаслідок господарської діяльності ТОВ «ВСМК-ТРЕЙД» (), розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 16, що надійшло за дорученням Державної екологічної інспекції України від 23.03.2021 №2829/4.1/11-21 (вх. від 23.03.2021 №111-188), із зазначеним терміном до 01.04.2021 року тощо.

Втім, як вбачається із службових та доповідних записок, що надані відповідачем, станом на 19.02.2021 року, 26.02.2021 року, 05.03.2021 року,12.03.2021 року від ОСОБА_1 до начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря управління державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, надр, водних ресурсів, атмосферного повітря та за поводження з відходами, будь - якої інформації щодо виконання завдань, а також проекти документів в системі електронного документообігу «Автоматизована система діловодства «ДОК ПРОФ» - відсутні.

На переконання колегія суддів, не спростовують в межах спірних правовідносин, правомірність дій відповідача щодо невиплати позивачці заробітної плати за період січень - квітень 2021 року у зв`язку із відсутністю на роботі та невиконанням поставлених завдань, посилання ОСОБА_1 на той факт, що у зв`язку із численними порушеннями діючого законодавства з боку відповідача, в тому числі незабезпечення технічними засобами з метою доступу до автоматизованої системи, 25.01.2021 року остання змушена була звернутись до Головного управління Держпраці у Київській області з листом щодо порушення керівництвом Державної екологічної інспекції Столичного округу законодавства про працю, з огляду на те, що матеріали справи місять відповідь ДЕІ Столичного округу від 27.04.2021 року надіслану на адресу ГУ Держпраці у Київській області в якій надано пояснення по суті поставлених питань, втім, станом на дату розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції матеріали справи не місять доказів проведення відносно відповідача позапланових заходів державного контролю (нагляду) на предмет додержання вимог законодавства про працю як і понесення відповідачем будь - якої відповідальності за результатами такого заходу.

Разом з тим, колегія суддів вважає недоцільними посилання відповідача на факти зловживання процесуальними правами, що виявились, на переконання останнього, у факті подачі двох позовних заяв тотожних за сторонами, предметом та підставами позову, з огляду на те, що хоч суб`єктний склад справ № 640/13455/21 та даної справи є однаковим, предметом та підставами позову є різні вимоги, адже у справі № 640/13455/21 предметом оскарження є наказ про звільнення від 05.04.2021 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (тобто за період часу з дати звільнення по дату винесення рішення суду), моральної шкоди, в той час як в межах даної справи позивач просить зобов`язати ДЕІ Столичного округу нарахувати та виплатити заробітну плату з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року у розмірі 26 496, 00 грн., тобто за період до звільнення останньої з посади.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дії відповідача щодо невиплати належної ОСОБА_1 заробітної плати та інших надбавок за період з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року та зобов`язати ДЕІ Столичного округу нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату з 01 січня 2021 року по 05 квітня 2021 року у розмірі 26 496, 00 грн., як необґрунтованих (з урахуванням встановлених фактів відсутності позивача на роботі відповідно до табелів обліку робочого часу та відповідних актів, невиконання поставлених завдань) та відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн., як похідної вимоги.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року - скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Столичного округу - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків

Повний текст виготовлено 22 лютого 2022 року.