Справа № 280/524/22
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 лютого 2022 року Справа № 280/524/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М., розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 26, )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, )

третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), третя особа ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.12.2021 ВП №64678525, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюком В.О. відносно Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні Управління знаходиться виконавчий лист, який був виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 09.11.2015 у справі №331/172/15-а щодо зобов`язанння Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат. Управлінням на виконання рішення суду здійснено розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік визначено суму недоплати стягувачу, яка склала 4752,00 грн. Зазначає, що в межах повноважень Управління виконало частково рішення суду, про що зазначено у оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 23.12.2021. Листами від 18.03.2021 та від 13.09.2021 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду відповідно до вимог виконавчого листа №331/172/15-а, а саме здійснено нарахування 4752,00 грн. Виконання рішення суду в частині здійснення виплат було неможливим у зв`язку з тим, що виплата щорічної грошової допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Головним розпорядником коштів за бюджетною програмою, за якою фінансуються такі виплати є Міністерство соціальної політики України, яким розподіляються кошти та спрямовуються регіональним органам соціального захисту населення. Управління до інформації щодо потреби в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень суду, що надавалась до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, який, в свою чергу, надавав її до Міністерства соціальної політики України, включалась потреба у коштах для сплати боргу стягувачу за вищевказаним рішенням суду у розмірі 4752,00 грн. Проте, старший державний виконавець прийняв постанову від 23.12.2021 ВП №64678525 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Позивач вважає таку постанову протиправною, оскільки Управління не є головним розпорядником коштів по зазначений категорії виплат, так як виконує лише технічну функцію по виплаті допомоги після фактичного надходження коштів від головного розпорядника коштів - Міністерства соціальної політики України через Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. У встановлений строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 14 лютого 2022 року надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№10849), в якому зазначає, що рішення суду в частині виплати 4752,00 грн. боржником не виконане. Виконання рішення здійснюється виконавцем у порядку, встановленому законом для виконання рішень зобов`язального характеру. Відповідно до вимог ст. 63 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з невиконанням рішення суду в частині проведення виплат, на Управління накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження. Зазначає, що оскаржувану постанову прийнято з метою недопущення порушень Закону України «Про виконавче провадження», в межах наданих державному виконавцю повноважень. Вважає спірну постанову правомірною та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи пояснень на позовну заяву до суду не надходило.

За приписами частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням приписів частини четвертої статті 243 КАС України судове рішення виготовлене в межах десятиденного строку, визначеного частиною четвертою статті 287 КАС України.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2015 по справі № 2-а/331/73/15 позовні вимоги до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району (правонаступник - Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району) задоволено. Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району щодо відмови у проведенні нарахування ОСОБА_1 , як інваліду ІІІ групи, суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району здійснити нарахування та виплату суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2015 по справі № 331/172/15-а (2-а/331/73/15) апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району залишено без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 залишено без змін.

09.11.2015 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця від 02.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64678525 про примусове виконання зазначеного виконавчого листа. Встановлено строк для виконання рішення боржником протягом 10 робочих днів.

Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району листами від 18.03.2021 за вих. №01-22/704 та від 13.09.2021 вих. №01-15/2294 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про часткове виконання рішення суду відповідно до вимог виконавчого листа №331/172/15-а, а саме здійснено нарахування 4752,00 грн. Зазначено, що Департаментом соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації у управління запитано інформацію щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною программою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» з метою інформування Міністерства соціальної політики України. Також зазначено, що Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району очікується отримання від головного розпорядника коштів бюджетних асигнувань.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Частюка В.О. від 23.12.2021 на Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Відповідно до частини п`ятої-шостої ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин.

Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем не вживалися заходи для з`ясування причин невиконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити виплату коштів. Державним виконавцем встановлено лише сам факт невиконання судового рішення в цій частині. Відповідно, не здійснювалась оцінка причин невиконання рішення на предмет їх поважності.

Судом встановлено, що Управлінням частково виконано рішення суду, здійснено розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік визначено суму недоплати стягувачу, яка склала 4752,00 грн.

Крім того, позивачем вживались заходи для виконання рішення суду, про що було повідомлено відповідача.

Вiдповiдно до ч. 5 ст. 48 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює реестрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При ресстрації та обліку бюджетних зобов`язань здійснюється перевірка відповідності напрями витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» від 29.04 2021 № 1434-IX, що набув чинності 27.05 2021, законодавець передбачив видатки за новою бюджетною програмою 2501290 «Забезпечення виконання рiшень суду» (додаток № 3 «Розподіл видатків Державного бюджету України на 2021 рiк» до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021»).

Відповідно до ч. 7 ст. 20 Бюджетного кодексу України розроблено та затверджено постанову Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902 «Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році» (далі Порядок №902), що визначае механiзм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, а наказом Міністерства соціальної політики України від 06.09.2021 №496 було затверджено Паспорт бюджетної програми на 2021 рiк за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду». Віповідальним виконавцем бюджетної програми за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» є Міністерство соціальної політики України (п. Порядку №902).

Відповідно до п.8 Порядку №902 Управління, формує окремі списки за черговістю виконання рішень суду відповідно до пріоритетності спрямування коштів, зазначеної пунктом 5 Порядку №902.

Згідно із пунктом 5 Порядку №902 за другим напрямком пріоритетності забезпечується виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам вiйни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань", боржниками у виконанні яких визначено регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат, третім напрямком пріоритетності забезпечується виконання грошових зобов`язань щодо інших соціальних виплат (крім зазначених у підпункті 2 цього пункту), боржниками у виконанні яких визначено територіальні органи Нацсоцслужби, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.

Згідно із п.9 Порядку №902 розподіл бюджетних коштів мiж боржниками здійснюється Міністерством соціальної політики України з дотриманням пріоритетності напрямків пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, наданої Міністерством соціальної політики України та регіональними органами соціального захисту населення за встановленою Міністерством соціальної політики України формою.

Тобто, виплати позивач здійснює за рахунок коштів, що перераховуються їх розпорядниками вищого рівня. Така виплата не здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Без надходження коштів, зокрема для проведення виплат на виконання рішення суду, позивач позбавлений можливості здійснити виплату.

Суд вважає, що така обставина об`єктивно унеможливлювала виконання рішення суду, а висновки старшого державного виконавця про наявність підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суду є безпідставними.

Постанова старшого державного виконавця про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн. не містить обґрунтувань щодо реальної можливості позивача сплатити стягувачеві суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, та умисного не вчинення цих дій.

Отже, невиконання судового рішення позивачем в частині виплати суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат в розмірі 4752,00 грн. за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законним та обґрунтованим, прийнятим чи вчиненим в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість своїх дій, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 26, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.164, ), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О. про накладення штрафу від 23.12.2021 ВП № 64678525.

Стягнути на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району судовий збір в сумі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено та підписано 17 лютого 2022 року.

Суддя Ж.М. Чернова