Справа № 686/25200/21
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/97/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі судового засідання Лоб І.А.,

за участі представника позивача Герасимчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції, третьої особи Управління патрульної поліції у Тернопільській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, який обгрунтовує тим, що 10 жовтня 2021 року інспектором УПП в Тернопільській області було складено постанову серії БАА № 156457, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 та частини 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 10.10.2021 року о 16 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М30 Стрий-Тернопіль перевищив швидкість руху, а також при перевірці документів водій не пред`явив страховий поліс на транспортний засіб, чим порушив п. п. 12.9.б та 2.4.а Правил дорожнього руху України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУПАП. Текст постанови неможливо прочитати, так як він є не читабельним.

Винесена постанова порушувала його права, виходячи з наступного.

Інспектор поліції стверджував, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, а саме перевищив швидкість. Однак швидкісного режиму ОСОБА_1 не порушував, доказів порушення швидкісного режиму інспектор не надав, тому постанова не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації інкримінованого йому правопорушення.

Що ж стосується не пред`явлення страхового полісу, то ОСОБА_1 повідомив інспектору про те, що в нього наявний поліс № ЕР.203556141 обов`язквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з терміном дії з 23.04.2021 року по 22.04.2022 року включно.

При керуванні транспорним засобом ним не було порушено Правил дорожнього руху, тому просить визнати винесену постановупротиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що витяг із приладу «Trucam» є неналежним доказом, оскільки з нього не вбачається, хто перебуває за кермом транспортного засобу, вказана інформація не містить і доказів обмеження швидкості руху. Стосовно не надання полісу обов`язкового страхування цивільно-праововї відповідальності, то інспектор міг перевірити його наявні через Інтернет ресурс.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляду справи належним чином. Подав відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову та надав результати вимірювання приладу Trucam та відеозапис події з бодікамер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії БАА № 156457 складеної інспектором УПП в Тернопільській області 10 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.9.б та 2.4.а Правил дорожнього руху України.

Винесена постанова мотивована тим, що 10.10.2021 року о 16 годині 26 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 по а/д М30 Стрий-Тернопіль перевищив дозволену швидкість руху, а також при перевірці документів водій не пред`явив страховий поліс на транспортний засіб, чим порушив п. п. 12.9.б та 2.4.а Правил дорожнього руху України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Однак, управління патрульної поліції у Тернопільській області надав відзив на позов, до якого долучив фото з приладу TruCam, на якому зафіксовано перевищення швидкості руху позивачем на автодорозі М-30 в населеному пункті на 27 км/год. при умові дозволеної швидкості руху 50 км/год,

Таке перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, що підтверджується наданими доказами у справі.

Безпідставними є твердження позивача та його представника про те, що прилад TruCam знаходився в руках працівника поліції, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ч.1ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", з огляду на наступне.

Відповідно до листа ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 №22-38/49 вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримуванням в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача таким чином вплинуло на результат вимірювання.

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху транспортного засобу.

Тому показники приладу TruCam LTІ 20/20 №ТС008385 є належним допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БАА № 156457 10 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 грн. в межах санкції цієї норми доведена, оскільки суду було надано докази вчинення позивачем адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУПАП.

Що стосується адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, то згідно положень Закоуі «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 Закону).

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (пункт 21.3 статті 21 Закону).

Що стосується твердження представника позивача щодо відсутності доказів перебування за кермом вказаного транспортного засобу позивача, то вони повністю спростовуються відеозаписом події та доводять його вину у вчиненні правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем доведена.

У разі відмови від позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 454 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 122 ч.1,ст. 126 ч. 1, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанову серії БАА № 156457 від 10 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 122 та частини 1 статті 126 КУпАП залишити без .

Повний текст рішення складено 22.02.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: