Справа № 580/1286/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року справа № 580/1286/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Овсієнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 580/1286/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [представник позивача адвокат Шаповалов А.М. за ордером]

до Звенигородського відділу Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Віктора Погорілого, 1, м. Звенигородка, Черкаська область, 20202, ) [представник відповідача не прибув]

про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, постановив рішення.

14.02.2022 вх. 71253/22 позивач, звернувшись через представника до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Звенигородського відділу Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просить:

- скасувати постанови державного виконавця Звенигородського відділу Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича у виконавчому провадженні № 67564540: постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021 № 67564540 постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2021; постанову про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.11.2021; постанову про стягнення виконавчого збору від 16.12.2021; постанову про розшук майна боржника від 23.12.2021.

Додатково позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу після проголошення судового рішення.

Ухвалою від 16.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначене на 23.02.2022.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити на підставі доводів, що містяться у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2021 о 21 годині 28 хвилин інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Загревським Іваном Володимировичем винесено постанову серії ЕАО № 4810520 про накладення на позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Копію вказаної постанови позивач отримав 30.09.2021 та оскаржив до суду. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.10.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невиконанням позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України. На виконання вимог ухвали суду позивачем недоліки усунуті, ухвалою суду від 01.11.2021 відкрите спрощене провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження). Посилаючись на положення ст. 171 КАС України, позивач вказує на факт оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення 08.10.2021. На адвокатський запит від 08.02.2022 позивач отримав відомості із АСВП про відкриття 17.11.2021 виконавчого провадження № 67564540 на підставі заяви Управління патрульної поліції у місті Києві про примусове виконання постанови серії ЕАО від 23.09.2021 № 4810520. У виконавчому провадженні винесені постанови про арешт коштів боржника від 17.11.2021; постанова про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.11.2021; постанова про стягнення виконавчого збору від 16.12.2021; постанова про розшук майна боржника від 23.12.2021.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.09.2021 о 21:28:53 сержантом поліції Загревським І.В. складено постанову серії ЕАО № 48105230 про накладення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ) адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 40800,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постанова містить відмітки про відмову особи, яка притягується до відповідальності від підпису та отримання копії постанови.

01.11.2021 Солом`янським районним судом міста Києва відкрите провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Наявна в матеріалах справи копія ухвали має відмітку про набрання законної сили 01.11.2021.

Постановою від 17.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67564540 з виконання постанови серії ЕАО № 4810520 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в сумі 40800,00 грн, постановлено стягнути із боржника виконавчий збір у сумі 4080,00 грн, витрати виконавчого провадження в сумі 150,00 грн.

Постановою від 17.11.2021 у виконавчому провадженні № 67564540 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , за винятком тих, звернення стягнення на які заборонено законом.

Постановою від 17.11.2021 у виконавчому провадженні № 67564540 визначено для боржника ОСОБА_1 мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 150,00 грн.

Постановою від 16.12.2021 у виконавчому провадженні № 67564540 стягнуто із боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 4080,00 грн.

Постановою від 23.12.2021 у виконавчому провадженні № 67564540 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу. Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. У разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті належить примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги (ст. 300-2 КУпАП).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Належать примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, де зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону № 1404).

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що станом на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67564540 від 17.11.2021, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрите провадження в справі № 760/26733/21 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної щодо ОСОБА_1 .

Відтак вказане судове рішення не набрало законної сили та наявні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 4 Закону № 1404, тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021 № 67564540, належить задовольнити. Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника від 17.11.2021, про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.11.2021, про стягнення виконавчого збору від 16.12.2021, про розшук майна боржника від 23.12.2021 також належить задовольнити, як похідні вимоги (похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що стороною позивача сплачений судовий збір у сумі 3969,60 грн, що підтверджується квитанцією від 10.02.2022 № 7079-9586-6859-1119, а позовні вимоги належить задовольнити повністю, суд вирішує стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 3969,60 грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 139, 242-245, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Звенигородського відділу Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021 № 67564540.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Звенигородського відділу Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича у виконавчому провадженні від 17.11.2021 № 67564540 про арешт коштів боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Звенигородського відділу Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича у виконавчому провадженні від 17.11.2021 № 67564540 про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Звенигородського відділу Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича у виконавчому провадженні від 17.11.2021 № 67564540 про стягнення виконавчого збору від 16.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Звенигородського відділу Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трембовецького Максима Михайловича у виконавчому провадженні від 17.11.2021 № 67564540 про розшук майна боржника від 23.12.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Звенигородського відділу Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Віктора Погорілого, 1, м. Звенигородка, Черкаська область, 20202, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 3969 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.6 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Звенигородський відділ Державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [пров. Віктора Погорілого, 1, м. Звенигородка, Черкаська область, 20202, ].

Судове рішення складене і проголошене 23.02.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА