Справа № 640/20077/20
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2022 року місто Київ№ 640/20077/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративної справи

за позовомБлагодійного фонду Дніпровського району м.Києва "Київський еколого-культурний центр"
до треті особи проДержавної служби геології та надр України Поліський природний заповідник Товариство з обмеженою «Пержанська рудна компанія» визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Благодійний фонд Дніпровського району м.Києва "Київський еколого-культурний центр" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, треті особи: Поліський природний заповідник та Товариство з обмеженою «Пержанська рудна компанія», в якій просить суд визнати протиправним та нечинним наказ Державної служби геології та надр України «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон шляхом електронних торгів» від 27.02.2019 №60 в частинах:

- пункту 9 Додатку №1 до цього наказу стосовно ділянки надр, спеціальний дозвіл на користування якою планується виставити на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, а саме щодо: назва об`єкта користування: Пержанське родовище; вид корисної копалини: берилій; вид користування надрами: видобування; місце розташування об`єкта надрокористування: Житомирська область, Олевський район;

- позиції №9 Додатку №2 до цього наказу, а саме щодо Програми робіт з видобування берилію Пержанського родовища.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 адміністративну справу №640/20077/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі суддею Патратій О.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, зважаючи на те, що суддя Патратій О.В. перебуває на тривалому лікарняному, розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2021 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в порядку п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, адміністративну справу №640/20077/20 передано на автоматизований перерозподіл справ між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021 прийнято адміністративну справу №640/20077/20 до свого провадження суддею Літвіновою А.В. Ухвалено розгляд справи розпочати спочатку та проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, від представника Державної служби геології та надр України 31.03.2021 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що 04.03.2019 на офіційному веб-сайті Держгеонадр розміщено оголошення про проведення 22.04.2019 аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Пержанське родовище шляхом електронних торгів.

На думку відповідача перебіг процесуального строку на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача, починається з 05.03.2019 та закінчується 05.09.2019.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, поданою відповідачем заявою про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є наказ Державної служби геології та надр України «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон шляхом електронних торгів» від 27.02.2019 №60 в частинах: пункту 9 додатку №1 до цього наказу стосовно ділянки надр, спеціальний дозвіл на користування якою планується виставити на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, а саме щодо: назва об`єкта користування: Пержанське родовище; вид корисної копалини: берилій; вид користування надрами: видобування; місце розташування об`єкта надрокористування: Житомирська область, Олевський район; позиції №9 Додатку №2 до цього наказу, а саме щодо Програми робіт з видобування берилію Пержанського родовища.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем 26.02.2020 отримано на свій запит по пошті копію спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування берилієвих руд Пержанського родовища, наданого ТОВ «Пержанська рудна компанія» від 01.11.2019 №6383. Вказано, що в червні 2020 року позивач звернувся до відповідача із листом-запитом від 04.06.2020 в якому просив «надіслати копію наказу Державної служби геології та надр України, на підставі якого був виданий спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування берилієвих руд Пержанського родовища від 01.11.2019 №6383. Зазначено, що у відповідь на вказаний запит, позивач отримав від відповідача лист від 18.06.2020 №9067/01/12-20 в якому була надіслана копія наказу Державної служби геології та надр України від 27.02.2019 №60 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон шляхом електронних торгів».

Позивач вважає, що оскаржувані положення наказу відповідача порушили права та інтереси останнього.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.

Встановлення законом процесуальних строків має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Відповідно до пункту 9 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 №848 (далі Порядок) оголошення про проведення аукціону розміщується Держгеонадрами у системі електронних торгів з продажу дозволів та на офіційному веб-сайті Держгеонадр протягом 10 робочих днів з дня затвердження відповідно до пункту 6 цього Порядку переліку ділянок надр та прийняття рішення про проведення аукціону.

Відповідно до пункту 6 Порядку Держгеонадра готує з урахуванням заяв, поданих фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон (пояснювальна записка, оглядова карта та ситуаційний план, каталог географічних координат кутових точок) та надсилає їх (крім переліку ділянок надр на території континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони) рекомендованим листом з повідомленням на погодження до:

- ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних обласних, Київської та Севастопольської міських рад - щодо користування ділянками надр, що містять корисні копалини загальнодержавного значення, а також ділянками надр, що надаються для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин;

- відповідних районних, міських, селищних, сільських рад - щодо користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Держгеонадра після надходження погоджень від органів, зазначених в абзацах другому і третьому цього пункту, та пропозицій Мінприроди із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства складає та затверджує наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та приймає рішення про проведення аукціону.

Судом встановлено, що 04.03.2019 на офіційному веб-сайті Держгеонадр розміщено оголошення про проведення 22.04.2019 аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Пержанське родовище шляхом електронних торгів.

Враховуючи публічність та відкритість зазначеної вище інформації, позивач мав можливість дізнатись про порушення своїх прав та інтересів ще починаючи з 04.03.2019, при цьому, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують наявність будь-яких обмежень доступу до оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до відмітки на поштовому конверті в якому надійшла позовна заява до суду, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду лише 25.08.2020, що свідчить про пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що позивач мав можливість дізнатись про порушення своїх прав та інтересів починаючи з дня оголошення про проведення аукціону.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №260/1082/19.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. При цьому, як вже зазначалось, відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску Благодійним фондом Дніпровського району м.Києва "Київський еколого-культурний центр" не повідомлено.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №640/20077/20 за позовом Благодійного фонду Дніпровського району м.Києва "Київський еколого-культурний центр" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Поліський природний заповідник та Товариство з обмеженою «Пержанська рудна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.