Справа № ЗП-2/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2022 р. м. ХерсонСправа № ЗП-2/22

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича про визнання протиправними рішень та дій приватного виконавця, до подання позовної заяви,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" звернулося до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича про визнання протиправними рішень та дій приватного виконавця, до подання позовної заяви.

Заявник просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича від 23.04.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, прийняту в межах виконавчого провадження № 65069721 для оцінки комплексу південно-виробничого, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, будинок 5, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 4, та земельної ділянки, призначеної для обслуговування приміщень, загальною площею 8,663 га, кадастровий номер: :06:003:0002, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, земельна ділянка 5, належних на праві власності ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" ();

- заборони приватному виконавцю Пирожок Євгенію Віталійовичу, Державному підприємству "СЕТАМ" () вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії, щодо боржника у виконавчому провадженні № 65069721, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів "Сетам" наступного нерухомого майна: комплексу південно-виробничого, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, будинок 5, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 4, та земельної ділянки, призначеної для обслуговування приміщень, загальною площею 8,663 га, кадастровий номер: :06:003:0002, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, земельна ділянка 5, належних на праві власності ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" ();

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни № 648, виданого 07.04.2021, у виконавчому провадженні № 65069721, зокрема, зупинити реалізацію через систему прилюдних торгів (електронних) торгів "Сетам": лоту № 477715, аукціон по якому призначено на 28.02.2022 іпотека. Комплекс, південно-виробничий, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, будинок 5, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 4, та земельна ділянка, призначена для обслуговування приміщень, площею 8.663 га, кадастровий номер: :06:003:0002, за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, земельна ділянка 5;

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), у тому числі дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: комплекс, південно-виробничий, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, будинок 5, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 4; земельна ділянка, призначена для обслуговування приміщень, площею 8.663 га, кадастровий номер: :06:003:0002, за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, земельна ділянка 5;

- зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65069721, відкритому 08.04.2021.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича перебуває виконавче провадження № 65069721 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни № 648, виданого 07.04.2021 про стягнення з ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" на користь АТ "Банк Альянс" заборгованості. Заявник вважає, що вчинені відповідачем дії та прийняті рішення суперечать законодавству та порушують права ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування", у зв`язку із чим товариство має намір звернутись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження цих рішень та дій. Так, через порушенням ПрАТ "Каховський завод" умов Кредитного договору, АТ "Банк Альянс" звернулося до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Виданий виконавчий напис був звернутий до виконання. 08.04.2021 року відкрито виконавче провадження. У ході здійснення виконавчих дій накладено арешт на предмет іпотеки, призначено суб`єкта оціночної діяльності та відповідно здійснено оцінку майна. Позивач має намір оскаржити постанову виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.04.2021 ВП № 65069721 та визнати протиправними дії у визначенні ринкової вартості нерухомого майна, оскаржити звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. На переконання заявника, вартість оцінки нерухомого майна занижено, а порядок проведення оцінки грубо порушений. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, про які йдеться у цій заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. На момент звернення позивачем з цією заявою до суду, нерухоме майно - комплекс південно-виробничий та земельна ділянка, правомірність здійснення оцінки яких буде оскаржена позивачем, передано виконавцем на примусову реалізацію. 28.04.2021 року опубліковано оголошення про проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації наведеного майна на 28.02.2022 року. При цьому, у разі невжиття судом запропонованих заявником заходів забезпечення позову, предмет іпотеки буде реалізовано на торгах, тобто, до того, як буде розглянуто позов, який заявник має намір подати до суду. У разі, якщо позов буде задоволено, заявнику доведеться у судовому порядку вирішувати питання щодо майна, яке буде реалізовано на торгах.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову до його подання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, вказаною правовою нормою установлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову визначений ст. 151 КАС України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Наведені у ст. 150 КАС України підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення призведе до ускладнення поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Ускладнення поновлення своїх прав він вбачає у необхідності звернення до суду з приводу реалізованого виконавцем на торгах майна, яке є предметом іпотеки.

Перевіривши подані заявником документи, вивчивши доводи зазначені ним у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заявником не доведено, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, як і не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин. Наведена у заяві позиція ґрунтується на припущеннях, тобто на обставинах, які ймовірно можуть настати, що не можу бути підставою для забезпечення позову.

Як слідує із заяви та доданих до неї матеріалів виконавчий напис винесено 07.04.2021 року, виконавче провадження відкрито ще 08.04.2021 року, що підтверджується копією постанови та не могло бути невідомим заявнику.

Доказів оскарження у строки визначені законодавством іпотечного договору, виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження чи інших виконавчих дій заявником не надано, а посилання на те, що такі дії будуть вчиненні в майбутньому, суд не розглядає як належне обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із відповідною заявою, належним чином умотивованою.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов