Справа № 640/34856/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у поновленні процесуального строку

15 лютого 2022 року м. Київ № 640/34856/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., за результатами вирішення в підготовчому засіданні питання про поновлення відповідачу строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю МІЛК ЕСТ

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю МІЛК ЕСТ (надалі позивач), адреса: 01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 18 до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ЕСТ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Надалі, представником відповідача до суду було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву, в обґрунтування якого представник відповідача посилався на обставини того, що податковим органом було з об`єктивних причин пропущено процесуальний строк на подання відзиву до суду, у зв`язку з чим, представник податкового орган просив суд поновити такий строк.

У підготовчому засіданні 15 лютого 2022 року, представник відповідача підтримав подане останнім клопотання та просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на адміністративний позов до суду.

Представник позивача у вказаному засіданні заперечував проти задоволення поданого представником податкового органу клопотання та просив суд відмовити у задоволенні такого клопотання, зокрема, представник позивача зазначив, що з пояснень представника податкового органу не вбачається належних та об`єктивних підстав для поновлення такого строку, а саме клопотання подано після подачі відзиву, що унеможливлює його задоволення.

Перевіривши матеріали поданого представником відповідача клопотання, ознайомившись із викладеними доводами представника відповідача в обґрунтування клопотання, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Як вже було встановлено судом вище, представником податкового органу було подано до суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Суд звертає увагу, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 4 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У поданому клопотанні відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити зазначений строк.

Водночас, суд зауважує, що в порушення частини 4 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем до клопотання не додано відзиву на позовну заяву.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року, зокрема, пунктом 5 резолютивної частини було встановлено відповідачу двадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів).

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що вказана вище ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва була отримана представником податкового органу 09 грудня 2021, тобто, відповідно останнім днем для подання податковим органом до суду відзиву є 29 грудня 2021 року, в той же час, відповідно до наявного в матеріалах справи конверту (т. 2, а.с. 223) вбачається, що останнім відзив на адміністративний позов було подано 13 січня 2022 року, тобто з пропуском встановлено строку.

Отже, беручи до уваги викладене вище у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Керуючись статтями 118 - 121, 180, 181, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали виготовлено 16.02.2022.