Справа № 160/23325/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідач 1 представника відповідача 2 представника третьої особи Бондаренко В.М., Дробот В.П. Клипач В.В. Шахова Є.Д., Мішустіна Т.М., Бузоверя М.І., Ваховська Т.О. Калініченко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Вербківської сільської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 03.12.2021 року просить: визнати недійним та скасувати протокол засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Вербківської сільської ради № 02 від 07.10.2021 року; стягнути з Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетрвоської області 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
конкурсною комісією допущено до участі у конкурсі ОСОБА_2 ;
ОСОБА_2 подала до конкурсної комісії державний сертифікат про рівень володіння державною мовою № 185 від 21.09.2021 року, який підтверджує володіння державною мовою на середньому рівні другого ступеня;
на думку позивача, ОСОБА_2 не може обіймати посаду керівника закладу освіти, оскільки вільно не володіє державною мовою;
однак конкурсна комісія допустила ОСОБА_2 до конкурсу та визнала ОСОБА_2 переможцем конкурсу;
конкурсна комісія провела всі етапи конкурсу в один день, що дає підстави для висновку про упередженість комісії;
незаконні дії відповідача завдали позивачу моральних страждань, яеі спричинили погіршення стану здоров`я позивача
Ухвалою суду від 08.12.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Конкурсну комісію з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Вербківської сільської ради та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 .
Відповідач Вербківська сільска рада Павлоградського району Дніпропетрвоської області, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надано до конкурсної комісії сертифікат про рівень володіння державною мовою на середньому рівні другого ступеня;
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, допущено до участі у конкурсі згідно рішення конкурсної комісії, яка є колегіальним органом;
в подальшому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, рішенням конкурсної комісії визнана переможцем конкурсу;
у чинному законодавстві відсутня норма, яка прямо забороняє особі, яка має сертифікат про рівень володіння державною мовою на середньому рівні другого ступеня приймати участь у конкурсі на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти;
згідно Конституції України не може бути обмежень чи привілеїв, зокрема, за мовною ознакою;
Законом України «Про повну загальну середню освіту» не вимагалося надання сертифікату про рівень володіння державною мовою на момент проведення конкурсу;
доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами;
позивач не оскаржує рішення конкурсної комісії про допуск до участі у конкурсі ОСОБА_2 , а тому останнє є чинним та породжує правові наслідки.
Відповідач Конкурсна комісія з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Вербківської сільської ради, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надано до конкурсної комісії сертифікат про рівень володіння державною мовою на середньому рівні другого ступеня;
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, допущено до участі у конкурсі згідно рішення конкурсної комісії, яка є колегіальним органом;
на законодавчому рівні передбачена можливість підвищення рівня володіння державною мовою шляхом повторного складання іспиту на визначення рівня володіння державною мовою необмежену кількість разів, але не частіше одного разу на чотири місяці;
директор закладу загальної середньої освіти не є державним службовцем, а тому до спірних відносин не підлягають застосуванню положення про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців;
конкурсний добір тривав близько 4 годин, що повністю виключає упередженість та домовленості конкурсної комісії;
доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надала суду письмові пояснення, у яких просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
конкурс відбувся згідно чинного законодавства України;
конкурс проходив в один день та мав три етапи;
директор закладу загальної середньої освіти не є державним службовцем, а тому до спірних відносин не підлягають застосуванню положення про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців;
Ухвалою суду від 14.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідачі у судовому засіданні заперечували проти позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просила суд відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, встановив наступне.
Стосовно підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб
Отже, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як у даному випадку існує спір між фізичною особою, яка претендує на зайняття вакантної посади керівника закладу освіти, та відповідачами, до компетенції яких належить прийняття рішень щодо дотримання належної процедури проведення конкурсу на заміщення цієї вакантної посади.
Згідно з правовими висновками, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 522/8650/18 (провадження № 14-576цс18) та постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20), спори, що виникають у зв`язку з оспорюванням результатів конкурсу на зайняття посади керівника державного вищого закладу освіти, які оформлені протоколами, є публічно-правовими і підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.
За вказаних обставин з урахуванням вимог ст. 25 та 26 КАС України справа територіальна підсудна саме Дніпропетвоському окружному адміністративному суду.
Судом під час розгляду справи встановлено, що рішенням Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 03.09.2021 року № 285-11/VIII «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади директора комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» оголошено конкурс на зайняття вакантної посади директора комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» з 03.09.2021 року; встановлено кінцевий термін подання документів претендентами до 23.09.2021 року; уповноважено секретаря Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетвоської області забезпечити проведення конкурсу; зобов`язано опублікувати оголошення про проведення конкурсу.
Додатком до рішення Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 03.09.2021 року № 285-11/VIII є текст оголошення «Проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів».
У тексті вказаного вище оголошення визначено кваліфікаційні вимоги до особи, яка претендує на посаду директора комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів», зокрема, вільне володіння державною мовою.
Згідно вимог ч.5 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» для участі в конкурсі подаються такі документи, зокрема, документ, що підтверджує вільне володіння державною мовою.
Рішенням, яке оформлено протоколом засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Вербківської сільської ради № 01 від 28.09.2021 року, до участі у конкурсі допущено трьох осіб: позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 надала до участі у конкурсі наступний документ - державний сертифікат про рівень володіння державною мовою № 185 від 21.09.2021 року, який підтверджує володіння державною мовою на середньому рівні другого ступеня.

Рішенням, яке оформлено протоколом засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Вербківської сільської ради № 02 від 07.10.2021 року, переможцем конкурсу визначено саме ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч.6 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» протягом п`яти робочих днів з дня завершення строку подання документів для участі в конкурсі конкурсна комісія: перевіряє подані документи щодо відповідності установленим вимогам; приймає рішення про допущення та/або недопущення до участі у конкурсі; оприлюднює на офіційному вебсайті засновника перелік осіб, допущених до участі у конкурсному відборі (далі - кандидати).

До участі у конкурсі не можуть бути допущені особи, які: не можуть обіймати посаду керівника закладу загальної середньої освіти відповідно до цього Закону; подали не всі документи, визначені цим Законом, для участі в конкурсі; подали документи після завершення строку їх подання.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що керівником закладу загальної середньої освіти може бути особа, яка є громадянином України, вільно володіє державною мовою, має вищу освіту ступеня не нижче магістра, стаж педагогічної та/або науково-педагогічної роботи не менше трьох років (крім керівників приватних, корпоративних закладів освіти), організаторські здібності, стан фізичного і психічного здоров`я, що не перешкоджає виконанню професійних обов`язків, пройшла конкурсний відбір та визнана переможцем конкурсу відповідно до цього Закону.

Таким чином, однією із кваліфікаційних вимоги до особи, яка претендує на посаду директора комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів», зокрема, є вільне володіння державною мовою.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків зобов`язані керівники закладів освіти всіх форм власності.

Володіти державною мовою зобов`язані особи, які претендують на обрання чи призначення на посади, визначені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»).

Згідно ч.1, 2 та 4 ст.10 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» вимоги щодо відповідного рівня володіння державною мовою особами, визначеними статтею 9 цього Закону, встановлює Національна комісія зі стандартів державної мови. Рівень володіння державною мовою особами, визначеними пунктами 1, 3, 4, 7, 9, 10, 13 частини першої статті 9 цього Закону, засвідчується державним сертифікатом про рівень володіння державною мовою (далі - державний сертифікат), що видається Національною комісією зі стандартів державної мови відповідно до цього Закону. Документ, що засвідчує рівень володіння державною мовою, подається особою до обрання чи призначення на посади, визначені частиною першою статті 9 цього Закону.

Згідно вимог частин 1 та 3 статті 11 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» Класифікація рівнів володіння державною мовою розробляється і затверджується Національною комісією зі стандартів державної мови з урахуванням рекомендацій Ради Європи з мовної освіти (CEFR).

Державний сертифікат рівня вільного володіння першого ступеня (С1) засвідчує, що особа може розуміти широкий спектр складних і великих за обсягом текстів та розпізнавати в них прихований зміст; може висловлюватися швидко і спонтанно без помітних ускладнень, пов`язаних з пошуком засобів вираження, легко і точно використовувати українську мову у спілкуванні, навчанні та для досягнення професійних цілей; може чітко, структуровано і докладно висловлюватися зі складних тем, демонструючи володіння знаннями правил граматики.

Державний сертифікат рівня вільного володіння другого ступеня (С2) засвідчує, що особа легко розуміє практично все, що чує або читає, може узагальнити інформацію з різних усних чи письмових джерел, зробити аргументований виклад у логічній, послідовній формі, а також висловлюватися спонтанно, швидко і точно, передаючи найтонші відтінки смислу навіть у складних ситуаціях.

У відповідності до п.4 рішення Національної комісії зі стандартів державної мови від 24.06.2021 року № 31 «Про затвердження класифікації рівнів володіння державної мови та вимог та них» визначити, що особи, визначені у частинах першій і другій статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» мають володіти державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня або на рівні вільного володіння другого ступеня.

За вказаних обставин державний сертифікат про рівень володіння державною мовою № 185 від 21.09.2021 року, який підтверджує володіння державною мовою на середньому рівні другого ступеня ОСОБА_2 не є документом, який підтверджує вільне володіння державною мовою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п.2 Розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» дія частини другої статті 10 цього Закону не поширюється на осіб, які на момент набрання нею чинності обіймають посади, передбачені частиною першою статті 9 цього Закону. У разі якщо після набрання чинності частиною другою статті 10 цього Закону особа, передбачена абзацом першим цього пункту, претендує на обрання чи призначення на посади, передбачені частиною першою статті 9 цього Закону, така особа підтверджує рівень володіння державною мовою в порядку, визначеному цим Законом.

Оскільки ОСОБА_2 після набрання чинності частиною другою статті 10 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (тобто після 16.07.2021 року) претендувала на обрання чи призначення на посади, передбачені частиною першою статті 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», то ОСОБА_2 повинна підтвердити рівень володіння державною мовою в порядку, визначеному Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не надала до участі у конкурсі серед документів сертифіката про володіння державною мовою першого або другого ступенів, то ОСОБА_2 не є особою, яка відповідає кваліфікаційним вимогам, які висуваються до директора комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів», а тому не може обіймати вказану вище посаду за результатами конкурсу, який відбувся, та не може брати участь у вказаному вище конкурсі.

Суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 14.07.2021 року № 1-р/2021 у справі № 1-179/2019 (4094/19) визнано таким, що відповідає Конституції України Закон України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

За вказаних обставин Закон України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» не порушує Конституцію України.

Стосовно способу захисту порушених прав позивача, то суд зазначає наступне.

Протокол комісії є лише засобом фіксації прийнятого рішення. Протокол комісії не може бути оскаржений та скасований.

Предметом спору може бути рішення, яке оформлено протоколом, а не сам протокол.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог - визнати недійним та скасувати протокол засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Вербківської сільської ради № 02 від 07.10.2021 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що позивачем не вірно сформульовано позовні вимоги, то суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення, яке оформлено протоколом засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Вербківської сільської ради № 02 від 07.10.2021 року, про визнання переможцем конкурсу та рекомендувати сільському голові призначити ОСОБА_2 на посаду директора комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів».

Також суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлено протоколом засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Вербківської сільської ради № 01 від 28.09.2021 року, про допущення до наступного етапу конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» ОСОБА_2 , оскільки це є необхідним для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, а також тому, що останнє не відповідає вимогам ч.5 ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надала до конкурсної комісії документ про вільне володіння державною мовою, а тому конкурсна комісія не могла прийняти рішення про допуск до конкурсу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у відповідності до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України).

Суд зазначає, що права на законні інтереси позивача порушені рішенням про визнання переможцем конкурсу на рекомендувати сільському голові призначити ОСОБА_2 на посаду директора комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів», оскільки останній також приймав участь у конкурсі та посів друге місце; визнання переможцем конкурсу ОСОБА_2 та допущення ОСОБА_2 до участі у конкурсі позбавило позивача можливості стати переможцем конкурсу.

Стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., то суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної позовної вимоги позивач зазначає, що позивачу були завдані душевні страждання, які пов`язані з порушенням його прав та законних інтересів.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту вказаної норми випливає, що у такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Положеннями статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2 статті 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Так, згідно із правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною у постанові від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, Верховний Суд України у вищевказаній постанові Пленуму зазначає, що в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинні бути зазначені обставини того, у чому полягає моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

Водночас, у позові позивачем не зазначені обставини того, у чому полягає моральна шкода та якими доказами вона підтверджена.

Також позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження факту завдання йому відповідачем моральної шкоди.

Посилання позивача на документи, які підтверджують стан здоров`я позивача, суд відхиляє, оскільки останні складені особою, яка працює у Студії здоров`я Золотий слон»; доказів того, що особа, яка підписала документи, які підтверджують стан здоров`я позивача, є саме лікарем позивачем не надано; не надано також доказів того, що Студії здоров`я Золотий слон» є медичним закладом (лікарнею тощо).

При цьому сам лише факт прийняття відповідачем протиправного рішення за результатами конкурсу не може слугувати виключною підставою для стягнення моральних збитків.

За вказаних обставин позивачем не надано суду належних доказів існування причинно-наслідкового зв`язку між протиправною бездіяльністю відповідача та завданою шкодою позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог у частині відшкодування моральних збитків та відсутність правових підстав щодо їх задоволення.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51453, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Матросова, 20, ), Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Вербківської сільської ради (51453, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Матросова, 20), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення, яке оформлено протоколом засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Вербківської сільської ради № 02 від 07.10.2021 року, про визнання переможцем конкурсу та рекомендувати сільському голові призначити ОСОБА_2 на посаду директора комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів»

Визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлено протоколом засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» Вербківської сільської ради № 01 від 28.09.2021 року, про допущення до наступного етапу конкурсу на заміщення вакантної посади керівника комунального закладу «Вербківська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів» ОСОБА_2 .

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 23 лютого 2022 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін