Справа № 200/15734/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року справа №200/15734/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун Ігнатов Віктор Михайлович на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. у справі № 200/15734/21 (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовною ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним дій і стягнення заборгованості з пенсії

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою від 21.09.2021 (вх. № 15849/21 від 12.11.2021) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить: - визнати протиправними дії щодо не виплати заборгованості по пенсії в розмірі 54 041,17 грн; - стягнути заборгованість по пенсії в розмірі 54 041,17 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. у справі № 200/15734/21 закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун Ігнатов Віктор Михайлович не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встанволено, що ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун Ігнатов Віктор Михайлович звертався з ідентичною позовною заявою від 21.09.2021 (вх. № 12774/21 від 27.09.2021) до Донецького окружного адміністративного суду (справа № 200/12696/21).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 200/12696/21, яке не була оскаржена в апеляційному порядку, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості з пенсії в сумі 54041,17 грн.

Також рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №200/10444/19-а позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії щодо припинення виплати пенсії по інвалідності з 01.08.2017, зобов`язання відновити нарахування та виплату пенсії по інвалідності з 01.08.2017 зі сплатою заборгованості по ній з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, стягнення компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн. - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Костянтинівського-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.08.2017 по пенсійній справі №823742. Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2 з 01.08.2017 зі сплатою заборгованості по ній. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішення суду в частині сплати заборгованості по пенсії не виконано, заборгованість з пенсії не сплачена.

На підтвердження зазначеного позовної заяви додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.08.2021 №0500-1502-8/65131, в якому пенсійний орган зауважує, що згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №200/10444/19-а пенсійні виплати ОСОБА_1 поновлені з 01.04.2020. Щомісяця пенсія ОСОБА_1 перераховується на поточний рахунок АТ «Ощадбанк».

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу та ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст.ст. 382,383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС(ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21.12.2020 року у справі №440/1810/19.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із цими позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року у справі № 200/11736/20-а.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту якому просить: - визнати протиправними дії щодо не виплати заборгованості по пенсії в розмірі 54 041,17 грн; - стягнути заборгованість по пенсії в розмірі 54 041,17 грн - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №200/10444/19-а.

Отже, у цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 3 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21.12.2020 по справі № 440/1810/19.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені в постанові від 22.08.2019 №522/10140/17. Слід зазначити, що у вказаній справі Верховний Суд закрив провадження у справі саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Крім того, як було зазначено, ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун Ігнатов Віктор Михайлович звертався з ідентичним позовом до Донецького окружного адміністративного суду (справа № 200/12696/21) та ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 200/12696/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Предмет і підстави позову та сторони у вказаному позові (у справі № 200/12696/21) є ідентичними до позовної заяви в цій справі.

Частиною 5 ст. 170 КАС України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, існує імперативний припис, яким заборонено повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як такої, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, також має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у порядку ст. 383 КАС України.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун Ігнатов Віктор Михайлович на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. у справі № 200/15734/21 - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 р. у справі № 200/15734/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко