Справа № 160/4171/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Справа 160/4171/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо не зарахування до трудового стажу роботу ОСОБА_1 : AT «Дніпровський машинобудівний завод», з 11.1988 р. по 06.1991 р.; «Новопокровское межколхозное предприятие по птицеводству» з 06.05.1983 р. по 28.10.1985 р.; КСП «Молодіжний» Птахородгосп Солонянський з 01. по 08.1981р., з 01.1982 по 12.983р, з 11 по 12.1985р., з 01 пo 10.1987 р.; «КСП ім Чапаева», з 1977 р. по 1978, та з 1983 по 1986 р.р. та в 1988р.; визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про відмову у призначенні пенсії за віком №0400-010310-8/12663 від 28.01.2021р. та рішення про відмову у призначенні пенсії за віком №0400-010303-8/24167 від 17.02.2021р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) зарахувати до страхового стажу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 20.02.1996р. ІНН НОМЕР_2 , періоди роботи AT «Дніпровський машинобудівний завод», з 11.1988р. по 06.1991р.; «Новопокровское межколхозное предприятие по птицеводству» з 06.05.1983 р. по 28.10.1985 р.; КСП «Молодіжний» Птахородгосп Солонянський з 01. по 08. 1981 р., з 01.1982 по 12.983 р., з 11 по 12.1985 р., з 01 по 10.1987 р.; «КСП ім.Чапаєва», з 1977 р. по 1978 р. та з 1983 р. по 1986 р. та в 1988 р.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до останньої документи, суд зазначає наступне.

Суд також зазначає, що з преамбули позовної заяви вбачається, що позивач визначив суб`єктний склад сторін наступним чином: ОСОБА_1 , Пенсійний фонд України Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При цьому, як в обґрунтування заявлених позовних вимог, так і в тексті прохальної частини позовної заяви, позивач визначає відповідача як - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Водночас, зі змісту прохальної частини позовної заяви судом встановлено, що спірні періоди роботи, позивачем зазначено з врахуванням місяця та року, без дати. На підставі чого суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути означений недолік шляхом надання уточненої позовної заяви з визначенням як по тексту позовної заяви, так і в прохальній частині останньої чітке визначення спірного періоду роботи, а саме: чиста, місяця та року.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, позивачем додано копію трудової книжки ОСОБА_1 , військового квитка у неприйнятному для суду читанні. При цьому, в наданій копії трудової книжки в роках, а саме: 1983 та 1985 зроблено виправлення кульковою ручкою, на підставі чого суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути означений недолік шляхом надання пояснень щодо виправлень, які містяться в трудовій книжці останнього.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: уточнену позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України в частині визначення суб`єктного складу сторін та зазначення як в тексті позовної заяви, так і в прохальній частині позовної заяви чітке визначення спірного періоду роботи, а саме: чиста, місяця та року; копію трудової книжки та військового квитка, у прийнятному для суду читанні; письмові пояснення щодо виправлень, які містяться в трудовій книжці, а саме: в графі «за який рік надаються відомості» щодо 1983 р. та 1985 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 березня 2022 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України в частині визначення суб`єктного складу сторін та зазначення як в тексті позовної заяви, так і в прохальній частині позовної заяви чітке визначення спірного періоду роботи, а саме: чиста, місяця та року; копії трудової книжки та військового квитка, у прийнятному для суду читанні; письмових пояснень щодо виправлень, які містяться в трудовій книжці, а саме: в графі «за який рік надаються відомості» щодо 1983 р. та 1985 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова