Справа № 640/19803/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Київ № 640/19803/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Комунальне підприємство «Київський метрополітен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС» (надалі по тексту також позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі по тексту також відповідач), треті особи - Комунальне підприємство «Київський метрополітен», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Лоуд Груп», в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18 вересня 2019 року № 13224-р/пк-пз; зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «Максус» від 29.08.2019 № UA-2019-07-29-002145-Ь.аб з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем всупереч положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідачем надано відзив на позов, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на відповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Київський метрополітен» заперечував проти задоволення позову, оскільки доводи позивача є необґрунтованими.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 29.08.2019 № UA-2019-07-29-002145-b.a6 щодо порушення комунальним підприємством "Київський метрополітен" (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 44520000-1 Замки, ключі та петлі", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-07-29-002145-b.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі було визначено ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП".

Скаржник зазначав, що у складі Пропозиції учасника ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП" міститься лист - технічна специфікація від 14.08.2019 № 14/08-5, проте дана технічна специфікація не підтверджує відповідність учасника технічним та якісним вимогам встановленим Замовником.

Скаржник зазначав, що за позицією 4 зрозуміло, що Замовник хоче здійснити закупівлю продукції вітчизняного виробника, з технічних вимог зазначено, що виліт ригелю 25 мм, учасник ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП" пропонує замок врізний Trion-5555 з циліндром та ручками, дублюючи вимоги Замовника, незважаючи на те, що товар не відповідає вимогам, оскільки запропонована товарна позиція має не один ригель, а три ригелі, також корпус замка Trion 5555 є 132x80x15 мм, що не може бути еквівалентом.

Скаржник зазначав, що позиція 1 учасника ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП" не відповідає вимогам Замовника, а саме - учасник пропонує доводчики дверні Siba 1004, зазначаючи недостовірні дані, а саме - вказує: максимальна ширина дверного полотна 950 мм, коли данний доводчик є для дверей максимальна ширина дверного полотна 1000 мм, згідно із офіційними документами ТМ SIBA. Реальний температурний режим від -20°С до +40 °С, що також документально підтверджено. Відповідно доводчики дверні SIBA 1004 не можуть розглядатись як еквівалент так як мають технічні характеристики, що не відповідають вимогам Замовника.

Скаржник зазначав, що якщо припустити, що учасник не допустив описку, а мав намір запропонувати доводчики SIBA 1014 - то ці доводчики не мають функції блокування у відкритому положенні, саме через цю якісну характеристику є здешевлення будь-якого доводчика. Щодо решти показників: загальна довжина його 206 мм, а не 205 мм, як зазначає учасник, а отже надає недостовірні дані, ширина бічного кріплення 44 мм, загальна висота дотягувана 67 мм. З вище наведено та документально підтверджено випливає, що товар за позицією 2 не відповідає вимогам Замовника та не може бути і не являється еквівалетом для доводчика Тип-2.

Скаржник зазначав, що за позицією 3 учасником зазначено недостовірні дані, щодо доводчиків дверних EcoShulte TS-15 учасник зазаначає відстань між кріпленням 39 мм, тоді коли даний доводчик має відстань 38 мм, учасник зазначає, що доводчик має температурний режим від -25 °С до +40 °С, тоді коли реальний температурний режим данного доводчика є від -15 °С до +40 °С, що не відповідає вимогам Замовника.

Скаржник зазначав, що учасник зазначає на товар, що не має функції блокування у відкритому положенні, регулюванні швидкості та сили закриття, що товар має такі функції, пропонуючи товар температурного режиму, що не відповідає вимогам замовника, не підтверджує відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим Замовником.

Скаржник зазначав, що переможцем була надана недостовірна інформація.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.09.2019 № 13224-р/пк-пз, відмовлено у задоволенні скарги позивача.

В рішенні зазначено висновок, що переможець не порушив умови Документації в зазначеній позивачем частині, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення скарги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а також забезпечує ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, є Закон України «Про публічні закупівлі», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина 9 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі); іншою інформацією, передбаченою вимогами Документації. І Пунктом 6 розділу III Документації передбачено, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі наявності такого посилання вважається, що специфікація містить вираз "або еквівалент".

Учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозиції інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленими замовником в додатку 2 Документації.

Додатком 2 Документації передбачена технічна специфікація, зокрема: - за позицією 1 - доводчики дверні Тип-1: Максимальна вага дверного полотна, кг: (зазначається учасником, але повинна бути від 60 до 65).

Максимальна ширина дверного полотна, мм: (зазначається учасником, але повинна бути від 950 до 965).

Функція: блокування у відкритому положенні, регулювання швидкості та сили закриття.

Корпус: алюмінієвий сплав.

Тип кріплення: накладний.

Температурний режим, °С: (зазначається учасником, діапазон температур від - 25°С до + 40°С або інший, який включає цей діапазон). - за позицією 2 - Доводчики дверні Тип-2: Максимальна вага дверного полотна, кг: (зазначається учасником, але повинна бути від 80 до 90).

Максимальна ширина дверного полотна, мм: (зазначається учасником, але повинна бути від 1100 до 1250).

Функція: блокування у відкритому положенні, регулювання швидкості та сили закриття.

Корпус: алюмінієвий сплав.

Тип кріплення: накладний.

Загальна довжина, мм: (зазначається учасником, але повинна бути від 180 мм до 225).

Відстань між бічним кріпленням, мм (зазначається учасником, але повинна бути від 19 до 38).

Загальна ширина бічного кріплення, мм: (зазначається учасником, але повинна бути від 44,5 до 51).

Загальна висота дотягувала, мм: (зазначається учасником, але повинна бути від 39 до 72,5).

Температурний режим, °С: (зазначається учасником, діапазон температур від - 25°С до + 40°С або інший, який включає цей діапазон). - за позицією 3- доводчики дверні Тип-3: Максимальна вага дверного полотна, кг: . (зазначається учасником, але повинна бути від 100 до 120).

Максимальна ширина дверного полотна, мм : (зазначається учасником, але повинна бути від 1250 до 1350 мм).

Функція: блокування у відкритому положенні, регулювання швидкості та сили закриття.

Корпус: алюмінієвий сплав.

Тип кріплення: накладний.

Загальна довжина доводчика, мм : (зазначається учасником, але повинна бути від 205 до 210).

Відстань між кріпленням по ширині, мм: (зазначається учасником, але повинна бути від 39 до 43).

Відстань між кріпленням по довжині 50x50мм.

Температурний режим, °С : (зазначається учасником, діапазон температур від -25°С до + 40°С або інший, який включає цей діапазон). - за позицією 4 - замок врізний ЗВ4-4: врізний, циліндровий з ручками на планці 205x40 мм, довжина циліндрового механізму 66 мм, 2 оберта ключа, виліт ригелю 25 мм, корпус замка 132x85x15 мм, колір АВ - мідь, кількість ключів, шт.: ____(зазначається Учасником, але повинно бути не менше 4).

Інформація у листі у вигляді (формі) технічної специфікації Замовника (Додаток 2 до тендерної документації), що надається учасником у складі його Пропозиції повинна підтверджувати відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, установленим Замовником, тобто бути перефразована від імені учасника та не має містити вирази "повинні бути", "повинні застосовуватись" і т.і Примітки: *

або еквівалент (технічні та якісні характеристики (показники) еквіваленту, повинні відповідати характеристикам (показникам), встановленим Замовником в технічній специфікації).

Додатком 4 Документації передбачений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника умовам Документації, зокрема, підтвердження відповідності Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, зокрема, лист з інформацією, у вигляді (формі) технічної | специфікації замовника (додаток 2 Документації), що підтверджує відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановленим Замовником.

У складі Пропозиції Переможця містяться: - документ "технічна специфікація" від 14.09.2019 № 14/08-5, в якому зазначено технічні та якісні характеристики, виробник товару, зокрема:

- за позицією 1 - Siba Turkish ТМ, КНР - максимальна ширина дверного полотна, мм: 950; температурний режим, °С: від -25°С до + 40°С; - за позицією 2 - Siba Turkish ТМ, КНР - Загальна ширина бічного кріплення, мм: 45; температурний режим, °С: від -25°С до + 40°С; загальна висота дотягувала, мм: 70; - за зпозицією 3 - ECO Schulte GmbH & Co. KG, Німеччина - відстань між кріпленням по ширині, мм: 39; Температурний режим, °С: від -25°С до + 40°С; - за позицією 4 - Trion Locks Manufacturing, КНР - виліт ригелю 25 мм, корпус замка 132x85x15 мм.

- довідка про еквівалент від 14.08.2019 № 14/08-6, в якій зазначено, що ТОВ "ICT ЛОУД ГРУП" пропонує до постачання еквівалент із зазначенням найменування еквіваленту товару. У вказаній довідці зазначено, що технічні та якісні характеристики (показники) еквіваленту відповідають характеристикам (показникам), встановленим Замовником в технічній специфікації.

Суд зазначає, що позивач не довів та документально не підтвердив надання недостовірної інформації переможцем у складі пропозиції в цій частині.

Враховуючи вище викладене, переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим суд погоджується з відповідачем, що відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Також позивач у скарзі зазначав, що учасником ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП" надано у складі Документації гарантію від 14.08.2019 № 15771/19-ТГ строк дії якої становить: до 20 листопада 2019 року включно. За твердженням позивача, постанова не містить умови, щодо зобов`язання сплатити гарантом протягом 5 (п`яти) банківських днів бенефіціару повну Гарантовану суму, а тому вважає, що вразі настання гарантійного випадку гарантія від 14.08.2019 № 15771/19-ТГ, що надана учасником ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП", ускладнює та відтерміновує зобов`язання гаранта в сплаті бенефіціару повної гарантійної суми та строк 5 (п`ять) банківських днів. Також зазначає, що документація замовника не містила окремих вимог, щодо покращених термінів дії банківських гарантій та умов щодо ускладнення сплати гарантійної суми, а тому вважає, що гарантія учасника ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП" не відповідала умовам Документації в цій частині.

З пояснень замовника тендеру вбачається, що ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП" розміщено (завантажено) в електронній системі закупівель банківську гарантію, зобов`язання по якій закінчується 20 листопада 2019 року, тобто строк дії забезпечення тендерної пропозиції становить не менше 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Враховуючи наведене вище, на думку замовника, гарантія надана ТОВ "ІСТ ЛОУД ГРУП" у складі Пропозиції відповідає вимогам Документації, У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі).

Пунктом 2 розділу ПІ Документації передбачено, що Пропозиція обов`язково супроводжується наданням забезпечення виконання зобов`язань учасника перед Замовником, у вигляді такого забезпечення, як гарантія, а саме, банківська гарантія (електронна банківська гарантія) (далі - Гарантія), оформлена у відповідності до Закону та Положення "Про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 на суму: 30 000,00 грн

Гарантія не повинна передбачати можливість часткової сплати суми гарантії та не може містити умови щодо:

- вимог надання принципалом (учасником) листів або інших документів, що підтверджують факт настання гарантійного випадку (крім випадків надання повідомлення принципалом (учасником) банку-гаранту про настання обставин, за яких строк дії гарантії вважається закінченим);

- вимог надання третіми особами листів або документів, що підтверджують факт настання гарантійного випадку.

Строк дії забезпечення тендерної пропозиції має становити не менше 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 15.08.2019.

Таким чином, термін дії банківської гарантії повинен становити щонайменше до 12.11.2019.

У складі Пропозиції Переможця міститься банківська гарантія від 14.08.2019 № 5771/19-ТГ, видана AT "Банк інвестицій та заощаджень". Строк дії гарантії: до "20" листопада 2019 року включно.

Відповідно до зазначеної гарантії зазначено, що гарант зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів сплатити Бенефіціару повну гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою в якій зазначено про настання однієї із наступних причин. Письмова вимога Бенефіціара про сплату повинна бути | підписана уповноваженою особою та надіслана Гаранту на адресу: Україна, 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що переможець не порушив умови Документації в цій частині, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18 вересня 2019 року № 13224-р/пк-пз, яке, за наслідком розгляду спірних правовідносин судом, є законним та обґрунтованим, відтак, підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 293, 296 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС» відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «МАКСУС» (02121, м. Київ, вул. Декабристів, 12/37, кв. 301, )

Відповідач: Антимонопольний комітет України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, )

Третя особа-1: Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, )

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛОУД ГРУП» (02141,м. Київ, вул. О. Мишуги, 2, оф. 416, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко