Справа № 640/2475/22
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження

09 лютого 2022 року м. Київ № 640/2475/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи: 1) Акціонерне товариство "ОТП Банк"; 2) ОСОБА_1 ; 3) Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Олексій Олександрович

за участю представників учасників справи: не з`явились

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі по тексту - заявник), адреса: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8 про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересовані особи - Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі по тексту - заінтересована особа 1), адреса: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ОСОБА_1 (далі по тексту - заінтересована особа 2), адреса: АДРЕСА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович (далі по тексту - заінтересована особа 3), адреса: 02002, місто Київ, вулиця Сверстюка Євгена, будинок 23, офіс 1220.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника послався на те, що 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис нотаріуса №851, яким було запропоновано стягнути на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість, що виникла за договором № від 10 січня 2018 року, боржником за яким є ОСОБА_1 в розмірі 18709,42 грн.

28 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко О.О. на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено повернути виконавчий документ стягувачу.

20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 за вказаним вище договором.

Вказані обставини стали підставою для звернення заявника до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2022 року призначено судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 09 лютого 2022 року представники заявника та заінтересованих осіб не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні повідомлялись належним чином. Представник заявника надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

З урахуванням частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутністю представника заявника та представників заінтересованих осіб.

Розглянувши подану заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, судом встановлено, що 10 січня 2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір №.

В подальшому, у зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. видано виконавчий напис №851 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості у розмірі 17709,42 грн.

Згідно з наявної в матеріалах справи копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 липня 2021 року, зазначений вище виконавчий напис нотаріуса №851 повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» в межах виконавчого провадження №61357658.

Відомостей щодо повторного пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (Фактор) та Акціонерним товариством «ОТП Банк» (клієнт) укладено договір факторингу №20/08/21, відповідно до умов якого за цим договором фактор одержав право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язання за кредитними договорами (пункт 1.3. договору).

Як вбачається з наданої суду копії реєстру боржників №1 до заявника перейшло право вимоги у тому числі за кредитним договором № від 10 січня 2018 року.

Відповідно до платіжного доручення №1595 від 20 серпня 2021 року заявником перераховано на рахунок Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму у розмірі 1 906 673,81 грн з призначенням платежу: оплата права грошової вимоги зг-но договору факторингу №20/08/21 від 20 серпня 2021 року без ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» перейшли права вимоги, відповідно до умов вказаного вище договору факторингу, що, в свою чергу, свідчить про те, що останнє є новим кредитором за кредитним договором № від 10 січня 2018 року.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У відповідності до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаним нормам кореспондують положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення наведених норм, Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20), 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а) зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 Кодексом адміністративного судочинства України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у вказаних рішеннях Верховним Судом зазначено, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким повинен відповідати виконавчий документ, а частиною 4 статті 4 цього ж Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення стягувачу виконавчого документа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Враховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Особливістю даної справи є те, що заяву про заміну стягувача подано до відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, тому правова позиція, сформульована у зазначених вище справах, є застосовною й до цього спору.

Саме такої позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 18 березня 2021 року у справі №200/6545/20-а.

За таких підстав, оскільки в даному випадку виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. №851 від 16 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості у розмірі 17709,42 грн не відкрито, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 72-77, 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя К.Ю. Гарник