Справа № 520/26550/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2022 року № 520/26550/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , суму податкового боргу в розмірі 64 349,94 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що фізична особа ОСОБА_1 є платником земельного податку.

Станом на дату звернення до суду відповідачка має податковий борг зі сплати земельного податку в ті 64 349,94 гривень, який виник на підставі несплати зобов`язань згідно з:

- податковим повідомленням-рішенням від 02.05.2019 № 3-2011 (термін сплати 25.08.2019) в сумі 4 179,82 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 02.05.2019 № 3-2011 (термін сплати 25.08.2019) в сумі 17 270,16 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2020 № 4-2011 (термін сплати 10.11.2020) в сумі 4 179,82 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2020 № 4-2011 (термін сплати 10.11.2020) в сумі 17 270,16 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 17.05.2020 № -2011 (термін сплати 28.08.2021) в сумі 17 270,16 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 17.05.2020 № -2011 (термін сплати 28.08.2021) в сумі 4179,82 гривень.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання та з метою виконання вимог п.59.1 ст. 59 ПКУ платнику направлено податкову вимогу від 16.07.2014 № 362-25.

Станом на дату звернення до суду податкова вимога є єдиною, в судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Ухвалою суду від 17.12.2021 відкрито провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу за адресою, що міститься у довідці з Реєстру територіальної громади міста Харкова, але на адресу суду повернувся конверт із зазначеними документами суду.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується із заявленими вимогами, вважає їх не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідач заперечує наявність податкового боргу та правових підстав для його стягнення.

Вказує, що доказом обґрунтованості його заперечень є наявність протиріч у поданих до суду документах, а саме в податковій вимозі від 16.07.2014 року №362-25 та податкових повідомленнях-рішеннях.

Представником позивача подано письмову відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Станом на 2021 рік в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг з земельного податку з фізичних осіб у сумі 64349,94 грн. (а.с.22-27).

Так, податковий борг з земельного податку з фізичних осіб у сумі 64349,94 грн., виник внаслідок несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань донарахованих контролюючим органом, згідно з:

- податковим повідомленням-рішенням від 02.05.2019 № 3-2011 (термін сплати 25.08.2019) в сумі 4 179,82 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 02.05.2019 № 3-2011 (термін сплати 25.08.2019) в сумі 17 270,16 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2020 № 4-2011 (термін сплати 10.11.2020) в сумі 4 179,82 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2020 № 4-2011 (термін сплати 10.11.2020) в сумі 17 270,16 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 17.05.2020 № -2011 (термін сплати 28.08.2021) в сумі 17 270,16 гривень;

- податковим повідомленням-рішенням від 17.05.2020 № -2011 (термін сплати 28.08.2021) в сумі 4179,82 гривень (а.с.15, 18).

З урахуванням вимог ст.56 та ст.57 ПК України, у зв`язку з несплатою позивачем грошових зобов`язань, суми набули статусу податкового боргу.

Доказів сплати податкового боргу відповідачем суду не надано, в тому числі оскарження податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до вимог ст. 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Головним управлінням ДПС у Харківській області сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 16.07.2014 року №362-25 на суму податкового боргу 9139,46 грн., яку повернуто засобами поштового зв`язку за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.20).

Отже, спір між сторонами виник з підстав несплати відповідачем податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб у сумі 64349,94 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт14.1.39п.14.1ст.14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із п.п.14.1.175 п.14.1ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За п.38.1ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.31.1ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або 1 суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач винесені позивачем податкові повідомлення-рішення не оскаржував, а тому визначені у них суми грошових зобов`язань набули статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно із п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п.59.5ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Харківській області позивачу була виставлена податкова вимога від 16.07.2014 року №362-25 на суму податкового боргу 9139,46 грн.

Таким чином, станом на 2021 рік загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 64349,94 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було. Також не подано відповідачем і доказів оскарження податкової вимоги.

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Посилання відповідача на незаконність податкових повідомлень-рішень від 02.05.2019 № 3-2011; від 02.05.2019 № 3-2011; від 07.05.2020 № 4-2011; від 07.05.2020 № 4-2011; від 17.05.2020 № -2011; від 17.05.2020 № -2011 та податкової вимоги від 16.07.2014 року №362-25, внаслідок чого вбачається неправомірність нарахування податкового боргу, суд вважає безпідставними, оскільки оцінка податкових правопорушень, на підставі яких контролюючим органом прийняті акти індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений положеннями статей 55, 56 ПК України.

В свою чергу, у межах розгляду справи про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2340/4023/18.

Відповідно до п.95.1ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із пп.95.2, 95.3ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п.п.87.11ст.87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 64349,94 грн. до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь Державного бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п НОМЕР_1 ), суму податкового боргу в розмірі 64 349,94 грн. (шістдесят чотири тисячі триста сорок дев`ять гривень 94 копійки).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 лютого 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.