Справа № 160/4229/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2022 року Справа №160/4229/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Плюс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Плюс» ().

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 зазначену заяву розподілено судді Рянській В.В.

Ухвалою суду від 23.02.2022 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху та встановлено заявнику строк до 16.30 год. 23 лютого 2022 року для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї заяви у розмірі 2481,00 грн.

23.02.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Плюс» (далі також ТОВ «Комфорт Сіті Плюс») до суду надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі №160/4229/22 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Комфорт Сіті Плюс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Клопотання обґрунтовано тим, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з вказаною заявою у зв`язку з відмовою у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Сіті Плюс».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Плюс» не згодне із законністю перевірки, а саме з наказом про її проведення №622-п від 04.02.2022. 21.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Плюс» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу про проведення перевірки (справа № 160/4010/22, головуючий суддя Юрков Е.О.). Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 (номер провадження К/9901/27374/18) та від 25.01.2019 (номер провадження К/9901/4604/18), ТОВ «Комфорт Сіті Плюс» зазначає, що між сторонами існує спір про право, оскільки товариство заперечує законність проведення перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення, що унеможливлює розгляд заяви податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому ст. 283 КАС України, та є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Крім того, 23.02.2022 до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2022 про залишення заяви без руху надійшло клопотання з доданою до нього квитанцією про сплату заявником судового збору за подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в сумі 2481,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють питання відкриття провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд зазначає наступне.

Так, п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу

За приписами абз.1, 3 п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно абз.1, 2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

При цьому, як встановлено приписами абз.1 п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 2 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення до суду із відповідною заявою (заперечення розміру податкового боргу, що стягується, або факту узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; складу майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо).

При цьому, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як слідує з заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ «Комфорт Сіті Плюс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, вимоги цієї заяви обґрунтовано тим, що ТОВ «Комфорт Сіті Плюс» безпідставно не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 622-п від 04.02.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Сіті Плюс», за наявності законних підстав для проведення цієї перевірки, що у розумінні приписів пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту майна цього платника податків, а тому рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.02.2022 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Комфорт Сіті Плюс» є законним, у зв`язку із чим заявник і просить підтвердити обґрунтованість такого адміністративного арешту майна.

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/4010/22 за позовом ТОВ «Комфорт Сіті Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 622-п від 04.02.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Сіті Плюс».

Таким чином, у даному випадку платник податків скористався правом на оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 622-п від 04.02.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Сіті Плюс», на підставі якого було призначено з 21.02.2022 документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Комфорт Сіті Плюс» за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 21.08.2015-30.09.2021, тривалістю 10 робочих днів, не допуск до проведення якої став підставою для застосування контролюючим органом адміністративного арешту майна цього платника податків, обґрунтованість якого просить підтвердити заявник у справі №160/4229/22.

При цьому, в Акті від 21.02.2022 №333/04-36-07-10/39964068 «Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Сіті Плюс» () зазначено, що перевірка, до проведення якої 21.02.2022 не були допущені посадові особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, мала проводитися саме на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 622-п від 04.02.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Сіті Плюс» ().

Отже, рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.02.2022, обґрунтованість якого просить підтвердити заявник у цій справі в порядку ст. 283 КАС України, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «Комфорт Сіті Плюс» саме у зв`язку із не допуском до перевірки, призначеної на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 622-п від 04.02.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Сіті Плюс», який, в свою чергу, оскаржено товариством у судовому порядку (справа №160/4010/22).

З урахуванням вищевикладеного, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для подання відповідної заяви у цій справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого ст.283 КАС України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 622-п від 04.02.2022 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комфорт Сіті Плюс».

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року (номер провадження - К/9901/27374/18) та від 25 січня 2019 року (номер провадження - К/9901/4604/18), де зазначається, що незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до ТОВ «Комфорт Сіті Плюс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, не зважаючи на усунення заявником недоліків заяви, що слугували підставою для її залишення без руху, позаяк на момент вирішення питання про залишення заяви без руху не були відомі обставини щодо існування у цих правовідносинах спору про право, що виключає можливість відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, поданою в порядку приписів ст.283 КАС України, а тому після з`ясування таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за цією заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сіті Плюс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №160/4229/22 надіслати заявнику.

Попередити заявника, що відповідно до ч.5 ст.283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Рянська