Справа № 466/9732/21
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9732/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

з участю представника позивача Котовщикова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача Криницького В.М. про стягнення витрат на правову допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Дмитренко Володимир Павлович до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

установив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 31.01.2022 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляли адвокати адвокатського об`єднання «Дмитренко та Партнери» - скасовано постанову №4718890 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4718890 від 02 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП закрито.

Представник позивача адвокат АО «Дмитренко та Партнери» Дмитренко В.П. подав 07.02.2022 р. подав суду заяву про стягнення із відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 12250 грн. відповідно до Акту передачі-приймання наданих послуг за договором №21.10.-05.01 від 05.10.2021 р. про надання правничої допомоги.

У клопотанні від 09.12.2021 р. представник відповідача заперечив суму витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просив стягнути ,посилаючись на неспівмірність такої суми дійсному об`єму наданих послуг.

Відповідно до ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних із розглядом справи,відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.134 КАСУ витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони. Такі визначаються на підставі умов укладеного стороною договору з адвокатом, доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена чи підлягає сплаті відповідною стороною .

Із матеріалів справи вбачається, що позов в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції поданий АО «Дмитренко та Партнери» 19.10.2021 р. До позову в якості доказу на підтвердження позовних вимог надана копія постанови про притягнення позивача до адміністартивної відповідальності та копії дисків із записами вчинення правопорушення.

Ухвалою від 03.11.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні на 24.11.2021 р.

24.11.2021 р. судове засідання не відбулось через неявку сторін.

16.12.2021 р. у судовому засіданні був присутній представник позивача Котовщиков Р.А. ,який дав пояснення по суті позову.

У судовому засіданні 23.12.2021 р. при перегляді наданих представниками позивача доказів - дисків із відеозаписом правопорушення встановлено ії неякісність та за клопотанням представника позивача витребувано матеріали відеофіксації у відповідача відповідно до ухвали від 23.12.2021 р.

У судовому засіданні 31.01.2022 р. за участю представника позивача Дмитренка В.П. ухвалено рішення суду, яким позов задоволено.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, які представнк позивача просить стягнути з відповідача, подано Акт передачі-приймання наданих послуг від 01.02.22 р., згідно якого такі складають:

-підготовка, подання позову та доказів в його підтвердження - 7000 грн.,

-участь у судових засіданнях 24.11.2021р., 17.12.2021 р., 23.2021р., які не відбулись не з вини представника позивача 2250 грн.

-участь у судових засіданнях 16.12.2021р., 31.01.2022р., які відбулись за участю представника позивача - 3000 грн.,

а всього 12 250 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із :

-складністю справи та виконаних адвокатом робіт,

-часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт,

-обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт,

-ціною позову та значенням справи для сторони.

Ч.3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та та адвокатську діяльність « передбачає ,що при встановленні розміру гонорару ,адвокатом враховуються складність справи,кваліфікація і досвід адвоката,фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У Постанові ВС від від 07.09.2020 р. у справі №810/873/17 висловлена правова позиція про те, що правова допомога є багатоаспектною ,різною за змістом, обсягом і формами, може включати консультації, роз`яснення,складання позовів ,звернень, здійснення представництва, зокрема і в судах . Прпаво на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах,визначених нею,незалежно від характеруправовідносин особи із іншими суб`єктами права. Однак, склад та розмір витрат,пов`язаних іх оплатою правової допомоги , входить до предмета доказування у справі.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову.

Враховуючи те, що рішенням суду скасована постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., зміст і об`єм поданого позову та долучених до нього доказів , фактична участь представників АО «Дмитренко та Партнери» у судових засіданнях, суд вважає достатньою суму витрат, сплачених позивачем ,яка підлягає компенсації в розмірі 3500 грн.

Суму в розмірі 12 250 грн, заявлену до стягнення з відповідача ,представниками позивача,суд вважає недоведеною та неспівмірною до фактично наданих послуг.

Керуючись ст. 132, 134, 143 КАС України,суд

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити частково.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції в користь Криницькогно Володимира Михайловичва 3500 /три тисячі п`ятсот / грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г. Б. Білінська