Справа № 522/3198/22
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3198/22
Провадження №2-а/522/154/22
УХВАЛА

25 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі: ВМ № 00009004 від 25.01.2022, ВМ № 00008876 від 25.01.2022, ВМ № 00008885 від 25.01.2022, ВМ № 00008951 від 25.01.2022, ВМ № 00008895 від 25.01.2022, ВМ № 00008874 від 25.01.2022, ВМ № 00008902 від 25.01.2022, ВМ № 00008877 від 25.01.2022, ВМ № 00008806 від 24.01.2022, ВМ № 00008805 від 24.01.2022, ВМ № 00008918 від 25.01.2022, ВМ № 00009811 від 25.01.2022, ВМ № 00009066 від 26.01.2022, ВМ № 00008901 від 25.01.2022, ВМ № 00008932 від 25.01.2022, ВМ № 00008933 від 25.01.2022, ВМ № 00008919 від 25.01.2022, ВМ № 00008920 від 25.01.2022, ВМ № 00008896 від 25.01.2022, ВМ № 00009092 від 26.01.2022, ВМ № 00009093 від 26.01.2022, ВМ № 00009121 від 26.01.2022, ВМ № 00009098 від 26.01.2022, ВМ № 00009099 від 26.01.2022, ВМ № 00008788 від 24.01.2022, ВМ № 00009032 від 26.01.2022, ВМ № 00009180 від 27.01.2022, ВМ № 00008795 від 24.01.2022, ВМ № 00009023 від 25.01.2022, ВМ № 00009022 від 25.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом 31 січня по 01 лютого 2022 року Державною службою України з безпеки на транспорті було направлено на адресу директора ТОВ «БЕЛОГВІ» Маклашевського В.В. постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксоване в автоматичному режимі у кількості 30 одиниць на загальну суму 901000,00 гривень. Вважають зазначені постанови необґрунтованими, протиправними та такими, що прийняті в супереч приписам чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, за поданою товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору (постанови прийняті у різні дати; зафіксовано різні транспортні засоби, рух яких здійснювався із перевищенням нормативних параметрів, з різним навантаженням на здвоєні осі транспортного засобу).

Між заявленими позовними вимогами відсутній нерозривний зв`язок, а від вирішення однієї з позовних вимог не залежить вирішення іншої, тому сумісний розгляд вищенаведених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню обставин та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд має надати оцінку обставинам притягнення позивача до адміністративної відповідальності за різними обставинами, датою та місцем вчинення, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун