Справа № 808/4328/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 лютого 2022 року о/об 16 год. 35 хв.Справа № 808/4328/14 Провадження № СН/280/62/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗ Ремпром» (вул.Індустріальна, буд.59, м.Мелітополь, Запорізька область, 72316; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗ Ремпром» (надалі позивач, ТОВ «МЗ Ремпром») до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 17.01.2014.

У позовній заяві (т.1, а.с.3-28), нормативному та документальному обґрунтуванні вимог, викладених у позовній заяві позивача (т.6, а.с.141-165) зазначено наступне. При формуванні витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та доходів, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування позивач діяв у чіткій відповідності до норм Податкового кодексу України. А отже, посилання на порушення в Акті перевірки є такими, що не відповідають вимогам норм Податкового кодексу України. Відомості відносно постачальників товарів та послуг позивача знаходяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як на момент здійснення поставок (надання послуг), так і на момент подання заперечення. Постачальники товарів та послуг є платниками податку на прибуток на загальній системі оподаткування. Позивачем укладено правочини (договір поставки, договір комісії) у відповідності до вимог цивільного, господарського та податкового законодавства. Від реалізації товарів, у тому числі за договором комісії, товариство постійно отримувало у періоди, що перевіряються, дохід. Зважаючи на результат порівняння валових витрат від здійснення придбання та валових доходів від продажу за окремою операцією усі операції з продажу мали позитивне значення. За своєю формою податок на додану вартість є непрямим податком, який додається до ціни товару, роботи або послуги, а його розмір для платника прямо не залежить від його доходів. У своєму Акті на сторінці 11 відповідач вказує, що «перевіркою встановлено, що всі три підприємства ПАТ «Гідросила МЗТГ» - постачальник товару, ТОВ «МЗ Ремпром» - покупець товару та комітент, Мелітопольська філія ПрАТ «Торговій дім «Гідросила» - комісіонер та експортер знаходяться за однією адресою, а саме: м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59. ТОВ «МЗ Ремпром» не має власних основних фондів першої групи ... Основні фонди ТОВ «МЗ Ремпром» орендує у ПАТ «Гідросила МЗТГ», яке є засновником, відповідно договору оренди приміщень №рп-04 від 19.01.2010р. Документів, які свідчать про рух товарів від ПАТ «Гідросила МЗТГ» до «МЗ Ремпром» до перевірки не надано, тобто відвантаження товарів на експорт проводилось зі складу виробника ПАТ «Гідросила МЗТГ». У ВМД зазначено виробник - ПАТ «Гідросила МЗТГ»». Твердження відповідача про те, що Мелітопольська філія ПрАТ «Торговій дім «Гідросила» - комісіонер, не відповідає дійсності та спростовується договором комісії РП/26-к від 07.05.2010. Твердження відповідача, що місцезнаходження комісіонера за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59, не відповідає дійсності, оскільки ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» знаходиться в буд.7 по вул.Орджонікідзе, м.Кіровоград, Кіровоградська обл. Щодо перебування ПАТ «Гідросила МЗТГ» за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59. Це товариство є орендатором земельної ділянки загальною площею 169635,00 кв.м. На цій земельній ділянці знаходяться нежитлові приміщення, що є власністю ПАТ «Гідросила МЗТГ» у кількості 15 одиниць загальною площею 118000,00 кв.м. Частина з них надається в оренду суб`єктам підприємницької діяльності. Щодо перебування позивача за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59. Товариство, як і інші суб`єкти господарської діяльності перебуває за цією адресою на підставі договору оренди, а саме договору оренди №РП04 від 19.01.2010 та орендує 10 880,81 кв.м. виробничих, побутових, складських та службових приміщень. Крім того, позивач орендує за договором оренди обладнання №РП-03 від 19.01.2010 устаткування у кількості 452 одиниць. Документи, що свідчать про рух товару від постачальника до покупця було надано під час перевірки головному державному ревізору-інспектору відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Романцу А.О. та оглянуті ним у повному обсязі. Договір постачання №РП/33 від 01.07.2010 передбачає умови постачання DDР-вул.Індустріальна, 59, м.Мелітополь. У відповідності до умов ІНКОТЕРМС-2010 обов`язок транспортування товару є обов`язком постачальника. Постачальник - ПАТ «Гідросила МЗТГ». Договір комісії №РП/26-к від 07.05.2010 передбачає наступні умови передання товару комітенту комісіонеру «на складі Комітента» «на умовах ЕХW». Склад Комітента (ТОВ «МЗ Ремпром») знаходиться за адресою: Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59, що підтверджено договором оренди приміщень РП04 від 19.01.2010. Експорт гідророзподілювачів підтверджено ВМД. Звісно у ВМД у графі 31 вказаний виробник ПАТ «Гідросила МЗТГ», адже саме це підприємство є виробником товару. В графі 9 ВМД, що було надано до перевірки, вказаний комісіонер - ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» 25002, Україна, м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе, 7 оф.104 та у додатку комітент - ТОВ «МЗ Ремпром» 72316, Україна, Запорізька обл., м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59. У графі 2 ВМД вказується, що «якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про відправника» Мелітопольська філія ПрАТ «Торговій дім «Гідросила» є лише відправником товару. Під час проведення перевірок постачальника товариства контролюючий орган жодного разу не мав будь-яких претензій з приводу правочину, укладеного ПАТ «Гідросила МЗТГ» та ТОВ «МЗ Ремпром». Позивач, здійснюючі зовнішньоекономічну діяльність з постачання придбаних товарів у постачальника ПАТ «Гідросила МЗТГ» експортував ці товари за межі України. Про що свідчать відповідні ВМД. Отже, позивач сформував податкові зобов`язання відповідно до вимог податкового кодексу України.

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.6, а.с.198-199), в якому зазначено наступне. Проведеною перевіркою відображеного показника за ІІ-ІV квартали 2011 року у сумі 8877113,00 грн., І-IV квартали 2012 року в сумі 11662857,00 грн. на підставі таких документів: журналів-ордерів та відомостей до них, накладних з придбання матеріалів, товарів, актів виконаних робіт (послуг), згрупованих у відомості аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками (до балансового рахунку 63), у відомості аналітичного обліку розрахунків з різними дебіторами (до балансового рахунку 37), встановлено його завищення на 6574260,00 грн. На порушення пп.138.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України підприємством здійснювались операції без мети реального настання передбачених наслідків виключно, з метою заниження об`єкту оподаткування шляхом штучного фор мування податкового кредиту для несплати податку на додану вартість, в зв`язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. ТОВ «МЗ Ремпром» в особі в.о. директора Ганаба В.І. «комітент» укладено до говір комісії РП1 26-К від 07.05.2010 з ЗАТ «Сбутова компанія «Гідросила» (переіменовано в ПрАТ «Торговий дім «Гідросила») в особі директора Градобоєва А.В. «комісіо нер». Відповідно до п.1.2 Договору комісії за виконану послугу по продажу комітент зобов`язується сплатити комісіонеру винагороду у розмірі 50% (в тому числі ПДВ) від різниці між ціною Товару, вказаної в специфікації та ціною комісіонера, узгод женою з третьою особою (покупцем). ТОВ «МЗ Ремпром» отримало від ПАТ «Гідросила МЗТГ», код 00235814, м.Мелітополь, гідророзподілювачі на загальну суму 7511150,28 грн., в т.ч. ПДВ 1251858,38 грн., без ПДВ 6259291,90 грн. Вказані товари ТОВ «МЗ Ремпром» за договором комісії РП1 26-К від 07.05.2010 (додаткові угоди від 07.05.2010, від 18.08.2010, №16.09.2010р.), експортувало ТОВ «Бєлгородська збутова компанія» м.Бєлгород, вул.Рабочая, 14, Росія, фактурна вартість відповідно ВМД складає 7235239,92 грн. В вантажно-митних деклараціях зазначено «експортер» - Мелітопольська філія ПрАТ «Торговий дім «Гідросила». Відповідно звіту комісіонера послуги за цією операцією складають 234227,23 грн., в тому числі ПДВ 39037,87 грн., без ПДВ 195189,36 грн. Виходячи з вищевказаного, дохід від реалізації придбаного товару у ПАТ «Гідро сила МЗТГ» та реалізовано відповідно договору комісії ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» складає 7235239,92 грн., а фактичні витрати, пов`язані з придбанням товару складають 7745377,51 грн. (7511150,28+234227,23). Перевіркою встановлено, що всі три підприємства ПАТ «Гідросила МЗТГ» - по стачальник товару, ТОВ «МЗ Ремпром» -покупець товару та комітент, Мелітопольська філія ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» - комісіонер та експортер знаходяться за однією адресою, а саме: м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59. ТОВ «МЗ Ремпром» не має влас них основних фондів першої групи (будівель, виробничих та складських приміщень, ін ше). Основні фонди ТОВ «МЗ Ремпром» орендує у ПАТ «Гідросила МЗТГ», яке є заснов ником (частка в статутному фонді складає 70%), відповідно договору-оренди приміщень №рп-04 від 19.01.2010. Документів, які свідчать про рух товарів від ПАТ «Гідросила МЗТГ» до ТОВ «МЗ Ремпром» до перевірки не надано, тобто відвантаження товарів на експорт проводилося зі складу виробника ПАТ «Гідросила МЗТГ». У ВМД зазначено ви робник - ПАТ «Гідросила МЗТГ». Операції з придбання та подальшої реалізації гідророзподілювачів були для ТОВ «МЗ Ремпром» завідома збитковимі. Виходячі зі змісту угод і наступних дій платника податку, який продав товар за ціною, нижчою від ціни придбання, вбачається навмисне здійснення ним діяльності з метою вилучення коштів з державного бюджету шляхом безпідставного заниження суми ПДВ до сплати. Визначання ТОВ «МЗ Ремпром» втрат на придбання гідроциліндрів здійснено без урахування витрат на сплату ПДВ, а доходів від реалізації товару з урахуванням за ниженої суми ПДВ до сплати, що не свідчіть про одержання доходу, і тому, в сукупності, такі операції не відповідають меті підприємницької діяльності-одержання прибутку. Підприємством здійснювались операції без мети реального настання передбачених наслідків виключно з метою заниження об`єкту оподаткування шляхом штучно го формування податкового кредиту для несплати податку на додану вартість, в зв`язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Єдиною метою проведення вищевказаної операції є отримання підприємством податкової вигоди. Несплата до бюджету необхідних податкових платежів є заволодіння державним майном. Внаслідок вищевказаного, на порушення пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138 Податковоґо кодексу України, завищені виграти, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування у сумі 6454483,00 грн. Також, на порушення пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України ТОВ «МЗ Ремпром» включено до складу витрат витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності платника податку, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, на загальну суму 119777,00 грн. Згідно податкової звітності, ТОВ «МЗ Ремпром» віднесено до валових вит рат собівартість реалізованої послуги, у сумі, що перевищує фактичну собівартість послуг з виготовлення запасних частин та ремонту обладнання у сумі 119777,00 грн. За період з 01.10.2010 по 31.12.2012 ТОВ «МЗ Ремпром» задекларовано податкового кредиту по податку на догану вартість у сумі 3278882,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 встановлено його завищення у сумі 1270896,00 грн.

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 22.11.2021 прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.12.2021 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2021 продовжено підготовче провадження та відкладено розгляд справи на 24.01.2022.

Ухвалою суду від 24.01.2021 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2022.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 07.10.2013 по 19.11.2013 контролюючим органом проведена планова виїзна перевірка ТОВ «МЗ Ремпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено Акт №1288/22/36696112 від 26.11.2013 (надалі Акт перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013) (т.1, а.с.39-58).

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013 стало прийняття 17.01.2014 відносно ТОВ «МЗ Ремпром»:

1) податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 1750596 грн. 75 коп., у тому числі: 1536497 грн. 00 коп. за основним платежем; 214099 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.103);

2) податкового повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 1566163 грн. 50 коп., у тому числі: 1270896 грн. 00 коп. за основним платежем; 295267 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.102).

Спір з приводу калькуляцій сум між сторонами відсутній.

Судом вивчено приписи пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (які були чинними у податковий період, оподаткування якого становить предмет спору у справі) та інші норми права.

03.01.2011 між ВАТ «Гідросила МЗТГ»/згодом ПАТ «Гідросила МЗТГ» (орендодавець) (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59) та ТОВ «МЗ Ремпром» (орендар) (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59) укладено Договір оренди приміщень №РП-04 (т.3, а.с.217-219), у п.1.1 якого зазначено, що цим Договором регулюються правовідносини, пов`язані із переданням орендодавцем орендареві у строкове платне користування об`єктів.

За змістом Договору оренди приміщень №РП-04 від 19.01.2010 та Додаткових угод до нього (т.3, а.с.220-224) ВАТ «Гідросила МЗТГ»/згодом ПАТ «Гідросила МЗТГ» передано в оренду приміщень за адресою 72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59 у корпусі 6 (виробниче приміщення, службові приміщення, столярна майстерня, побутівка малярів РСО, ремонтне виробництво, енерго-ремонтне виробництво, приміщення електрокарної дільниці, складське приміщення - частина складу готової продукції, столярна майстерня РБД, побутівка малярів РБД) та у корпусі 7 (виробничі приміщення, службові приміщення РБД, ремонтне виробництво, склад запчастин).

07.05.2010 між ТОВ «МЗ Ремпром» (комітент) (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59) та ЗАТ «Збутова компанія «Гідросила»/згодом ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (комісіонер) (25002, Кіровоградська область, м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе, 7, офіс 104) укладено Договір комісії №РП/26-К (т.2, а.с.167-168), згідно з п.1.1 якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду здійснити від свого імені одну або декілька зовнішньоекономічних угод з продажу запасних частин для тракторів і сільгоспмашин, зазначених в специфікаціях до даного договору, на умовах, викладених у цьому договорі та провести декларування вантажів у митних органах України.

03.01.2011 між ВАТ «Гідросила МЗТГ»/згодом ПАТ «Гідросила МЗТГ» (постачальник) (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59) та ТОВ «МЗ Ремпром» (покупець) (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59) укладено Договір купівлі-продажу №РП-009 (т.1, а.с.149-150), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити в обумовлені даним договором строки покупцю розподільники, гідровузли (далі «товар»), а покупець зобов`язується прийняти його та сплатити за нього визначену статтею 3 даного договору грошову суму.

Згідно з п.3.1 Договору купівлі-продажу №РП-009 від 03.01.2011 загальна вартість товару, що постачається постачальником, складає 6000000,00 грн. (шість мільйонів гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ. Ціна товару по позиціям вказана у специфікаціях.

Додатковою угодою від 01.01.2012 до Договору купівлі-продажу №РП-009 від 03.01.2011 п.3.1 викладено у наступній редакції: «Загальна вартість товару, що постачається постачальником, складає 30000000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ. Сторони підтверджують, що ціна є звичайною. Ціна товару по позиціям вказана у специфікаціях» (т.1, а.с.152).

У Товарно-транспортних накладних, наявних у матеріалах справи, зазначено як: вантажовідправник ПАТ «Гідросила МЗТГ», 72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59, корпус 6; вантажоотримувач ТОВ «МЗ Ремпром», 72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59, корпус 7; вантажоперевізник ПАТ «Гідросила МЗТГ».

У митних деклараціях, наявних у матеріалах справи, як відправник/експортер вказана Мелітопольська філія ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59).

У Статуті ТОВ «МЗ Ремпром» (нова редакція, 2012 рік) (т.6, а.с.166-193) зазначено, зокрема: «… 1.5. Засновниками Товариства є: 1.5.1. Юридична особа - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ГІДРОСИЛА МЗТГ», код за , зареєстроване 01 березня 1995 року Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, юридична адреса 72316, м.Мелітополь, Запорізька область, вул.Індустріальна, 59, в особі Голови Правління - Генерального директора Сидорчука Івана Яковича, який діє на підставі Статуту ПАТ «Гідросила МЗТГ»; 1.5.2. Юридична особа - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГІДРОСИЛА-ТЕТІС», код за , зареєстроване 14 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, юридична адреса 72316, м.Мелітополь, Запорізька область, вул.Індустріальна, 59, в особі Генерального директора Дяченка Сергія Вікторовича, який діє на підставі Статуту ТОВ «ГІДРОСИЛА-ТЕТІС»; 1.5.3. Юридична особа - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ГІДРОСИЛА ГРУП», код за , зареєстроване 06 квітня 1994 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, юридична адреса 25002, м.Кіровоград, вул.Орджонікідзе, 7 офіс 101, в особі Генерального директора Тітова Юрія Олександровича, який діє на підставі Статуту ПрАТ «ГІДРОСИЛА ГРУП». … 6.3. Розподіл Статутного капіталу між Учасниками відбувається наступним чином: 6.3.1. ПАТ «ГІДРОСИЛА МЗТГ» володіє часткою вартістю 44100 (сорок чотири тисячі сто) гривень, що відповідає 70,0 % Статутного капіталу Товариства; 6.3.2. ТОВ «ГІДРОСИЛА-ТЕТІС» володіє часткою вартістю 15750 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, що відповідає 25,0 % Статутного капіталу Товариства. 6.3.2. ПрАТ«ГІДРОСИЛА ГРУП» володіє часткою вартістю 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень, що відповідає 5,0 % Статутного капіталу Товариства. …».

Матеріали справи свідчать про існування пов`язаних осіб у наведених господарських операціях.

Відповідно до звітів комісіонера, наявних у матеріалах справи, загальні суми складають: за приходом 6259291,90 грн. (без ПДВ); за продажем 7235239,92 грн. (статистична вартість за митними деклараціями); винагорода комісіонера 234227,23 грн. (з ПДВ).

Оскільки п.3.1 Договору купівлі-продажу №РП-009 від 03.01.2011 передбачає продаж ВАТ «Гідросила МЗТГ» товару ТОВ «МЗ Ремпром» з урахуванням ПДВ, то вартість придбаного ТОВ «МЗ Ремпром» у ВАТ «Гідросила МЗТГ» товару з ПДВ становить 7511150,28 грн. (7511150,28 грн. = 6259291,90 грн. + 1251858,38 грн. (ПДВ (20% від 6259291,90 грн.))).

Також, придбання ТОВ «МЗ Ремпром» у ВАТ «Гідросила МЗТГ» товару з ПДВ підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами (видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями).

З наведеного вбачається, що ТОВ «МЗ Ремпром» придбавши у ВАТ «Гідросила МЗТГ» товар за 7511150,28 грн. (з ПДВ) через комісіонера ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» продає його на експорт за 7235239,92 грн.

Відповідно до п.206.4 ст.206 Податкового кодексу України операції з вивезення товарів у митному режимі експорту оподатковуються за ставкою, визначеною підпунктом 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 цього Кодексу.

Згідно з пп.«а» пп.195.1.1 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з: вивезення товарів за межі митної території України: у митному режимі експорту.

Таким чином, сума статистична вартість товарів за митними деклараціями за продажем у сумі 7235239,92 грн. не включає суми ПДВ (нульова ставка).

Як зазначено у п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Тобто, позивач має право на бюджетне відшкодування сплаченого ПДВ у сумі 1251858,38 грн. (20% від 6259291,90 грн.) при придбанні товарів у ВАТ «Гідросила МЗТГ».

Звідси, враховуючи право позивача на бюджетне відшкодування сплаченого ПДВ у сумі 1251858,38 грн., фактично придбавши у ВАТ «Гідросила МЗТГ» товар за 6259291,90 грн. (без ПДВ) та продавши за 7235239,92 грн. (статистична вартість за митними деклараціями) позивач фактично отримав вигоду у сумі 975948,02 грн.

Судом досліджено Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.3, а.с.117-183), які наведені на сторінках 14-15 Акту перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013.

Так, у липні 2011 року позивачем здійснювались роботи/надавались послуги за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №121 від 01.07.2011, №122 від 06.07.2011, №136 від 12.07.2011, №137 від 13.07.2011, №138 від 14.07.2011, №142 від 19.07.2011, №141 від 20.07.2011, №140 від 18.07.2011, №143 від 21.07.2011, №139 від 29.07.2011, №145 від 28.07.2011, №148 від 30.07.2011, №151 від 30.07.2011, №153 від 30.07.2011, №155 від 30.07.2011, №157 від 30.07.2011, №158 від 30.07.2011, №150 від 30.07.2011, №156 від 30.07.2011, №154 від 30.07.2011, №159 від 30.07.2011, №152 від 30.07.2011, №147 від 30.07.2011, №144 від 21.07.2011, №149 від 30.07.2011.

Зазначені Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) надавались позивачем під час перевірки, проте особа, яка проводила перевірку до Акту перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013 включила не всі надані Акти і тому в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013 відображені грошові показники, які не відповідають дійсності.

Зокрема, до Акту перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013 не було включено Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №144 від 21.07.2011 на суму 353,60 грн. (т.3, а.с.140), №149 від 30.07.2011 на суму 19093,39 грн. (т.3, а.с.141).

Сума реалізації позивачем робіт/послуг без ПДВ у липні 2011 року становить 292993,11 грн. Сума собівартості реалізованих послуг 275991,25 грн. Отже, сума реалізованих товариством послуг (292993,11 грн.) перевищує собівартість реалізованих послуг (275991,25 грн.) на 17001,86 грн.

У березні 2012 року позивачем здійснювались роботи/надавались послуги за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №28 від 02.03.2012, №43 від 16.03.2012, №44 від 23.03.2012, №45 від 27.03.2012, №59 від 30.03.2012, №57 від 30.03.2012, №53 від 19.03.2012, №55 від 30.03.2012, №54 від 26.03.2012, №51 від 30.03.2012, №49 від 30.03.2012, №48 від 30.03.2012, №46 від 30.03.2012, №60 від 30.03.2012, №47 від 30.03.2012, №50 від 30.03.2012, №52 від 30.03.2012, №56 від 30.03.2012, №58 від 30.03.2012.

Зазначені Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) надавались позивачем під час перевірки, проте до Акту перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013 включені не всі суми за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №46 від 30.03.2012 (т.3, а.с.154) включена лише сума 1727,87 грн., а не вся сума 17858,17 грн.

З огляду на викладене, в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013 відображені грошові показники, які не відповідають дійсності та не підтверджені первинними документами.

Відповідно до Довідки АБ №6644586 від 29.07.2013 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) видами діяльності ТОВ «МЗ Ремпром» за КВЕД-2010 є: 28.12 виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.14 ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування (т.1, а.с.35).

Враховуючи зміст Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.3, а.с.117-183), які наведені на сторінках 14-15 Акту перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013, види діяльності ТОВ «МЗ Ремпром» за КВЕД-2010, інші матеріал справи, суд вважає не доведеним твердження контролюючого органу про те, що «ТОВ «МЗ Ремпром» включено до складу ватрат витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності платника податку, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, на загальну суму 119777 грн.».

В Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, наведених в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013 та долучених позивачем до матеріалів даної справи.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання договорів, наведених в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013 та долучених позивачем до матеріалів даної справи, недійсними до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013.

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013 не надав.

Відповідач не надав до суду переконливих доказів неможливості: проведення зустрічної звірки з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013, в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232; з`ясування обставин здійснення господарських операцій щодо поставки товарів, виконання робіт/надання послуг.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій у господарських операціях з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013, відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого 24.05.1995 наказом Міністерства фінансів України №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013, своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Враховуючи приписи ст.44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по податку на прибуток підприємства та по податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013, у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

З матеріалів справи вбачається використання позивачем товарів, отриманих від ВАТ «Гідросила МЗТГ»/згодом ПАТ «Гідросила МЗТГ», у власній господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують правомірність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013.

Тобто, документально підтверджено правильність формування позивачем податкових зобов`язань по податку на прибуток підприємства та по податку на додану вартість за операціями з контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013, за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на день складання первинних документів за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що контрагентами, зазначеними в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013, складені первинні документи за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Позивачем надано до суду докази реальності настання наслідків господарських операцій, результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013 не надано належної оцінки податковим зобов`язанням позивача по податку на прибуток підприємства та по податку на додану вартість, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку за періоди, оподаткування яких становить предмет спору по справі.

У пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. (…).

Позивачем доведено існування законної ділової мети у господарських операціях з ВАТ «Гідросила МЗТГ»/згодом ПАТ «Гідросила МЗТГ», ЗАТ «Збутова компанія «Гідросила»/згодом ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» та особами зазначеними у вказаних Актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Також, позивачем доведено обрання в контрагенти у господарські операції саме ВАТ «Гідросила МЗТГ»/згодом ПАТ «Гідросила МЗТГ», ЗАТ «Збутова компанія «Гідросила»/згодом ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» та осіб зазначених у вказаних Актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Суд вважає, що знаходження ТОВ «МЗ Ремпром», ВАТ «Гідросила МЗТГ», Мелітопольської філії ПрАТ «Торговий дім «Гідросила» за однією адресою 72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Індустріальна, 59, не може свідчити про відсутність у цих суб`єктів господарювання ділової мети у наведених господарських операціях.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України за періоди, зазначені в Акті перевірки №1288/22/36696112 від 26.11.2013 за господарськими операціями позивача з контрагентами, зазначеними в даному Акті.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій до позивача є не обґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 17.01.2014 за №, № прийняті контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки відповідачем у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з нього мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗ Ремпром» (вул.Індустріальна, буд.59, м.Мелітополь, Запорізька область, 72316; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 17.01.2014, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЗ Ремпром» збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 1750596 грн. 75 коп., у тому числі: 1536497 грн. 00 коп. за основним платежем; 214099 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 17.01.2014, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «МЗ Ремпром» збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 1566163 грн. 50 коп., у тому числі: 1270896 грн. 00 коп. за основним платежем; 295267 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗ Ремпром» (вул.Індустріальна, буд.59, м.Мелітополь, Запорізька область, 72316; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 500 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 22.02.2022.

Суддя О.О. Прасов