Справа № 640/8010/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Київ № 640/8010/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Гінкго-Де Люкс»
до:Головного управління ДПС у м. Києві (ВП ДПС; код ЄДР 44116011)
про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Гінкго-Де Люкс» (04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, код ЄДР: 33994778) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (ВП ДПС; код ЄДР 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 15.01.2021 на загальну суму 25519,49 грн.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що 09 лютого 2021 року Приватним підприємством «Гінкго-Де Люкс» було отримано рішення ГУ ДПС у м. Києві № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 15.01.2021 року на загальну суму 25 519, 49 грн., що складається з штрафу у розмірі 17 261, 57 грн. та пені у розмірі 8 257, 92 грн.

Позивач зазначає, що підставою для формування спірного рішення відповідач вважає відображену у картці особистого рахунку заборгованість по сплаті ЕСВ у розмірі 9 964,01 грн.

За результатами оскарження цього рішення адміністративному порядку, воно залишено без змін.

Позивач не погоджуюся з вказаним вішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає у зв`язку з цим, що ще у 2016 позивачем було отримано вимогу про сплату недоїмки (боргу) від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві № Ю-4274-23 від 03.08.2016 на суму 19 897,38 грн.

Підставою для формування вимоги ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві вважало відображену у картці особистого рахунку заборгованість по сплаті ЕСВ, яка виникла на підставі звіту від 13.02.2015 № на суму 4 983,15 грн.

Заборгованість по вказаному податку була сплачена Позивачем 30.05.2016р. у повному обсязі, підтвердженням чого є платіжне доручення №131 від 30.05.2016 р.

Додає, що заборгованість по сплаті ЕСВ у Позивача перед бюджетом виникла за вини банку AT «Фінанси та кредит», в якому відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та обслуговувалось підприємство Позивача.

Позивач зазначає, що 16.02.2015 в банку було подане платіжне доручення № 1191 від 16.02.2015р. на суму 4983,15 грн. сплати ЄСВ за січень 2015. Доручення не виконано банком і було повернуто підприємству після 10 денного терміну.

17.03.2015 року Позивач знову подав платіжне доручення № 1196 від 17.03.2015 на суму 4983,15 грн. на сплату цього ж податку і платіжне доручення №1197 від 17.03.2015 на суму 4983,15 грн. сплати ЕСВ за лютий 2015, але не дивлячись на те, що кошти на рахунку Позивача наявні у необхідному обсязі, платіжні доручення Позивача залишаються без виконання банка AT «Фінанси та кредит».

У позові також зазначається, що позивач неодноразово листами №1 від 17.03.2015р. (вх. № 6929 від 17.03.2015р ), №2 від 13.04.2015р. (вх. №7048 від 14.05.2015р.), №3 від 14.05.2015р. (вх. №7165 від 14.05.2015р), № 4 від 24.06.2015р.(вх. №7322 від 25.06.2015р) зверталось до керівництва банку AT «Фінанси та кредит» з вимогою перерахувати кошти за бюджетними призначеннями, але всі вимоги позивача залишились без відповіді.

Надалі, як зазначає позивач, 10.11.2016 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2016 №Ю-4274-23.

Рішенням Окружного адміністративного суду м, Києва від 16 листопада 2018 по справі № 826/17550/16 позов ПП задоволено повністю, а саме: визнана протиправною та скасована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2016 №Ю-4274-23.

За результатами оскарження рішення суду залишено без змін.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем проігноровано рішення суду та без жодних належних правових підстав нараховано та застосовано штрафні санкції та пеню за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 25 519, 49 грн. за період 27.07.2016 по 13.2.2017 років та винесено оскаржуване Рішення.

З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позов.

Позиція відповідача.

У відзиві (а.с. 169 і далі) відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення.

Майже весь зміст відзиву, це цитування НПА.

Зазначає, що до ПП «Гіпкго-Де Люкс» застосовано рішення про застосування штрафних санкції від 15.01.2021 № у розмірі 20% від суми своєчасно не сплачених коштів та на підставі ч. 13 ст. 25 Закону №2464 на суму недоїмки нарахована пеня з розрахунку 0,1% від суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Підстава для застосування штрафних санкцій та нарахуванню пені до ПП «Гінкго-Де Люкс» - відповідач визначає несвоєчасну сплату ЄСВ по звітам про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.07.2016 по 13.12.2017.

При цьому, ГУ ДПС навіть не спромоглося зазначити суму, від якої нараховувались санкції, пеня, у т.ч. - у спірному рішенні.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 30.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 14.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення засідання та виклику учасників справи.

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку сторонами не спростовується та не заперечується факт прийняття спірного рішення, його зміст.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 372 КАС України).

У даному випадку судом встановлено, що рішенням ОАС м. Києва від 16.11.20218 у справі № 640/17550/16, яке набрало законної сили 14.02.2019, визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві від 03.08.2016 №Ю-4274-23

Судом у цій справі встановлено, що ПП «Гінкго-Де Люкс» є платником ЄСВ та подало до контролюючого органу звіт від 13.02.2015 №, в якому визначило суму ЄСВ, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 4980,86 грн.

16.02.2015 ПП «Гінкго-Де Люкс» подало до банку АТ «Фінанси та кредит», в якому воно обслуговувалось та мало розрахунковий рахунок №6601, платіжне доручення від 16.02.2015 №1191 на суму 4983,15 грн, з призначенням платежу «+101;33994778; Єдиний соціальний внесок за січень 2015р. Податок нарах. та перерах. повністю. Строк сплати 20.02.15р. Без ПДВ».

Незважаючи на наявність коштів на рахунку ПП «Гінкго-Де Люкс», вказане платіжне доручення не виконано банком та повернуто ПП «Гінкго-Де Люкс».

17.03.2015 ПП «Гінкго-Де Люкс» подало до банку АТ «Фінанси та кредит» платіжне доручення від 17.03.2015 №1196 на суму 4983,15 грн, з призначенням платежу «+101;33994778; Єдиний соціальний внесок за січень 2015р. Податок нарах. та перерах. повністю. Строк сплати 20.02.15р. Без ПДВ» та від 17.03.2015 №1197 на суму 4983,15 грн, з призначенням платежу «+101;33994778; Єдиний соціальний внесок за лютий 2015р. Податок нарах. та перерах. повністю. Строк сплати 20.02.15р. Без ПДВ».

Однак, вказані платіжні доручення не виконані банком та повернуті ПП «Гінкго-Де Люкс».

Судом також встановлено, що позивач неодноразово звертався до АТ «Фінанси та кредит» із листами від 17.03.2015 №1, від 13.04.2015 №2, від 14.05.2015 №3, від 24.06.2015 №4 з вимогою перерахувати кошти згідно вказаних платіжних доручень. Дані листи отримані Акціонерним товариством «Фінанси та кредит», однак залишилися без відповіді, тобто заявлені у них вимоги без виконання.

Заборгованість зі сплати ЄСВ сплачена позивачем в повному обсязі через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» згідно платіжного доручення від 30.05.2016 №131.

Судом також встановлено, що станом на 31.07.2016 за даними картки особового рахунку платника ЄСВ ПП «Гінкго-Де Люкс» за позивачем обліковується заборгованість зі сплати ЄСВ в сумі 19897,38 грн, у зв`язку із чим відповідачем сформовано та направлено позивачу вимогу від 03.08.2016 №Ю-4274-23.

Разом з цим, судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 про віднесення ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Переказ грошей не було завершено і вказана сума не надійшла за призначенням до бюджету з тих причин, що 17.09.2015 стосовно АТ «Фінанси та кредит», через який позивачем сплачувалися зазначені кошти, введено тимчасову адміністрацію, усі рахунки цієї банківської установи заблоковано.

Тобто, по вині банку зарахування до бюджету сум ЄСВ згідно платіжного доручення від 16.02.2015 №1191 не проведено.

Суд у зазначеній справі дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про те, що позивач виконав усі дії, які від нього залежали, для належного виконання зобов`язань зі сплати ЄСВ, а саме: своєчасно - 16.02.2015, тобто у строк, встановлений статтею 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», подав до банківських установ платіжні доручення про перерахування до бюджету грошових зобов`язань з ЄСВ.

Отже, з поданням позивачем до установи банку платіжних доручень на перерахування сум податкового зобов`язання з єдиного внеску його обов`язок щодо сплати відповідних сум ЄСВ припинився, що свідчить про відсутність правових підстав для скерування на його адресу контролюючим органом податкової вимоги від 03.08.2016 №Ю-4274-23.

Суд дійшов висновку, що платник податку не може нести відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У даному ж випадку, слід зазначити, що відповідач, як вбачається з відзиву, не навів жодних спростувань відносно доводів, наведених у позовній заяві.

Відзив носить характер загальних міркувань та цитування норм НПА без зв`язку з реальністю.

У свою чергу, з наявних матеріалів справи вбачається, що спірне рішення прийнято без врахування рішення ОАС м. Києва від 16.11.20218 у справі № 640/17550/16, яке набрало законної сили 14.02.2019, та наведених у ньому обставин щодо належності сплати ЄСВ позивачем, які виникли ще у 2016 році та, внаслідок невиконання рішення суду зі сторони відповідача, потягли за собою виникнення відображення безпідставних даних інтегрованої картки платника ЄСВ та прийняття внаслідок цього спірного рішення.

Відтак, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України спірне рішення прийнято без врахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, спірне рішення слід визнати протиправним та скасувати, а позов, відповідно, - задовольнити.

В силу ст. 139 КАС України на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Гінкго-Де Люкс» (04201, м. Київ, вул. Полярна, 15, код ЄДР: 33994778) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві № від 15.01.2021 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені приватному підприємству «Гінкго-Де Люкс».

Стягнути на користь Приватного підприємства «Гінкго-Де Люкс» (код ЄДР: 33994778) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ВП ДПС; код ЄДР 44116011; 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) 2270,00 грн., на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. № 867 від 18.03.2021.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін