Справа № 462/8646/21
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8646/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Борисюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 480681 від 15.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. В обґрунтуванні позовних вимог покликається на те, що 15.11.2021 року о 12.03 год. інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Гладким М.І. винесено відносно неї спірну постанову серії БАБ № 480681 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., з якої вбачається, що вона 15.11.2021 року о 12.00 год. у м. Тускавці по вул. Суховоля, керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.п. 5.10.2 ПДР України. З вказаною постановою не погоджується та вважає її незаконною, оскільки остання не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України щодо її змісту та процедури складання. Зокрема, вона не вчиняла вказаного адміністративного правопорушення, на ділянці дороги, де вона була зупинена інспектором, не було жодних знаків, які б забороняли рух або вказували на наявність забороненої для руху смуги, при складенні оспорюваної постанови на її пропозицію інспектор жодних доказів порушення нею ПДР України не надав. Також, у постанові не вказано точного місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вул. Суховолі у м. Трускавці простягається на декілька сотень метрів; відсутнє посилання на п. 17.1 ПДР України, яка і встановлює заборону руху на ділянці, позначеній п. 5.10.2 ПДР. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повідомив її про права. За наведеного просить позов задоволити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву, у якій підтримала заявлені позовні вимоги та просила розглянути справу у його відсутності.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, не скерував в судове засідання свого уповноваженого представника, причин неявки суду не повідомив, відзив на адміністративний позов суду не надав.

Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із підрозділом 5 Інформаційно-вказівні знаки 33 розділу дорожні знаки 5.10.1 і 5.10.2 позначають Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів.

Судом встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Гладким М.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 480681 від 15.11.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 15.11.2021 року о 12.00 год. у м. Тускавці по вул. Суховоля, керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.п. 5.10.2 ПДР України.

Водночас, жодних доказів на підтвердження вчинення позивачкою даного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Окрім того, суд зазначає, що саме п. 17.1 ПДР встановлюється заборона руху і зупинки інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 на цій смузі.

Так, дорожній знак 5.8 Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів позначає дорогу, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедисті, а дорожній знак 5.11 Смуга для руху маршрутних транспортних засобів вказує на смугу, призначену для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 480681 від 15.11.2021 року відсутнє посилання на порушення водієм вказаних положень ПДР України та не надано доказів на підтвердження цього.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, чого ним здійснено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутні, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем відносно позивачки підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Щодо порядку розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Порядок розподілу судових витрат встановлений ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9,73-77,90, 139, 229, 242, 244-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 480681 від 15.11.2021 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Гладким М.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно з ст.272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007.

Суддя: Іванюк І.Д.