Справа № 296/5410/21
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 296/5410/21

23 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Попов Олександр Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження - неповажними та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишино без руху.

На адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про поновлення строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що отримавши 06.01.2022 року оскаржуване рішення, що підписане нібито 28.09.2021 року, він не мав впевненості у відсутності помилки у даті винесення оскаржуваного рішення 28.09.2021 року. Вважаючи дату 28.09.2021 року помилковою, звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з запитом щодо дати накладання електронного цифрового підпису судді на оскаржуване рішення. 24.01.2022 року Корольовським районним судом м. Житомира мені надано відповідь, з якої вбачається, що датою накладання електронного цифрового підпису судді на оскаржуване рішення є саме 06.01.2021 року. Тому, отримавши 24.01.2022 року згадану відповідь Корольовського районного суду м. Житомира, просить суд вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підготувавши апеляційну скаргу з врахуванням отриманої відповіді, 26.01.2022 року я звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Навіть якщо взяти дату отримання повного судового рішення скаржником на 06.01.2022, останній, десятий день на звернення припадає 16.01.2022. Тобто, апелянт мав всі необхідні передумови для своєчасного звернення до суду зі скаргою.

Отримання позивачем від Корольовського районного суду м. Житомира 24.01.2022 року відповіді не може бути розцінена судом як поважна причини пропуску строку, тобто така, яка об`єктивно зумовила зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи те, що скаржником не доведено наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження , які б свідчили про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.98 року, заява N 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 року неповажними.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 року - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Попов Олександр Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.