Справа № 826/12592/14
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Київ № 826/12592/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., за участі секретаря судових засідань Баженовій А.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

за участі представників сторін:

від позивача: Щербань Т.М.,

від відповідача: Коваленко О.В.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року позов задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України місті Києві виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2014 року по 09 жовтня 2019 року у розмірі 282 806,70 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4561 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року, виправлено описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року, а саме зазначено вірно дату ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2020 року та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4 823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн 06 коп.

08 липня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року. В даній заяві позивач просить переглянути вказане рішення суду у справі № 826/12592/14 за нововиявленими обставинами та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві:

- доплатити ОСОБА_1 16223,02 грн. середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 14.08.2014 року по 09.10.2019 року;

- відкоригувати індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , зазначивши суму 4823,06 грн., визначену рішенням суду, щомісячно за весь період з 01.09.2014 року по 09.10.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року, повернуто особі, яка її подала.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2021 року скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду справу та передано справу на автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 року прийнято заяву до розгляду за нововиявленими обставинами у справі №826/12592/14 та призначено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивачка у судових засіданнях підтримала заяву, просила її задовольнити, представник відповідача проти її задоволення заперечував з підстав її необґрунтованості.

На підставі ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 17.02.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 368 КАС України, заява про перегляд, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, вище зазначена стаття передбачає виключний перелік підстав за яких переглядається судове рішення за нововиявленими обставинами.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем невірно виконано рішення суду, а саме нараховано та виплачено середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у меншому розмірі ніж встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року у даній справі. Як нововиявлену обставину заявниця вважає довідку (форма ОК-5) від 05.07.2021 року з якої вбачається виплата їй щомісячно коштів у меншому розмірі ніж визначено рішенням суду в частині, що допущена до негайного виконання.

На підтвердження наявності нововиявлених обставин заявницею надано довідки про індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб від 31.12.2020 року та від 05.07.2021 року (форма ОК-5). Також, надано відомості про суму виплачених доходів та утриманих податків від 14.03.2021 року.

Заявниця стверджує, що про існування нововиявлених обставин їй стало відомо 05.07.2021 року з довідки (форма ОК-5).

Вважаючи викладене нововиявленою обставиною, заявниця просить суд переглянути рішення суду шляхом зобов`язання відповідача доплатити їй недотримані кошти та здійснити коригування відомостей про застраховану особу.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В той же час, ч. 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.

До того ж, Верховний Суд у своїй постанові від 20 липня 2019 року у справі №855/268/19 дійшов висновку, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, обставини на які посилається заявниця виникли після ухвалення судом рішення. Обставина вказана у заяві не впливає на оцінку вже досліджених судом доказів і не має значення для об`єктивного розгляду спору.

Більш того, вказані у заяві факти наявності нововиявлених обставин підтверджені новими доказами, з яких вбачається виключно факт виконання рішення суду.

Таким чином, посилання заявниці на наявність нововиявлених обстави є лише припущеннями.

В той же час, як встановлюють приписи ч. 4 ст. 361 КАС України надання заявником нового доказу, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявниця просить суд також здійснити переоцінку доказів оцінених судом в процесі розгляду справи, на підставі частини рішення, що звернута до негайного виконання.

Суд, зазначає, що під час розгляду справи судом вже було надано оцінку наявним в матеріалах справи доказам, зокрема довідці про доходи ОСОБА_1 за червень-липень 2014 року та доводам щодо підстав коригування індивідуальних відомостей про застраховану особу та встановлено, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2014 року по 09 жовтня 2019 року саме у розмірі 282 806,70 грн.

Більш того, суд зазначає, що з прохальної частини заяви та її змісту не вбачається незгоди заявниці з рішенням суду, оскільки не вказано про необхідність скасування існуючого рішення суду та прийняття іншого за змістом та суттю судового рішення відповідно ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами такого перегляду.

Зазначене, виключає можливість здійснити належний розгляду такої заяви та як наслідок захисти, від можливих порушень, права та інтереси заявниці.

До того ж, суд зазначає, що зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зводиться виключно до оцінки судом способу виконання рішення суду в частині виплати заявниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу щомісячно не в однаковому розмірі, такі вимоги виходять за межі ст. 361 КАС України.

Таким чином, з огляду на наведене, доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими та зазначена заявником обставина не є нововиявленою, у розумінні вищевказаних вимог КАС України та обставин даної справи.

Європейський суд з прав людини у справі Brumarescu v. Romania від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа Ryabykh v. Russia від 24.07.2003)

З урахуванням наведеного, будь-яких підстав для перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2020 року №826/12592/14 за нововиявленими обставинами, суд не вбачає.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.02.2022 року.