Справа № 701/978/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 701/978/20 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кандидата на посаду Іваньківського сільського голови (нині діючого Іванківського сільського голови) ОСОБА_2, третя особа - Іваньківська сільська територіальна виборча комісія про оскарження реєстрації кандидата на посаду Іваньківського сільського голови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кандидата на посаду Іваньківського сільського голови (нині діючого Іванківського сільського голови) ОСОБА_2, третя особа - Іваньківська сільська територіальна виборча комісія про оскарження реєстрації кандидата на посаду Іваньківського сільського голови відмовлено.

Додатковим рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

10 лютого 2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області від позивача надійшла заява, у якій він просив суд відстрочити виконання рішення суду у справі № 701/978/20 до часу вирішення питання про надання йому одноразової грошової допомоги Іваньківською сільською радою.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що на час подання заяви не має фінансових можливостей виконати рішення суду.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в адміністративній справі № 701/978/20 відмовлено.

При цьому суд виходив з того, що заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 378 КАС України пов`язує можливість здійснити відстрочення виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, і в частині видачі виконавчого листа, який видано не особі, до якої позивався позивач, закрити провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на очевидні порушення суддями процесуального права під час всього судового процесу.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відповідно до змісту вказаного відзиву, відповідач вважає, що вимоги ОСОБА_1 не відповідають положенням статті 378 КАС України, дійсним обставинам справи та наявним у ній доказам, оскільки обставин, які зумовлюють відстрочення виконання рішення не існує.

Також, апелянт подав доповнення до апеляційної скарги, в якому заперечує проти відзиву, поданого представником відповідача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 08 лютого 2022 року. Однак, розгляд справи у вказану дату не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. У зв`язку з цим розгляд даної справи здійснено 22 лютого 2022 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина перша); підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя); вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункти 1-3 частини четвертої).

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його виконання є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Так, у своїй заяві позивач посилається на скрутне матеріальне становище, відсутність джерел доходу, арешт свого майна та банківських рахунків, однак жодних доказів на підтвердження даних обставин суду не надає. До того ж, позивач пов`язує можливість виконати рішення з виплатою йому Іваньківською сільською радою одноразової грошової допомоги. При цьому, жодних підстав вважати, що через рік апелянт зможе забезпечити виконання судового рішення та виплату належних відповідачу коштів, колегія суддів не має.

Відтак, суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Доводи апелянта зводяться до недобросовісної поведінки судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка А.І., незаконності судових рішень щодо вирішення заяв про відводи цього судді, а також неправомірності виконавчого листа від 10 листопада 2020 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що предметом даного апеляційного розгляду є ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2021 року щодо відстрочки виконання рішення по справі, тому надання оцінки зазначеним вище аргументам апелянта виходить за межі предмета розгляду даного апеляційного провадження.

Суд наголошує, що Шостий апеляційний адміністративний суд не є органом, встановленим законом, який може надавати оцінку щодо добросовісності поведінки судді, а тому не може надавати правову оцінку поведінці суддів Костенка А.І. та Маренюка В.Л.

Відтак, аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2022 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Я.М. Собків