Справа № 160/2325/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Справа № 160/2325/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 12.11.2021 року у виконавчому провадженні №67481308, прийняту державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондар-Скібіцькою Є.О.

03.02.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про доплату судового збору у розмірі 18456,02 грн.; уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України, в частині визначення відділу державної виконавчої служби, постанова якого виступає предметом оскарження (для суду та для осіб, що будуть брати участь у справі); заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

17.02.2022 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати протиправною і скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 12.11.2021 року у виконавчому провадженні №67481308, прийняту державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондар-Скібіцькою Є.О.

Також 17.02.2022 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» надало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документ про доплату судового збору у розмірі 18 456,02 грн. та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що в даному випадку підлягають застосуванню строки звернення до суду, встановлені статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна бла дізнатися про порушення ї прав, свобод чи законних інтересів. Як зазначає позивач, оскаржувана постанова ним отримана 02.12.2021 року, у зв`язку з чим, останній строк звернення до суду припадає на 16.12.2021 року. Проте, постановою від 28.12.2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку з чим, 29.12.2021 року відкрито виконавче провадження №ВП 68018327 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 270,00 грн. та виконавче провадження ВП №68018162 про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави виконавчого збору в сумі 1 395 801,17 грн. Таким чином, лише після повернення виконавчого документу стягувачу, відсутність реального виконання з боку відповідача наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 року по справі №904/4160/21 та відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору наступили обставини порушення майнових інтересів позивача. Крім цього, позивач зауважив, що постанови від 29.12.2021 року позивач отримав 11.01.2022 року, 13.01.2022 року звернувся до суду з позовною заявою про оскарження спірної постанови, проте ухвалою суду від 25.01.2022 року позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, позивач вважає, що вказані підстави є поважними причинами пропуску встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що пункт 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює спеціальний строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Таким чином, доводи позивача про необхідність застосування строків, встановлених статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», для звернення до суду з даною позовною заявою, є безпідставними.

Окрім цього, суд зауважує, що позивачем не надано жодного доказу, з якого можливо було б встановити, що позивачем отримано постанову про стягнення виконавчого збору від 12.11.2021 року у виконавчому провадженні №67481308 саме 02.12.2021 року, а постанови від 29.12.2021 року у виконавчих провадження ВП №68018327 та ВП №68018162 11.01.2022 року.

Крім цього, суд зауважує, що позивач обумовлює виникнення протиправності постанови про стягнення виконавчого збору від 12.11.2021 року у виконавчому провадженні №67481308 виділенням в окреме провадження ВП №68018162 спірної постанови.

Таким чином позивач, подаючи дану позовну заяву до суду, фактично вважає початок перебігу строку звернення до суду з моменту виділення в окреме провадження ВП №68018162 спірної постанови.

В свою чергу, суд зауважує, що позивач помилково ототожнює протиправність оскаржуваної постанови із поверненням виконавчого документу стягувачу та виділенням в окреме провадження спірної постанови.

Таким чином, правовідносини щодо прийняття оскаржуваної постанови та виділення в окреме провадження є різними правовідносинами, які не обумовлюють виникнення обставин, які зумовлюють протиправність оскаржуваної постанови.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави, приведені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є необґрунтованими, а отже вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови підлягає поверненню позивачеві.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Одночасно з поданням уточненої позовної заяви до суду позивач по тексту уточненої позовної подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бондар-Скібіцькою Є.О., прийнятої у виконавчому провадженні №67481308, яке здійснюється у виконавчому провадженні №68018162.

Відповідно до ч.1, 4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 744,30 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що статтею 152 КАС України передбачено подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а статтею 167 КАС України передбачено повернення заяв у випадку не зазначення відомостей, які вимагаються цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.122, 123, 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинсвта України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду- відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового Виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Заяву Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський