Справа № 640/4658/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2022 року м. Київ № 640/4658/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №29338222 від 25 жовтня 2011 року старшого державного виконавця Журбас Д.В. ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві від 24 вересня 2019р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 170 331,83 грн.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є постанова ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 25.10.2011 ВП №29338222.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представником позивача зазначено, що 02.01.2021 позивачу стало відомо, що у базі даних Автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України міститься інформація щодо відкритого виконавчого провадження №53720260; дата відкриття: 10.04.2017; стан ВП: примусове виконання; боржник: ОСОБА_1 .

З метою отримання офіційної інформації та формування правової позиції у даній справі, збору необхідних доказів, представником позивача до ДВС направлено адвокатський запит від 03.12.2021 №2021/1, в якому просив повідомити на підставі якого виконавчого документу відкрито виконавче провадження №53720260; надати копії постанови про відкриття виконавчого провадження (із ідентифікатором доступу) №53720260 та копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, яка стала підставою для відкриття даного виконавчого провадження.

У відповідь на адвокатський запит Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь листом від 17.12.2021 №179041, в якому повідомлено, зокрема, про те, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №53720260 з примусового виконання постанови №29338222 від 25.10.2011, виданої Солом`янським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 170331,83 грн.

Вказаний лист отримано представником позивача 23.12.2021, про що свідчить копія поштового конверта із зазначеним штрих-кодом поштового відправлення.

З урахуванням викладеного, після отримання відповіді відповідача від 17.12.2021 №179041, а саме 23.12.2021, позивач та його уповноважений представник були обізнані про оскаржувану постанову, яка була підставою для відкриття виконавчого провадження №53720260.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №340/1019/19).

Таким чином, позивач та його уповноважений представник, дізнавшись 23.12.2021 про винесену постанову про стягнення виконавчого збору від 25.10.2011 ВП №29338222, звернувся до суду з даним позовом лише 04.02.2022, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача про те, що строк звернення до суду з даним позовом слід відраховувати від дати отримання постанови від 25.10.2011 ВП №29338222, оскільки за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В даному випадку, позивач дізнався про оскаржувану постанову з листа відповідача від 17.12.2021 №179041.

У відповідності до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтею 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись статтями 160-162, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко