Справа № 645/5402/21
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5402/21
Провадження № 2-а/645/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю: секретаря судового засідання - Погудіної Д.О.,

представника позивача - Бєлової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4583664 від 04.08.2021 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 04 серпня, до нього звернувся відповідач, який повідомив, що ним було допущено порушення вимог пункту правил 2.9.В. Позивач поцікавився у інспектора, що саме було ним порушено, на що останній повідомив, що він керував транспортним засобам ОСОБА_2 , що є не зареєстрованим в установленому порядку в органах МВС. Після того, як інспектор озвучив суть нібито допущеного порушення, він попросив пред`явити для перевірки документи. Позивач беззаперечно надав йому документи для перевірки, однак проти озвученого з боку інспектора нібито його правопорушення заперечував, оскільки 03.08.2021 щодо транспортного засобу ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу/поставки автомобіля, а тому у відповідності до порядку реєстрації транспортних засобів для реєстрації транспортного засобу встановлено 10-ти денний термін, який з моменту укладення договору спливав би для власника автомобіля 12.08.2021. Сам транспортний засіб HYUNDAI SONATA HYBRID, номер VIN: НОМЕР_1 , є таким, що був придбаний із за кордону - на аукціоні в США, належним чином розмитнений, сертифікований для пересування на території України, та після укладення договору купівлі-продажу/поставки планувався до постановки на облік в 10-ти денний термін, як того вимагає Закон. Всю цю інформацію було озвучено відповідачу та більш того, були надані всі документи, підтверджуючі викладене. Документами, що надавались інспектору для ознайомлення були: 1) договір купівлі/продажу/поставки автомобіля від 03.08.2021 № 03/08-3, що дає 10- ти денний строк для поставки автомобіля на облік з моменту його укладення; 2) акт приймання-передачі автомобіля від 03 серпня 2021 року № 7892/21/000841; 3) сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 02.08.2021. Також, позивач повідомив відповідачу, що після митного оформлення автомобіля, транзитні номери для подальшого пересування йому не видавалися, що вони були відсутні для видачі, і це не залежало від його волі. Також позивач зазначив, що 04.08.2021 року транспортний засіб HYUNDAI SONATA HYBRID, номер VIN: НОМЕР_1 було зареєстровано в органах РСЦ та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що лише підкреслює той факт, що придбаний із за кордону автомобіль мав всі необхідні документи для реєстрації в продовж встановленого законом 10-ти денного терміну. В інспектора відсутні будь-які докази того, що саме ним здійснювалося керування транспортним засобом як водієм.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ченського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2021 року замінено відповідача - поліцейського роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ченського Дмитра Геннадійовича, належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що позивач, після придбання автомобіля ОСОБА_3 , за усною домовленністю із ним, переганяв автомобіль із м. Одеса до м. Харкова.

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У частині 2 ст. 2 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З копії постанови ЕАО № 4583664 від 04.08.2021 р., винесеної інспектором роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області Ченським Д.Г., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В постанові дослівно зазначено, що 04.08.2021 о 10:01 год. за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 189, водій керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 в ПДР.

Пунктом 2.9в передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП слугувало встановлення відповідачем факту керування позивачем транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законодавством порядку.

Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Правила реєстрації транспортних засобів встановлені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою КМ України від 7 вересня 1998 року N 1388.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Як встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб, яким позивач керував 04.08.2021р., до укладення договору купівлі-продажу автомобіля, не був зареєстрований в Україні у встановленому порядку, що визнається безпосередньо і самим позивачем.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №03/08-3, укладеним між ТОВ «КАРС.ОПТИМУМ» та фізичною особою ОСОБА_3 03 серпня 2021, автомобіль HYUNDAI SONATA HYBRID, номер VIN: НОМЕР_1 , був придбаний 03 серпня 2021 року, а відтак, кінцевий строк для реєстрації даного автомобіля після його придбання припадав на 13 серпня 2021 року, а постанову винесено 04 серпня 2021 року. Згідно акту приймання-передачі автомобіля від 03.08.2021 року, він був переданий власнику - 03.98.2021 року.

Таким чином, 10 денний строк з моменту митного оформлення на позивача не поширюється, оскільки автомобіль був придбаний 03 серпня 2021 року, відтак на нього поширюється 10 денний строк з моменту придбання, як передбачає п.7 Порядку.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_3 зареєстрований 04.08.2021 року на ім"я ОСОБА_3 .

Отже при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, не були враховані усіх обставини, що мають значення для прийняття рішення, зокрема поліцейським не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо причин та підстав керування незареєстрованим транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано до суду жодних заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Відеозапис подій суду не надано.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 850 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, за відсутності забезпечення права на правову допомогу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача ОСОБА_1 по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. підлягають стягненню з відповідача суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ченського Дмитра Геннадійовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4583664 від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Бєлова Анна Миколаївна, адреса: м. Полтава, вул. Гастелло, буд. 15.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2022 року.

Суддя - І.В. Ульяніч