Справа № 596/213/22
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2022 р. Справа № 596/213/22

Провадження № 2-а/596/4/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильовича до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР Стефаника Олега Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Книш Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР Стефаника О.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП №427730019, винесену 23 грудня 2021 року інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Стефаник О.С. у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 гривень. Просить поновити строк звернення до суду, так як він пропущений не з вини позивача та відстрочити сплату судового збору до кінця розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами суд вважає, що позивачем не додержано вимоги законодавства при зверненні до суду із адміністративним позовом.

Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві, зокрема, має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Згідно вимог ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч вищевказаним нормам, в позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Стефаник Олега Сергійовича, поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Також позивачем не надано відповідну кількість копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників справи. Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Із матеріалів справи вбачається, що 23.12.2021 року відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №427730019 до повідомлення серія ТЕ №00022440 за ч.3 ст.122 КУпАП, отже, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з вимогами ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В долученій до позовної заяви заяві про поновлення строку звернення до суду, ОСОБА_1 зазначає про те, що 03.02.2022 року поштою отримав оскаржувану постанову, яку складено щодо нього 23.12.2021 року. Посилаючись на те, що про постанову йому не було нічого відомо, її не було вручено йому та не надіслано поштою, просить поновити строк звернення до суду.

Однак, не долучає жодних доказів на підтвердження зазначених ним обставин щодо поважності пропуску строків з 24.12.2021 року по 14.02.2022 року. З огляду на наведене, вважаю, що позовна заява не відповідає і вимогам ст. 161 КАС України, оскільки позовна заява подана з пропуском встановленого строку, та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_1 не надано.

В силу вимог ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, свого часу Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України, в постанові від 13.12.2016р. (провадження №21-1410а16) висловилась про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ. Однак, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020р. №543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи з тих підстав, що він є непрацездатною особою, пенсіонером по інвалідності та по віку. Джерелом доходу є пенсійні виплати, щомісячний розмір яких в 2021 році складав 1750,00 грн. До клопотання про відстрочення сплати судового збору долучено довідку Теребовлянського об`єднаного управління ПФУ в Тернопільській області про доходи від 04.02.2022 року №49, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності. Сума пенсії за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року складає 21 818,00 гривень. Згідно з ч. 1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір». Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити. Однією з підстав для звільнення від сплати судового збору є те, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи, що розмір річного доходу позивача за 2021 рік відповідно до даних з Головного управління ПФУ в Тернопільській області становить 21 818,00 гривень, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки розмір необхідного для сплати судового збору у сумі 496, 20 грн. не перевищує 5% розміру його річного доходу, тому клопотання про розстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України та Закону України «Про судовий збір», а саме, позивачем не сплачено судовий збір в сумі 496, 20 грн. та не долучено оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків та надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 286 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Книш Роман Васильович, до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР Стефаника Олега Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків та наведення доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.М. Митражик