Справа № 346/3676/21
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 346/3676/21 пров. № А/857/18196/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Кушнерика М. П.

розглянувши заяву Боднарука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 346/3676/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Галицької митниці Держмитслужби, в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил №1624/20900/16 від 03 червня 2016 року.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, покликаючись на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 15 березня 2021 року та він 31 травня 2021 року звернувся в суд з позовом про скасування такої, однак позовну заяву було повернуто. При цьому, позивач повторно 14 червня 2021 року звернувся із позовної заявою та вона теж була повернута 25 червня 2021 року. Зазначає, що 05 серпня 2021 року ще раз звернувся в суд першої інстанції про скасування оскаржуваної ухвали, однак позовна заяву була повернута позивачу, та вважає, що суд першої інстанції допустився надмірного формалізму при винесенні оскаржуваної ухвали. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги долучено документ про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір".

На виконання вимог вищевказаної ухвали, позивачем надіслано на адресу суду квитанцію №27 від 22 жовтня 2021 року на загальну суму 1610,90 грн, у призначенні платежу зазначено: "судовий збір за позовом ОСОБА_2 на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/1, тому вищевказану квитанцію не прийнято до розгляду та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Надалі апелянтом було правильно сплачено судовий збір та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 346/3676/21.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 346/3676/21 без змін.

У подальшому, до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача про повернення судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №104 від 24 травня 2021 на суму 908,00 грн за подання позовної заяви.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а тому законні підстави для задоволення заяви Боднарука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що для повернення судового збору за подання позовної заяви позивачу необхідно звернутися в суд першої інстанці.

Враховуючи викладені вище обставини та їх нормативне регулювання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , який діє в інтерасах ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн, згідно з квитанцією №104 від 24 травня 2021 року за подання позовної заяви.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.34, 132, 243, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Боднарука Василя Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик