Справа № 160/10566/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2022 року Справа №160/10566/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про винесення додаткового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням суду від 06.08.2021 року позовну заяву задоволено частково.

02.02.2022 року позивачем до суду подано заяву про винесення додаткового судового рішення в порядку ч.2 ст252 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням не було визначено способу виконання судового рішення, а саме на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. А тому просить винести додаткове судове рішення в частині встановлення судового контролю та покласти на відповідача обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, судом вирішено порядок і спосіб виконання судового рішення - а саме шляхом зарахування періодів роботи до пільгового стажу та шляхом зобов`язання вирішити питання про призначення пенсії за віком позивачці.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Таким чином, порядок розгляду питань відповідно до ст. 252 та 382 є різними за своєю суттю та не можуть бути вирішені одночасно.

Суд зазначає, що позивачем до суду подано заяву про винесення додаткового судового рішення в порядку ч.2 ст252 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.134, 139, 241-246, 250, 251, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Єфанова