Справа № 640/35016/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 лютого 2022 року справа №640/35016/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
доДарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач, Дарницький РВ ДВС у м. Києві)
третя особаОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_2 )
провизнання протиправною та скасування постанови від 11 листопада 2021 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №64805230
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки державним виконавцем порушено встановлений Законом України «Про виконавче провадження» порядок накладення штрафу, зокрема, виконавець не був присутній у час та місці побачення та не склав акта за результатами побачення, який є підставою для накладення штрафу.

Ухвалою від 06 грудня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/35016/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 17 грудня 2021 року суд залучив до участі в адміністративній справі ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про відповідність оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства.

Третя особа письмових пояснень по суті спору до суду не надала.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ухвалою від 02 березня 2021 року у справі №753/12461/20, з урахуванням ухвали від 05 квітня 2021 року, Дарницький районний суд міста Києва вжив заходи забезпечення позову шляхом:

- встановлення зустрічей ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в другі та четверті вихідні місяця з суботи 10.00 години до неділі 19.00 години без присутності ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ОСОБА_1 передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дітей.

Зазначена ухвала є виконавчим документом та пред`явлена до примусового виконання до Дарницького РВ ДВС у м. Києві.

11 березня 2021 року головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві Білан Ю.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №64805230; стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , боржником - ОСОБА_1 ; боржнику пред`явлено вимогу, у якій зобов`язано надати письмові пояснення щодо виконання зобов`язання передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання стягувачу у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвалою від 02 квітня 2021 року Дарницький районний суд міста Києва у справі №753/12461/20, зокрема, змінив вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року заходи забезпечення позову, шляхом:

- встановлення зустрічей позивача ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10.00 годин до 19.00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10.00 годин до 19.00 години без присутності ОСОБА_1 ;

- зобов`язання ОСОБА_1 передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дітей.

09 квітня 2021 року стягувач подав відповідачу заяву, в якій просив внести зміни до виконавчого провадження №64805230 відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року у справі №753/12461/20, якою внесено зміни в ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року по цій же справі.

ОСОБА_1 листом від 20 квітня 2021 року у відповідь на вимогу державного виконавця від 11 березня 2021 року повідомила, що виконавче провадження №64805230 від 11 березня 2021 року згідно ухвали Дарницького районного суду №753/12461/20, виданої 02 березня 2021 року, виконувала. 13 березня 2021 року, в день зустрічі батька з дітьми, згідно ухвали суду №753/12461/20 діти хворіли, що підтверджується довідками та зверненнями до лікаря. Про хворобу дітей повідомлено в телефонній розмові державного виконавця ОСОБА_5 та батька дітей ОСОБА_2 напередодні зустрічі 11 березня 2021 року в день відкриття виконавчого провадження.

Також додатково повідомила, що 02 квітня 2021 року Дарницьким районним судом винесена нова ухвала №753/12461/20, згідно якої встановлені зустрічі ОСОБА_2 з дітьми, кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10.00 годин до 19.00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10.00 годин до 19.00 години без присутності ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання у спілкуванні та вихованні дітей. Повідомила, що ухвалу №753/12461/20 від 02 квітня 2021 року виконує, зустрічі дітей згідно ухвали відбуваються відповідно визначеному графіку.

03 червня 2021 року державний виконавець сформував на адресу ОСОБА_1 вимогу виконавця, відповідно до якої, з метою перевірки виконання рішення та вимог виконавчого документа, боржника - ОСОБА_1 зобов`язано: - забезпечити доставлення (присутність) дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10:00 годин до 19:00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10:00 годин до 19:00 години для зустрічі з ОСОБА_2 без присутності ОСОБА_1 ; боржника ( ОСОБА_1 ) та стягувача ( ОСОБА_2 ) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня (25 червня 2021 року), письмово повідомити виконавцю про виконання (або невиконання) рішення боржником.

У відповідь на зазначену вимогу, ОСОБА_1 листом від 24 червня 2021 року повідомила, що виконавче провадження №64805230 від 11 березня 2021 року згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва №753/12461/20, виданої 02 березня 2021 року виконувала. Також додатково повідомила, що 02 квітня 2021 року Дарницьким районним судом міста Києва винесена нова ухвала №753/12461/20, згідно якої встановлені зустрічі позивача ОСОБА_2 з дітьми, кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10.00 годин до 19.00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10.00 годин до 19.00 години без її присутності, зобов`язання передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання у спілкуванні та вихованні дітей. Ухвалу №753/12461/20 від 02 квітня 2021 року виконує, зустрічі дітей згідно ухвали відбуваються відповідно визначеному графіку.

Крім того, на вимогу державного виконавця від 03 червня 2021 року про надання письмових доказів до 25 червня 2021 року, надала повідомлення про те, що ухвалу суду №753/12461/20 від 02 квітня 2021 року виконувала та виконує. Як доказ надіслала скрін-шоти з відео зустрічей, а стосовно відео повідомила, що може надати їх за наявності такої вимоги.

15 вересня 2021 року державний виконавець Білан Ю.С. скерувала на адресу ОСОБА_1 вимогу виконавця, згідно якої:

1. Боржника - ОСОБА_1 зобов`язано встановити зустрічі ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10:00 годин до 19:00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10:00 годин до 19:00 години без присутності ОСОБА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дітей.

2. Боржника - ОСОБА_1 з метою виконання виконавчого документу, забезпечити доставлення (присутність) зустрічі позивача ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожної 2 (другої) та 4 (четвертої) суботи з 10:00 годин до 19:00 години та кожної 1 (першої) та 3 (третьої) неділі з 10:00 годин до 19:00 години без присутності ОСОБА_1 з метою перевірки виконання рішення та вимог виконавчого документа боржника - ОСОБА_1 - забезпечити доставлення (присутність) дітей для зустрічі з ОСОБА_2 без присутності ОСОБА_1 .

3. Боржника ( ОСОБА_1 ) та стягувача ( ОСОБА_2 ) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня (08 жовтня 2021 року), письмово повідомити виконавцю про виконання (або невиконання) рішення боржником».

11 жовтня 2021 року державний виконавець, на підставі статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1 700,00 грн. за невиконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва, яку отримано ОСОБА_1 02 листопада 2021 року, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження.

Також, 11 жовтня 2021 року державний виконавець скерував на адресу боржника вимогу про виконання рішення суду.

ОСОБА_1 листом 27 жовтня 2021 року повідомила про те, що виконавче провадження №64805230 від 11 березня 2021 року згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва №753/12461/20, виданої 02 березня 2021 року виконувала та виконує, не створює перешкод у спілкуванні дітей з їхнім батьком. Також зазначила, що ухвалу №753/12461/20 від 02 квітня 2021 року також виконує, зустрічі дітей згідно ухвали відбуваються відповідно визначеному графіку. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що діти на зустріч з батьком йти відмовляються, оскільки останній здійснює психологічне знущання над ними, діти почали боятися ОСОБА_2 , при кожній зустрічі, коли діти відмовляються йти на зустріч, здійснювались виклики поліції (кожні вихідні діти спостерігають представників поліції) і в присутності останніх, зі сльозами на очах кажуть, що нікуди їхати з батьком не хочуть.

02 листопада 2021 року державним виконавцем складено акт, яким зобов`язано ОСОБА_1 передавати дітей для зустрічі з батьком, не чинити дій, направлених на перешкоджання ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дітей. ОСОБА_1 ознайомлена із зазначеним актом, про що свідчить її підпис на документі.

11 листопада 2021 року державний виконавець виніс постанову про скасування процесуального документа, а саме: на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2021 року у справі №640/11786/21 скасовано постанови від 31 березня 2021 року про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Також, 11 листопада 2021 року державний виконавець виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за повторне невиконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року у справі №753/12461/20, якою накладено на боржника штраф у розмірі 3 400,00 грн.

Поряд із цим, 11 листопада 2021 року державний виконавець склав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, у якому просив притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, яке направив, зокрема, до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві.

У зв`язку із зазначеним, 11 листопада 2021 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу від 11 листопада 2021 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується такими мотивами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особливості виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною визначено приписами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

З метою реалізації положень статті 641 Закону України «Про виконавче провадження» та для більш повного і докладного нормативного регулювання правовідносин щодо примусового виконання рішень судів щодо встановлення побачень з дитиною, окремі процедурні питання порядку виконання таких рішень були висвітлені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі по тексту - Інструкція №512/5).

Так пунктами 8, 9 та 10 розділу ІХ Інструкції №512/5 встановлено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 641 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 641 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 641 Закону.

У разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Таким чином, як положеннями Закону України «Про виконавче провадження», так і положеннями Інструкції №512/5, передбачено, що у разі примусового виконання рішення суду про встановлення побачень з дитиною державний виконавець зобов`язаний бути присутнім у час та місці такого побачення.

При цьому, за результатами такого побачення державний виконавець має скласти акт, яким зафіксувати, чи відбулось побачення, або у разі неможливості проведення побачення - зазначити обставини, що зумовили невиконання рішення суду.

У подальшому, на підставі акту виконавцем має вирішуватись питання про закінчення виконавчого провадження або про накладення штрафу (в залежності від обставин справи).

Разом з тим, з наявних у справі копій матеріалів виконавчого провадження №64805230 не вбачається, що у межах спірних правовідносин відповідач склав акт про невиконання боржником (позивачем) рішення без поважних причин, наявність якого передбачена частиною третьою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження».

Більш того, з наявних доказів слідує, що державний виконавець взагалі не приймав участі під час виконання рішення суду та не прибув до місця побачення стягувача з дітьми у встановлені судом дату та час, а постанову про накладення штрафу склав виключно на підставі заяв стягувача про невиконання рішення суду.

Так, у матеріалах виконавчого провадження містяться заяви стягувача про невиконання рішення суду, в яких пояснюється, що стягувач у встановлений судом час прибув до місця проживання дітей з метою проведення зустрічі, але боржник перешкоджала проведенню зустрічі, зважаючи на погане самопочуття дітей, на їх небажання бачитись із батьком, тощо.

Також, у матеріалах справи містяться протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення, складені 11 вересня 2021 року та 19 вересня 2021 року працівниками СРПП Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. З доданих до протоколів пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не надала йому дітей для зустрічі.

Натомість, Закон України «Про виконавче провадження» зобов`язує державного виконавця самостійно перевіряти виконання рішення суду шляхом його особистої присутності під час проведення побачення.

Зазначений обов`язок державного виконавця встановлений з метою належної перевірки виконавцем виконання рішення суду, а у разі невиконання рішення суду - встановлення поважності або неповажності причин такого невиконання.

Тобто, обставини щодо невиконання рішення суду мають бути встановлені безпосередньо державним виконавцем, а не взяті зі слів учасників виконавчого провадження. При цьому, як у випадку належного проведення побачення, так і при невиконанні рішення суду державний виконавець має скласти акт, у якому зафіксувати обставини справи, та на підставі якого вже вирішувати питання, зокрема, про накладення штрафу.

У даному випадку, постанова про накладення штрафу на боржника прийнята за відсутності виконавця під час проведення побачення та за відсутності складеного акта, що свідчить про допущення відповідачем процедурних порушень під час винесення оскаржуваної постанови.

Таке процедурне порушення не є формальним та суттєво впливає на правильність оскаржуваного рішення, оскільки відповідач не повністю дослідив обставини щодо виконання рішення суду про встановлення побачень з дитиною.

Також, суд звертає увагу, що рішенням від 15 липня 2021 року, яке набрало законної сили 20 вересня 2021 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив позов ОСОБА_1 , визнав протиправною та скасував постанову Дарницького РВ ДВС у м. Києві від 11 жовтня 2021 року про накладання штрафу у виконавчому провадженні №64805230.

Таким чином, скасування вказаної постанови про накладення штрафу у судовому порядку виключає повторність накладення штрафу за невиконання рішення.

З урахуванням викладеного, постанова про накладення штрафу від 11 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №64805230 винесена протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваної постанови, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 листопада 2021 року ВП №64805230.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина шоста статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. К. Заслонова, 16; ідентифікаційний код 34968768);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя В.А. Кузьменко