Справа № 640/3346/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 лютого 2022 року м. Київ № 640/3346/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368, електрона адреса: ), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про розмір грошового забезпечення;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90% сум грошового забезпечення визначеного довідками військової частини НОМЕР_2 без обмеження максимального розміру з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно однією сумою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з вручення ухвали.

Зокрема, ухвалою судді, в порядку виконання обов`язку, визначеного ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивача було зобов`язано надати суду:

1) уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи), із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, зокрема, із зазначенням, на підставі яких саме довідок військової частин НОМЕР_2 , позивач просить суд визнати протиправними та, як наслідок, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії; із приведенням позовної заяви у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, із викладом обставин та обґрунтуванням вимоги щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру з врахуванням проведених раніше виплат, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 5 та ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки передумовою застосування такого способу захисту прав, як заявлено позивачем відносно вказаної вимог зобов`язального характеру щодо виплати пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, є визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та із викладом правового обґрунтування правомірності видачі військовою частиною НОМЕР_2 довідок та із зазначенням у позовній заяві у чому саме полягає обмеження перерахунку пенсії позивача ? чим це обмеження регулюється ? з якого моменту таке обмеження було застосовано відповідачем до позивача ? та у якому розмірі нараховується пенсія позивача з урахуванням обмеження ?;

2) оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 3969,60 грн.

Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача та отримана ним 05.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 692.

Станом на час постановлення даної ухвали 22.02.2022, тобто з урахування строку поштового обігу, у базі даних діловодство спеціалізованого суду не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулася із позовною заявою. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.
Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін