Справа № 348/2438/21
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2438/21

16 лютого 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю: представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №158158 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 01.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилася, однак подала відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з підстав наведених у ньому. Крім того просить розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Вислухавши представника позивача, вивчивши відзив на позов, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як визначено ч.2 ст.140 КУпАП, відповідальність настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування і тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні з`ясовано, що постановою серії БАА №158158 від 01.11.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він «…01.11.2021 року о 16 год. 40 хв. в м.Івано-Франківськ, с.Черніїв, вул.Надвірнянська, 87, перевозив нелегально пасажирів, не маючи погодження схеми маршруту руху відповідними органами НП, чим порушив ст.52-3 ЗУ «Про дорожній рух», п.32.1 ПДР».

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Зокрема, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не зазначено за яким саме маршрутом позивач здійснював перевезення пасажирів і відповідно не погодив дану діяльність з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання і як ствердив представник позивача 01.11.2021 року останній не надавав платних послуг з перевезення пасажирів, а лише підвозив своїх знайомих.

Таким чином, під час розгляду справи інспектором ВБДР УПП в Івано-Франківській області позивач заперечував свою винуватість у вчиненні даного правопорушення, однак незважаючи та не врахувавши пояснення ОСОБА_1 працівником поліції було зроблено висновок про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Проте, як встановлено в судовому засіданні та не спростовано в ході розгляду справи, зокрема з наявних матеріалів, вбачається, що поліцейським позивачу не було надано чи представлено достатньо належних та допустимих доказів вище вказаного порушення ПДР України, хоча позивач заперечував свою вину у його вчиненні.

Також в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких грунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обгрунтування наведених обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, при винесенні даної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівником поліції допущено ряд порушень вимог чинного законодавства та допущено його довільне трактування.

Суд констатує, що згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, згідно вимог ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суб`єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст.258 КУпАП за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складання такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Однак, інспектором ВБДР УПП в Івано-Франківській області не виконано обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, невстановлення всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, працівник поліції виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що працівником Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було складено протокол про адміністративне правопорушення за №0001131, відповідно до якого 01.11.2021 року о 17 год. 00 хв. в с.Черніїв, Івано-Франківська область, вул.Надвірнянська, 87, « ОСОБА_2 » здійснював перевезення 8 (восьми) пасажирів ТЗ «Mercedes-Benz 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 без ліцензії та державної реєстрації на вид діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.279 КУпАП, поліцейський, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за ч.2 ст.140 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Довжинським В.С.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що у зв`язку зі здійсненням перевезень пасажирів, що підтверджується протоколом за статтею 164 КУпАП, як доказом, порушенням вимог статті 52-3 ЗУ «Про дорожній рух» та п.32.1 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст.140 КУпАП, інспектором після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА №158158 від 01.11.2021 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що згідно постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В. від 08.12.2021 року, постановлено провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова 21.12.2021 року набрала законної сили.

Враховуючи наведене, крім оскаржуваної постанови, достатньо доказів, в розумінні КУпАП, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, стороною відповідача не надано.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, зазначені обставини в судовому засіданні не спростовані представником відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано достатньо доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б беззаперечно доводили вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.140 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова серії БАА №158158 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.140 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 140, 268, 283 КУпАП, ст.ст.5-10, 77, 122, 210, 211, 229, 241-246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову серії БАА №158158 від 01.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.140 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

складено 21.02.2022 року.