Справа № 640/10821/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Київ № 640/10821/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна»
до Головного управління Держпродслужби у Кіровоградській області
провизнання протиправною та скасування рішення-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бендери, 28-А, код ЄДР: 32424255) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродслужби у Кіровоградській області (25006, м. Кроповницький, вул. Тараса Карпи, 84, код ЄДР: 40342220), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 18.01.2021 № 000025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1411,55 грн.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство входить до складу A.S. Watson Group, найбільшої у світі мережі роздрібної торгівлі продукцією для краси та здоров`я, яка налічує понад 15 000 магазинів і понад 1400 аптек.

Зазначає також, що товариство є лідером ринку роздрібної торгівлі товарами для краси та здоров`я в Україні. Мережа Товариства налічує понад 400 магазинів у більш ніж 100 містах. За часи своєї господарської діяльності Товариство створило понад 5000 робочих місць та має на меті лише збільшувати їх кількість.

Додає, що відповідач при здійснення заходів щодо дотримання законодавства про рекламу суб`єктами господарювання на території Кіровоградської області нібито виявило порушення позивачем законодавства про рекламу. На підставі зазначених обставин Відповідач направив на адресу Позивача повідомлення-вимогу № 01-2/613/05.1 від 29.01.2021.

З Повідомлення-вимоги стало відомо, що Відповідачем встановлено, що на фасаді магазину « Watsons » по вулиці Великій Перспективній 47/16 в місті Кропивницький було розміщено зовнішню рекламу наступного змісту:

«МАУBЕLLІNЕ NEW YORK - 25 %* на 1 продукт - 30 %* від 2-х продуктів #промовляйпоглядом впевнено із @Annatrincher_official Maybelline collor tattoo Maybelline Lash Sensa Tional Hypereasy Maybelline Fit me Maybelline Affinitone concealer Brow ultra slim watsons.ua * Акція діє з 12.01.2021 по 14.02.2021 в мережі магазинів Watsons та на сайті watsons.ua. Купуй 1 засіб Maybelline New York зі знижкою - 25 %, або від 2-х - зі знижкою 30 %. Інформація про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару та деталі дізнавайтесь в мережі магазинів Watsons та на сайті watsons.ua** Нью Йорк».

На думку Відповідача, згадана зовнішня реклама не відповідає приписам ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», оскільки в ній не зазначено співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Додатково Відповідачем було витребувано інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами.

У позові також зазначається, що у відповідь на Повідомлення-вимогу Позивач направив лист № 0265 від 15.02.2021 в якому зазначив, що зовнішня реклама, яка була розміщена на фасаді магазину « Watsons » по вулиці Великій Перспективній 47/16 в місті Кропивницький повністю відповідає приписам ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Зокрема, як стверджує позивач, він наголосив, що норми законодавства не встановлюють, в який спосіб має бути розміщено на рекламному матеріалі співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Зовнішня реклама, яка стала предметом перевірки, включала в себе відповідну обов`язкову інформацію із максимально можливою точністю та достовірністю, яка випливає з характеру та суті реклами. В тексті реклами вказано строк, місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, відомості про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, а також те, що деталі акції можна дізнатись в мережі магазинів Watsons та на сайті watsons.ua.

Більше того, Позивач підкреслив, що умови акції розповсюджуються на 242 різних видів товарів асортименту ТМ «Maybelline New York».

Додатково Позивач надав документи, які підтверджують вартість розповсюджуваної реклами у розмірі 282 (двісті вісімдесят дві грн 31 коп.) з ПДВ.

Не дивлячись на обґрунтовані заперечення Позивача про відсутність порушень законодавства, Відповідачем було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000025 від 18.01.2021. Оскаржуваним рішенням накладено штраф на Позивача у розмірі 1411,55 грн. за порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Позивач вважає його незаконним, необґрунтованим та прийнятим без належного дослідження обставин справи, відповідних доказів.

Позивач наполягає, що вказана вимога закону є дотриманою, якщо зміст реклами про знижку дає можливість точно та достовірно встановити співвідношення розміру знижки до попередньої ціни (без знижки). Співвідношення в даному аспекті виражається у відсотковому відношення.

З зовнішнього плакату щодо якого було прийнято Оскаржуване рішення вбачається напис «-25% на один продукт», «-30% від двох продуктів», додатково в нижній частині розміщено наступну інформацію:

«*Акція діє з 12.01.2021 по 14.02.2021 в мережі магазинів Watsons та на сайті watsons. иа. Купуй 1 засіб Maybelline New York зі знижкою - 25 %, або від 2-х - зі знижкою 30%. Інформація про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару та деталі дізнавайтесь в мережі магазинів Watsons та на сайті watsons.ua».

Тобто, на думку позивача, вказаний текст містить строк, місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, інформацію про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, а також можливість дізнатися деталі акції безпосередньо в магазинах та на веб- сайті Позивача.

З вказаної реклами, як вважає позивач, можна точно та достовірно встановити, що при купівлі одного засобу Maybelline New York співвідношення розміру знижки до попередньої ціни (без знижки) становить 25 %. При купівлі двох та більше засобів Maybelline New York співвідношення розміру знижки до попередньої ціни (без знижки) становить 30 %.

Позивач наполягає, що частина 2 ч. 4 ст. 27 Закону про рекламу жодним чином не встановлює, що співвідношення має бути виражене не у відсотковому відношенні, а із зазначенням двох конкретних цін на товар.

Звертає також увагу, що законодавство не обмежує рекламодавців у виборі способу та порядку відображення інформації про конкретні ціни на товар шляхом використання відсилочних положень, що було застосовано в даній рекламі.

Позивач додає, що під час розгляду протоколу про порушення законодавства про рекламу Позивач наголошував, що інформація на веб-сайті та цінниках магазинів містить інформацію про конкретні ціни на товари. На підтвердження вказаних обставин Позивачем було надано зразок цінника, які містять всі необхідні елементи: стара ціна, нова ціна та інформацію про співвідношення знижки до попередньої ціни (розмір знижки у відсотковому еквіваленті). Отже, споживачі реклами мали повну та достовірну інформацію про акцію.

Відповідачем, на думку позивача, було проігноровано та не досліджено інформацію на веб-сайті, в магазинах, у консультантів мережі, тощо. Саме тому Відповідач прийшов до хибного висновку про відсутність інформації про співвідношення знижки до попередньої ціни (витяг з веб-сайту watsons.ua щодо подібного акційного товару надається).

Отже, на думку позивача, реклама містить точне та достовірне зазначення співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару у відсотковому значенні, що відповідає вимогам законодавства. За таких обставин висновок про порушення Позивачем ч. 5 cm. 8 Закону про рекламу є надуманим та спростовується матеріалами справи.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем невірно нараховані штрафні санкції.

Позивач зазначає, що для відповідного розрахунку Відповідачем були використані наступні документи: договір № 19/12/2017 від 19 грудня 2017 між Товариством та Приватним підприємством «Рекламне Агентство «Сіті Арт»; заявка №2/01/21 між Замовником та Підрядником; акт приймання-передачі робіт від 12 січня 2021р; рахунок-фактура № СФ - 0019 від 22 січня 2021 від Підрядника.

Надаючи вищевказані документи на вимогу Відповідача, Позивач зазначав, що вартість розповсюдженої реклами складає 282 (двісті вісімдесят дві грн 31 коп.), з урахуванням ПДВ. Відповідно, податок на додану вартість з вищевказаної суми складає 56 (п`ятдесят шість грн 46 коп.). Наявність ПДВ безпосередньо підтверджується рахунком- фактурою № СФ - 0019 від 22 січня 2021.

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 ст. 27 Закону про рекламу вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Тобто, розраховуючи суму штрафу Відповідач мав виходити виключно з договірної вартості розповсюдженої реклами без урахування ПДВ. Натомість, з розрахунку штрафних санкцій вбачається, що Відповідач включив до складу штрафу суму ПДВ: 282,31*5 = 1 411,55 грн.

Вказані обставини свідчать, на думку позивача, не тільки про поверхневе дослідження обставин справи щодо порушення Позивачем законодавства про рекламу, але й про необґрунтоване нарахування штрафних санкцій всупереч прямим нормам ст. 27 Закону про рекламу.

Зазначаючи наведене та викладене у позовній заяві, позивач просить задовольнити позов.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав відзив на позову заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, зазначається, що посадовою особою Головного управління відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України про рекламу, було проведено контроль за дотриманням законодавства у сфері реклами на території Кіровоградської області.

В рамках проведення вказаного контролю посадовою особою Головного управління 29 січня 2021 року виявлено, що на фасаді магазину «Watsons» по вул. Великій Перспективній 47/16 в м. Кропивницькому, розміщено зовнішню рекламу наведеного вище змісту, в якій не зазначено співвідношення розміру знижки до попередньої ціни , що є порушенням частини 5 статті 8 Закону про рекламу.

На розгляд справи ТОВ «ДЦ Україна» від 15.02.2021 № вих. 0265 до Головного управління надало договір від 19.12.2017 №19/12/2017, додаткову угоду від 11.12.2018 № 1, рахунок-фактуру від 22.01.2021 № СФ-0019, акт прийому-передачі робіт від 12.01.2021, довіреність від 26.01.2021, заявку № 2/01/21 відповідно до якої вартість виготовлення реклами становить 282, 31 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

При розгляді справи проаналізовано умовну назву: ««*Акція діє з 12.01.2021 по 14.02.2021 в мережі магазинів Watsons а сайті watsons.ua. Купуй 1 засіб Maybelline New York зі знижкою -25%, або від 2-х - зі знижкою 30%. Інформацію про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару та деталі дізнавайтеся в мережі магазинів Watsons та на сайті watsons.ua. Нью Йорк%*», та додані ТОВ «ДЦ Україна» пояснення і матеріали: фото цінників у приміщенні магазину до товарів.

За наслідками розгляду справи було прийнято рішення № 000025 від 18.02.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «ДЦ Україна» у розмірі 1411,55 грн.

Відповідач вважає недоречним посилання Позивача на ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон про захист споживачів) в частині надання споживачу повної інформації про товар, зокрема про його ціну, яка надається в місці здійснення продажу таких товарів із зазначенням такої інформації на ціннику.

Звертає увагу, що пунктом 6 частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що інформація про продукцію повинна містити: дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції.

Звертає увагу суду на те, що саме ця норма містить таке застереження «Інформація про продукцію не вважається рекламою».

Отже, як йдеться у відзиві, законодавець чітко визначає поняття реклами в Законі про рекламу це є також інформацією про товар, але її метою та призначенням є сформулюваня або підтримання обізнаності споживачів реклами та їх інтересу щодо товару.

Споживачі реклами - невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.

Наголошує відповідач, що цінники не є покажчиками або носіями інформації у рекламі чи доповнюючими компонентами до реклами.

Відносно начебто невірності нарахування штрафних, відповідач вважає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки позивач надав Головному управлінню такі документи щодо вартості реклами: договір № 19/12/2017 від 19 грудня 2017 року, рахунок-фактура № СФ-0019 від 22 січня 2021 року, акт приймання-передачі робіт від 12 січня 2021 року, заявка №2/01/21.

Саме з останнього (заявка №2/01/21) фактично взята інформація про вартість реклами безпосередньо встановленої за адресою м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 47/16.

Разом з тим, відповідач звертає увагу, що інформація подана в заявці в табличному варіанті, в останній графі вартість навпроти адреси: Перспективна 47/16 визначено 282,31 грн., при цьому ні в заглавній графі «вартість», ні в графі навпроти адреси Перспективна 47/16 - « 282,31» не вказано з урахуванням ПДВ чи без. Відповідно ст.26 Закону про рекламу обов`язок надання такої інформації покладається саме позивача.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому, крім іншого, наполягав, що Окружний адміністративний суд м. Києва має враховувати практику Миколаївського окружного адміністративного суду, помилково вважаючи еталонною практику одного суду першої інстанції для іншого суду першої інстанції.

Відповідач надав заперечення на відзив, наполягаючи на правильності своєї позиції.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою судді від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Встановлені судом обставини.

Так, у даному випадку учасниками справи не спростовуються та не заперечуються обставини проведення перевірки та прийняття спірного рішення. Спір відносно компетенції відповідача та правомірності його дій під час перевірки відсутній. Учасниками справи визнається автентичність змісту інформації, наведеної у рекламі, а відтак, враховуючи те, що вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, вони є встановленими.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу»:

реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача, тобто цілісний зміст реклами формується в межах єдиного у сприйнятті рекламного засобу;

знижка - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам);

Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди (ч. 1 ст.7 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

В кореспонденції з вищевикладеним, слід додати, що згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХХІІІ, вживання понять «знижка» або «зменшена ціна» або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов:

1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб`єкт господарювання;

2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу;

3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

Вживання поняття «розпродаж» або будь-яких інших, аналогічних йому, дозволяється лише з додержанням таких умов:

1) якщо здійснюється розпродаж усіх товарів у межах певного місця або чітко визначеної групи товарів;

2) якщо тривалість розпродажу обмежено в часі;

3) якщо ціни товарів, що підлягають розпродажу, є меншими від їх звичайної ціни.

Після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку (ч. 6 ст. 15 цього ж Закону).

Таким чином, структурні елементи визначення знижки у рекламі, у т.ч. попередня ціна, є невід`ємними один від одного, складають єдине ціле для цілей надання споживачу об`єктивної інформації про знижки, що не передбачає відсилки у рекламі на інші джерела інформації про товар, наявність якої (відсилки до інших джерел інформації) у даному випадку (а.с. 13) призводить до введення споживача в оману щодо фактичної вартості товару при застосуванні знижки, ускладнює для споживача вірне сприйняття наявності реальних вигод, тобто чи є ціна із знижкою нижче від звичайної ціни товару та є по суті у даному випадку формою недобросовісної реклами.

Так, як вже зазначалося, у даному випадку (а.с. 13) реклама щодо знижки містить відсилку, що «Інформація про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару та деталі дізнавайтесь в мережі магазинів Watsons та на сайті watsons.ua** Нью Йорк», що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» в кореспонденції з приписами ч. ч. 4, 5, 6 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відсилає до інших джерел інформації ніж рекламний носій та не містить ціни до якої застосовується знижка.

Розміщення інформації щодо знижки, попередньої ціни, співвідношення розміру знижки до попередньої ціни поза межами рекламного носія, а саме: на цінниках, в магазині не є виконанням зазначених вимог, оскільки інформація про продукцію, яка розміщена на цінниках, не вважається рекламою (ст. 15 Закону № 1023-ХХІІІ), ця інформація не є складовою цілісного рекламного оголошення, що, однак, вимагається в силу наведених вище норм Закону України «Про рекламу».

При цьому, навіть надані позивачем фото звіти щодо цінників виконані нерозбірливо у зв`язку з чим взагалі не вбачається конкретних відомостей щодо певних обставин.

Відтак, висновки контролюючого органу ґрунтуються на нормах законодавства, є вірним по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами (пункт 1 ч. 2 ст. 27 Закону).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, передбачено накладання штрафу - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами, що підлягає застосуванню у даному випадку відносно позивача.

При цьому, вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України (ч. 5 ст. 27 Закону).

У даному випадку дійсно, єдиним джерелом конкретної інформації щодо конкретного вищезгаданого рекламного носія, наявна у заявці (а.с. 26), підписаною замовником (позивачем) та підрядником (виробником рекламної продукції), а саме - 282, 31 грн. Нарахування на цю базу оподаткування ПДВ у заявці не зазначено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку, що відповідач користувався вказаною інформацією всупереч наведеним вище нормам.

Договір не містить конкретних цінових позицій щодо конкретного об`єкту (рекламного носія), прайс-лист - також. Слід зазначити, що акту виконаних робіт до справи не надано, замість нього додану за переліком до позову саме прай-лист. При цьому, слід додати, що прай-лист, це цінові пропозиції продавця відносно реалізації певного товару/продукції тощо за певну ціну. Щодо рахунку слід зазначити, що він не містить деталізації щодо конкретного рекламного носія. Більш того, за своєю природою та призначенням він не відповідає ознакам первинного документа, оскільки не фіксує господарську операцію, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а має тільки інформаційний характер.

Доводи позивача спростовуються наявними матеріалами справи та висновками суду, викладеними вище. Позивачем не спростовано наведені вище висновки суду та не доведено зворотного.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. В силу ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодування у разі відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бендери, 28-А, код ЄДР: 32424255) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін