Справа № 299/6651/21
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6651/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Левко Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ГАБІ № 143229 від 12.12.2021.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що 12.12.2021 поліцейським Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Павлюх В. В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 143229 від 12.12.2021 р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно, оскільки допустив процесуальні порушення та порушення його прав. Зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні карантинних обмежень не відповідає дійсності. Просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, закрити провадження у справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Закарпатській області на його користь судові витрати.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача Продан О.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 23.02.2022, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та йогопредставника, підтримує заявлені вимоги та просить такі задовольнити.

Представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області Готра Г.Ю. надіслав до суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що чинне законодавчо закріплене скорочене провадження по адміністративному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, який мотивує тим, що у своєму відзиві відповідач взагалі не навів та не надав доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позовні вимоги просить задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 143229 від 12.12.2021, яку винесено поліцейським Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Павлюх В.В., до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

У постанові вказано, що 12.12.2021 року близько 12:00 год, гр. ОСОБА_1 , перебував на акції «Захистимо право на життя» без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 2 статті 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач у адміністративному позові стверджує, що 12.12.2021 він знаходився в м. Ужгород та перебував на акції «Захистимо право на життя», після акції рухався по вулиці до автомобіля, та до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що на буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та також їм потрібно винести постанову за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Він повідомив поліцейського, що нічого не порушив, оскільки просто перебуває на вулиці. Поліцейський проігнорував його відповідь та ним без підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена оскаржувана постанова.

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на відповідача.

Наявність порушення з боку позивача карантинних обмежень не підтверджується жодним допустимим доказом.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз`яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП, відтак є неправомірними.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області сплачений позивачем судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 143229 від 12.12.2021, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 170 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 13, Код СДРПОУ 40108913) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко