Справа № 348/2912/21
Суддя: Матолич В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2912/21

Провадження № 2-а/348/15/22

22 лютого 2022 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

Процесуальні дії у справі.

23.12.2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №338492 від 12.12.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.178 КУпАП -закрити. В обгрунтування позову наводить таке. Відповідно до постанови серії ГАБ № 338492 від 12 грудня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень. Вказав, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що він ніби-то 12.12.2021 о 02 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Реміснича, 28 перебував у громадському місті в п`яному вигляді, похитуючись із сторони в сторону з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, чим ображав людську гідність. Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, жодних протиправних дій він не вчиняв. Зазначив, що 12 грудня 2021 року приблизно о 02 год. 30 хв. він проходив по вул. Ремісничій в місті Івано-Франківську, повертаючись від свого товариша, який проживає по вул. Софіївка до себе додому - АДРЕСА_1 , де тимчасово проживаю. Оскільки відстань між його будинками незначна, він йшов пішки. Вулиця Реміснича в м. Івано-Франківську знаходиться в районі приватного сектору, на той час інших пішоходів чи будь-кого з людей, крім нього, не було. В кінці вул. Реміснича біля будинку № 28 його наздогнав патрульний автомобіль, який зупинився та з якого вийшло двоє поліцейських. Один з них сказав, що вони шукають зниклу дівчину, на що він відповів, що йому нічого про це не відомо. В подальшому поліцейський зробив йому зауваження, що він перебуває без захисної маски, також запитав його про наявність сертифікату про щеплення від Covid-19, на що він показав його на своєму телефоні в додатку «Дія». Один з працівників поліції сфотографував його сертифікат про вакцинацію на свій робочий планшет. При цьому, він вказав на незаконність таких вимог поліцейського, оскільки немає обов`язку носити маску на вулиці, де немає поруч інших людей, а також пред`являти при таких обставинах сертифікат про щеплення. Він почав знімати на камеру свого телефону їхню розмову, оскільки поліцейські вели себе зухвало, погрожували йому, ображали. Тоді вони повідомили, що його затримують для встановлення особи та запропонували сісти в їх службовий автомобіль, на що він добровільно погодився, відтак його доставили у Івано-Франківський міський відділ поліції. У відділі поліції поліцейські із застосуванням фізичної сили відібрали його телефон, з якого видалили відеозапис їхньої розмови, та безпідставно утримували його у відділі поліції майже три години (хоча особу його встановили з додатку «Дія» ще на місці події по вул. Ремісничій). Також, стосовно перебування його в стані алкогольного сп`яніння, то це не відповідає дійсності, більше того, освідування його на стан алкогольного сп`яніння не проводилось. Тієї ночі поліцейські склали щодо нього дві постанови по справі про адміністративне правопорушення (за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за ч. 1 ст. 127 КУпАП), а також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. При складенні постанови йому не роз`яснювали його права та порядок її оскарження. Копію вказаної постанови серії ГАБ № 338492 від 12 грудня 2021 р. (не засвідченої належним чином) він отримав на руки в приміщенні УПП у місті Івано-Франківську ДПП 14.12.2021, коли подавав адвокатський запит. Ствердив, що іншу постанову та протокол на даний час не отримав, оскільки адреса мого місця проживання, зазначена в протоколі, є видуманою поліцейським. Тому вважає, що оскаржувана постанова винесена капралом поліції Масник В.І. є безпідставною та з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

24.12.2021 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі.

На виконання вимог ст.269 КАС України суд скерував відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання 22.02.2022 позивач не з"явився, 22.02.2022 подав заяву в якій просив позов задоволити, розгляд справи провести за його відсутності.

22.02.2022 представники відповідачів у судове засідання не з"явилися, 19.01.2022 представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на адресу суду подав відзив на позовну заяву до відзиву долучив докази. У відзиві вказав, що адміністративне стягнення накладено відповідно до закону, з дотриманням процедури поліцейським у межах його повноважень.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

Згідно з постановою від 12.12.2021 серії ГАБ №338492, 10.12.2021 о 02.40 годині в м. Івано-Франківськ по вул. Ремісничій, 28 ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п"яному вигляді, похитуючись із сторони в сторону з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, чим ображав людську гідність, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.178 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з 01.08.2019 пов"язана з проходженням служби у поліції.

Згідно з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, встановлено, що позивачу роз`яснили, що його буде притягнено до адміністративної відповідальності за ст.127 КУпАП, оскільки на його одязі відсутні світловідбиваючі елементи. Крім цього надано фрагмень відео на якому позивачу роз`яснюють його права та складають постанову за ст.178 КУпАП.

Оцінка суду.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП наступає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов"язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, суд зазначає, що об"єктом такого є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона такого правопорушення полягає, зокрема у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Разом з тим, стан сп`яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих за допомогою показів свідків, фото і відео доказів.

Виявлення у правопорушників ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння може бути підтверджено спеціальним дослідженням із застосуванням відповідного обладнання або оглядом лікаря. При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп`яніння, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність і громадську мораль.

Відсутність нормативно-правового акту, яким було б встановлено обов"язковість проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп"яніння у осіб, які не керували транспортними засобами не може призводити до виникнення у позивача обов"язку доводити, що він не знаходився у стані алкогольного сп"яніння, оскільки нормами КАС України прямо встановлено, що обов"язок довести правомірність прийнятого рішення покладається на відповідача, як суб"єкта владних повноважень.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, покликався на відсутність самого факту вчинення ним дій, які передбачені диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП, зазначаючи, що постанова про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів, оскільки освідування його на стан алкогольного сп"яніння не проводилось.

Відповідач не надав доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Так, згідно з наданим суду відеозаписом, поведінка позивача не вказує на те, що він перебуває у такому стані сп`яніння, що своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль. Його мова є зв`язною, координація рухів не порушена. Працівники поліції зупинили позивача за те, що у темну пору доби у нього не було на одязі світловідбиваючих елементів, позивач це порушення оспорював та не погоджувався з позицією працівників поліції. На відео працівники поліції не вказують позивачу на те, що він перебуває у п`яному виглядів. Свідків порушення також не було.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідачем не вживалися заходи для проведення медичного освідування позивача на стан сп`яніння, відповідної довідки матеріали справи не містять, як і відсутні будь-які інші належні та допустимі докази, на підтвердження встановлених поліцейським обставин, такі як пояснення свідків, працівників поліції тощо. На відеозаписі також не зафіксовано ознаки за якими працівники поліції встановили наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. А обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, зокрема перебування його у п`яному вигляді в громадському місці, суд вважає що постанова серії 12.12.2021 серії ГАБ №338492 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС Україниякщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ №338492, 12.12.2021, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. Юності, 23, с.Микитинці, Івано-Франківська область.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження:вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Повний текст рішення складено 22.02.2022.

Суддя Матолич В.В.