Справа № 640/2734/22
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 лютого 2022 року м. Київ № 640/2734/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 11-Б, )

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ. Вул. Волинська, буд. 12, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулося Приватне акціонерне товариство «Готель «Салют» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 141 від 30.12.2021 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПрАТ «Готель «Салют» судовий збір в сумі 22 681 грн. 35 коп. (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят одну гривню) гри 35 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судового засідання №133.

16 лютого 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №141 від 30.12.2021 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- зупинити стягнення на підставі постанови №141 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30.12.2021, винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, про стягнення 1 512 090,00 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження №68504426, відкритого Печерським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/2734/22.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 08.02.2022 на адресу Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2022 №68504426 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» на користь держави суми в розмірі 1 512 090,00 грн., якою зобов`язано боржника протягом 5-ти робочих днів подати декларацію про доходи та майно, та стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 151 209,00 грн.

10.02.2022 Приватним акціонерним товариством «Готель «Салют» на адресу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлена заява про зупинення виконавчого провадження №28504426 до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №640/2734/22, однак 10.02.2022 на адресу Приватного акціонерного товариства «Укргазбанк» надійшла постанова від 07.02.2022 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №68504426.

Заявник зазначає, що незважаючи на оскарження у судовому порядку постанови №141 від 30 грудня 2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, 07.02.2022 року державним виконавцем Печерського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Синельник Юлією Миколаївною прийнято постанову у ВП 68504426 про арешт коштів боржника на підставі виконання в примусовому порядку оскаржуваної постанови, фактично до вирішення питання щодо правомірності виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення.

На думку заявника, існує обґрунтована ймовірність заподіяння шкоди правам та інтересам Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» до вирішення спору по суті та до набрання рішенням законної сили, оскільки стадія виконавчого провадження виконання оскаржуваної постанови є розпочатою та може призвести до повного стягнення грошових коштів з позивача до ухвалення рішення по суті спору, зважаючи на той факт, що державним виконавцем уже здійснено арешт грошових коштів позивача.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, до заяви не додано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, «з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову» (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов`язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших заінтересованих осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, та не допустити негативних наслідків.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову спрямована на вирішення спору, що виник між сторонами, до прийняття судом відповідного рішення по суті.

Стосовно посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У даному випадку, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушень його прав, свобод та інтересів до ухвалення рішення у справі, або ж унеможливить чи утруднить виконання рішення у майбутньому, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.

Керуючись статтями 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Готель «Салют» про забезпечення позову у справі №640/2734/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська