Справа № 640/21016/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Київ № 640/21016/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В., Качура І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Харківській області скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для подальшого перерахунку пенсії.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн 80 коп).

15 листопада 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в частині солідарного стягнення з Головного управління ПФУ в Харківській області та Управління СБУ в Харківській області недоплаченої пенсії та завданої матеріальної шкоди, як шкоди (упущеної вигоди).

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, суд ухвалюючи рішення дійшов висновку, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області та Управління СБУ в Харківській області недоплаченої пенсії в сумі 1 599 720,80 грн та завданої матеріальної шкоди в сумі 1 599 720,80 як збитків (упущеної вигоди) позивачем не обґрунтовані та не узгоджувалися з положеннями чинного законодавства.

Також, судом зроблено висновок, що різниця у нарахованих та виплачених грошових сумах визначається пенсійним органом у разі перерахунку пенсії у бік збільшення та відповідно виплачується зазначеним органом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, рішенням суду від 02.11.2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема визнано протиправною бездіяльність Управління СБУ в Харківській області щодо ненадання до Головного управління ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року та зобов`язано Управління СБУ в Харківській області скласти та подати до Головного управління ПФУ в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для подальшого перерахунку пенсії.

Відтак, в частині вимог позивача щодо солідарного стягнення з ГУ ПФУ в Харківській області та Управління СБУ в Харківській області недоплаченої пенсії в сумі 1 599 720,80 грн та завданої матеріальної шкоди в сумі 1 599 720,80 як збитків (упущеної вигоди) відмовлено.

Зважаючи на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/21016/19, оскільки рішення суду від 02.11.2021 року відповідає змісту визначеному ст. 246 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.І. Келеберда

Судді В.В. Амельохін

І.А. Качур