Справа № 686/620/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/620/22
Провадження № 2-а/686/114/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 05201217 від 02.01.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн

Постанова мотивована тим, що він 02 січня 2022 року о 22 год. 02 хв, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 206 SW» державний реєстораційни знак НОМЕР_1 номерний знак якого був недостатньо освітлений.

Вважає винесену постанову незаконною, оскільки відсутні будь-які докази порушення ним Правил дорожнього руху у вказаний в оскаржуваній постанові день і час, що було зафіксовано відео спостереженням самого інспектора. Просить визнати її протиправною та скасувати.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2022 року за згодою позивача замінено неналежного позивача належним Департаментом патрульної поліції.

В судовому засідання позивач позов підтримав та просить його задовольнити, оскільки доказів, що номерний знак керованого ним автомобіля був недостатньо освітлений відповідач не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнала, посилається на те, що задній номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач, не був недостатньо освітленим, оскільки лампочки, що були ввімкнені недостатньо освітлювали його. Подала відзив на позов в якому просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 січня 2022 року інспектором поліції УПП в Хмельниькій області винесено постанову серії ЕАО № 5201217, котра мотивована тим, що ОСОБА_1 цього числа о 21 годині 56 хвилин на перехресті вулиць Бандери та Залізняка керував транспортним засобом марки «Peugeot 206 SW» державний реєстораційни знак НОМЕР_1 , з підсвіткою номерного знаку, яка не освітлює належним чином задній номерний знак, чим порушив вимоги пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з підпунктом «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З відеозапису з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, який суд переглянув в судовому засіданні, вбачається, що обстеження транспортного засобу марки «Peugeot 206 SW» державний реєстораційни знак НОМЕР_1 на момент його зупинки інспектором поліції проводилось при повному освітленні дороги та включених фар патрульного автомобіля, напрввлених на номерний знак автомобіля позивача. При цьому, в момент такого обстеження, номерний знак НОМЕР_1 цього автомобіля освітлений двома базовими лампами підсвічування заднього номерного знаку.

Тому, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що приєднаний відеозапис не містить ніякої інформації щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки належних та допустьимих доказів стосовно неосвітленого номерного знаку в темну пору доби або в умовах недостньої видимості відповідач не надав, а суд таких не встановив.

Відповідно до статті 251 КпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП є встановлення факту керування транспортним засобом з номерним знаком, який не освітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості (в даному випадку автомобіля ).

Тому, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, не доведена в повному обсязі, а долученими доказами, наданими позивачем, з яких неможливо встановити керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом номерний знак якого не освітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Європейський суд з прав людини, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Позивач не заперечує про те, що у вказаний постанові день і час він здійснював керування означеним транспортним засобом, проте номерний знак підсвічувався.

Відповідач в обгрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУПАП у складеній ним постанові не посилається на будь-які докази, що свідчили б про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність доведеності органом владних повноважень вини ОСОБА_1 про вчинення ним адмінправопорушення, тому винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати постанову серії ЕАО № 5201217 від 02 січня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 6 статті 121 КУпАП протиправною та скасувати її за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 454,8 грн. на користь ОСОБА_1 .

Повний текст рішення складено 22.02.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: