Справа № 160/9130/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/9130/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тара» звернулось з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2021/00050, оформлену 27.05.2021 р. Дніпровською митницею Держмитслужби.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

Запорізькою митницею (правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби) була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що оподаткування антидемпінговим митом товарів здійснюється відповідно до опису та кодів з УКИЗЕД незалежно від марки сталі, виду пакування, цільового використання.

Також зазначено, що стягнуті витрати на правову допомогу не є співмірними зі складністю справи.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, між Акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова» (постачальник) та ТОВ «Тара» (покупець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №СТАР/ОЕ-008270 від 26.10.2020 на поставку металопрокату.

25.03.2020 сторонами була підписана специфікація № 1 до вказаного контракту. На підставі рахунку № 1 від 25.03.2021 позивач оплатив товар за цією специфікацією згідно платіжного доручення № 16 від 29.03.2021.

11.05.2021 уповноваженою особою декларанта (позивача) було подано митну декларацію №UА110240/2021/001712 в якій не було вказано про нарахування на цей товар антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %.

Співробітниками митниці були відібрані зразки товару для проведення експертизи з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Після отримання висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень реалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби від 19.05.2021 №-0362 відповідачем була прийнята картка № UA10240/2021/00048 про відмову в прийнятті вказаної митної декларації.

Причинами для складання цієї картки відмови в прийнятті митної декларації відповідач вказав (мовою оригіналу): Невірно заповнена графа 44 митної декларації: відсутня інформація про результати лабораторних досліджень: Висновок СЛЕД від 19.05.2021 року № -0362. За результатами лабораторних досліджень: до товару 1 та 2 застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації. Порушені вимоги наказу Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа». Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495.

11.05.2021 уповноваженою особою декларанта також було подано відповідачу тимчасову митну декларацію № UА110240/2021/001714 для митного оформлення отриманого товару, а саме: товар № 1, заявлено в гр. 31 МД як: «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромомарганцевої сталі марки 25 ХГТ, діаметром 33 мм, довжиною 4000-6200мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних в процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку.

Комерційна назва: Пруток 33-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006 / 25ХГТ-2ГП-вар.1-КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, радіус кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; Варіант механічних властивостей: 1. З хімічним складом згідно сертифікатів якостей виробника: С - 0,26-0,28%; Sі - 0,21-0,25%; Мn - 0,95-0,98%; S - 0,006- 0,010%; Р - 0,008-0,010%; Сr - 1,08-1,11%; Ni - 0,02-0,03%; Сu - 0,02-0,03%; Ті - 0,034-0,044%; Мо - 0,003-0,004%; V - 0,005-0,006%; W- 0,002%; N - 008%. Номер партії для діаметру 33мм: 21, 22217, 11, 36069, 11, 46811. Виготовлені згідно ГОСТ 2590-2006.

Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані круглого поперечного перетину з легованої хромистої сталі марки 40Х, діаметром 26 мм, довжиною 4000-6200мм, без подальшої обробки для виготовлення запчастин до с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних в процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним. Прутки не являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку.

Комерційна назва: Пруток 26-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006 / 40Х-2ГП- КМС2-ГОСТ 4543-2016; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, радіус кривизни: ГУ; Група якості поверхні: 2ГП. З хімічним складом згідно сертифікатів якостей виробника: С - 0,41%; Sі - 0,21%; Мn - 0,76%; S 0,005%; Р - 0,007%; Сr - 0,98%; Ni - 0,04%; Сu - 0,03%; Ті - 0,0015%; Мо - 0,004%; V - 0,003%; W - 0,002%; N - 0,009%. Номер партії для діаметру 26мм:14843. Виготовлені згідно ГОСТ 2590-2006. Виробник АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», країна виробництва RU». (гр. 33 МД ).

Товар № 2, заявлено в гр. 31 МД як: «Прутки сталеві у вигляді прямих відрізків, гарячекатані, круглого поперечного перетину, з вуглецевої нелегованої сталі марки 45, діаметром 40 мм, довжиною 4000-6200мм, без подальшої обробки, для виготовлення запчастин для с/х техниці. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних в процесі прокатування. Прутки являють собою арматурний прокат (арматуру) або катанку.

Комерційна назва: Пруток 40-В1-ІV-ГОСТ 2590-2006 / 45-2ГП-М1-ТВ1-ГОСТ 1050-2013; Точність виготовлення прокату: В1; Кривизна, клас кривизни: IV; Група якості поверхні: 2ГП; Механічні властивості: МІ; Твердість: ТВ1. З хімічний складом відповідно сертифікатів якості виробника: С - 0.44%; Sі - 0.23%; Мn - 0.54%; S - 0.009%; Р - 0.009%; Сr - 0.07%; Ni - 0.02%; Сu - 0.03%; N - 0.008%; Аs - 0.001%. Номер партії для діаметру 40мм: 25. Номер плавки для діаметру 40мм: 22398. Виготовлені згідно ТОСТ 2590-2006. Виробник «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», країна виробництва RU». (гр. 33 МД ).

В п. 47 декларації зазначено про нарахування на вказаний товар антидемпінгового мита у розмірі 15,21 % з вартості товару вказаного в контракті (специфікації). Плата за митне оформлення була сплачено 11.05.2021р., що підтверджується копією платіжного доручення, яка міститься в матеріалах справи.

Зазначена тимчасова митна декларація UА110240/2021/001714 була подана позивачем з метою проведення експертизи щодо ідентифікації товару та визначення законності нарахування та сплати на цей товар антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %.

11.05.2021 ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» та митного поста «Мелітополь» Дніпровської митниці Держмитслужби були відібрані проби (зразки) вказаного товару з метою його ідентифікації та визначення чи є цей товар арматурою, катанкою.

24.05.2021 позивачем було отримано від Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» висновок № 16 з протоколами випробувань №528-242 затверджений 17.05.2021, №529-242 затверджений 17.05.2021, №530-242 затверджений 17.05.2021, №531-242 затверджений 17.05.2021, №532-242 затверджений 17.05.2021, №538-244 затверджений 17.05.2021, №539-244 затверджений 17.05.2021, №540-244 затверджений 17.05.2021, №541- 244 затверджений 17.05.2021, №542-244 затверджений 17.05.2021, у яких зазначено, що надані на дослідження зразки металопродукції, а саме: круг діаметром 26 мм із сталі марки 40Х, та круг діаметром 33 мм із сталі марки 25ХГТ мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 4543-2016 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою; круг діаметром 40 мм із сталі марки 45 мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 1050-2013 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою.

З урахуванням отриманого висновку і протоколів випробування отриманих від Державного підприємства «Науково - дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» для остаточного митного оформлення вказаного товару, 27.05.2021 уповноваженою особою декларанта була подана додаткова митна декларація № UА110240/2021/001947 (копія додається), де митні платежі було розраховано з митної вартості за ціною контракту (специфікації).

В п. 47 цієї декларації було зазначено суму мита у розмірі 15,21 %, що була сплачена за декларацією № UА 110240/2021/001714 (код способу розрахунку - 70 «Сума податку, що була сплачена за попередньою, тимчасовою, періодичною декларацією, або декларацією, явленою у звичайному порядку»). Ця ж сума мита була вказана, як така, що підлягає поверненню (код способу розрахунку - 99 «Сума податку, що підлягає поверненню»).

27.05.2021 відповідачем було прийняте рішення про відмову в митному оформленні та надіслано картку № UА110240/2021/00050 про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, якій було присвоєно № UА110240/2021/001947, відповідно до якої відмовлено у йому оформленні (випуску) товарів.

Причинами для прийняття рішення та видачі картки відмови в прийнятті митної грації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2021/001947 відповідач вказав: невірно заповнена графа 47 митної декларації, а саме невірно заповнено спосіб розрахунку, щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товару № 1 код товару та товару № 2 код товару опис якого відповідає опису товару зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита. Порушені вимоги Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа. Декларантом протягом строків, встановлених ст. 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 54 та ст. 269 Митного кодексу України.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу того, чи відноситься товар, який заявлено позивачем до митного оформлення, товаром, який відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації, з яких справляється антидемпінгове мито.

Частиною четвертої статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У відповідності до частини дев`ятої статті 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту».

Пунктом 2 статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» №330-XIV антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно частин шостої та восьмої статті 16 вищевказаного Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї», яким визначено, що протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику… та застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Міжвідомчою комісією рішенням від 20 квітня 2018 року №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції:

Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.08.2018 №4413-06/37204-03 визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що:

товар погодженням з Російської Федерації;

товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії;

товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

У спірному випадку встановлено, що товар має походження з Російської Федерації. Згідно графи 33 заявлено код товару УКТЗЕД 7228 3069 00, який визначено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 (в редакції рішення від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411).

Вказані обставини сторонами не заперечувалися.

Звертаючись до суду, позивач зазначав, що товар, який у спірному випадку був заявлений до митного оформлення, не відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації, з яких справляється антидемпінгове мито.

Матеріали справи містять висновок експерта від 20.05.2-21 №16 Державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади.

Відповідно до вказаного висновку експертної установи, зразки металопродукції круг діаметром 40 мм зі сталі марки №45, сертіфікат якості №0766983 від 30.04.2021 мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий, виготовлений за ГОСТ 1050-2013 і ГОСТ 2590-2006 та не є арматурою або катанкою (а.с.45-51).

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 22.08.2018 №4413-06/37204-03, визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень. І до такого переліку віднесено Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади», яким у спірному випадку проведено дослідження та встановлено те, що зразки металопродукції не відносяться до арматури чи катанки.

Таким чином, встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар, відноситься до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи містять копію договору про надання правової допомоги від 31.05.2021; ордер від 31.05.2021; копію акту про прийняття наданих послуг з надання правової допомоги від 02.06.2021; копію рахунку на оплату № 128 від 31.05.2021 у сумі 3000 грн. та копія платіжного доручення № 1658 від 01.06.2021 про оплату за підготовку позовної заяви у сумі 3000 грн.; копію акту про прийняття послуг з надання правової допомоги від 08.07.2021; копія рахунку на оплату № 151 від 08.07.2021 у сумі 2000 грн. та копія платіжного доручення № 2170 від 08.07.2021 про оплату за підготовку відзиву на позовну заяву у сумі 2000 грн.

Судом першої інстанції було зазначено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим та співмірним зі складністю справи.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується і порушень вимог ст. ст. 134, 139 КАС України не вбачає.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу було надано акт виконаних робіт від 04.01.2022 на суму 5000 грн. рахунок на оплату №2295 від 30.12.2021 та платіжне доручення №1 від 04.01.2022 на суму 5000 грн.

Вказані витрати підлягають стягненню відповідно до ст. ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 23 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш