Справа № 716/37/22
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №716/37/22
Ухвала

01.03.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

з участю

секретаря - Кульки О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Данищука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Данищука В.В., звернувся до суду із позовною заявою до ГУНП в Чернівецькій області, в якій просить скасувати постанову серії ГАБ№ 291011 винесену 23.07.2021 відносно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.01.2022 поновлено позивачу ОСОБА_2 пропущений з поважних причин процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Зазначене клопотання представник відповідача просив розглянути без його .

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання. Позивач ОСОБА_1 повідомив, що оскаржувана постанова ухвалена поліцейським без його участі. Відповідно копії постанови на місці складання він не отримував. Також засобами поштового зв`язку він не отримував її копії. Він дізнався про вказану постанову після отримання повідомлення про відкриття виконавчого провадження, яке отримав в кінці серпні 2021, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Представник позивача зазначив, що поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом встановлена ухвалою судді Заставнівського районного суду від 19.01.2021, що підтверджено відповідними доказами, доданими до позовної заяви. За таких обставин просив відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, законодавство обмежує строк протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова була ухвалена начальником СП ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Стеценко Ю.М. 23.07.2021.

Відповідно до копії листа начальника СП ВП №3 м. Заставна Юрія Стаценко від №8932/123/47/08-2021 10.08.2021 оскаржувана постанова була направлена до відділу ДВС для примусового виконання після закінчення встановленого законом строку на її оскарження (а.с.15).

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 14.01.2022.

Позивач посилається на те, що копію вказаної постанови він особисто отримав після 19.08.2021 безпосередньо від державного виконавця Заставнівського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ). Зазначене підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2021 та листів Заставнівського ВДВС (а.с.9,14, 17).

Разом з цим, доводи представника відповідача, зазначені в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду в частині складання зазначеної постанови з участю позивача та відмови в отриманні її копії на місці складання постанови суд ставить під сумнів з огляду на те, що відомості про особу правопорушника ОСОБА_1 щодо документу, який посвідчує особу зазначені з паспорту НОМЕР_1 від 27.04.2013, виданого Заставнівським РВ УМВС. Проте на час складання даної постанови ОСОБА_1 не володів зазначеним паспортом, оскільки 11.02.2021 отримав паспорт громадянина України за № НОМЕР_2 , що підтверджується відповідною копією (а.с.6).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Bellet v. France" зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, зазначене свідчить про наявність у суду при відкритті провадження у справі достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду поважними та відсутність підстав вважати цей висновок передчасним.

За таких обставин, враховуючи право позивача на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.123, 240, 286 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва