Справа № 818/1716/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 818/1716/17

адміністративне провадження № К/9901/58313/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 у складі судді Шевченко І.Г. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у складі головуючого судді: Калиновського В.А., суддів: Калитки О.М., Бондара В.О. у справі №818/1716/17 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. Спільне Українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - УДАБК СМР), Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області (далі - УДАБІ у Сумській області), в якому просило суд: визнати протиправними дії УДАБК СМР щодо проведення та оформлення результатів перевірки, що полягають у внесенні недостовірних даних до акту перевірки №94/1 (без зазначення дати складання), складанні протиправного протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017 (без номеру) та винесення протиправної постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №11-333/29.01-20 від 31.10.2017; визнати протиправною та скасувати постанову УДАБК СМР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2017 за №11-333/29.01-20; зобов`язати УДАБІ у Сумській області внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості (інформацію) про декларацію про початок виконання будівельних робіт №СМ32 від 04.04.2016.

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2017 за №11-333/29.01-20, винесену відносно Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

В задоволенні позовних вимог в частині визнання дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради щодо проведення та оформлення результатів перевірки, що полягають у внесенні недостовірних даних да акту перевірки №94/1 (без зазначення дати складання), складанні протиправного протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2017 (без номеру) та винесення протиправної постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №11-333/29.01-20 від 31.10.2017 протиправними, а також зобов`язання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості (інформацію) про декларацію про початок виконання будівельних робіт №СМ32 від 04.04.2016 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року залишено без змін.

4. Судами встановлені такі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору по суті:

4.1. Посадовими особами УДАБК СМР було проведено позаплановий захід державного контролю об`єкта містобудування по вул. Кооперативна, 1, м. Суми, ТЦ Універмаг «Київ» щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якого складено акт №94/1 від 05.10.2017.

4.2. Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 01.08.2017 №902/06.01.01-22, в якому йшлося про відсутність погодження з головним архітектором міста проектного рішення об`єкту будівництва, та запит Управління Служби безпеки України в Сумській області від 07.09.2017 №18290, в якому повідомлялось про проведення робіт з реконструкції без відповідних дозвільних документів. На підставі вказаних запитів УДАБК СМР було прийнято наказ від 18.09.2017 №121-ОД «Про проведення позапланової перевірки».

4.3. До початку перевірки об`єкта містобудування по вул. Кооперативна, 1, м. Суми, ТЦ «Універмаг «Київ» УДАБК СМР на адресу позивача було надіслано повідомлення від 15.09.2017 №302/29.01-18, яким повідомлялось, що позапланова перевірка об`єкта містобудування буде проведена в період з 19.09.2017 по 02.10.2017. Однак, за направленням для проведення позапланового заходу від 18.09.2017 №94/29.01-10, наказу УДАБК СМР від 18.09.2017 № 121-ОД «Про проведення позапланової перевірки» термін проведення перевірки встановлено з 20.09.2017 по 03.10.2017 (10 робочих днів). На підставі наказу УДАБК СМР від 03.10.2017 № 129-ОД «Про продовження проведення позапланового заходу» проведення перевірки було подовжено на період з 04.10.2017 по 05.10.2017 (2 робочих днів), про що виписано направлення від 03.10.2017 №94/1.

4.4. В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено пункт 3 частини 1 статті 34 та частину 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт на проведення вищезазначених робіт не наданий і в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування, анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт; проектні матеріали, надані для ознайомлення в останній день перевірки не відповідають державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Проектної документації, розробленої у відповідності до ДБН А2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не надано.

4.5. Предмет позапланової перевірки, призначеної за повідомленням управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 01.08.2017 №902/06.01.01-22 та запитом Управління Служби безпеки України в Сумській області від 07.09.2017 №18290, включав перевірку наявності погодження з головним архітектором міста проектного рішення об`єкту будівництва та перевірки наявності відповідних дозвільних документів на про проведення робіт з реконструкції.

4.6. В судовому засіданні суду першої інстанції представником позивача було надано всі розділи робочої документації на реконструкцію ТЦ «Універмаг Київ», які передбачені ДБН «А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що були розроблені відповідною проектною організацією, яка у подальшому затверджена позивачем в установленому порядку.

4.7. Позивач є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, 10.07.2013 отримав в Управлінні містобудування та земельних відносин Сумської міської Ради містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки, та в подальшому 23.07.2013 - зміни та доповнення до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 75/11.01-23 від 10.07.2013.

Вказані вихідні дані для забудови передбачають виконання робіт з реконструкції торгівельного центру «Універмаг Київ» з влаштуванням критих та відкритих терас, навісів та прибудов. Зазначена реконструкція передбачає влаштування критих та/або відкритих терас до існуючих галерей ТЦ «Універмаг Київ» та влаштування стаціонарних навісів над терасами. Відповідно до вихідних даних, відносно зазначеної реконструкції визначено III категорію складності, та передбачено виконання реконструкції у чотири черги, загальною площею забудови 6 973 кв.м., у т.ч. І черга - 1293 кв. м; II черга - 1990 кв. м; III черга - 1980 кв. м; IV черга - 1710 кв.м. Проектною організацією розроблено проектну документацію на реконструкцію ТЦ «Універмаг Київ», яка у подальшому затверджена позивачем в установленому порядку. В цій проектній документації проектною організацією визначено СС2 (середні наслідки) та III категорію складності.

4.8. Позивачем 04.04.2016 подано до УДАБІ у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, згідно з якою загальна площа реконструкції складає 6973 кв. м, в тому числі: І черга - 1293 кв. м; II черга - 1990 кв. м; III черга - 1980 кв. м; IV черга - 1710 кв. м. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована за № СМ 32.

5. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з невідповідності висновків відповідача про порушення позивачем вимог пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фактичним обставинам справи, підтвердженим дослідженими судами доказами.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

6. Відповідач - УДАБК СМР подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

6.1. Аргументи в обґрунтування вимог касаційної скарги зводяться до того, що позивач не надав до перевірки проект реконструкції, який відповідав би вимогам ДБН «А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та дозвільні документи на право проводити таку реконструкцію. Тому, на його переконання, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

7. Позивачем надано відзив на касаційну скаргу, у якій просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року - без змін. Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій повно з`ясували обставини справи як щодо порядку проведення відповідачем позапланової перевірки так і щодо відсутності з його боку порушень вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Ухвалили законні та обґрунтовані рішення по суті спору.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у редакції до 08.02.2020, у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

9. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 08.02.2020.

10. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

12. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553).

Згідно абзацу 10 пункту 7 цього Порядку, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

13. За такого правового регулювання спірних правовідносин висновок суду апеляційної інстанції про правомірність дій відповідача щодо призначення позапланової перевірки позивача на підставі повідомлення управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 01.08.2017 №902/06.01.01-22 та запиту Управління Служби безпеки України в Сумській області від 07.09.2017 №18290 є обґрунтованим.

14. Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем акт перевірки не був вручений представнику позивача в день його складання - 05.10.2017, а надісланий лише 09.10.2017. З урахуванням того, що суди також встановили факт перебування представників відповідача на об`єкті перевірки 05.10.2017 з 13 до 14 години, висновки цих судів про спростування тверджень відповідача про неявку представника позивача для підписання акту перевірки суд касаційної інстанції вважає обґрунтованим.

16. Також судами було встановлено, що в акті перевірки зазначено про порушення позивачем пункту 3 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт на проведення вищезазначених робіт не наданий і в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування, анулювання зазначених документів відсутня інформація щодо реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт; проектні матеріали, надані для ознайомлення в останній день перевірки не відповідають державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Проектної документації, розробленої у відповідності до ДБН А2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не надано.

17. Однак в порушення частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в акті перевірки зазначено: «надані для ознайомлення проектні матеріали не відповідають державним будівельним нормам, стандартам і правилам», при цьому, ні в акті перевірки, ні в протоколі, ні в постанові не вказано в чому полягала така «невідповідність», не вказано які розділи (пункти) проектної документації містять «невідповідності» та яким саме пунктам і яким саме державним будівельним нормам, стандартам і правилам не відповідає надана проектна документація.

18. Суди попередніх інстанцій встановили, що в порушення вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадовими особами відповідача у Розділі VІ у першій графі «найменування нормативно-правового акту, проектної документації» не вказано статтю, пункт чи підпункт будівельної норми, яку порушено у проектній документації, а у другій графі «детальний опис виявленого порушення» зазначено лише загальну фразу про невідповідність проектних матеріалів державним будівельним нормам, без зазначення конкретних робочих проектів, їх аркушів та конкретних фактів допущеного порушення.

19. Також судами встановлено, що всупереч вимогам пункту 11 Порядку №533 посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю вживались заходи щодо перевірки питання відповідності нормам чинного законодавства проектної документації. Проте суди встановили, що предметом позапланової перевірки, призначеної за повідомленням управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 01.08.2017 №902/06.01.01-22 та запитом Управління Служби безпеки України в Сумській області від 07.09.2017 №18290, була перевірка наявності погодження з головним архітектором міста проектного рішення об`єкту будівництва та перевірка наявності відповідних дозвільних документів на проведення робіт з реконструкції.

20. За таких обставин колегія суддів касаційного суду вважає правомірними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що посилання в акті перевірки, протоколі та оскарженій постанові на відсутність проектної документації чи невідповідність її державним будівельним нормам, стандартам і правилам є безпідставним. Крім іншого, вихід 05.10.2017 перевіряючих на об`єкт перевірки з метою ознайомлення з проектною документацією, що не було предметом перевірки, є прямим порушенням пункту 11 Порядку №533.

21. Згідно з пунктом 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45 (в редакції від 22.09.2015) (далі Порядок №45) стадії проектування для об`єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: стадія проект (далі - стадія П); стадія робоча документація (далі - стадія Р).

Згідно з пунктом 12 Порядку №45, окремі розділи або частини проектної документації розробляються відповідними виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката.

22. Відповідно до додатку Ж (довідковий) ДБН «А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163 замовник повинен здійснювати будівництво об`єкта у відповідності до проектної документації (робоча документація), яка складається з наступних розділів: Робочі креслення; Паспорт опоряджувальних робіт; Кошторисна документація; Специфікація обладнання, виробів і матеріалів; Опитувальні аркуші та габаритні креслення на відповідні види обладнання та виробів; Робоча документація на будівельні роботи; Ескізні креслення загальних видів нетипових виробів.

Склад робочої документації може уточнюватися і доповнюватися.

23. В судове засідання суду першої інстанції представником позивача було надано всі розділи робочої документації на реконструкцію ТЦ «Універмаг Київ», які передбачені ДБН «А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що були розроблені відповідною проектною організацією. Ця документація затверджена позивачем у встановленому порядку. Суди попередніх інстанції її дослідили та надали їй оцінку як належному і допустимому доказу.

24. Тому доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про невідповідність проектної документації, наданої для ознайомлення, будівельним нормам, стандартам і правилам та про відсутність проектної документації, з огляду на зазначені вище обставини, є безпідставними.

25. Згідно частини 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною 1 статті 31 цього Закону встановлено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на момент початку робіт), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

26. Абзацом 2 пункту 9 Порядку №45 передбачено, що проектування виконується на об`єкт будівництва у цілому або за чергами, а також із виділенням пускових комплексів, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об`єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

27. Пунктом 3.26 ДБН «А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено, що черга будівництва - це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) - будинки, будівлі, споруди, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, введення в дію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, їх безпечну експлуатацію та самостійне функціонування.

Відповідно до пункту 4.9 вказаних ДБН, проектування може виконуватись за чергами будівництва, а також із виділенням пускових комплексів.

28. Щодо висновків, викладених в акті перевірки про відсутність декларації про початок виконання будівельних робіт, а також про відсутність дозвільних документів на виконання будівельних робіт суди попередніх інстанцій встановили такі фактичні обставини:

1) позивач, який є власником земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, 10.07.2013 отримав в Управлінні містобудування та земельних відносин Сумської міської Ради містобудівні умови та обмеження забудови вказаної земельної ділянки, та в подальшому, 23.07.2013 - зміни та доповнення до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 75/11.01-23 від 10.07.2013.

2) ці вихідні дані для забудови передбачають виконання робіт з реконструкції торгівельного центру «Універмаг Київ» з влаштуванням критих та відкритих терас, навісів та прибудов. Зазначена реконструкція передбачає влаштування критих та/або відкритих терас до існуючих галерей ТЦ «Універмаг Київ» та влаштування стаціонарних навісів над терасами. Відповідно до вихідних даних, відносно зазначеної реконструкції визначено III категорію складності, та передбачено виконання реконструкції у чотири черги, загальною площею забудови 6 973 кв.м., у т.ч. І черга - 1293 кв. м; II черга - 1990 кв. м; III черга - 1980 кв. м; IV черга - 1710 кв.м. Проектною організацією розроблено проектну документацію на реконструкцію ТЦ Універмаг Київ, яка у подальшому затверджена позивачем в установленому порядку. В даній проектній документації проектною організацією визначено СС2 (середні наслідки) та III категорію складності.

3) позивачем 04.04.2016 подано до УДАБІ у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, згідно з якою загальна площа реконструкції складає 6973 кв. м, в тому числі: І черга - 1293 кв. м; II черга - 1990 кв. м; III черга - 1980 кв. м; IV черга - 1710 кв. м. Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована за № СМ 32.

4) на момент проведення перевірки, декларація про початок виконання будівельних робіт №СМ 32, зареєстрована 04.04.2016 (до набрання чинності Законом №1817-VІІІ), у встановленому законом порядку не скасована, а будівельні роботи за цією декларацією виконані не в повному обсязі. Завершено виконання робіт лише за І чергою, про що свідчить декларація про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція Відкритої тераси за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кооперативна, 1» площею 1293 кв.м, зареєстрована Управлінням Держархбудінспекції у Сумській області 15.08.2016).

5) на час проведення перевірки, позивач із залученням підрядних організацій, проводив роботи по реконструкції відкритої тераси ТЦ «Універмаг Київ» (площа реконструкції 1990 кв.м), тобто виконував роботи за II чергою реконструкції, визначеною декларацією про початок будівельних робіт № СМ 32 від 04.04.2016, про що відповідача було повідомлено листом №02/00-016264, який був отриманий 03.10.2017.

29. За вказаного правового регулювання та встановлених фактичних обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що позивач, подавши та зареєструвавши в установленому законом порядку декларацію № СМ 22 від 04.04.2016, отримав право на виконання будівельних робіт з реконструкції ТЦ «Універмаг Київ» в чотири черги у відповідності до норм законодавства, що діяли на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

30. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 №1817-VІІІ, який набрав чинності 10.06.2017, внесено ряд змін та доповнень, у тому числі, до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, у частині отримання дозвільних документів на проведення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону №1817-VIII встановлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт є чинними до завершення будівництва об`єктів, крім випадків їх скасування відповідно до пункту 3 цього розділу.

31. Виходячи з викладеного вище, суди правомірно вважали, що декларація №СМ 32 від 04.04.2016 є чинною, а відтак позивач має право вчиняти роботи за цією декларацією без отримання будь-яких додаткових документів дозвільного характеру в межах ІІ-ІV черг, виконання яких не завершено, а твердження відповідача, викладені в акті перевірки про відсутність декларації про початок будівельних робіт, не відповідають дійсності та суперечать вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

32. Суд касаційної інстанції також вважає, що суди попередніх інстанцій правильно відхилили доводи відповідача про надання йому під час перевірки дві різні декларації та його висновок у зв`язку з цим, що у реєстрі відсутня інформація щодо декларації про початок будівельних робіт № СМ 32 від 04.04.2016 з зазначенням черг.

33. З цього приводу суди встановили, що ні під час перевірки, ні в ході розгляду справи відповідач не мав повного доступу до реєстру, та не мав можливості з`ясувати наявність черг в зареєстрованій декларації. Витяг з реєстру (скріншот), наданий, як відповідачем, так і УДАБІ у Сумській області, а також лист ДАБІ України не дають можливості з`ясувати наявність черг зареєстрованої декларації, а лише підтверджують, що в реєстрі міститься інформація про декларацію про початок будівельних робіт №СМ 32 від 04.04.2016.

34. Тому у цій частині висновки судів попередніх інстанцій відповідають нормам наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 92 (в редакції від 01.09.2015), яким затверджено Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

35. Цей Порядок визначає механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр), як єдиної комп`ютерної бази даних. Реєстр ведеться з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, реєстр ведеться з метою забезпечення: серед іншого, обліку повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт (далі - повідомлення), внесених змін до них або скасування їх реєстрації; обліку декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, внесених змін до них, повернення їх на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації.

Відповідно до пункту 9 цього ж Порядку, до реєстру вносяться відомості про:

а) назву, дату та номер повідомлення, декларації, дозволу, сертифіката, у тому числі відомості про повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів;

б) найменування та місцезнаходження об`єкта будівництва;

в) замовника: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ, номер телефону; для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, серія і номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків (не зазначається фізичними особами, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті), місце проживання;

г) орган державного архітектурно-будівельного контролю, яким було внесено відповідні дані до реєстру;

ґ) підрядну, проектну організацію (за наявності) (найменування, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, серія та номер ліцензії (за наявності));

д) авторський і технічний нагляд (прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його здійснює, серія та номер кваліфікаційного сертифіката);

е) документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (назва, реєстраційний номер, дата видачі, орган, що видав документ).

Електронною системою реєстру автоматично перевіряється повнота та коректність інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, після чого перевірені дані вносяться Держархбудінспекцією до Реєстру з присвоєнням реєстраційного номера.

36. Тобто наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 92 було передбачено вичерпний перелік, який вноситься до реєстру та він не передбачав внесення черг (за їх наявності) будівництва. При цьому інформація про спірну декларацію була внесена до реєстру із зазначенням всіх вимог, визначених зазначеним наказом.

37. Щодо доводів відповідача про те, що об`єкт будівництва, який був предметом перевірки, віднесений до V категорії складності, а тому позивач у відповідності до вимог Постанови №466 повинен був отримати дозвіл на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності суд касаційної інстанції зазначає таке.

38. Відповідно до пункту 3.26 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» черга будівництва - це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) - будинки, будівлі, споруди, лінійні об`єкти інженерно-транспорт інфраструктури, введення в дію яких частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, їх безпечну експлуатацію та самостійне функціонування. Черга будівництва може поділятися на пускові комплекси.

Пункт 3.1 ДБН А.2.2-3:2014 надає визначення поняття будівля як різновид споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції.

За пунктом 3.25 цього ДБН частина будинку, будівлі, споруди - визначена проектною документацією на реконструкцію, капітальний ремонт частина будинку, будівлі.

Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 надано визначення будівництву - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

39. Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 (в редакції чинній на момент подання Декларації), який визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт, визначає термін будівельні роботи: - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

40. Таким чином, забудовник, яким є позивач, зобов`язаний був отримати дозвільний документ, який давав йому право на початок виконання будівельних робіт.

41. Згідно ДСТУ-НБВ.1.2-16:20З «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво, як зазначалось вище, позивач спільно з проектантом визначив клас наслідків та у відповідності до нього отримав у встановленому законодавством порядку дозвільний документ - Декларацію про початок виконання будівельних робіт.

42. Враховуючи вимоги наведених пунктів ДБН, Порядку №466 та відповідно до абзацу 1 пункту 4.14 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт або технічне переоснащення частини існуючого об`єкта або технічне переоснащення всього об`єкта без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності об`єкта будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об`єкта, що експлуатується.

43. Зазначене свідчить, що якщо будівельні роботи проводяться на частині об`єкта, який був раніше введений в експлуатацію та не призводять до повного зупинення його діяльності та не передбачають втручання в його конструктивні елементи, то такі будівельні роботи проводяться з розробленням проектної документації та розрахунків класу наслідків тільки на цю частину об`єкта без урахування категорії складності об`єкта, що експлуатується.

44. Пункт 4.1 ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 вказує, що категорію складності об`єкта будівництва зазначають у завданні на проектування, використовують для визначення стадійності проектування та розраховують під час розроблення проектної документації. Розрахунок наводять у пояснювальній записці проектної документації на будівництво.

45. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно розробленої проектної документації на об`єкт, що перевірявся відповідачем, та розрахунків наведених в пояснювальній записці, об`єкт віднесено до III категорії складності.

46. Виходячи з аналізу наведених вище норм та правил у сфері містобудування, враховуючи встановлені судами факти реєстрації УДАБІ України в Сумській області Декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.04.2016 №СМ32 та 15.08.2016 реєстрації Декларації про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №67, якою введено в експлуатацію І з IV черг будівництва, правильним є і висновок судів про те, що позивачем та проектантом вірно розрахована категорія складності та клас наслідків об`єкту.

47. Враховуючи той факт, що у позивача є в наявності повний комплект проектної документації на будівництво, у відповідності до норм законодавства визначено клас наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва та отримано у встановленому порядку дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржена постанова від 31.10.2017 за №11-333/29.01-20 суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є протиправною, а тому підлягає скасування.

48. Відтак висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову є обґрунтованими, а доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права є помилковими, що згідно статті 350 КАС України у редакції до 08.02.2020 є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 327, 345, 349, 350 КАС України у редакції до 08.02.2020, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі №818/1716/17залишити без змін.

СуддіВ.М. Шарапа
Л.В. Тацій
С.М. Чиркін