Справа № 520/848/22
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 лютого 2022 р. справа № 520/848/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ-14, 01601, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України, в якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України за запитом ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року;

2. зобов`язати Пенсійний фонд України:

- надати інформацію, чому протягом тривалого часу Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19, від 01 липня 2019 року у справі №520/3901/19 та від 17 жовтня 2019 року у справі № 520/9286/19 і Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справах №611/960/19, №611/996/19, за якими розмір заборгованості з виплати пенсії складає понад 1163934 грн., залишаються невиконаними?;

- надати інформацію, коли будуть виконані Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19, від 01 липня 2019 року у справі № 520/3901/19 та від 17 жовтня 2019 року у справі № 520/9286/19 і Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справах №611/960/19, №611/996/19, за якими розмір заборгованості з виплати пенсії складає понад 1163934 грн.?;

- надати інформацію, які конкретно заходи, направлені на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19, від 01 липня 2019 року у справі №520/3901/19 та від 17 жовтня 2019 року у справі №520/9286/19 і Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справах №611/960/19, №611/996/19, за якими розмір заборгованості з виплати пенсії складає понад 1163934 грн., правлінням Пенсійного фонду України вжиті?;

- надати інформацію, який розмір компенсації відповідно до Закону України від 4 лютого 2021 року №1214-1Х нарахований позивачу у зв`язку з невиконанням Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19 на суму заборгованості з виплати пенсії за минулий період, що складає 1011496 грн.51 коп.?.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.2 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19, від 01 липня 2019 року у справі №520/3901/19 та від 17 жовтня 2019 року у справі №520/9286/19 і Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справах №611/960/19, №611/996/19 боржником не виконане і кошти у розмірі понад 1163934 грн. позивачу не виплачені, чим порушені його права. 26 листопада 2021 року відповідно до ст.ст.3, 19 та 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Пенсійному фонду України позивачем поданий запит, в якому позивач просив надати інформацію чому протягом тривалого часу вказані рішення судів залишаються невиконаними; коли вони будуть виконані; надати інформацію, які конкретно заходи, направлені на їх виконання та надати інформацію, який розмір компенсації відповідно до Закону України від 4 лютого 2021 року №1214-1Х нарахований позивачу у зв`язку з невиконанням Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19 на суму заборгованості з виплати пенсії за минулий період, що складає 1011496 грн.51 коп. Листом Пенсійного фонду України №37096-39326/М-03/8-2800/21 від 22.12.2021 року, який отриманий позивачем поштою 03.01.2022 року, позивачу надана неповна інформація, із якої слідує, що правлінням Пенсійного фонду України не вжиті жодні заходи, направлені на виконання Рішень Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/ 19, від 01 липня 2019 року у справі № 520/3901/19 та від 17 жовтня 2019 року у справі №520/9286/19 і Рішень Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справах №611/960/19, №611/996/19, за якими розмір заборгованості з виплати пенсії складає понад 1163934 грн. З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідачем незаконно позбавлено його права на забезпечення доступу до інформації шляхом ненадання протягом двох місяців інформації за запитом від 28 грудня 2019 року, чим порушені його права, передбачені ст.40 Конституції України та ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації". У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказав, що до Пенсійного фонду України надійшов запит позивача від 26.11.2021 який містив чотири вимоги. Представник відповідача вказав, що звернення позивача не належить до запиту на публічну інформацію, оскільки підготовка відповіді на порушені питання потребує опрацювання судових матеріалів, інформації з територіального органу Фонду, електронної пенсійної справи (зобов`язання вищенаведеними судовими рішеннями покладені на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) та виготовлення нової інформації у вигляді листа - роз`яснення (відповіді). Тож порушень Закону України Про доступ до публічної інформації не допущено. Враховуючи зазначене, запит позивача від 26.11.2021 було розглянуто у порядку та строки, визначені Законом України Про звернення громадян. При цьому, Пенсійним фондом України розглянуто звернення позивача від 26.11.2021 в межах компетенції, в порядку та у строк, встановлені Законом України Про звернення громадян, виходячи із власного розуміння правового регулювання окремих питань, заявлених позивачем. Листом Фонду від 22.12.2021 №37096-39326/М-03/8-2800/21 позивачу надана відповідь на звернення. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про звернення громадян не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання. З врахуванням наведеного позивачу повідомлено, що відповідь по суті порушених питань надано листом Пенсійного фонду України від 16.06.2021 №2800-030203-8/28771. Представник відповідача зауважив, що Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 05.10.2021 у справі №520/5107/21 зазначив, що листом Пенсійного фонду України від 16.06.2021 №2800-030203-8/28771 підтверджено надання інформації на запит заявника від 04.03.2021 по суті всіх сформульованих питань. Отже, виходячи зі змісту листа Пенсійного фонду України від 16.06.2021 № 2800- 030203-8/28771 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду, позивачу надано повну та всебічну відповідь про стан виконання вищенаведених судових рішень та вжиті заходи на їх виконання. Крім того, листом Фонду від 22.12.2021 №37096-39326/М-03/8-2800/21 позивачу надано інформацію (п. 4 звернення від 26.11.2021) щодо доплати пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №520/14348/19. На думку представника відповідача, позивач фактично не погоджується зі змістом наданої відповіді, при цьому незгода заявника з відповіддю, не свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України Про звернення громадян. З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими, та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 26.11.2021 року позивач звернувся до Пенсійного фонду України з запитом на отримання інформації, в якому просив:

- надати інформацію чому протягом тривалого часу Рішення Харківського окружного адміністра тивного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19, від 01 липня 2019 року у справі №520/ 3901/19 та від 17 жовтня 2019 року у справі № 520/9286/19 і Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справах №611/960/19, №611/996/19, за якими розмір за боргованості з виплати пенсії складає понад 1163934 грн., залишаються невиконаними?;

- надати інформацію, коли будуть виконані Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19, від 01 липня 2019 року у справі № 520/3901/19 від 17 жовтня 2019 року у справі № 520/9286/19 і Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справах №611/960/19, №611/996/19, за якими розмір заборгованості з виплати пенсії складає понад 1163934 грн.?;

- надати інформацію, які конкретно заходи, направлені на виконання Рішення Харківського окруж ного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19, від 01 липня 2019 року у справі № 520/3901/19 та від 17 жовтня 2019 року у справі №520/9286/19 і Рішення Барвінківського ра йонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справах №611/960/19, №611/996/19, за якими розмір заборгованості з виплати пенсії складає понад 1163934 грн., правлінням Пенсійною фонду України вжиті?;

- надати інформацію який розмір компенсації, відповідно до Закону України від 4 лютого 2021 росу №1214-ІХ, мені нарахований у зв`язку з невиконанням Рішення Харківського окружного адміністра тивного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19 на суму заборгованості з виплати пенсії за минулий період, що складає 1011496 грн.51 коп.?

Листом Пенсійною фонду України №37096-39326/М-03/8-2800/21 від 22.12.2021 року на вказаний запит надано відповідь позивачу, в якій зазначено, що оскільки запити не стосуються публічної інформації, їх розглянуто відповідно до Закону України від 02.10.1996 №393/96 ВР Про звернення громадян. Відповідь по суті порушених питань надано позивачу листом Пенсійного фонду України від 16.06.2021 №2800-030203-8/28771. Водночас повідомлено, що на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі № 520/3901/19 (дата надходження до боржника 13.01.2020), від 17.10.2019 у справі № 520/9286/19 (дата надходження до боржника 16.01.2020) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - Управління) нараховано заборгованість з державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. Крім того, повідомлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/14348/19 (дата надходження до боржника 13.03.2020) (далі - рішення суду від 31.01.2020) зобов`язано Управління здійснити з 01.10.2017 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ Про прокуратуру з розрахунку 90 % суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса від 05.12.2019 №24152 та становить 62180,66 грн., без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат. На виконання рішення суду від 31.01.2020 проведено відповідний перерахунок пенсії позивача. Рішення суду виконані Управлінням у межах покладених зобов`язань. Сума коштів, нарахованих на виконання зазначених рішень суду, обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації (електронній пенсійній справі) та буде виплачена за окремою бюджетною програмою за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Також повідомлено, що доплата пенсії на виконання рішення суду від 31.01.2020 підлягає виплаті в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат, підстави для нарахування компенсації відсутні.

За приписами ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №520/5107/21, яке набрало законної сили 11.06.2021 року, визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України з приводу розгляду по суті запиту ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 04.03.2021р. Зобов`язано Пенсійний фонд України (вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ, 01601, ) розглянути по суті запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про доступ до публічної інформації від 04.03.2021р., надавши вичерпну публічну інформацію по суті усіх сформульованих питань.

В межах вказаної справи встановлено, що заявником 04.03.2021 року на адресу Пенсійного фонду України надіслано запит на отримання інформації, в якому він просив, серед іншого, надати інформацію чому протягом тривалого часу Рішення Харківського окружною адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі №520/14348/19, від 07 листопада 2018 року у справі №520/8877/18, від 01 липня 2019 року у справі № 520/3901/19 та від 17 жовтня 2019 року у справі №520/9286/19 і Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року у справах №611/960/19, №611/996/19, за якими розмір заборгованості з виплати пенсії складає понад 1163934 грн., залишаються невиконаними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі №520/5107/21 під час розгляду заяви позивача подану в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дії щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, судом встановлено, що за результатами розгляду запиту повідомлено про стан виконання кожного з перелічених заявником судових рішень та роз`яснено порядок проведення виплати коштів, нарахованих на їх виконання, за змістом відповіді від 16.06.2021р. №2800-030203-8/28771 та листом від 11.06.2021р. №2800-030203-9/28011 підтверджено надання публічної інформації на запит заявника від 04.03.2021р. по суті всіх сформульованих питань.

Окрім цього, Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі №520/5107/21 під час розгляду заяви позивача стосовно судового контролю за ст.382 КАС України за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, суд дійшов висновку, що станом на час розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України рішення суду від 11.05.2021 року у справі №520/5107/21 виконано.

Вважаючи протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України за запитом ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон № 2939-VI, відповідно до статті 2 якого метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

За змістом статті 5 зазначеного Закону доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Сфера дії цього Закону не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом (частина друга статті 2 Закону № 2939-VI).

Згідно з вимогами статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

За частиною першою статті 20 Закону № 2939-VI та постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 583 «Питання виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади» запитувач інформації має право на отримання запитуваної інформації, якою володіє розпорядник інформації, у спосіб, обраний запитувачем, протягом п`яти робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно з частиною третьою 3 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Частинами першою, другою статті 19 Закону № 2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини п`ятою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Законодавство про звернення громадян включає Закон № 393/96-ВР та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

В контексті обставин цієї справи суд звертає увагу на те, що необхідною передумовою для вирішення спірних правовідносин є диференціація звернень, поданих у порядку Закону № 393/96-ВР та Закону № 2939-VI.

Закон № 393/96-ВР передбачає, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Закон № 2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Під публічною інформацією мається на увазі відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Особливістю цього Закону є те, що він не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Варто підкреслити, що право на звернення та право на доступ до публічної інформації тісно пов`язані між собою. Право на звернення - це викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (стаття 3 Закону № 393/96-ВР) до суб`єктів владних повноважень, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації.

Як запит на інформацію розуміють прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (стаття 19 Закону № 2939-VI ). Тобто мова йде про раніше створену інформацію, якою володіє розпорядник. Для відповіді на інформаційний запит розпорядник інформації не повинен створювати нову інформацію, готувати аналітику, надавати роз`яснення тощо.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях (тобто відповідала критеріям «відображеності та задокументованості») і знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

З аналізу змісту запиту ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року, слідує, що позивач просив надати інформацію, яка не є (і не повинна бути відповідно до чинного законодавства) відображена чи задокументована будь-якими засобами інформації, а потребує створення нової, зокрема, шляхом здійснення аналітичної роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звернення позивача за своєю суттю не є запитом на інформацію в розумінні Закону № 2939-VI, оскільки не передбачає надання уже відображеної та задокументованої інформації будь-якими засобами, відповідно Пенсійний фонд України правомірно розглянув звернення позивача саме в порядку та строки, визначені Законом №393/96-ВР.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.02.2022 року по справі №9901/390/21.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню. Згідно з п.п. 17 п. 4 Положення № 280 Пенсійний фонд України здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Пенсійного фонду України, його територіальних органів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Пенсійного фонду України.

У частині першій статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами частини шостої статті 5 Закону №393/96-ВР письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У частині першій статті 7 Закону №393/96-ВР закріплено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У частині першій статті 20 Закону №393/96-ВР установлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише відповідно до закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

При цьому, відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про звернення громадян не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання.

Як встановлено судом, відповідь по суті порушених питань надано листом Пенсійного фонду України від 16.06.2021 №2800-030203-8/28771 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року по справі №520/5107/21, оскільки частина питань, поставлених у запиті від 26.11.2021 року дублюють запит позивача від 04.03.2021 року. Зокрема, позивачу повідомлено про стан виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі №520/3901/19, від 17.10.2019 у справі №520/9286/19, від 31.01.2020 у справі №520/14348/19, рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23.12.2019 у справі №611/960/19 та від 23.12.2019 у справі №611/996/19, порядок проведення виплати коштів, нарахованих на виконання цих рішень. Крім того, листом Фонду від 22.12.2021 №37096-39326/М-03/8-2800/21 позивачу надано інформацію за п.4 звернення від 26.11.2021 щодо доплати пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі №520/14348/19 та відсутності підстав для нарахування компенсації.

При цьому, позивач фактично не погоджується зі змістом наданої відповіді, однак незгода заявника з відповіддю, не свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України Про звернення громадян.

Суд зазначає, що звернення вважається розглянутим, якщо розглянуто по суті всі порушені у ньому питання.

Вказана позиція зазначена в постановах Верховного Суду у справі №520/3571/17 від 13.02.2020, у справі №520/2239/17 від 28.09.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки повну та змістовну відповідь на його заяву від 26.11.2021 року надано відповідачем 22.12.2021 року, тобто у строк, передбачений статтею 20 Закону №393/96-ВР, а тому в цьому випадку відповідачем не було порушено норм чинного законодавства і його дії не порушують права позивача, підстави для визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду України за запитом ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року - відсутні.

При цьому, позовна вимога зобов`язати Пенсійний фонд України надати запитувану інформацію, є похідною та також не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ-14, 01601, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.02.2022 року.

Суддя Біленський О.О.