Справа № 607/23779/21
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 Справа №607/23779/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Заєць М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №128068 від 18.12.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №128068 від 18.12.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, 18 грудня 2021 року він рухався в автомобілі ЗАЗ Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Тарнавського в м.Тернопіль, де інспектором патрульної поліції було подано сигнал про зупинку, тому він керуючись ПДР зупинився. Після чого інспектори, повідомили про те, що під час перестроювання він не подав покажчика повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2 та склали оскаржувану Постанову якою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклали штраф в розмірі 510 грн. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано і не досліджено їх, свідків не опитано, тобто факт порушення ґрунтувався на припущеннях інспектора, що є порушенням закону. Розгляд справи взагалі не відбувався. Інспектор Проць В.В. поводив себе нагло, агресивно і обзивав його, принижуючи честь і гідність, психологічно тиснув, змушував його, позивача, вчиняти певні дії, які є неправомірними, а саме: процедуру обшуку під виглядом огляду, заявляв, що він, ОСОБА_1 затриманий, але при цьому не вчиняв юридичних дій, які визначені законом, не дотримувався соціальної дистанції, безпідставно застосовував фізичну силу, а також вибив з його рук мобільний телефон. Вважає дії інспектора УПП протиправними і незаконними та просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився та у встановлений КАС строк не надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву та інші докази, зокрема матеріали відеофіксації. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №128068 від 18.12.2021, вбачається, що ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 00.10год. в м. Тернополі по вул.Тарнавського, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не подав покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не надав достатніх доказів порушення вимог п.9.2 ПДР України з боку ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 00.10год. в м. Тернополі по вул.Тарнавського.

Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як встановлено вище, працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, які стали причиною його зупинки.

Крім того, відсутність відеозапису також не дає можливості встановити факт порушення вимог ПДР з боку ОСОБА_1 та факт дотримання інспектором поліції при складанні оскаржуваної постанови положень КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП), свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Так, ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою та перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із тексту оскаржуваної Постанови, поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області не зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме вказав, що ОСОБА_1 порушив п.9.2ПДР України, однак даний пункт містить у собі дві частини, зокрема п.9.2а та 9.2б. Який з них нібито порушив ОСОБА_1 судом не встановлено, через відсутність доказів.

Отже, будь яких належних і допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 00.10год. в м. Тернополі по вул.Тарнавського, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не подав покажчик повороту відповідного напрямку та що водієм було порушено вимоги п.9.2 ПДР, а відповідно скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано, та не зазначено джерел їх здобуття.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №128068 від 18.12.2021, слід скасувати та закрити провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 5,77,241-243, 250, 255, 257, 271, 286, 297, КАС України, ст.ст. 33, 122, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №128068 від 18.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу задовольнити, наведену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції вул. Котляревського,24, м. Тернопіль, 46003.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан