Справа № 460/8376/21
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 лютого 2022 року м. Рівне №460/8376/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
заявника: представник не прибув
позивача: не прибув,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, прийнятого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у якій просив про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугою років на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 350 від 08.06.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з 01.12.2019 року без обмеження її максимальним (граничним) розміром, із обов`язковим врахуванням як основних, так і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останньою штатною посадою на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №350 від 08.06.2021 року, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області з урахуванням таких складових: посадовий оклад 7400 грн; оклад за спеціальним званням 2400 грн, надбавка за стаж служби у поліції (50%) 4900 грн, надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (100%) 14700 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) 740 грн, доплата за науковий ступінь кандидата наук або доктора наук (5%) 370 грн, премія (83%) 25384,32 грн, всього 55894,32 грн, обчислюючи таку пенсію виходячи із 90% від загальної суми грошового забезпечення, вказаного у такі довідці, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Вказане рішення Рівненського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

07.12.2021 року Державна установа Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області надіслала до Рівненського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.12.2021 заяву Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області було залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 23 лютого 2022 року о 14:00 год.

В судове засідання призначене на 23.02.2022 позивач - сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи, повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами без його участі, проти задоволення такої заяви заперечив.

Даючи оцінку доводам наведеним у заяві суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною першою статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 № 816/4947/14.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29.08.2018 у справі №552/137/15-ц.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд звертає увагу, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Водночас, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 361 КАС України).

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 в справі № 2а-23903/09/1270.

Надаючи оцінку тим обставинам, які вказує заявник як підставу для перегляду рішення суду у даній справі, а саме: отриманої від Департаменту персоналу МВС України іншої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 №22/6-6313 від 28.10.2021 виданої на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суд від 20.04.2021 №460/1553/21, суд зазначає, що нова довідка на час розгляду судом адміністративної справи не була сформована та видана, а отже, на момент розгляду справи зазначеної обставини не існувало, та вона не могла бути відомою сторонам по справі і суду.

Таким чином, фактично підміна однієї довідки про розмір грошового забезпечення іншою не є нововиявленою обставиною.

Інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не вказано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення на підставі статті 368 КАС України відсутні.

Обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.07.2021.

Також суд зауважує, що при застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

При цьому, судом враховується, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Російської Федерації» процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року встановлено право позивача на перерахунок пенсії та зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з норм діючого законодавства про пенсійне забезпечення відповідної категорії осіб.

Водночас суд зазначає, що на час звернення позивача до суду довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії №350 видана 08.06.2021 Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» була чинною.

Поряд з цим, Державна установв «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області», як орган державної влади, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні суду від 16.07.2021.

Обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Суд також зазначає, що фактично подання даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами випливає з порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції, та не може вважатися нововиявленою обставиною.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у п.40 рішення у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. Відповідно до частини першої статті 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 за нововиявленими обставинами відмовити та залишити зазначене судове рішення в силі.

Керуючись статтями 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Рівненській області» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року в справі №460/8376/21 відмовити повністю та залишити судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 23 лютого 2022 року

Суддя В.В. Щербаков