Справа № 515/21/22
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №515/21/22
Провадження №2-а/515/261/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача адвоката Ковпака О.В.

представника відповідача адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області спра- ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при вико- навчому комітеті Татарбунарської міської ради Одеської області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Татарбунар- ської міської у справі про адміністративне правопорушення № 20 від 14.12.2021 р., якою її притяг- нуто до відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., вважаючи її незаконною, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказу- вали, що вона 24.11.2021 р. здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, оскільки в протоколі про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані відносно свідків вчиненого правопорушення, що свідчить про їх відсутність. Працівниками поліції не здійснено вилучення у неї коштів (прибуток) від продажу цигарок неповнолітній особі, не здійснено вилучення цигарок у неповнолітньої особи, що в цілому вказує на відсутність прямих доказів такого продажу. Вона не здійснювала продаж тютюнових виробів у магазині по АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення відносно себе вона не підписувала, пояс- нень з приводу продажу тютюнових виробів вона не надавала. Крім того, факт правопорушення ви явлено 24.11.2021 р., а протокол про адміністративне правопорушення складено через 3 дні, а саме 27.11.2021 р., що не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, згідно якої, протокол про адміністратив- не правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з мо менту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розпи- ску вручається особі, яка притягається до відповідальності. Згідно обліку документів матеріалів ад міністративної справи до адміністративної комісії були направлені вичерпні вищевказані докази, за якими комісія прийнявла незаконне рішення. Адміністративна комісія на вказані обставини ува- ги не звернула, формально підійшла до розгляду справи та, маючи можливість повернути отримані матеріали стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення, дійшла до пере- дчасного висновку про її винуватість, чим допустила неповноту розгляду. Таким чином, її безпід- ставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні до- кази скоєння нею цього правопорушення, що є підставами вважати, що у її діях відсутній склад ад- міністративного правопорушення, що виключає провадження у справі, а розпочате підлягає закри- ттю, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що після ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Тата- рбунарська міська рада вважає, що заявлені вимоги не ґрунтуються на нормах законодавства та фа ктичних обставинах виниклих правовідносин. Так, позивачем не надано жодних доказів щодо неп- равомірності оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, тоді як вина позивача підтверджується матеріалами справи, в яких вона повністю визнала свою провину у вчинені адмі- ністративного правопорушення. Позивач була вчасно повідомлена про чс і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки. Наведені нею доводи не можуть слугувати беззаперечним доказом неправомірних дій відповідача, а свідчать про нама-гання позивача ухилитись від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763116 від 27.11. 2021 р., який було оглянуто у судовому засіданні та копія якого є у справі (а.с.10, 29), 24.11.2021 р. біля 10.30 год. ОСОБА_1 , 1976 р. народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , «реалізувала тютюнові вироби, перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_1 ,»… неповноліт- ньому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 20 від 14.12.2021 р. адміністрати- вної комісії при виконавчому комітеті Татарбунарської міської ради Одеської області ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Одним з таких органів є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищ- них та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівлі ст.ст.155, 155-2, ч.2 ст.156, ст.ст. 156-1, 156-2.

Отже, у відповідності до ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передба- чені ч.2 ст.156 КУпАП відносяться до підвідомчості адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад.

Тому матеріали стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП обґрунтовано було нап- равлено до розгляду адміністративної комісії при виконавчому комітеті Татарбунарської міської ради.

Як слідує з постанови у справі про адміністративне правопорушення № 20 від 14.12.2021 р. ад- міністративної комісії при виконавчому комітеті Татарбунарської міської ради, Борденюк В.М., заступник голови адміністративної комісії розглянув протокол про адміністративне правопоруше- ння щодо ОСОБА_1 та додані матеріали і постановив накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Постанову підписали заступник голови адміністративної ко- місії Борденюк В. та секретар цієї комісії Гачик В.

Отже, з постанови вбачається, що справу щодо ОСОБА_2 було розглянуто заступником зазна- ченої адміністративної комісії ОСОБА_3 одноособово.

За змістом Положення про адміністративні комісії Української РСР, затвердженої Указом Пре- зидії Верховної Ради Української РСР від 09.03.1988 р. № 5540-ХІ, (ст.6) адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування, до складу яких входять голова, за ступник голови, відповідальний секретар, а також не менш як 6 членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря ко- місії. До складу адміністративної комісії не можуть входити представники державних органів, слу- жбові особи яких мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також працівники прокуратури, суду і адвокати.

Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу.

По справі про адміністративне правопорушення адміністративна комісія виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення головую- чим на засіданні адміністративної комісії, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адмі- ністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи про їх права і обов`язки, визначені ст.ст. 268-274 КУпАП, після чого оголошується протокол про адміністратив- не правопорушення.

На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Обов`язковою умовою при розгляді кожної справи про адміністративне правопорушення адмі- ністративною комісією є ведення протоколу, в якому повинно бути зазначено: 1) дата і місце засі- дання; 2) найменування і склад комісії; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопота- ння і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) ві- домості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання адміністративної комісії підписується головуючим на засіданні і відповіда- льним секретарем.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія виносить постанову по справі.

Постанова адміністративної комісії приймається простою більшістю голосів членів комісії, при- сутніх на засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує порушення вимог процесуального характеру при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 .

Так, як вже зазначалось, справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було розглянуто не правомочним органом. Замість того, щоб роз- глядати справу про адміністративне правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу, її було розглянуто одноособово заступником адміністративної комісії. При цьому ведення протоколу не відбувалось, що є обов`язковою умовою при розгляді кожної справи про адміністра- тивне правопорушення адміністративною комісією.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної від- повідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єк- та владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової осо би); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне пра вопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відпові- дальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом п.2 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Оскільки оскаржувану постанову адміністративною комісією при виконкомі Татарбунарської міської ради ухвалено неправомочним органом, то вона є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 28.12.2021 р., на діслана їй за вих. № 03-20/2690 від 17.12.2021 р., а позовну заяву з доданими до неї матеріалами нею було подано на підприємство зв`язку 31.12.2021 р. Тому процесуальний строк нею пропущено з поважної причини і цей строк має бути поновлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 285 Кодексу України про адміністративні право- порушення, ст..ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на судове оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Татарбунарської міської ради Одеської області у справі про ад- міністративне правопорушення № 20 від 14.12.2021 р. за ознаками ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчо- му комітеті Татарбунарської міської ради Одеської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Татарбунарської місь- кої ради Одеської області у справі про адміністративне правопорушення № 20 від 14.12.2021 р. за ознаками ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Татарбунарським РС ГУДМС України в Одеській області 03.05.2013 р., адміністративного стягнення у вигляді штра- фу в розмірі 6800 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні право- порушення на накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області, вул.Лесі Ук- раїнки,18, м.Татарбунари, Одеська область, 68100, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Татарбунарським РС ГУ ДМС України в Одеській області 03.05.2013 р., судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65039, м. Оде- са, пр-кт Гагаріна,19-21) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, від-мови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частину рішення було проголошено 14.02.2022 р., а повний текст рі- шення виготовлено 21.02.2022 р.

Суддя С. В. Тимошенко