Справа № 563/214/22
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/214/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Федичканича Дмитра Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №544344 від 04 лютого 2022 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП серії БАВ №544344 від 04 лютого 2022 року та провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовує тим, що 04 лютого 2022 року інспектором Корецького ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції Федичканичем Дмитром Віталійовичем винесено відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення БАВ №544344. Згідно даної постанови зазначається, що 04 лютого 2021 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Київській м. Корець Рівненської області, він керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ в якому був відсутній передній бампер, чим порушив п. 7.5 ПДР України. В зв`язку з цим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП.

Інспектор в односторонньому порядку визнав його винним у вчиненні зазначеного правопорушення та піддав адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 гривень.

З даною постановою категорично не погоджується та вважає її незаконною. Вказав, що дійсно, 04 лютого 2022 року (але не 2021 року) близько 15 години я рухався вул. Київською м. Корець та повернувши на вулицю Коновальця, в напрямку місцяпроживання, був зупинений працівниками поліції. Дійсно передній бампер в автомобілі був відсутній, оскільки за декілька хвилин до того, його демонтували біля магазину «Автозапчастин», бо він був непридатний до використання(посипався) і був куплений новий. Виконуючи вимоги ПДР, він прикрутив номерний знак на своє місце, що було надзвичайно складно у відсутність бампера і їхав до свого місця проживання, де вже мене чекав майстер, щоб допомогти встановити куплений бампер. При спілкуванні з поліцейським пояснював йому цю ситуацію, однак він навіть не хотів його слухати. Без з`ясування обставин, поліцейський виніс дану постанову, однак, він з порушенням не погоджується, вважає постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 16.02.2022 судом по справі було відкрито позовне провадження, відповідачам направлено копії ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,а також повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повнстю з підстав викладених у позові, просив вимоги свої задоволити

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАВ №544344 зазначено, що 04.02.2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» у якого був відсутній передній бампер, чим порушено п.7.5. ПДР, отже ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 340 гривень.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме підпункт 31.4.7е). ПДР містить заборону на використання транспортного засобу, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п.3.15 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові зазначено, що мною порушений п.7.5. ПДР України, проте пункт 7.5. Правил дорожнього руху України вказує, що перевозити людей гужовим транспортом дозволяється за наявності умов, які б виключали можливість перебування пасажирів за боковими та заднім габаритами транспортного засобу, тому мені не зрозуміло трактування самого порушення.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАВ №544344 від 04.02. 2022 року не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме не вказано марку та модель автомобіля, а вказана дата в постанові «04.02.2021 року» не відповідає дійсності.

Таким чином вказана постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Федичканича Дмитра Віталійовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №544344 від 04 лютого 2022 року - задоволити повністю.

Постанову серії БАВ № 544344 від 04 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національно поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, , зареєстроване місцезнаходження: вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне;

Відповідач: Поліцейський СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, капрал поліції Федичканич Д.В., зареєстроване місцезнаходження: вул. Київська, 17, м. Корець, Рівненська область.

Повний текст рішення складено та підписано 23 лютого 2022 року.

Суддя: Є.В. Кулик