Справа № 336/2313/21
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.02.22Справа № 336/2313/21
Провадження № 2-а/336/4/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Павловцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, т.в.о. старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Касаткіної Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 19.03.2021 р. т.в.о. старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Касаткіною О.О.відносно нього була винесена постанова серії БАА № 563353 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 1020 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором Комунального підприємства «Комунальні Системи» Енергодарської міської ради, своєчасно не вжив заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця по вул.. Молодіжна 45 в напрямку будинку № 41 у м. Енергодар.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки незадовільна ситуація на дорогах склалася не за його особистої вини, а за відсутності фінансування.

Так, КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради відповідно до Статуту діє на підставі самофінансування і фінансування із державного та міського бюджету.

Відповідно до п. 2.2. Статуту, основним завданням господарської діяльності підприємства, є утримання доріг, будівництво та ремонт дорожнього покриття, зелених насаджень, архітектурних форм та інших об`єктів благоустрою.

Дане комунальне підприємство існує винятково за рахунок бюджету у зв`язку із чим може здійснювати утримання та обслуговування доріг тільки тоді, коли є відповідне фінансування.

У 2021 р. жодних цільових коштів з місцевого бюджету на утримання та обслуговування проблемних доріг не виділялось.

КП «КС» ЕМР неодноразово зверталось із бюджетними запитами до управління комунальної власності на придбання посипного матеріалу (сіль, реагент «Антилід», пісок) та дизельного палива на осінньо-зимовий період, але всі звернення залишились без погодження.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 19.03.2021 року серії БАА № 563353.

Ухвалою судді від 16.04.2021 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.05.2021 р..

05.05.2021 р. розгляд справи було відкладено у зв`язку з зайнятістю судді у іншому процесі.

14.06.2021 р., 31.08.2021 р., 22.10.2021 р. та 17.11.2021 р. судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутності відомостей щодо вручення їм судових повісток.

24.01.2022 р. судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів.

16.02.2022 р. представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області ДПП та відповідач - т.в.о. старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Касаткіна О.О. в судове засідання не з`явилися. Відзив на позовну заяву не подали.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ст.194 КАС України.

На підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши обставини справи, перевіривши доводи адміністративного позову на користь його задоволення, дослідивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.03.2021 р. т.в.о. старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Касаткіною О.О. було винесено постанову серії БАА № 563353 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 13.02.2021 р. о 13.00 год. в м. Енергодар Запорізької області по вул.. Молодіжна від будинку № 45 по напрямку будинку № 41, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій наявна ожеледиця, чим порушив п.п. 3.1.16, 3.1.18 Правил норм і стандартів утримання автодороги та п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаючи зазначену постанову та дії, по її винесенню, протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні роз`яснення викладені у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними засобами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Статтею 72 ч.2 цього ж Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ст.140 ч.1 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що викладених у оскаржуваній постанові обставин, він не порушував та доказів вчинення інкримінованого йому порушення відповідач на час винесення оскаржуваної постанови не пред`явив.

На час розгляду даної справи жодних доказів винуватості позивача у порушенні утримання доріг відповідачами - УПП в Запорізькій області ДПП та т.в.о. старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Касаткіною О.О., яка винесла відповідну постанову серія БАА № 563353, не надано, відповідачі у жодний передбачений процесуальним законом спосіб не спростували викладених позивачем обставин з посиланням на докази, які підтвердили б правомірність прийнятого т.в.о. старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Касаткіною О.О.рішення та спростовували б доводи позивача.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення слід скасувати та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву буз задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 280, 283, 285 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2 70, 72, 257, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, т.в.о. старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Касаткіної Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 563353 від 19.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену т.в.о. старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Касаткіною Оленою Олександрівною, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Дмитрюк