Справа № 640/20664/21
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Київ № 640/20664/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Погребняку Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ,
до третя особаМіністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), Державне підприємство "Національні інформаційні системи",
про визнання протиправним подання від 31.03.2021, рішення від 18.06.2021 №3, наказів від 30.06.2021 №2344/5 та від 26.05.2021 №1877/5, зобов`язання вчинити дії,
за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача (Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України) - Сабанюк І.О.,

представника відповідача( Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)) - Колток О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі-відповідач 1), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України (далі-відповідач 2), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі-відповідач 3), третя особа Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Подання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 31.03.2021 №1536/6.2-21 щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.06.2021 №3 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за №7341, виданого Міністерством юстиції України 14 травня 2009 року (повторне від 10 жовтня 2016 року) на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 30.06.2021 №2344/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 26.05.2021 №1877/5 в частині анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення ОСОБА_1 в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат».

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач є приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яка здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданим Міністерством юстиції України 14.05.2009 №7341. Вказано, що приватну нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу позивач здійснює відповідно до реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №971, зареєстрованого 02.07.2009 (повторне від 27.09.2019). Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України було винесено подання від 31.03.2021 №1536/6.2-21 щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 14.05.2009 №7341.

На підставі вищевказаного подання, Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було винесено рішення від 18.06.2021 №3 відповідно до якого анулювано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 14.05.2009 №7341 на ім`я ОСОБА_1 на підставі підпунктів «е», «ж», «з», та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».

Наказом Міністерства юстиції України від 30.06.2021 №2344/5 анулювано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 14.05.2009 №7341 на ім`я ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що відповідачами порушено процедуру прийняття зазначених наказів та рішень та вказано, що у зв`язку з відсутністю мотивів прийняття останні підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2021 адміністративну справу №640/20664/21 прийнято до провадження суддею Літвіновою А.В. та наголошено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання.

Представником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечено та вказано, що позивачем неодноразово було порушено правила ведення нотаріального діловодства. Вказано, що міжрегіональним управлінням 17.02.2021 на підставі доручення Міжрегіонального управління від 12.02.2021 №12/1-21Д та відповідно до наказу Міжрегіонального управління від 16.02.2021 №60/7 була здійснена позапланова комплексна перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства у зв`язку з численними скаргами на дії нотаріуса. За результатами проведеної комплексної перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 встановлено, що організація нотаріальної діяльності, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснювались нотаріусом «незадовільно».

Також вказано, що під час проведення перевірки комісією встановлено, що 26.03.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_1 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим №77. Покупцем за вказаним договором є ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . З документів, що містяться у реєстраційній справі, а саме автобіографії, вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_1 має сестру ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказано, що в матеріалах реєстраційної справи приватного нотаріуса міститься копія паспорта ОСОБА_1 , з якого вбачається, що її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . З урахуванням вищевикладеного, Міжрегіональним управлінням 18.02.2021 направлено приватному нотаріусу ОСОБА_1 лист щодо надання пояснень з приводу обставин посвідчення 26.03.2019 договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим №77 з огляду на положення статті 9 Закону України «Про нотаріат» з прикладанням документів, що підтверджують або спростовують наявність у нотаріуса родинних відносин із однією із сторін договору, що був нею посвідчений.

Зазначено, що з письмових пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_1 (вих. №42/01-06 від 18.02.2021) вбачалось, що покупець за договором купівлі- продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2 , є сестрою приватного нотаріуса.

Відповідні пояснення зареєстровані Міжрегіональним управлінням 22.02.2021 за №9456/6-21, про що сформовано картку реєстрації вхідного документа. 19.03.2021 за вих. №95/01-06 приватним нотаріусом ОСОБА_1 надано інформацію щодо усунення виявлених порушень та помилок.

Також вказано, що на розгляді Міжрегіонального управління перебувало близько 12 скарг/звернень щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 нотаріальних дій, більшість з яких щодо вчинення виконавчих написів. З метою належної підготовки подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 , Міжрегіональним управлінням здійснено перевірку за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр рішень) щодо наявності інших судових рішень, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Шляхом моніторингу Реєстру рішень знайдено рішення, якими, в тому числі, виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_1, неодноразово визнавались такими, що не підлягають виконанню.

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесло подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №7341, виданого Міністерством юстиції України 14.05.2009 на ім`я ОСОБА_1 , на розгляд питання про анулювання вказаного свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю на підставі підпунктів «е» та/або «ж», та/або «з», та/або «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме, неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду та/або порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону, та/або набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, та/або неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Також відповідачем 3 звернуто увагу на численні порушення правил організації діловодства, зокрема: нотаріусом не завжди зазначаються місцезнаходження і код платника податків за ЄДРПОУ юридичної особи та/або прізвище, ім`я, по батькові представника, місце його проживання, посада, та реквізити документів, що підтверджують повноваження представника; на декількох однорідних документах кожному документу не присвоєно окремий реєстровий номер або окремі реєстрові номери; не перевірено законність перебування в Україні іноземного громадянина, оскільки відсутній запис щодо реквізитів візи, терміну її дії або терміну реєстрації іноземця на території України; відсутній запис щодо серії та номеру спеціального бланка нотаріальних документів, що використаний нотаріусом для вчинення цієї нотаріальної дії; нотаріусом не завжди зазначається у графі 6 Реєстру сума отриманої плати за вчинення нотаріальної дії. Також встановлено випадки відсутності підписів осіб, що звернулись за вчиненням нотаріальних дій, із зазначенням прізвищ.

На думку Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), подання від 31.03.2021 №1536/6.2-21 щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 є законним, повністю обгунтованим та підтвердженим доказами, а отже не підлягає скасуванню.

Міністерством юстиції України та Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату подано відзив на позовну заяву, в якому заперечено проти позовних вимог та вказано, що у зв`язку з неодноразовими порушеннями приватним нотаріусом ОСОБА_1 законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що також завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, та порушенням нотаріусом вимог, передбачених статтею 9 Закону України «Про нотаріат», неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, Вища кваліфікаційна комісія нотаріату прийняла рішення від 18.06.2021 №3 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 14.05.2009 за №7341 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпунктів «е», «ж», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону. Надалі 30.06.2021 Міністерством юстиції України видано наказ №2344/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 ». Вказано, що рішення та наказ було прийнято у межах повноважень і у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, у зв`язку з чим підстави для визнання їх протиправним та скасування відсутні.

Щодо законності наказу Міністерства юстиції України від 26.05.2021 №1877/5 «Про задоволення скарги» та відсутності підстав для поновлення ОСОБА_1 у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів і надання доступу до єдиних та державних реєстрів вказано, що твердження позивача про те, що спірний наказ в частині анулювання позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно повинен бути скасований, адже, на думку ОСОБА_1 , беззаперечним є факт процедурного порушення на стадії повідомлення позивача про розгляд скарги, що повністю корелюється із постановою Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №822/1874/17.

Відповідачем 1 та 2 вказано, що за повідомленням Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (копія листа вих. №1041/14.2-11 від 23.02.2021 додається) оголошення про засідання Колегії, яке відбудеться 23.02.2021, розміщено на офіційному веб сайті Міністерства юстиції України 19.02.2021 о 15:52 за наступним посиланням: https://minjust.gov.Ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannva-kolegii-23-lyutogo-2021-roku.

Зазначено, що Міністерством було встановлено телефонний номер приватного нотаріуса ОСОБА_1 та 19.02.2021 о 15:35 здійснено телефонограму на телефонний номер, НОМЕР_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з приводу того, що 23.02.2021 за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Колегії. Також повідомлено, що запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 10 год. 30 хв. розгляд скарги ТОВ «РЕГІОНБУДСЕРВІС» від 10.02.2021, зареєстрованої в Міністерстві 11.02.2021 за № 5045-33-21. Вказано, що телефонограму було прийнято особисто ОСОБА_1 .

На думку представника відповідача 1 та 2 твердження позивача про те, що Міністерство позбавивши приватного нотаріуса ОСОБА_1, як державного реєстратора, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується її безпосередньо, було допущено істотне порушення процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги ТОВ «РЕГІОНБУДСЕРВІС» є надуманими та такими, що спростовані належними та допустимими доказами завчасного повідомлення Міністерством приватного нотаріуса ОСОБА_1 про засідання Колегії 23.02.2021.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» діяло мотивовано та у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке заявою від 20.10.2021 було відкликане.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи №640/20664/21 по суті.

В судовому засіданні 10.02.2022 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти позову з підстав, викладених у відзиві та просили відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розглянувши наявні документи, матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та відзив, заслухавши думку сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Міністерством юстиції України ОСОБА_1 було видано свідоцтво від 14.05.2009 №7341 про право на заняття нотаріальною діяльністю (повторне від 10.10.2016).

ОСОБА_1 отримала реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності від 02.07.2009 №971.

Повторне реєстраційне видане Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 27.09.2019.

У зв`язку неодноразовим порушенням правил ведення нотаріального діловодства, на підставі пункту 3 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат», згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01.11.2017 №792/6, тимчасово з 03.11.2017 по 13.11.2017 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зупинялась на час проходження підвищення кваліфікації.

На підставі доручення Міжрегіонального управління від 12.02.2021 №12/1-21Д та відповідно до наказу Міжрегіонального управління від 16.02.2021 №60/7 «Про проведення позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 » призначено проведення 17.02.2021 позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з 03.10.2017 по день перевірки.

За результатами позапланової комплексної перевірки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 складено Довідку від 24.02.2021.

У розділі ІІІ Довідки «Висновок» наведено, що у ході позапланової комплексної перевірки встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не в повній мірі дотримується порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства. За результатами проведеної комплексної перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 встановлено, що організація нотаріальної діяльності, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюється нотаріусом «незадовільно». До Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням виконавчих написів надходила значна кількість скарг. У зв`язку з наведеним, комісія вважає за доцільне розглянути питання щодо застосування до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 заходів реагування, передбачених статтею 12 та/або статтею 29-1 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до рекомендацій, наведених у Довідці, з метою належної організації нотаріальної діяльності комісія вважає за доцільне рекомендувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1:

- провести роботу по усуненню виявлених порушень і недоліків, вчинених у довідці та повідомити Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заходи, які були вжиті для їх усунення;

- неухильно дотримуватись вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Правил ведення нотаріального діловодства та інших норм законодавства, що регулюють порядок вчинення нотаріальних дій;

- слідкувати за нововведеннями в законодавстві, постійно працювати підвищенням свого професійного рівня, уважно вивчати документи, які додаються для вчинення нотаріальних дій.

Підставою для таких висновків і рекомендацій слугували встановлені під час перевірки наступні обставини.

В порушення вимог пунктів 10.1, 10.2, 12.1, 12.4 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5 (далі - Правила), документи нотаріального діловодства за 2018 - 2020 роки не сформовані у наряди, не прошиті та не вміщені у тверду обкладинку, трапляються випадки відсутності внутрішніх описів та засвідчувальних написів.

Документи нотаріального діловодства за 2021 рік не впорядковані, що певним чином унеможливило проведення об`єктивної ґрунтовної перевірки.

Всупереч вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181, приватним нотаріусом паспорт архіву щорічно не складався.

Комісією виявлено випадки неналежного виконання вимог пункту 7.20 Правил, оскільки при засвідченні справжності підписів одних і тих самих осіб на декількох однорідних документах кожному документу не присвоєно окремий реєстровий номер або окремі реєстрові номери (при засвідченні справжності підпису декількох осіб) (реєстрові №№ 24, 25, 26 від 18.01.2019, 34 від 01.02.2019, 240, 241 від 06.09.2019, 56- 58 від 26.03.2020).

У разі вчинення нотаріальних дій за участі юридичної особи, у графі 3 реєстру для реєстрації нотаріальних дій (далі - Реєстр) нотаріусом не завжди зазначаються місцезнаходження і код платника податків за ЄДРПОУ юридичної особи та/або прізвище, ім`я, по батькові представника, місце його проживання, посада, та реквізити документів, що підтверджують повноваження представника, що є порушенням вимог пункту 7.23 Правил (наприклад, реєстрові №№ 56 - 58 від 26.03.2020, 1 від 05.01.2021).

В порушення вимог пункту 7.28 Правил у редакції, що діяла на момент вчинення нотаріальної дії, документ, за яким установлено особу, записаний у графі 5 Реєстру (реєстрові №5 - 6 від 16.01.2019).

Нотаріусом не перевірено законність перебування в Україні іноземного громадянина, оскільки відсутній запис щодо реквізитів візи, терміну її дії або терміну реєстрації іноземця на території України, що не відповідає вимогам пункту 7.29 Правил (реєстрові № 5 - 6 від 16.01.2019, 343 від 27.01.2021).

В порушення вимог пункту 7.30 Правил нотаріусом не завжди у графі 4 Реєстру зазначаються реквізити статуту (положення) чи іншого документа, яким підтверджується правоздатність та дієздатність юридичної особи; інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо дати реєстрації, дати та номера запису про реєстрацію юридичної особи (наприклад, реєстрові №№ 6 від 15.01.2020, 10, 11 від 15.01.2020, 1 від 05.01.2021 та інші). Окрім того, встановлено випадок, коли запис щодо перевірки правоздатності та дієздатності юридичної особи, а саме Компанії «Сьєнтіфік Профешенелс Лімітед», частково зроблений у графі 5 Реєстру (реєстрові № 5 - 6 від 16.01.2019).

Нотаріусом не дотримано вимоги пункту 7.31 Правил, оскільки у графі 5 Реєстру відсутній зміст нотаріальної дії, натомість міститься запис «те саме» (реєстрові №№ 128, 131 від 23.05.2019, 178, 179, 182, 183 від 29.07.2019). Також наявні записи, в яких не в повному обсязі записано зміст вчиненої нотаріальної дії (реєстрові №№ 32, 33 від 30.01.2019).

Траплялися випадки неналежного виконання вимог пункту 7.32 Правил, оскільки у графі 5 Реєстру при засвідченні справжності підпису на заяві заявника не зазначено кому адресована така заява (наприклад, реєстрові №№ 71 від 14.03.2019, 167, 172 від 17.07.2019 та інші).

При вчиненні виконавчих написів нотаріусом у графі 5 Реєстру не завжди зазначаються реквізити боржника, період, за який стягується заборгованість, сума стягнутого боргу (наприклад, реєстрові №№ 345 - 352 від 09.02.2021, 354 - 440 від 09.02.2021, 447 - 645 від 10.02.2021, 647 - 648 від 11.02.2021), що є порушенням вимог пункту 7.38 Правил.

В порушення вимог пункту 7.41 Правил у графі 5 Реєстру відсутній запис щодо серії та номеру спеціального бланка нотаріальних документів, що використаний нотаріусом для вчинення цієї нотаріальної дії (реєстрові № 5 - 6 від 16.01.2019).

Нотаріусом не завжди зазначається у графі 6 Реєстру сума отриманої плати за вчинення нотаріальної дії, що є порушенням вимог пункту 7.43 Правил (реєстрові №№ 335 від 13.01.2021, 336, 337 від 14.01.2021, 338 від 15.01.2021, 339-340 від 21.01.2021, 341, 342 від 21.01.2021).

Окрім того, в порушення пункту 7.43 Правил нотаріусом у графі 6 Реєстру зазначено суму отриманої плати за вчинення виконавчих написів, яка не відповідає розміру плати, вказаній у текстах виконавчих написів на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» (реєстрові №№ 36 - 55 від 20.03.2020, 59 - 85 від 27.03.2020).

Перевіркою встановлено недотримання нотаріусом вимог пункту 7.47 Правил, оскільки у графі 7 Реєстру зазначено лише прізвище особи, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії (реєстрові № 5 - 6 від 16.01.2019). Окрім того, комісією також встановлено випадки відсутності підписів осіб, що звернулись за вчиненням нотаріальних дій, із зазначенням прізвищ (реєстрові №№ 106 від 21.08.2020, 2060 від 14.12.2020, 447-645 від 10.02.2021, 647 - 648 від 11.02.2021).

Загальним недоліком є неналежне дотримання вимог пункту 7.48 Правил щодо заповнення підсумкового запису дня, оскільки такий запис не скріплено підписом нотаріуса (наприклад, стор. 86, 87, 88 Реєстру за 2021 рік, Реєстр за 2019рік).

Під час проведення перевірки було виявлено також відсутність записів у графах 3-7 Реєстру від 11.02.2021 за реєстровими №№ 649-760, чим порушено вимоги пунктів 7.22 та/або 7.23, 7.28 та/або 7.30, 7.31, 7.43, 7.47 Правил.

Листом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №60/7 від 18.02.2021 витребувано пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_1 щодо вчинення нотаріальних дій за реєстровими №№649 - 760 від 11.02.2021, оскільки графи 2-7 Реєстру не були заповненні належним чином.

З письмових пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_1 (вих. № 42/01-06 від 18.02.2021), які зареєстровані Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) 22.02.2021 за №9456/6-21, вбачається, що записи за реєстровими №№649-760 вже заповнені, на підтвердження чого нотаріусом надано копії сторінок з Реєстру, в яких містяться записи за 11.02.2021 за реєстровими №№649-652, 693-696, 757-760.

Звернуто увагу нотаріуса на дотримання вимог пункту 11 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріуси засвідчують справжність підпису на документах, оскільки у Реєстрі наявні записи «засвідчено вірність підпису...» наприклад, реєстрові №№ 167, 172 від 17.07.2019 та інші).

Також приватним нотаріусом ОСОБА_1 29.05.2019 вчинені нотаріальні дії за реєстровими №№ 406 - 420, записи про які здійснені в Реєстрі за інший діловодний рік, а саме, на стор. 93 Реєстру за 2018 рік.

Не дотримано вимог пунктів 11.5, 11.7 Правил, оскільки спадкові справи не мають внутрішніх описів та не прошиті; закінчені спадкові справи не вміщені у коробку, архівні папки та не сформовані в справи (наряди), відсутній внутрішній опис (додаток 34 до Правил) до кожного наряду (коробки, архівної папки) (спадкові справи №№ 1/2020, 1/2018).

Мали місце порушення вимог пункту 9 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок), оскільки на копіях документів, які долучені до примірника правочину, що зберігається у справах нотаріуса наявна відмітка «згідно з оригіналом» з проставленням дати, разом з тим, на таких копіях документів відсутній підпис нотаріуса (реєстрові №№ 3-4 від 15.01.2019, 23 від 17.01.2019, 29 від 21.01.2019, 37 від 20.02.2019, 59 від 07.03.2019, 77 від 26.03.2019, 78 від 02.04.2019, 95 від 15.04.2019, 101 від 17.04.2019, 102 від 22.04.2019, 117 від 06.05.2019, 159 від 11.07.2019, 166 від 15.07.2019, 205 від 13.08.2019, 207 від 14.08.2019, 217 від 22.08.2019, 266 від 17.10.2019, 267 від 18.10.2019, 270 від 22.10.2019, 275 від 24.10.2019, 277 від 29.10.2019, 285 від 31.10.2019, 6 від 30.01.2018, 48 від 21.03.2018, 100 від 15.05.2018).

Траплялися випадки порушення нотаріусом вимог пункту 5.2 Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 04.11.2009 №2053/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.11.2009 за №1043/17059, вимог пункту 3.4 Положення про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 28.12.2006 №111/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2006 за №1378/13252, пункту 3.1 розділу III Положення про Спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 №1810/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за №831/19569, пункту 34 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, оскільки Інформаційні довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, Витяги з Єдиного реєстру довіреностей, Витяги та інформаційні довідки зі Спадкового реєстру не засвідчені підписом та не скріплені печаткою реєстратора, Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не скріплені печаткою реєстратора (наприклад, реєстрові №№3-4 від 15.01.2019, 23 від 17.01.2019, 29 від 21.01.2019, 37 від 20.02.2019, 59 від 07.03.2019, 78 від 02.04.2019, 95 від 15.04.2019, 101 від 17.04.2019, 102 від 22.04.2019, 117 від 06.05.2019, 159 від 11.07.2019, 166 від 15.07.2019, 205 від 13.08.2019, 207 від 14.08.2019, 217 від 22.08.2019, 266 від 17.10.2019, 267 від 18.10.2019, 270 від 22.10.2019, 275 від 24.10.2019, 277 від 29.10.2019, 285 від 31.10.2019, 199 від 09.08.2019, 202 від 09.08.2019).

Виявлено випадки недотримання нотаріусом вимог статей 43, 44, 461 Закону України «Про нотаріат», пункту 4 глави 4 розділу І та пункту 1 глави 5 розділу І Порядку, оскільки до примірників виконавчих написів, що вчиняються за заявою юридичної особи, нотаріусом не долучено жодних документів на підтвердження перевірки цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, а також не перевірено повноваження представника юридичної особи (наприклад, реєстрові №№3 7 - 5 5 від 20.03.2020, 497-500 від 11.09.2020, 502-534 від 11.09.2020, 60 - 79 від 27.03.2020).

Загальним порушенням є недотримання вимог статті 46 Закону України «Про нотаріат», оскільки нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій не використано відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та не залишено інформацію у відповідній справі (наприклад, реєстрові №№ 27, 28 від 27.01.2020, 2615 від 29.12.2020).

В порушення вимог пунктів 8.3 та 8.8 Правил, оскільки мав місце випадок, коли вхідні документи, що надійшли на адресу приватного нотаріуса, не зареєстровані в день їх надходження у журналі реєстрації вхідних документів (до реєстрового №27 від 27.01.2020).

Окрім того, нотаріусом не дотримано вимог пункту 8.9 Правил, оскільки заяву, надану нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, не зареєстровано у журналі реєстрації вхідних документів (до реєстрового №28 від 27.01.2020).

В порушення вимог пункту 8.10 Правил заява від особи, у якої немає чоловіка або дружини (неодружена/неодружений/удова/удівець), зареєстрована у журналі реєстрації вхідних документів (до реєстрового, №104 від 21.08.2020).

Комісією виявлено випадок порушення вимог пункту 5 глави 7 розділу І Порядку, оскільки до справ нотаріуса долучено витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено не усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії (до спадкової справи № 1/2018).

Нотаріусом вчиняються виконавчі написи без врахування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (№ К/800/6492/17, № К/800/7651/17).

Проведеною перевіркою встановлено, що до примірників виконавчих написів не завжди долучено кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, чим порушено вимоги статті 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 3 глави 7 розділу І, підпункту 1.1 пункту І, підпункту 3.2 пункту 3 та підпункту 7.1 пункту 7 глави 16 розділу II Порядку, пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі -Перелік), на який посилається нотаріус при вчиненні виконавчих написів (наприклад, реєстрові №№ 37 - 55 від 20.03.2020, 528 від 11.09.2020, 886 від 01.10.2020, 950 від 01.10.2020, 6 0 -7 9 від 27.03.2020, 497-500 від 11.09.2020, 502-534 від 11.09.2020).

Окрім того, проведеною перевіркою встановлено, що з метою вчинення виконавчих написів приватному нотаріусу надані договори факторингу та/або договори відступлення прав вимоги, з яких вбачається, що перелік боржників та підстави виникнення права грошових вимог вказані у відповідних додатках до договорів. Проте, перевіркою встановлено відсутність зазначених додатків. З огляду на зазначене, вбачається недотриманням нотаріусом вимог пункту 3 глави 7розділу І Порядку та, як наслідок, пункту 2 глави 7 розділу І Порядку, частини третьої статті 46 Закону, пункту 2 частини першої статті 49 Закону (наприклад, реєстрові № 886 від 01.10.2020, 950 від 01.10.2020, 311 від 11.01.2021).

З метою вчинення виконавчих написів нотаріусу надаються виписки з рахунків боржників, які не містять строків погашення заборгованості, що не відповідає вимогам пункту 2 Переліку, на який посилається нотаріус при вчиненні виконавчих написів, та підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку. Таким чином, відслідкувати надходження платежів від боржників на підставі вказаних виписок не вбачається за можливе, отже виписки, надані стягувачами, не можуть бути документом, що підтверджує безспірність заборгованості. З огляду на зазначене, приватним нотаріусом ОСОБА_1 не дотримано вимог частини третьої статті 47 Закону Україні «Про нотаріат». Враховуючи вищевикладене, нотаріусом не застосовано вимоги пункту 2 частини першої статті 49 Закону Україні «Про нотаріат».

Виявлено випадок, коли особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії, нотаріусом було встановлено за паспортом, в якому відсутня своєчасно вклеєна фотокартка у відповідності до пункту 8 Положення про паспорт громадянина України, тобто нотаріальна дія вчинялась на підставі недійсного паспорту(реєстровий №77 від 26.03.2019).

В порушення вимоги пункту 1 розділу IV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 №658, нотаріусом під час посвідчення правочинів, для яких законодавство передбачає отримання звіту про оцінку, не завжди перевіряється реєстрація такого звіту за даними Єдиної бази (в нотаріальних справах відсутній Витяг з Єдиної бази) т(реєстрові №№77 від 26.03.2019, 199 від 09.08.2019, 202 від 09.08.2019, 2615 від 29.12.2020).

Під час проведення перевірки комісією встановлено, що 26.03.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_1 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим №77. Покупцем за вказаним договором є ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

З документів, що містяться у реєстраційній справі, а саме автобіографії, вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_1 має сестру ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в матеріалах реєстраційної справи приватного нотаріуса міститься копія паспорта ОСОБА_1 , з якого вбачається, що її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, Міжрегіональним управлінням 18.02.2021 (вих. №60/7 від 18.02.2021) направлено приватному нотаріусу ОСОБА_1 лист щодо надання пояснень з приводу обставин посвідчення 26.03.2019 договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим №77 з огляду на положення статті 9 Закону України «Про нотаріат» з прикладанням документів, що підтверджують або спростовують наявність у нотаріуса родинних відносин із однією із сторін договору, що був нею посвідчений.

З письмових пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_1 (вих. №42/01-06 від 18.02.2021) вбачається, що покупець за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2 , є сестрою приватного нотаріуса.

Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.03.2021 №89/7 «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушень та помилок» наказано:

- усунути з урахуванням висновків та рекомендацій порушення та помилки, виявлені комісією під час перевірки, у тритижневий строк з дня отримання цього наказу;

- письмово повідомити Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заходи, які вжиті для усунення виявлених порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо, у тижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок.

Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання від 31.03.2021 №1536/6.2-21 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №7341, виданого Міністерством 14.05.2009 на ім`я ОСОБА_1 (далі - Подання), на підставі підпунктів «е» та/або «ж», та/або «з», та/або «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, а саме, неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду та/або порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону, та/або набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, та/або неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством.

Крім зазначених вище порушень Подання містить наступні відомості.

На розгляді Міжрегіонального управління перебувало близько 12 скарг/звернень щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 нотаріальних дій, більшість з яких щодо вчинення виконавчих написів.

Зокрема, за результатами розгляду доручень Міністерства юстиції України щодо звернень ОСОБА_4 (вх. № С-5358 від 30.11.2020), ОСОБА_5 (вх. № П-5273 від 27.11.2020), ОСОБА_6 (вх. № Н-5256 від 27.11.2020), ОСОБА_7 (вх. № Б-4223 від 21.10.2020), звернення ОСОБА_8 (вх. № Х-1348-УГЛ від 12.02.2021), ОСОБА_9 (вх. № Щ-2160 від 05.03.2021), ОСОБА_10 (вх. № 11790/6-21 від 05.03.2021), ОСОБА_11 (вх. № 12264/6-21 від 09.03.2021), ОСОБА_12 (вх. № 1 1786/6-21 від 05.03.2021) щодо вчинення виконавчих написів виявлені неодноразові порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог статей 44, 46, 46-1, 47, 87 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1, 2 глави 5, пункту 3 глави 7 розділу І, підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II, підпункту 7.1 пункту 7 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

З метою належної підготовки подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 , Міжрегіональним управлінням здійснено перевірку за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр рішень) щодо наявності інших судових рішень, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нотаріальних дій.

Шляхом моніторингу Реєстру рішень знайдено рішення, якими, в тому числі, виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_1, неодноразово визнавались такими, що не підлягають виконанню (рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі № 174/34/21, провадження № 2/174/77/2021 (в Реєстрі рішень відсутня інформація про дату набрання законної сили); рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.02.2021 у справі № 265/8557/20, провадження № 2/265/532/21 (в Реєстрі рішень відсутня інформація про дату набрання законної сили); рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2021 у справі № 725/5892/20, провадження № 2/725/1003/20 (в Реєстрі рішень відсутня інформація про дату набрання законної сили); рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.03.2021 у справі № 265/7252/20, провадження № 2/265/350/21 (в Реєстрі рішень відсутня інформація про дату набрання законної сили); рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 у справі № 757/48920/20-ц, провадження № 2-12327/20 (в Реєстрі рішень відсутня інформація про дату набрання законної сили); рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2021 у справі № 757/48772/20-ц, провадження № 2-12312/20 (в Реєстрі рішень відсутня інформація про дату набрання законної сили); рішення Печерського районного суду від 20.01.2021 у справі № 757/50389/20-ц, провадження № 2-6300/21 (в Реєстрі рішень відсутня інформація про дату набрання законної сили); заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2021 у справі № 331/4829/20, провадження № 2/331/536/2021 (дата набрання законної сили: 11.03.2021); рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2021 у справі № 335/407/21, провадження № 2/335/1138/2021 (в Реєстрі рішень відсутня інформація про дату набрання законної сили); рішення Славутицького міського суду Київської області від 12.02.2021 у справі № 377/755/20, провадження № 2/377/73/21 (в Реєстрі рішень відсутня інформація про дату набрання законної сили); рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.02.2021 у справі № 750/11483/20, провадження №2/750/404/21 (дата набрання законної сили: 16.03.2021); рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22.12.2020 у справі №378/1119/20, провадження № 2/378/346/20 (дата набрання законної сили: 22.01.2021).

Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) видано наказ від 31.03.2021 №577/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 », яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 тимчасово з 01.04.2021, але не більше як на шість місяців, до вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №7341, виданого Міністерством юстиції України 14.05.2009 (повторне 10.10.2016) на ім`я ОСОБА_1 .

За результатом розгляду вказаного подання, Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату було винесено рішення від 18.06.2021 №3 відповідно до якого анулювано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 14.05.2009 №7341 на ім`я ОСОБА_1 на підставі підпунктів «е», «ж», «з», та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».

На підставі вищезазначеного рішення, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 30.06.2021 №2344/5, яким анулювано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України від 14.05.2009 №7341 на ім`я ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 26.05.2021 №1877/5 «Про задоволення скарги» наказано:

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНБУДСЕРВІС» від 10.02.2021 задовольнити в повному обсязі;

- скасувати рішення від 06.02.2021 №№56492123, 56492260,56492378, 56492323, 56492563, 56492516, 56492473, 56492433, 56492945, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- анулювати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для прийняття вказано наказу став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.02.2021 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНБУДСЕРВІС» від 10.02.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.02.2021 за №5045-33-21.

Позивач вважаючи зазначені рішення та накази протиправними, звернулась до суду з даним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.05.2021 №1877/5 в частині анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії, спрямовані на поновлення ОСОБА_1 в відомостях Єдиного реєстру нотаріусів, надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Міністерства юстиції України для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат», суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з частиною третьою зазначеної статті, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті. У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні.

Відповідно до пунктів 9, 10, 11,12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

З наведеного вбачається, що неналежне повідомлення заінтересованої особи про розгляд скарги Колегією є підставою для скасування її рішень.

Як стверджує позивач, Міністерством юстиції України не дотримано строки повідомлення про розгляд скарги, вказуючи, що останнього не було повідомлено в строк визначений законом про дату та час розгляду скарги.

Також позивач зазначає, що наведене призвело до позбавлення позивача часу, встановленого Законом, для здійснення заходів, направлених на захист своїх прав та позбавлення можливості особистої участі у засіданні Колегії, права на ознайомлення зі скаргою, подання заперечень на неї і отримання належної правової допомоги.

Відповідно до абзацу 1,2 пункту 12 Порядку №1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мінюстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на небільше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду.

Таким чином, відповідно до зазначених положень Порядку №1128 надання пояснень всіма заінтересованими особами можливе лише у день розгляду скарги, тому подання таких пояснень всіма заінтересованими особами до призначення скарги до розгляду Колегією не передбачено чинною процедурою, тому твердження позивача в цій частині є необґрунтованими.

Оцінюючи такі аргументи позивач, суд зазначає, що відповідно до вищенаведених пунктів 10,11 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мінюст запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, проте відсутність зазначених осіб, за умов належного повідомлення про розгляд скарги, не перешкоджає колегіальному розглядові скарги.

Мінюст своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації повідомляє особам, визначеним у пункті 11 Порядку №1128, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомлений належним чином про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНБУДСЕРВІС» телефонограмою 19.02.2021 о 15:35 год.

Відповідно до повідомленням Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 23.02.2021 №1041/14.2-11 оголошення про засідання Колегії, яке відбудеться 23.02.2021, розміщено на офіційному веб сайті Міністерства юстиції України 19.02.2021 о 15:52 за наступним посиланням: https://minjust.gov.Ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannva-kolegii-23-lyutogo-2021-roku.

Отже, позивач належно повідомлений про день та час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНБУДСЕРВІС», процедурних порушень в зазначеній частині суд не знаходить.

Суд звертає увагу, що оскільки судом вже встановлено, що позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, то мав можливість у день засідання ознайомитися з усіма матеріалами скарги, щодо яких надати свої пояснення. Проте, таким правом позивач не скористався.

Стосовно посилань позивача, що ні висновок Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, ні оскаржуваний наказ Міністерства юстиції не містить мотивів прийняття рішення саме щодо анулювання доступу до Державного реєстру прав, найсуворішого рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги, не містить аналізу наявних під час розгляду скарги документів, не містить аналізу пояснень, а також наявність спорів в судах, тощо, суд зазначає наступне.

Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 23.02.2021 було розглянуто скаргу ТОВ «РЕГІОНБУДСЕРВІС» на рішення від 06.02.2021 №№ 56492123, 56492260, 56492378, 56492323, 56492563, 56492516, 56492473, 56492433 (далі - оскаржувані рішення 1), 56492945 (далі - оскаржуване рішення 2), прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1, з вимогою щодо анулювання або блокування доступу Позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав), та зазначено у висновку наступне.

Скаржник просив скасувати оскаржувані рішення 1 та оскаржуване рішення 2, вказуючи, що він власник об`єктів нерухомого майна, що утворилися внаслідок поділу ЦМК, а також що оскаржувані реєстраційні дії проведені з порушеннями вимог законодавства.

Колегією з відомостей Державного реєстру прав було встановлено, що оскаржувані рішення 1 та 2 прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1 з грубими порушеннями вимог законодавства, оскільки нею було скасовано право власності скаржника на об`єкти нерухомого майна, іпотеку та заборону на нерухоме майно, де іпотекодавцем є скаржник, а іпотекодержателем - ТОВ «АЙБОКС БАНК», а також право довірчого управління об`єктами нерухомого майна ТОВ «СІБ-М».

Підставою для проведення таких реєстраційних дій приватним нотаріусом ОСОБА_1 було зазначено рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/22198/17, електронну копію якого не було виготовлено та розміщено у відповідному розділі Державного реєстру прав.

Зважаючи на те, що Колегією встановлено факт прийняття приватним нотаріусом ОСОБА_1 неправомірних рішень та безпідставного скасування відомостей, внесених до Державного реєстру прав про права та обтяження скаржника, ТОВ «АИБОКС БАНК», ТОВ «СІБ-М» щодо об`єктів нерухомого майна, з урахуванням характеру та наслідків, яке фактично призвело до порушення прав таких осіб та стало підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді анулювання вказаному приватному нотаріусу доступу до Державного реєстру прав.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав (пункт ґ), частини шостої статті 37 Закону №1952-IV).

Зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер, застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для виправлення і попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому з огляду на вказану мету й ґрунтуючись на принципах справедливості та співмірності заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень.

В частині обраного Мінюстом виду відповідальності, передбаченого частиною шостою статті 37 Закону №1952-IV, позивачем доводів не наведено.

Посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 по справі №910/7451/21 судом не приймаються судом до уваги, оскільки дане рішення не стосується спірних правовідносин. Обставини, що розглядались судом по даній справі, не було покладено в основу оскаржуваного рішення.

Згідно статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

На нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про нотаріат», правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (ст. 3 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» обумовлено, що державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Згідно частини другої статті 2-1 Закону України «Про нотаріат», контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Одночасно, відповідно до частини шостої статті 33 Закону України «Про нотаріат», порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Приписами частини першої статті 33 Закону України «Про нотаріат» обумовлено, що Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів.

Приватний нотаріус зобов`язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, його територіальний орган, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України (далі - Міністерство юстиції), територіальним органом Міністерства юстиції перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, визначений Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.02.2014 за №298/25075 (далі - Порядок №357/5).

Відповідно до пункту 2 Порядку №357/5, перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період; позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 6 Порядку №357/5, проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

Згідно з пункту 13 Порядку №357/5, позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції.

За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Пунктом 14 Порядку №357/5 передбачено, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до пункту 15 Порядку №357/5, у разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком.

Позапланова перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці.

За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Відповідно до пункту 31 Порядку №357/5 перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із пунктом 33 Порядку №357/5, за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як "добре", "задовільно", "незадовільно".

Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства.

За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.

Відповідно до пункту 35 Порядку №357/5 до довідки за результатами перевірки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальної діяльності приватного нотаріуса долучаються копії (фотокопії) документів, що підтверджують факт допущених порушень, недоліків чи помилок, пояснення та заперечення нотаріуса щодо встановлених порушень (за наявності).

У довідці також зазначається перелік документів, що не були надані під час здійснення перевірки (якщо такі були), та у разі відмови нотаріуса надати письмові пояснення щодо причини ненадання документів факт відмови має бути відображений у довідці за результатами перевірки.

Згідно із пунктом 37 Порядку №357/5 Завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Заперечення або пояснення завідувача державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, діяльність яких перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

За пунктом 38 Порядку №357/5 один примірник довідки за результатами перевірки подається начальнику головного управління юстиції, який приймає рішення про способи реалізації висновків та пропозицій за результатами комплексної, цільової, контрольної перевірки, а другий примірник отримує приватний нотаріус, діяльність якого перевірялась.

Відповідно до пункту 39 Порядку №357/5 за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Копія наказу направляється до виконання державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.

Відповідно до частин дев`ятої-одинадцятої статті 10 Закону України «Про нотаріат», питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням відповідно Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Порядок внесення відповідно Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату може бути оскаржено до суду.

Так, з метою удосконалення процесу внесення Міністерством юстиції України (Мін`юст), головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління юстиції) або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату розроблено Порядок внесення Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату затверджений наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 №1904/5 (далі - Порядок № 1904/5).

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Порядку №1904/5, подання Мін`юсту, управління юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше тридцяти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

Згідно з пунктом 11-12 Порядку №1904/5, на засіданні Комісії ведеться протокол, який підписують головуючий на засіданні та секретар.

За результатами розгляду Подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень: про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Копія рішення Комісії надсилається Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, управлінню юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання.

На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.

Копія наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю надсилається особі, щодо якої видано цей наказ, та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту, управлінню юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання.

У разі якщо Подання було внесене Департаментом державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту або Нотаріальною палатою України, копія наказу Мін`юсту про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю також надсилається управлінню юстиції для вжиття заходів, передбачених Законом.

Анульоване свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю підлягає поверненню до Міністерства юстиції України.

Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

З оскаржуваного рішення та наказів вбачається, що останні прийняті на підставі пунктів «е» «ж» «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме:

- неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду;

- порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону;

- набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії;

- неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України.

Відповідно до підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України, серед іншого, у разі, неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону.

Оскаржуване рішення та накази суб`єктів владних повноважень прийняті з посиланням, зокрема, на положення підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», підставою для застосування зазначено «неодноразове порушення приватним нотаріусом чинного законодавства у сфері державної реєстрації при вчиненні нотаріальних дій».

З вищевикладеного вбачається, що як наслідок свідоцтво позивача про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульоване у зв`язку із встановленням відповідачами, серед іншого, неодноразових порушень чинного законодавства позивачем при вчиненні нотаріальних дій.

Обов`язковою ознакою при цьому є завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.

Разом із тим, аналізуючи вищевказану норм законодавства, суд дійшов висновку, що підпункт «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» містить дві не взаємопов`язані підстави відповідно до яких територіальні органи Міністерства вносять подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю.

На переконання суду, законодавець визнає достатніми підставами для анулювання свідоцтва: або неодноразове порушення нотаріусом закону та підзаконно-нормативних актів, внаслідок чого не було завдано шкоди охоронюваним законом правам та інтересам фізичних, юридичних осіб або держави; або навіть одноразове грубе порушення закону, що завдало такої шкоди.

За допомогою розділового сполучника «або», законодавець перерахував альтернативні фактичні підстави для притягнення нотаріуса до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, при неодноразовому порушенні норм законодавства не береться до уваги чи дії нотаріуса призвели до шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.

В даному випадку йде мова про неодноразове порушення, що свідчить про постійне неналежне виконання нотаріусом своїх обов`язків.

При цьому, наявність з боку позивача систематичних порушень у сфері державної реєстрації підтверджується відповідачем відповідними доказами (перевіркою та розглядом відповідних скарг) та поясненнями, що містяться в матеріалах справи, натомість дана обставина позивачем не спростована.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо правовірності посилання в оскаржуваному рішенні та наказах на підпунктів «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», як на підставу для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Щодо посилання в оскаржуваному рішенні та наказах на підпунктів «ж» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про нотаріат» нотаріус та посадова особа органу місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, не вправі вчиняти нотаріальні дії на своє ім`я і від свого імені, на ім`я і від імені свого чоловіка чи своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер), а також на ім`я і від імені працівників даної нотаріальної контори, працівників, що перебувають у трудових відносинах з приватним нотаріусом, або працівників даного виконавчого комітету. Посадові особи органу місцевого самоврядування не вправі вчиняти нотаріальні дії також на ім`я і від імені даного виконавчого комітету. У зазначених випадках нотаріальні дії вчиняються в будь-якій іншій державній нотаріальній конторі, у приватного нотаріуса чи у виконавчому комітеті іншого органу місцевого самоврядування. Посадові особи, перелічені у статті 40 цього Закону, не вправі посвідчувати заповіти та довіреності на своє ім`я і від свого імені, на ім`я і від імені свого чоловіка або своєї дружини, його (її) та своїх родичів (батьків, дітей, онуків, діда, баби, братів, сестер). Нотаріальні і прирівняні до них дії, вчинені з порушенням встановлених цією статтею правил, є недійсними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.03.2019 позивачем посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим №77. Покупцем за вказаним договором є ОСОБА_2 .

Серед матеріалів подання містяться письмові пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_1, з яких вбачається, що покупець за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_1, а саме ОСОБА_2 , є сестрою приватного нотаріуса.

З огляду на зазначене, приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушено вимоги статті 9 Закону України «Про нотаріат» щодо обмежень у праві вчинення нотаріальних дій.

Щодо посилання в оскаржуваному рішенні та наказах на підпункт «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України, серед іншого, у разі набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Водночас, згідно з частини чотирнадцятої статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії:

1) посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності, вимоги про нотаріальне посвідчення правочину тощо);

2) вживають заходів щодо охорони спадкового майна;

3) видають свідоцтва про право на спадщину;

4) видають свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя;

5) видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів);

6) видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися;

7) провадять опис майна фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою або місце перебування якої невідоме;

8) видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса;

9) накладають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації;

9-1) накладають заборону щодо відчуження грошових сум, що будуть зараховані заявником вимоги, визначеним відповідно до частини четвертої статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", на рахунок умовного зберігання (ескроу), відкритий відповідно до зазначеного закону;

10) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них;

11) засвідчують справжність підпису на документах;

12) засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу;

13) посвідчують факт, що фізична чи юридична особа є виконавцем заповіту;

14) посвідчують факт, що фізична особа є живою;

15) посвідчують факт перебування фізичної особи в певному місці;

16) посвідчують час пред`явлення документів;

17) передають заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам;

18) приймають у депозит грошові суми та цінні папери;

19) вчиняють виконавчі написи;

20) вчиняють протести векселів;

21) вчиняють морські протести;

22) приймають на зберігання документи.

На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом.

Так, судом встановлено, що судами України неодноразово визнавались такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_1, а саме: рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 у справі №174/34/21, провадження №2/174/77/2021 (дата набрання законної сили: 26.03.2021); рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.02.2021 у справі №265/8557/20, провадження №2/265/532/21 (дата брання законної сили: 29.03.2021); рішення Перпютравневого районного суду м. Чернівців від 01.03.2021 у справі №725/5892/20, провадження №2/725103/20 (дата набрання законної сили:01.04.2021); рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.03.2021 у справі №265/7252/20, провадження №2/265/350/21 (дата набрання законної сили: 01.04.2021); рішення Печорського районного суду м. Києва від 18.01.2021 у справі №757/48920/20-ц, провадження №2-12327/20 (в Реєстрі рішень відсутня інформація про дату набрання законної сили); рішення Печорського районного суду м. Києва від 18.01.2021 у справі №757/48772/20ц, провадження №2-12312/20 (в Реєстрі рішень відсутня інформація про дату набрання законної сили); рішення Печорського районного суду від 20.01.2021 у справі №757/50389/20-ц, провадження №2-6300/21 (в Реєстрі рішень відсутня інформація про дату набрання законної сили); заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2021 у справі №331/4829/20, провадження №2/331/536/2021 (дата набрання законної сили: 11.03.2021); рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2021 у справі №335/407/21, провадження №2/335/1138/2021 (дата набрання законної сили: 31.03.2021); рішення Славутицького міського суду Київської області від 12.02.2021 у справі № 377/755/20, провадження № 2/377/73/21 (дата набрання законної сили: 15.03.2021); рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.02.2021 у справі №750/11483/20, провадження №2/750/404/21 (дата набрання законної сили: 16.03.2021); рішення Ставищенського районного суду Київської області від 22.12.2020 у справі №378/1119/20, провадження № 2/378/346/20 (дата набрання законної сили: 22.01.2021).

Також судом встановлено, що в мотивувальних частинах рішень зазначено наступне.

Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2021 у справі №331/4829/20, провадження №2/331/536/2021 (дата набрання законної сили: 11.03.2021) «...01.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» вчинено виконавчий напис №891 про стягнення з ОСОБА1 заборгованості за кредитним договором №61 №3 від 19.12.2013, укладеним з АТ «СБЕРБАНК» , право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу 475/БД06-2/19 від 19.12.2019 до ГОВ «Росвен Інвест Україна», та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 54972,42 грн. Кредитний договір між позивачем та АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ » укладено в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчено.

З рішення Славутицького міського суду Київської області від 12.02.2021 у справі №377/755/20, провадження №2/377/73/21 (дата набрання законної сили: 15.03.2021) вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у виконавчому написі від 14 вересня 2020 року №583 послалася на пункт постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був не чинним на момент вчинення виконавчого напису.

В Рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.02.2021 у справі №750/11483/20, провадження №2/750/404/21 (дата набрання законної сили: 16.03.2021) наголошується, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 при вчиненні виконавчого напису вже після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 не було дотримано умов, за яких виконавчий напис мав би бути вчинений.

З аналізу вищевикладеного, дійсно наявні рішення суду, які набрали законної сили про порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальної дії.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про нотаріат» наказом Міністерства юстиції України від 04.10.2013 №2104/05 затверджено Правила професійної етики нотаріусів України (далі по тексту - Правила), які визначають принципи професійної етики нотаріуса, якими нотаріус має керуватися у відносинах з державними органами, фізичними та юридичними особами, іншими нотаріусами.

Згідно пунктом 2 розділу ІІІ Правил у своїй професійній діяльності нотаріус зобов`язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, застосовувати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Правил зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків нотаріуса, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, глибоке знання фундаментальних і спеціальних положень чинного законодавства, вміння застосовувати їх на практиці, опанування тактики, методів і процесуальних прийомів нотаріальної діяльності. Нотаріус зобов`язаний надавати правову допомогу фізичним та юридичним особам компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування. Нотаріус має постійно працювати над вдосконаленням своїх знань і професійної майстерності, володіти достатньою для вчинення нотаріальних дій інформацією про зміни у чинному законодавстві.

Згідно з пунктом 1 розділу Правил нотаріус має дотримуватися таких морально-етичних зобов`язань: захищати інтереси людини, суспільства і держави, дотримуватися вимог закону; сприяти утвердженню в суспільстві віри у закон і справедливість; не вчиняти в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб дій, які могли б поставити під сумнів неупередженість і незалежність нотаріальної діяльності, скомпрометувати нотаріуса у суспільній думці, заподіяти шкоду авторитету професії нотаріуса; ставитися до колег по юридичній професії в дусі поваги і доброзичливого співробітництва; підтримувати сприятливий морально-психологічний клімат у нотаріальній конторі і в нотаріальній спільноті в цілому, уникати проявів шкідливих звичок і особливостей поведінки, що можуть ображати людську гідність і негативно сприйматися суспільством; постійно підвищувати свій професійний рівень, технічну компетентність, вивчати чинне законодавство і нотаріальну практику; зберігати професійну таємницю; нести повну особисту і майнову відповідальність за дотримання вимог законодавства; забезпечувати у своїй діяльності високі критерії і вимоги культури спілкування, в будь-якій ситуації прагнути зберегти витримку й особисту гідність.

Враховуючи встановлені під час перевірки порушення, відповідач прийшов до правомірного висновку про неодноразове порушення позивачем Правил професійної етики нотаріусів України та, як наслідок, прийнято рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з неодноразовими порушеннями приватним нотаріусом ОСОБА_1 законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що також завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, та порушенням нотаріусом вимог, передбачених статтею 9 Закону України «Про нотаріат», неодноразовим порушенням нотаріусом Правил професійної етики нотаріусів України, суд дійшов до висновку, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до норм чинного законодавства, а тому позов є необгрунтованим.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.02.2022