Справа № 580/5024/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року справа № 580/5024/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білоноженко М.А.

за участю:

секретаря судового засідання Хіврич В.В.,

представника позивача Сідько О.С.,

представника відповідача Покотілової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» до Головного управління ДПС у Черкаській області?про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» (далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.06.2021р. № (форми «В3») та № (форми «В4»).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним ППР від 25.06.2021р. № (форми «В3») контролюючим органом протиправно визначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 23 300 грн., оскільки ТОВ «СЕМЗ» є промисловим підприємством, яке здійснює господарську діяльність з виробництва, ремонту електродвигунів, генераторів і трансформаторів для рухомого складу залізниць та має для цього матеріально-технічну базу, трудові ресурси, тому придбаний позивачем у ТОВ НВП «Дніпро-сервіс» у лютому 2021 року товар (міканіт формувальний, прес-матеріал) має промислове призначення та з урахуванням його властивостей використовується позивачем в процесі господарської діяльності та вказує на вчинення спірних господарських операцій за наявності розумної економічної причини. Також позивачем вказано, що контролюючий орган дійшов до помилкового висновку про завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2021 року на суму 5 200 грн., оскільки вважає, що ГУ ДПС у Черкаській області у ході перевірки ПДВ за лютий 2021 року використало висновки та результати попередньої перевірки (ПДВ за січень 2021 року), оформлені актом перевірки від 02.04.2021р., а виявлене у декларації з ПДВ за січень 2021 року завищення показника від`ємного значення наступного періоду ТОВ «СЕМЗ», на думку позивача повинно бути відображено у декларації з ПДВ за той звітний місяць, в якому попереднє ППР від 30.04.2021 № набуло статусу узгодженого, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит за лютий 2021 року на підставі достовірного показника від`ємного значення попереднього періоду (січня) без урахування виявлених порушень, у зв`язку з чим вважає, що ППР від 25.06.2021р. № (форми «В4») є неправомірним та підлягає до скасування.

Крім того, звернуто увагу, що позивачем правомірно за лютий 2021 року до бюджетного відшкодування заявлено суму 833 984 грн. відповідно до поданої декларація з ПДВ від 18.03.2021р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 08.04.2021 р.), однак контролюючий орган протиправно дійшов висновку про не підтвердження позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2021 року у вказану суму, оскільки ТОВ «СЕМЗ» у присутності представника ГУ ДПС у Черкаській області С.В.Чорноноса провело інвентаризацію С.В.Чорноноса, а інвентаризаційні описи ТМЦ з інформацією у розрізі місця зберігання, матеріально-відповідальних осіб та безпосередньо ТМЦ направлені поштою з описом вкладення до ГУ ДПС у Черкаській області. Позивач вважає, що показники декларації з ПДВ за лютий 2021 року та заявлена ним до бюджетного відшкодування сума 833 984 грн. фактично не змінилися б за наслідками аналізу контролюючим органом інформації про залишки ТМЦ станом на 17.05.2021р. навіть у разі виявлення ГУ ДПС у Черкаській області у травні 2021 року лишків/нестач за результатом інвентаризації ТМЦ взагалі, тому позивач вважає, що ППР від 25.06.2021р. № (форми «В3») також є неправомірним та підлягає до скасування.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.08.2021р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, зазначивши, що господарські операції з придбання TOB «СЕМЗ» у ТОВ «НВП «Дніпро-Сервіс» у лютому 2021 року міканіту формувального та прес-матеріалу, за якими податок на додану вартість сукупно становить 18 100 грн. фактично не призвели до реальних змін майнового стану позивача та здійснювалися з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов`язань з ПДВ, а завищення позивачем показника податкового кредиту за лютий 2021 року на суму 5 200 грн. є наслідком завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в декларації з ПДВ за січень 2021 року, тому вважає, що ППР від 25.06.2021р. № (форми «В4») є правомірним та скасуванню не підлягає.

Також звернуто увагу, що з метою забезпечення участі працівників ГУ ДПС у Черкаській області в проведенні інвентаризації, контролюючий орган просив позивача надати інформацію про залишки товарно-матеріальних цінностей в розрізі балансових рахунків (субрахунків, які застосовуються підприємством, в кількісному та вартісному виразі) місць зберігання та матеріально-відповідальних осіб станом на дату проведення інвентаризації та копії, завірені належним чином, розпорядчих документів про створення інвентаризаційних комісій. Однак станом на 17.05.2021р. посадовими особами ТОВ «СЕМЗ» не забезпечено проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які зберігаються в складських приміщеннях ТОВ «СЕМЗ», а також знаходяться на відповідальному зберіганні в інших суб`єктів господарювання. На підставі вищезазначених обставин, оскільки згідно положень п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України позивачем не надано ГУ ДПС у Черкаській області інформації про залишки товарно-матеріальних цінностей в розрізі балансових рахунків (субрахунків, які застосовуються підприємством, в кількісному та вартісному виразі) місць зберігання та матеріально-відповідальних осіб та інформацію про результати інвентаризації ТОВ «СЕМЗ», що свідчить про завищення ним суми бюджетного відшкодування за лютий 2021 року в сумі 833 984 грн., тому відповідач вважає, що ним правомірно прийнято ППР від 25.06.2021р. № (форми «В3»).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р. постановлено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовжено підготовче провадження у справі з 24.12.20 2021.

Усною ухвалою суду від 03.02.2022р., яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, постановлено закінчити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у період з 14.05.2021р. по 20.05.2021р. Головним управлінням ДПС у Черкаській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СЕМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт від 20.05.2021р №3679/23-00-07-0205/43131657.

Висновками акту перевірки встановлено, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування до бюджету, встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20, п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого не підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2021р. на суму 833 984 грн. (п. 4.1 акту);

- вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2021 року на суму 23 300 грн. (п. 4.2 акту).

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Черкаській області було прийнято, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 25.06.2021р. № (форми «В3»), яким позивачу відмовлено в наданні бюджетного відшкодування на суму 833 984 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 25.06.2021р. № (форми «В4»), яким позивачу визначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 23 300 грн.;

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів зі сторони суб`єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Статтею 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; надають інформаційно-довідкові послуги з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 20.1.9. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до ст. 10 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996) для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства проводиться інвентаризація активів та зобов`язань, в ході якої перевіряються та документально підтверджуються їх наявність, стан та оцінка. Об`єкт та періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим відповідно до законодавства.

Так, згідно п. 7 ч. 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879 (далі Положення №879) проведення інвентаризації є обов`язковим за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Положення №879 встановлено, що у разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Судом із матеріалів справи встановлено, що з метою перевірки законності декларування ТОВ «СЕМЗ» від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, та відповідно п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України, 14.05.2021р. контролюючий органом вручено під підпис головному бухгалтеру позивача лист від 23.04.2021р. №8221/6/23-00-07-0511 «Про проведення інвентаризації» згідно якого від позивача вимагалось провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей станом на 17.05.2021р. з урахуванням руху товарно-матеріальних цінностей на дату її завершення, які зберігаються в складських приміщеннях ТОВ «СЕМЗ» та також знаходяться на відповідальному зберіганні в інших суб`єктів господарювання, яку необхідно провести у присутності працівників ГУ ДПС у Черкаській області. Також зобов`язано позивача надати до ГУ ДПС у Черкаській області інформацію про результати інвентаризації після її завершення, але не пізніше 20.05.2021р. Крім того, з метою забезпечення участі працівників ГУ ДПС у Черкаській області в проведенні інвентаризації, вищевказаним листом зобов`язано позивача надати інформацію про залишки товарно-матеріальних цінностей в розрізі балансових рахунків (субрахунків, які застосовуються підприємством, в кількісному та вартісному виразі), місць зберігання та матеріально-відповідальних осіб станом на дату проведення інвентаризації, а також завірені належним чином копії розпорядчих документів про створення інвентаризаційних комісій.

Всупереч вищезазначеного, посадовими особами ТОВ «СЕМЗ», станом на 17.05.2021р., не забезпечено проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які зберігаються в складських приміщеннях позивача та знаходяться на відповідальному зберіганні в інших суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим посадовою особою ГУ ДПС у Черкаській області складено акт від 17.05.2021р. №272/23-00-07-0506/43131657 «Про відмову від проведення інвентаризації ТОВ «СЕМЗ», код за ЖДРПОУ 43131657», від підписання та отримання другого примірника акту та його отримання посадові особи позивача відмовились, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією акта від 20.05.2021р. №285/23-00-07-0506/43131657.

Вищезазначені акти направлені 18.05.2021р. контролюючим органом на поштову адресу ТОВ «СЕМЗ» з описом вкладення та отримано позивачем 19.05.2021р., що підтверджується відомостями, які містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У подальшому, посадовими особами ТОВ «СЕМЗ» 19.05.2021р. о 15 год. 30 хв. надано до ГУ ДПС у Черкаській області лише наказ від 17.05.2021р. №41-Б «Щодо інвентаризації товарно-матеріальних цінностей».

Таким чином, ТОВ «СЕМЗ» не надано ГУ ДПС у Черкаській області інформації про залишки товарно-матеріальних цінностей в розрізі балансових рахунків (субрахунків, які застосовуються підприємством, в кількісному та вартісному виразі) місць зберігання та матеріально-відповідальних осіб та інформацію про результати інвентаризації на підставі п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Згідно пункту 200.1 статті 200 ПК України встановлено сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200? ? цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Всупереч вищевикладеним обставинам та вимогам п. 200.4 ст. 200 ПК України ТОВ «СЕМЗ» завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2021 року в сумі 833 984 грн.

Посилання позивача на те, що ТОВ «СЕМЗ» у присутності представника ГУ ДПС у Черкаській області С.В.Чорноноса провело інвентаризацію, а інвентаризаційні описи ТМЦ з інформацією у розрізі місця зберігання, матеріально-відповідальних осіб та безпосередньо ТМЦ направлені поштою з описом вкладення до ГУ ДПС у Черкаській області не приймається судом до уваги, оскільки у матеріалах адміністративної справи міститься відомості про те, що 20.05.2021р. позивачем на поштову адресу ГУ ДПС у Черкаській області лише направлено лист від 20.05.2021 №30-4.1/119 про те, що інвентаризаційна комісія провела інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей у присутності представника ГУ ДПС у Черкаській області С.В.Чорноноса та при її проведенні лишків і нестач не виявлено. Однак, як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем не було надано до ГУ ДПС у Черкаській області інформації про залишки товарно-матеріальних цінностей в розрізі балансових рахунків (субрахунків, які застосовуються підприємством, в кількісному та вартісному виразі), місць зберігання та матеріально-відповідальних осіб.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.06.2021р. № (форми «В3»), яким позивачу відмовлено в наданні бюджетного відшкодування на суму 833 984 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає, тому позов у цій частині позовних вимог не підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про скасування ППР від 25.06.2021р. № (форми «В4»), яким позивачу визначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 23 300 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як визначено у п.п. 2.1-2.2 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Із матеріалів справи судом встановлено, що у лютому 2021 року ТОВ «СЕМЗ» документально оформлено придбання у ТОВ НВП «Дніпро-Сервіс» міканіту формувального ФМГА т. 0,3 мм та прес-матеріал АГ-4В ГОСТ 20437-89, всього у сумі 108 600 грн. в т.ч. ПДВ 18 100 грн.

ТОВ «СЕМЗ» до перевірки та матеріалів адміністративної справи не надано документи, які б підтверджували використання придбаного у ТОВ НВП «Дніпро-Сервіс» міканіту формувального ФМГА т. 0,3мм та прес-матеріалу АГ-4В ГОСТ 20437-89 в господарській діяльності ТОВ «СЕМЗ».

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що відповідно інформації АРМ «Митниця» у період з 01.01.2021р. по 28.02.2021р. ТОВ НВП «Дніпро-Сервіс» не ввозило будь-які товари на митну територію України.

Також Головним управлінням ДПС у Черкаській області в результаті аналізу відомостей Єдиного реєстру податкових накладних у період з 01.01.2021р. по 28.02.2021р. встановлено, що ТОВ НВП «Дніпро-Сервіс» документально оформило придбання ТМЦ у постачальників, зокрема, у ТОВ «Сітілайн Агро» та у ТОВ «Торгова компанія «Маріо» та встановлено, що у ланцюгу постачання відбулась заміна поставленого міканіту формувального ФМГА т. 0,3 мм та прес-матеріалу АГ-4В ГОСТ 20437-89.

Вищевказані обставини свідчать про те, що постачальниками міканіту формувального ФМГА т. 0,3 мм та прес-матеріалу АГ-4В ГОСТ 20437-89 у період з 01.01.2021р. по 28.02.2021р. (період виготовлення сертифікатів якості цього товару) не здійснювались операції із ввезення товарів на митну територію України, тобто фактично відсутній імпортер на територію України цього товару.

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяльність ТОВ «СЕМЗ» з документального оформлення придбання міканіту формувального ФМГА т. 0,3 мм та прес-матеріалу АГ-4В ГОСТ 20437-89 у ТОВ НВП «Дніпро-Сервіс», що призвело до порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит в лютому 2021 року на суму 18 100 грн. та завищення податкового кредиту у січні 2021 року на суму 5 200 грн., що має наслідком завищення у лютому 2021 року показника у рядку 16.1 на цю суму.

Необґрунтованим є посилання позивача на те, що виявлене у декларації з ПДВ за січень 2021 року завищення показника від`ємного значення наступного періоду ТОВ «СЕМЗ», на думку позивача повинно бути відображено у декларації з ПДВ за той звітний місяць, в якому попереднє ППР від 30.04.2021 № набуло статусу узгодженого, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, контролюючим органом також було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СЕМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, про що складено акт від 02.04.2021р. №2385/23-00-07-0205/43131657, якою зокрема, встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України, у результаті чого позивачем завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2021 року в сумі 5 200 грн.

За наслідками вказаної перевірки контролюючим органом винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 30.04.2021р. № про визначення позивачу суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 5 200 грн., яке позивачем 12.05.2021р. оскаржено у порядку адміністративного оскарження до Державної податкової служби України та рішенням останнього від 25.06.2011р. №14335/6199-00-06-01-01-06 залишено без змін.

Відповідно до п. 56.2 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п. 56.5 ПК України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов`язаний письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов`язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Всупереч вищевикладеним обставинам, ТОВ «СЕМЗ» не було одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня повідомлено ГУ ДПС у Черкаській області про оскарження ППР від 30.04.2021р. №.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.06.2021р. № (форми «В4»), яким позивачу визначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 23 300 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає, тому позов у цій частині позовних вимог також не підлягає до задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на що у задоволенні позову належить відмовити.

Згідно ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО

Повний текст рішення складено 22.02.2022р.