Справа № 640/5327/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

18 лютого 2022 року м. Київ №640/5327/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України Міністерства освіти і науки України
провизнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування розпорядження
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти і науки України, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо подання пропозицій по реорганізації Університету банківської справи шляхом приєднання до Львівського національного університету імені Івана Франка;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1806-р «Про реорганізацію Університету банківської справи».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представником позивача подана заява про зміну предмету позову, проте дану заяву суд на даній стадії розгляду адміністративної справи залишає поза увагою, оскільки провадження у справі станом на 18 лютого 2022 року ще не відкрито.

Представник позивача повторно подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України від 14.02.2022 року №165 «Про реорганізацію Університету банківської справи»:

- заборонити комісії з реорганізації Університету банківської справи, її членам вчиняти будь-які дії щодо реорганізації Університету банківської справи, а також проводити засідання комісії, приймати будь-які рішення комісії з реорганізації Університету банківської справи, оприлюднювати повідомлення про припинення (реорганізацію) Університету банківської справи, повідомляти орган, що здійснює державну реєстрацію про припинення (реорганізацію) Університету банківської справи;

- заборони Міністерству освіти і науки України, Львівському національному університету імені Івана Франка, комісії з реорганізації Університету банківської справи, її членам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на виконання наказу Міністерства освіти і науки України від 14.02.2022 року №165 «Про реорганізацію Університету банківської справи»;

- заборони державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-яких змін стосовно Університету банківської справи.

Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, оскільки реалізація оскаржуваного наказу призведе до припинення функціонування адміністрації та органів управління Університету банківської справи.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Також, суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження факту початку реалізації оскаржуваного наказу та дій спрямованих на припинення функціонування адміністрації та органів управління Університету банківської справи.

Разом з тим, неправомірності, як вказує позивач, оскаржуваних дій, наказу та розпорядження, та, власне оцінку останнім, суд надаватиме під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а посилання на можливі негативні наслідки для позивача є припущеннями.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко