Справа № 334/8796/21
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.01.2022
Справа № 334/8796/21
Провадження № 2-а/334/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Гнатюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора паркування управління безпеки та якості міста департаменту забезпечення Запорізької міської ради Соловйова Дмитра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ZP № 2107671 від 13.08.2021 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що позивач зазначив відповідачем інспектора паркування управління безпеки та якості міста департаменту забезпечення Запорізької міської ради Соловйова Дмитра Михайловича.

Норми КАС України наділяють позивача правом самостійно визначити особу, яка повинна відповідати за позовом. Натомість, установлення належності відповідача є обов`язком суду, який розглядає справу. Суд в силу вимог частини 3 статті 2 КАС України здійснює судовий контроль за рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, тому відповідно зобов`язаний з`ясувати, який суб`єкт владних повноважень повинен відповідати за заявленими позивачем вимогами. Невиконання цього обов`язку унеможливлює і виконання контрольної функції суду (Постанова ВС від 11.06.2020 у справі №591/1877/16-а).

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач незгоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16 Верховний Суд зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Так, відповідачем у справі є посадова особа Управління безпеки та якості міста Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діє від імені органу, який є виконавчим органом Запорізької міської ради і несе відповідальність за дії своїх посадових осіб (працівників) при виконанні останніми своїх службових обов`язків. В даному випадку відповідач інспектор з паркування управління безпеки та якості міста департаменту забезпечення Запорізької міської ради Соловйов Дмитро Михайлович є посадовою особою (працівником), яким було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора належать до компетенції Управління безпеки та якості міста Департаменту забезпечення Запорізької міської ради ОСОБА_2 .

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідача, Управління безпеки та якості міста Департаменту забезпечення Запорізької міської ради.

Керуючись ст.ст.5, 48, 248, 269, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора паркування управління безпеки та якості міста департаменту забезпечення Запорізької міської ради Соловйова Дмитра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Управління безпеки та якості міста Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206).

Копію ухвали надіслати співвідповідачеві.

Відкласти судове засідання на 28 березня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати співвідповідачеві надати відзив на позов.

Роз`яснити співвідповідачеві, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити співвідповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Гнатюк