Справа № 440/3005/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р.Справа № 440/3005/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Клочко К.І., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 26.11.21 по справі № 440/3005/19

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 440/3005/19, в якій відповідач просив суд:

- відстрочити Національному банку України строк виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 440/3005/19 до отримання Національним банком України судових рішень, а саме судового рішення за наслідками розгляду заяви Національного банку України про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 440/3005/19 та судового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг Національного банку України на ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 та від 24.09.2021 у справі №440/3005/19.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що наразі не є зрозумілим яким чином необхідно виконати рішення суду, а отже є необхідність у його роз`ясненні.

09.11.2021 відповідачем до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву про продовження строку встановленого ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 для подання Національним банком України звіту про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 440/3005/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 заяви Національного банку України про відстрочення виконання постанови та продовження строку для подання звіту у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

16.02.2022 від Національного банку України на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме знеособленої копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі № 826/7432/17 із видаленням з такого рішення інформації, яка містить персональні дані та банківську таємницю з доказами направлення на електронну та поштову адресу ОСОБА_1 , а також копію звіту про виконання судового рішення з доказами направлення до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга на підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просив суд:

- зобов`язати Національний банк України надати позивачу запитувану в запиті від 22.07.2019 публічну інформацію - копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 в справі №440/3005/19 скасовано.

Прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зобов`язано Національний банк України повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 22.07.2019 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

17.08.2020 позивачем на адресу Національного банку України направлено запит про отримання публічної інформації, в якому просив надати йому як публічну інформацію копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 по справі №826/7432/17.

Листом від 20.08.2020 за вих. №18-0005/44399 Національний банк України повідомив ОСОБА_1 , що з огляду на те, що розгляд справи №826/7432/17 відбувався в закритому судовому засіданні в Національного банку відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації.

ОСОБА_1 не погодився із вищезазначеною відповіддю Національного банку України і звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 визнано протиправними дії Національного банку України щодо відмови повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22.07.2019 на виконання рішення суду у справі 440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зобов`язано Національний банк України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконанню постанови Верховного Суду України від 06.08.2020 у справі №440/3005/19. Зобов`язано Національний банк України протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати відповідь до Полтавського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо усунення встановлених судом порушень.

Листом від 24.09.2020 №18-0005/53282 Національним банком України на виконання постанови Верховного Суду України від 06.08.2020 та окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 надано ОСОБА_1 відповідь, в якій зазначено: "банківська таємниця, яка міститься в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 стосується інформації щодо діяльності та фінансового стану АТ КБ "Приватбанк", а також інформації, зібраної Національним банком під час проведення банківського нагляду АТ КБ "Приватбанк". Звертаємо свою увагу, що розгляд справи №826/7432/17 відбувався у закритому судовому засіданні, а надання копії рішення по справі №826/7432/17 порушило б положення Закону України "Про доступ до судових рішень", де зазначено, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу не може бути розголошена інформація для забезпечення захисту якої розгляд спарив або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні. Ні постановою Верховного Суду України від 06.08.2020 , ні окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 не приймалися рішення щодо надання копії рішення у справі №826/7432/17".

Не погоджуючись з вказаною відповіддю, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про винесення окремої ухвали та встановлення судового контролю у справі №440/3005/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2021, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19. Зобов`язано Національний банк України подати протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19. В іншій частині заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного від 19.01.2022 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Національного банку України щодо відмови повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22.07.2019 на виконання рішення суду у справі №440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зобов`язано Національний банк України надати ОСОБА_1 знеособлену копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 із видаленням з неї будь-яких персональних даних і банківської таємниці.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 від 11.08.2021 задоволено.

У прийнятті звіту Національного банку України про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3005/19 відмовлено.

Накладено на голову Національного банку України - ОСОБА_2 штраф у розмірі 45 400, 00 гривень.

Половину штрафу у розмірі 22700,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 .

Половину штрафу у розмірі 22700,00 гривень стягнути на користь Державного бюджету України.

Встановлено Національному банку України новий строк для подання звіту про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19 - тридцять днів з дня отримання цієї ухвали.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали від 30.08.2021 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі №440/3005/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 та накладення штрафу відмовлено.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Горнсбі проти Греції" суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

А в рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), визначено, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Статтею 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне виконання судового рішення

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За усталеною практикою правозастосування, зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 308 КАС України врегульовано межі перегляду судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 якої, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд першої інстанції приймає судове рішення, законність якого є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів перевіряє правильність рішення суду першої інстанції на момент його прийняття.

Оскільки момент постановлення оскаржуваної ухвали, рішення суду не виконувалось відповідачем більше року, тому, заяви про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у цій справі та про продовження строку, встановленого ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду для подання Національним банком України звіту про виконання постанови Верховного Суду від 6 серпня 2020 року у цій справі, не підлягають задоволенню та кваліфіковані судом першої як зловживання Національним банком України процесуальними правами.

З урахуванням встановлених по справі обставин, а також з урахуванням положень ст. 308 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заяви Національного банку України належить повернути ініціатору звернення без розгляду.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 по справі №440/3005/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 23.02.2022 року