Справа № 640/23715/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Київ № 640/23715/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» до Антимонопольного комітету України, треті особи Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді Юнікомерс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» (надалі по тексту також позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (надалі по тексту також відповідач), треті особи Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді Юнікомерс», в якому просить: визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16674-р/пк-пз від 14.11.2019, яким відмовлено Ттовариству з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» у задоволенні скарги від 01.11.2019 № UA-2019-09-05-000409-с та зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» від 01.11.2019 № UA-2019-09-05-000409-с.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем всупереч положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідачем надано відзив на позов, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 01.11.2019 № UA-2019-09-05-000409-c.b7 щодо порушення комунальною установою "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015: 34110000-1 Легкові автомобілі", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за № UA-2019-09- 05-000409-с.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу, пропозиції позивача, ТОВ "Спец-Ком-Сервіс" та ТОВ "ДУАЦ" було відхилено замовником, пропозиції інших учасників допущено до аукціону.

Позивач не погоджувався з рішенням замовника щодо відхилення його пропозиції, у зв`язку з чим у скарзі зазначено, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій підставою відхилення пропозиції скаржника було наступне: "учасник у складі Пропозиції надав лист ТОВ "Хюндай Мотор Україна" від 03.10.2019 № 03/15/10-19, як офіційного дистриб`ютора комерційної автомобільної техніки HYUNDAI в Україні. Разом з тим, учасником у складі пропозиції не надано документи, що підтверджують повноваження ТОВ "Хюндай Мотор Україна" від виробника на представництво на території України". Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій підставою відхилення пропозиції скаржника було наступне: "Учасник у складі тендерної пропозиції запропонував Аспіратор (відсмоктувач) портативний електричний V7 plusb з ємністю РС1 5320261. Разом з цим, сертифікат випробувань надано на виріб V7. Таким чином, учасник надав сертифікат випробувань не на той медичний виріб, що був ним запропонований для комплектації АШМД".

Позивач також у скарзі не погоджувався з рішенням замовника щодо допущення до аукціону Пропозиції ТОВ "Віді Юнікомерс".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а також забезпечує ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, є Закон України «Про публічні закупівлі», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (частина 9 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації зазначено, що документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та містять інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону, документи, що містять медико-технічній опис предмета закупівлі, форма "Тендерна пропозиція" та інші документи згідно з вимогами чинного законодавства та Замовника надаються для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу окремими файлами.

Додатком 3 Документації передбачено перелік документів, що надає учасник торгів у строк, що передбачений оголошенням про закупівлю та документи, що надає переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб- порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.

Пунктом 1 додатку 3 Документації передбачено надання листа від офіційного представника в Україні виробника базових автомобілів (імпортера, дистриб`ютора), про те, що виробник гарантує учаснику постачання необхідної кількості базових автомобілів для виробництва спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги типу В (в листі повинно бути зазначене: найменування замовника процедури, номер оголошення, дату виходу оголошення).

У разі надання Учасником оригіналу гарантійного листа від представника (імпортера, дистриб`ютора), офіційно уповноваженого на це виробником. Учасник повинен додати до такого листа копії документів, що підтверджують повноваження представника на таке представництво на території України,

Додатком 2 Документації на закупівлю за кодом ДК 021:2015 - 34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019 - 35988 Автомобільна швидка допомога) (спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу В з обладнанням).

У складі Пропозиції Скаржника міститься (файл "Листи 45.PDF"), зокрема, лист від 03.10.2019 № 03/14/10-19 щодо гарантії поставки автомобілів Хюндай Н-350, в якому зазначено: "Даним листом офіційний імпортер автомобілів HYUNDAI в Україні, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЮНДАЙ МОТОР Україна", гарантує, що має можливість поставити ТОВ " Бріорсон Моторс " базовий автомобіль марки HYUNDAI Н350 в кількості 45 одиниць для реалізації в рамках закупівлі "ДК 021:2015 - 34110000-1 Легкові автомобілі (НК 024:2019 - 35988 Автомобільна швидка допомога) (спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу С з обладнанням) (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 № 425)", ОГОЛОШЕНУ КУ "Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф" Одеської обласної ради, 9 вересня 2019 року (індикатор закупівлі UA-2019-09- 05-000409-с".

Таким чином, даний лист не містить підтвердження саме від виробника, щодо постачання необхідної кількості базових автомобілів для виробництва спеціалізованого санітарного транспорту, як того вимагають умови Документації.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутнє підтвердження повноваження представника на таке представництво на території України.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком колегії, що пропозиція скаржника не відповідала умовам документації в цій частині та була правомірно відхилена замовником з наведеної підстави, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, а також додатково завантажуються файли, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (додаток 2 Документації).

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасник Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію у вигляді довідки у довільній формі та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника медико- технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником у додатку 2 до цієї Документації. Довідка повинна містити відомості щодо комплектації предмету закупівлі та відповідності предмету закупівлі медико-технічним вимогам.

Додатком 2 Документації передбачено надання, зокрема: - керівництва (настанову, інструкцію тощо) з експлуатації автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги тип С українською мовою;

- керівництва (настанови, інструкції тощо) з експлуатації медичного обладнання українською мовою.

Додатком 2 Документації передбачено надання медико-технічних вимоги до предмету закупівлі.

Пунктом 2.3 додатком 2 Документації передбачено прилад відсмоктування (аспіратор) з мінімальним тиском мінус 65кПа.

Підпунктом 2 пункту 2.3 додатку 2 зазначено, що кріплення відповідає 10G (надати сертифікат підтвердження) в автомобілі з можливістю швидкого від`єднання/під`єднання.

У складі Пропозиції Скаржника міститься (файл "Довідка про відповідність пропозиції технічним, якісним та кількісним .pdf'), довідка від 01.10.2019 № б/н про відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі, встановленим Замовником (додаток 2), в якій зазначено, що прилад відсмоктування (аспіратор) з мінімальним тиском мінус 65кПа - так відповідає.

У складі Пропозиції Скаржника міститься (файл "Сертифікати 10g 2.pdf), зокрема, сертифікат випробувань № 36020СЕА.002 на медичне всмоктувальне обладнання високого вакууму з акумуляторною батарею та монтажним кронштейном 10 G, портативне, модель V7 з монтажним кронштейном 10 G.

У складі Пропозиції Скаржника міститься (файл "Довідка про запропоноване рішення та повний перелік обладнання .PDF"), зокрема, довідка від 01.10.2019 № б/н про запропоноване рішення та повний перелік обладнання, з зазначення усіх технічних характеристик, відповідно до якої Скаржник запропонував аспіратор (відсмоктувач) портативний електричний V7 plus b з ємністю PCI (Hersill, Іспанія).

На розгляд Колегії, Скаржником надано лист від Hersill SL, в якому зазначено, що сертифікат № 36020СЕА.002 підтверджує різні моделі V7 з монтажним кронштейном 10 G.

Разом з тим, сертифікат випробувань № 36020СЕА.002 містить примітку, що даний сертифікат випробування застосовується тільки для наданого вироби (-ів), зазначених у протоколі випробуваному (-их) та використаному (-их) у спосіб та на дату, що зазначні в протоколі випробувань, таким чином Пропозиція Скаржника не містить сертифікат підтвердження на запропонований аспіратор (відсмоктувач) портативний електричний V7 plus b з ємністю PCI (Hersill, Іспанія), що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з висновком колегії, що пропозиція скаржника не відповідала умовам документації в цій частині та була правомірно відхилена замовником з наведеної підстави, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Щодо незгоди позивача з рішенням замовника щодо допущення до аукціону Пропозиції ТОВ " Віді Юнікомерс " суд зауважує, що ураховуючи попередні висновки суду про правомірність замовника щодо недопущення позивача до аукціону, оскаржувані дії щодо допущення третьої особи ТОВ " Віді Юнікомерс " до аукціону не можуть порушувати права та інтереси позивача, а тому в цій частині суд вважає за недоцільне оцінювати посилання у скарзі на порушення в частині допущення до аукціону третьої особи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16674-р/пк-пз від 14.11.2019, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» у задоволенні скарги від 01.11.2019 № UA-2019-09-05-000409-с, яке, за наслідком розгляду спірних правовідносин судом, є законним та обґрунтованим, відтак, підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 293, 296 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріорсон Моторс» (Киянівський провулок, 3-7, оф. 210, м. Київ, 04053, )

Відповідач: Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, )

Третя особа-1: Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» (вул. Гаванна, 1, м. Одеса, 65026, )

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віді Юнікомерс» (вул. Велика Кільцева, 60, с. Софіївська Борщагівка, Київська область, 08131, )

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко