Справа № 688/360/22
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/360/22
№ 2-а/688/24/22
Ухвала

про заміну первісного відповідача належним

24 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови,

встановив:

02 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанов серії ЕАО №5257901 та №5257940 від 24 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 03 лютого 2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 16 лютого 2022 року, позивачу роз`яснено право заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним. 16 лютого 2022 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

23 лютого 2022 року до суду надійшов відзив на позов від Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просить замінити первісного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Крім того, просить відмовити позивачу в задоволенні позову, слухання справи проводити за відсутності представника відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив замінити первісного відповідача належним - Департамент патрульної поліції та проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову та слухання справи проводити за відсутності представника відповідача

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, у якому просив скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді таких справ, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.132-1 КУпАП.

За наведених обставин, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 12.09.2020 року у справі № 742/2298/17, 26.12.2019 року у справі № 724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі № 127/6881/17.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене та положення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та заміну первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області, яке не є юридичною особою, на належного - Департамент патрульної поліції, якому підпорядковується батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, оскільки поліцейським 4 роти даного батальйону Нечитайло О.О. винесено оскаржувані постанови.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області на належного - Департамент патрульної поліції.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2022 року, викликавши на вказаний час осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, адміністративного позову з доданими до нього документами направити відповідачу - Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Відповідач до 17 березня 2022 року має право надіслати на електронну адресу суду: відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК