Справа № 420/7607/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2022 року

Київ

справа № 420/7607/21

адміністративне провадження № К/990/6091/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 420/7607/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС) на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, предметом спору у якій було визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 500000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що 01.02.2017 року між ТОВ «ПОРТОВИК ОЇЛ» (постачальник) та ТОВ «Автотрансгруп» (покупець) укладено договір №5/17-ПММ постачання нафтопродуктів, відповідно до п. 1 якого постачальник передає, а покупець приймає нафтопродукти на умовах цього договору та згідно з наданими видатковими накладними постачальника. У період січень-листопад 2020 року ТОВ «ПОРТОВИК ОЇЛ» відповідно до умов вищезазначеного договору поставлено на адресу ТОВ «Автотрансгруп» дизельне паливо Euro 5 об`ємом 25979,3 л, що підтверджується видатковими накладними. До вказаних видаткових накладних складались додатки з зазначенням переліку транспортних засобів та визначався об`єм пального, який буде заправлено. Згідно з поясненнями позивача, він отримав від ТОВ «ПОРТОВИК ОЇЛ» дизельне паливо Euro 5 об`ємом 25979,3 л, яке привозилось автоцистерною та розливалось в баки транспортних засобів, які використовуються у господарській діяльності позивача, а саме: DAF FT XT 105, Renault Magnum AE480, Renault Magnum 440.18, Scania R124 GA4x2NA, Volvo FH12, DAF XF 105.410, Renault Premium, Renault Premium 450.19, FREIGHTLINER. На підтвердження факту наявності у власності ТОВ «Автотрансгруп» станом на 31.12.2020 відповідних транспортних засобів позивачем надано до суду балансову довідку №7 від 14.09.2021 року, довідку про технічні характеристики паливних баків транспортних засобів ТОВ «Автотрансгруп» №7 від 21.09.2021. Встановивши такі обставини та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суди дійшли висновку, що твердження позивача про відсутність факту зберігання пального, придбаного у ТОВ «ПОРТОВИК ОЇЛ», підтверджена наданим доказами, що виключає обов`язок ТОВ «Автотрансгруп» отримання ліцензії на право зберігання пального.

У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що не погоджується з таким висновком судів, оскільки під час перевірки встановлено факт відвантаження пального об`ємом 25979,3 л за адресою місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання неплатник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 257 КАС України та пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, їх розгляд здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час звернення до суду з позовом (500000 грн < 1135000 грн).

На підставі наведеного, оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності, а доводи ГУ ДПС про зворотнє не знаходять свого підтвердження..

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі міститься посилання на те, що остаточне вирішення цієї справи на рівні касаційного провадження є обов`язковим для забезпечення єдиної практики, а також те, що ця справа має виняткове значення для ГУ ДПС.

Оцінивши приведене скаржником обґрутування, колегія суддів вважає його таким, що має загальний характер, притаманне кожній аналогічній справі, а тому не може сприйматись як виключний випадок. При цьому, доводи касаційної скарги, фактично, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 420/7607/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» до Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко