Справа № 640/16611/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020»
до Головного управління ДПС у місті Києві
про визнання протиправними дій та скасування наказу,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач), в якій позивач просить суд:
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача в наслідок прийняття протиправних рішень суб`єктом владних повноважень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, від 19.05.2021 № 4053-п «Про забезпечення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (); визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, від 21 травня 2021 року № 4191-п «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (); стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (адреса: 03062, місто Київ, вулиця Екскаваторна, будинок 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 640/16611/21 яким стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» () понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що 10 грудня 2021 року, до ухвалення судом рішення по даній справі, адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека», в інтересах позивача, було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог по адміністративній справі № 640/16611/21, в якій останнє просило вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивач зазначає, що рішення по суті позовних вимог по даній адміністративній справі № 640/16611/21 було ухвалено Окружним адміністративним судом міста Києва 16 грудня 2020 року в порядку письмового провадження.

Також, представник позивача зазначає, що останнім надано до суду всі документи, які підтверджують обставини наявності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись вищевикладеним представник позивача просив суд ухвалити додаткове судове рішення щодо витрат позивача на правничу допомогу під час розгляду даної справи.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що адміністративна справа № 640/16611/21 була розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи, з урахуванням положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву позивача в тому самому порядку, що й рішення суду по суді позовних вимог.

Розглянувши заяву представника позивача, подані ним документи на підтвердження понесених судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI ).

Крім того, згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

Більш того, суд зауважує, що у висновку ЄСПЛ, викладеному у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), у пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), у пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (Заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну ціну.

Так, ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, судом було встановлено, що 04 листопада 2019 року між адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (колишня назва ТОВ «С.К.С») (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги № б/н.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище Договору, Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно пункту 1.2 Договору сторонами узгоджено перелік доручень, які будуть надаватися Адвокатом Клієнту.

Надалі, 27 травня 2021 року між адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (Клієнт) було укладено Додаткову угоду № б/н до вищевказаного Договору.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди № б/н від 27 травня 2021 року, сторони дійшли згоди, що окрім доручень, наведених в пункті 1.2. Договору про надання правової допомоги від 04 листопада 2019 року № б/н, Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу, пов`язану з оскарження до Окружного адміністративного суду міста Києва (визнання протиправним та скасування) наказу Головного управління ДПС у місті Києві № 4053-п від 19 травня 2021 року «Про забезпечення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (попередня назва ТОВ «С.К.С») () та наказу Головного управління ДПС у місті Києві № 4191-п від 21 травня 2021 року «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (попередня назва ТОВ «С.К.С») ()».

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № б/н від 27 травня 2021 року, для виконання доручення Клієнта, пов`язаного з наданням правової допомоги, вказаної в пункті 1 цієї Додаткової угоди, Адвокат зобов`язується:

- підготувати та подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву від імені Клієнта до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів;

- підготувати та подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив Головного управління ДПС у місті Києві по справі за позовом Клієнта про визнання протиправними та скасування наказів;

- у разі виникнення необхідності у ході розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи за позовом Клієнта до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, від імені Клієнта підготувати до суду відповідне клопотання, заяву, письмові пояснення або інші процесуальні документи;

- підготувати та подати до Окружного адміністративного суду міста Києва, від імені Клієнта, клопотання про стягнення з Головного управління ДПС у місті Києві на користь Клієнта, понесених останнім витрат на правову допомогу пов`язані з визнання протиправними та скасування наказів.

Також пунктом 3 Додаткової угоди № б/н від 27 травня 2021 року визначено, що сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги, передбаченої пунктами 1 та 2 даної Додаткової угоди, становить 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Пунктом 5 Додаткової угоди № б/н від 27 травня 2021 року передбачено, що оплата послуг Адвоката за послуги, передбачені пунктами 1 та 2 цієї Додаткової угоди, здійснюється Клієнтом на підставі рахунку-фактури, протягом 5 календарних днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Зі змісту пункту 3 Додаткової угоди № б/н від 27 травня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 04 листопада 2019 року № б/н вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» узгоджено фіксований розмір гонорару адвоката, який становить 15 000,00 грн.

На підставі вказаного вище Договору про надання правової допомоги № б/н від 04 листопада 2019 року (з урахуванням змін, внесених до нього Додатковою угодою від № б/н від 27 травня 2021 року), адвокатами в період з 27 травня 2021 року по 20 грудня 2021 року, надана професійна правова допомога товариству з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (), пов`язана з наступними процесуальними діями:

- підготовка та подання позовної заяви (з урахуванням уточнень), від імені товариства 3 обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» до Окружного адміністративного суду міста Києва до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у місті Києві № 4053-п від 19 травня 2021 року «Про забезпечення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» ()» та наказу Головного управління ДПС у місті Києві № 4191-п від 21 травня 2021 року «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» ()»;

- підготовка та подання відповіді, від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» до Окружного адміністративного суду міста Києва на відзив Головного управління ДПС у місті Києві по справі № 640/16611/21 за позовом товариства 3 обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у місті Києві № 4053-п від 19 травня 2021 року «Про забезпечення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» ()» та наказу Головного управління ДПС у місті Києві № 4191-п від 21 травня 2021 року «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» ()».

- підготовка та подання заяви, від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» до Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/16611/21 про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення.

Надалі, 20 грудня 2021 року уповноваженими представниками адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» (Адвокат) та товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (Клієнт) складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги № б/н від 04 листопада 2019 року.

Окремо вважаю за необхідне зазначити, що процесуальні документи, про які йдеться у зазначеному вище Акті приймання-передачі наданих послуг по Договору про надання правової допомоги № б/н від 04 листопада 2019 року, та які були підготовлені адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека», знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи № 640/16611/21.

В свою чергу, судом встановлено, що 21 грудня 2021 року, на виконання пункту 5 Додаткової угоди № б/н від 27 травня 2021 року, ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020», на підставі рахунку № 71 від 20 грудня 2021 року, здійснено оплату наданих Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» послуг з правової допомоги у повному розмірі, що склало суму у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень на банківський рахунок Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека», що підтверджується платіжним дорученням № від 21 грудня 2021 року (з відміткою банку про проведення платежу).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зауважує, що з наведеного вище вбачається, що вказані витрати позивача на правничу допомогу є обґрунтованими, співмірними з обставинами справи та характером спору, а також підтвердженими належними доказами, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, та про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та наявність підстав для стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем спростувань та обґрунтованих заперечень щодо судових витрат надано не було, а тому, оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про задоволення вимог представника позивача стосовно стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, та про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/16611/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (адреса: 03062, місто Київ, вулиця Екскаваторна, будинок 35, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч 00 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Н.В. Клочкова