Справа № 440/930/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/930/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про визнання протиправними бездіяльності і рішень, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2022 адвокат Браташ Юрій Павлович, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2021 у виконавчому провадженні №66927359;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.10.2021 ВП №66927359.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду засвідчених власним підписом із зазначенням ініціалів та прізвища, дати такого засвідчення копій довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, паспорта чи повідомити причини неможливості надання цих доказів, а також доказів сплати судового збору в розмірі 1984,80 грн або пропорційно до заявлених вимог, у разі їх уточнення.

08.02.2022 до суду від адвоката Браташа Ю.П. надійшла заява, до якої заявник приєднав квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 1587,84 грн, а 09.02.2022 заявник надав ще й копію паспорту та довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача.

Обґрунтовуючи розмір сплаченої суми судового збору представник вказував на обставини врахування ним коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору з огляду на подання до суду процесуальних документів в електронній формі відповідно до вимог частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку з цим суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів" встановлено, що оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС має, серед іншого, містити інформацію про підпункти, пункти цього розділу, які вводяться в дію у зв`язку з початком роботи відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Проте в оголошенні, яке було опубліковано у газеті Голос України 04.09.2021 про початок функціонування підсистеми ЄСІТС, не міститься інформації про введення в дію підпункту б підпункту 1 пункту 17 параграфу 1 розділу 4 розділу VII Перехідні положення Закону щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при подачі документів в електронній формі.

Це означає, що відповідна норма не набрала чинності у порядку встановленому Законом.

Отже, позивач мав надати суду докази сплати судового збору у сумі 1984,80 грн, а не 1587,84 грн.

До того ж, як встановлено судом, позовна заява подана до суду представником позивача - адвокатом Браташем Ю.П. не через систему "Електронний суд", а засобами поштового зв`язку, про що свідчить відповідний конверт з відміткою відділення поштового зв`язку від 14.01.2022 "Кременчук Полтавської".

Зважаючи на те, що позивач не усунув повністю недоліки виявлені судом, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни про визнання протиправними бездіяльності і рішень, скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун