Справа № 300/7039/21
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №300/7039/21
Провадження № 2-а/345/7/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Директор КП «Водотеплосервіс» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого мотивує наступним. 16.09.2021 Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області відносно позивача винесено спірну постанову №ІФ2381/533/П/ПТ/ПС від 22.09.2021 про накладення штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 188-6 КУпАП. Оскаржувана постанова Управління Держпраці в Івано-Франківській області обґрунтована тим, що ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС встановила факт адміністративного порушення, допустивши невиконання вимог припису посадової особи Управління Держпраці, встановлене при проведенні позапланового заходу контролю у КП «Водотеплосервіс» 15.09.2021. Про місце, дату і час розгляду справи про накладення штрафу на підставі протоколу, позивача належним чином не було повідомлено. 13.09.2021 в журналі реєстрації заходів державного нагляду КП «Водотеплосервіс» було зареєстровано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), згідно з яким було направлено на перевірку інспектора Тимощук Н.С., після чого вона 15.09.2021 особисто передала директору КП «Водотеплосервіс» документи про результат перевірки, які складені із порушенням законодавчих норм.

Зокрема, згідно направлення №5954 від 06.09.2021, останній день перевірки припадав на 17.09.2021. Таким чином, державний інспектор, дотримуючись порядку проведення державного нагляду, 17.09.2021 зобов`язана була пред`явити керівнику КП «Водотеплосервіс» акт про результати перевірки, та надати два примірника актів для підписання, один з яких після підписання повернути собі. Однак, акт який було передано разом із іншими документами інспектором Тимощук Н.С. 15.09.2021 особисто директору КП «Водотеплосервіс», попередньо в журналі реєстрації заходів державного нагляду КП «Водотеплосервіс» інспектором не реєструвався, а був залишений особисто в керівника «для ознайомлення». Також до закінчення перевірки, а саме до 17.09.2021, інспектором Тимощук Н.С. не було здійснено ряд заходів щодо завершення перевірки, який передбачений законодавством України. Отже, до 17.09.2021 інспектором Держпраці не було належним чином вручено оформлений відповідно до норм законодавства акт про результати перевірки, тим самим порушено порядок проведення перевірки згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У зв`язку з цим, перевірку Держпраці не було завершено в термін та спосіб відповідно до законодавства, а тому вчинення подальших дій, в тому числі і винесення постанови інспектором Держпраці не можуть розцінюватися як правомірні.

Окрім цього, до 24.09.2021 ОСОБА_2 , у випадку наявності порушень встановлених в процесі перевірки, повинна була скласти припис про усунення порушень, який повинен був бути підписаний керівником органу державного нагляду (контролю), та містити ряд відомостей. Також представник позивача звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення № ІФ2381/533/АВ/П/ПТ та постанову по справі про адміністративне правопорушення № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС без проставленої дати було надано інспектором Держпраці разом із актом про проведення перевірки ще 15.09.2021, тобто до розгляду справи про накладення штрафу. Наголошує і на тому, що КП «Водотеплосервіс» в жодному разі не мало на меті перешкоджати проведенню перевірки органами державного нагляду (контролю), і ніяким чином не відмовляється та не уникає від проведення такої перевірки проте, всі перевірки повинні відбуватися виключно з дотриманням норм чинного законодавства України.

Зважаючи на викладене просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин та зайнятості Управління Держпраці в Івано-Франківській області Тимошук Наталії Степанівни №2381/533/П/ПТ/ПС від 22.09.2021 щодо стягнення з Директора КП «Водотеплосервіс» штрафу в розмірі 850,00 грн., а також стягнути з Головного управління Держпраці у Івано-Франківській області на користь КП «Водотеплосервіс» судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за подачу до суду адміністративної позовної заяви майнового характеру.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 справу передано на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, яким 28.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача т.в.о. начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області Р. Смага подав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача стало звернення ОСОБА_3 від 27.04.2021, а також лист-погодження Державної служби України з питань праці від 06.05.2021, з урахуванням яких Управлінням Держпраці в період з 21.05.2021 по 26.05.2021 проведено первинний позаплановий захід державного нагляду (контролю) в КП «Водотеплосервіс», в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, які відображено в акті від 26.05.2021 № ІФ 1153/533/АВ. У зв`язку з відмовою керівника та головного бухгалтера КП «Водотеплосервіс» підписувати та отримувати акт від 26.05.2021, то його зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції позивача під № 572. Цього ж дня інспектором Тимощук Н.С. складено припис про усунення виявлених порушень від 26.05.2021 № ІФ 1153/533/АВ/П, яким директора КП «Водотеплосервіс» зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 26.06.2021, а також за виявлені порушення складено протокол про адміністративне правопорушення, який 02.07.2021 Калуським міськрайонним судом розглянуто та визнано головного бухгалтера КП «Водотеплосервіс» ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адмінправопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. 13.07.2021 на адресу відповідача від позивача надійшов лист про виконання вимог припису № ІФ 1153/533/АВ/П від 26.05.2021, однак у зв`язку з неповнотою його виконання вирішено провести повторний позаплановий захід контролю з метою виконання вимог припису від 26.05.2021 № ІФ 1153/533/АВ/П. Підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача в період з 13.09.2021 по 15.09.2021 також стало звернення ОСОБА_5 від 19.08.2021 № Б-464, а також лист-погодження Державної служби України з питань праці від 27.08.2021 № 5801/3.1/413-21, з урахуванням яких Управлінням Держпраці і проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) в КП «Водотеплосервіс» в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, які відображено в акті від 15.09.2021 № ІФ 2381/533/АВ. В останній день здійснення позапланового заходу державного контролю 15.09.2021 ОСОБА_2 подано директору КП «Водотеплосевіс» акт від 15.09.2021 № ІФ 2381/533/АВ/П/ПТ для ознайомлення, шляхом реєстрації в журналі вхідної кореспонденції.

Цього ж дня інспектором Тимощук Н.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № ІФ 2381/53/АВ/П/ПТ за невиконання директором КП «Водотеплосевіс» законних вимог посадової особи, від підпису якого останній відмовився, а тому його надіслано поштою 25.09.2021. Окрім цього, 15.09.2021 ОСОБА_2 та директором КП «Водотеплосервіс» було погоджено дату та місце розгляду адміністративної справи за ст. 188-6 КУпАП, однак у домовлену дату 21.09.2021 за клопотанням директора КП «Водотеплосервіс» розгляд справи перенесено на 22.09.2021. В ході розгляду адміністративної справи за ст. 188-6 КУпАП, який відбувався в службовому кабінеті директора КП «Водотеплосервіс», винесено оскаржувану постанову. Після цього, директор КП «Водотеплосервіс» відібрав папку з усіма матеріалами перевірки від 15.09.2021, чим створив ОСОБА_2 перешкоди у виконанні посадових обов`язків. Як наслідок, ОСОБА_2 подано відповідну заяву до поліції, а 22.09.2021 надано службову записку керівнику та 24.09.2021 лист міському голові.

Окремо зазначає, що з посиланнями представника позивача категорично не погоджується, а директором КП «Водотеплосервіс» не виконано законних вимог посадової особи та вчинено адміністративне правопорушення, передбачено ст. 188-6 КУпАП.

Директор КП «Водотеплосервіс» Микитин О.Є. своїм правом подання відповіді на відзив скористався та зазначив, що підтвердження реєстрації вхідної кореспонденції КП «Водотеплосервіс» акту №ІФ2381/533/АБ від 15.09.2021 відповідачем не надано, а факт передачі Директору КП «Водотеплосервіс» на ознайомлення акт №ІФ2381/533/АВ від 15.09.2021 відповідач не заперечує.

Наголосив, що дотримуючись Порядку проведення державного нагляду (контролю), інспектор підписавши акт №ІФ2381/533/АВ повинен був один примірник залишити позивачу, а інший зберігати в органі державного нагляду (контролю). Проте, обидва примірники разом з іншими документами були залишені інспектором в директора КП «Водотеплосервіс». Звертає увагу суду на те, що у зв`язку із тим, що 15.09.2021 інспектором вже було передано керівнику підприємства всі документи про результати перевірки, твердження відповідача є неправдивими, видуманими, абсурдними та не можуть братися судом до уваги. Стверджує, що постанова № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС винесена на підставі акту про результати перевірки №ІФ2381/533/АВ від 15.09.2021. А тому, беручи до уваги те, що при складенні акту №ІФ2381/533/АВ від 15.09.2021 було неодноразово порушено Порядок проведення державного нагляду (контролю), постанова № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС не може вважатися такою, що складена на підставі норм чинного законодавства, так як перевірка в результаті якої і була винесена дана постанова, від самого початку відбувалася із порушеннями закону, що проявлялося у недотриманні порядку проведення державного нагляду (контролю), неналежним чином оформленні документів для проведення перевірки, не дотриманні строків під час проведення перевірки та неправильного оформлення результатів перевірки.

З урахуванням викладеного позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Р. Смага подав до суду додаткові пояснення та вказав, що подання відповіді на відзив у даній категорії справ не передбачено нормами КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснення планових та позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю регламентується Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Зазначеним нормативно-правовим актом визначено коло підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до абзацу 4 ч.1 ст. 6 вказаного Закону підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно реєстраційної картки звернення 27.04.2021 о 09.14 год. ОСОБА_3 звернулася до Управління Держпраці в Івано-Франківській області з приводу невиплати КП «Водотеплосервіс» розрахункових коштів заробітної плати при звільненні. У зв`язку з цим, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради» від 14.05.2021 та видано відповідне направлення про проведення вказаного заходу № 3280.

За результатом проведеної перевірки Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області складено акт від 26.05.2021 № ІФ 1153/533/АВ, від підписання якого директор КП «Водотеплосервіс» Шевчук П.В. відмовився, про що свідчить відповідна відмітка.

На підставі вищевказаного акта директору КП «Водотеплосервіс» внесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26.05.2021 № ІФ 1153/533/АВ/П, яким його зобов`язано усунути виявлені порушення та про його виконання повідомити Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Також за виявлені порушення відносно головного бухгалтера КП «Водотеплосервіс» складено протокол про адміністративне правопорушення № ІВ 1153/533/АВ/П/ПТ від 26.05.2021. Матеріали адміністративної справи Калуським міськрайонним судом розглянуто 02.07.2021 та визнано головного бухгалтера КП «Водотеплосервіс» ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

13.07.2021 на адресу Управління Держпраці в Івано-Франківській області надійшов лист про виконання вимог припису № ІФ 1153/533/АВ/П від 26.05.2021, вимоги якого частково не виконано.

У зв`язку з зверненням ОСОБА_5 , неповнотою виконання припису № ІФ 1153/533/АВ/П від 26.05.2021 та з метою перевірки його виконання Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області вирішено провести повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) в КП «Водотеплосервіс» в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, які відображено в акті від 15.09.2021 № ІФ 2381/533/АВ, від підписання якого директор КП «Водотеплосервіс» відмовився, що підтверджується відповідною відміткою.

На підставі вищевказаного акта перевірки від 15.09.2021 № ІФ 2381/533/АВ, відносно директора КП «Водотеплосервіс» складено протокол від 15.09.2021 № ІФ 2381/533/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП, від підписання якого ОСОБА_6 відмовився, а в подальшому винесено і оскаржувану постанову, яку директором КП «Водотеплосервіс» також не підписано.

Зокрема, згідно постанови № ІФ 2381/533/П/ПТ/ПС від 22.09.2021 директор КП «Водотеплосервіс» Шевчук П.В. допустивши порушення вимог законодавства про працю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Відповідно до норм ст. 188-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері праці (Кодекс законів про працю України, Закони України "Про оплату праці").

У відповідності до ст.230-1 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, - штраф до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч.ч. 2 - 7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад, об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Постановою № ІФ 2381/533/П/ПТ/ПС від 22.09.2021 притягнено директора КП «Водотеплосервіс» ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Вказана постанова винесена головним державним інспектором відділу з питань трудових відносин та зайнятості Управління Держпраці Івано-Франківській області Тимощук Н.С., яка немає на це повноважень.

При цьому, до матеріалів справи не долучено даних, які б підтверджували факт уповноваження керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Тимощук Н.С. розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки прийнята поза межами компетенції головного державного інспектора відділу з питань трудових відносин та зайнятості Управління Держпраці Івано-Франківській області Тимощук Н.С.

З приводу заявлених позовних вимог та заперечень на них суд також вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З приводу посилань представника позивача на те, що згідно направлення №5954 від 06.09.2021, останній день перевірки припадав на 17.09.2021, а тому державний інспектор, дотримуючись порядку проведення державного нагляду, 17.09.2021 зобов`язана була пред`явити керівнику КП «Водотеплосервіс» акт про результати перевірки, та надати два примірника актів для підписання, один з яких після підписання повернути собі, то суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Представник позивача стверджує, що акт було передано разом із іншими документами інспектором Тимощук Н.С. 15.09.2021 особисто директору КП «Водотеплосервіс», попередньо в журналі реєстрації заходів державного нагляду КП «Водотеплосервіс» інспектором не реєструвався, а був залишений особисто в керівника «для ознайомлення».

Натомість представник відповідача зазначає, що 15.09.2021 ОСОБА_2 подано директору КП «Водотеплосевіс» акт від 15.09.2021 № ІФ 2381/533/АВ/П/ПТ для ознайомлення, шляхом реєстрації в журналі вхідної кореспонденції.

Ознайомившись з витягом з журналу вхідної кореспонденції встановлено, що в даному журналі 15.09.2021 зареєстровано направлення на проведення позапланового заходу, а не акт, складений за його результатами від 15.09.2021.

Таким чином, суд оцінює критично посилання представника відповідача з даного приводу.

Щодо протиріч сторін з приводу наявності та відсутності дати складання протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ2381/533/АВ/П/ПТ та постанови по справі про адміністративне правопорушення № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС, то в матеріалах справи наявні копії оскаржуваної постанови та протоколу, на підставі якої її винесено, як з датами, так і без них, а тому надати оцінку таким твердженням суд позбавлений можливості.

Щодо тверджень представника відповідача про погодження з директором КП «Водотеплосервіс» дати та місця розгляду адміністративної справи, а також про прохання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату, та відповідних заперечень представника позивача з даного приводу, то суд звертає увагу на наступне.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що директора КП «Водотеплосервіс» було належно повідомлено про місце, дату і час розгляду адміністративної справи, як це передбачено чинним законодавством України.

Окрім цього, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що директор КП «Водотеплосервіс» 22.09.2021 відібрав в брутальній формі усі матеріали відповідної перевірки та створено перешкоди виконання посадових обов`язків у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, оскільки належних доказів, зокрема підтвердження факту звернення до правоохоронних органів, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС від 22.09.2021 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову № ІФ2381/533/П/ПТ/ПС від 22.09.2021 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: