Справа № 813/7947/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ № 813/7947/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діексбі Інтернешнл до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» (далі позивач та/або ТОВ «Діексбі Інтернешнл») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач та/або ДАБІ України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування приписів, визнання незаконними та скасування постанов.

27.01.2016 року Львівський окружний адміністративний суд ухвалив передати справу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.07.2016 року прийнято справу №813/7947/14 до провадження суддею Келебердою В.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2016 року зупинено провадження у справі №813/7947/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 року поновлено провадження у справі №813/7947/14.

Як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо не анулювання Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2014 року: № ЛВ 78, № ЛВ 76; ЛВ 77; № ЛВ 75; № ЛВ 71; № ЛВ 70; № ЛВ 69; № ЛВ 168; № ЛВ 67; № ЛВ 65 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл»;

- зобов`язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області анулювати Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2014 року: № ЛВ 78, № ЛВ 76; ЛВ 77; № ЛВ 75; № ЛВ 71; № ЛВ 70; № ЛВ 69; № ЛВ 168; № ЛВ 67; № ЛВ 65 відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності» згідно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл»;

- визнати незаконними та скасувати приписи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт: № 14ф/10 від 08.10.2014 року; № 15ф/ від 08.10.2014 року; № 16ф/10 від 08.10.2014 року; № 17ф/10 від 08.10.2014 року; № 18ф/10 від 08.10.2014 року; № 19ф/10 від 08.10.2014 року; № 20ф/10 від 08.10.2014 року; № 21ф/10 від 08.10.2014 року; № 22ф/10 від 08.10.2014 року; № 23ф/10 від 08.10.2014 року;

- визнати незаконними та скасувати постанови по накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.10.2014 року: № 1ф/24пз/7/13-6-6351; № 1ф/25пз/7/13-6-6352; № 1ф/26пз/7/13-6-6353; № 1ф/27пз/7/13-6-6354; № 1ф/58пз/7/13-6-6355; № 1ф/29пз/7/13-6-6356; № 1ф/30пз/7/13-6-6357; № 1ф/31пз/7/13-6-6358; № 1ф/32пз/7/13-6-6359; № 1ф/33пз/7/13-6-6360.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Декларація про початок виконання будівельних робіт є документом дозвільного характеру, на який поширюється вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», з огляду на що у відповідача був наявний обов`язок щодо анулювання (скасування) відповідних Декларацій. Внаслідок протиправною бездіяльності відповідача виникли обставини протиправного винесення ним приписів та, в подальшому постанов про накладення штрафів. Також, ТОВ «Діексбі Інтернешнл» зазначає, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення у сфері містобудування, 21.10.2014 року не був присутній представник позивача, адже на розгляді відповідних справи був присутній представник по довіреності, яка станом на 21.10.2014 року (дату розгляду) була скасована. З урахуванням наведеного позивач вважає, що відповідачем здійснено державний архітектурно-будівельний контроль із порушенням порядку його здійснення.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило, причини не подання відзиву на позовну заяву суду не відомі.

У відповідності до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11.07.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2014 року: № ЛВ 78, № ЛВ 76; ЛВ 77; № ЛВ 75; № ЛВ 71; № ЛВ 70; № ЛВ 69; № ЛВ 168; № ЛВ 67; № ЛВ 65 щодо об`єкту «Навчально-виробничий комплекс та квартал багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом на вул. І. Пулюя, 34, 36, 38 у м. Львові» (далі Декларації).

22.08.2014 року позивач звернувся до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області із заявою (вх. з/3/14/3 від 27.08.2014 року), у якій просив скасувати реєстрацію Декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2014 року: № ЛВ 78, № ЛВ 76; ЛВ 77; № ЛВ 75; № ЛВ 71; № ЛВ 70; № ЛВ 69; № ЛВ 168; № ЛВ 67; № ЛВ 65 щодо об`єкту «Навчально-виробничий комплекс та квартал багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом на вул. І. Пулюя, 34, 36, 38 у м. Львові» відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності» (далі заява) (т. 1, а.с. 64).

Листом від 06.09.2014 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області повідомила ТОВ «Діексбі Інтернешнл» про порядок скасування Декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Надалі, 08.10.2014 року Інспекцією ДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ТОВ «Діексбі Інтернешнл» щодо будівництва Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 36, 38, 38 у м. Львові, за наслідком якої складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.10.2014 року №№14ф/10, 15ф/10, 16ф/10, 17ф/10, 18ф/10, 19ф/10, 20ф/10, 21ф/10, 22ф/10, 23ф/10 (далі акти).

Згідно вказаних актів перевірки, 11.07.2014 року Інспекцією ДАБК у Львівській області на підставі заяви ТОВ «Діексбі Інтернешнл» зареєстровано 10 декларацій про початок виконання будівельних робіт з будівництва Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 36, 38, 38 у м. Львові, а саме:

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ77 з будівництва «Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 36, 38, 38 у м. Львові (черга 1, секція 3);

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ76 з будівництва Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 36, 38, 38 у м. Львові (черга 2, секція 2)»;

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ78 з будівництва «Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 34. 36, 38 у м. Львові (черга 3, секція 1)»;

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ75 з будівництва «Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 36, 38, 38 у м. Львові (черга 4, секція 4)»;

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ71 з будівництва «Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 34, 36, 38 у м. Львові (черга 5, секція 5)»;

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ70 з будівництва «Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 36, 38, 38 у м. Львові (черга 6, секція 6)»;

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ69 з будівництва «Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 36, 38, 38 у м. Львові (черга 7, секція 7)»;

- Декларацію про Початок виконання будівельних робіт №ЛВ68 з будівництва «Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 36, 38, 38 у м. Львові (черга 8, секція 8)»;

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ67 з будівництва «Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 36, 38, 38 у м. Львові (черга 9, секція 9)»;

- Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ65 з будівництва «Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 36, 38, 38 у м. Львові (черга 10, секція 10)».

За висновками актів позивачем внесено недостовірні дані до вказаних декларацій, а саме: в позитивному висновку комплексної державної експертизи щодо проекту «Навчально-виробничий комплекс та квартал багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 34, 36, 38 у м. Львові», зазначено генерального проектувальника ТОВ «Діексбі Інтернешнл», що не відповідає графі в декларації «проектна документація розроблена» де замовником вказано ТОВ «Премуім Проект», проектну документацію замовником не надано; в графі декларації «містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» внесено реквізит документу, який є архітектурно-планувальним завданням №161 від 04.03.2009 року.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією ДАБК у Львівській області винесено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт: №14ф/10 ь:д 08.10.2014 року; №15ф/10 від 08.10.2014 року; №16ф/10 від 08.10.2014 року; №17ф/10 від 08.10.2014 року; №18ф/10 від 08.10.2014 року; №19ф/10 від 08.10.2014 року; №20ф/10 від 08.10.2014 року; №21ф/10 від 08.10.2014 року; №22ф/10 від 08.10.2014 року; №23ф/10 від 38.10.2014 року (далі спірні та/або оскаржувані приписи).

Вказаними приписами зобов`язано позивача зупинити виконання будівельних робіт з будівництва «Навчально-виробничого комплексу та кварталу багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом по вул. Пулюя, 36, 38, 38 у м. Львові».

08.10.2014 року Інспекцією ДАБК у Львівській області відносно ТОВ «Діексбі Інтернешнл» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: №14ф/10 від 8.10.2014 року; №15ф/10 від 08.10.2014 року; №16ф/10 від 08.10.2014 року; №17ф/10 від 8.10.2014 року; №18ф/10 від 08.10.2014 року; №19ф/10 від 08.10.2014 року; №20ф/10 від 8.10.2014 року; №21ф/10 від 08.10.2014 року; №22ф/10 від 08.10.2014 року; №23ф/10 від 8.10.2014 року.

Надалі, Інспекцією ДАБК у Львівській області прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.10.2014 року №№1ф/24пз/7/13-6-6351, 1ф/25пз/7/13-6-6351, 1ф/26пз/7/13-6-6351, 1ф/27пз/7/13-6-6351, 1ф/28пз/7/13-6-6351, 1ф/29пз/7/13-6-6351, 1ф/30пз/7/13-6-6351, якими визнано Товариством з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено кожної із постанов штраф у розмірі 109620 грн. (далі оскаржувані та/або спірні постанови).

Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що мало своїм наслідком прийняття останнім протиправних рішень, що у свою чергу і зумовило його звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 6 Закону №3038-VI).

Згідно із частиною 1 статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону №3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Між тим, механізм виконання підготовчих робіт визначає Порядок виконання будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №44 (далі Порядок №466), у відповідності до якого підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Пунктом 7 Порядку №466 регламентовано, що реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт (далі - декларація) здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об`єкта.

Реєстрацію декларації щодо об`єкта, розміщеного на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крим, області, мм. Київ та Севастополь), здійснює Держархбудінспекція, а декларації щодо іншого об`єкта - її територіальний орган за місцезнаходженням об`єкта на безоплатній основі.

Держархбудінспекція може доручити розгляд та реєстрацію декларацій її територіальному органові в порядку, визначеному Мінрегіоном.

Відповідно до пункту 8 Порядку №466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 14 Порядку №466, серед іншого встановлено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Аналізуючи наведені положення законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин суд приходить до висновку, що право на виконання підготовчих робіт виникає після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка здійснюється Інспекцією на підставі заяви суб`єкта господарювання із дотримання вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

При цьому, Порядком №466 надано право Інспекції скасовувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт шляхом видачі відповідного наказу та виключення запису про її реєстрацію у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта та на підставі рішення суду.

В той же час, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року №2806-IV (далі Закон №2806-IV).

Статтею 1 Закону №2806-IV визначено, що дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, державними адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; регіональні дозвільні органи - територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади в областях та Автономній Республіці Крим, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону від свого імені проводити чи залучатися до проведення експертизи та обстеження об`єктів, на які видаються документи дозвільного характеру, видавати такі документи в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці; об`єкт, на який видається документ дозвільного характеру (далі - об`єкт), - природні ресурси, земельна ділянка, ґрунтовий покрив земельних ділянок, споруда, будівля, приміщення, устаткування, обладнання та механізми, що вводяться в експлуатацію або проектуються, окрема операція, господарська діяльність певного виду, робота та послуга, а також документи, які використовуються суб`єктом господарювання у процесі проходження погоджувальної (дозвільної) процедури (проектна документація на будівництво об`єктів, землевпорядна документація, містобудівна документація, гірничий відвід).

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону №2806-IV дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, державних адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №2806-IV основними принципами державної політики з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності є: захист прав, законних інтересів суспільства, територіальних громад та громадян, життя громадян, охорона навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; розвиток конкуренції; прозорість процедури видачі документів дозвільного характеру; додержання рівності прав суб`єктів господарювання під час видачі документів дозвільного характеру; відповідальність посадових осіб дозвільних органів, державних адміністраторів та суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру; зменшення рівня державного регулювання господарської діяльності; установлення єдиних вимог до порядку видачі документів дозвільного характеру.

Виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються: необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру; строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру; строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа; перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (ч. 1 ст. 4 Закону №2806-IV).

Згідно із частиною 7 статті 4-1 Закону №2806-IV дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав, зокрема звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру.

Аналізуючи наведені положення суд звертає увагу, що Порядок №466 регулює, серед іншого питання реєстрації Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт та регламентує підстави, за наявності яких у Інспекції виникає право на скасування зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Порядок №466 не містить в собі підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі звернення суб`єкта господарювання, проте містить посилання на те, що всі дії щодо реєстрації відповідної декларації мають здійснюватися Інспекцією із дотримання вимог Закону №2806-IV. Необхідно наголосити, що зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, в розумінні Закону №2806-IV є дозвільним документом, адже надає суб`єкту господарювання право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності, а саме - виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд.

Отже, у взаємозв`язку із наведеним суд вважає, що до спірних правовідносини має бути застосовано частину 7 статті 4-1 Закону №2806-IV щодо наявності у суб`єкта господарювання права на анулювання дозвільного документу за його заявою, а відсутність такої підстави для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у Порядку №466 не може обмежувати суб`єкта господарювання у реалізації такого права.

Таким чином, на переконання суду Інспекцією допущено протиправну бездіяльність під час розгляду заяви ТОВ «Діексбі Інтернешнл» від 22.08.2014 року (вх. з/3/14/3 від 27.08.2014 року), яка полягає у не здійсненні юридично значущих дій, а саме дій щодо скасування реєстрації Декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2014 року: № ЛВ 78, № ЛВ 76; ЛВ 77; № ЛВ 75; № ЛВ 71; № ЛВ 70; № ЛВ 69; № ЛВ 168; № ЛВ 67; № ЛВ 65 щодо об`єкту «Навчально-виробничий комплекс та квартал багатоповерхової житлової забудови з нежитловими приміщеннями у рівні 1-го поверху і підземним паркінгом на вул. І. Пулюя, 34, 36, 38 у м. Львові» відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону №2806-IV.

В свою чергу, суд наголошує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі №342/157/17.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

В межах даної адміністративної справи судом встановлено, що протиправна бездіяльність Інспекції, яка полягає у не здійсненні остатньою юридично значущих дій, а саме дій щодо скасування реєстрації Декларацій мала свої наслідком прийняття останньою спірних приписів та оскаржуваних рішень.

В даному випадку, стверджувати про допущення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону №208/94-ВР не вбачається за можливе, адже до моменту прийняття відповідачем оскаржуваних рішень ТОВ «Діексбі Інтернешнл» реалізовувала своє право на анулювання Декларацій, однак, внаслідок протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень фактично, останнє не було реалізовано в повній мірі.

Суд наголошує, що відповідальність за порушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону №208/94-ВР може застосовуватися до тих суб`єктів містобудування, які не виявили бажання (шляхом подання відповідної заяви дозвільному органу) анулювати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт до моменту здійснення органом державного архітектурно-будівельного контролю заходів державного архітектурно-будівельного контролю. В іншому випадку, за наявності відповідної заяви, застосування штрафу за наведення у декларації недостовірних даних, на переконання суду буде порушувати принцип обґрунтованості та пропорційності рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає наявними правові підстави для визнання протиправною бездіяльність Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо не анулювання Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2014 року: № ЛВ 78, № ЛВ 76; ЛВ 77; № ЛВ 75; № ЛВ 71; № ЛВ 70; № ЛВ 69; № ЛВ 168; № ЛВ 67; № ЛВ 65 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл».

Як наслідком, позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування приписів № 14ф/10 від 08.10.2014 року; № 15ф/ від 08.10.2014 року; № 16ф/10 від 08.10.2014 року; № 17ф/10 від 08.10.2014 року; № 18ф/10 від 08.10.2014 року; № 19ф/10 від 08.10.2014 року; № 20ф/10 від 08.10.2014 року; № 21ф/10 від 08.10.2014 року; № 22ф/10 від 08.10.2014 року; № 23ф/10 від 08.10.2014 року та визнання протиправними та скасування постанов по накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.10.2014 року: № 1ф/24пз/7/13-6-6351; № 1ф/25пз/7/13-6-6352; № 1ф/26пз/7/13-6-6353; № 1ф/27пз/7/13-6-6354; № 1ф/58пз/7/13-6-6355; № 1ф/29пз/7/13-6-6356; № 1ф/30пз/7/13-6-6357; № 1ф/31пз/7/13-6-6358; № 1ф/32пз/7/13-6-6359; № 1ф/33пз/7/13-6-6360 є такими, що підлягають до задоволення.

Що ж стосується позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дій, то суд вказує, що станом на час вирішення спору по суті матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю реєстрації Декларацій.

Отже, з урахуванням встановленої в ході розгляду судом протиправної бездіяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області суд вважає наявними підстави для зобов`язання Державної інспекції архітектури та містобудування України анулювати Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2014 року: № ЛВ 78, № ЛВ 76; ЛВ 77; № ЛВ 75; № ЛВ 71; № ЛВ 70; № ЛВ 69; № ЛВ 168; № ЛВ 67; № ЛВ 65 відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності» згідно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» від 22.08.2014 року.

При цьому, при вирішення спору по суті суд відхиляє посилання позивача в частині розгляду відповідачем справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за участі особи, довіреність якої діяти від імені ТОВ «Діексбі Інтернешнл» скасовано, оскільки жодних належних та достатніх доказів на підтвердження зазначеного ним до суду не надано.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про невідповідність спірних рішень критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу зумовлює наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то судовий збір сплачений позивачем у розмірі 706,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 73, 77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 13, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, ) визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування приписів, визнання незаконними та скасування постанов повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо не анулювання Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2014 року: № ЛВ 78, № ЛВ 76; ЛВ 77; № ЛВ 75; № ЛВ 71; № ЛВ 70; № ЛВ 69; № ЛВ 168; № ЛВ 67; № ЛВ 65 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл».

3. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України анулювати Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2014 року: № ЛВ 78, № ЛВ 76; ЛВ 77; № ЛВ 75; № ЛВ 71; № ЛВ 70; № ЛВ 69; № ЛВ 168; № ЛВ 67; № ЛВ 65 відповідно до частини 7 статті 4-1 Закону України «Про довільну систему у сфері господарської діяльності» згідно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл».

4. Визнати протиправними та скасувати приписи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт: № 14ф/10 від 08.10.2014 року; № 15ф/ від 08.10.2014 року; № 16ф/10 від 08.10.2014 року; № 17ф/10 від 08.10.2014 року; № 18ф/10 від 08.10.2014 року; № 19ф/10 від 08.10.2014 року; № 20ф/10 від 08.10.2014 року; № 21ф/10 від 08.10.2014 року; № 22ф/10 від 08.10.2014 року; № 23ф/10 від 08.10.2014 року.

5. Визнати протиправними та скасувати постанови по накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.10.2014 року: № 1ф/24пз/7/13-6-6351; № 1ф/25пз/7/13-6-6352; № 1ф/26пз/7/13-6-6353; № 1ф/27пз/7/13-6-6354; № 1ф/58пз/7/13-6-6355; № 1ф/29пз/7/13-6-6356; № 1ф/30пз/7/13-6-6357; № 1ф/31пз/7/13-6-6358; № 1ф/32пз/7/13-6-6359; № 1ф/33пз/7/13-6-6360.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 13, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 706 (сімсот шість) грн. 44 коп.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда