Справа № 539/125/22
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/125/22
Провадження № 2-а/539/33/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенка Андрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенка Андрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові вказав, що постановою поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенко Андрій Вікторович серії БАВ №256113 від 02 січня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 02 січня 2022 року о 9 годині 40 хвилин на 208 км траси Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1 він здійснював рух без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів чим порушив вимоги п.п 9.8 ПДР України.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення незаконним, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час руху на його автомобілі горіли денні ходові вогні, так як і передбачено конструкцією автовиробника.

Вважає, що поліцейським було порушено порядок розгляду справи, оскільки розгляд справи було здійснено на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи. Фактично, відповідач виніс оскаржувану постанову не надавши можливості заявляти будь-які клопотання, подавати та дослідити докази, не надавалася можливість скористатися правовою допомогою, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, йому не було надано можливості надати пояснення по даному факту.

Також позивач вважає, що поліцейським помилково в супереч вимог законодавства притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.9.8 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає суд скасувати вищевказану постанову відповідача серії БАВ №256113 від 02 січня 2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 20.01.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечував, оскільки позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови. Також у відзиві зазначив, що на момент отримання позову, у зв`язку із обмеженим технічними можливостями відеозапис вчиненого правопорушення та відеозаписи розгляду справи, зафіксовані на портативний відеореєстратор, видалені із серверу УПП в Полтавській області ДПП, тому надати їх суду не виявляється за можливе.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2022 року поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенка А.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №256113, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що він 02 січня 2022 року о 9 годині 40 хвилин на 208 км траси Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1 він здійснював рух без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів чим порушив вимоги п.п 9.8 ПДР України(а.с.5).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач наполягає на тому, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенком А.В. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги п.9.8 ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.9.8 ПДР, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №256113 від 02.01.2022 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Видашенка Андрія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №256113 від 02.01.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко