Справа № 160/1343/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2022 року

Київ

справа №160/1343/21

провадження №К/9901/47149/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

16 грудня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

21 грудня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2022 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Четвертої кадрової комісії від 24 листопада 2020 року № 120 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року № 1105к про звільнення позивача з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року;

поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з 31 грудня 2020 року;

стягнуто із Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 223173, 43 гривень без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішеннями суду апеляційної інстанції, Дніпропетровська обласна прокуратура подала касаційну скаргу з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку щодо питання застосування положень абзацу 3 пункту 11 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 03 жовтня 2019 року № 221 (надалі - Порядок № 221) в частині дискреції кадрової комісії щодо визначення виключних випадків, які є підставою для перенесення дати іспиту.

Крім того, автор зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення приписів пунктів 7, 9, 14, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (надалі - Закон № 113), пункту 11 розділу І Порядку № 221.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

В той же час, ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у цій же справі № 160/1343/21, реєстраційний номер К/9901/46939/21.

Зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги подані на рішення, яке прийнято по одній і тій же справі, провадження по цих касаційних скаргах необхідно об`єднати в одне.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі №160/1343/21за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Об`єднати касаційні скарги Офісу Генерального прокурора (К/9901/46939/21) та Дніпропетровської обласної прокуратури (К/9901/47149/21) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі № 160/1343/21 в одне провадження під номером К/9901/46939/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко