Справа № 640/37374/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року місто Київ №640/37374/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного справи

за позовомДержавного реєстратора Маловільшанської сільської ради Київської області ОСОБА_1
до третя особаМіністерства юстиції України Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна"
провизнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2021 №3588/5,
ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Київської області ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2021 №3588/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/37374/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Вказаною ухвалою залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" (09128, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, 6, ). Витребувано від Міністерства юстиції України належним чином завірені копії всіх документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу. Витребувано від державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Київської області Кошового В`ячеслава Петровича та Маловільшанської сільської ради копії всіх матеріалів реєстраційної справи стосовно права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:005:0008 та :09:010:0002.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 28.01.2022 від представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій останній просить суд змінити розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/37374/21 зі спрощеного провадження без виклику сторін на розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

В обгрунтування своєї заяви представник третьої особи зазначив про те, що адміністративний спір у справі №640/37374/21 має високу складність, внаслідок чого має розглядатися за правилами загального позовного провадження. Також представник третьої особи вказав на велике значення даної справи для сторін та її супільний інтерес.

Надаючи оцінку наведеній позиції щодо порядку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Проаналізувавши зміст мотивів третьої особи, наведених у своїй заяві, суд дійшов висновку про їх недостатню обґрунтованість, оскільки представник третьої особи не навів переконливих доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, чому ця справа не є справою незначної складності.

У контексті з наведеним суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у світлі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.

Розглянувши та проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи щодо призначення розгляду справи №640/37374/21 в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.