Справа № 160/8152/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Справа №160/8152/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.379 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд:

-замінити сторону у виконавчому листі, виданому 10.02.2022 Дніпропетровській окружним адміністративним судом по справі №160/8152/21, а саме боржника :дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпропетровську митницю (ЄДРПОУ ПВ 43971371, вул. Княгині Ольги, б. 22, м. Дніпро, 49038).

21.02.2022 до суду засобами електронного зв`язку від представника ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» надійшла заява, в якій вказано, що при зверненні до суду із заявою від 18.02.2022 заявником ТОВ «ПК «ДТЗ» допущено технічну помилку в номері справи та зазначено справу №160/8152/20, де ТОВ «ПК «ДТЗ» не є стороною по справі.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на вище викладене суд зазначає, що оскільки в даному випадку в разі надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі Кодексом адміністративного судочинства України не визначено дій суду, то наявні підстави для застосування відповідно до ч.6 ст. 7 КАС України до даних правовідносин за аналогією закону положень статті 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження (в порядку ст.379 КАС України) підлягає поверненню.

Суд також зазначає, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 7, 169, 293, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.379 КАС України - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко