Справа № 520/11760/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р.Справа № 520/11760/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Юсіфової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Волошин Д.А., м. Харків) від 03.09.2021 (повний текст рішення складено 03.09.2021) по справі № 520/11760/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Прокуратура Автономної республіки Крим та міста Севастополя, Головне управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення Департаменту інформатизації МВС України стосовно відмови у видаленні неактуальної інформації з персонально-довідкового обліку Єдиної інформаційної системи МВС України стосовно (відповідь № П-12120/16 від 12 травня 2021 року); зобов`язати Департамент інформатизації МВС України видалити (усунути) неактуальну інформацію з персонально-довідкового обліку Єдиної інформаційної системи МВС України та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ стосовно ОСОБА_1 наступного змісту: ".Разом з тим, є особою, якій 22.07.2011 прокуратурою АР Крим пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №5 від 30.08.2010. Звільнено 08.09.2011 за рішенням міського суду м. Ялта АР Крим від 08.09.2011 на підставі ст. 154-1, ст. 165, ст. 273 КПК України міру запобіжного заходу змінено на заставу у розмірі 100 000 гри. Інші відомості до МВС не надходили...".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що адміністративний суд жодним чином не врахував специфіку даних спірних правовідносин, застосував шаблонні правові приписи, котрі ніяк не в змозі вирішити даний правовий конфлікт та відновити порушені права та інтереси позивача. Такі обставини призвели до постановлення судом першої інстанції неправосудного, необгрунтованого та незаконного судового рішення, що повинно бути кореговано з боку суду апеляційної інстанції в межах компетенції. Позивач наголошує, що посилання адміністративного суду та інших учасників справи на тимчасову окупацію півосторова Крим та наведення пов`язаних з цим аргументів не заслуговують на увагу, позаяк, такі умови внутрішньої та зовнішньої політики держави не є виною позивача чи його труднощами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з метою отримання довідки про відсутність судимості ОСОБА_1 звернувся до територіального сервісного центру МВС.

В довідці, виданій Міністерством внутрішніх справ України Серія ІІА №2003440 зазначено, що ОСОБА_1 станом на 09.10.2020 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, проте є особою, якій 22.07.2011 прокуратурою АР Крим пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №5 від 30.08.2010. Звільнено 08.09.2011 за рішенням міського суду м. Ялта АР Крим від 08.09.2011 на підставі ст. 154-1, ст. 165, ст. 273 КПК України міру запобіжного заходу змінено на заставу у розмірі 100 000 грн (а.с. 26).

З метою з`ясування обставин розгляду зазначеної кримінальної справи, оскільки, як зазначив позивач, 14 березня 2014 року начальником відділення СВ Ялтинського МУ ГУ МВС в АРК Крим, капітаном міліції - Ткаченко А.М., було закрито кримінальне провадження №0000771 від 17 жовтня 2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ст. 284, ч. 1, п. 2 КПК), ОСОБА_1 через свого представника звернувся з адвокатськими запитами до компетентних органів.

В обґрунтування поданих звернень представником позивача зазначено, що 14 березня 2014 року начальником відділення СВ Ялтинського МУ ГУ МВС в АРК Крим, капітаном міліції - Ткаченко А.М. було закрито кримінальне провадження № 0000771 від 17 жовтня 2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ст. 284, ч. 1, п. 2 КПК). Даним процесуальним рішенням органу досудового розслідування було безспірно встановлено відсутність протиправних дій з боку ОСОБА_1 . Рішення станом на сьогоднішній день є чинним, ніким не скасовано. Окрім того, постановою Ялтинського міського суду Республіки Крим від 24 червня 2014 року (справа: № 1-18/14) по відповідній кримінальній справі було повернуто заставу. Зі змісту мотивувальної частини даного судового рішення вбачається, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була закінчена у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях останнього (відсилання до вказаної вище постанови слідчого про закриття кримінального провадження). Даний процесуальний документ вказує на повне припинення відповідного кримінального переслідування стосовно позивача. Позивач звертався до слідчого судді задля коригування протиправної ситуації, що склалася, але приписами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/64231/16-к) від 13 лютого 2017 року встановлено, що СВ Ялтинським МУ ГУ МВС України в АР Крим здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000771 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України. Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не є стороною кримінального провадження, не має процесуального статусу заявника, підозрюваного, потерпілого та не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. При цьому, жодній особі в даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, тому скаргу на бездіяльність прокуратури АР Крим України повернуто заявнику.

Листом від 08.09.2020 №04/2-671вих20 прокуратура Автономної Республіки Крим повідомила позивача про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань містяться відомості про кримінальне провадження №0000771 внесені 17.10.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України. Водночас відсутні відомості про повідомлення у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 про підозру. Також, приймаючи до уваги те, що територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 тимчасово окупована, прокуратуру Автономної Республіки Крим наказом в.о. Генерального прокурора України №33ш від 12.06.2014 передислоковано до м. Києва. Крім цього, у період з 20.02.2014 по теперішній час із тимчасово окупованої території півострова Крим до прокуратури Автономної Республіки Крим, а також до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі матеріали кримінального провадження №0000771 не надходили. Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не здійснюється досудове розслідування, а прокуратурою Автономної Республіки Крим - процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

Листом від 14.12.2020 №18/1/2-117218ВИХ-20 Офіс Генерального прокурора повідомив позивача про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 Ялтинським МУ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000771 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України. У цьому кримінальному провадженні відсутні дані щодо повідомлення позивачу про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" підслідність кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованій території, визначається Офісом Генерального прокурора. Матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, кримінальні провадження щодо яких знаходяться на стадії досудового розслідування, повинні бути передані органам досудового розслідування, визначеним Офісом Генерального прокурора. Матеріали згаданого кримінального провадження до Офісу Генерального прокурора для визначення підслідності не надходили. Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено механізму відновлення втрачених матеріалів провадження на стадії досудового розслідування. Оскільки на сьогодні не встановлено, що позивач є стороною вказаного кримінального провадження, не вбачається підстав для повідомлення ОСОБА_1 про результати визначення підслідності.

Листом від 12.04.2021 №09/3-191ВИХ-21 прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя повідомила позивача про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, містяться відомості про кримінальне провадження №0000771 внесені 17.10.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України. Водночас відсутні відомості про повідомлення у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 про підозру. Також, приймаючи до уваги те, що територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 тимчасово окупована, прокуратуру Автономної Республіки Крим наказом в.о. Генерального прокурора України №33ш від 12.06.2014 передислоковано до м. Києва. Наказом Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 визначено 11.09.2020 днем початку роботи обласних прокуратур, у тому числі прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя. Крім цього, у період з 20.02.2014 по теперішній час із тимчасово окупованої території півострова Крим до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а також до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі матеріали кримінальної справи №5 та кримінального провадження №0000771 не надходили. Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не здійснюється досудове розслідування, а прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

На звернення ОСОБА_1 до відповідача з заявами про внесення змін до персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України листами від 28.07.2020 №П-11961/16 та від 12.05.2021 №П-12120/16 Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України повідомлено позивача про те, що порядок функціонування персонально-довідкового обліку ЄІС МВС визначається Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі - Інструкція), затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 № 823/188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 09.09.2002 за № 738/7026. Відповідно до Інструкції, до Управлінь (відділів) оперативної інформації при ГУМВС, УМВС і УМВСТ (на сьогодні до Управлінь інформаційно- аналітичної підтримки Головних управлінь Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві) направляються облікові і коригувальні матеріали, зокрема, слідчими органами внутрішніх справ, прокуратурою, Службою безпеки, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи або протокольні матеріали на осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, судами після винесення судового рішення. Таким чином, Департамент інформатизації МВС не наділено повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду. У зв`язку з тим, що надані позивачем листи Прокуратури Автономної Республіки Крим та Офісу Генерального прокурора не містять інформації щодо прийнятих процесуальних рішень у кримінальній справі №5 від 30.08.2010 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а копія постанови про закриття кримінального провадження не завірена належним чином, відсутні підстави для корегування відомостей персонально-довідкового обліку.

Вважаючи, що відомості про пред`явлення гр. ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, знаходяться в єдиній інформаційній системі МВС України безпідставно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно відмовлено у внесенні відомостей до персонально-довідкового обліку, оскільки позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу п. 11.1 Інструкції №823/188 є підставою для вилучення вказаної інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон України № 580-VIII) визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів передбачено ст. 25, 26 Законом № 580-VIII.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 25 цього ж Закону визначено, що в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Частина 2 ст. 25 Закону №580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про Національну поліцію" поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Персонально-довідковий облік є частиною єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, тобто, володільцем цього обліку є МВС України, а управління інформаційно-аналітичної підтримки Управління відповідно до статті 25 Закону України "Про Національну поліцію" є його користувачем.

Умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури, визначено Порядком №1256.

Пунктом 14 Розділу V Порядку №1256 передбачено, що у разі незгоди з відомостями, що надані в довідці, заявник може надати до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

Для виключення зазначеної інформації з довідки стосовно позивача орган в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, має надіслати до Департаменту інформатизації МВС постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою статті 284 КПК. Підставою для внесення змін до персонально-довідкового обліку також може бути відповідне рішення суду.

Порядок вилучення облікових документів передбачений підпунктом 11.1 Інструкції №823/188.

З оперативно-довідкових картотек Департаментом інформатизації при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (пункт 10 Інструкції №823/188).

Тобто, вилучення з оперативно-довідкових картотек Департаментом інформатизації при МВС та територіальних УОІ-ВОІ облікових документів осіб, окрім іншого, може мати місце у випадку їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку, а також, якщо кримінальні справи стосовно осіб припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

Знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання.

Отже, всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються управлінням інформаційно-аналітичної підтримки (УІАП) ГУНП України на підставі наданих процесуальних рішень.

З огляду на матеріали справи, листом від 28.07.2020 №П-11961/16 відповідач повідомив позивача про те, що надана ним копія постанови про закриття кримінального провадження не завірена належним чином, а копія ухвали суду є знеособленою, що унеможливлює внесення на їх підставі відомостей до персонально-довідкового обліку.

Отже, оскільки матеріали справи не містять відповідних офіційних документів, які б доводили, що інформація, стосовно ОСОБА_1 в персонально-довідковому обліку є неповною та неточною, та у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних доказів, які б свідчили про необхідність вилучення з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформації, яка, на його думку, є неправдивою, відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у внесенні змін в персонально-довідковий облік щодо ОСОБА_1 до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та зобов`язання відповідача видалити (усунути) неактуальну інформацію з персонально-довідкового обліку Єдиної інформаційної системи МВС України та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ стосовно позивача.

Виходячи із вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно відмовлено у внесенні відомостей до персонально-довідкового обліку, оскільки позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу п. 11.1 Інструкції №823/188 є підставою для вилучення вказаної інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про неможливість поновлення його прав іншим шляхом ніж звернення до суду із вимогами про вилучення спірної інформації з довідкового реєстру, то колегія суддів зазначає таке.

Дійсно у зв`язку з окупацією окремих території України передача матеріалів кримінальних проваджень із судів, розташованих на тимчасово непідконтрольних територіях України, до судів відповідно до підсудності, як і передача матеріалів досудового розслідування не відбулася. Таким чином, склалася ситуація, яка унеможливлює завершення притягнення осіб до відповідальності через брак відповідного механізму відновлення матеріалів кримінальних проваджень, залишених на непідконтрольних територіях.

КПК України наразі передбачає можливість відновлення втрачених матеріалів лише у кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду, і тим судом, який ухвалив такий вирок (статті 524, 526 КПК). Водночас КПК не визначає механізму відновлення кримінальних проваджень у разі неможливості передачі справ із судів, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції чи на тимчасово окупованій території, і вирок у яких не ухвалений або не набрав законної сили, або ж провадження у справі закрито органами досудового розслідування.

У зв`язку з цим, у Верховній Раді України зареєстровано законопроект про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України (щодо вдосконалення порядку кримінального провадження або його окремих матеріалів, втрачених на стадії досудового розслідування та судового розгляду) за № 6580, яким запропоновано чітко визначити механізм відновлення матеріалів кримінальних проваджень, що знаходяться в судах на тимчасово окупованій території або в районах проведення антитерористичної операції.

Отже, після прийняття вказаного законопроекту та запровадження законодавчої процедури відновлення матеріалів кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування, що знаходяться на тимчасово окупованій території, позивач отримує можливість шляхом застосування визначеної законом процедури в офіційний спосіб підтвердити існування щодо нього постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку (як стверджує позивач) з відсутністю складу кримінального правопорушення та звернутися до відповідача із заявою про вилучення неактуальної інформації з персонально-довідкового обліку Єдиної інформаційної системи МВС України та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: "а", "б", "в", "г" пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі № 520/11760/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 22.02.2022.