Справа № 280/3147/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/3147/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Солодкова К.А.

за участю представників: позивача Леус Г.О., відповідача - Прокоф`єв С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 ( суддя першої інстанції Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/3147/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЗГОДА до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТБ ЗГОДА» звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 12.02.2021 року №UA110230/2021/000032/2, оскільки Товариством надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року позов задоволено.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач ззначивши, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю.

Крім того, від Запорізької митниці Держмитслужби надійшла заява про заміну відповідача по справі, а саме: здійснити процесуальне правонаступництво у справі, замінивши Дніпровську митницю Держмитслужби () на Запорізьку митницю Держмитслужби ().

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Однак, матеріалами справи встановлено, що в межах даної справи Запорізька митниця Держмитслужби не є правонаступником відповідача.

Крім того, Дніпровська митниця Держмитслужби () на момент звернення заявника до суду з клопотанням про заміну відповідача, з 02.11.2020 перебуває в процесі припинення, проте не ліквідовано.

Отже, клопотання Запорізької митниці Держмитслужби про заміну відповідача по справі не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник апелянта просив за результатами апеляційного перегляду справи скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 09.01.2019 ТОВ «ТБ ЗГОДА» укладено з компанією «PRIS-SYSTEM Sp.z.o.o.», Польща, Контракт №09/01-19 від 09.01.2019, відповідно до умов якого Продавець - «PRIS-SYSTEM Sp.z.o.o.» зобов`язується поставити Покупцю ТОВ «ТБ ЗГОДА», а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, в асортименті, кількості та за ціною, які передбачені в Додатках до даного контракту і є його невід`ємною частиною.

11.02.2021 до митного контролю та митного оформлення декларантом надіслано засобами електронного зв`язку згідно ст.257 Митного кодексу України (далі - МК України) митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно №UА110230/2021/002511 на 9 товарів, серед яких:

- тканина із ажурного (перевивального) переплетення із 100% синтетичних (поліефірних) ниток, пофарбована. Без покриття, без просочення, які сприймаються неозброєним оком, без чітко виражених прутів, що унеможливлює визначення їх ширини, тканина шириною 240см: тканина ролетна VISTA-R/240,00/1193 -599,6м (1439,04м2), тканина ролетна VISTA-R/240,00/0171-89м (213,6м2). Використовується для виробництва ролетних штор. Виробник Verseidag INDUTEX GMBH. Країна виробництва EU»;

- тканина складу 100% поліестр з ниток різних кольорів, шириною 280см: тканина ролетна Ваsіс 108-60м (168м2), тканина ролетна Dе LuХ Viewty 9730-25м (70м2). Використовується для виробництва рулонних штор. Виробник Dongwon Textile. Країна виробництва КR»;

- стрічка з пластмаси самоклейна у рулонах, завширшки 7мм, на основі РЕТ, адгезивний матеріал акрілат, товщиною 0,4 мм: стрічка клейка на основі РЕТ 7мм 20400м. Використовується для додавання жорсткості смуги для зборки ролетних штор. Виробник PPH Bamar-Pol. Країна виробництва EU;

- текстильна тасьма біла, виготовлена із синтетичних поліефіриих волокон, шириною 0,5см, просочена розчином акрилового полімера (АМ60), використовується для виробництва ролетних штор: тасьма текстильна біла «ISSO» -20000м (100м2). Виробник Tommark Sp.z.o.o. Країна виробництва EU».

До митного оформлення декларантом надіслано документи зазначені в гр.44 вищевказаної МД, а саме: пакувальний лист №б/н від 01.02.2021; рахунок-фактура (інвойс) №FV 2102/00002 від 01.02.2021; автотранспортна накладна №б/н від 01.02.2021; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/МF/AR 0141689 від 05.02.2021; довідка про транспортні витрат №б/н від 10.02.2021; додаткова угода №14 від 01.02.2021; договір (контракт) про перевезення №3 від 02.02.2021; карти продукту TARNAMID Т-27 G від 01.08.2013, TARNAMID Т-27 М від 01.08.2013, TARNOFORM 700 від 01.08.2013; лист Grupa Azoty про вміст РА6 від 11.02.2021; лист №157/2 від 11.02.2021; посередницькі рахунки №178690 від 09.12.2020, №178868 від 16.02.2020, технічна довідка б/н від 01.02.2021, копія митної декларації країни відправлення №21PL402010Е0149990 від 04.02.2021.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, керуючись ч.3 ст.53 Митного кодексу України орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

- відповідно до п.3.2 контракту від 09.01.2019 № 09/01-19 оплата за товар здійснюється як по факту поставки так і по передплаті згідно додатків до контракту. Відповідно до додатку від 01.02.2021 №14 до контракту від 09.01.2019 №09/01-19 змінюється тільки п.4 контракту (якість та комплектність продукції), щодо п.3 (форма розрахунку, ціна продукції, сума контракту) інформація відсутня;

- відповідно до додатку від 01.02.2021 №14 до контракту від 09.01.2019 №09/01-19 здійснюється постачання товарів з обумовленою ціною, але заявлений до митного оформлення товар: TARNOFORM 700 NAT WG-117760007 відсутній у цьому додатку. Також у п.6. цього додатку зазначено, що покупцю була надана скидка на придбання тканини ролетної, але розмір скидки не прописано;

- відповідно до договору про перевезення від 02.02.2021 №3 об`єм та вартість послуг та умови їх виконання обумовлюються в Заявці, яка є невід`ємною частиною договору. До митного оформлення документ не надавався.

- декларація країни відправлення 04.02.2021 №21PL402010Е0149990 не містить відомості щодо доповнення від 01.02.2021 №14 до контракту від 09.01.2019 №09/01-19 та самого контракту, що визначає ціну, умови поставки, перелік документів на підставі яких здійснюється оплата тощо;

- у заявленому до митного оформлення рахунку від 01.02.2021 №FV2102/00002 відсутня інформація щодо умов поставки та додатка від 01.02.2021 №14 до контракту від 09.01.2019 №09/01-19 у рамках якого здійснюється постачання товару.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.3 ст.53 МКУ позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписка з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

12.02.2021 року декларантом додатково надіслано комерційну пропозицію від 11.01.2021 року. Інших додаткових документів не надавалося.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000032/2 від 12.02.2021 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00099.

Вважаючи свої права порушеними, а рішення протиправним Товариство зернулося до суду.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що посилання митного органу на такий недолік як «відповідно до п.3.2 контракту від 09.01.2019 № 09/01-19 оплата за товар здійснюється як по факту поставки так і по передплаті згідно додатків до контракту. Відповідно до додатку від 01.02.2021 №14 до контракту від 09.01.2019 №09/01-19 змінюється тільки п.4 контракту (якість та комплектність продукції), щодо п.3 (форма розрахунку, ціна продукції, сума контракту) інформація відсутня», суд зазначив, що з зазначеного недоліку не можливо встановити, яким чином зазначені обставини перешкоджали митному органу встановити митну вартість товару. Стосовно недоліку «відповідно до додатку від 01.02.2021 №14 до контракту від 09.01.2019 №09/01-19 здійснюється постачання товарів з обумовленою ціною, але заявлений до митного оформлення товар: TARNOFORM 700 NAT WG-117760007 відсутній у цьому додатку. Також у п.6. цього додатку зазначено, що покупцю була надана скидка на придбання тканини ролетної, але розмір скидки не прописано», суд зазначив, що такі доводи є недоречними, оскільки за спірним рішенням коригування митної вартості зазначеного товару не проводилось. Щодо недоліку «відповідно до договору про перевезення від 02.02.2021 №3 об`єм та вартість послуг та умови їх виконання обумовлюються в Заявці, яка є невід`ємною частиною договору. До митного оформлення документ не надавався», суд зазначив, що ТОВ «ТБ ЗГОДА» укладено договір-замовлення з логістичною компанією Rockpol Sp.z.o.o. Sp.k., яка здійснювала пошук, підбір перевізника та організацію перевезення вантажу ТОВ «ТБ ЗГОДА» здійснювала оплату послуг логістичної компанії Rockpol Sp.z.o.o. Sp.k., яка в свою чергу здійснювала розрахунки безпосередньо з перевізником ТОВ «Булавка-Транс». Оплата послуг перевізника була здійснена на підставі інвойсу логістичної компанії Rockpol Sp.z.o.o. Sp.k. №2021/02/104/2 в якому зазначена вартість перевезення: 250 євро до кордону з Україною та 500 євро вартість перевезення по території України. Фактичне перерахування коштів було здійснено на підставі платіжного доручення в іноземній валюті від 10.03.2021 року, а також підтверджується банківською випискою за 10 березня 2021 року. За таких обставин, станом на дату подання документів до митного органу платіж за транспортування сплачено не було, а відповідно позивач не мав змоги надати до митного органу відповідний платіжний документ. Щодо недоліку «декларація країни відправлення 04.02.2021 року №21PL402010Е0149990 не містить відомості щодо доповнення від 01.02.2021 №14 до контракту від 09.01.2019 №09/01-19 та самого контракту, що визначає ціну, умови поставки, перелік документів на підставі яких здійснюється оплата тощо», суд зазначив, що декларація країни відправлення не є тим документом на підставі якого визначається чи підтверджується заявлена митна вартість імпортованого товару. Декларація країни відправлення від 04.02.2021 року №21PL402010Е0149990 містить посилання на інвойс №FV 2102/00002 , який в свою чергу посилається на контракт від 09.01.2019 №09/01-19, а відповідно і дає змогу ідентифікувати митну вартість товару. Стосовно недоліку «у заявленому до митного оформлення рахунку від 01.02.2021 №FV2102/00002 відсутня інформація щодо умов поставки та додатка від 01.02.2021 №14 до контракту від 09.01.2019 №09/01-19 у рамках якого здійснюється постачання товару», суд зазначив, що відповідно до рахунку (інвойсу) від 01.02.2021 року №FV 2102/00002 постачання здійснювалося за контрактом від 09.01.2019 №09/01-19. При цьому, зазначені документи були надані до митного оформлення, у зв`язку з чим наданий пакет документів надавав митному органу можливість здійснити співставлення вказаних у документах товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Як встановлено з матеріалів справи, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів митний орган зазначив про те, що надані позивачем документи мають розбіжності, однак колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача та вважає правильними висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що з метою підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем було подано до Дніпровської митниці Держмитслужби, на підтвердження митної вартості товару разом з МД № UА110230/2021/002511, повний пакет документів для підтвердження визначеної ним митної вартості товару, передбачений статтею 53 Митного кодексу України.

Слід зазначити, що зазначені документи містять всі дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що вбачається в такому.

Так, відповідно до МД № UА110230/2021/002511, розрахунок митної вартості товару здійснювався позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

До митного оформлення надано: контракт від 09.01.2019року №09/01-19; пакувальний лист №б/н від 01.02.2021; рахунок-фактура (інвойс) №FV 2102/00002 від 01.02.2021; автотранспортна накладна №б/н від 01.02.2021; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/МF/AR 0141689 від 05.02.2021; довідка про транспортні витрат №б/н від 10.02.2021; додаткова угода №14 від 01.02.2021; договір (контракт) про перевезення №3 від 02.02.2021; карти продукту TARNAMID Т-27 G від 01.08.2013, TARNAMID Т-27 М від 01.08.2013, TARNOFORM 700 від 01.08.2013; лист Grupa Azoty про вміст РА6 від 11.02.2021; лист №157/2 від 11.02.2021; посередницькі рахунки №178690 від 09.12.2020, №178868 від 16.02.2020, технічна довідка б/н від 01.02.2021, копія митної декларації країни відправлення №21PL402010Е0149990 від 04.02.2021, які в повній мірі підтверджують вартість задекларованого позивачем товару.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта оскільки ті обставини, які викладені в обґрунтування доводів апеляційної скарги не впливають на митну вартість товару та не спростовує митну вартість визначену декларантом, а відтак не можуть бути підставою для коригування митної вартості.

В свою чергу, оскільки при митному оформлені у позивача не було митної декларації країни відправника та висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, то не надання вказаних документів не може бути підставою для здійснення коригування митної вартості.

Таким чином, посилання відповідача в підставах коригування митної вартості на те, що декларантом не подана митна декларація країни відправника та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів є безпідставним.

Слід звернути увагу, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах № 804/16980/14, № 815/2013/15.

Таким чином, митний орган не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару, тому враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для митного оформлення позивачем були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 в адміністративній справі №280/3147/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва