Справа № 826/8944/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Київ № 826/8944/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенку Д.А. у справі від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом виданим в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

третя особа ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо не проведення позапланової перевірки архітектурно-будівельного об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести поза-планову перевірку архітектурно-будівельного об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок). В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про заміну сторони у виконавчому провадженні №65219954 із Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Судове засідання з розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 30 листопада 2021 року.

В подальшому, наступне судове засідання з розгляду вказаного вище подання призначено на 14 грудня 2021 року.

В судове засіданні 14 грудня 2021 року жодна із сторін не прибула, у зв`язку з чим ухвалено про розгляд подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні.

11 лютого 2022 року до суду надійшла письмова заява позивача про відвід судді Костенку Д.А. згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що станом на день подання заяви про відвід відсутня інша інформація про стан розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сніжинського Т.Є. про заміну сторони у виконавчому провадженні №65219954, судове засідання з розгляду якого призначено на 14 грудня 2021 року. Посилаючись на ігнорування суддею приписів частини 1 статті 5, частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо 10-денного строку розгляду подання і на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 23 грудня 2019 року про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, зокрема за невжиття суддею заходів щодо розгляду цієї справи протягом встановленого законом строку, заявник стверджує про упередженість судді у вирішенні цієї справи. Також заявник зазначив, що він звернувся до суду із заявою від 17 січня 2022 року про ознайомлення з матеріалами справи, яка на день подання заяви про відвід йому не надана.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року заяву про відвід судді Костенка Д.А. від розгляду адміністративної справи №826/9844/18 визнано необґрунтованою та передано адміністративну справу №826/9844/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року, заяву про відвід повному складу суду, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для вирішення судді Кузьменко А.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді Костенка Д.А. суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.

Проте, позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Відносно посилань позивача на порушення суддею Костенко Д.А. строків розгляду подання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає, що навантаження на суддів Окружного адміністративного суду міста Києва перевищує середній показник навантаження на суддів по Україні.

Відповідно до Інформації про основні показники здійснення судочинства Окружного адміністративного суду міста Києва за січень 2022 року на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебувало 43540 справ та матеріалів, розглянуто - 3101. Залишок нерозглянутих справ та матеріалів на кінець звітного періоду у, зокрема, судді Костенко Д.А. складає 1934 справ та матеріалів.

Наведене свідчить про неможливість в межах визначених Кодексом адміністративного судочинства України строків розглянути всі справи та матеріали. При цьому, суддя самостійно встановлює черговість розгляду справ та матеріалів.

Одночасно суд вважає необґрунтованим посилання заявника на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 23 грудня 2019 року, яким суддю Костенко Д.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності зокрема за невжиття заходів щодо розгляду справи №826/8944/18 протягом встановленого законом строку, оскільки як зазначено вище рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Костенка Д.А.

Керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Д.А. від розгляду адміністративної справи №826/8944/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко