Справа № 520/2967/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 лютого 2022 року Справа № 520/2967/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить суд: дії ГУ ПФУ в Харківській області визнати протизаконними; визнати заяву від 15.01.2015 по суті не розглянутою; протокол без номеру від 26.03.2018 таким, що не відповідає вимогам до таких документів; звіт по справі 638/20477/16а вважати неподаним, постанов Дзержинського районного суду від 11.12.2017 невиконаною; визнати доплату по судовим рішенням, які набули законної сили, невід`ємною частиною основної пенсії; стягнути з відповідача всю незаконно утриману доплату по рішенням суду № 2а-8231/10, 2а-12577/11, 643/12937/14 у відповідності до Закону України «Про захист дітей війни»; стягнути незаконно утриману частину пенсії з липня 2011 по сьогоднішній день по 126,06 грн щомісяця; зобов`язати відповідач провести індексацію утриманих та несвоєчасних виплат по рішенням суду до дати їх виплати; стягнути неотриману вигоду нарахованих, але своєчасно не сплачених сум; стягнути 3% річних; стягнути моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що :

постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010р. у справі 2а-8231/10 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 01.01.2009 року по 24.12.2010 року з урахуванням проведених виплат;

постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2012 року по справі №2027/2а-12577/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова задоволено частково. Визнано противоправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 30 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року, включно. Зобов`язано Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її у відповідності з положеннями ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсій страхування", та провести виплати з 30 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року, включно, з урахуванням раніше виплачених сум;

постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 р. у справі № 643/12937/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.11.14 р. по справі № 643/12937/14-а - задовольнено частково. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.11.14 р. по справі № 643/12937/14-а - скасованои та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови у здійсненні ОСОБА_1 нарахування та виплати державної соціальної допомоги, як дитині війни, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», за період з 05.03.14 р. по 02.08.14 р. включно, з урахуванням фактично виплачених за цей період сум. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату державної соціальної допомоги, як дитині війни, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», за період з 05.03.14 р. по 02.08.14 р. включно, з урахуванням фактично виплачених за це період сум. Позовні вимоги за період з 01.03.14 р. по 04.03.14 р. залишено без розгляду;

постановою Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року у справі 643/9882/14 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнати незаконними дії відповідача, стягнення суми не отриманої пенсії в розмірі в розмірі 3.734,38 грн. через на невідповідність відповіді УПФУ від 04.07.2014 року за № 275/0-3 суті її запита від 19.06.2014 року та встановлення нею фактів невиконання відповідачем судових рішень і невиплати в 2010 році, в січні-липні 2011 року нарахованих сум індексації і доплати -відмовлено;

постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року у справі № 638/20477/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними, визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо не розгляду заяви від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування протиправними. Визнано протокол № 2 засідання комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення від 17.02.2015 року таким, що не відповідає вимогам щодо таких документів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити по суті заяву від 15.01.2015 року про проведення службового розслідування. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяті днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України.

Також, 06.03.2020 року позивач звернулась до суду першої інстанції з заявою про винесення додаткового рішення у справі 638/20477/16, в обґрунтування якої посилається не те, що 11.07.2019 року вона зверталась до суду першої інстанції з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просила суд:- визнати доплату по судовим рішенням, які набрали законної сили, невід`ємною частиною основної пенсії; - зобов`язати відповідача виплатити незаконну утриману доплату по рішенням судів № 2-а/8231/10, 2-а/12577/11, 643/12937/14-а, 2а-1679/10; - зобов`язати відповідача провести індексацію утриманих та несвоєчасних виплат по судовим рішення до дати їх виплати; - стягнути на її користь недоотриману вигоду, стягнути на її користь 3 % річних; - стягнути на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн; - звіт у справі № 638/20477/16-а вважати неподаним. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 року у справі № 638/20477/16-а в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовлено.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач фактично оскаржує рішення, дії, бездіяльність вчинені на виконання означених вище судових рішень та просить стягнути заборгованість

Отже, в спірних правовідносинах публічно-правовий спір між сторонами судом вже вирішений в межах розгляду справ 2-а/8231/10, 2-а/12577/11, 643/12937/14, № 638/20477/16, 643/9882/14 а спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним виконанням вказаних рішень, які набули законної сили.

Частиною 1 ст. 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз відповідних норм процесуального закону свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України). Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання або неповного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України. Невиконання або неповне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Зміст позовної заяви свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом слугував факт невірного виконання, невиконання як на думку позивачки рішень у вказаних вище справах, тобто, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання таких судових рішень, оскільки спірні правовідносини вже вирішені судом по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому позовному провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 по справі №820/4261/18.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід зазначити, що за ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.