Справа № 153/161/22
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2022 р. Справа153/161/22

Провадження2-а/153/2/22-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про поновлення строку оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії ІВ№00045500 від 27 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 27 січня 2022 року в приміщенні Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) він отримав постанову серії ІВ№00045500 від 27 жовтня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесену головним спеціалістом інспектором з паркування відділу паркування департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 680 грн. за те, що нібито він 19 жовтня 2021 року о 13 год. 28 хв. за адресою проспект Коцюбинського, 28 м.Вінниця зупинився у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився менше 3 м, чим порушив п.15.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Вказаний автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на його ім`я, але оскільки він постійно перебуває на роботі в м.Одеса, то вказаним автомобілем користується його дружина та брат. На момент скоєння правопорушення він знаходився на роботі та не керував автомобілем. Вважає вказану постанову незаконну та упереджену. Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній не вказано точне місце порушення правил дорожнього руху.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд поновити йому строк оскарження постанови серії ІВ№00045500 від 27 жовтня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП протиправними. Скасувати як незаконну та упереджену постанову серії ІВ№00045500 від 27 жовтня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесену відносно нього за ч.3 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу у сумі 680 грн., а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Відповідач представник Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст.286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає достовірними доводи позивача про те, що зі змістом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він ознайомився 27 січня 2022 року в приміщенні Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (а.с.4).

З копії постанови вбачається, що у графі «примірник постанови отримав підпис правопорушника відсутній. Отже пропущений позивачем строк на оскарження постанови слід поновити.

Зі змісту постанови серії ІВ№00045500 від 27 жовтня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року о 13 год. 28 хв. за адресою проспект Коцюбинського, 28 м.Вінниця ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом менше 3 м. чим порушив п.15.9 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювалось за допомогою технічного засобу Lpgic Instrument K80ПАК «Інспектор».

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.222 КпАП України до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п.15.9 ПДР України зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м

Так, в копії постанови серії ІВ №00045500 розміщено QR-код за посиланням якого здійснюється перехід на сайт Вінницької міської ради у розділ «Постанови», де міститься фотофіксація скоєного правопорушення, а саме зафіксований факт зупинки транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом менше 3 м.

Посилання позивача на те, що він 19 жовтня 2021 року не здійснював зупинку транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Коцюбинського. 28 в м.Вінниця, оскільки знаходишся в м.Одеса на роботі, суд розцінює як припущення та не приймає їх до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав.

Звертаючись до суду з вказаним вище позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тобто, матеріали справи не містять доказів відсутності події чи складу правопорушення в діях позивача, а також протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, встановлені судом обставини вчинення правопорушення, а також те, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при винесенні постанови діяв в повній відповідності до наданих йому повноважень та в межах чинного законодавства, в зв`язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ч.3 ст.122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку оскарження постанови - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду щодо оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії ІВ№00045500 від 27 жовтня 2021 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради про поновлення строку оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії ІВ№00045500 від 27 жовтня 2021 року -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.М. Дзерин