Справа № 640/34576/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 лютого 2022 року місто Київ№ 640/34576/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро Магнус»
до третя особаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького»
провизнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2021 №0914-0, визнання недійсним результату електронного аукціону №UA-PS-2021-10-02-000076-1,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Магнус» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2021 №0914-0, визнання недійсним результату електронного аукціону №UA-PS-2021-10-02-000076-1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/34576/21 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Магнус» про забезпечення позову від відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Горького».

Разом з тим, відповідачем 30.12.2021 до суду подано відзив на позовну заяву, в тексті якого останнім заявлено клопотання про закриття провадження у справі №640/34576/21.

В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі №640/34576/21 представник відповідача зазначив про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду. На думку відповідача, у спірних правовідносинах Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях виконує функції, спрямовані на речових прав держави на майно.

Позивачем жодних пояснень стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі №640/34576/21 під час розгляду справи не надано.

Надаючи оцінку доводам відповідача стосовно закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2021 в електронній торговій системі «Ргоzоrrо.Продажі» в мережі Інтернет, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях розміщено Інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації - окремого майна - Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за адресами: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Шкільна (вул. Леніна), 30/18-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова) 1; Черкаський р-н, с/рада Косарська; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Модестова (вул. Жовтнева), 8- а; Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Соборна (вул. Свердлова), 77; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова), 116; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Перемоги, 1. Перелік складається з 1363 найменувань будівель, обладнання, рухомого та іншого майна (далі - об`єкт малої приватизації).

Вказані обставини підтверджуються копіями відповідного інформаційного повідомлення та роздруківкою про розміщення такого повідомлення з вебсторінки «Ргоzorrо.Продажі» у мережі Інтернет, з яких, зокрема, вбачається така інформація про аукціон: аукціон за методом покрокового збільшення стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій за UA-PS-2021-10-02-000076-l.

За наслідками проведеного аукціону Регіональним відділенням фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях прийнято наказ від 05.11.2021 №0914-о "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-10-02-000076-l з продажу об`єкта малої приватизації".

Вказаним наказом затверджено протокол про результати електронного аукціону UA-PS-2021- 10-02-000076-1 від 01.11.2021 з продажу об`єкта малої приватизації - окреме майно Косарського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (місцезнаходження об`єкта: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Шкільна (вул. Леніна), 30/18-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова) 1; Черкаський р-н, с/рада Косарська; Черкаська обл.. Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Модестова (вул. Жовтнева), 8-а; Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Сміла, вул. Соборна (вул. Свердлова), 77; Черкаська обл.. Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Холодноярська (вул. Кірова), 116; Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Косарі, вул. Перемоги, 1).

Так, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях №0914-0 від 05.11.2021;

- визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-PS- 2021-10-02-000076-1, проведеного 01.11.2021 року, які оформлені протоколом, сформованим 01.11.2021.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 5 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору і справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» визначено, що Фонд держмайна є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

За приписами статті 4 цього Закону одним із завдань Фонду держмайна є управління об`єктами державної власності.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» до повноважень Фонду держмайна належить здійснення повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контроль діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; прийняття рішення про приватизацію; здійснення продажу державного майна в процесі його приватизації.

З наведених норм вбачається, що у правовідносинах приватизації Фонд держмайна або його структурні підрозділи, виконують функції власника майна та вчиняють правочини, спрямовані на відчуження речових прав держави на майно іншим фізичним та юридичним особам.

Спори щодо реалізації таких функцій та відчуження майна на користь інших осіб не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не підпадають під визначення публічно-правового спору, наведеного у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що Фонд держмайна у таких правовідносинах не виконує владних управлінських функцій, а реалізує повноваження власника майна, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №815/366/16.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 16.06.2020 у справі №260/374/19 зазначив про те, що у правовідносинах приватизації Фонд держмайна виконує функції власника майна та вчиняє правочини, спрямовані на відчуження речових прав держави на майно іншим фізичним та юридичним особам. У зв`язку з цим, спори щодо реалізації таких функцій та відчуження майна на користь інших осіб не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не підпадають під визначення публічно-правового спору, наведеного у статті 4 КАС України, з огляду на те, що Фонд держмайна у таких правовідносинах не виконує владних управлінських функцій, а реалізує повноваження власника майна, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

Частиною першою статті 30 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому ГПК, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Зважаючи на те, що спірні правовідносини у даній справі стосуються питання приватизації державного майна за результатами проведення аукціону, суд дійшов висновку, що спір у цій справі є приватноправовим та з огляду на предмет спору має бути вирішений у порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, даний спір, з огляду на його суб`єктний склад, відноситься до юрисдикції господарського суду і має бути вирішений на підставі норм цивільного і господарського законодавства за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №640/34576/21 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №640/34576/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Магнус» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про визнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2021 №0914-0, визнання недійсним результату електронного аукціону №UA-PS-2021-10-02-000076-1.

3. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.