Справа № 206/5678/21
Суддя: Маштак К. С.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5678/21
Провадження № 2-а/206/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор УПП в Дніпропетровській області 2 батальйону 3 роти лейтенант поліції Назаренко Артем Валерійович,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 17.12.2021 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позивачу було надано строк 3 дні з дня вручення ухвали від 12.08.2021 для усунення недоліків.

Копію ухвали від 17.12.2021 позивач отримав 04.01.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На дату постановлення даної ухвали (з урахування часу на поштовий обіг) позивачем недоліки, визначені ухвалою судді від 17.12.2021 у передбачений строк усунуто не було.

Жодних заяв або клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків від відповідача та представника відповідача до суду не надходили.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст.ст. 160, 161 КАС України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач у повному обсязі не усунув, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 160, 161, 169, 241, 242, 243, 248, 294, 295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор УПП в Дніпропетровській області 2 батальйону 3 роти лейтенант поліції Назаренко Артем Валерійович - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду, що відповідає приписам пункту 15.11 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Маштак