Справа № 640/3383/22
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Київ № 640/3383/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду адміністративної справи

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Златобанк" Качаченцева Артема Юрійовича
доПодільского районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Златобанк" Качаченцев Артем Юрійович (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр. Гонгадзе, 5б, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.12.2021 у виконавчому провадженні № 66473828.

Згідно з положеннями частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Параграф 1 глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях справ.

Зокрема, у відповідності до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У свою чергу, частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В той же час, частиною другою статті 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на вказані вище приписи, відповідним судом для розгляду даної категорії справи законом визначено саме суд, який видав виконавчий документ, а тому до спірних правовідносин в частині вирішення питання щодо підсудності не можуть бути застосовані загальні правила територіальної підсудності, зазначені у Кодексі адміністративного судочинства України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанову про стягнення накладення штрафу від 16.12.2021 у виконавчому провадженні № 66473828, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 807/111/18, виданого 05.05.2021 Закарпатським окружним адміністративним судом.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд даної адміністративної справи Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки виконавчий документ у спірному виконавчому провадженні виданий Закарпатським окружним адміністративним судом, а не Окружним адміністративним судом міста Києва.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Златобанк" Качаченцев Артем Юрійович є стороною виконавчого провадження № 66473828 з примусового виконання цього виконавчого листа та оскаржує постанову посадової особи органу державної виконавчої служби про накладення штрафу, тобто дана адміністративна справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, але тим адміністративним судом, який видав виконавчий документ.

Суд зазначає про неможливість застосування у даному випадку правил територіальної юрисдикції, оскільки спір виник з приводу рішень та дій (бездіяльності) державного виконавця та, на переконання суду, положення статті 74 Закону України Про виконавче провадження є пріоритетними для застосування.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі №826/9930/17 та від 11.07.2018 в справі №813/2871/17, у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №826/1312/17, від 03.07.2019 у справі №826/1313/17.

З аналізу наведених вище норм та встановлених обставин слідує, що дана адміністративна справа не належить до юрисдикції (підсудності) Окружного адміністративного суду міста Києва, а підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва та вважає за необхідне передати її Закарпатському окружному адміністративному суду за належною юрисдикцією.

Керуючись положеннями ст.ст. 29, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1. Передати адміністративну справу № 640/3383/22 на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частини другої статті 293, статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов