Справа № 640/513/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2022 року м. Київ №640/513/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
пропоновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просила суд:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо повідомлення ОСОБА_1 про наступне вивільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01.10.2020 № 3025/к «Про звільнення»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу організаційно-технічного забезпечення роботи комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Управління розгляду звернень та скарг у сфері державної реєстрації з 02 жовтня 2020 року;

- зобов`язати Міністерство юстиції України запропонувати ОСОБА_1 , з урахуванням кваліфікаційних вимог, всі посади в Міністерстві юстиції України державної служби категорії «В», вакантні посади на день видання наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач отримала копію ухвали від 14 січня 2022 року особисто 22 січня 2022 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

В той же час, суд звертає увагу на те, що станом на 14 лютого 2022 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто; клопотань про продовження строку на усунення недоліків не подано.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко