Справа № 672/59/22
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/59/22
Провадження №2-а/672/5/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: інспектор СРПП ВПД № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Чорний Сергій Устинович, поліцейський СРПП ВПД № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції Федораш Богдан Олександрович,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 612413 від 24.01.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП ВПД № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Чорним С.У., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, просив провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог вказував, що у вказаний день був безпідставно зупинений працівниками поліції, а тому вимога поліцейського пред`явити посвідчення водія була незаконною. Крім того, під час винесення оскаржуваної постанови йому не забезпечено право на захист.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник ГУНП в Хмельницькій області подав відзив на позов, позовні вимоги не визнав. В телефонному режимі у зв`язку із введенням на території України воєнного стану просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, надані учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 612413 від 24.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно даної постанови 24.01.2022 о 01 год. 48 хв. в м.Городку по вул.Шевченка поблизу АЗС «Авантаж», керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу п. 2.4 ПДР та на вимогу поліцейського не пред`явив документи.

З наданих позивачем відеодоказів вбачається, що останній мав намір пред`явити відповідні документи після з`ясування причини зупинки. При цьому відповідачем не надано належних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився пред`являти документи, визначені п. 2.4 ПДР, та правомірності застосування адміністративного затримання.

Крім того, поліцейським порушено вимоги ст. 258 КУпАП. Так, даною нормою визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, протоколи не складаються у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови, вона винесена в АДРЕСА_1 (приміщення ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області).

Отже, оскільки штраф накладено на позивача не на місці вчинення правопорушення, поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про складення такого протоколу.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне затримання АА № 198460 ОСОБА_1 був затриманий поліцейським 24.01.2022 о 01 год. 56 хв.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

В судовому засіданні позивач зазначив, що під час адміністративного затримання та складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення було порушено його право на захист.

Надані відповідачем докази не спростовують тверджень позивача.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про те, що про адміністративне затримання ОСОБА_1 було проінформовано відповідний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд дійшов висновку, що поліцейським було порушено право особи на захист.

Враховуючі порушення поліцейським вказаних вимог закону, суд дійшов висновку про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ № 612413 від 24.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, .

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Інспектор СРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Чорний Сергій Устинович, місце знаходження: вул.Червоний майдан, 3, м.Городок, Хмельницька обл..

Інспектор СРПП ВПД №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капрал поліції Федораш Богдан Олександрович, місце знаходження: вул.Червоний майдан, 3, м.Городок, Хмельницька обл.

Суддя І.М.Федорук