Справа № 160/17102/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/17102/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року (суддя Сидоренко Д.В.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару №UА110160/2021/000230/1 від 06.08.2021.

Дніпровською митницею була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що митницею було встановлено, що документи, подані позивачем містять розбіжності та не містять всіх даних для підтвердження митної вартості за ціною договору.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 27.04.2021 між позивачем та компанією TECOMEN TECNOLOGY CO., LTD (В`єтнам, То Хо) (продавець), було укладено контракт №1/04 на поставку комплектуючих до систем фільтрації води.

Відповідно до додаткової угоди №1 до контракту №1/04 від 27.04.2021 року, від 12.05.2021 року, пункти 1, 3.1 та 4.2 контракту викладено у новій редакції: 1. Предмет договору: продавець продає, а покупець купує на умовах CIF Одеса комплектуючі до систем фільтрації води, надалі поіменовані товар, відповідно до рахунку, який додається. 3.1. Загальна сума контракту складає 27874,00 дол.США. 4.2. Товар за цим контрактом поставляється на умовах CIF Одеса.

Позивачем була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДЕ, №UA110160/2021/010090 для митного оформлення товару зазначеного у графі 31, загальною вартістю 27873,90 дол. США.

У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 27873,90 дол. США, курс валюти 26,8628, у графі 12 відомості про вартість товару 748771,01 грн.

Згідно до графи 44 МД декларантом надані: пакувальний лист ТЕ-МT012021 від 31.05.2021, рахунок-фактура (інвойс) ТЕ-МT012021 від 31.05.2021, коносамент YMLUM492306313 від 05.06.2021, автотранспортна накладна 1633 від 28.07.2021, декларація про походження товару ТЕ-МT012021 від 31.05.2021, акт про проведення огляду (переогляду) товарі, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500040/2021/3395 від 28.07.2021, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №6 від 30.04.2021, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №10 від 01.07.2021, страховий поліс 4099/21/GCN-HH.1.2/057-KDBH04 від 01.06.2021, зовнішньоекономічний контракт №1/04 від 27.04.2021, додаткова угода №1 від 12.05.2021, договір про надання послуг митного брокера 23-ТБ від 22.07.2021, копія митної декларації країни відправлення 50 від 01.06.2021.

Позивачем було отримано електронне повідомлення, в якому зазначено, що при перевірці документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів виявлено зокрема наступне:

1. пунктами контракту від 27.04.2021р. №1/04 компанія TECOMEN TECNOLOGY LIMITED COMPANY зазначено, як продавець товару. У електронному інвойсі ЕМД, а саме т.1,3,4,6,7,9,15 наявне заявлення товару за ТМ Karofi виробником яких є заявлений у зовнішньоекономічному контракті продавець, а саме TECOMEN TECNOLOGY LIMITED COMPANY. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в т.ч.: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду ЕАN.

2. у зовнішньоекономічному контракті від 27.04.2021 №1/04 визначено умови оплати: 100% передплати, за 30 днів перед відвантаженням товару. Декларантом до митного офомлення наданий інвойс ТЕ-МT012021 від 31.05.2021р. у підтвердження сплати за поставлений товар до митного оформлення надані два платіжних доручення, а саме: від 30.04.2021р. №6 (який передує виставлений інвойс), що підтверджує суму оплати у розмірі 23006,00 дол.США, а також платіжне доручення від 01.07.2021 №10 на суму 4868,00 дол.США. Але за даними зазначеним у платіжних дорученням оплата здійснювалась за контрактом від 27.04.2021р. №1/04, що наданий до митного оформлення, та інвойс № ТЕ-AV/01 2021 від 27.04.2021р. (платіжне доручення №6) та № ТЕ-AV/01 2021 від 18.06.2021р. (платіжне доручення №10), що до митного оформлення не надавались. Зазначений інвойс у платіжне доручення №6 від 30.04.2021 також не відповідає даті виставленого рахунку на дану поставку товару. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі здійснення оплати прошу надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату оцінюваної партії товару.

3. відповідно до п.4.3 контракту від 27.04.2021р. №1/04 передбачено надання продавцем в т.ч. сертифікату походження товарів, вироблених у В`єтнамі. Зазначений документ до митного оформлення декларантом не наданий.

4. п.5 контракту від 27.04.2021р. №1/04 передбачено, що якість товару повинна відповідати стандартам виробника, але до митного оформлення жоден документ, що підтверджує якість товару не був наданий.

5. відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів є: якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Наданий страховий поліс 4099/21/GCN-HH.1.2/057-KDBH04 від 01.06.2021р. відповідає мінімальному покриттю, що передбачено заявленими умовами поставки CIF та містить відомості щодо вартості страхової премії 60 дол.США. Проте, у даному страховому документів зазначений контракт №ТЕ-AV/012021, що не надавався до митного оформлення та не кореспондується з зовнішньоекономічним контрактом від 27.04.2021р. №1/04, що був заявлений митному органу до митного оформлення, виставленого продавцем TECOMEN TECNOLOGY LIMITED COMPANY (В`єтнам). Вказаний документ не містить посилань на товаротранспортні/комерційні документи, що можуть бути ідентифіковані з оцінюваної партією товару.

6. Декларантом до митного оформлення надана копія декларації країни відправлення, яку не можливо ідентифікувати з даною поставкою товару.

Позивачу було запропоновано подання додаткових документів.

Позивачем було надано відповідачу: скан-копія каталогу, скан-копія №ТЕ-AV/01 2021 (проформа), скан-копія виправленого полісу 4099/21/GCN-HH.1.2/057-KDBH04, скан-копія листа виробника, скан-копія комерційної пропозиції, скан-копія перекладу експортної ВМД, скан-копія сертифікату систем якості ISO №HT4434.20.18, скан-копія платіжного доручення №6 та №10 та ін.

Відповідачем направлено повідомлення позивачу, в якому зазначено, що декларантом наданий виправлений страховий поліс, комерційна пропозиція, проформа інвойс. Наданий виправлений страховий поліс містить інший номер та дату контракту, т.ч. під ЕМД містяться два документа з однаковими реквізитами, але з різними даними, надана проформа інвойс №ТЕ-AV/01 2021 від 27.04.2021р. відповідає сплаченій сумі платіжного доручення від 30.04.2021 №6, що підтверджує суму оплати у розмірі 23006,00 дол.США. відповідно до проформи інвойсу, але до митного оформлення було надано два платіжних доручення з однаковими посиланнями на інвойси з різними датами на різні суми. Декларантом не наданий інвойс № ТЕ-AV/01 2021 від 18.06.2021 на який є посилання у платіжному дорученні №10 від 01.07.2021р.

06.08.2021 позивачем були направлені пояснення щодо зауважень в документах та надання додаткових документів за ЕМД №UA110160/2021/010090 від 29.07.2021р. ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД №UA110160/2021/010090 у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.

06.08.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення №/2021/000230/1 про коригування митної вартості товарів, пред`явлених для митного оформлення.

У зв`язку із прийняттям рішенням про коригування митної вартості, Дніпровською митницею Держмитслужби сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110160/2021/00314.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття, зокрема:

1. пунктами контракту від 27.04.2021р. №1/04 компанія TECOMEN TECNOLOGY LIMITED COMPANY зазначено, як продавець товару. У електронному інвойсі ЕМД, а саме т.1,3,4,6,7,9,15 наявне заявлення товару за ТМ Karofi виробником яких є заявлений у зовнішньоекономічному контракті продавець, а саме TECOMEN TECNOLOGY LIMITED COMPANY. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в т.ч.: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду ЕАN.

2. у зовнішньоекономічному контракті від 27.04.2021 №1/04 визначено умови оплати: 100% передплати, за 30 днів перед відвантаженням товару. Декларантом до митного оформлення наданий інвойс ТЕ-МT012021 від 31.05.2021р. у підтвердження сплати за поставлений товар до митного оформлення надані два платіжних доручення, а саме: від 30.04.2021р. №6 (який передує виставлений інвойс), що підтверджує суму оплати у розмірі 23006,00 дол.США, а також платіжне доручення від 01.07.2021 №10 на суму 4868,00 дол.США. Але за даними зазначеним у платіжних дорученням оплата здійснювалась за контрактом від 27.04.2021р. №1/04, що наданий до митного оформлення, та інвойс № ТЕ-AV/01 2021 від 27.04.2021р. (платіжне доручення №6) та № ТЕ-AV/01 2021 від 18.06.2021р. (платіжне доручення №10), що до митного оформлення не надавались. Зазначений інвойс у платіжне доручення №6 від 30.04.2021 також не відповідає даті виставленого рахунку на дану поставку товару. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі здійснення оплати прошу надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату оцінюваної партії товару.

3. відповідно до п.4.3 контракту від 27.04.2021р. №1/04 передбачено надання продавцем в т.ч. сертифікату походження товарів, вироблених у В`єтнамі. Зазначений документ до митного оформлення декларантом не наданий.

4. п.5 контракту від 27.04.2021р. №1/04 передбачено, що якість товару повинна відповідати стандартам виробника, але до митного оформлення жоден документ, що підтверджує якість товару не був наданий. В міжнародній практиці для підтвердження якості товару застосовується сертифікат відповідності, в якому вказуються розміри, методи випробувань, класифікація, маркування, потрібні правила огляду і знаки, упаковка, транспортування і зберігання.

5. відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів є: якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Наданий страховий поліс 4099/21/GCN-HH.1.2/057-KDBH04 від 01.06.2021р. відповідає мінімальному покриттю, що передбачено заявленими умовами поставки CIF та містить відомості щодо вартості страхової премії 60 дол.США. Проте, у даному страховому документів зазначений контракт №ТЕ-AV/012021, що не надавався до митного оформлення та не кореспондується з зовнішньоекономічним контрактом від 27.04.2021р. №1/04, що був заявлений митному органу до митного оформлення, виставленого продавцем TECOMEN TECNOLOGY LIMITED COMPANY (В`єтнам). Вказаний документ не містить посилань на товаротранспортні/комерційні документи, що можуть бути ідентифіковані з оцінюваної партією товару.

6. Декларантом до митного оформлення надана копія декларації країни відправлення, яку не можливо ідентифікувати з даною поставкою товару.

Таким чином, митна вартість, визначена митницею, згідно з положеннями ст.64 МК України, ґрунтується на ціновій інформації відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів (щодо товарів №1, №2, №3, №4, №7, №10, №15). Інші товари відповідно заявленому у ЕМД.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень не доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2 4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.

Відповідно до статті 58 МК України Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.

Відповідно до статті 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно із статтею 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Згідно із Міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару CPT («Фрахт/перевезення оплачене до»): продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами), продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надання митному орану документів, які підтверджують статус виробника, як документа, що підтверджує митну вартість товару Митним кодексом України не передбачено, а тому дане зауваження не є розбіжністю та по суті є формальним, і не впливає на правильність визначення митної вартості товару.

Щодо умов оплати за поставку.

Як було встановлено судом першої інстанції, в ході митного оформлення митниці надані платіжні доручення №6 та №10, згідно яких компанії продавцю відповідно до контракту були перераховані кошти за товару у сумі 27874 дол.США.

Загальна сума коштів в платіжним дорученнях підтверджується наступними документами: додаткова угода №1 від 12.05.2021р., проформа-інвойс ТЕ AV/01 2021 від 27.04.2021р., інвойсом №ТЕ-МТ012021 від 31.05.2021р., декларацією митної вартості країни експорту.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначені в платіжних дорученнях дані проформи-інвойсу на товар не має впливу на правильність визначення митної вартості, як і можливі помилки у її даті.

Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідачу було надано зокрема сертифікат сертифікаційного центру В`єтнаму, сертифікат походження, в той час як нормами МК України, документи, що підтверджують якість товару не передбачені, як документи, які повинні надаватись для підтвердження митної вартості товару.

Стосовно технічних характеристик товару, судом першої інстанції вірно було встановлено зазначення вказаних відомостей в проформі-інвойсі № ТЕ-AV/01 2021 від 27.04.2021.

Щодо страхового полісу, то позивачем було надано виправлений страховий поліс з правильним номером контракту.

В матеріалах справи міститься офіційний лист від компанії продавця, в якому повідомлено ФОП ОСОБА_1 , що компанія Military Insurance Corporation виправила страховий поліс №4099/21/GCN-HH.1.2/057-KDBH04 від 01.06.2021р. та надсилає новий.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Наявність у Митниці відомостей про вищу митну вартість товарів, у порівняні із заявленої декларантом, за відсутності обґрунтованих та підтверджених сумнівів щодо повноти та достовірності декларування, не є підставою для відмови у застосування першого методу визначення митної вартості.

Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Таким чином, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митних декларацій відповідачем не доведена.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 23 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш