Справа № 640/7659/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року справа №640/7659/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі

за позовом до третя особаОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Київській області Фастівський (Києво-Святошинський) відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
провизнання протиправним та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії, оформлене атестаційним листом від 27 серпня 2020 року; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 10 вересня 2020 року №258о/с щодо звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність; 3) зобов`язати відповідача поновити позивача на служби в Києво-Святошинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; 4) зобов`язати відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 вересня 2020 року до дня поновлення на роботі.

Ухвалою від 29 березня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі №640/7659/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання та залучив до участі у справі Фастівський (Києво-Святошинський) відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

До позовної заяви позивач долучив клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Розглянувши вказане клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини; статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що вперше він звернувся до суду із позовом 11 жовтня 2020 року. Однак, позовну заяву в адміністративній справі №640/24912/20 Окружний адміністративний суд міста Києва залишив без руху та у подальшому повернув, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. Також він зазначає, що не усунув недоліки позовної заяви у справі №640/24912/20, у зв`язку з тим, що не отримував ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд встановив, що вперше до Окружного адміністративного суду міста Києва із аналогічним позовом, ОСОБА_1 звернувся ще 11 жовтня 2020 року, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у справі №640/24912/20. Однак, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач скористався правом на апеляційне оскарження, однак ухвалою від 24 лютого 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року.

Враховуючи, що першочергове звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з аналогічним позовом здійснене у межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що причини пропуску звернення до адміністративного суду щодо визнання протиправним та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є поважними, та вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , поновивши йому строк звернення до адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8, 121, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко