Справа № 766/24832/21
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29.11.2021 року інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Федосєєвим П.С. було винесено постанову серії ЕАО №5090445 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до змісту постанови, 29.11.2021 року о 21:10:39 год. позивач керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica» з д.н. « НОМЕР_1 », в м.Херсоні по вул.Толстого, буд.1, повернув ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 та д.н.з. був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в. ПДР України.

Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки дорожній знак 4.1 на вказаній ділянці дороги встановлений так, що його не можливо побачити, крім того, перед початком руху ним було перевірено справність автомобіля, а під час руху транспортного засобу неможливо встановити чи працює освітлення номерного знаку. Після зупинки автомобілю, він повідомив інспектору, що має намір вжити заходів для заміни лампочки, на що поліцейський повідомив, що виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина у вчиненні такого правопорушення, що суперечить вимогам ст. 245, 280 КУпАП, просить скасувати постанову серія ЕАО №5090445 від 29.11.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч.6 ст.121 КУпАП та провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнав з підстав викладених в відзиві, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавств, тому вважає, що підстави для задоволення позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що 29.11.2021 року інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Федосєєвим П.С., було винесено постанову серії ЕАО №5090445 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що 29.11.2021 року о 21:10:39 год. позивач керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica» з д.н. « НОМЕР_1 », в м.Херсоні по вул.Толстого, буд.1, повернув ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 та д.н.з. був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в. ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано диск з відеозаписом.

Згідно частин першої, третьої cтатті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з пп. «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач заперечив свою обізнаність про не освітлення номерного знаку під час експлуатації автомобіля, лише після зупинки транспортного засобу поліцейським, він виявив непрацююче освітлення заднього номерного знаку на керованому ним автомобілі, хоча перед початком руху ним було ретельно перевірена належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, однак, під часу руху автомобіля вийшло з ладу, про що позивач не міг знати.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації

Перелік технічних несправностей, у випадку настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів, перелічено у Правилах дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.5. Правил дорожнього руху України зазначає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач зазначив, що несправність виникла саме в русі, та він умисно її не ігнорував. При цьому вказує, що інспектор не надав можливості усунути недолік на місці чи проїхати до автосервісу, а одразу наклав адміністративне стягнення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не приймає до уваги наданий відповідачем до відзиву відеозапис з нагрудного відео реєстратора, оскільки з вказаного відеозапису не вбачається, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Суд також зазначає, що відповідальність за дотримання вимог дорожніх знаків передбачених ПДР України, визначено іншими нормами, а тому посилання на ч.6 ст.121 КУпАП, як на підставу притягнення позивача за порушення вимог дорожнього знаку 4.1 є безпідставним.

Так, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідачем не надано доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладання на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., відповідачем не спростовано доводи позивача, викладені у поданому позові, а тому суд вважає, що винесена постанова про накладання адміністративного стягнення за ст. 121 ч.6 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно із ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 07.12.2021 року, якою підтверджується сплата судового збору в загальному розмірі 454 грн., отже відповідна сума на користь позивача підлягає стягненню з відповідача.

За правилами ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката; розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Позивачем надано договір про надання правової допомоги б/н від 07.12.2021 року, додаток до договору про надання правової допомоги №1 від 07.12.2021 року, розрахунок витрат на правову допомогу від 08.12.2021 року, квитанцію Р24АР24АС7137 від 08.12.2021 року про сплату 2000 грн. з призначенням платежу «Спалата юридичних послуг за договором від 07.12.2021 року».

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем сума штрафу в розмірі 850 грн., що підтверджується квитанцією №Т39С-СН5А-4Н8Е-6К7Х від 07.12.2021 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даній справі витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи, а отже співмірними з наданими правовими послугами, а тому суд приходить до висновку, що необхідно відшкодувати ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., а також сума штрафу в розмірі 850 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст.7, 9, 122, 222, 245, 246, 247, 245, 251, 255, 280, 258, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 121, 139, 209, 211, 229, 243-244, 246, 261, 283, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5090445 від 29.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч. 6 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України (03048 м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 грн., сума штрафу в розмірі 850 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна