Справа № 160/1354/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2022 року Справа № 160/1354/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
21.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якому (з урахуванням уточнення позову від 04.02.2022) позивач просить:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 66108058, оформленої листом № 253 від 12 січня 2022 року;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 66108058 на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.06.2021 приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис №1217 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за період з 01.06.2018р. по 31.05.2021р. у загальному розмірі 617 458,37 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 16.07.2021 приватним виконавцем Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження ВП №66108058. У липні 2021 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису № 1217 від 14.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, на підставі якої заведено цивільну справу №204/5584/21. В подальшому, позивач та третя особа дійшли згоди щодо предмету спору та уклали мирову угоду, відповідно до якої ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» визнає позов в повному обсязі, а ОСОБА_1 покладає на себе понесені судові витрати у зв`язку із розглядом даної справи. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 у справі №204/5584/21 затверджено мирову угоду на наступних умовах: відповідач визнає, підтримує та просить задовольнити позовну заяву у справі №204/5584/21, а саме: відповідач визнає таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1217 від 14.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 617 458,37 грн. у зв`язку із набранням законної сили рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із наведеним, позивач звернувся до відповідача із заявою про закриття виконавчого провадження ВП №66108058 на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, листом №253 від 12.01.2022 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача через відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження. Позивач не погоджується з такою позицією відповідача, вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження ВП №66108058 протиправними, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи, що за умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» визнано позов в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1217 від 14.06.2021р., і ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 у справі №204/5584/21 за своєю природою та юридичною силою є рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому підстав для відмови у закінченні ВП №66108058 не було. На переконання позивача, відповідачем грубо порушуються права та свободи позивача та відбувається протиправне примусове виконання на підставі виконавчого напису, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, просить задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
11.02.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків з додатками, до якої долучено адміністративний позов (уточнений) із зазначенням електронної пошти позивача (та його копії) та засвідчені документи у відповідності до кількості учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 прийнято адміністративний позов (уточнений) до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1354/22; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та третій особі для пояснень до 24.02.2022.
Також, цією ж ухвалою суду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №66108058.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 направлена учасникам справи, відповідачу та третій особі у паперовому вигляді разом із копією позову з додатками, а також засобами електронного зв`язку.
18.02.2022 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідачем зазначено наступне. На примусовому виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Рички Ю.О. № 1217 від 14.06.021 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості 617458,37грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.06.2018 р. по 31.05.2021 р. Стягувачем 15.07.2021 подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом за виконавчим документом. 16.07.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 66108058. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2021 року по справі №204/5584/21 заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66108058. У зв`язку із викладеним, 10.08.2021 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій. 11.01.2022 на електрону адресу офісу приватного виконавця надійшла заява боржника про закриття виконавчого провадження відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Заява обумовлена винесенням 22.12.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвали по справі № 204/5584/21, якою затверджено мирову угоду. За наслідками розгляду цієї заяви боржника проінформовано листом від 12.01.2022 року за вих. № 253 про відмову у закінченні виконавчого провадження та роз`яснений зміст ст.ст.37, 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідачем зауважено, що підстави, викладені у заяві боржника, не можуть бути застосовані в межах виконавчого провадження ВП №66108058, оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 по справі № 204/5584/21 затверджено мирову угоду на умовах, що відповідач визнає, підтримує та просить задовольнити позовну заяву у справі №204/5584/21, а саме: відповідач визнає таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1217 від 14.06.2021р. З огляду на те, що судом не визнаний виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, тому підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», станом на поточну дату відсутні.
До відзиву відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2022 були долучені копії матеріалів виконавчого провадження.
Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи. Від третьої особи письмових пояснень щодо позовних вимог на адресу суду не надходило.
Згідно із довідкою відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 №48 суддя Бухтіярова М.М. у період з 21.02.2022 по 25.02.2022 включно перебуває у щорічній відпустці.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 243, 250, 287 КАС України, а також з урахуванням того, що з 21.02.2022 по 25.02.2022 включно суддя Бухтіярова М.М. перебувала у щорічній відпустці, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до приватного виконавця подано заяву (від 24.06.2021 за вих.№0624/43) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1217 від 14 червня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка зареєстрована 15.07.2021.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 16.07.2021 у ВП №66108058 визначено для боржника ( ОСОБА_1 ) загальну суму мінімальних витрат 370,00 грн.
16.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. у межах виконавчого провадження №66108058 винесено постанову про арешт майна боржника.
21.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. у межах виконавчого провадження №66108058 винесено постанову про арешт коштів боржника.
28.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (цивільна справа №204/5584/21). Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66108058.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2021 у справі № 204/5584/21 заяву представниці позивача ОСОБА_1 адвокатки Гусакової Оксани Борисівни про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66108058, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В., що проводиться на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрованого в реєстрі за №1217, за яким стягується заборгованість із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у розмірі 617458 гривень 37 копійок.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2021 у справі № 204/5584/21 відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 10.08.2021 з посиланням на п.2 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66108058 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2021 у справі № 204/5584/21.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 у справі № 204/5584/21 затверджено мирову угоду, укладену сторонами 20 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та закрито провадження по справі.
Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 у справі № 204/5584/21 набрала законної сили 07.01.2022.

11.01.2022 позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. із завою, в якій просив закрити виконавче провадження №66108058 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із набранням законної сили рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, долучивши ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 у справі № 204/5584/21).

Листом від 12.01.2022 року за вих. № 253 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. повідомив позивачу про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування такого рішення у листі від 12.01.2022 року за вих. №253 зазначено, що оскільки за результатами розгляду справи №204/5584/21 судом прийнято рішення, яким закрито провадження за позовом ОСОБА_1 на підставі затвердженої мирової угоди, а не задоволено позовні вимоги про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» станом на поточну дату відсутні.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у закінченні виконавчого провадження №66108058, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон №1404).

Частиною 2 ст.74 Закону №1404 обумовлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Пунктом 3 ч.1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною 1 ст.39 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» її дочірньою компанією «Газ України», публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз», оператором газотранспортної системи та операторами газорозподільних систем, за спожитий природний газ, а також послуги з його транспортування та розподілу відповідно, перед теплогенеруючими організаціями за теплову енергію, отриману для її подальшого постачання споживачам та/або надання відповідних комунальних послуг, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, перед електропостачальниками або операторами системи розподілу (як правонаступниками в частині прав та обов`язків за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією) за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

17) списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

18) списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа;

19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника;

19) якщо відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню незалежно від дати укладення такої угоди;

19) врегулювання (погашення, списання) відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість учасників процедури врегулювання заборгованості, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням, яке набрало законної сили;

20) врегулювання (погашення, списання) оператором газорозподільної системи заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», якщо таке виконавче провадження розпочато за рішенням про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити оператору газорозподільної системи економічно обґрунтований тариф на послуги з розподілу природного газу з включенням компенсацій за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2020 року включно.

Отже, з урахуванням викладених норм права виконавець, як суб`єкт владних повноважень, в силу положень Основного Закону, повинен виконувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Прийняття виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження обумовлене наявністю однієї з підстав, вичерпний перелік яких чітко визначений ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем 16.07.2021 відкрито виконавче провадження №66108058 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1217 від 14.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості за період з 01.06.2018р. по 31.05.2021р. у загальному розмірі 617 458,37 грн.

28.07.2021 позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (цивільна справа №204/5584/21).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 у справі № 204/5584/21 затверджено мирову угоду, укладену сторонами 20 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на наступних умовах:

1.Відповідач визнає, підтримує та просить задовольнити позовну заяву у справі №204/5584/21, а саме Відповідач визнає таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1217 від 14.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 617458,37грн.

2.Сторонами погоджено, що усі судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку із розглядом справи №204/5584/21, у загальному розмірі 21362 грн., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн., судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. покладаються на Позивача та не підлягають стягненню з Відповідача.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, постановлено закрити.

Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 у справі № 204/5584/21 набрала законної сили 07.01.2022.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 у справі № 204/5584/21 встановлено наступне.

« 11 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання на текст мирової угоди, який підписаний сторонами 04 листопада 2021 року, яку сторони прохають затвердити на наступних підставах:

1.Відповідач визнає, підтримує та просить задовольнити позовну заяву у справі №204/5584/21, а саме Відповідач визнає таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1217 від 14.06.2021р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 617 458,37грн.

2.Сторонами погоджено, що усі судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку із розглядом справи №204/5584/21, у загальному розмірі 21 362 грн., які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000грн., судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. покладаються на Позивача та не підлягають стягненню з Відповідача.

У судовому засіданні позивач укладену мирову угоду підтримав, прохав її затвердити з наведених у ній підстав. Зазначив, що мирова угода укладена у добровільному порядку, наслідки затвердження мирової угоди йому відомі та зрозумілі. У судовому засіданні представниця відповідача укладену мирову угоду підтримала, прохала її затвердити з наведених у ній підстав. Зазначила, що мирова угода укладена у добровільному порядку, наслідки затвердження мирової угоди відповідачу відомі та зрозумілі».

Отже, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 закрито провадження у справі №204/5584/21 на підставі затвердженої мирової угоди, за якою відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») визнає, підтримує та просить задовольнити позовну заяву у справі №204/5584/21, а саме Відповідач визнає таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1217 від 14.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 617458,37грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, визнання саме судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Водночас, ухвалою від 22.12.2021 у справі №204/5584/21 судом не було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1217 від 14.06.2021р., а було закрито провадження у цивільній справі №204/5584/21 у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Доводи позивача про те, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 у справі №204/5584/21 за своєю природою та юридичною силою є рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає неприйнятними, оскільки за умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» визнає таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1217 від 14.06.2021р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для закінчення виконавчого провадження №66108058 відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2021 у справі № 204/5584/21 відсутні.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, натомість відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій у прийнятті рішення, що оскаржується.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 66108058, оформленої листом 12.01.2022 року за № 253, відповідають вимогам Закону № 1404-VIII.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (рнокпп НОМЕР_4 , місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд.6, прим.15, оф.3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, оф.205,) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 01.03.2022 року.

Суддя М.М. Бухтіярова