Справа № 572/3296/21
Суддя: Верзун О. П.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

572/3296/21
2-а/571/1/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Верзун О.П., за участі секретаря Колодич Ю.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4965680 від 29.10.2021, посилаючись на те, що постановою №4965680 від 29.10.2021 року Поліцейського УПП в Рівненської області сержанта поліцій Бруяки В.Г. першого батальйону 5 роти від 29 жовтня 2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі штрафу 680.00 грн.

Просить дії сержанта поліції першого батальйону 5 роти Поліцейського УПП в Рівненській області Бруяки В.Г. незаконними та визнати постанову серії №4965680 від 29.10.2021 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої доводи обґрунтовує наступним, 29.10.2021 року, керуючи автомобілем марки «OPEL Vivaro» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Варшавська м. Сарни Рівненської області, зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 24 кілометрів на годину. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації «trucam» Lti 20/20 001147, копія відео йому не надавалася. Вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Правил дорожнього руху він не порушував, а зупинення його поліцейським за перевищення швидкості руху у межах населеного пункту, зафіксоване приладом «trucam» Lti 20/20 001147, адже він заперечує, оскільки вказаний прилад інспектор тримав у руці під час фіксації швидкості руху його автомобіля. Крім того, позивач вказав на не належну фіксацію меж населеного пункту та фіксації швидкості руху відповідними дорожніми знаками, адже ці знаки були відсутні на відрізку шляху, по якому рухався.

Ухвалою суду від 13.01.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні.

01.02.2022 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. В якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством України, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для вимірювального засобу «Тryсаm» визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N437 і становить 1 рік.Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20846, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2020 р. та чинного до 14.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «Trucam» Lti 20/20 №TC001147, є придатним до застосування.

Оскільки позовна заява була отримана відповідачем 17.01.2022, а постанова серії ЕАН № 4965680 була складена 29.10.2021, тобто, через два місяці і 18 днів після винесення постанови, то відеозапис з портативного відеореєстратора ВК-1024 - не зберігся, адже згідно пункту З розділу VIII Наказу №1026 від 18.12.2018р. «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» - строк зберігання відеозаписів становить:з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 діб; з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб; у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції - 60 діб.

У судовому засіданні позивач просив адміністративний позов задовольнити з підстав наведених в позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначений цією статтею.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год п.12.4 ПДР.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч.1ст.122 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Контроль швидкості руху транспортних засобів має здійснюватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70»), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно до ПДР знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень ПДР», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Відтак, відповідно до листа Служби Автомобільних Доріг у Рівненській області від 10.11.2021 за № 8/3218, долученого до відзиву, дорожні знаки встановлені:

- Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» м. Сарни на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин розташовані на км 305+155 (зі сторони м. Ковель) та км 302 + 955 (зі сторони м. Київ).

- Дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» м. Сарни на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин розташований на км 305+^.90 (зі сторони м. Ковель) та км 302 + 895 (зі сторони м. Київ).

- Дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього

руху» в м. Сарни автомобільного шляху М-07 Київ-Ковель-Ягодин розташований на км 305 + 150 (зі сторони м. Ковель) та км 302 + 995 (зі сторони м. Київ).

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості суд вважає за необхідне погодитись з позицією представника відповідача, оскільки вважає його доводи, про які ним зазначено у відзиві обгрнутованими. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для Тryсаm визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N437 і становить 1 рік.Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20846, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2020 р. та чинного до 14.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam Lti 20/20 №TC001147, є придатним до застосування.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.243, ч.3 ст.268,272,286,310,313,315,317,321,322,325КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАО №4965680 від 29.10.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 24.02.2022р.

Суддя: