Справа № 640/33814/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Київ №640/33814/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії п.п. 136-139 рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою від 23.10.2021 №064-6667 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу об`єктів, зазначених у приписах від 08.10.2021 №2130423, №2130407, №2130406, №2130411, до набрання законної сили судовим рішенням цій справі;

- заборони відповідачам та/або будь-яким третім особам продовжувати вчиняти дії щодо виконання п.п. 137-139 рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою від 23.10.2021 №064-6667 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу об`єктів, зазначених у приписах від 08.10.2021 №2130423, №2130407, №2130406, №2130411, до набрання законної сили судовим рішенням цій справі;

- заборони відповідачам та/або будь-яким третім особам продовжувати вчиняти дії щодо виконання п. 136 рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою від 23.10.2021 №064-6667 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу об`єкта, зазначеного у приписі від 08.10.2021 №2130411, до набрання законної сили судовим рішенням цій справі.

Підстави: невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявник зазначив, що згідно з актами про проведення демонтажу (перемі-щення) та актами опису об`єктів від 25.10.2021 №03-641, №03-639, №К-283, №03-640 проведено частковий демонтаж об`єктів (приміщення для перебування працівників і охорони, огорожі), що вказує на часткове виконання приписів від 08.10.2021 №2130423, №2130407, №2130406 і п.п. 137-139 доручення; п. 136 доручення і припис від 08.10.2021 №2130411 щодо демонтажу одного приміщення для перебування охорони залишається невиконаним; наявність обґрунтованих підстав вважати, що відповідач продовжить демонтаж будівельної огорожі, що становить загрозу невизначеному колу осіб та порушує законні інтереси позивача у безпеці на його об`єкті, а також приміщення для охорони, що погіршить умови праці людей; крім того, такі дії можуть спричинити збільшення строків будівництва та введення збудованого об`єкта в експлуатацію, а також погіршення технічного стану об`єктів, що створить ризик неможливості їх подальшого використання.

Згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов містить такі вимоги:

1) визнати протиправними і скасувати приписи КП "Київблагоустрій" від 08.10.2021 №2130406, №2130407, №2130408, №2130411, №2130423;

2) визнати протиправним і скасувати рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою від 23.10.2021 №064-6667 у частині вжиття заходів шляхом демонтажу об`єктів, зазначених в п.п. 135-139 таблиці, а саме - приміщень для перебування охорони та працівників і огорож, які знаходяться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Маланюка, 101;

3) зобов`язати КП "Київблагоустрій" за власний рахунок повернути об`єкти, демонтовані на виконання п.п. 135-139 рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою від 23.10.2021 №064-6667, зазначені в актах про проведення демонтажу (переміщення) та в актах опису об`єктів від 25.10.2021 №03-641, №03-639, №03-636, №К-283, №03-640, №03-642, за адресою їх розміщення: м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Маланюка, 101, та передати уповноваженому представнику позивача.

Згідно з позовною заявою і заявою про забезпечення позову на час звернення до суду з цим позовом відповідачами вже проведено демонтаж і частковий демонтаж окремих об`єктів позивача, що підтверджується копіями актів про проведення демонтажу (переміщення) та актами опису об`єктів від 25.10.2021 №03-641, №03-639, №03-636, №К-283, №03-640, №03-642.

Такі обставини не вплинуть на виконання рішення суду у частині визнання протиправ-ними і скасування оспорюваних рішень, позаяк у цій частині рішення суду не передбачатиме вжиття заходів виконання. Також, такі обставини не вплинуть на виконання рішення у разі задоволення вимоги про зобов`язання КП "Київблагоустрій" повернути за власний рахунок демонтовані об`єкти.

Отже, не вжиття судом заходів забезпечення позову істотно не ускладнить і не унемож-ливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім цього, заявник не надав доказів на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовує свою заяву, а саме: зазначивши про наявність обґрунтованих підстав вважати, що відповідач продовжить демонтаж решти будівельної огорожі і приміщення для охорони, заявник не надав до суду відповідних доказів вчинення або намірів вчинення відповідачами таких заходів у період з 25.10.2021 по теперішній час; зазначивши про збільшення строків будівництва та введення збудованого об`єкта в експлуатацію, про загрозу невизначеному колу осіб у разі подальшого демонтажу будівельної огорожі, а також погіршення умов праці охоронців у разі демонтажу приміщення охорони, заявник не надав жодних доказів, які б свідчили про такі обставини.

До заяви додано докази, ідентичні тим, які додані до позовної заяви і якими обґрунто-вується протиправність оспорюваних рішень, оцінка яким буде надана судом під час розгляду справи по суті з урахуванням доводів і доказів, наданих іншими учасниками справи.

Заява не містить доводів про очевидність ознак протиправності оспорюваних рішень.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забе-зпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, перед-баченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення її в повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко