Справа № 536/1667/21
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1667/21
Провадження № 2-а/536/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капрала поліції Захарченка Дмитра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капрала поліції Захарченка Дмитра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 12.09.2021 біля 12 год. він посварився зі своєю дружиною ОСОБА_4 на місцем їх проживання в АДРЕСА_1 , яка перешкоджала йому у доступі до їх помешкання, і він не міг потрапити додому, бо не мав ключів і тому викликав поліцію. Через деякий час дружина заспокоїлась і впустила його до будинку, і коли йому перетелефонували з лінії 102 приблизно через 10-15 хв. після виклику, він пояснив, що приїжджати не потрібно, але приїхали два працівники поліції, яким він теж пояснив, що інцидент з дружиною вичерпано і він повідомляв, що уже не потрібно приїжджати, але вони не звертали на це увагу, стали заповнювати якісь папери. Копію постанови він отримав 17.09.2021, коли звернувся до районного відділу поліції.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також відповідач не роз`яснив йому його прав, не ознайомив з матеріалами справи, не надав копії постанови, наклав стягнення в максимальному розмірі, хоча він не працює, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення ГАБ №865574 від 12.09.2021 винесену відносно нього відповідачем ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, а справу закрити.

Ухвалою суду від 25.11.2021 відповідач: Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області замінений на Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідач: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капрал поліції Захарченко Д.М. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 12.09.2021 він виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за те, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.

Так, ОСОБА_1 12.09.2021 в 12 год. зателефонував на спецлінію 102, де повідомив, що між ним та дружиною виникла сварка, і вона не впускає його до будинку. По приїзду працівників поліції такого факту не було встановлено, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і відмовився з ними спілкуватися. По дорозі до місця події він намагався поспілкуватися з особою, яка здійснила виклик по вказаному номеру телефону, але йшло скидання дзвінка, від чергового йому теж не надходило повідомлення про відміну виклику.

Вважає прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

До підготовчого засідання надав відзив на позов, де позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, що поліцейський при її складанні діяв в межах наданих йому повноважень, прав позивача не порушував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В статті 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП відповідними доказами.

Установлено, що 12.09.2021 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капрал поліції Захарченко Дмитро Михайлович склав постанову ГАБ №865574 та притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП і наклав стягнення в виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що ОСОБА_1 12.09.2021 в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме: поліцію, інформація викладена в повідомленні не знайшла свого підтвердження.

Із рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №2 (м.Кременчук) ГУ НП в Полтавській області слідує, що 12.09.2021 о 16 год.09 хв. надійшло анонімне повідомлення зі служби 102 про те, що за адресом: АДРЕСА_1 у заявника відбувається конфлікт із жінкою, що не заперечує позивач ОСОБА_1 , що саме він звертався з такою заявою на спецлінію 102.

Як слідує із вказаного рапорту, виклик прийняв поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_2 та виїхав до місця події. Прибувши до місця події інформація викладена в повідомленні не підтвердилася та на заявника була складена постанова за ст.183 КУпАП.

Відомості про скасування виклику позивачем в даному рапорті відсутні, при цьому вказано, що заявник при перетефонуванні кидає слухавку.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема і передбачених ст.183 КУпАП.

Позивач в підтвердження своїх позовних вимог посилається, що він повідомляв про скасування виклику поліції, оскільки відпала в цьому потреба, бо його дружина впустила до будинку, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, докази про це відсутні.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 12.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик поліції, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, що він здійснив неправдивий виклик поліції.

Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капрал поліції Захарченко Д.М., як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в позові до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капрала поліції Захарченка Дмитра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 25.02.2022.