Справа № 761/10931/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Кузьмишиної О.М., секретар судового засідання Романович І.І., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача-1 Малиновської Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача-1 Малиновської Е.С. про відвід складу суду у справі № 761/10931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 р. ухвалено:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про розгляд зауважень на протоколи судових засідань від 02.08.2021, 18.08.2021 та в цій частині заяву залишити без розгляду.

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 01 вересня 2021 року у справі у справі № 761/10931/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності - відхилити.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у розмірі 3 405,00 грн. (три тясячі чотириста п`ять грн.). Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.11.2017р. та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Державної судової адміністрації України про виправлення описки у виконавчому документі, вмотивована тим, що при оформленні виконавчого документу (ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №761/10931/20) відсутня дата набрання ухвалою законної сили.29.01.2018р.

Розгляд цієї заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 22.02.2022 об 11:05 год.

В судовому засіданні представником позивача-1 Малиновською Е.С. подано заяву про відвід складу суду.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що даною колегією суддів прийнято ухвалу про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що є непрямою дискримінацією, а по суті є доказом упередженості складу суду до позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 3, 5 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин при розгляді адміністративної справи, передбачених статтею 36 КАС України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Кузьмишиної О.М. виражається саме в незгоді сторони з процесуальними рішеннями суддів, зокрема щодо визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та накладення штрафу.

Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Карпушової О.В., Губської Л.В. та Кузьмишиної О.М. або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, колегія суддів зауважує, що наразі відбувався розгляд питання про внесення виправлень у виконавчий документ, а не розгляд справи по суті, коли відвід відповідно норм КАС України може бути застосований під час розгляду справи.

Разом з тим, якщо заявник не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це є підставою та правом заявника на його оскарження до касаційного суду, однак не є підставою для задоволення даної заяви про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача-1 Малиновської Е.С. про відвід складу суду визнати необгрунтованою, у задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.М. Кузьмишина