Справа № 640/2236/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Київ №640/2236/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з 100% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром з 01 січня 2018 року - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з 100% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром з 01 січня 2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року відмовлено представнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в роз`ясненні судового рішення.

Представник відповідача повторно звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення від 29 квітня 2021 року, в якій просив роз`яснити з якого моменту відповідач повинен здійснити перерахування та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 29 квітня 2021 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на той факт, що суд здійснює захист порушеного права з моменту виявлення або дізнання позивачем про порушення власного права, а тому перерахунок необхідно здійснити з дати коли таке обмеження було застосовано до пенсії позивача.

За таких обставин заява представника відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко