Справа № 826/12384/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

21 лютого 2022 року м. Київ № 826/12384/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши заяву про заміну неналежного відповідача у справі

за позовом ОСОБА_1
доУповноваженого Верховної Ради України з прав людини
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини - щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.05.2018, оформленого "ЗВЕРНЕННЯ №7.1.2" та зобов`язати належним чином розглянути вказане звернення;

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини - щодо притягнення ОСОБА_2 до юридичної відповідальності адміністративного виду за вчинення правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 2123 КУпАП та зобов`язати вижити заходів щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, збору інших матеріалів та направлення їх до суду для притягнення до юридичної відповідальності адміністративного виду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Через канцелярію суду 07.09.2018 року відповідачем подано заяву про заміну неналежного відповідача у справі, а саме Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, оскільки, розгляд звернення позивача від 21.05.2018 року, що є предметом спору, здійснювався саме Секретаріатом, а не Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2018 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати до суду письмові пояснення, міркування щодо заяви Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.09.2018 року про заміну неналежного відповідача у строк до 09.11.2018 року та ухвалено вирішити заяву Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.09.2018 року про заміну неналежного відповідача після надходження відповідних пояснень позивача щодо цієї заяви до суду.

Разом з тим, станом на день вирішити заяви Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 07.09.2018 року про заміну неналежного відповідача позивачем не подано до суду жодних пояснень.

Вирішуючи заяву про заміну неналежного відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Так, позивач оскаржує дії Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.05.2018, оформленого "ЗВЕРНЕННЯ №7.1.2".

Проте, з матеріалів справи судом встановлено, що вказане звернення позивача розглянуто Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а не безпосередньо Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини.

В той же час, оскільки згідно із змістом звернення ОСОБА_1 від 21.05.2018, оформленого "ЗВЕРНЕННЯ №7.1.2", останнє адресовано саме Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на те, що позивачем суду не надано ні згоди, ні заперечень на заміну неналежного відповідача у справі, та враховуючи те, що звернення, яке позивач вважає протиправно розглянутим, адресовано безпосередньо Уповноваженому Верхової Ради України з прав людини, суд дійшов висновку про залучення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в якості другого відповідача.

В свою чергу, оскільки процесуальним законом визначено суб`єктом подання заяви про заміну неналежного відповідача виключно позивача у справі, заяву Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (Секретаріату) від 07.09.2018 року про заміну неналежного відповідача про зміну неналежного відповідача суд повертає заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 9, 48, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (Секретаріату) від 07.09.2018 року про заміну неналежного відповідача повернути заявнику без розгляду.

2. Залучити до участі у справі №826/12384/18 Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в якості другого відповідача.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Встановити Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини строк п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна