Справа № 478/1497/21
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1497/21
пров. №2-а/478/2/2022
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Леонова Олександра Леонідовича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 432334 від 18.12.2021 року , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 432334 від 18.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення інспектора сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Леонова Олександра Леонідовича, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП , та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2021 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Леоновим Олександром Леонідовичем винесено постанову серії БАБ № 432334 від 18.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що суперечить Законам України, порушує його права та підлягає скасуванню, оскільки, він не керував транспортним засобом, в зв`язку з цим не порушував правил дорожнього руху.

Ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності , вимоги викладені в позові підтримує повністю та просить їх задовольнити .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав відзив на позов, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За відзивом на позов, відповідач просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки позивач дійсно керував мопедом « Корадо » по вул. Сергія Алхимова в смт. Казанка Миколаївської області без мотошолома та на транспортному засобі були відсутні номерні знаки .

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників суд розглянув справу порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 432334 від 18.12.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2021 року о 12 год 27 хв. в смт Казанка по вул. Сергія Алхимова в районі будинка № 40, керував мопедом « Корадо», без мотошолома та на транспортному засобі були відсутні номерні знаки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2.3.г) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.3 г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивачем заперечується факт керування ним транспортним засобом та порушення Правил дорожнього руху за обставин зазначених у оскаржуваних постановах.

При цьому, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеної в постанові адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та дотримання ним вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП під час прийняття рішення відносно позивача.

Наданий суду відповідачем фотознімок не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за який на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме мопедом« Корадо».

Таким чином, фотознімок не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначеного у постанові.

Судом також встановлено, що при винесенні постанов поліцейським не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не долучено до постанови пояснень позивача, не було притягнуто відповідачем свідків, не надано право скористатися правовою допомогою, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В свою чергу, позивач стверджує, що він не керував даним транспортним засобом. Матеріали адміністративної справи не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і факт цього керування не зафіксований працівниками поліції.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП.

У зв`язку з чим рішення прийняте відповідачем 18.12.2021 року відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, у зв`язку з чим вимоги позивача про скасування вказаної постанови є обґрунтованими та підлягає задоволенню, оскільки правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведена, незважаючи на такий його обов`язок передбачений ст.77 КАС України.

Тому враховуючи, що за встановлених обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 126, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії БАБ № 432334 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Леонова Олександра Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення суду складено 23.02.2022 року.

Суддя : Х.В.Іщенко