Справа № 460/4561/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/4561/21 пров. № А/857/20873/21

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року (суддя Дудар О.М., час ухвалення 16:54 год., місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 16.07.2021),

в адміністративній справі №460/4561/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради,

про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У квітні 2021 року позивач ТОВ "Ресторан Стамбул" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просив: 1) визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради в наданні дозволу ТзОВ "Ресторан Стамбул" на розміщення тимчасової споруди (паспорта прив`язки) за адресою: вул. Степана Бандери,31, в м.Рівному; 2) зобов`язати відповідача надати позивачу висновок про відповідність намірів місця розташування тимчасової споруди в комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) та паспорт прив`язки тимчасової споруди по вул. Степана Бандери, 31 в м. Рівному на протязі десяти робочих днів.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у погодженні місця розташування тимчасової споруди за адресою: вул.Степана Бандери, 31, м.Рівне. Зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради упродовж десяти робочих днів з дня набрання цим рішенням законної сили надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" висновок про відповідність намірів місця розташування тимчасової споруди в комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) та паспорт прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, відповідача, судові витрати у виді судового збору у сумі 2270,00 гривень.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №460/4561/21 є таким, що прийняте без повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Мінрегіону від 21.10.2011 №244 (далі - Порядок №244), зі змісту якого вбачається, що прийняттю рішення про оформлення паспорту прив`язки розміщення ТС має передувати, отримання висновку уповноваженого органу про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС. Вказує апелянт, що предметом позову в даній справі є відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС. Нормами Порядку №244 визначено, що під час розгляду уповноваженим органом містобудування та архітектури питання можливості розміщення тимчасової споруди перевіряється на відповідність її розміщення комплексній схемі (у разі її наявності), а також всім наявним планувальним обмеженням, передбаченим будівельними нормами. Позивач звернувся до Управління виключно за отриманням висновку про відповідність намірів, місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам. Відповідно до п.2.6 Порядку №244 для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник мав би звернутися до Управління із додатковою заявою, із необхідним переліком доданих документів. Вказує апелянт, що суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем подано до компетентного органу всі необхідні документи, передбачені Порядком №244, та отримано від компетентних органів усі необхідні погодження, та не враховано судом, що позивач звертався до Управління виключно за отриманням висновку про відповідність намірів місця розташування ТС. При цьому судом надано оцінку обставинам, що призводить до втручання у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Також вказує апелянт, що Управлінням не було реалізовано законне право на прийняття рішення, оскільки для його виконання відсутні належні умови, визначені законом.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду від 08.07.2021 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТОВ "Ресторан Стамбул" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою, ідентифікаційний код 30032115, одним із видів діяльності діяльність ресторанів (а.с. 7-8).

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №270514 від 30.11.2006 ТОВ "Ресторан Стамбул" є власником земельної ділянки площею 0,1608 га, розташованої у м. Рівне, вул. Ст.Бандери,31, з цільовим призначенням для обслуговування Ресторану «Стамбул» (а.с. 9).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №460/6482/20 позов ТОВ "Ресторан Стамбул" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо повернення на доопрацювання пакету документів ТОВ "Ресторан Стамбул" листом №01-11/754 від 07.07.2020. Зобов`язано Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути заяву ТзОВ «Ресторан Стамбул» від 26.06.2020 з доданими до неї документами щодо надання висновку про відповідність намірів, місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення ТС, містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам та прийняти законне і обґрунтоване рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 27-30).

19.12.2020 ТОВ "Ресторан Стамбул" звернулося через Центр надання адміністративних послуг у місті Рівному до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про надання повідомлення про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) будівельним нормам за адресою: м.Рівне, вул.Чорновола, 31. До заяви додано графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС (а.с. 33, 10-26).

Розглянувши вказану заяву від 19.12.2020 року Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надало відповідь за №01-11/1698 від 04.01.2021, якою повідомило товариство, покликаючись на п.1.12 Порядку №244, що відповідно до програми та умов конкурсу на кращу проектну пропозицію створення ескізного проекту пам`ятника Степану Бандері передбачено реконструкцію майдану Злагоди, розроблення пропозиції входу до парку імені Тараса Шевченка в органічній ув`язці з пам`ятником Степану Бандері, а також організацію зони відпочинку, що гармонічно поєднується з оточенням парку, у зв`язку з чим Управління містобудування та архітектури ВК Рівненської МР не погодило місце розташування тимчасової споруди на вул.Степана Бандери, 31 (на території ресторану "Стамбул") та вважає недоцільним її розміщення у зв`язку з порушенням концепції рішення майдану Злагоди (а.с. 31).

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправну відмову відповідача від 04.01.2021 року у погодженні позивачу місця розташування тимчасової споруди (за адресою: вул.Степана Бандери, 31, м.Рівне) та з метою ефективного захисту порушеного права позивача суд вважав, що зобов`язання відповідача надати позивачу висновок про відповідність намірів місця розташування тимчасової споруди в комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) та паспорт прив`язки тимчасової споруди (за адресою: АДРЕСА_1 ) не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а є найбільш ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції частково вірними, з врахуванням наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, статтею 28 якого визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1330/20068.

Відповідно до п.1.3 Порядку №244 (тут і надалі в редакції чинній на час розглядуваних правовідносин), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Порядку №244 передбачено, що замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1 : 500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напрям підприємницької діяльності. Цей перелік документів є вичерпним. Для визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам відповідний комплект документів направляється до органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

Згідно із п.2.5 Порядку №244, про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

У той же час, згідно із п.2.1 Порядку №244, підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Відповідно до п.2.6 Порядку №244, для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.

Паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви (п.2.7 Порядку №244).

Отже, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, який оформлюється уповноваженим органом за зверненням особи, що бажає розмістити таку тимчасову споруду, до якого додаються відповідні документи за вичерпним переліком, встановленим Порядком №244.

Прийняттю рішення про надання паспорта прив`язки розміщення тимчасової споруди має передувати отримання висновку уповноваженого органу про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди. При цьому відповідність намірів розміщення тимчасової споруди визначається на підставі відповідності її місця розташування комплексній схемі розміщення тимчасових споруд, якщо така схема розроблена.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що наведеною у постановах від 17.12.2019 (справа №520/9231/18), від 03.10.2019 (справа №823/2149/18).

Матеріалами розглядуваної справи встановлено, що 19.12.2020 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла заява ТОВ "Ресторан Стамбул" щодо надання висновку про відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам за адресою: АДРЕСА_1 на території ресторану «Стамбул». До заяви додано: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Таким чином, позивачем згідно вимог п.2.3 Порядку №244 подано до компетентного органу документи, передбачені Порядком №244, щодо надання висновку про відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам за адресою: АДРЕСА_1 на території ресторану «Стамбул».

При цьому, колегією суддів враховується, що позивачем подано до відповідача нову заяву від 19.12.2020 щодо надання повідомлення (висновку) про відповідність намірів щодо місця розташування ТС, а не в порядку виконання рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №460/6482/20, оскільки тим рішенням суду від 22.10.2020 у справі №460/6482/20 було зобов`язано Управління містобудування та архітектури ВК Рівненської МР повторно розглянути заяву ТОВ "Ресторан Стамбул" від 26.06.2020 з доданими до неї документами.

Оскаржувана у цій адміністративній справі відмова (лист) від 04.01.2021 №01-11/1698 являється результатом розгляду заяви від 19.12.2020 року.

В цьому листі від 04.01.2021 №01-11/1698 щодо питання погодженні місця розташування тимчасової споруди на АДРЕСА_1 (на території ресторану "Стамбул"), відповідач послався на п.1.12 Порядку №244, мотивуючи тим, що при розміщенні тимчасової споруди враховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами, при тому не вказуючи жодних мотивів щодо порушення позивачем бажаного місця розташування тимчасової споруди наявним планувальним обмеженням, які передбачених будівельними нормами. Також вказано, що розміщення тимчасової споруди на АДРЕСА_1 є недоцільним у зв`язку з порушенням концепції рішення майдану Злагоди.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про відмову у погодженні місця розташування тимчасової споруди покладається на відповідача.

Тобто, владний орган повинен надати суду належні та достатні докази на підтвердження того, що відмова у погодженні місця розташування тимчасової споруди, поданої заінтересованою особою, вчинена відповідно до приписів чинного та за наявності передбачених Порядком №244 підстав.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів щодо реконструкції майдану Злагоди в місті Рівне й, зокрема, зазначеної концепції, відповідачем суду не надано, що спростовує твердження відповідача про недоцільність розміщення тимчасової споруди на АДРЕСА_1 у зв`язку з порушенням концепції рішення майдану Злагоди, які суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 08.07.2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмову Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у погодженні місця розташування тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Відносно позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачу ТОВ "Ресторан Стамбул" висновок про відповідність намірів місця розташування тимчасової споруди в комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) та паспорт прив`язки тимчасової споруди по АДРЕСА_1 на протязі десяти робочих днів, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завдання адміністративного судочинства полягає в гарантуванні ефективного захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду за захистом цих прав, з урахуванням принципу розподілу влади. На адміністративний суд покладено обов`язок контролю правомірності дій та рішень суб`єктів владних повноважень, які мають діяти у визначених законом межах та на власний розсуд при виборі одного законного рішення із кількох можливих варіантів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є можливим в разі встановлення судом необхідності спонукати (заставляти) рішенням суду такого відповідача до вчинення дій, які він повинен (зобов`язаний) вчинити у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У розглядуваній справі суд апеляційної інстанції враховує, що згідно матеріалів справи позивач ТОВ "Ресторан Стамбул" 19.12.2020 звернувся до Управління містобудування та архітектури ВК Рівненської МР із заявою про надання повідомлення про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) будівельним нормам за адресою: м.Рівне, вул.Чорновола, 31.

Вказана заява підлягала розгляду відповідачем в порядку вимог п.2.5 Порядку №244.

Отже, заява позивача від 19.12.2020 і відповідь (відмова) відповідача від 04.01.2021 стосувались питання щодо відповідності намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) будівельним нормам за адресою: м.Рівне, вул.Чорновола, 31.

Як уже було вказано судом вище, спірна відмова відповідача від 04.01.2021 року обгрунтована тим, що відповідно до програми та умов конкурсу на кращу проектну пропозицію створення ескізного проекту пам`ятника Степану Бандері передбачено реконструкцію майдану Злагоди, розроблення пропозиції входу до парку імені Тараса Шевченка в органічній ув`язці з пам`ятником Степану Бандері, а також організацію зони відпочинку, що гармонічно поєднується з оточенням парку. Тому Управління вважає недоцільним розміщення ТС у зв`язку з порушенням концепції рішення майдану Злагоди.

Колегія суддів зазначає, що розгляд заяви про надання повідомлення про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення ТС будівельним нормам за адресою: АДРЕСА_2 , та доданих матеріалів належить до владних повноважень відповідача Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, і таких розгляд повинен проводитись відповідно до приписів пунктів 2.4, 2.5 Порядку №244.

Крім цього, Порядок №244 передбачає певні етапи отримання відповідних дозвільних документів.

Першим етапом є погодження намірів розміщення ТС.

Після успішного проходження першого етапу, відповідно до пунктів 2.6, 2.7 Порядку №244 замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС, ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат; схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

З матеріалів справи видно, що згідно заяви від 19.12.2020 року позивач звертався до Управління виключно за отриманням висновку про відповідність намірів щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), містобудівним обмеженням та будівельним нормам і правилам.

Питання щодо оформлення паспорта прив`язки ТС не було предметом розгляду Управління.

Тому, являються безпідставними вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача надати позивачу паспорт прив`язки тимчасової споруди по АДРЕСА_1 .

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу, колегія суддів приходить до висновку, що позовна вимога про зобов`язання відповідача надати ТОВ "Ресторан Стамбул" висновок про відповідність намірів місця розташування тимчасової споруди в комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) та паспорт прив`язки тимчасової споруди по АДРЕСА_1 на протязі десяти робочих днів, підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути та вирішити заяву позивача ТзОВ "Ресторан Стамбул" від 19 грудня 2020 року щодо надання повідомлення про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) будівельним нормам за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до чинного законодавства.

Наведене дає підстави дійти висновку про частку обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Тому, відповідно до приписів статті 317 КАС України, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, які виникли у спірних правовідносинах, та їх правового регулювання, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Управління упродовж 10 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили надати ТОВ "Ресторан Стамбул" висновок про відповідність намірів місця розташування ТС в комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) та паспорт прив`язки ТС за адресою: вул.Степана Бандери, 31, м.Рівне, - і прийняти в цій частині нову постанову про часткове задоволення відповідних позовних вимог.

У решта частині вирішення позовних вимог рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч.ч. 3, 6 ст.139 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який визначено за подання позову немайнового характеру, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Розраховуючи пропорційність судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача (відповідачів) за рахунок бюджетних асигнувань, колегією суддів з урахуванням часткового задоволення позовних вимог з`ясовано, що позивачем сплачено судовий збір у мінімально визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі, а тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 2270 грн. необхідно залишити без мін.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року в адміністративній справі №460/4561/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради упродовж десяти робочих днів з дня набрання цим рішенням законної сили надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" висновок про відповідність намірів місця розташування тимчасової споруди в комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) та паспорт прив`язки тимчасової споруди за адресою: вул.Степана Бандери, 31, м.Рівне і в цій частині прийняти нову постанову.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради повторно розглянути та вирішити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" від 19 грудня 2020 року щодо надання повідомлення про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності) будівельним нормам за адресою: м.Рівне, вул.Чорновола, 31, відповідно до чинного законодавства.

У задоволенні решта позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Стамбул" про зобов`язання вчинити дії відмовити.

У решта частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року в адміністративній справі №460/4561/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль