Справа № 640/23825/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

22 лютого 2022 року м. Київ № 640/23825/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) заяву відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. № 1251-р від 31.08.2020 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 » в частині припинення державної служби ОСОБА_1 з 11.09.2020.

Визнано протиправною бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо працевлаштування ОСОБА_1 .

Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду в Національному антикорупційному бюро України, що відповідає її спеціальності, фаху і досвіду.

Стягнуто з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за три місяці з дня закінчення строкового договору в розмірі 72 390,93 грн (сімдесят дві тисячі триста дев`яносто гривень 93 коп.) (без відрахування (утримання) податків та обов`язкових платежів).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року вирішено скасувати в частині пунктів 2 і 4 резолютивної його частини, а саме:

« 2. Визнати протиправним і скасувати розпорядження Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. № 1251-р від 31.08.2020 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 » в частині припинення державної служби ОСОБА_1 з 11.09.2020.».

« 4. Зобов`язати Національне антикорупційне бюро України працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду в Національному антикорупційному бюро України, що відповідає її спеціальності, фаху і досвіду.».

Прийнято в указаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язано Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) працевлаштувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в Національному антикорупційному бюро України або іншому державному органі, підприємстві, установі чи організації відповідно до її фаху.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року залишено без змін.

Представник Національного антикорупційного бюро України звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/23825/20 щодо наступного: чи потрібно утримувати податки та інші обов`язкові платежі в частині рішення суду, що допущено до негайного виконання; з якої суми необхідно здійснювати утримання податків та інших обов`язкових платежів в частині рішення суду, що допущено до негайного виконання; чи вправі Національне антикорупційне бюро України здійснювати донарахування податків та інших обов`язкових платежів до суми 24 130,31 грн.

Відповідно до вимог частини першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву відповідача про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зі змісту наведеної норми частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що за змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши зміст резолютивну частину рішення суду від 12.10.2021 (з урахуванням постанови ШААС від 02.02.2022) у зазначеній справі, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

При цьому, суд зауважує, що згідно з рішення від 12.10.2021 у справі № 640/23825/20 позивач має отримати відповідно зазначену сума середнього заробітку за три місяці без урахуванням податків, натомість порядок та процедуру виплати судом не визначались та не досліджувалась, що не позбавляє права відповідача скористатись дискреційними повноваженнями здійснити необхідну виплату, яка, в свою чергу, буде відповідати резолютивній частині рішення у даній справі.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про роз`яснення рішення суду від 12.10.2021 у справі № 640/23825/20.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення рішення суду від 12.10.2021 у справі № 640/23825/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко