Справа № 640/14094/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року місто Київ № 640/14094/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом до проОСОБА_1 Київської митниці Державної митної служби України визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/14094/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 12.01.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Київську митницю Держмитслужби () на належного - Житомирську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 44005610).

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, задля дотримання принципу змагальності, рівності учасників справи, та для врахування думки інших учасників справи щодо поданого клопотання, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати власні письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про заміну сторони.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 44, 48, 52, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі №640/14094/21 з Київської митниці Держмитслужби () на Житомирську митницю (код ЄДРПОУ ВП: 44005610).

2. Свої пояснення необхідно надати протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

3. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.