Справа № 560/14821/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

28 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом №414 від 04.11.2021 в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" - правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Агрогруп", кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2569034,70 гривень з рахунків відповідача у банках, обслуговуючого такого платника податків та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить відповідачу.

Покликаючись на норми ПК України, позивач у позові вказує, що за даними контролюючого органу у відповідача є заборгованість по ПДВ на загальну суму 265904,70 гривень, згідно податкового повідомлення-рішення № від 27.11.2018. Контролюючим органом було вручено податкову вимогу форми "Ю" №1945-13 від 21.10.2020 засобами поштового зв`язку, однак це не дало позитивного результату щодо погашення податкового боргу, тому позивач звернувся до суду з цим позовом (арк. спр. 2).

Відповідно до ухвали від 02.11.2021, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (арк. спр.18).

У Відзиві на позов за №19/11-21ю від 19.11.2021 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінлайн Агрогруп", яке 13.06.2019 було припинене шляхом реорганізації внаслідок приєднання до відповідача. Податкової вимоги форми "Ю" №1945-13 від 21.10.2020 контролюючий орган на адресу відповідача не надсилав, і відповідач її не отримував. Податковий борг з ПДВ виник в листопаді 2018 року, а по орендній платі за землю в лютому 2019 року. Напередодні документальної позапланової виїзної перевірки, а саме 26.03.2019, між позивачем та ТОВ "Грінлайн Агрогруп" було проведено звірку розрахунків, згідно якої не було жодної заборгованості, і був констатований факт переплати. Вважає, що контролюючий орган без достатніх правових підстав намагається стягнути з відповідача заборгованість якої немає.

Позивач надав відповідь на Відзив за №11378/5/22-01-02-04 від 08.12.2021 в якій зазначає, що станом на 06.12.2021 податковий борг ТОВ "Грінлайн Агрогруп" складає 256904,70 гривень. У справі №560/4309/18 ТОВ "Грінлайн Агрогруп" оскаржувало податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2018, яке було скасовано рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та залишено в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019. Постановою Верховного Суду від 23.03.2020 було скасовано рішення першої та другої інстанцій у справі №560/4309/18, тому податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2018 є узгодженим.

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінлайн Агрогруп», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», зверталось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 27 листопада 2018 року № про застосування штрафу в сумі 262116,75 гривень, який рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2019 задоволено, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, і які скасовані постановою Верховного Суду від 23.03.2020 у справі 560/4309/18 (провадження №К/9901/22962/19).

Отже, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 27.11.2018 № , яким ТОВ «Грінлайн Агрогруп» за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ, застосовано штраф у розмірі 10% - 262116,75 гривень (арк. спр.7).

21.10.2020 контролюючим органом винесено Податкову вимогу форми "Ю" №1945-13 від 21.10.2020, відповідно до якої загальна суму податкового боргу платника ТОВ «Грінлайн Агрогруп» станом на 20.10.2020 становить 256977,57 гривень, яка направлялась за адресою: 32142, Хмельницька обл., Ярмолинецький район, с. Вербка-Мурована та не вручена з інших причин, відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр.8).

На час прийняття рішення Верховним Судом у справі №560/4309/18 - 23.03.2020 контролюючому органу було відомо про правонаступництво відповідача щодо ТОВ «Грінлайн Агрогруп», однак він скерував Податкову вимогу форми "Ю" №1945-13 від 21.10.2020 не ТОВ «Агрохолдинг 2012» за його адресою: 32000, Хмельницька обл., м. Городок, пров. Ванагса Ксьондза, буд. 19, що стверджується рішенням касаційної інстанції, а відтак протиправно.

Відповідно до Податкової вимоги №0-2205 від 24.01.2022 повідомлено керівника ТОВ «Агрохолдинг 2012», що станом на 23.01.2022 сума боргу за ПДВ становить 256561,26 гривень штрафні (фінансові санкції) та пеня 50,57 гривень.

Згідно з Рішенням про опис майна у податкову заставу №1047/6/22-01-13-02-06 від 24.01.2022 вирішено здійснити опис майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ "Агрохолдинг 2012".

Отже, фактично відповідач сформував дві податкові вимоги щодо одного боргу, одну з яких направляв у 2020 році реорганізованому ТОВ «Грінлайн Агрогруп» за неналежною адресою, а в 2022 році відповідачу - ТОВ "Агрохолдинг 2012", який є правонаступником згаданого товариства, що сторони не оспорюють і встановлено у рішенні суду №560/4309/18.

Відповідно до 42.1 ст.42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 ст.42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п.42.5 ст.42 ПКУ України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Відповідно до п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; 60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, відповідно до пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

За правилами п. 60.4 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

З аналізу наведених норм слідує, що під податковим боргом слід розуміти узгоджені грошові зобов`язання, не сплачені у встановлений строк. Наявність податкового боргу є підставою для складення та надіслання на адресу платника податкової вимоги.

Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту його повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Згідно з п.87.1 ст.87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з ст.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.97.3 ст.97 ПК України, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.

Підпунктом 97.4.1 п.97.4 ст.97 ПК України визначено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, контролюючий орган склав податкову вимогу №1945-13 від 21.10.2020 для платника ТОВ "Грінлайн Агрогруп" на суму 256977,57 гривень та податкову вимогу №0-2205 від 24.01.2022 для ТОВ "Агрохолдинг 2012", який є правонаступником ТОВ "Грінлайн Агрогруп" на суму 256611,83 гривень, яку платник отримав 28.01.2022, що не нівелює право позивача на вчинення передбачених законом примусових заходів щодо погашення податкового боргу, а новий обрахунок строку, передбаченого п. 95.2 ст. 95 ПК України, не є потрібним. Цей висновок суду не спростовується фактичним відкликанням податкової вимоги №1945-13 від 21.10.2020 новою податковою вимогою №0-2205 від 24.01.2022 для ТОВ "Агрохолдинг 2012" на меншу суму податкового боргу. Також, потрібно враховувати, що предметом доказування у спорах про стягнення суб`єктом владних повноважень коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих останнього, є наявність у відповідача податкового боргу. Відповідність заявленого у позові розміру податкового боргу - 256904,70 гривень фактично підтверджена на суму 256611,83 гривень, відповідно до податкової вимоги №0-2205 від 24.01.2022, що не спростовується відповідачем та підтверджено матеріалами справи, тому позов підлягає до задоволення частково, а саме на суму 256611,83 гривень.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" податковий борг в розмірі 256611,83 (двісті п`ятдесят шість тисяч шістсот одинадцять гривень вісімдесят три копійки) гривень з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 лютого 2022 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" (пров. Ванагса Ксьондза, 17, Городок, Городоцький район, Хмельницька область, 32000 , код ЄДРПОУ - 40028765)

Головуючий суддя А.І. Петричкович