Справа № 718/12/22
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/12/22
Провадження №2-а/718/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Погурський Валерій Іванович, до старшого державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Костащука Валерія Миколайовича, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП,-

за участю: представника позивача Шупеня Г.М., адвоката Погурського В.І.

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 року Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Погурський В.І., до старшого державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Костащука В.М., третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 грудня 2021 року державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Костащуком В.М., було винесено постанову №913-ДК/0356По/08/01-21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Посилається на те, що відповідно до постанови серії №913-ДК/0356По/08/01-21 у справі про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 1,2549 га з кадастровим №:02:001:0104 із земель сільськогосподарського призначення (рілля) приватної власності, що перебуває в оренді ТзОВ «Агрофірма «Оршівська» згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №36435223 від 05.05.2020 року, та розташована на території Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, шляхом її обробітку сільськогосподарською технікою та встановлення межових знаків (дерев`яних стовпів), чим порушила ст. 53-1 КУпАП.

Зазначає що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, вона повністю не відповідає обставинам справи, а обставини вказані в постанові не відповідають дійсності, є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права, Конституції України та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова не містить жодного доказу вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, не зазначено жодних відомостей про здійснення обстеження земельної ділянки, не визначено якими доказами підтверджується факт поверхневого обробітку грунту, характер обробітку грунту, відсутня схема чи фото фіксація правопорушення, географічні координати розташування та конфігурація закріпленої межовими знаками земельної ділянки, яка за висновком ОСОБА_2 , самовільно зайнята.

Вказує на те, що саме ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки кадастровий №:02:001:0104 площею 1,2549 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЧВ №055142 від 23 березня 2004 року, що підтверджується як відомостями з Державного земельного кадастру так і відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У вересні-жовтні місяці 2021 року їй стало відомо, що у відповідності до запису про право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №36435195 від 05.05.2020 року право оренди на цю земельну ділянку зареєстровано за ТОВ «Агрофірма «Оршівська» на підставі Договору оренди землі від 3 січня 2019 року, який вона не підписувала і про його існування їй нічого не відомо, що суттєво обмежує її права користування та розпорядження особистим майном.

Також посилається на те, що 30.11.2021 року вона звернулася з заявою до директора ТОВ «Агрофірма «Оршівська» про закінчення попереднього договору оренди землі, який було укладено між нею та ТОВ «Агрофірма «Оршівська» 21.04.2011 року на цю земельну ділянку та строк якого закінчився 11.12.2017 року. Також вона вказувала, що в майбутньому має намір самостійно обробляти земельну ділянку і попросила після збору урожаю 2020 року не обробляти її земельну ділянку.

17 листопада 2021 року ТОВ «Агрофірма «Оршівська» своїм листом відмовила в задоволені заявлених нею вимог.

15 грудня 2021 року ОСОБА_2 , з незрозумілих мотивів та діючи в інтересах посадових осіб ТОВ «Агрофірма «Оршівська» ініціював проведення перевірок та притягнення її до відповідальності за ніби то самовільне зайняття нею власної земельної ділянки.

Також вказує на те, що отримавши 28 грудня 2021 року від «Агрофірми «Оршівська» копію договору оренди землі від 3 січня 2019 року та копію акту прийому-передачі об`єкту оренди від 3 січня 2019 року та оглянувши їх, вона з усією відповідальністю заявляє, що на цих документах в графі «орендодавець» підписи не її, вона ці документи не підписувала і нікого не уповноважувала на їх підписання.

Вважає, що розуміючи, що між нею та ТОВ «Агрофірма «Оршівська» існують спірні цивільно- правові відносини, щодо користування вказаною земельною ділянкою, ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, позбавляючи останню можливості звернутися до суду з позовом про визнання недійним договору оренди землі.

Як доказ її вини позивачці було надіслано Акт обстеження земельної ділянки №913-ДК/0202/АО/10/01-21, який також приєднано до матеріалів справи, в якому не вказано дати проведення обстеження, а також не зазначено План-схеми земельної ділянки. Так само плану-схеми земельної ділянки немає в додатках до акту, тому існування цього акту обстеження земельної ділянки не може слугувати доказом її вини в самовільному зайнятті власної земельної ділянки.

Крім того, вона дізналася від свого сина ОСОБА_3 про існування ще одного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №913-ДК/881 АП/09/01-21 від 15 грудня 2021 року, який складено без її відома, в якому також не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Також посилається на те, що з огляду наявних у позивачки метеріалів, Акт обстеження земельної ділянки №913-ДК/0202/АО/10/01-21, в якому не зазначено дату, складено старшим державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Костащуком В.М., а Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №913-ДК/881 АП/09/01-21 від 15 грудня 2021 року та всі інші документи складено державним інспектором контролю за використанням земель ОСОБА_2 , тому не зрозуміло, яка саме посадова особа ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області проводила перевірку та складала процесуальні документи. Інших доказів вини позивачки в тому, що вона ніби то, самовільно зайняла власну ділянку в матеріалах адміністративної справи немає.

Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення №913-ДК/0337П/07/01-21 від 15.12.2021 року та в Постанові про накладення адміністративного стягнення № №913-ДК/0356По/08/10/01-21 від 29.12.2021 року зазначено, що вона ніби-то вчинила самовільне зайняття земельної ділянки шляхом обробітку її сільськогосподарською технікою та встановленням межових знаків (дерев`яних стовпів), а в акті обстеження земельної ділянки про встановлення межових знаків (дерев`яних стовпів) не зазначено, також не вказано дату та час пред`явленого їй правопорушення, а зазначено тільки, що 15 грудня 2021 року виявлено факт правопорушення, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП України, яка передбачає зазначення в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено у її відсутності, що є грубим порушенням ст. 254 КУпАП України, її підписів на протоколі немає, тобто останній не роз`яснено її права передбачені Конституцією України та КУпАП України, а також не вручено другий примірник протоколу.

Аналогічне порушення вимог законодавства допущено ОСОБА_2 при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення №913-ДК/0356По/08/01- 21 від 29 грудня 2021 року, де в порушення вимог ст. 283 КУпАП України, не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, а в графі «копію постанови отримала особисто» зазначено не її прізвище, ім`я та по-баткові, а зазначено « ОСОБА_3 за довіреністю» і дописано від руки «від підпису відмовився».

Крім цього, вказує на те, що отримавши повідомлення про розгляд справи 29.12.2021 року, вона заявила клопотання про перенесення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та бажала скористатися правовою допомогою, однак відповідач ОСОБА_2 не взяв до уваги дану заяву та виніс оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що ОСОБА_2 було грубо порушено норми процесуального права, зокрема фактично ніякого розгляду справи не було, що також порушило її права на захист. Дані дії відповідача протирічать нормам КУпАП та рішенню Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року за № 5-рп/2015.

Отже, враховуючи вище наведене, вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 913-ДК/0356По/08/01-21 від 29 грудня 2021 року не відповідає вимогам закону, оскільки під час розгляду даної справи було грубо порушено права позивачки та законні інтереси, зокрема право на захист, право на справедливий розгляд даної справи та просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 913-ДК/0356По/08/01-21 від 29 грудня 2021 року про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень винесену державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Костащуком В.М.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Погурський В.І., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач старший державний інспектор контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Костащук В.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, вказавши, що діяв відповідно до вимог діючого законодавства виконуючи Наказ №913-Дк від 10.12.2021 року головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель, усіх категорій та форм власності здійснити державний контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель, шляхом проведення перевірки законності використання земельної ділянки на території с. Южинець Ставчанської ОТГ Чернівецького району, зокрема земельної ділянки кадастровий №:02:001:0104 площею 1,2549 га.

Представник третьої особи на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 29 грудня 2021 року державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Костащуком В.М., було винесено постанову №913-ДК/0356По/08/01-21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.15).

Згідно повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням від 29.12.2021 року, ОСОБА_1 зобов`язано у 15-ти денний термін сплатити розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання частини власної земельної ділянки не за цільовим призначенням у розмірі 5113 грн. 72 коп., яка розрахована Ставчанською сільскою радою, що підтверджується Розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та повідомити про сплату шкоди у 3- денний термін (а.с.16-17).

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №913-ДК/881/АП/09/01-21 від 15.12.2021 року, встановлено, зокрема, ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 1,2549 га. з кадастровим номером :02:001:0104 із земель сільськогосподарського призначення (рілля) приватної власності, що перебуває в оренді ТзОВ «Агрофірма «Оршівська». На дану земельну ділянку у ОСОБА_1 є державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №055142 виданий 23.03.2004 року. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом обробітку її сільськогсподларською технікою та встановлення межових знаків (деревяних стовпів), чим порушила ст..ст. 125,126 ЗКУ (а.с.18).

Актом обстеження земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №913-ДК/0202/АО/10/01-21 стверджується те, що від надання пояснень та від отримання другого примірника протоколу та підпису, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовився (а.с.19).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №913-ДК/0337П/07/01-21 від 15.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила самовільне зайняття земельної ділянки площею 1,2549 га. з кадастровим номером :02:001:0104 із земель сільськогосподарського призначення (рілля) приватної власності, розташованої за межами с.Южинець на території Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що перебуває в оренді ТзОВ «Агрофірма «Оршівська», згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №36435223 від 05.05.2020 року. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом обробітку її сільськогосподарською технікою та встановленням межових знаків (дерев`яних стовпів) (а.с.20).

Відповідно до припису Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №913-ДК/0338 Пр/03/01-21 від 15.12.2021 року ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 1,2549 га. з кадастровим номером :02:001:0104 із земель сільськогосподарського призначення (рілля) приватної власності, розташованої за межами с.Южинець на території Ставчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що перебуває в оренді ТзОВ «Агрофірма «Оршівська», згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №36435223 від 05.05.2020 року. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснено шляхом обробітку її сільськогосподарською технікою та встановленням межових знаків (дерев`яних стовпів). Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.125,126 ЗКУ (а.с.21).

Встановлено, що відповідно до Державного акта ЧВ №055142 від 23 березня 2004 року, ОСОБА_1 являється законним власником земельної ділянки кадастровий №:02:001:0104 площею 1,2549 га. (а.с.22), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №208442958 від 07.05.2020 року(а.с.30)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 №963-IV, який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля (далі - Закон №963-IV).

Отже, Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є спеціальним нормативно-правовим актом який врегульовує, зокрема покладену на Держгеокадастр функцію контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно зі статтею 5 Закону №963-IV державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Так, згідно положень статті 6 вказаного Закону до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відповідно до частини 1 статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15, державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються зокрема шляхом проведення перевірок.

Згідно ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Отже, в контексті зазначеного, можна дійти висновку, що до повноважень державного інспектора при проведенні перевірки належить окрім іншого, зокрема, встановлення особи правопорушника земельного законодавства, відібрання письмових пояснень у громадян, посадових осіб з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства.Однак, відповідачем вищевказаних положень не дотримано.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2016 №353 (далі - Наказ №353) «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру» затверджено форми актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки та обстеження земельної ділянки, які складаються під час здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання земельного законодавства.

Згідно з додатком №3 та додатком №5 до вказаного наказу акти складаються в присутності фізичної особи, що перевіряється. Окрім цього, акти підписуються фізичною особою чи її представником, яка перевірялася.

Разом з тим, перевірка дотримання вимог земельного законодавства проводилась за відсутності позивача ОСОБА_1 і відповідні акти нею не підписувалися.

Зокрема, в графах акта перевірки: «Підписи осіб, які були присутні при перевірці», «Підпис представника юридичної особи чи уповноваженої ним особи або фізичної особи чи її представника, які перевірялись», «З актом ознайомлений, копію акта отримав», «Дата, підпис» підписи позивача ОСОБА_1 відсутні, що об`єктивно свідчить про його відсутність при проведенні 15.12.2021 року перевірки, обстеженні земельної ділянки 24.12.2021 року та неотримання нею копій вказаних актів. При цьому, відсутні будь-які відомості про направлення поштою копій вказаних актів ОСОБА_1 в тому разі, якщо вона відмовилася від їх отримання.

Зазначені обставини вказують на те, що жодних пояснень з приводу порушення земельного законодавства у позивача ОСОБА_1 не відбиралося, акту про відмову від підпису не складалося, що свідчить про протиправність дій державного інспектора Костащука В.М. під час проведення перевірки, обстеження земельної ділянки та складання за їх наслідками актів з грубими порушеннями.

Протилежного відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, суду не доведено.

Крім того, і основне, ОСОБА_1 самовільно захопити не може земельну ділянку кадастровий №:02:001:0104 площею 1,2549 га., оскільки саме вона являється законним власником вказаної земельної ділянки, що підтверджується Державним актом ЧВ №055142 від 23 березня 2004 року, та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №208442958 від 07.05.2020 року, а отже в даному випадку наявні цивільні-правові відносини між власником земельної ділянки та орендарем.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що акт перевірки від 15.12.2021 року №913-ДК/881/АП/09/01-21 винесено з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що в даному випадку перевірка земельної ділянки фактично була проведена без позивача ОСОБА_1 , суд вважає, що дії державного інспектора Костащука В.М. не відповідають критеріям, встановленим у ч.2 ст.2 КАС України, а саме є необґрунтованими, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), вчинені без урахування права позивача на участь у процесі прийняття спірного рішення.

Таким чином, суд вважає, що висновки акту перевірки, яка проведена з порушенням, не можуть бути належним, допустимим та достовірним доказом про порушення позивачем ОСОБА_1 вимог земельного законодавства.

При цьому, відповідно до положень ст.62 Конституції України та ст.251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністратвине правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, так як не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що оскільки в ході розгляду справи встановлено протиправність дій державного інспектора при складанні акту перевірки та обстеженні земельної ділянки, що полягають у проведенні перевірки за відсутності позивача, не відібранні пояснень, а отже, суд вважає, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності фактично винесена за відсутності на те правових підстав, тому підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності дій під час здійснення перевірки та винесення оскаржуваної постанови, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, а саме, що вина ОСОБА_1 у самовільному захопленні земельної ділянки не доведена, постанова про накладення адміністративного стягнення складена за відсутності ОСОБА_1 , не забезпечено право особи скористатися правовою допомогою, суд вважає, що ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, а тому оскаржувана нею постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Оскільки судом винесено рішення про задоволення позову в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 251-252, 280 КУпАП, ст.ст. 2-14, 241-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Погурський Валерій Іванович, до старшого державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області Костащука Валерія Миколайовича, третя особа на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Костащука В.М. № 913-ДК/0356По/08/01-21 від 29 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП - закрити, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496 (чотириста девяносто шість) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Соборна, 48,) через Кіцманський районний суд Чернівецької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2022 року.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.