Справа № 640/35431/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2022 року м. Київ №640/35431/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержави, в особі Пенсійного фонду України
провизнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди
встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держави, в особі Пенсійного фонду України, у якому просила суд, з урахуванням уточнень (вдруге):

- визнати протиправними дії Держави, в особі Добропільського об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо підроблення посадовими особами, підпису бувшого керівника зазначеної установи ОСОБА_2 , який був звільнений 30.07.2018р, та в місті Добропілля взагалі був відсутній;

- визнати протиправною бездіяльність Держави, в особі Солом`янського районного ВДВС м. Києва, яка полягає у тому, що виконавчий лист № 805/2255/15-а, не був повернутий до суду який його видав після зупинення його дії, а пізніше і після скасування самого рішення суду першої інстанції Верховним судом України по справі №805/2255/15-а;

- визнати протиправними дії Держави в особі Солом`янського районного ВДВС міста Києва, які на вимогу Добропільського об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області, направили Вимогу «про стягнення з мене (позивача) боргу» 35181 грн 24коп по скасованому рішенню суда та скасованому виконавчому листу № 805/2255/15-а, виконавчий лист № 805/2255/15-а;

- визнати протиправною бездіяльність Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області де позивачу від імені Держави нарахували суму, як суму боргу 35181, 24 грн по скасованому п.2 частини дев`ятої статті 106 ЗУ № 1058-IV та подали позов в 2014 році про стягнення з мене (позивача) 35181, 24 грн за відсутності такої суми заборгованості в моєму особовому рахунку (картці страхувальника;

- визнати протиправними дії Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області які полягають в тому, що 26.11.2013 року за квитанцією № 6113931 Позивач перерахувала Державі в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області 13439,17 грн за актом перевірки №27 та за рішенням суду по справі № 2-а-315/08, для подальшого рознесення та зарахування сум моїм найманим працівникам на їх особові рахунки. Держава в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області мою перераховану суму 13439,17 грн для зарахування на особові рахунки найманих працівників не рознесла, тобто витратила на свої особисті інші потреби, що є протиправними діями;

- визнати протиправною бездіяльність Держави, яка мої перераховані гроші 13439,17 грн витратила на інші потреби, моїм працівникам на особові рахунки не рознесла, залишила громадян (моїх найманих працівників) без пенсійного стажу, а виконавчий лист № 2-а- 315/08, не відкликала і не повернула до суду першої інстанції;

- визнати протиправними дії Держави в особі ГУПФУ в місті Києві, які у позивача з січня місяця по квітень 2020р. не виплатили пенсійні нарахування по 400 грн кожного місяця, та до сьогодні в добровільному порядку загальну суму 1600 грн не повернули;

- визнати. протиправною бездіяльність Держави в особі Пенсійного Фонду України, яка не контролює пенсійні нарахування та пенсійні виплати своїм громадянам, та продовжує користуватися коштами позивача (недоплаченими) тобто і далі обкрадає своїх громадян, в т.ч. і позивача;

- визнати протиправною бездіяльність Держави в особі Пенсійного фонду України , яка полягає в тому, що Держава в особі ПФУ отримує звіти , та не контролює рух коштів нарахованих 13439,17 грн за актами перевірки, які заходять для зарахування на особові рахунки платників (в т.ч. найнятих працівників);

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, ОСОБА_1 , 500 000 (п`ятсот тисяч) грн компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали від 06 грудня 2021 року.

Проте, недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті в повній мірі, у зв`язку з чим, позовну заяву залишено без руху ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків, разом з позовною заявою в новій редакції, в якій позивач виклала позовну вимоги в оновленій редакції.

Стосовно поданої позовної заяви в новій редакції, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що поняття «дії» передбачає певні активні вчинки, а «бездіяльність» - пасивну поведінку суб`єкта владних повноважень, невчинення будь-яких дій ані правомірних, ані протиправних.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Крім того, позивачем позовні вимоги звернуті до:

- Добропільського об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області;

- Солом`янського районного ВДВС м. Києва;

- ГУПФУ в місті Києві;

- Пенсійного фонду України.

В той час, як в якості відповідача зазначено лише Державу, в особі Пенсійного фонду України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Також, повторно суд звертає увагу позивача на те, що такі позовні вимоги як протиправність дій щодо підроблення посадовими особами підпису та фальшування офіційних документів, накладення арештів на заробітну плату в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №805/2255/15-а, дії відповідача щодо направлення вимоги про стягнення коштів в межах виконавчого провадження, дії відповідача щодо ненадання доказів в межах адміністративних справ №805/4189/14, №805/2255/15-а, №640/25341/19, дії щодо виплати заборгованості пенсії у сумі 13439,17 грн. та нарахування пенсії у неповному розмірі не можуть бути розглянуті в межах однієї адміністративної справи, оскільки підлягають розгляду у різних провадженнях.

Водночас, суд звертає увагу позивача що позовні вимоги до Солом`янського районного ВДВС м. Києва повинні бути розглянуті на підставі та в межах положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, в той же час, як інші позовні вимоги підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в межах та на підставі положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати заяву про усунення недоліків до якої долучити позовну заяву у новій редакції, в якій:

- визначити коло відповідачів, з урахуванням висновків, викладених у даній ухвалі;

- визначитись з позовними вимогами, з урахуванням порядку їх розгляду, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України;

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху повторно.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко