Справа № 265/6413/21
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6413/21
Провадження №2-а/265/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Самохвалова С.В., -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови серії АПО18 № 710600 від 26.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 183 КУпАП, та закриття провадження по справі. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що постановою відповідача від 26.07.2021 року серії АПО18 № 710600 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 183 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 (торгівельний ринок « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та невдоволений поганими умовами експлуатації громадської вбиральні здійснив завідомо хибний виклик поліції. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки ним було здійснено виклик поліції внаслідок відсутності туалетного паперу у громадській вбиральні, що на його думку є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.. 42 КУпАП «Порушення санітарних норм». Крім того, відповідач не дозволив скористатися жодним з прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи в його присутності не відбувався, відповідно йому не було надано можливості надати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази та скористатися допомогою адвоката . Більш того, оскаржувану постанову відповідач вручив йому лише 11.08.2021 року, тобто після спливу двох тижнів з дня її прийняття.

15 листопада 2021 року відповідачем в особі представника Василенко Ю.Г. наданий відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що у громадській вбиральні погані умови. В ході перевірки поліцейські встановили, що позивач не був задоволений місцем розташування туалетного паперу, через що в нього виник конфлікт з працівницею громадського туалету. Тому будь-яких реальних обставин для виклику працівників поліції за фактом відсутності туалетного паперу не було, як і будь-якого порушення санітарних норм, оскільки поліцейськими шляхом візуального спостереження встановлено наявність туалетного паперу у вбиральні. Отже, повідомлення позивача не містило в собі інформації про скоєний злочин або адміністративне правопорушення, а тому не потребувало виїзду наряду поліції на місце події. Вважає, що постанова серії АПО18 № 710600 від 26.07.2021 року є обґрунтованою та законною.

07 грудня 2021 року позивачем надана до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що обставини, зазначені відповідачем у відзиві, жодним чином не спростовують обґрунтованість позовних вимог. Заява чи повідомлення про будь-яке адміністративне правопорушення, є предметом відповідного реагування поліцією. Крім того, п.2 постанови КМ України № 348 від 29.03.2017 року було ліквідовано державну санітарно-епідеміологічну службу, тому посилання відповідача на те, що питання незадовільної роботи громадської вбиральні регулюються Державною санітарно-епідеміологічною службою, є безпідставними. Його виклик був пов`язаний саме з вчиненням адміністративного правопорушення, і він вважав за необхідне це зафіксувати. Жодного умислу здійснювати завідомо неправдивий виклик поліції в нього не було. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

У відзиві на позовну заяву міститься клопотання Управління патрульної поліції в Донецькій області про витребування з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя відеозаписів, які знаходяться у справі 265/5783/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 173, 185 КУпАП, а також клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року відкрите провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник адвокат Самохвалов С.В. підтримали позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із знаходженням представника ОСОБА_3 на лікарняному. При цьому, 18 січня 2022 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача Василенко Ю.Г. у зв`язку із знаходженням її в щорічній плановій відпустці.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.. 205 КАС України суд розглядає справу у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою АПО 18 № 710600 від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 26 липня 2021 року о 15.07 годині за адресою: місто Маріуполь вулиця Олімпійська будинок 157 ринок «Денис», ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що у громадській вбиральні погані умови (а.с. 8).

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно наданого відповідачем в якості доказу та оглянутого судом відеозапису зробленого з боді-камери поліцейського вбачається, що по приїзду поліцейських за адресою: АДРЕСА_1 , у вбиральні стався конфлікт між вахтером та ОСОБА_1 з приводу поганих умов у громадській вбиральні (відсутність туалетного паперу).

Як вбачається з єдиного обліку реєстрації викликів, повідомлення від ОСОБА_1 надійшло саме щодо поганих умов вбиральні, що знаходиться на ринку «Денис» в Лівобережному районі міста Маріуполя.

Тобто, інформація, повідомлена ОСОБА_1 поліції, не є неправдивою, оскільки на його думку, були погані умови у вбиральні. Працівники поліції, прибувши на місце, повинні були або перевірити дану інформацію, або передати (переадресувати) виклик ОСОБА_1 до відповідних органів, які мають повноваження в даній сфері.

З оглянутого відеозапису не вбачається, щоб працівники поліції перевіряли обставини, зазначені у заяві ОСОБА_1 , або роз`яснили право звернення до відповідних органів чи посадових осіб.

Отже, надані стороною відповідача докази не свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, і будь-яких інших доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість позивача, суду надано не було.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя відеозаписів, які знаходяться у справі 265/5783/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 173, 185 КУпАП, суд зазначає, що оскільки справа № 265/5783/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 173, 185 КУпАП, на даний час знаходиться у провадженні судді Гноєвого С.С. та не розглянута, суд позбавлений можливості витребувати вказану справу для огляду будь-яких доказів. Щодо клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , судом воно було задоволено, проте, свідок у судове засідання не з`явився.

Крім того, позивач вказує на те, що йому не було роз`яснено права та не надано можливості скористатися ними.

На спростування вказаних обставин відповідачем не надано жодних доказів. З відеозапису, наданого відповідачем, не вбачається роз`яснення прав ОСОБА_1 . Крім того, у постанові по притягнення до адміністративної відповідальності відсутній підпис ОСОБА_1 .

Такі обставини, на думку суду, свідчать про грубе порушення прав позивача, у тому числі і права на захист, оскільки останній про таке право не був проінформований, і відповідно про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження забезпечення лейтенантом поліції прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови від 26 липня 2021 року серії АПО18 № 710600 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню: оскаржувана позивачем постанова серії АПО18 № 710600 від 26 липня 2021 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 454 гривни за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями ст. 6, 8-10, 13, 14, 19, 32, 72-79, ст. 94, 205, 241-246 КАС України, ст. 183, 251, ст. 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО № 710600 від 26 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 454 гривни за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду може би бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПО НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Донецькій області, місцезнаходження: 87500 м. Маріуполь вул. Макара Мазая буд. 16.

Повний текст рішення виготовлено 23 лютого 2022 року.

Суддя Т.С. Адамова