Справа № 160/8738/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2022 року Справа №160/8738/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.06.2020 року у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 на Закритому акціонерному товаристві фірма «Меблі» для перерахунку призначеної пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового та страхового стажу роботи період роботи ОСОБА_1 на Закритому акціонерному товаристві фірма «Меблі» згідно ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту виникнення права на пенсію та здійснити перерахунок пенсії з цього часу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/8738/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.04.2021 року у зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 в Закритому акціонерному товаристві фірма «Меблі» для перерахунку призначеної пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до загального трудового та страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 23.11.1987 року по 07.09.1999 року у Закритому акціонерному товаристві фірма «Меблі» та здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням вказаного періоду роботи в Закритому акціонерному товаристві фірма «Меблі» з 30.08.2018 року, з врахуванням виплачених сум пенсії.

14.02.2022 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява при виправлення описки, в якій представник відповідача просить виправити описку щодо прізвища позивачки та найменування відповідача по справі, зазначеного у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року по справі №160/8738/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме - з « ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» на « ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Враховуючи означене, суд вважає за необхідне вказати, що у першому абзаці описової частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/8738/21 було допущено описку, а саме невірно зазначено 01.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, замість вірного 01.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку при виготовленні описової частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/8738/21, замінивши в абзаці першому описової частини зазначеного рішення невірно зазначене: «01.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» на вірне: «01.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.»

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/8738/21, замінивши невірно зазначене: «01.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» на вірне: «01.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.»

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський