Справа № 380/13114/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 380/13114/21 пров. № А/857/19320/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року (прийняте у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові суддею Брильовським Р. М.) у справі № 380/13114/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 , пенсії на підставі довідки від 18.05.2021 за № 313 про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , враховуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року в справі № 1.380.2019.0011445, яке набрало законної сили 24 лютого 2020 року в розмірі 90 % грошового забезпечення без обмеження граничного розміру, з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки від 18.05.2021 за № 313 про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з обов`язковим врахуванням при перерахунку пенсії щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у розмірі 90 % грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позову зазначив, що він є пенсіонером МВС України (міліції) та перебуває на обліку у ГУ ПФУ у Львівській області. 31 травняя 2021 року він звернувся до відповідача із заявою, у якій просив здійснити перерахунок основного розміру його пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки від 18 травня 2021 року № 313 про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області, з урахуванням крім основних також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, проте отримав відмову.

Таку відмову відповідача позивач вважає протиправною, оскільки з часу отримання довідки від 18 травня 2021 року № 313 про розмір грошового забезпечення у пенсійного органу виник обов`язок проведення перерахунку його пенсії на підставі зазначеної довідки.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо непроведення перерахунку пенсії на підставі нової довідки «Про розмір грошового забезпечення» ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, що враховується для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (в редакції до внесення до неї змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб») із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії для здійснення з 01.12.2019 перерахунку довічної пенсії позивача за вислугу років.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» від 18.05.2021 № 313 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, в частині відмови у задоволенні вимог, його оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до незаконного та необгрунтованого вирішення спору по суті. Тому просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії максимальним розміром та прийняти нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 70 % розмір відповідної суми грошового забезпечення для обрахування пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом України № 1166-VII від 27.03.2014, яким внесено зміни до частини другої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Таким чином, для перерахунку пенсії мають застосовуватися норми Закону № 2262-ХІІ, що визначають її розмір у відсотках відповідних сум грошового забезпечення, які діяли на момент первинного призначення пенсії та без обмеження граничним розміром.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд апеляційної інстанції відповідно до статті 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивач 31.05.2021 звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області із заявою в якій просив провести перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Львівській області» від 18.05.2021 № 313 про розмір грошового забезпечення, станом на 19.11.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум.

Листом ГУ ПФУ у Львівській області від 24.06.2021 № 7732-6609/М-52/8-1300/21 повідомило позивача на його заяву від 31.05.2021 про те, що перерахунок його пенсії не проведений, оскільки відсутні правові підстави для перерахунку, зокрема прийняття Кабінетом міністрів України рішення про підвищення грошового забезпечення.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції мотивував його тим, що з дня набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 826/12704/18 (19.11.2019) виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням розміру посадового окладу; окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988, та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, у зв`язку з чим, перерахунок пенсії позивачу повинен бути проведений з 01.12.2019.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, не оскажується, а тому не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції.

При цьому у частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення без обмеження граничного розміру відмовлено, оскільки перерахунок пенсійної виплати наразі не виконано, тому ці вимоги заявлені позивачем передчасно, оскільки оцінка розміру щомісячних виплат пенсії позивачу може бути зроблена лише після проведення пенсійним органом перерахунку пенсії.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статті 5 КАС України судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Суд зазначає, що відповідач на час звернення позивача до суду з цим позовом не приймав рішень про перерахунок пенсії позивачу із застосуванням зменшеного відсотку грошового забезпечення, на який має право позивач та застосуванням до нього обмежень граничного розміру пенсії під час такого перерахунку, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені у майбутньому.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі позовні вимоги є передчасними, оскільки в адміністративному судочинстві захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушене у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушене чи ні.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в адміністративній справі № 380/13114/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин