Справа № 640/18145/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Київ № 640/18145/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Провідні технології будівництва
до 1. Головного управління Держпраці у Київській області, 2. т.в.о заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Звірич Лариси Миколаївни
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28.05.2021 року № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Провідні технології будівництва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, т.в.о заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Звірич Лариси Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 28.05.2021 року № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов, шляхом:

зупинення дії індивідуального акта - Постанови від 18.01.2022 про накладення арешту на грошові кошти боржника по виконавчому провадженню № 68134726;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - Постанови ГУ Держпраці у Київській області № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83 від 28.05.2021 року в межах виконавчого провадження № 68134726.

Вказана заява обґрунтована тим, що Головним управлінням Держпраці у Київській області, направлено оскаржувану постанову для примусового виконання до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за результатами чого, 17.01.2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68134726 та в його межах прийнято постанову про арешт коштів позивача.

А тому, на думку позивача, враховуючи протиправність оскаржуваної постанови, невжиття заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то вважаємо за потрібне зазначити про таке.

Зокрема, як зазначає позивач, на підставі очевидно незаконної та протиправної постанови може бути стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю Провідні технології будівництва грошові кошти на суму понад 264 000, 00 грн., що у разі прийняття об`єктивного та справедливого рішення у даній справі призведе до повороту виконання рішення, а зважаючи на те, що стягувачам в цій справі є державний орган, то фактичне виконання рішення (про поворот виконання) може бути доволі ускладнено.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить до ухвалення рішення по справі зупинити дію постанови від 18.01.2022 про накладення арешту на грошові кошти боржника по виконавчому провадженню № 68134726 та стягнення на підставі вказаної постанови в межах виконавчого провадження № 68134726.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та існуванням очевидної небезпеки заподіяння до ухвалення рішення в даній справі шкоди правам та інтересам позивача.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надано лише копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2022 року №68134726 та про арешт коштів боржника від 18.01.2022 року.

У той же час, позивачем інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, надано не було, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що прийняття Головним управлінням Держпраці у Київській області постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28.05.2021 року № КВ1004/36/АВ/ТД/ФС-83 само по собі не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а повернення суми сплаченого штрафу є можливим у випадку задоволення позову відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення його клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Провідні технології будівництва про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко