Справа № 280/12255/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Справа № 280/12255/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Прус Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» (69035, м.Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, кім. 31, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663),

Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» (далі позивач, ПНВП «Стіл-груп») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача 1 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3333215/24441045 від 05.11.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.12.2020 датою її фактичного отримання, тобто 22.12.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до приписів Податкового кодексу України (далі ПК України) позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №1 від 03.12.2020. Проте, згідно отриманої квитанції №1 від 22.12.2020 реєстрація податкової накладної зупинена з посиланням на відповідність ПНВП «Стіл-груп» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначає, що ним подано пояснення та копії документів, що підтверджують реальність господарської операції, однак за результатами розгляду поданих позивачем документів рішенням від 05.11.2021 №3333215/24441045 відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2020 з причини ненадання платником податку документів щодо виробничих потужностей та походження товару по ланцюгу придбання. Позивач вважає вищевказане рішення протиправним. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.01.2022 представник відповідачів подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що реєстрація направлених позивачем податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач скористався своїм правом та подав на розгляд комісії регіонального рівня пояснення та копії документів щодо зупинених податкових накладних, однак в реєстрації податкових накладних відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок та особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні документи щодо виробничих потужностей, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання. Вважає, що були законні підстави для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, такі рішення є правомірними. Крім того, зазначає, що відповідно до встановленого порядку при вирішенні питання про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної на підставі відповідного рішення суду контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх поданих платником документів, у зв`язку з чим належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ПНВП «Стіл-груп». Просить відмовити в задоволенні позову.

19.01.2022 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково звертає увагу, що незважаючи на перебування позивача у стані правової невизначеності, відсутності у позивача можливості повноцінно скористатися своїм правом на подання вичерпної інформації та документів для реєстрації податкових накладних, позивач подав повний пакет документів на підтвердження операцій постачання товарів та додатково документи на підтвердження придбання сировини для виготовлення алюмінієвого сплаву та на підтвердження повного циклу переробки сировини в сплав. Також позивач зазначає, що законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим заявлений позивачем спосіб захисту порушеного права є обґрунтованим.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПНВП «Стіл-груп» зареєстровано як юридичну особу 23.01.1997, дата запису: 20.10.2006, номер запису: 0002369, видами діяльності за КВЕД є: 24.42 Виробництво алюмінію (основний); 24.45 Виробництво інших кольорових металів; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 24.54 Лиття інших кольорових металів; 24.53 Лиття легких кольорових металів.

Між позивачем (Постачальник) та ТОВ МЗ «Дніпросталь» (Покупець) укладено Договір поставки №19/2535 від 01.11.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, надалі - Товар. Найменування, асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару зазначаються у Специфікаціях, які оформлюються у вигляді Додатків і складають невід`ємну частину цього Договору.

На виконання умов зазначеного Договору було складено:

- рахунок на оплату №03/12/1 від 03.12.2020 товару алюміній гранульований АВ91(конус) на загальну суму 1 207 800,00 грн, у тому числі ПДВ 201 300,00 грн., товар отримано за видатковою накладною №03/12/1 від 03.12.2020;

- рахунок на оплату №16/12/1 від 16.12.2020 товару алюміній гранульований АВ91(конус) на загальну суму 1 152 900,00 грн, у тому числі ПДВ 192 150,00 грн., товар отримано за видатковою накладною №16/12/1 від 16.12.2020.

На виконання вимог ПК України за правилом першої події позивачем складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №1 від 03.12.2020 на загальну суму 1 207 800,00 грн, у тому числі ПДВ 201 300,00 грн.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію до податкової накладної №1 від 03.12.2020, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунок коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунків коригування для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач скористався своїм правом та направив на адресу відповідача повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, а саме: повідомлення №1 від 03.11.2021. До повідомлення позивачем надано пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарської операції.

Комісією відповідача з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, прийнято рішення №3333215/24441045 від 05.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2020. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено у ненадання платником податків копій документів: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок та особових рахунків. «Додаткова інформація: «відсутні документи щодо виробничих потужностей, відсутнє походження товару по ланцюгу придбання».

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (тут і в подальшому - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як зазначено у пункті 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до отриманої позивачем квитанції реєстрація податкової накладної №1 від 03.12.2020 зупинена у відповідності до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку, пунктом 8 яких визначено: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У відзиві на позовну заяву наявне посилання на те, що позивач здійснює придбання товарів у контрагента постачальника, придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено. При цьому не встановлено подальшої реалізації та використання у власній господарській діяльності товарів, придбаних у ТОВ «МИРАКЛ», і саме це стало підставою для висновку про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Натомість квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять жодної мотивації підстав та причин для висновків про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним з посиланнями на відповідні документи, зокрема, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для таких висновків, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Під час судового розгляду даної справи відповідачі також не надали жодних відповідних доказів на підтвердження наявної податкової інформації, яка стала підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

Таким чином, всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачами не доведено правомірність зупинення реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

Крім того, позивач у позовній заяві наголошує на тому, що запропонувавши подати підтверджуючі документи щодо реальності господарських операцій, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та у подальшому не обґрунтував неможливості розблокування податкових накладних/розрахунків коригування на підставі поданих позивачем документів.

Суд зазначає, що зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування слідує, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судом встановлено, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарської операції, реєстрацію податкової накладної по якій зупинено, зокрема: Договір 0302 від 03.02.2020 TOB Торговий Дім РЕК; Видаткова накладна рн 174 від 03.02.2020 TOB Торговий Дім РЕК; ТТН 1 від 03.02.2020 TOB Торговий Дім РЕК; Видаткова накладна рн 173 від 06.02.2020 TOB Торговий Дім РЕК; ТТН 2 від 06.02.2020 TOB Торговий Дім РЕК; Рахунок фактура №сф174 від 03.02.2020 TOB Торговий Дім РЕК; Рахунок фактура №сф 173 від 06.02.2020 TOB Торговий Дім РЕК; Акт розділки брухту №3 від 03.02.2020 ПНВП Стіл-груп; Акт розділки брухту №4 від 06.02.2020 ПНВП Стіл-груп; Договір поставки 15/09-200 від 15.09.2020 TOB Ламіна Груп; Видаткова накладна 17 від 16.09.2020 року TOB Ламіна груп; Рахунок-фактура 17 від 16.09.2020 року TOB Ламіна груп; ТТН 17 від 16.09.2020 року TOB Ламіна груп; Акт розділки брухту 14 від 16.09.2020; Акт плавки АВ91 від 19.10.2020; Договір 104/11 від 05.11.2020 TOB Голденрайз; Видаткова накладна 104 від 05.11.2020 TOB Голденрайз; Рахунок на оплату №93 від 05.11.2020 TOB Голденрайз; ТТН 104 від 05.11.2020 TOB Голденрайз; Акт розділки 15 від 05.11.2020 ПНВП Стіл-груп; Акт плавки AB 91 від 16.11.2020 ПНВП Стіл-груп; Акт використаної електроенергії 1 від 31.10.2020 року TOB Укренерговугілля; Акт використаної електроенергії 1 від 30.11.2020 року TOB Укренерговугілля; Журнал вхідного радіаційного контроля металобрухту 6; Журнал реєстрації актів 2; Журнал реєстрації вихідного радіаційного контролю готової продукції 6; Журнал реєстрації вихідного радіаційного контролю готової продукції 7; Журнал контролю на вибухонебезпечність металобрухту 2; Журнал плавок 4; Договір 1 на перевезення від 21.01.2019 TOB Діден; Договір на перевезення 1/11 від 01.11.2020 ФОП ОСОБА_1 ; Договір 0102 від 01.02.2018 оренди нежитлових приміщень (виробничого комплексу) TOB Кольормет-груп; Договір оренди квартири у фізичної особи; Акт перевезення лютий оу 1 від 27.02.2020 TOB Діден; Акт перевезення 05/11 від 05.11.2020 ФОП ОСОБА_1 ; Договір поставки 19/2535 від 01.11.2019 року TOB МЗ Дніпросталь; Рахунок 03/12/1 від 03.12.2020 TOB МЗ Дніпросталь; Накладна 03/12/1 від 03.12.2020 TOB МЗ Дніпросталь; ТТН 03/12/1 від 03.12.2020 TOB МЗ Дніпросталь; Рахунок 16/12/1 від 16.12.2020 TOB МЗ Дніпросталь; Накладна 16/12/1 від 16.12.2020 TOB МЗ Дніпросталь; ТТН 16/12/1 від 16.12.2020 TOB МЗ Дніпросталь; Сертифікат 5 від 03.12.2020 TOB МЗ Дніпросталь; Сертифікат 6 від 16.12.2020ТОВ МЗ Дніпросталь; Рахунки бухобліку 201 брухт 2020 рік, 220 матеріали 2020 рік, 260 продукція 2020 рік, 311 рр 2020 рік, 361 покупці 2020 рік, 631 постачальники 2020 рік; Нарахування амортизації (перелік обладнання) 2020 рік; Калькуляція собівартості продукції за 2020 рік; штатний розклад 2020 рік; виписка Приватбанк 2020 рік; Акт обстеження від 20.11.2011; Атестат спеціалізованого металургійного переробного підприємства; Свідоцтво атестації лабораторії.

Разом з тим, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Суд зазначає, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 10.04.2020 у справі №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18).

Суд зазначає, що надані позивачем до контролюючого органу документи та пояснення у сукупності із наявними доказами в матеріалах справи підтверджують здійснення господарської операції за податковою накладною.

При цьому, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Таким чином, зважаючи на виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарської операції, а також відсутність будь-яких належних доказів відповідності позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, що мало наслідком протиправне зупинення реєстрації податкової накладної, та враховуючи те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкової накладної на підставі поданих позивачем документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення №3333215/24441045 від 05.11.2021 прийнято необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом наведених норм підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду саме про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає законодавчим положенням.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, складеної позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 03.12.2020 датою її фактичного отримання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження поданими до матеріалів справи письмовими доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, в розмірі 2 270,00,00 грн.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають відшкодуванню. Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішень ГУ ДПС у Запорізькій області та про необхідність зобов`язання ДПС України вчинити певні дії для умов відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати на користь позивача з обох відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: по 1 135,00 грн. з кожного.

Крім цього, у позові заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив на тому, що спірне питання відноситься до категорії незначної складності, існує стала судова практика, тому заявлені витрати є необґрунтованими.

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7).

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару адвоката визначається за погодженням адвоката з клієнтом в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (постанови від 17.03.2021 у справі №280/1266/19, від 25.03.2021 у справі №645/3044/17, від 09.03.2021 у справі №200/10535/19-а тощо), при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- Договір про надання правової допомоги від 01.07.2021 (далі - Договір), згідно пункту 1.1 якого Клієнт (ПНВП «Стіл-груп») доручає, а Бюро (Адвокатське бюро «Романа Мухи») відповідно до чинного законодавства приймає на себе зобов`язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта. Надавати іншу юридичну (правову) допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим Договором. Відповідно до пункту 3.2 Договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами в Додатку 1 до цього Договору. Пунктом 3.5 Договору узгоджено, що Клієнт сплачує гонорар не пізніше десятого числа кожного календарного місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги, шляхом перерахування належних до оплати сум на поточний рахунок Бюро, зазначений в цьому Договорі;

- Додаток №1 до Договору, згідно якого визначено Тарифи на послуги з надання правової допомоги із зазначенням найменування послуги, мінімальної кількості годин, що витрачається Бюро на виконання доручення Клієнта, та мінімальної вартості послуг, зокрема, п.12 Представництво інтересів Клієнта в цивільному, адміністративному та господарському процесі: п.12.1, Складання позовної заяви та відзиву на позов від 2 год, вартість від 1200,00 грн.; п.12.2 Складання клопотань та заперечень від 0,5 год. вартість від 300,00 грн.; п.12.3 Складання заяви у справах окремого провадження від 1 год. вартість від 600,00 грн.; п.12.4 Участь у процесі в суді першої інстанції від 2 год. вартість від 1200,00 грн., п.12.5 Участь у процесі в суді апеляційної інстанції від 3 год. вартість від 1800,00 грн., п.12.6 Участь у процесі в суді касаційної інстанції від 10 год. вартість від 6000,00 грн.;

- Акт наданих послуг від 02.12.2021 за Договором, відповідно до якого виконана робота: - ознайомлення з фактичними матеріалами справи та наявними документами стосовно зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.20202 в ЄРПН (кількість витрачених годин 1 год, вартість 600 грн.); - аналіз нової судової практики у спорах з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН (кількість витрачених годин 1, вартість 600 грн.); - зустріч, консультація Клієнта, узгодження правової позиції у справі щодо зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН (кількість витрачених годин 1, вартість 600 грн.); - складання та оформлення позовної заяви та додатків до неї за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України (Кількість витрачених годин 3, вартість 1800 грн.). Всього 3 600,00 грн.

Суд зазначає, що предмет Договору носить загальний характер, а тому позивач повинен підтвердити іншими доказами отримані правничі послуги за предметом спору, особою позивача та часом надання послуг як такі, що надані у зв`язку з розглядом даної справи.

Послуги, зазначені в Акті наданих послуг від 02.12.2021 за Договором, не узгоджуються з видами послуг з представництва інтересів Клієнта в адміністративному процесі, узгоджених сторонами в Додатку №1 до Договору, а також не відповідають обумовленій вартості.

В супереч частини 4 статті 134 КАС України не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, згідно Акту наданих послуг від 02.12.2021 за Договором, послуги надані 02.12.2021, отже відповідно до умов пункту 3.5 Договору оплата таких послуг мала відбутись не пізніше 10.01.2022, однак до матеріалів справи не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку.

Також необхідно звернути увагу, що позов та всі додатки до нього підписані та засвідчені керівником позивача, що суперечить твердженню в Акті наданих послуг від 02.12.2021 про те, що вказані документи були сформовані саме Бюро.

Між іншим, до позову додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1089013 від 30.08.2021, відповідно до якого адвокат Муха Роман Анатолійович уповноважений представляти інтереси ПНВП «Стіл-груп» в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська, отже такий ордер не є підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси позивача в Запорізькому окружного адміністративному суді, що розглядає дану справу.

Наведене у сукупності дозволяє дійти висновку про необґрунтованість заявлених витрат на професійну правничу допомогу та відсутність підстав для їх відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №3333215/24441045 від 05.11.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним науково-виробничим підприємством «Стіл-груп» податкову накладну №1 від 03.12.2020 датою її фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Приватне науково-виробниче підприємство «Стіл-груп», місцезнаходження: 69035, м.Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38, кім. 31, .

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663.

Відповідач 2 - Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; .

Повне судове рішення складено 21.02.2022.

Суддя М.О. Семененко