Справа № 172/111/22
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/111/22
Провадження № 2-а/172/2/22
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання поважними причини пропуску строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 02.02.2022 року позов на підставі ст.ст. 123, 169 КАС України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту позовної заяви видно, що 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Останній день строку подання адміністративного позову є 01 листопада 2021 року, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення 01 лютого 2022 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку у зв`язку з тим, що він не отримував копію постанови на місці складення, відповідач йому не вручив постанову і про її існування він дізнався у Васильківському районному відділі ДВС, де й отримав копію постанови 24.01.2022 року.

Разом з тим, зі змісту позову видно, що ОСОБА_1 був обізнаний про винесення відносно нього відповідачем-1 постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки у своїй позовній заяві сам вказує на те, що не підписував постанову і не отримував її у зв`язку з поганим самопочуттям в той день і не бажав при цьому наражати відповідача.

На виконання ухвали судді від 02.02.2022 року позивачем надано клопотання про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, де вказано, що причиною поважності пропуску строку звернення із позовом до суду є те, що він не отримав копію постанови на місці її складення 22.10.2021 року, а отримав лише 24.01.2022 року у Відділі ДВС, а без наявності у нього примірника постанови він не міг її оскаржити, оскільки йому не відомі були найменування посадової особи, яка склала постанову, дата розгляду справи, опис обставин, встановлених під час розгляду справи, стаття нормативного акту, яка передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення і прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що вказані позивачем ОСОБА_1 у заяві підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки, такі підстави мають бути об`єктивними обставинами, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

Позивачем у клопотанні від 16.02.2022 року вказані ті ж самі причини пропуску строку для звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адмінстягнення, що і під час подачі позову 01.02.2022 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліків встановлених ухвалою суду, не навівши належних підстав для поновлення строку на подання позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 разом із доданими документами.

Разом з тим, необхідно роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 169, 241, 243, 294-295 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання поважними причини пропуску строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк