Справа № 192/172/22
Суддя: Тітова О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/172/22
Провадження № 2-а/192/1/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Тітової О.О.

з участю секретаря - Біжко Ю.М.,

розглянувши в письмовому провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови, ухваленої 08 січня 2022 року ст. інспектором СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шаповалом О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 січня 2022 року отримав постанову серії БАВ №598871 від 08 січня 2022 року, винесену ст. інспектором СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шаповалом О.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. згідно якої 08 січня 202022 року о 23 год. 00 в. в смт Солоне по вул.Соборна поблизу будинку 60 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 здійснював буксирування автомобіля Mitsubishi Lancer на гнучкому щеплені під час ожеледиці, не маючи права керування, а саме був позбавлений права керування Жовтневим районним судом м.Дніпро від 20.05.2021 на 12 місяців, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. При ухваленні постанови було порушено порядок накладення стягнення, не було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи. Позивача не вчиняв адміністративного правопорушення, а ст.інспектор Шаповал О.В. не перевіряв хто керував автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не встановлював чи має особа керувати транспортним засобом. Ст.інспектор Шаповал О.В. взагалі не підходив до автомобіля TOYOTA RAV-4 HYBRID та не просив пред`явити посвідчення водія. 08 січня 2022 року о 23:00 год. ст. інспектор Шаповал О.В. підійшов до автомобіля Mitsubishi Lancer, який на гнучкому щеплені буксирував автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID. Старший лейтенант поліції Шаповал О.В. незаконно склав постанову , не надав позивачу можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП чим порушив порядок розгляду справи.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 144 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, старшим інспектором СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Д/о ст. л-нт поліції Шаповалом Олександром Вікторовичем винесена постанова серії БАВ №598871 від 08.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 20400 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, реєстраційний номер НОМЕР_1 08.01.2022 23:00 год. в смт Солоне вул.Соборна поблизу буд.60 здійснив буксирування автомобіля Mitsubishi Lancer, на гнучкому щеплені під час ожеледиці в ході подальшого з`ясування обставин було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування, а саме був позбавлений права керування Жовтневим районним судом м.Дніпро від 20.05.2021 на 12 місяців, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 400 грн. До постанови додаються відеоматеріали.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією виявлення адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. у справі № 5-рп/2015, у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 58, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаного, розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №598871 від 08.01.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.4 ст. 126 КУпАП на місці вчинення правопорушення суперечить вимогам щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвів до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законодавчі норми, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дають підстави вважати, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак доказів того, що позивач дійсно керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, відповідачем до постанови не долучено та суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем суду не надано, доводи позивача не спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 241-247, 257-263, 295, 297 КАС України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 252, 254, 258, 276, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 08.01.2022 серія БАВ №598871 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 20400 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 23.02.2022 року.

Суддя О.О. Тітова