Справа № 227/2768/15-а
Суддя: Любчик В. М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області (адреса: 84406, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Фрунзе, буд. 15). Позов вмотивовано тим, що з серпня 2014 року позивачу припинено виплату пенсії без повідомлення причин невиплати. Зазначає, що заборгованість за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року становить 8159,90 грн. Просила визнати неправомірними дії щодо незаконної невиплати нарахованої пенсії; стягнути невиплачену суму пенсії за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 8159,90 грн, виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову, стягнути моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн, зобов`язати нараховувати та проводити виплату пенсії в повному обсязі.

18 травня 2015 року судом постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду та про відстрочку сплати судового збору за даним позовом до ухвалення судового рішення у справі.

08 червня 2015 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області залучено в якості третьої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3), розгляд справи відкладено.

14 липня 2015 року ухвалою суду зупинено провадження до призначення законного представника відповідача по справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 за переведенням до іншого суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2015 року головуючим суддею визначено суддю Корнєєву В.В.

У зв`язку із закінченням у судді Корнєєвої В.В. п`ятирічного строку на призначення судді, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2018 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату через звільнення у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Любчик В.М.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі № 227/2768/15-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, призначено судове засідання на 18 листопада 2021 року, визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою. Позивача зобов`язано надати до суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду). Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: відомості про взяття на пенсійний облік позивача (копія протоколу/розпорядження про призначення пенсії, копія заяви про взяття на облік тощо); відомості (довідку) про нарахування та виплату пенсії на користь позивача за період з серпня 2014 року по теперішній час; ґрунтовні пояснення щодо підстав припинення виплати пенсії та відповідні докази на їх обґрунтування (розпорядження/рішення про припинення виплати пенсії тощо); відомості про діяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року відкладено судове засідання, повторно визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою. Витребувано у позивача: докази на підтвердження існування заборгованості нарахованої, але не виплаченої суму пенсії за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 8159,90 грн (оригінал); докази звернення до Управління Пенсійного фонду України із заявою про зазначення причини припинення виплати пенсії (оригінал); докази відмови у виплаті позивачу пенсії (оригінал); належним чином завірені документи, додані до позовної заяви. Повторно витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області: відомості про взяття на пенсійний облік позивача (копія протоколу/розпорядження про призначення пенсії, копія заяви про взяття на облік тощо); відомості (довідку) про нарахування та виплату пенсії на користь позивача за період з серпня 2014 року по теперішній час; ґрунтовні пояснення щодо підстав припинення виплати пенсії та відповідні докази на їх обґрунтування (розпорядження/рішення про припинення виплати пенсії тощо); відомості про діяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року відкладено судове засідання, повторно визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою. Витребувано у позивача: відомості щодо перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи; відомості щодо звернення до будь-якого органу Пенсійного фонду України на території підконтрольній українській владі із заявою про виплату щомісячних пенсійних виплат; докази існування заборгованості нарахованої, але не виплаченої суму пенсії за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 8159,90 грн; відомості про наявність або відсутність відкритого рахунку у відділенні «Ощадбанк»; належним чином завірені документи, додані до позовної заяви.

Щодо надсилання позивачу ухвал суду та повісток про виклик, суд зазначає, що в позовній заяві визначена адреса проживання (перебування) позивача 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Суворова, 59. Разом з цим, м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, а пересилання поштового відправлення до цього пункту не здійснюється. Іншої адреси для листування не визначено. Тому за цією адресою позивача було повідомлено шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відомості про наяву електронну адресу в позові відсутні.

Суд зауважує, що згідно вимог статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

У судове засідання, призначене на 21 лютого 2022 року позивачка до суду не з`явилась. Враховуючи те, що пересилання поштових відправлень до м. Харцизька (місце проживання позивача) не здійснюється, судом позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлено шляхом оприлюднення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Станом на 21 лютого 2022 року ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року, 18 листопада 2021 року та 09 грудня 2021 року позивачем не виконані. Позивач, явку якої визнано судом обов`язковою, та яку належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила. Будь-які пояснення щодо позовних вимог та докази по справі суду не надала.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи те, що судом призначено судове засідання, з метою встановлення обставин, про зміну яких позивачем не повідомлено (а саме, щодо зміни місця проживання, взяття на облік позивача як внутрішньо переміщеної особи, взяття на облік до управління за новим місцем проживання, тощо), суд приходить до висновку, що неявка позивачки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для її розгляду, а отже перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивачка, належним чином повідомлена про призначення судових засідань на 18 листопада 2021 року, 09 грудня 2021 року та 21 лютого 2022 року, у судові засідання не прибула, про поважність причин неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в порядку пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

21.02.2022