Справа № 640/31731/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Київ № 640/31731/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Балась Т.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

На виконання вищезазначеного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 25.06.2021 видано виконавчий лист №640/31731/20.

09.02.2022 на адресу суду позивачем подано заяву, в якій на підставі статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України останній просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зменшенні окремої складової сум загальних нарахувань грошового забезпечення для нарахування пенсії мені, ОСОБА_1 , з 73% до 70%.,

- вказати Головному управлінню Пенсійного Фонду України в м. Києві що рішення суду являється обов`язковим для виконання всіма, встановлені виплати не можуть бути змінені в сторону зменшення, рішення судів з приводу визначення нарахувань окремих складових пенсійного забезпечення стосуються перерахувань в межах покладених судом зобов`язань та не відміняють прийнятих рішень інших судових інстанцій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, на виконання Рішення суду від 25.06.2021 №640/31731/20, перерахувати виплатити з 01.01.2018 (враховуючи здійснений перерахунок) заборгованість, та в подальшому виплачувати, таку складову як основний розмір пенсії 73% грошового забезпечення, ОСОБА_1 , з урахуванням інших складових пенсії, а саме: посадовий оклад 2700 гривень, оклад за військовим званням 2000 гривень, процентна надбавка за вислугу років 50% 2350 гривень, середньо місячна сума додаткових видів грошового забезпечення у т.ч. 512 гривень, доплата за роботу в умовах режимних обмежень 10%, премія 3,31 %, щомісячна доплата відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина перша статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин другої-третьої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Отже, аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що при поданні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду позивач, зокрема, повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 вказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень убачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви у порядку статті 383 КАС України відображені також у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 807/220/18 (провадження № К/9901/6667/19) та від 25 червня 2020 року у справі №240/2226/18-а № (провадження № К/9901/32201/19).

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору останній не надав.

Відтак, позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Крім того, всупереч положень частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви не надано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Наведене свідчить, що позивачем не дотримано вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із цим, у заяві зазначається, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі № 640/31731/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві проведено перерахунок пенсії в порядку, встановленому судовим рішенням.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що у даній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, що не були предметом розгляду у даній справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, встановлених частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №640/31731/20 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Т.П. Балась