Справа № 640/25623/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Київ №640/25623/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Яковчук М.В., за участі: представника позивача Єлісеєва М.І., представника відповідача Зубенко М.О., представника третьої особи - Сидорова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ»
доАнтимонопольного комітету України
треті особиУправління будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09.02.2021 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ» (61129, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 45, кв. 112, ) до Антимонопольного комітету України (, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), третя особа - Управління будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.08.2021 №18109-р/пк-пз;

- зобов`язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ» від 26.07.2021 №UA-2021 -06-25-003187-с.а1 з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.

Позовні вимоги мотивовано наступним. 25.06.2021 Управлінням будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в електронній системі закупівель оприлюднено інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю робіт «Нове будівництво магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Скобелевської до вул. З`єднаної у м. Харкові» (код згідно ДК 021:2015:452330009 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), тендерну документацію, додатки до неї та проект договору про закупівлю. Свої пропозиції подали наступні учасники: консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ», товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ», товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВДОРБУД». Переможцем визначено консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ», відповідно до рішення оформлене протоколом №36/3 від 16.07.2021.

Позивач зазначає, що із вказаним рішенням про визначення переможцем торгів - консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ» не погодився та подав до відповідача відповідну скаргу, яка рішенням останнього від 06.08.2021 №18109-р/пк-пз залишена без задоволення.

За доводами позивача, рішення відповідача від 06.08.2021 №18109-р/пк-пз є необґрунтованим та не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягає скасуванню, а скарга повторному розгляду.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивач в скарзі не погоджувався із рішенням Управління будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради щодо визначення переможцем консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ» з тих підстав, що в супереч технічним завданням у спірній закупівлі у переможця закупівлі відсутня необхідна техніка для виконання робіт визначених закупівлею та не зазначено у складі пропозиції наказ про призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми.

Представник відповідача стверджує, що згідно доводів замовника, останній не передбачав конкретного переліку техніки, наявність якої необхідно підтвердити учасникам, а надав право самостійно визначити яку саме техніку буде ним залучено для виконання всього комплексу основних робіт, передбачених технічним завданням. Так, консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ» надав довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та наказ від 02.03.2021 №02/03-2021 про призначення голови правління Уста Бекіра уповноваженою особою з реалізації антикорупційної програми.

Відповідач вважає, що вказане свідчить про правомірність прийнятого Колегіє рішення від 06.08.2021 №18109-р/пк-пз про відмову в задоволенні скарги позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позовної заяви та для повторного розгляду скарги.

Третя особа - 1 - Управління будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради письмових заперечень та пояснень не надала.

Третя особа 2 - консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ», надав письмові пояснення в яких зазначив про те, що замовник не передбачував конкретного переліку техніки, наявність якої необхідно підтвердити учасникам, а надав право самостійно визначити яку саме техніку буде ним залучено до виконання всього комплексу робіт, передбачених технічним завданням. Тому надана довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, та документи в підтвердження інформації, зазначеної в довідці, повністю відповідають вимогам Документації в цій частині.

Також третя особа-2 стверджувала, що Документація не передбачала вимог в частині яких саме основних характеристик повинна бути зазначена інформація у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а відтак зазначення лише найменування техніки, дає можливість ідентифікувати його основні робочі характеристики.

Вказане, на думку, третьої особи-2 свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2021 ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09.02.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 червня 2021 року замовником - Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в електронній системі закупівель за посиланням: https://nrozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-25-003187-с оприлюднено інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю робіт «Нове будівництво магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Скобелевської до вул. З`єднаної у м. Харкові» (код згідно з ДК 021:2015:45233000-9 - Будівництво влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), тендерну документацію, додатки до неї та проект договору про закупівлю.

Свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали три учасники: 1) консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ». 2) товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВДОРБУД» 3) товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ»; За результатами оцінки тендерних пропозицій була визначена найбільш економічно вигідною тендерна пропозиція учасника - консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ».

Переможцем визначено консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ» про що оформлено замовником протоколом рішення №36/3 засідання тендерного комітету Управління з будівництва, ремонту та реконструкції від 16.07.2021.

Повідомлення про намір укласти договір з консорціумом «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ» оприлюднено в електронній системі закупівель 16.07.2021.

26 липня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ» подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) скаргу на рішення замовника про визначення консорціуму «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ» переможцем процедури закупівлі.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення № 17262-р/пк-пз від 28.07.2021, згідно з яким скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ» 26.07.2021 № UA-2021-06-25- 003187-с.а1 прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 06 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року в електронній системі закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-25-003187-c опубліковано повне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 18109-р/пк-пз від 06.08.2021, згідно з яким за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ» від 26.07.2021 № UA-2021-06-25-003187-с.а1 Колегія постановила відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ» у задоволенні скарги.

Позивач, вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону № 3659-XII основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною сьомою статті 6 Закону № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 14 Закону № 3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VII, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

Згідно з частиною 9, 10 статті 18 Закону № 922-VIII, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

На підставі частини 11 статті 18 Закону № 922-VIII, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

найменування органу оскарження;

короткий зміст скарги;

мотивувальну частину рішення;

резолютивну частину рішення;

строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Матеріали справи свідчать, що позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 26.07.2021 № UA-2021 -06-25-003187-с.а1 щодо порушення Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Нове будівництво магістралі загальноміського значення на ділянці від вул. Скобелевської до вул. З`єднаної у м. Харкові", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-25-003187-е.

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати про визначення переможця процедури закупівлі.

Скаржник не погоджувався з рішенням замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі з наступних підстав:

«Скаржник зазначав, що визначення видів і кількості обладнання, будівельних механізмів та транспортних засобів, а також працівників за професіями, необхідних для виконання робіт по об`єкту, здійснюється розрахунково учасником на підставі технічного завдання та відповідних нормативних документів з цього приводу.

Скаржник зазначав, що у пункті 20 розділу "Оббивання землі" Технічного завдання зазначено наступне: "Оббивання землі з викорчуваних пнів викорчовувачами-збирачами на тракторі потужністю 79 кВт, діаметр пнів до 24 см".

Тобто, Технічним завдання у цій закупівлі передбачено обов`язкову наявність у переможця закупівлі трактора викорчовувача-збирача пнів потужністю 79 кВ, необхідного для виконання відповідних видів робіт.

З пропозиції консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" не вбачається наявності у нього зазначеної вище техніки.

Скаржник зазначав, що у пункті 40 розділу "Нанесення дорожньої розмітки" Технічного завдання зазначено наступне: "Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки фарбою маркірувальними машинами, тип лінії 1.1, 1.2, 1.4 - 1.8 /проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій/ [При нанесенні розмітки типу ліній 1.3, 1.9, 1.11 фарбою за два проходи маркірувальної машини] (біла) (розмітка 1.3)".

Тобто, Технічним завдання у цій закупівлі передбачено обов`язкову наявність у переможця закупівлі маркірувальної машини необхідної для виконання відповідних видів робіт.

З Пропозиції консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" не вбачається наявності у нього зазначеної вище техніки.

Скаржник зазначав, що у пункті 38 розділу "Тротуар Тип 2 - 1868 м2" Технічного завдання зазначено наступне: "Улаштування шару основи товщиною 15 см зі щебенево-піщаної суміші асфальто- укладальником при ширині укладання 7м".

Відповідно до пункту 16 розділу "Машини, механізми і транспорт" Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ", в останнього наявний Асфальтоукладальник VOGEL SUPER 2100.

Скаржник зазначав, що у розділі "Найменування та основні характеристики" вищезазначеної довідки необхідно крім найменування зазначати основні характеристики машин, механізмів і транспорту.

Скаржник зазначав, що всупереч вимогам Документації консорціумом "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" не зазначено основних характеристик його Асфальтоукладальника VOGEL SUPER 2100.

Крім того, з документів Пропозиції не вбачається, що консорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" може виконати таку технічну вимогу, як улаштування шару основи товщиною 15 см зі щебенево-піщаної суміші асфальтоукладальником при ширині укладання 7м, оскільки не зрозуміло, який варіант робочого органу (вигладжуючих плит) наявний у цього асфальтоукладальника.

Модель асфальтоукладальника, яка є у консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ"

VOGEL SUPER 2100 використовується з кількома варіантами робочих органів (вигладжуючих плит).

Отже, питання спроможності виконати технічне завдання у цій частині залежить від моделі та характеристик вигладжуючої плити асфальтоукладальника.

Скаржник вказував, що у пункті 16 розділу "Машини, механізми і транспорт" довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій консорціумом "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" не зазначено ні основних характеристик самого асфальтоукладальника, ні основних характеристик вигладжуючої плити асфальтоукладальника, оскільки тільки завдяки їй можна визначити чи спроможній учасник взагалі виконати технічне завдання в частині "улаштування шару основи товщиною 15 см зі щебенево-піщаної суміші асфальтоукладальником при ширині укладання 7м".

Крім того, за твердженням Скаржника, інформація, яка міститься в папці "Асфальтоукладальник VOGELE.pdf.p7s", а саме в сертифікаті про реєстрацію будівельної техніки не дає можливості встановити ті основні та вирішальні характеристики про, які зазначено вище, оскільки з цього сертифікату вбачається тільки те, що такий асфальтоукладальник є гусеничним та потужність двигуна дорівнює 212 КС, але ж такі характеристиках не дають змоги встановити чи може він улаштувати шар основи товщиною 15 см зі щебеневопіщаної суміші при ширині укладання 7м.

Тобто, Технічним завдання у цій закупівлі передбачено обов`язкову наявність у переможця закупівлі асфальтоукладальника, який може улаштувати шар основи товщиною 15 см зі щебенево-піщаної суміші при ширині укладання 7м., але консорціум "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" не підтвердив спроможність свого асфальтоукладальника виконати такі вимоги, зокрема, не надав відповідних документів на вигладжуючу плиту, яка відповідно до своїх технічних характеристик може улаштувати шар основи товщиною 15 см зі щебенево-піщаної суміші при ширині укладання 7м.

Скаржник зазначав, що з Пропозиції консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" не вбачається наявності у нього асфальтоукладальника з відповідною вигладжуючою плитою.».

Вказане свідчить, що скаржник вважає, що переможець не надав до своє пропозиції доказів наявності техніки, яка необхідна для виконання робіт визначених закупівлею.

Проте суд не погоджується із твердженнями позивача та зазначає наступне.

Положеннями пункту 6 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації передбачено, що Учасник повинен виконати роботи у місці, вказаному Замовником, та в обсязі, який передбачений технічним завданням щодо закупівлі робіт по об`єкту, зазначеному у цій Документації. Визначення видів і кількості обладнання, будівельних механізмів та транспортних засобів, а також працівників за професіями, необхідних для виконання робіт по об`єкту, здійснюється розрахунково учасником на підставі технічного завдання та відповідних нормативних документів з цього приводу.

Зазначений вище пункт не містить вимог щодо надання довідки про наявність обладнання, матеріально - технічної бази та технологій відповідно до технічного завдання та відповідних нормативних документів з цього приводу.

Замовник зазначав, що Документація не передбачала вимог в частині яких саме основних характеристик повинна бути зазначена інформація у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Окрім того, за твердженням замовника, надана консорціумом "Блек Сі Консорціум" довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (файл "Про МТБ додаток 2.docx.p7s.zip", завантажений в електронну систему закупівель 12.07.2021 о 15:19 год.) та документи в підтвердження інформації, зазначеної в довідці, повністю відповідають вимогам Документації в цій частині.

Так, відповідно до п. 16 довідки Консорціумом "Блек Сі Консорціум" зазначено найменування - асфальтоукладальника - VOGEL SUPER 2100, що у повному обсязі надає можливість ідентифікувати його основні робочі характеристики, які повністю забезпечують реалізацію виробничого процесу щодо укладання асфальтобетону з параметрами шару: h = 15 см b = до 7м.

У п. п. 1.1. та 1.2. щодо виконання робіт зазначених у технічному завданні, а саме: ""Оббивання землі з викорчуваних пнів викорчовувачами-збирачами на тракторі потужністю 79 кВт [108 к.с.], діаметр пнів до 24 см" та "Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки фарбою маркірувальними машинами, тип лінії 1.1, 1.2, 1.4 - 1.8 /проведення робіт на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій/ [При нанесенні розмітки типу ліній 1.3, 1.9, 1.11 фарбою за два проходи маркірувальної машини] (біла) (розмітка 1.3)".

Договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

У п. 6.4.4.2 проекту договору зазначено, що виконавець робіт на обсяг робіт до 20% вартості Договору щодо кожного такого суб`єкта, при необхідності, може залучати субпідрядні організації за згодою Замовника. Субпідряд не вносить змін до обов`язків Підрядника.

Виходячи з наведеного, Учасник-переможець при укладанні договору за результатами закупівлі може звернутися до Замовника щодо згоди на залучення субпідрядних організацій на виконання певних видів робіт та врахувати їх при розрахунку ціни договору, отриманої за результатами електронного аукціону.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, зокрема, інформація від учасника процедури про його відповідність кваліфікаційним критеріям; наявність/відсутність підстав, установлених у ч. 1.

Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації для перевірки замовником відповідності учасника зазначеним кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї тендерної пропозиції подає заповнені форми додатків №№ 2 -4 Документації.

Додатком 2 Документації передбачена довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Отже, вказане свідчить, що тендерна документація не містить окремих вимог до переліку та кількості техніки, а відтак у Колегії були відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Додатково суд звертає увагу, що позивач не був позбавлений права оскаржити тендерну документацію.

Також в своїй скарзі скаржник зазначив, що Документацією у цій закупівлі передбачено, що учасник закупівлі обов`язково у складі Пропозиції повинен надати, окрім, самої антикорупційної програми ще й наказ про призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, в той час як з Пропозиції консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" не вбачається наявності у нього зазначеного вище наказу.

Однак, у складі Пропозиції Переможця містяться наступні документи, зокрема: антикорупційна програма Консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" та наказ від 02.03.2021 № 02/03-2021, в якому зазначено, зокрема: "1. Призначити Голову Правління пана Уста Бекіра уповноваженою особою з реалізації Антикорупційної програми Консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ". 2. Уповноваженій особі пану Уста Бекіру забезпечити ознайомлення з Антикорупційною програмою всіх працівників Консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ".

Отже, в цій частині у відповідача теж були відсутні підстави для задоволення Скарги.

Суд наголошує, що згідно витягу з веб-порталу Уповноваженого органу вказана процедура закупівлі завершена - Замовником було укладено договір з переможцем процедури закупівлі - Консорціумом "Блек Сі Консорціум".

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.08.2021 №18109-р/пк-пз.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, за результатами розгляду справи, дослідження та оцінки доказів у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 5 11, 19, 72 77, 90, 139, 241 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХАРКІВ» (61129, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 45, кв. 112, ) - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 14.02.2022.

Суддя Н.Г. Вєкуа