Справа № 640/14679/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Київ № 640/14679/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андреєвої Тетяни Олександрівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним рішення, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андреєвої Тетяни Олександрівни(далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати рішення начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андреєвої Тетяни Олександрівни, викладене у пункті 7 Пропозиції щодо преміювання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за березень 2019 року - протиправним;

скасувати наказ про «Преміювання працівників Держархбудінспекції» за березень 2019 року №3-П від 22.03.2019 в частині преміювання завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 ;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити перерахунок заробітної плати завідувачу сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_1 за березень 2019 року з урахуванням премії у розмірі 20%.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність правових підстав для складення пропозиції щодо преміювання позивача у березні 2019 року у розмірі 0 %, що стало підставою для винесення спірного наказу «Про преміювання працівників Держархбудінспекції» від 22.03.2019 №3-П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2020 справу прийнято до провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем 1 надано відзив на позов, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки не погоджується з позовними вимогами та вважає їх необґрунтованими, зазначаючи про перебування позивача у березні 2019 році у відпустці, що зумовило до його преміювання у розмірі 0%.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 займав посаду завідувача сектору правової роботи Управління ДАБІ у Чернігівській області.

05.06.2019 позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про надання копії витягу з наказу про своє преміювання за березень 2019 року.

Листом від 17.06.2019 №40-602-(90-9)/4100-19 відповідач 2 надав позивачу запитувані документи.

Відповідно до пункту 7 додатку Пропозиції щодо преміювання Управління ДАБІ у Чернігівській області за березень 2019 року, наказу від 22.03.2019 №3-П відповідачем 1 встановлено завідувачу сектору правової роботи Управління ДАБІ у Чернігівській області ОСОБА_1 премію у розмірі 0 % та обґрунтовано відпусткою.

Позивач вважаючи пропозицію та наказ протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про державну службу» визначено, що заробітна плата державного службовця складається з посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; премії (у разі встановлення).

Частиною третьою статті 50 Закону України «Про державну службу» визначено такі види премій: за результатами щорічного оцінювання службової діяльності та місячна або квартальна відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи державного органу.

Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про державну службу» премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Відповідно до пункту 1.2 Положення про преміювання державних службовців Державної архітектурно-будівельної інспекції України, затвердженої наказом Держархбудінспекції від 15.08.2016 р. № 566 «Про затвердження Положень про преміювання» (далі-Положення) преміювання державних службовців проводиться з метою матеріального стимулювання високопродуктивної та ініціативної праці, підвищення її ефективності, якості, заінтересованості у досягненні її кінцевого результату та посилення персональної відповідальності державних службовців за доручену роботу або поставлені завдання.

Згідно пункту 2.4 Положення, розмір місячної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи Держархбудінспекції.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 13.06.2016 р. № 646 затверджено Типове положення про преміювання державних службовців органів державної влади, інших державних органів, їхніх апаратів (секретаріатів) (далі - Типове положення).

Відповідно до пункту 5 розділу 1 Типового положення про преміювання розмір премії державного службовця встановлюється керівником державної служби в державному органі шляхом видання відповідною наказу (розпорядження).

Згідно із пунктом 2 Розділу ІІ Типового положення, який кореспондується із пунктом 2.5 Положення, розмір місячної або квартальної премії державного службовця залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи державного органу з урахуванням таких критеріїв:

1) ініціативність у роботі;

2) якість виконання завдань, визначених положеннями про державний орган, самостійний структурний підрозділ, у якому працює державний службовець, його посадовою інструкцією, а також дорученнями керівництва відповідного державного органу та безпосереднього керівника державного службовця;

3) терміновість виконання завдань;

4) виконання додаткового обсягу завдань (участь у провадженні національних реформ, роботі комісій, робочих груп тощо).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ Типового положення, керівники самостійних структурних підрозділів відповідного державного органу або особи, які їх заміщують, на основі розрахунків, наданих бухгалтерською службою, готують пропозиції щодо встановлення розміру місячної або квартальної премії кожному державному службовцю з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників державних службовців.

Пунктом 3.2 Положення встановлено, що керівники структурних підрозділів Держархбудінспекції або особи, які їх заміщують, на основі доведених відділом обліку розрахункових операцій, бухгалтерського обліку та звітності Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності показників готують обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії кожному державному службовцю з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників державних службовців, відповідно до його внеску в результат роботи підрозділу.

З наведеного у сукупності вбачається, що преміювання є заходом заохочення працівника та залежить від виконання завдань під час виконання обов`язків державної служби, від його вкладу в загальний результат роботи, якості роботи та результатів, оцінка щодо чого здійснюється за сукупністю вищевикладених Критеріїв.

Само ж по собі виконання посадових обов`язків не є самостійною та достотною підставою для преміювання.

По суті премія надається за визначні та суттєві досягнення, а не лише за само по собі перебування на службі.

При цьому, самі по собі «пропозиції про преміювання» не створюють для певного службовця будь-яких правових наслідків, оскільки виходячи із самого змісту їх найменування є лише пропозиціями, тобто оцінкою керівником за своїм внутрішнім переконанням результатів роботи підлеглого працівника, яке (внутрішні переконання) не може бути переоцінене судом, а пропозиції - скасовані судом. Остаточне рішення щодо преміювання приймається керівником ДАБІ у формі наказу про преміювання.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.03.2019 №3-П «Про преміювання працівників Держархбудінспекції» вирішено, зокрема преміювати державних службовців - працівників апарату Держархбудінспекції за березень 2019 року згідно з пропозиціями, що додаються та з урахуванням відпрацьованого часу.

Так, відповідно до пункту 7 додатку Пропозиції щодо преміювання Управління ДАБІ у Чернігівській області за березень 2019, до наказу від 12.03.2019 №3-П відповідачем 1 встановлено завідувачу сектору правової роботи Управління ДАБІ у Чернігівській області ОСОБА_1 премію у розмірі 0 % та обґрунтовано відпусткою.

Судом встановлено, що у період з 11.03.2019 по 29.03.2019 ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці. Кількість робочих днів у березні 2019 року становила - 5 днів.

Разом з тим, позивач, зазначаючи про наявність у нього права на премію, тобто внаслідок визначних досягнень у роботі, не наводить доводів, які б могли слугувати підставою для визнання його роботі у період березня 2019 року як визначної з досягненням суттєвих результатів у роботі та які б спростовували доводи керівника Управління щодо відсутності підстав для преміювання.

Відтак, враховуючи встановлені обставини, що стали підставою для винесення відповідачем 1 пропозиції щодо преміювання Управління ДАБІ у Чернігівській області за березень 2019 року та як наслідок винесення відповідачем 2 наказу «Про преміювання працівників Держархбудінспекції» за березень 2019 року, в частині преміювання завідувача сектору правової роботи Управління ДАБІ у Чернігівській області ОСОБА_1 , суд доходить висновку про правомірність таких рішень та відсутності правових підстав для їх скасування.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем не доведено та не надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення статті 139 КАС України відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко