Справа № 280/2720/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 лютого 2022 рокуСправа № 280/2720/22 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (віл. Вакуленчука, 99, м. Мелітополь, Запорізька область, 72300) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

скасувати постанову державного виконавця Гнідаш Ю.П. Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.11.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду №937/8929/20 від 16.12.2020 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 20400 грн.

Крім того, просить витребувати у відповідача ВП №67462587 для огляду, копії в справу, поновити строк звернення до суду із цим позовом, відстрочити сплату судового збору, провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Також позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Мелітопольського міськрайонного суду №937/8929/20 від 16.12.2020 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 20400 грн. до набрання законної сили рішенням за адміністративним позовом позивача про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №67456648 від 10.11.2021.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що державний виконавець відкрив виконавче провадження №67462587, винесена постанова про арешт коштів боржника, постанова про арешт майна боржника, постанова про розшук майна боржника, однак виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, поданий із пропуском строку для його пред`явлення до виконання. Враховуючи, що державним виконавцем вчиняються виконавчі дії, подальше стягнення за виконавчим документом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість продовжувати стягнення.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006).

Суддею встановлено, що предметом позову є правомірність постанови державного виконавця Гнідаш Ю.П. Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.11.2021 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду №937/8929/20 від 16.12.2020 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 20400 грн. З викладених у позові обставин вбачається, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем у виконавчому провадженні №67462587. Позивачем не заявлено вимог щодо правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження №67456648, в якому з позивача стягується судовий збір в сумі 420,40 грн. Відповідно заява про забезпечення позову не стосується предмета спору, оскільки позивачем така заява подана щодо виконавчого провадження по якому не заявлено жодної позовної вимоги.

Крім того, до заяви не додано жодного доказу прийняття державним виконавцем у виконавчому провадженні 67456648 постанов про арешт коштів та майна боржника, розшук майна боржника. З доданих до позову матеріалів вбачається, що такі постанови прийняті державним виконавцем у виконавчому провадженні №67462587, а не у виконавчому провадженні №67456648.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, у зв`язку з очевидною необґрунтованістю цієї заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (віл. Вакуленчука, 99, м. Мелітополь, Запорізька область, 72300) про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль