Справа № 640/11673/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Київ № 640/11673/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовом1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
третя особаФонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2 ) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач, Уповноважена особа), у якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення відомостей, щодо рахунку ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) зобов`язати Уповноважену особу внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей, щодо ОСОБА_1 на суму 21 255,93 грн. та 517 грн. відсотків;

3) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення відомостей, щодо рахунку ОСОБА_2 до Переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» для виплати гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

4) зобов`язати Уповноважену особу внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо ОСОБА_2 на суму 10 100,00 грн.

Ухвалою від 02 червня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя Васильченко І.П.) повернув позивачам позовну заяву на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою від 04 серпня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2020 року та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі розпорядження від 01 вересня 2020 року №219 адміністративну справу №640/11673/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01 вересня 2020 року адміністративну справу №640/11673/20 розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Ухвалою від 06 жовтня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

28 жовтня 2020 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, зазначив, що позивачі дізнались про порушення своїх прав з довідки Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стан рахунку від 23 травня 2018 року, з того часу до суду за захистом своїх прав не звертались, а тому ними пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2019 року представником позивача, адвокатом Тарасовою-Патрай Ксенією Андріївною був направлений адвокатський запит до Уповноваженої особи з проханням надати виписку по рахункам позивачів, копії договорів поточних рахунків на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та інформацію, щодо включення інформації по їх рахункам до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки до цього часу позивачі не були офіційно повідомлені уповноваженою особою про їх включення або не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач залишив адвокатський запит без відповіді.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення позивачів до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, 25 травня 2020 року (згідно штампу на поштовому конверті) позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Разом з тим, за твердженням представника відповідача позивачі дізнались про порушення своїх прав з довідки Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стан рахунку від 23 травня 2018 року.

У той же час, матеріали справи не містять довідки Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про стан рахунку від 23 травня 2018 року, на яку посилається відповідач, а також не містять доказів направлення та отримання останньої позивачами.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено факту пропуску позивачами строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами, а тому виходячи з наявних матеріалів справи, на думку суду, передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення до суду позивачами не пропущено.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду відсутні.

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко