Справа № 440/3005/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 р.Справа № 440/3005/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Клочка К.І., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 29.09.21 по справі № 440/3005/19

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд:

- встановити судовий контроль у справі №440/3005/19 згідно ч. 2 ст. 382 КАС України шляхом накладення на голову Національного банку України ОСОБА_2 штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за невиконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 і неподання звіту про виконання цієї постанови згідно з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 у справі №440/3005/19.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що станом на момент звернення з заявою до суду постанова Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3005/19 відповідачем не виконана в належний спосіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 від 11.08.2021 задоволено.

У прийнятті звіту Національного банку України про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3005/19 відмовлено.

Накладено на голову Національного банку України - ОСОБА_2 штраф у розмірі 45 400, 00 гривень.

Половину штрафу у розмірі 22700,00 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 .

Половину штрафу у розмірі 22700,00 гривень стягнути на користь Державного бюджету України.

Встановлено Національному банку України новий строк для подання звіту про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19 - тридцять днів з дня отримання цієї ухвали.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали від 30.08.2021 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволених вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

16.02.2022 від Національного банку України на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме знеособленої копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі № 826/7432/17 із видаленням з такого рішення інформації, яка містить персональні дані та банківську таємницю з доказами направлення на електронну та поштову адресу ОСОБА_1 , а також копію звіту про виконання судового рішення з доказами направлення на Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просив суд:

- зобов`язати Національний банк України надати позивачу запитувану в запиті від 22.07.2019 публічну інформацію - копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 в справі №440/3005/19 скасовано.

Прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зобов`язано Національний банк України повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 22.07.2019 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

17.08.2020 позивачем на адресу Національного банку України направлено запит про отримання публічної інформації, в якому просив надати йому як публічну інформацію копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 по справі №826/7432/17.

Листом від 20.08.2020 за вих. №18-0005/44399 Національний банк України повідомив ОСОБА_1 , що з огляду на те, що розгляд справи №826/7432/17 відбувався в закритому судовому засіданні в Національного банку відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації.

ОСОБА_1 не погодився із вищезазначеною відповіддю Національного банку України і звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 визнано протиправними дії Національного банку України щодо відмови повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22.07.2019 на виконання рішення суду у справі 440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зобов`язано Національний банк України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконанню постанови Верховного Суду України від 06.08.2020 у справі №440/3005/19. Зобов`язано Національний банк України протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати відповідь до Полтавського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо усунення встановлених судом порушень.

Листом від 24.09.2020 №18-0005/53282 Національним банком України на виконання постанови Верховного Суду України від 06.08.2020 та окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 надано ОСОБА_1 відповідь, в якій зазначено: "банківська таємниця, яка міститься в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 стосується інформації щодо діяльності та фінансового стану АТ КБ "Приватбанк", а також інформації, зібраної Національним банком під час проведення банківського нагляду АТ КБ "Приватбанк". Звертаємо свою увагу, що розгляд справи №826/7432/17 відбувався у закритому судовому засіданні, а надання копії рішення по справі №826/7432/17 порушило б положення Закону України "Про доступ до судових рішень", де зазначено, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу не може бути розголошена інформація для забезпечення захисту якої розгляд спарив або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні. Ні постановою Верховного Суду України від 06.08.2020 , ні окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 не приймалися рішення щодо надання копії рішення у справі №826/7432/17".

Не погоджуючись з вказаною відповіддю, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про винесення окремої ухвали та встановлення судового контролю у справі №440/3005/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2021, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19. Зобов`язано Національний банк України подати протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19. В іншій частині заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2021, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного від 19.01.2022 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Національного банку України щодо відмови повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22.07.2019 на виконання рішення суду у справі №440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зобов`язано Національний банк України надати ОСОБА_1 знеособлену копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 із видаленням з неї будь-яких персональних даних і банківської таємниці.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви позивача від 11.08.2020 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом накладення на керівника відповідача штрафу.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Колегія суддів звертає увагу, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 26.01.2021 у справі № 611/26/17.

Як вже вище зазначалось, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2021, зокрема, зобов`язано Національний банк України надати ОСОБА_1 знеособлену копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 із видаленням з неї будь-яких персональних даних і банківської таємниці.

Подане до суду апеляційної інстанції 16.02.2022 клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме знеособленої копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі № 826/7432/17 із видаленням з такого рішення інформації, яка містить персональні дані та банківську таємницю з доказами направлення на електронну та поштову адресу ОСОБА_1 свідчить про виконання відповідачем рішення по справі №440/3005/19.

При цьому, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою підтвердження виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2021, з урахуванням висновків ухвали Полтавського окружного адміністративного від 10.08.2021, відповідачем подано до суду апеляційної інстанції звіт про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 по справі №440/3005/19 адресований до Полтавського окружного адміністративного суду з доказами направлення відповідного звіту до суду першої інстанції.

Так, зі змісту поданого на виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 по справі №440/3005/19 звіту встановлено, що Національним банком України направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , а також засобами поштового зв`язку знеособлену копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 із видаленням з видаленням з такого рішення інформації, яка містить персональні дані та банківську таємницю.

Враховуючи виконання рішення суду, відсутність доказів умисного невиконання рішення суду з боку відповідача в особі керівника НБУ, вжиття останнім конкретних заходів з метою виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 по справі №440/3005/19, станом на дату апеляційного перегляду справи відсутні підстави для накладення штрафу на керівника Національного банку України Шевченка Кирила Євгеновича.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 24.09.2021 та прийняття постанови, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 та накладення штрафу відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національний банк України задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі №440/3005/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 та накладення штрафу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 23.02.2022 року