Справа № 343/386/22
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/386/22
Провадження №: 2-а/0343/17/22
У Х В А Л А

24 лютого 2022 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, в якому просить визнати протиправними дії працівників Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та скасувати постанову серії БАА № 959383 від 17.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За вимогами частини 1 ст. 286 вищевказаного кодексу, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 123 вказаного кодексу передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі № 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19.

Однією із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є скасування постанови серії БАА № 959383 від 17.11.2021 року, винесеної поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП старшим сержантом поліції Нудом М.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом із позовною заявою позивач подає також заяву про поновлення строку оскарження постанови серії БАА № від 17.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій вказує, що дізнався про існування постанови вже після 28.11.2021 року, коли на його адресу надійшов відповідний лист відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області. Крім того, після адміністративного затримання він отримав забій лівої скроневої ділянки голови та через погане самопочуття і гематому, яка утворилась, знаходився на амбулаторному лікуванні, а з 19.11.2021 року по 27.11.2021 року перебував за кордоном.

З вищевикладеного встановлено, що позивач ознайомився з постановою серії БАА № від 17.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ще 28.11.2021 року, однак звернувся з позовом до суду лише 23.02.2022 року, тобто майже з тримісячним пропуском встановленого строку звернення до суду. При цьому жодних причин, які послужили підставою пропуску встановленого законом 10-денного строку для оскарження постанови, що рахується з часу її отримання (28.11.2021 року), він не вказав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно зі ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.123 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом долучення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: