Справа № 826/18269/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

21 лютого 2022 року м. Київ № 826/18269/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., ознайомившись із заявою представника позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

Дніпропетровської обласної прокуратури

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1441к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 24 грудня 2014 року, з 21 серпня 2020 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 202 894, 22 грн. (двісті дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири гривні 22 копійки). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 643, 26 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок три гривні 26 копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду 27.10.2021 видано виконавчі листи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року змінено, виклавши абзац 4 та 6 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 2189914,07 (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень сім копійок). Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Дніпровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12643,26 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок три гривні двадцять шість копійок)». В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року залишено без змін.

14.02.2022 до суду надійшла заява представника позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви на 01 березня 2022 року о 15 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання №39.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов