Справа № 640/25414/21
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.,

секретаря Строяновської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремленого підрозділа Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоклен ЮА» про визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремленого підрозділа Державної податкової служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року Головне управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - позивач, ГУ ДПС в м. Києві) звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоклен ЮА» (далі - відповідач, ТОВ «Стоклен ЮА») про визнання недійсними установчих документів, припинення юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків такої.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновок місцевого суду про подання позову з пропуском строку є помилковим. Наголошує, що документальне підтвердження непричетності засновника та директора ТОВ «Стоклен ЮА» ОСОБА_1 до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вказаної юридичної особи, отримано 13 серпня 2021 року із заяви останньої про вступ у справу №640/10872/20 в якості третьої особи.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.

Судом установлено, що позовна заява подана до суду 08 вересня 2021 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 10 вересня 2021 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Підставою для постановлення такої ухвали став висновок місцевого суду про звернення за судовим захистом із пропуском строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 10 вересня 2021 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій посилається на те, що згідно з розділом VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних цій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Судом першої інстанції відхилино зазначені доводи, оскільки позивачем не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та 29 вересня 2021 року суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Надаючи оцінку висновку місцевого суду, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду з цим позовом стало отримання податковим органом 13 серпня 2021 року заяви засновника та директора ТОВ «Стоклен ЮА» ОСОБА_1 про вступ у справу №640/10872/20 в якості третьої особи, в якій наголошено про непричетність цієї особи до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стоклен ЮА».

А тому, позивач уважав, що ним дотримано тримісячний строк звернення до суду.

Водночас відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2021 року у справі №640/10872/20 про відмову в задоволенні заяви ГУ ДПС в м. Києві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив, що листом від 05 січня 2021 року ГУ ДПС в м. Києві було надано інформацію про відібрання відповідним структурним підрозділом контролюючого органу пояснень у ОСОБА_1 від 28 грудня 2020 року, згідно з якими остання не причетна до створення і діяльності ТОВ «Стоклен ЮА».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що про існування обставин непричетності ОСОБА_1 до реєстрації та ведення господарської діяльності ТОВ «Стоклен ЮА», позивачу стало відомо ще в січні 2021 року.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Наслідки пропущення строків звернення до суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин 1 та 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Водночас протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, строк звернення суб`єкта владних повноважень до суду - це проміжок часу після виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог, протягом якого останній має право звернутися до суду із заявою за вирішенням цього спору. А перебіг такого строку починається з дня виникнення вказаних вище підстав.

Відтак для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити день виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Колегія суддів наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду.

Також посилання позивача на пункт 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів до уваги не бере, адже позивачем не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку, які зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в місті Києві як відокремленого підрозділа Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Я.М. Собків