Справа № 320/3824/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2022 року

Київ

справа №320/3824/20

адміністративне провадження № Зн/990/7/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 320/3824/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 05.07.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задовольнив. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 у справі №320/3824/20 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

03.02.2022 Товариство з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (далі - ТДВ «Узинський цукровий комбінат», позивач, заявник) звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявник посилався на те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, надання всіх необхідних доказів, які мають суттєве знання для вирішення спору, позивач звернувся з клопотанням до судового експерта з метою проведення позасудового експертного дослідження з економічних питань в адміністративній справі № 320/3824/20, а саме - експертизи обґрунтованості встановлених відповідачем порушень в рамках саме фактичної перевірки. За результатами позасудового експертного дослідження, експертом складено висновок №02/01-22 від 02.02.2022. У висновку експерта зазначено, що за наданими на дослідження документами, зазначений в акті Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС) від 10.02.2020 №45/10-86-82-00-10/00372586 висновок про реалізацію ТДВ «Узинський цукровий комбінат» у період з 17.08.2019 по 23.01.2020 продукції (етанол як складник бензину) обсягом 1908,89 т. на загальну суму 34296587,89 грн, підтверджується частково - обсягом 49,631 т. на загальну суму 843727,00 грн, з ПДВ. Виробництво ТДВ «Узинський цукровий комбінат» етанола як складник бензину, за результатами дослідження, документально підтвердити не видається за можливе.

Крім того, на переконання заявника, виявлені ГУ ДПС порушення, зафіксовані в акті фактичної перевірки від 10.02.2020 №45/10-86-82-00-10/00372586 є предметом проведення документальної, а не фактичної перевірки, тому така перевірка проведена незаконно, відповідно, податкові повідомлення-рішення винесені за результатами такої перевірки підлягають визнанню протиправними та скасуванню

Враховуючи вищевикладене, позивач вважав, що 03.02.2022 йому стала відома обставина, що має істотне значення для вирішення справи, а саме те, що встановлений за результатом перевірки обсяг виробництва ТДВ «Узинський цукровий комбінат» у період з 17.08.2019 по 23.01.2020 етанола як складника бензину є документально не підтвердженим, а реалізація етанола у цей період підтверджується лише частково - обсягом 49,631 т. на загальну суму 843727,00 грн, а отже, у відповідача були відсутні підстави застосовувати до позивача штрафні санкції саме з розрахунку реалізованої продукції вартістю 34296587,89 грн.

Ухвалою від 07.02.2022 Верховний Суд залишив зазначену заяву без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам пункту 4 частини третьої статті 364 КАС України. Оцінивши наведені у заяві обставини та вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на їх підставі, суд визнав, що про існування обставин щодо обсягів виробництва та реалізації етанола, які зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачу було відомо ще до ухвалення судового рішення Верховним Судом, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що заяву подано з пропуском строку, встановленого для цього, однак, заявник не порушив питання про його поновлення. Суд надав скаржникові десятиденний строк для усунення виявлених недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; надати уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Суд роз`яснив, що протягом наданого строку заявник також має належним чином викласти свою позицію щодо належності його доводів саме до нововиявлених обставин в розумінні вимог статті 361 КАС України, оскільки з урахуванням вищенаведеного, є підстави вважати, що подана заява містить посилання не на нововиявлені обставини, які, на переконання заявника, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а на нові підстави позовних вимог та нові докази, які не були предметом розгляду у справі № 320/3824/20. При цьому, суд звернув увагу, що умови, за яких обставини можуть вважатися нововиявленими, Верховний Суд викладав в ухвалі від 20.09.2021 у цій справі, постановленої за наслідками розгляду попередньо поданої заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 05.07.2021 на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Тому, заявник мав врахувати позицію Верховного Суду з цього питання.

Копію ухвали Верховного Суду від 07.02.2022 отримав представник заявника Стеценко О. Л. 10.02.2022 безпосередньо у приміщенні суду.

На виконання вимог ухвали суду заявник 21.02.2022 подав безпосередньо до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також уточнену заяву.

Заявник зазначає, що відповідач в акті фактичної перевірки від 10.02.2020 №45/10-86-82-00-10/00372586 безпідставно зафіксував, що за період з 17.08.2019 по 23.01.2020 згідно з податковими накладними та розрахунками коригування до них, зареєстрованих в ЄРПН, позивач реалізував виготовленої продукції (етанол як складник бензину) в кількості 1908,89 т. на загальну суму 34296587,89 грн. Відповідно до наявних в матеріалах справи розрахунків саме сума 34296587,89 грн стала базою для застосування штрафних санкцій згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. При цьому, за позицією заявника, ані податкові накладні, ані Єдиний реєстр податкових накладних, не є первинними документами, які свідчать про фізичну реалізацію (поставку) товару, з якої повинна розраховуватися штрафна санкція, про що зазначалося під час розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. При цьому, як вбачається з акта перевірки позивач надав документи, що підтверджують поставку товару ТОВ «РОЛАШ», а саме договір поставки від 02.12.2019 №31, видаткові накладні від 17.01.2020 №16 та від 22.01.2020 №38, товарно-транспортні накладні від 17.01.2020 №РУЦ-16 та від 22.01.2020 №РУЦ-38 та платіжне доручення від 19.12.2019 №118. Щодо інших контрагентів до перевірки первинні документи не надавалися, та не витребовувалися відповідачем.

Згідно з отриманими паспортами якості етанол як складник бензину, що відвантажувався ТОВ «РОЛАШ», не відповідав вимогами ДСТУ EN 15376:2015 та містив в своєму складі 78% етанолу.

В доповнення до цього, заявник зазначає, що йому 17.02.2022 стала відома обставина, що має істотне значення для вирішення справи, а саме те, що позивач не здійснював відвантаження ТОВ «РОЛАШ» згідно з видатковими накладними від 17.01.2020 №16 та від 22.01.2020 №38, на які посилається відповідач, етанолу як складника бензину з вмістом спирту етилового 98%, оскільки вміст спирту у відвантаженому продукті становив 78%.

Ця обставина підтверджується копіями паспортів якості, які у позивача раніше були відсутні.

З метою отримання паспортів якості на відвантажений товар згідно з видатковими накладними від 17.01.2020 №16 та від 22.01.2020 №38 представник ТДВ «Узинський цукровий комбінат» - адвокат Стеценко О. Л. направив до ТОВ «РОЛАШ» адвокатський запит № 11/02-14 від 11.02.2022, у відповідь на який ТОВ «РОЛАШ» надало належним чином завірений паспорт якості від 17.01.2020 на об`єм 24831 кг та паспорт якості від 22.01.2020 на об`єм 24800 кг.

Вищевказані обставини, на переконання позивача, мають істотне значення для вирішення справи та не досліджувалася судами попередніх інстанції та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суд під час ухвалення постанови від 05.07.2021 у справі № 320/3824/20.

У клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що про те, що комбінат виробляв виключно експериментальні (пробні) зразки продукції «етанол, як складник бензину» з вмістом спирту близько 78%, йому стало відомо від технолога комбінату, який працював в 2019 році. Однак, такі твердження можливо було підтвердити виключно паспортами якості, які видавалися при відвантаженні товару. Зважаючи на карантинні обмеження та те, що ТОВ «РОЛАШ» знаходиться у м. Кропивницький, з цим підприємством довго не могли знайти зв`язок і тільки 17.02.2022 ТОВ «РОЛАШ» надало належним чином завірені паспорти якості. Враховуючи вищевикладене, просить визнати причини пропуску строку звернення з заявою за нововиявленим обставинами поважними та поновити строк.

Проаналізувавши зміст доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та її уточненої редакції, колегія суддів встановила, що обставинами, які позивач вважає нововиявленими у цій справі є необґрунтованість висновків акта перевірки в частині обсягів та якості реалізованої продукції, вартість якої стала базою для нарахування штрафних санкцій згідно з оскарженими у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями. Отримавши висновок експерта №02/01-22 від 02.02.2022 позивачу стало відомо про те, що висновки акта перевірки щодо обсягів реалізованої продукції підтверджується частково - обсягом 49,631 т. на загальну суму 843727,00 грн, з ПДВ. Отримавши 17.02.2022 паспорти якості реалізованої на адресу ТОВ «РОЛАШ» продукції обсягом 49,631 т., позивачу стало відомо, що вміст спирту у такій продукції становив 78%, а не 98% як зазначив контролюючий орган в акті перевірки. Також, за позицією заявника, інформацію про те, що комбінат виробляв виключно експериментальні (пробні) зразки продукції «етанол, як складник бензину» з вмістом спирту близько 78%, йому стало відомо від технолога комбінату, який працював в 2019 році.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтоване причинами, з яких отримання сертифікатів якості відбулося лише 17.02.2022.

Отже, колегія суддів вважає, що скаржник обґрунтовує саме дату отримання нових доказів, які, на його переконання, підтверджують необґрунтованість висновків акта перевірки в частині обсягів та якості реалізованої продукції, вартість якої стала базою для нарахування штрафних санкцій згідно з оскарженими у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями.

Однак, залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, суд акцентував увагу заявника на тому, що пункт 1 частини першої статті 363 КАС України встановлює тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, а не з дня, коли особа отримала докази на підтвердження таких обставин.

Враховуючи, що вироблення та реалізація відповідної продукції є однією зі складових господарської діяльності ТДВ «Узинський цукровий комбінат», що і було предметом податкової перевірки, колегія суддів вважає, що посилання позивача на його необізнаність із обсягами і якістю виробленої ним же продукції є незмістовними і не можуть свідчити про те, що про існування зазначених у заяві обставин він не мав можливості дізнатися до моменту ухвалення судових рішень у цій справі.

В ухвалі від 07.02.2022 Верховний Суд, проаналізувавши зміст заяви, дійшов висновку, що про існування такої обставини як необґрунтованість висновків акта перевірки в тому числі в частині здійсненого розрахунку позивач вже знав під час розгляду справи судом касаційної інстанції, а отриманий ним висновок експерта, доданий до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач вважає таким, що підтверджує такі доводи.

В уточненій заяві, а так само клопотанні про поновлення строку, заявник так і не зазначив поважних причин пропуску тридцятиденного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, а зміст доводів заявника щодо поновлення строку зводиться до обґрунтування дати отримання ним нових доказів.

Водночас, протягом наданого судом строку для усунення недоліків заявникові слід було належним чином викласти свою позицію щодо належності його доводів саме до нововиявлених обставин в розумінні вимог статті 361 КАС України.

Однак, зміст уточненої заяви не усуває виявленого недоліку, а містить доводи про отримання заявником 17.02.2022 нових доказів.

Згідно з частиною четвертою статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

У зв`язку з викладеним, суд відхиляє клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 5 липня 2021 року у справі № 320/3824/20, оскільки є підстави вважати, що про усі наведені у заявах обставини він мав можливість і повинен був дізнатися до моменту ухвалення судових рішень у цій справі, а дати отримання нових доказів не вважаються датою початку відліку тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 169, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», подану 03.02.2022, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 5 липня 2021 року у справі № 320/3824/20 - повернути заявнику без розгляду.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко Р.Ф. Ханова