Справа № 640/28166/21
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Київ № 640/28166/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., за участі секретаря судового засідання Пономаренко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за участі представників сторін:

Від позивача: Коваленко Дар`я Петрівна

від відповідача1: Цехмейстер Людмила Василівна (Національне агентство України з питань державної служби)

Від відповідача2: Бігдан Аліна Вікторівна (Кабінет Міністрів України)

Представник третьої особи: Нікітін Олег Станіславович

за позовомОСОБА_1
до Національного агентства України з питань державної служби
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

прийняв до уваги наступне:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства України з питань державної служби, Кабінету Міністрів України, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань державної служби щодо не оприлюднення на Єдиному порталі вакансій державної служби інформації про відсутність переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби України, оголошеного розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №918-р.

2. Визнати протиправними дії Національного агентства України з питань державної служби щодо оприлюднення 27.09.2021 на Єдиному порталі вакансій державної служби та на офіційному сайті інформації про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби України.

3. Зобов`язати Національне агентство України з питань державної служби видалити оприлюднену 27.09.2021 на Єдиному порталі вакансій державної служби та на офіційному сайті інформації про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби України.

4. Зобов`язати Національне агентство України з питань державної служби оприлюднити на Єдиному порталі вакансій державної служби інформацію про відсутність переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби України, оголошеного розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №918-р.. оскільки суб`єкт призначення або керівник державної служби не прийняв рішення про визначення переможця конкурсу або про його відсутність протягом 44 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу

5. Визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Кабінет Міністрів України від 27 вересня 2021 р. № 110 про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2021 справу № 640/28166/21 прийнято до провадження судді Арсірія Р.О., призначено підготовче судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії Національного агентства України з питань державної служби щодо оприлюднення 27.09.2021 на Єдиному порталі вакансій державної служби інформації про переможця конкурсу ( ОСОБА_2 ) на зайняття посади Голови Державної податкової служби України є протиправними у зв`язку із тим, що Кабінетом Міністрів України не було прийнято рішення про визначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби України протягом 44 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, а тому згідно з пунктом 59 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, переможець конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби України, оголошеного розпорядженням Кабінете Міністрів України від 11.08.2021 №918-р, відсутній. Позивач зазначає, що бездіяльність та дії Національного агентства України з питань державної служби, а також протокольне рішення Кабінету Міністрів України від 27.09.2021 №110 мають безпосередній вплив на суб`єктивні права, позбавляють Позивача можливості реалізувати належне йому право щодо участі у повторному конкурсі на зайняття посади Голови ДПС.

Відповідач 1 (Національне агентство України з питань державної служби) зазначає, що Національне агентство України з питань державної служби діяло відповідно до статті 19 Конституції України в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувані в позові дії жодним чином не впливають на зміну та не порушують прав, свобод та інтересів Позивача, а відповідно і відсутня можливість поновлення прав Позивача шляхом задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідач 2 (Кабінет Міністрів України) вважає позовну заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що наведенні Позивачем у позовній заяві жодним чином не порушують права та інтереси останнього та не спростовують законність проведення конкурсу, а протокольне рішення Кабінету Міністрів України від 27.09.2021 №110 не впливає на права та законні інтереси Позивача, оскільки вказане протокольне рішення не є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень та лише відображає хід та результати проведеного засідання та не породжує для ОСОБА_1 ніяких прав та обов`язків.

09.11.2021 третьою особою через канцелярію суду подано пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не був учасником конкурсу на зайняття посади Голови ДПС України, кандидатом на зайняття цієї посади, кандидатом, якого не визначили переможцем конкурсу на зайняття цієї посади (тобто учасником спірних правовідносин (особою, право (інтерес) якої порушено). Позивачем не наведено та не доведено фактів безпосереднього порушення у цих відносинах його прав та охоронюваних законом інтересів; визначених законодавством правових підстав для оскарження процедури конкурсу, а саме порушення умов та порядку проведення конкурсу, які істотно вплинули на результат конкурсу. Третя особа зазначає, що Комісією було визначено кандидатів на зайняття посади Голови ДПС України для вибору суб`єктом призначення переможця конкурсу та згодом 27.09.2021 такого переможця було обрано. На сьогодні передбачені законом випадки (події), що є підставами для проведення повторного конкурсу, не настали (відсутні).Тобто, відсутні правові підстави для проведення повторного конкурсу, відсутнє рішення суб`єкта призначення щодо проведення повторного конкурсу, а відтак право Позивача на звернення до суду з метою захисту власних інтересів у правовідносинах, що не настали. Таким чином, оскільки рішення про проведення повторного конкурсу суб`єктом призначення не приймалося, а відтак відсутні правові підстави для звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом та його позовні вимоги є передчасними.

Позивач у свою чергу подав відповідь на відзив відповідача 1, відповідача 2, та відповідь на пояснення третьої особи, у яких наголосив на обґрунтованості позовних вимог.

05.11.2021 через канцелярію суду від Кабінету міністрів України подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідачами не приймались та не вчинялися дії, які б впливали на права та інтереси позивача, та відповідно протокольне рішення колегіального органу не є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, відтак не створює жодних правових наслідків, не породжує, не змінює або припиняє права чи обов`язки Позивача у сфері публічно-правових відносин. Відповідно до частини шостої статті 28 Закону України «Про державну службу» кандидат, якого не визначено переможцем конкурсу, має право оскаржити рішення Комісії або конкурсної комісії до суду з підстав порушення умов або порядку проведення конкурсу, що могло істотно вплинути на його результати. Позивач не приймав участі у конкурсі в якості кандидата на посаду Голови Державної податкової служби проведеного на виконання розпорядження Уряду України від 11.08.2021 № 918-р, що в свою чергу свідчить про відсутність зацікавленості та явного інтересу ОСОБА_1 до даного питання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 та представник третьої особи проти задоволення адміністративного позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 918-р оголошено конкурс на зайняття посади Голови Державної податкової служби з 12 серпня 2021 року.

Національним агентством України з питань державної служби 12.08.2021 опубліковано оголошення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної податкової служби.

Комісією було визначено кандидатури на зайняття посади Голови Державної податкової служби, які набрали найбільшу загальну кількість балів відповідно до загального рейтингу кандидатів, для внесення пропозицій суб`єкту призначення.

Позивач не приймав участі у конкурсі в якості кандидата на посаду Голови Державної податкової служби проведеного на виконання розпорядження Уряду України від 11.08.2021 № 918-р.

Кабінетом Міністрів України протокольним рішенням від 27.09.2021 №110 прийнято рішення про визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби.

27.09.2021 на офіційному сайті Національного агентства України з питань державної служби розміщено інформацію наступного змісту: «Кабінет Міністрів України визначив ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби за результатами відповідної співбесіди, проведеної з кандидатами на зазначену посаду, пропозиції щодо яких внесено Комісією з питань вищого корпусу державної служби».

Крім того, на Єдиному порталі вакансій державної служби 27.09.2021 оприлюднено наступне:

«Управління забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу державної служби відповідно до пункту 591 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби інформує, що протокольним рішенням Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2021 №110 ОСОБА_2 визначено переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби України»

Позивач вважаючи дії Національного агентства України з питань державної служби щодо оприлюднення 27.09.2021 на Єдиному порталі вакансій державної служби інформації про переможця конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби України протиправними звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця, врегульовано Законом України «Про державну службу».

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про державну службу» з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки, проводиться конкурс на зайняття посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання статті 22 Закону України «Про державну службу» Урядом України прийнято постанову від 25.03.2016 №246 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби», якою затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок № 246).

Частиною першою, другою статті 23 Закону України «Про державну службу» передбачено, що оголошення разом з інформацією про проведення конкурсу оприлюднюється на Єдиному порталі вакансій державної служби відповідно до цього Закону і Порядку проведення конкурсу, а також може оприлюднюватися на веб-сайті державного органу, у якому оголошено конкурс (за наявності), та інших веб-сайтах.

Рішення про оголошення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «А» приймає суб`єкт призначення, на посади державної служби категорій «Б» і «В» - керівник державної служби відповідно до цього Закону.

Пунктом 1 положення про Державну податкову службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (далі - Положення) визначено, що Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 10 Положення передбачено, що ДПС очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства про державну службу.

Посада Голови ДПС належить до посади державної служби категорії «А».

Частиною першою статті 27 Закону України «Про державну службу» визначено, що конкурс на зайняття посади державної служби категорії «А» проводить Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну службу», рішенням Комісії або конкурсної комісії визначаються кандидатури на зайняття посад державної служби, які набрали найбільшу загальну кількість балів за результатами складання загального рейтингу кандидатів (не більше трьох на одну посаду), для вибору суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця конкурсу.

Результатами конкурсу є визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону України «Про державну службу», інформація про відсутність визначених Комісією або конкурсною комісією кандидатур для розгляду суб`єктом призначення або керівником державної служби з метою визначення переможця конкурсу, а також інформація про переможця конкурсу або про відсутність переможця конкурсу оприлюднюється відповідно до Порядку №246 проведення конкурсу на Єдиному порталі вакансій державної служби, а також може оприлюднюватися на веб-сайті державного органу, в якому оголошено конкурс (за наявності).

Абзацом п`ятнадцятим пункту 59 Порядку № 246 встановлено, що після проведення співбесіди суб`єкт призначення або керівник державної служби приймає рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу або про його (їх) відсутність. Зазначене рішення оформлюється шляхом видання наказу (розпорядження) або протокольного рішення.

Пунктом 59 Порядку № 246 передбачено, що у разі коли суб`єкт призначення або керівник державної служби не прийняв рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу або про його (їх) відсутність протягом 44 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, вважається, що переможець (переможці) конкурсу відсутній (і).

Відповідно до пункту 59-1 Порядку № 246 на Єдиному порталі вакансій державної служби оприлюднюється інформація про: переможця (переможців) конкурсу; відсутність переможця конкурсу; відсутність визначених Комісією або конкурсною комісією кандидатур.

Оприлюднення здійснюється протягом одного робочого дня після: отримання рішення суб`єкта призначення або керівника державної служби про визначення переможця (переможців) конкурсу або про його (їх) відсутність; спливу 44 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу у разі, коли суб`єкт призначення або керівник державної служби не прийняв рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу або про його (їх) відсутність.

Відповідно до пункту 63 Порядку результати конкурсу оприлюднюються не пізніше ніж протягом 45 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про його проведення.

Щодо перебігу строку на визначення переможця конкурсу на зайняття посади Голови ДПС України, оприлюднення результатів конкурсу, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статей 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною п`ятою статті 254 ЦК України встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Аналогічний підхід вбачається і у статтях 2 та 3 Європейської конвенції про порядок обчислення строків від 16.05.1972 року, а також у частині першій статті 120 КАС України, відповідно до якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як свідчать фактичні обставини справи, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 918-р оголошено конкурс на зайняття посади Голови Державної податкової служби з 12 серпня 2021 року.

Оголошення щодо конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби України розміщене на Єдиному порталі вакансій державної служби 12.08.2021.

Оскільки днем оприлюднення оголошення про проведення конкурсу є 12 серпня 2021 року, то перебіг строку починається з наступного дня, тобто з 13 серпня 2021 року.

Закінчення встановленого законодавством 44-денного строку на прийняття рішення КМУ припадає на 25.09.2021, суботу, а відповідно строк для оприлюднення результатів НАДС припадає на 26.09.2021, неділя. В Україні (зокрема для органів державної влади) субота та неділя є загальними вихідними днями. Таким чином, першим наступним робочим днем є 27.09.2021 (понеділок).

Відповідно до розділу III Типових правил внутрішнього службового розпорядку, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 50, у державних органах, як правило, встановлюється п`ятиденний робочий тиждень із тривалістю роботи по днях: понеділок, вівторок, середа, четвер - по 8 годин 15 хвилин, п`ятниця - 7 годин; вихідні дні - субота і неділя.

27.09.2021 на офіційному веб-сайті НАДС опубліковано інформацію, що «Кабінет Міністрів України визначив ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби за результатами відповідної співбесіди, проведеної з кандидатами на зазначену посаду, пропозиції щодо яких внесено Комісією з питань вищого корпусу державної служби», тобто з дотриманням встановленого законодавством строку для вчинення таких дій з урахуванням правил обчислення строків (протягом 44 календарних днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурсу).

Аналогічна правова позиція щодо перебігу строку висвітлена у рішеннях: № 1-19/98 : від 07.07.1998; №11-рп/2004 від 19.05.2004; № 128/1950/17 від 13.06.2018; №К-27227/10 від 23.10.2012 у справі №К-27227/10.

Враховуючи вищенаведене, суд спростовує доводи Позивача, що протокольне рішення КМУ від 27.09.2021 №110 було прийнято поза межами строків, передбачених п. 59 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби.

Як зазначено в реєстраційно-моніторинговій картці 27 вересня 2021 року до НАДС надійшов Витяг з протоколу № 110 засідання Кабінету Міністрів України. Даним документом ОСОБА_2 визначено переможцем конкурсу.

З метою виконання покладених на НАДС обов`язків 27 вересня 2021 року відповідний структурний підрозділ НАДС оприлюднив результати конкурсу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що твердження Позивача про протиправність дій НАДС, що полягають в оголошені переможця конкурсу за відсутності прийнятого рішення Кабінетом Міністрів протягом 44 днів, є безпідставними та необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 27.09.2021 №110, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 №950 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 № 1156) затверджено Регламент Кабінету Міністрів України, який встановлює порядок проведення засідань Кабінету Міністрів України, підготовки та прийняття рішень, визначає інші процедурні питання його діяльності.

Параграфом 23 Регламенту визначено, що Кабінет Міністрів з окремих питань, вирішення яких не потребує прийняття актів Кабінету Міністрів, може приймати рішення, що фіксуються у протоколі засідання (протокольні рішення).

Відповідно до пункту 1 параграфу 24 Регламенту за результатами засідання Кабінету Міністрів складається протокол, який є офіційним документом.

Відповідно параграфу 14 глави 1 Розділу 3 регламенту Кабінету Міністрів України Засідання Кабінету Міністрів скликає Прем`єр-міністр, які проводяться щосереди та розпочинаються у визначений Прем`єр-міністром час. Прем`єр-міністр може прийняти рішення про скликання позачергового засідання Кабінету Міністрів, а отже твердження позивача про протиправність прийнятого рішення з огляду на те, що рішення прийняте в поза пленарний день (понеділок), суд спростовує.

Судом встановлено, що 27.09.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято ще три документи: постанова Кабінету Міністрів України від 27.09.2021 № 1011 «Деякі питання діяльності акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; Розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.09.2021 № 1153-р «Про дострокове припинення повноважень членів наглядової ради акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; Розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.09.2021 № 1154-р «Деякі питання правління акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 8 частини першої статті 4 КАСУ визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має

бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2020 року № 826/4114/18.

Правові наслідки оскаржуваного Позивачем протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2021 року № 110 щодо визначення ОСОБА_2 переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Державної податкової служби України (далі - Протокольне рішення № 110) стосуються виключно прав, свобод та інтересів суб`єкта призначення, органу, у якому наявна вакансія, а також особи, яку таким розпорядженням призначається на посаду. Разом з тим, у Протокольному рішенні № 110 відсутні положення, які б стосувалися прав, свобод чи інтересів Позивача.

Згідно з пунктом 67 Порядку кандидат як учасник конкурсу має право оскаржити рішення конкурсної комісії відповідно до статті 28 Закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18 встановив, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно- правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив «особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи-позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16 і підстави для відступлення від неї відсутні.».

Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що Позивач не приймав участі в конкурсі на зайняття посади Голови Державної податкової служби України.

Враховуючи наведене, Протокольне рішення № 110 не є юридично значимим для Позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а отже саме по собі не породжує для Позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов`язки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2021 № 110.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем 1 та відповідачем 2 доведено правомірність своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Суддя В.А. Кузьменко

Суддя О.П. Огурцов