Справа № 160/6863/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Київ № 160/6863/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенко В.П., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні без проведення судового засідання та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 75) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати недійсним медичні висновки Центральної лікарсько-експертної комісії інституту медицини праці Академії медичних наук від 09.06.2015, а також виписку із медичної карти стаціонарного хворого від 09.06.2015 № 511 та № 35/779 від 01.10.2019, а також виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 9928 від 03.10.2019;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення щодо визнання зв`язку його хронічних захворювань як наслідку праці в шкідливих умовах на підприємствах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 справу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2020 відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 35/779 від 01.10.2019р., а також виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 9928 від 03.10.2019р. та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 02.04.2021 № 787 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 160/6863/20.

Відповідно до ухвали суду від 07.04.2021 адміністративну справу № 160/6863/20 прийнято до провадження судді Катющенка В.П.

Ухвалою суду від 08.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.04.2021 на адресу суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 08.04.2021.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить суд:

- визнати недійсним медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії інституту медицини праці Академії медичних наук № 35/779 від 01.10.2019;

- зобов`язати «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» прийняти рішення щодо визнання зв`язку хронічних захворювань позивача як наслідку праці останнього в шкідливих умовах на підприємствах.

Ухвалою суду від 23.04.2021 продовжено розгляд адміністративної справи № 160/6863/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, ухвалою суду від 23.04.2021 також встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позов, всіх доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятого висновку № 35/779 від 01.10.2019.

Згідно довідки Окружного адміністративного суду міста Києва 23.04.2021 вказана ухвала суду доставлена Державній установі "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України" на вказану у матеріалах справи електронну адресу "".

Разом з тим, станом на 21.02.2022 відповідачем не надано до суду ні витребуваних ухвалою суду від 23.04.2021 доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятого висновку № 35/779 від 01.10.2019, ні взагалі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у відповідача всі докази на підтвердження обґрунтованості прийнятого висновку № 35/779 від 01.10.2019.

Крім того, суд також дійшов висновку щодо необхідності витребування у відповідача всіх доказів на підтвердження обґрунтованості прийнятого висновку № 35/778 від 02.10.2019 та документів, на підставі яких діє відповідач.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 77, 79, 240, 243, 248 Кодексу адміністративною судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повторно витребувати у Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України" всі докази на підтвердження обґрунтованості прийнятого висновку № 35/779 від 01.10.2019.

Витребувати у Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України" всі докази на підтвердження обґрунтованості прийнятого висновку № 35/778 від 02.10.2019 та документи, на підставі яких діє відповідач.

Вказані документи подати суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити директора Державної установи "Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України" про застосування заходів процесуального примусу, визначених главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невиконання ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко