Справа № 200/8645/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року справа №200/8645/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. (повний текст рішення складено та підписано 20 вересня 2021 у м. Слов`янськ) та додаткове рішення від 13.10.2021 (повний текст складено та підписано 13.10.2021 у м. Слов`янськ) у справі № 200/8645/21 (головуючий І інстанції суддя Абдукадирова К.Е.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремленого підрозділу ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.07.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/6859/0901 від 22 червня 2021 року про застосування штрафних санкцій у сумі 20 000,00 грн.; вирішити питання судових витрат (а.с. 1-5).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 200/8645/21 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 000/6859/0901 від 22 червня 2021 року про застосування штрафних санкцій у сумі 20 000,00 грн. (а.с. 67-71).

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь позивача судові витрати у вигляді суми судового збору у розмірі 908,00 грн. та поштових витрат у розмірі 56,50 грн. (а.с. 85).

Не погодившись з таким рішеннями суду першої інстанції, відповідач подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нові, якими у задоволенні позовних вимог та у задоволенні заяви позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначає, що дані системи зберігання і збору даних РРО ДПС України за РРО, фіскальний номер , заводський номер 410144260, які зареєстровані та використовувались позивачем за адресою Донецька обл., м. Мирноград, вул. Бридька, 34, об`єкт торгівлі магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 01.01.2021 по 03.06.2021 включно, є достатніми доказами здійснення роздрібної торгівлі з порушенням ст. 11-1 Закону № 481 та Постанови № 957.

В даному випадку фактична перевірка проводилась з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, що відповідає вимогам п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Також, апелянт зазначає, що позивачем було порушено вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України в частині строку звернення до суду з відповідною заявою про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Позивач на адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є фізичною особою - підприємцем, зареєстрована в ГУ ДПС в Донецькій області (ЄДРПОУ ). Здійснює свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованим за адресою: Донецька обл., м. Мирноград, вул. Бридька, 34. Код КВЕД 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».

Головним управлінням ДПС в Донецькій області направлено на адресу позивача податкове повідомлення - рішення № 000/6859/0901 від 22.06.2021 року, яке прийняте на підставі акту фактичної перевірки № 5576/05/99/06/09/ від 31.05.2021 року (а.с. 7).

25.05.2021 р. ГУ ДПС в Донецькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт перевірки № 5576/05/99/06/09/ від 31.05.2021 року (далі - Акт).

Як вбачається з вищевказаного акту, перевірка проведена відповідно до направлень від 20.05.2021 №№ 1013, 1014, 1015 співробітниками ГУ ДПС в Донецькій області. Як зазначено в акті, підставами для проведення перевірки є ст. ст. 20, 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 № 1775-111 «Про ліцензування певних видів громадської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», Положення про ведення касових операції у національній валюті України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 29.12.2017 та інших нормативно-правових актів, які підлягають перевірці.

До перевірки надано: реєстраційне посвідчення на реєстратор розрахункових операцій № від 20.09.2019, видане Покровською ОДПС ГУ ДПС в Донецькій області на реєстратор розрахункових операцій Mini-t 400me, заводський номер Т.Б. , фіскальний № , версія внутрішнього програмного забезпечення 4101- 4 (далі РРО); книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операції № р/4 від 02.04.2021 зареєстровану Покровською ОДПС ГУ ДПС в Донецькій області

Як вбачається з акту перевірки, у ФОП зареєстровано вищевказаний РРО. За інформаційною базою даних ДПС України, яка надходить із РРО, вказано, що згідно фіскального чеку № 3624 від 27.01.2021р. реалізовано пляшку коньяку «Оквін 4 зірки», об`ємом 0,5 л. 40 % міцністю, код УКТ зед за ціною 130 гривень. У відповідності до постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» розмір мінімальної роздрібної ціни на пляшку 4 зірки, об`ємом 05 л. міцністю 40 % становить 139,34 гривні. Таким чином, в магазині «Спокуса» здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, чим порушено Постанову КМУ № 957.

Також в акті зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів «Rothmans Demi Clik» згідно фіскального чеку за ціною 56 гривень. Максимальна роздрібна ціна, яка вказана на пачці - 53,34 гривні. При продажу вказаної пачки сигарет співробітникам ДПС продавець взяла з них кошти в розмірі 58 гривень, хоча гранична роздрібна ціна встановлена в розмірі 56 гривень.

Таким чином в магазині «Спокуса» здійснюється роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановленою виробником таких виробів, чим порушено ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с. 9-12).

За висновком акту перевірки ГУ ДПС в Донецькій області прийнято податкове повідомлення - рішення форми «С» від 22.06.2021 р. № 000/6859/0901, яким за порушення ст. 11-1, ч. 12 ст. 18 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», застосовано штрафні санкції у сумі 20 000,00 грн.

Вирішуючи спір у цій справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Статтею 80 Податкового кодексу України визначений порядок проведення фактичної перевірки.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Таким чином, фактична перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, зокрема, під час проведення саме фактичної перевірки, Податкового кодексу України, Законом України, у разі дослідження правомірності проведення фактичної перевірки необхідність дослідження наявності наказу на проведення перевірки або його відповідності визначеним вимогам є факультативним, оскільки така наявність не є визначальною умовою для проведення фактичної перевірки.

Відповідність наказу визначеним вимогам додатково досліджується у разі саме наявності такого наказу, але не є виключною умовою для визначення правомірності проведення фактичної перевірки.

Суд зазначає, що, реалізуючи повноваження щодо здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства та функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, які в силу приписів ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача, ним було проведено саме фактичну перевірку.

Як вбачається із наказу від 19.05.2021 року № 868-1 підставою для проведення фактичної перевірки вказано п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, тобто така (перевірка) може проводитися за наявності хоча б однієї з таких підстав, як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Відтак, наказ про проведення фактичної перевірки може бути прийнятий незалежно від настання певних обставин та спрямований на реалізацію завдань та функцій, покладених на контролюючий орган, а також може бути прийнятий за результатами аналізу інформації щодо діяльності суб`єкта господарювання.

Таким чином у даному випадку прийняття наказу про призначення перевірки є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено пунктом 1 частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відтак, прийнявши рішення у формі наказу та зазначивши у ньому підстави, відповідач діяв у спосіб, що визначений нормами Податкового кодексу України. Більш того, суд зауважує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Суд також враховує практику Верховного Суду, викладену у постанові від 07.11.2019 року у справі № 140/391/19, згідно якої норма п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 05.11.2018 року у справі № 803/988/17, 10.04.2020 року у справі № 815/1978/18 дійшов висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В контексті наведеного суд окремо зазначає, що за інформацією, яка міститься у базах даних податкового органу, зокрема, щодо інформаційних баз даних ДПС України, яка надходить із РРО, встановлено, що за фіскальним чеком № 3624 від 27.01.2021 р. реалізовано пляшку коньяку «Оквін 4 зірки», об`ємом 0,5 л. 40 % міцністю, код УКТ зед за ціною 130 гривень.

Тобто, у цьому випадку підставою для проведення фактичної перевірки став результат проведеного аналізу електронних баз даних АІС «Податковий блок», з якого вбачалось ймовірне порушення позивачем вимог постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в частині розміру мінімальної роздрібної ціни на пляшку 4 зірки, об`ємом 05 л. міцністю 40 %, а саме продано у січні 2021 року за ціною 130 гривень, замість - 139,34 гривні.

Разом з тим суд зазначає, що підставою для прийняття наказу у цій справі є інформація про порушення вимог законодавства у січні 2021 року, а саме, п. 80.2.5 статті 80 Податкового кодексу України - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Суд відзначає, що перед початком фактичної перевірки посадовими особами фіскального органу може бути здійснена контрольна розрахункова операція, а також під час перевірки посадовими особами, які її роблять, може проводитися хронометраж господарських операцій з метою реального відображення готівкової виручки суб`єкта господарювання.

Як установлено судом, порушення позивачем вимог постанови КМУ № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» в частині розміру мінімальної роздрібної ціни на пляшку 4 зірки, об`ємом 05 л. міцністю 40 %, за ціною 130 грн., замість - 139,34 грн. мало місце у січні 2021 року. А фактична перевірка проводилась у травні 2021 року.

Слід зазначити, що Податковий кодекс України передбачає дві специфічні процедури: 1) контрольна розрахункова операція (до проведення перевірки); 2) хронометраж (під час проведення перевірки)

Як вже підкреслювалось, за приписами п. 80.4 Податковий кодекс України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахункових і ведення касових операцій посадовими особами контролюючих органів на підставі п. 20.1.9 Податкового кодексу України може проводитися контрольна розрахункова операція. При цьому товари, отримані посадовими особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у неушкодженому вигляді.

Після закінчення перевірки інспектор повинен скласти акт (якщо були виявлені порушення) або довідку (якщо порушення були відсутні).

Відповідно до ст.1 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Абзацом 13 частини 2 ст.17 Закону № 481/95-ВР занотовано, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень; мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Як вбачається з матеріалів фактичної перевірки, підставою для застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу є, на думку відповідача, реалізація ФОП ОСОБА_1 пляшки коньяку «Оквін 4 зірки», об`ємом 0,5 л. 40 % міцністю, код УКТ зед за ціною 130 грн. за фіскальним чеком № 3624 від 27 січня 2021 року .

Частиною 10 статті 18 Закону № 481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 встановлено розміри мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з якою, зокрема, мінімальна роздрібна ціна на пляшку 4 зірки, об`ємом 05 л. міцністю 40 % становить 139,34 гривні.

Водночас, матеріали фактичної перевірки не містять первинних документів, у т.ч. інформації щодо фактичних залишків запасів вказаного алкогольного напою, на підставі яких контролюючий орган мав ідентифікувати алкогольні напої, реалізовані позивачем 27.01.2021 р. згідно чеку № 3624, тоді як відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР безпосереднім об`єктом правопорушення (предметом) є конкретний алкогольний напій, який до згаданих положень статті 1 Закону та відповідно до Постанови № 957 визначається за кодом УКТ ЗЕД, а не за назвою в документах суб`єкта господарювання.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка чеків РРО за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а не фактичної перевірки, оскільки правопорушення, на яке посилається податковий орган, мало місце 27 січня 2021 року, а фактична перевірка проведена 25 травня 2021 року, тобто майже через 3,5 місяці.

При цьому суд приймає до уваги висновки щодо подібних правовідносин (застосування пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України), викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2018 справа № 813/3977/16, де зазначено, що внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю. В той же час, така інформація та фактичний контроль не може бути безмежним у часі її призначення та проведення. Належний ефект, що може бути досягнутий від проведення такої перевірки, залежить від своєчасного опрацювання такої інформації.

Тому спірне податкове повідомлення - рішення в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 10 000,00 грн. за реалізацію ФОП ОСОБА_1 пляшки коньяку «Оквін 4 зірки», об`ємом 0,5 л. 40 % міцністю, код УКТ зед за фіскальним чеком № 3624 від 27 січня 2021 року за ціною 130 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, про що вірно вирішено судом першої інстанції.

Щодо порушень стосовно реалізації тютюнових виробів «Rothmans Demi Clik» за ціною 56 грн. згідно фіскального чеку.

Перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів (Rotmans Demi Ceick пурпул) сигарети (Rotmans Dtmi Ceick пурпул) за ціною 56,0 грн. згідно фіскального чеку № від 25.05.2021 року.

Як зазначає відповідач, максимальна роздрібна ціна на реалізованій пачці маркована виробником та встановлена в розмірі 53,34 грн., дата виробництва 15.01.2021, виробник ПрАТ «АІТ тютюнова компанія ВАТ Прилуки».

При реалізації тютюнових виробів (Rotmans Demi Ceick пурпул) продавцем було фактично продано за зазначеною ціною на полиці 58,0 грн., яка отримала кошти у сумі 58,0 грн., але після пред`явлення службових посвідчень продавцом на вимоги перевіряючих був роздрукований вищезазначений фіскальний чек на суму 56,00 грн.

Гранична роздрібна ціна тютюнових виробів (ГрЦТВ) обчислюється наступним чином ГрЦТВ =МРЦ : 100 х 105, де МРЦ максимальна роздрібна ціна, встановлена виробником, яка визначена на пачці, тобто 53,34 : 100 х 105 = 56,00 грн. на тютюнові вироби.

Відповідно до ст. 11-1 Закону № 481 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

За змістом абз. 14 ч. 2 статті 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10000 грн.

В матеріалах справи наявний фіскальний чек № від 25.05.2021 року на продаж сигарет (Rotmans Dtmi Ceick пурпул) на суму 56,00 грн. (а.с 59).

Як зазначає відповідач, роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками становить 56,00 грн.

Суд вважає, що фото, зроблені відповідачем під час проведення перевірки вітрини (стенду) магазину не є належними та допустимими доказами у розумінні КАС України. Таким доказом є фіскальний чек, якій міститься у матеріалах справи та спростовує доводи відповідача щодо здійснення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів. При цьому суд враховує, що відповідачем не здійснювалась перевірка відповідності готівки в касі сумі проданих товарів.

За приписами статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 75 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до приписів статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що умовами відшкодування судових витрат є дотримання законодавчих формальностей їх заявлення, надання всіх підтвердних документів та дотримання співмірності витрат обставинам справи.

Судом установлено, що позивач при подачі позову сплатив суму судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 261 від 05 липня 2021 року (а.с. 6).

Проте, при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору.

Таким чином суд першої інстанції вірно прийняв додаткове судове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь позивача судових витрат у вигляді суми судового збору у розмірі 908,00 грн.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь позивача поштових витрат у розмірі 56,50 грн., оскільки вони не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, визначених ст. 132 КАС України.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 205, 308, 311, 315, п. 4 ч. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 р. у справі № 200/8645/21 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення від 13.10.2021 - задовольнити частково.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 у справі № 200/8645/21 скасувати в частині задоволення заяви про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 поштових витрат у розмірі 56,50 грн.

Прийняти нову постанову в зазначеній частині.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Головного управління ДПС у Донецькій області на її користь поштових витрат в сумі 56,50 грн. відмовити.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2022 року.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

А.А. Блохін

І.В. Геращенко