Справа № 640/30614/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Київ № 640/30614/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенко В.П., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні без проведення судового засідання та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Мінсоцполітики через грубе порушення статей 3, 8, 21, 22, 56, 64, 129-1 Конституції України, які є нормами прямої дії; статті 20 Закону України від 27.02.2014 № 794-VII Про Кабінет Міністрів України; рішень Європейського суду з прав людини та чинного законодавства України про тимчасове відчуження або вилучення майна органами влади, - під час формування бюджетних запитів до проекту Державного бюджету України на 2020-2021 роки щодо погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що призвело до створення заборгованості з пенсійних виплат на суму 11311,00 грн ОСОБА_1 та до нанесення значних матеріальних збитків і моральної шкоди, які поширились на 2020-2022 роки і позначились на істотному погіршенні її пенсійного забезпечення;

- зобов`язати Мінсоцполітики зробити реальний бюджетний запит до проекту Державного бюджету України на 2022-2023 роки, - при взаємодії з Пенсійним фондом, Міністерствами фінансів та юстиції України, - для недопущення заборгованостей за рішеннями суду;

- стягнути з Мінсоцполітики 11311,00 грн на користь ОСОБА_1 як значну матеріальну шкоду, заподіяну бездіяльністю під час формування бюджетних запитів до проекту Державного бюджету України на 2020 - 2021 роки, із нарахуванням інфляційних втрат на цю суму та 3% річних від її прострочення з 01.04.2020, - врахувавши дати винесення рішень суду на користь позивача; а також 2393,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/30614/21, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) та зобов`язано відповідача подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та всі докази на його підтвердження.

01.12.2021 на адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшов відзив на позовну заяву.

Листом від 08.12.2021 судом повідомлено відповідача, що вказаний відзив не може бути взято судом до уваги, оскільки останній не містить підпису заступника Міністра Музиченка В.В.

31.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.02.2022 задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 640/30614/21 та поновлено Міністерству соціальної політики України встановлений ухвалою суду від 01.11.2021 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач просить суд, серед іншого, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Вивчивши клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі заявлено лише до Міністерства соціальної політики України, яке є окремою юридичною особою, що підтверджується матеріалами справи та інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

У позовній заяві позивач зазначає про вирішення її спору з пенсійним органом Хмельницьким окружним адміністративним судом, проте зазначається про неможливість реального отримання коштів саме у зв`язку з бездіяльністю Мінсоцполітики.

Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача заявлені виключно до Міністерства соціальної політики України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 48, 160, 243, 262, 263 Кодексу адміністративною судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у справі № 640/30614/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко