overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/37027/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року місто Київ №640/37027/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління національної поліції України в місті Києві
прозобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління національної поліції України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/370/27/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 17.01.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, яке обгрунтовано тим, що склад учасників, предмет та підстави позову в адміністративній справі №640/30298/21 та №640/37027/21 є ідентичними.

Пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на момент звернення до суду із клопотанням про повернення позовної заяви, питання про відкриття провадження у справі вже вирішено.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд зобов`язати Головне управління Національної поліції України в місті Києві надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 20.08.2021 №2008/21-4.

Поряд з цим, з наданого відповідачем примірника позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі №640/30298/21 є визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції України в м. Києві щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 20.08.2021 №2008/21-4.

Таким чином предмет позову у справі №640/30298/21 та у справі №640/37027/21 не є ідентичним, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення позовної заяви у справі №640/37027/21.

Керуючись статтями 169, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління національної поліції України в місті Києві про повернення позовної заяви у справі №640/37027/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.
Справа № 640/2256/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2022 року м. Київ № 640/2256/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доДержавного агентства меліорації та рибного господарства України
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2021 №552-О "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 "; зобов`язання відповідача допустити до роботи та виконання посадових обов`язків позивачем на посаді головного спеціаліста відділу регулювання рибальства Управління наукового забезпечення, іхтіології та аквакультури в Державному агентстві меліорації та рибного господарства України; стягнення з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за весь період вимушеного прогулу з вини відповідача спричинений відстороненням від роботи згідно наказу від 05.11.2021 №522-О; стягнення з відповідача на користь позивача моральної компенсації за час вимушеного прогулу з вини відповідача спричинений відстороненням від роботи у розмірі 20000,00грн.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали суду від 17.01.2022 направлена на адресу представника позивача, яка вказана в позовній заяві: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 2-А, офіс 775, 02163.

Однак, ухвала суду від 17.01.2022 повернулась на адресу суду з поштовою відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Станом на 16.02.2022 позивачем не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 17.01.2022.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/5972/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 лютого 2022 року м. Київ № 826/5972/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглядаючи адміністративну справу та питання про поновлення провадження у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
про визнання протиправним та скасування рішення ,
ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київський страховий дім" звернувся з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №396/287/13-4/14/П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року зупинено провадження у справі №826/5972/17 за позовом ПАТ "Київський страховий дім" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №396/287/13-4/14/П до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/2844/17.

Суд встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству Київський страховий дім відмовлено повністю. Дане рішення набрало законної сили 24 вересня 2018 року.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №826/5972/17.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 21 березня 2022 року об 09:00 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал судового засідання № 120.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 640/5275/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2022 року м. Київ № 640/5275/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнс Фінанс"
доГоловного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
провизнання протиправними дій та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо включення позивача до Плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2022 рік та визнання протиправним та скасування наказу від 09.01.2022 №744-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнс Фінанс" ().

16 лютого 2022 року позивачем до відкриття провадження в адміністративній справі подано заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/19839/15
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

16 лютого 2022 року м. Київ № 826/19839/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 на адресу суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 826/19839/15 від 16.02.2016.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на 24 лютого 2022 року о 13:45 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судових засідань №120).

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу факсом або повідомити їх зміст засобами телефонного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась
Справа № 640/39258/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2022 року м. Київ № 640/39258/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп-Лайн»

про стягнення податкового боргу,-

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі по тексту позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп-Лайн» (далі по тексту відповідач) про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 січня 2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана представником позивача за довіреністю 18.01.2022 року, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти № 967.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Станом на 16 лютого 2022 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 640/2775/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Київ №640/2775/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска»
доКиївської митниці Держмитслужби
провизнання протиправним та скасування рішення
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 22.10.2021 № KT-UA-2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником позивача подано заяву про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Оскільки, клопотання про призначення експертизи у справі не передбачено частинами першою та третьою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, то представник позивача звільняється від обов`язку направляти таке клопотання іншим учасникам справи.

Однак, задля дотримання принципу змагальності, рівності учасників справи та врахування думки інших учасників справи щодо поданої заяви суд вважає за доцільне запропонувати відповідачу надати письмові пояснення стосовно клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

1. Запропонувати відповідачу - Київській митниці Держмитслужби надати свої пояснення стосовно заяви представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска», про зупинення призначення експертизи у справі №640/2775/22.

2. Пояснення надати протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

3. Надіслати ухвалу учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 640/39326/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2022 року м. Київ № 640/39326/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Колор»

про стягнення податкового боргу,-

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі по тексту позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Колор» (далі по тексту відповідач) про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 січня 2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала була отримана представником позивача за довіреністю 18.01.2022 року, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти № 975.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Станом на 16 лютого 2022 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов