Справа № 640/18633/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Київ № 640/18633/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "7 ЛІНІЯ"
до1. Головного управління ДПС у м. Києві 2. Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "7 ЛІНІЯ" з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить:

визнати протиправним, скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 № 1560831/37001717 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 від 28.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 № 1560830/37001717 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 7 від 30.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 № 1562305/37001717 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 4 від 28.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 № 1627594/37001717 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 05.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2020 № 1745509/37001717 та зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 10.06.2020 до податкової накладної № 6 від 22.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "7 ЛІНІЯ" за результатами взаємовідносин господарських операцій складено та подано для реєстрації податкові накладні № 3 від 28.04.2020 року, № 7 від 30.04.2020 року, № 4 від 28.04.2020 року, № 2 від 05.05.2020 та № 2 від 10.06.2020 року.

Відповідно до квитанції документ прийнято, проте реєстрацію податкових накладних зупинено. Податкова накладна на думку ДПС України відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

В подальшому, за результатами наданих позивачем пояснень, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивач також зазначає, що відповідачем 2 було порушено порядок зупинення реєстрації податкових накладних, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість оскаржуваних рішень, та необхідності їх скасування, а також зобов`язання вчинити дії по реєстрації податкових накладних № 3 від 28.04.2020 року, № 7 від 30.04.2020 року, № 4 від 28.04.2020 року, № 2 від 05.05.2020 та № 6 від 22.05.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року вказану справу прийнято до провадження суддею Погрібніченко І.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Вказаною ухвалою суду відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

Станом на час вирішення справи, відповідачами обов`язку щодо доведення правомірності своїх дій та рішень не виконано, відзиву без поважних причин не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "7 ЛІНІЯ" є суб`єктом господарювання, який створений та діє відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.02.2010 року, номер запису: 1 038984, перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у м. Києві (дата взяття на облік: 27.02.2010; номер взяття на облік: 54672).

Датою реєстрації ТОВ "7 ЛІНІЯ" як платника податку на додану вартість є 13.04.2010, ІПН відповідно до реєстру платників ПДВ - 57.

Основним видом діяльності ТОВ "7 ЛІНІЯ" є код КВЕД. 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Одним з видів економічної діяльності є код КВЕД 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, а з серпня 2019 - код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

16 квітня 2020 року між ТОВ "7 ЛІНІЯ" та ТОВ «ІНТЕР СІТІ ПРОДАКТ» укладений договір № 16-04, відповідно до умов якого Товариство передає в строкове платне користування ТОВ «ІНТЕР СІТІ ПРОДАКТ» транспортний засіб Renault Logan (куз. НОМЕР_1 ), що належить Позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Строк оренди (найму) автомобіля за цим договором складає 46 (сорок шість) календарних днів з дати підписання Акту-приймання передачі автомобіля, тобто з 01.04.2020 р. по 16.05.2020 р.

Орендна плата складає 161 000,18 грн., в т. ч. ПДВ 26 833,36.

Факт надання послуг підтверджується складеним актом наданих послуг № ОУ-0000052 від 30.04.2020.

Згідно з договором № 16-04 від 16.04.2020 р. був виставлений рахунок-фактура № СФ-00000044 на оплату за оренду автомобіля.

30.04.2020 р. ТОВ «ІНТЕР СІТІ ПРОДАКТ» здійснив оплату, що підтверджує платіжне доручення № 341 та банківська виписка за 30.04.2020 р. у сумі 161 000,18 грн. (сто шістдесят одна тисяча гривень 18 копійок), в т. ч. ПДВ 26 833,36 грн.

На підставі вказаної оплати позивачем була виписана податкова накладна № 7 від 30.04.2020 року на суму оплати 161 000, 18 грн., в т. ч. ПДВ 26 833, 36 грн.

27 січня 2020 року між ТОВ "7 ЛІНІЯ" та громадянином України ОСОБА_1 укладений договір оренди транспортного засобу № 27/01-1 від 27.01.2020, предметом якого є надання у користування Позивача легкового автомобіля Nissan Leaf, д/н НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.3. цього договору Орендар (Позивач) має право без погодження з Орендодавцем передавати майно в суборенду чи на будь-яких інших умовах передавати право користування майном іншим суб`єктам господарювання.

В подальшому, ТОВ "7 ЛІНІЯ" передав право користування автомобілем Nissan Leaf, д/н НОМЕР_4 , ТОВ «Науково-технічний центр «Екоінтехпроект» на підставі договору № 10-03 оренди (найму) транспортного засобу від 19.03.2020.

Строк оренди (найму) автомобіля за цим договором складає 46 (сорок шість) календарних днів з дати підписання Акту-приймання передачі автомобіля, тобто з 01.04.2020 р. по 16.05.2020 р.

Орендна плата складає 163 760,18 грн. (сто шістдесят три тисячі сімсот шістдесят гривень 18 копійок,, в т. ч. ПДВ 27 293,36 грн.

Згідно з договором № 10-03 оренди (найму) транспортного засобу від 19.03.2020 були виставлені 28 березня 2020 та 27 квітня 2020 рахунки-фактуру № СФ-00000028 та № СФ-00000040 (копію рахунків додаємо).

27.03.2020 р. ТОВ «Науково-технічний центр «Екоінтехпроект» здійснив передоплату, що підтверджує платіжне доручення № 352 та банківська виписка за 27.03.2020 р. в сумі 92 560.10 грн. (дев`яносто дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень 10 копійок), в т. ч, ПДВ 15 426.68 грн.

На підставі вказаної оплати позивачем була виписана податкова накладна № 11 від 27.03.2020 р. на 92 560.10 грн. (дев`яносто дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень 10 копійок), в т. ч, ПДВ 15 426.68 грн.

28.04.2020 р. було здійснена наступну оплата, що підтверджує платіжне доручення № 350 та банківська виписка за 28.04,2020 р. в сумі 71 200.08 грн, (сімдесят одна тисяча двісті гривень 08 копійок), в т, ч. ПДВ 11 866,68 грн., на що і була виписана податкова накладна № 3 від 28.04.2020 р.

Між ТОВ "7 ЛІНІЯ" та ТОВ «АЛЬТЕНЕРГОСІСТЕМ» укладений договір оренди (найму) транспортного засобу № 15-04 від 01.04.2020 р.

Предметом договору є строкове володіння та користування автомобілем SSANG YONG Ky3.Y7WCK4SA4E0026991, автомобілем KIA SEDONA (Ky3.KNDMB5Cl5F6018397) та автомобілем RENAULT LOGAN (Ky3.VF14SRCL464337983), що належать ТОВ "7 ЛІНІЯ" на праві власності.

Строк оренди (найму) за цим договором складає:

автомобіля SSANG YONG (Ky3.Y7WCK4SA4E0026991) - 4 (чотири) календарні дні з дати підписання акту-приймання передачі автомобіля;

автомобіля KIA SEDONA (Ky3.KNDMB5Cl 5F6018397) - 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дати підписання акту-приймання передачі автомобіля;

автомобіля RENAULT LOGAN (Ky3.VF14SRCL464337983) - 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання акту-приймання передачі автомобіля.

Загальна сума орендної плати складає 196 000,16 грн., в т. ч. ПДВ 32 666,69 (сто дев`яносто шість тисяч гривень 16 копійок):

28.04.2020 р. був виставлений рахунок-фактура № СФ-00000041 на сплату орендної плати.

28.04.2020 р. ТОВ «АЛЬТЕНЕРГОСІСТЕМ» здійснило оплату, що підтверджують платіжне доручення № 4288 та банківська виписка за 28.04.2020 р. в сумі 196 000,16 грн. (сто дев`яносто шість тисяч гривень 16 копійок), в т. ч. ПДВ 32 666,69 грн., та було виписана податкова накладна № 4 від 28.04.2020 р. на суму оплати 196 000,16 грн., в т. ч. ПДВ 32 666,69 грн.

Між ТОВ "7 ЛІНІЯ" та ТОВ "ФІРМА ПАНДА" укладений договір оренди (найму) транспортного засобу № 11-10 від 01.10.19 р.

Предметом договору є строкове володіння та користування автомобілем Hyundai ПО (Ky.3.MALAN51CBDM428508), який належить Позивачу (на підтвердження свідоцтво про державну реєстрацію автотранспорту, реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 17.07.2019 р. додається).

Строк оренди (найму) за цим договором складає 1 (один) календарний рік (до 30.09.2020 р.) з дати підписання акту-приймання передачі автомобіля.

Щомісячна орендна плата складає 62 500,00 грн. (шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), в т. ч. ПДВ 10 416,67 грн.

Згідно з цим договором щомісячно, в перших числах орендного місяця, а в даному випадку 04.05.2020 р., був виставлений рахунок-фактура № СФ-00000045 на сплату орендної плати за користування цим автомобілем за травень 2020 р.

05.05.2020 р. ТОВ "ФІРМА ПАНДА" відповідно до даного рахунку та договору здійснило оплату згідно з платіжним дорученням № 3879 та виписки за 05.05.2020 р. в сумі 62 500,00 грн. (шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), в т. ч. ПДВ 10 416,67 грн., тому і була виписана податкова накладна № 2 від 05.05.2020 р. на суму оплати 62 500,00 грн., в т. ч. ПДВ 10 416,67 грн.

Акт наданих послуг (оренди автомобіля) за травень 2020 р. укладений 31.05.20 р., номер акта-ОУ-0000055.

Між ТОВ "7 ЛІНІЯ" та ТОВ "ФІРМА ПАНДА" укладений усний договір поставки товару (запчастин).

22 травня 2020 р. був виставлений рахунок-фактура № СФ-00000053 від 22.05.2020 р. на запчастини в сумі 84 655,57 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень 57 копійок), в т ч. ПДВ 14 109,26 грн.

Позивач відвантажив ці запчастини ТОВ "ФІРМА ПАНДА" 22.05.2020 р. по видатковій накладній № РН-0000024, на що і була виписана податкова накладна № 6 від 22.05.2020 р. на суму відвантаження 84 655,57 грн., в т. ч. ПДВ 14 109,26 грн., та зареєстрована в ЄРПН за № від 28.05.2020 р.

10.06.2020 р. ТОВ "ФІРМА ПАНДА" повертає Позивачу запчастини по накладній на повернення № ВН-0000001 від 10.06.2020 р. в зв`язку з тим, що дані запчастин не відповідають та не підійшли до автотранспорту ТОВ "ФІРМА ПАНДА".

В зв`язку з вищезазначеним Позивач складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 2 від 10.06.2020 р. до податкової накладної № 6 від 22.05.2020 р. на суму повернення запчастин і відправляє додаток № 2 покупцю на реєстрацію в ЄРПН. 22.06.2020 р.

ТОВ "7 ЛІНІЯ" податкові накладні № 3 від 28.04.2020 року, № 7 від 30.04.2020 року, № 4 від 28.04.2020 року, № 2 від 05.05.2020 та № 6 від 22.05.2020 року направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі -ЄРПН).

Згідно квитанцій податкові накладні № 3 від 28.04.2020 року, № 7 від 30.04.2020 року, № 4 від 28.04.2020 року, № 2 від 05.05.2020 та № 6 від 10.06.2020 року прийнято, але реєстрацію по них зупинено. Підставою для зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

ТОВ "7 ЛІНІЯ" на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України відповідачу 1 направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів довільного формату щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, та які підтверджують реальність здійснення операції з ТОВ «ІНТЕР СІТІ ПРОДАКТ», громадянином України ОСОБА_1 , ТОВ «Науково-технічний центр «Екоінтехпроект», ТОВ «АЛЬТЕНЕРГОСІСТЕМ», ТОВ "ФІРМА ПАНДА".

Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

від 12.05.2020 № 1560830/37001717 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 28.04.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 13.05.2020 № 1562305/37001717 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 30.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 13.05.2020 № 1562305/37001717 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 28.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 10.06.2020 № 1627594/37001717 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 17.07.2020 № 1745509/37001717 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 10.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою прийняття такого рішення стало ненаданням платником податку: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, ТОВ "7 ЛІНІЯ" звернулося з відповідним позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.7 статті 201 цього Кодексу, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 3 від 28.04.2020 року, № 7 від 30.04.2020 року, № 4 від 28.04.2020 року, № 2 від 05.05.2020 та № 2 від 10.06.2020 року, слугувало те, що вона відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості платника податку наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, контролюючий орган конкретно не зазначив в чому дійсно полягають недоліки та порушення при поданні на реєстрацію податкової накладної, не наведено жодного порушення норм матеріального права і яку конкретно інформацію, зазначену в ПН/РК необхідно підтвердити та які конкретно необхідно подати пояснення та копії яких документів.

У постанові від 02.10.2019 у справі №520/10372/18 Верховний Суд зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості здійснення операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені п.11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості платника податків, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом другим Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Законів України "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд звертає увагу, що підставою прийняття оскаржуваних рішень від 12.05.2020 № 1560830/37001717; від 13.05.2020 № 1562305/37001717; від 13.05.2020 № 1562305/37001717; від 10.06.2020 № 1627594/37001717; від 17.07.2020 № 1745509/37001717 про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 28.04.2020 року, № 7 від 30.04.2020 року, № 4 від 28.04.2020 року, № 2 від 05.05.2020 та № 2 від 10.06.2020 року є те, що платником податків не надано копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків.

Окрім того визначення документів які, на думку контролюючого органу, позивачем не надано, оскаржувані рішення не містять.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з реалізації пшениці, дані про яке зазначено у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства

В той же час, суд вказує, що надані позивачем пояснення та первинні документи, свідчать про те, що господарські операції з ТОВ «ІНТЕР СІТІ ПРОДАКТ», громадянином України ОСОБА_1 , ТОВ «Науково-технічний центр «Екоінтехпроект», ТОВ «АЛЬТЕНЕРГОСІСТЕМ», ТОВ "ФІРМА ПАНДА" носять реальний характер, оскільки до повідомлення контролюючому органу подавались первинні документи на підтвердження реальності господарської операції, а саме: первинні документи. Окрім вказаного, зазначені документи містяться в матеріалах адміністративної справи.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Більше того, як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем було надано ті документи, про які згадується в оскаржуваних рішеннях.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних бухгалтерських та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

У цьому контексті суд зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, на переконання суду, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними, оскільки об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів їх прийняття, так само як і мотивів прийняття чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

Невиконання суб"єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст.

Однак, відповідач не навів жодного обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У даному випадку судом встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про їх необґрунтованість і протиправність.

Під час розгляду справи, ГУ ДПС у м. Києві, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття рішень від 12.05.2020 № 1560830/37001717; від 13.05.2020 № 1562305/37001717; від 13.05.2020 № 1562305/37001717; від 10.06.2020 № 1627594/37001717; від 17.07.2020 № 1745509/37001717 про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 28.04.2020 року, № 7 від 30.04.2020 року, № 4 від 28.04.2020 року, № 2 від 05.05.2020 та № 2 від 10.06.2020 року. У той же час сукупність первинних документів, наданих до матеріалів справи, свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та ТОВ «ІНТЕР СІТІ ПРОДАКТ», ТОВ «Науково-технічний центр «Екоінтехпроект», ТОВ «АЛЬТЕНЕРГОСІСТЕМ», ТОВ "ФІРМА ПАНДА".

В момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти - ТОВ «ІНТЕР СІТІ ПРОДАКТ», ТОВ «Науково-технічний центр «Екоінтехпроект», ТОВ «АЛЬТЕНЕРГОСІСТЕМ», ТОВ "ФІРМА ПАНДА" були зареєстровані платниками податку на додану вартість, про що свідчать дані офіційного веб-сайту ДПС.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем з з ТОВ «ІНТЕР СІТІ ПРОДАКТ», ТОВ «Науково-технічний центр «Екоінтехпроект», ТОВ «АЛЬТЕНЕРГОСІСТЕМ», ТОВ "ФІРМА ПАНДА" та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 16.04.2020 року.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення від 12.05.2020 № 1560830/37001717; від 13.05.2020 № 1562305/37001717; від 13.05.2020 № 1562305/37001717; від 10.06.2020 № 1627594/37001717; від 17.07.2020 № 1745509/37001717 про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 28.04.2020 року, № 7 від 30.04.2020 року, № 4 від 28.04.2020 року, № 2 від 05.05.2020 та № 2 від 10.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до змісту статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм КАС України можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 3 від 28.04.2020 року, № 7 від 30.04.2020 року, № 4 від 28.04.2020 року, № 2 від 05.05.2020 та № 2 від 10.06.2020 року виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Водночас, варто зазначити про наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України ст.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 1201 ПК України, а згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Згідно з п. 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Матеріалами справи встановлено, що у зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень від 12.05.2020 № 1560830/37001717; від 13.05.2020 № 1562305/37001717; від 13.05.2020 № 1562305/37001717; від 10.06.2020 № 1627594/37001717; від 17.07.2020 № 1745509/37001717 податкові накладні № 3 від 28.04.2020 року, № 7 від 30.04.2020 року, № 4 від 28.04.2020 року, № 2 від 05.05.2020 та № 2 від 10.06.2020 року фактично не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, тому така накладна не може вважатися прийнятою та зареєстрованою (операційним днем), коли вона була надіслана до контролюючого органу, навіть враховуючи скасування оскаржуваних рішень про відмову в їх реєстрації в ЄРПН.

З огляду на викладене, а також з метою ефективного, повного та належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 3 від 28.04.2020 року, № 7 від 30.04.2020 року, № 4 від 28.04.2020 року, № 2 від 05.05.2020 та № 2 від 10.06.2020 року, датою їх подання.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДФС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою їх фактичного подання, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "7 ЛІНІЯ" (, 01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 17) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 № 1560831/37001717.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 № 1560830/37001717.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.05.2020 № 1562305/37001717.

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2020 № 1627594/37001717.

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.07.2020 № 1745509/37001717.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 3 від 28.04.2020 року, № 7 від 30.04.2020 року, № 4 від 28.04.2020 року, № 2 від 05.05.2020 та № 2 від 10.06.2020 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "7 ЛІНІЯ", датою їх подання.

8. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "7 ЛІНІЯ" (, 01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 17) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 255, 00 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять п`ять гривень, 00 копійок).

9. Стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, 04953, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "7 ЛІНІЯ" (, 01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 17) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 255, 00 грн. (п`ять тисяч двісті двадцять п`ять гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Погрібніченко