overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 214/187/22
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/187/22
2-а/214/81/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Новак А.М. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову серії БАБ №051333 від 03.01.2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу; стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Дослідивши зміст та вимоги позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

-в позовній заяві не вказано, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, вжиття яких передбачено законом;

- оскаржуючи постанову БАБ №051333 від 03.01.2022 від 03.01.2022 року, винесену інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Мартинюк В.А. як суб`єктом владних повноважень, позивач не зазначає обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів саме юридичною особою СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки предметом оскарження є безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень, а не юридичної особи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, то її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, за наявності яких подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно з ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 129/3558/21
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/3558/21
Провадження по справі № 2-а/129/12/2022
У Х В А Л А

28.02.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід до початку розгляду цивільної справи за позовом адвоката Назарова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району про скасування постанови № 9 від 24.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

До початку розгляду справи суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 заявляв відводи судді Бондар О.В. в інших справах, також суддя Бондар О.В. з цих самих підстав неодноразово заявляла про самовідвід, зазначені заяви були задоволені ухвалами суду, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява судді про самовідвід є обгрунтованою, містить обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, за наявності яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід на підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України, а тому необхідно задовільнити заяву судді Бондар О.В. про самовідвід у справі за позовом адвоката Назарова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району про скасування постанови № 9 від 24.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Бондар О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом адвоката Назарова Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району про скасування постанови № 9 від 24.11.2021 р. про накладення адміністративного стягнення - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3722/21
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3722/21
Провадження №:2-а/138/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Розмаріца Івана Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у позивача усі документи, на підставі яких він, 24.12.2021 здійснював завантаження товару до свого автомобіля, про яке зазначено в позові, саме по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.77,80,229,248,256,379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 негайно з дня отримання ухвали суду усі документи, на підставі яких він, 24.12.2021 здійснював завантаження товару до свого автомобіля, про яке зазначено в позові, саме по АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду направити для виконання позивачу ОСОБА_1 , а також відповідачу для відома.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 146/671/21
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

22.02.2022 до суду надійшло клопотання від представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом .

Розглянувши подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки (ч.11ст.195 КАС України).

За визначенням п.2 розділу ІІ Порядку Система відеоконференцзв`язку (далі - Система) - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або інші доступні суду та учасниками судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку та відповідають вимогам законодавства.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями195,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначене судове засідання на 23.02.2022 року о 11:50 год. проводити в режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом .

Копію ухвали направити учасникам справи, Ямпільському районному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.В. Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2022 року.
Справа № 150/64/22
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №150/64/22
Провадження №2-а/150/5/22
УХВАЛА

28 лютого 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І.В. в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Розгляд справи призначений на 01 березня 2022 року о 13 годині.

Від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І.В. надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відео конференції із використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» за допомогою власних технічних засобів.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 195 КАС України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, наявність технічних засобів, які можуть забезпечити належну якість зображення і звуку під час проведення відео конференції необхідно судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 195 КАС України.

Керуючись ст. 195 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, призначене на 01 березня 2022 року о 13 годині, провести в режимі відео конференції за участі представника відповідача Бешлей І.В. через систему відеоконференцзв`язку «EASYCON» електронна адреса, яка використовується представником - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 120/2708/22-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 лютого 2022 р. Справа № 120/2708/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

28.02.2022 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частина 1 статті 168 КАС України визначає, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Оглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів позовної заяви її подано та підписано від імені ОСОБА_1 .

В той же час, в матеріалах позовної заяви міститься зразок підпису ОСОБА_1 , який, навіть за відсутності висновку почеркознавчої експертизи, не відповідає підпису позивача в позовній заяві.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи ту обставину, що подана до суду позовна заява не підписана ОСОБА_1 , а підпис, що міститься на позовній заяві не дає суду встановити особу та наявність у неї повноважень на підписання позовної заяви, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

За правилами ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації управління праці та соціального захисту населення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/15541/21
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

28 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/15541/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 01 грудня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області про розмір грошового забезпечення від 16.09.2021 №33/23-1595д; зобов`язання відповідача провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області про розмір грошового забезпечення від 16.09.2021 №33/23-1595д, виданої ОСОБА_2 з урахуванням раніше виплачених сум.

Задовольняючи позовні вимоги в резолютивній частині рішення суд помилково РНОКПП замість НОМЕР_1 вказав НОМЕР_2 .

Згідно з статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що РНОКПП позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , а тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

В резолютивній частині рішення РНОКПП ОСОБА_1 замість НОМЕР_2 вказати НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Д. Ковальчук

28 лютого 2022 року
Справа № 240/4322/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/4322/22

категорія 112010205

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA4006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/4381/22
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/4381/22

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, її подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви, зокрема її прохальної частини, видно, що позивач пред`являє дві вимоги немайнового характеру (щодо перерахунку пенсії відповідно до довідки та щодо перерахунку пенсії в розмірі 90 %).

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно зі ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, під час подачі позову до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1984,80 грн.

Позивачем до позову в якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення № 35 від 08.02.2022 про сплату коштів у сумі 992,40 грн.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяви оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA4006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк