Справа № 460/8913/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/8913/21 пров. № А/857/22134/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання Кушик Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року (рішення ухвалене за правилами загального позовного провадження у м. Рівне судом у складі головуючого судді Друзенко Н.В., повний текст рішення складено 24.09.21) у справі №460/8913/21 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, суд -

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В червні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, яким просило:

визнати протиправним та скасувати припис від 14.04.2021 №23 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданого начальником Дубенського міськрайонного сектора Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано припис №23 від 14 квітня 2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виданий начальником Дубенського міськрайонного сектора Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області - Ю.В.Грицаком щодо Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига».

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судове рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що позивач належним чином і в установленому порядку був повідомлений про проведення планової перевірки і допустив до її проведення, в усному порядку визначивши зі свого боку відповідальною особою головного енергетика ОСОБА_1 . Зазначає, що акт перевірки був направлений позивачу поштою у зв`язку з тим, що директор ПАТ «Єврошпон-Смига» відмовився його підписати, про що на 16 аркуші акту зроблено відповідну відмітку. Ту обставину, що акт перевірки складено на 20-ти, а не на 16-ти сторінках обґрунтовує наявністю додатка №10 до акту, що складається з 4-ох сторінок та є його невід`ємною частиною. Що стосується відсутності в акті перевірки покликань на письмові, речові, електронні або інші докази, апелянт зазначає, що сам акт від 14.04.2021 №33 слід рахувати, як письмовий доказ наявних порушень. Щодо виявлених порушень, які зазначені у оскаржуваному приписі, то апелянт вважає, що такі позивачем не усунуто. При цьому, підтвердити або спростувати твердження позивача щодо усунення таких порушень можливо лише під час здійснення заходів державного нагляду (контролю). Разом з тим, вважає, що позивач не може спростувати фотографіями існування тих порушень, які зафіксовані у акті, позаяк такі фото він міг виготовити вже після перевірки і усунення відповідних порушень. З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що оскаржуваний припис відповідає вимогам законодавства та не підлягає скасуванню.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка. В судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

Представник відповідача Мітчук О.Я. прибув у судове засідання, надав відповідні пояснення, та подав заяву про розгляд справи без фіксації судового засідання.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи обставини, що Приватне акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» є юридичною особою, що зареєстрована Дубенською районною державною адміністрацією 30.06.2000 за №0000025; види діяльності: 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону (основний), 16.10 лісопильне та стругальне виробництво, 46.13. діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 56.29 постачання інших готових страв, 55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування.

Позивач, як такий що має високий ступінь ризику, був включений до Переліку об`єктів, які підлягають плановим перевіркам дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у квітні 2021 року, за наказом Дубенського МРС ГУ ДСНС України у Рівненській області у №3 від 12.03.2021.

Повідомленням №01/147 від 12.03.2021 керівник позивача під підпис був повідомлений про проведення планової перевірки у період з 1 по 14 квітня 2021 року.

На проведення вказаної перевірки начальнику Дубенського МРС ГУ ДСНС України у Рівненській області - Ю.В.Грицаку за підписом т.в.о. головного інспектора Дубенського MPC ГУ ДСНС України у Рівненській області Дмитра Бейзин видано посвідчення №29 від 01.04.2021.

У період з 01 по 14 квітня 2021 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області в особі начальника Дубенського МРС Ю.В.Грицака була проведена планова перевірка ПАТ «Єврошпон-Смига» з питань додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої оформлено акт №33 від 14.04.2021.

В акті перевірки у таблиці уніфікованої форми під назвою «Опис виявлених порушень законодавства» у колонці 3 «опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» вказано про такі порушення:

1. Не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій покрівель горищ будівель; 2. Не виконано другий евакуаційний вихід з другого поверху побутових кімнат фанерного цеху згідно з нормами безпосередньо на зовню; 3. Другий евакуаційний вихід з котельні не виконано висотою не менше 2м та не влаштовано пандус згідно з будівельними нормами; 4. Не заборонено тимчасового проживання людей на другому поверсі будівлі котельні без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку; 5. Фанерний цех не відділений від адміністративно побутових приміщень протипожежними перешкодами; 6. Не влаштовано пандус на перепадах висот з адміністративно побутових приміщень в фанерний цех; 7. Цех зрощення шпону та лісопильний цех не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння; 8. Пожежне водоймище біля фанерного цеху не відремонтоване та не заповнене водою; 9. Лісопильний цех не відділений від складу готової продукції протилежними перешкодами; 10. Склад клею не відділений від складу готової продукції протипожежними перешкодами; 11. Пожежні щити на території підприємства не забезпечені покривалом з негорючого тепло ізоляційного матеріалу розміром 2x2 м.; 12. На дверцятах пожежних кранів із зовнішнього боку не вказано номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; 13. Паливозаправиий пункт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; 14. Не проведено позачергову ідентифікацію ПНО та не узгоджено з місцевим органом ДСНС у зв`язку з встановленням паливозаправного пункту; 15. На підприємстві не призначена посадова особа з питань цивільного захисту; 16. Не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; 17. Не проведено навчання працівників за Програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях; 18. Не розроблено та не затверджено Програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях; 19. У приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації. 20.Не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

28.05.2021 позивач подав заперечення на вищевказаний акт, до якого долучив докази на спростування відповідних обставин.

Однак, як встановлено судом, до моменту подання вказаних заперечень, 14.04.2021 відповідач на основі акту №33 від 14.04.2021 виніс припис №23, яким зобов`язав позивача у строк до 01.05.2021 усунути порушення, зазначені у пункті 13 акту перевірки; до 01.06.2021 усунути порушення зазначені у пунктах 4, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 акту перевірки; до 01.10.2021 усунути порушення, зазначені у пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 акту перевірки (а.с.29-30).

Не погодившись з приписом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач долучив до матеріалів справи письмові докази, які спростовують наявність практично усіх, констатованих у акті порушень. В свою чергу, відповідач не спромігся надати суду жодного належного доказу, яким підтверджено викладені у акті порушення. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного припису №23 від 14.04.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Суд вважав, що зазначений припис не відповідає, встановленим у частині другій статті 2 КАС України, вимогам обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ) визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до статті 65 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.

У суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначені у статті 67 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до пункту 11 частини першої якої до них належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Положеннями частин сьомої, восьмої статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, органи ДСНС мають право на здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки і у випадку встановлення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки наділені повноваженнями щодо складання приписів про усунення виявлених порушень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №22 від 17 січня 2019 року, затверджено форму акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до розділу іменовано «Опис виявлених порушень вимог законодавства» названого акту проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду, у названому акті підлягає обов`язковому відображенню опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Отож, з приведених положень законодавства слідує, що посадові особи органів державного нагляду при проведенні заходу контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства, зобов`язані відобразити у акті виявлені ним порушення із обов`язковим зазначенням відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність таких порушення вимог законодавства.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України закріплено повноваження органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до яких серед іншого належить:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу П.1;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (п.11);

- здійснення звукозапису, фото- і відеозйомки як допоміжних засобів документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, підготовка пропозицій щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій (п.22).

Натомість, дослідивши акт складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.04.2021року, на підставі якого винесено оскаржуваний припис, судом апеляційної інстанції встановлено, що у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» обумовленого акту перевірки не відображено посилань на жодні докази (письмові, речові, електронні або інші), які підтверджують обставини щодо зафіксованих порушень.

Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що названий акт планового заходу не відповідає приведеним положенням законодавства, позаяк не містить посилань на жодні докази (письмові, речові, електронні або інші), які підтверджують обставини щодо зафіксованих порушень.

Так, під час здійснення планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига», за результатами якої винесено оскаржуваний припис, встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які оспорюються позивачем. Ппозивач категорично заперечує висновки вказаного акту перевірки, за результатами якого винесено оскаржуваний припис.

На спростування висновків відповідача позивачем надано:

1. На спростування висновків відповідача про те, що не проведено вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівель горищ будівель - позивач надав копію наказу №46-ОП від 25.11.2015 про обробку дерев`яних покрівель вогнезахисним засобом фарбою вогнетривкою та копію видаткової накладної №178 від 24.11.2015 на фарбу вогнезахисну і розчинник (а.с.31-32), копію акту списання від 30.11.2015року, копію видаткової накладної №1-00000023 від 05.07.2012, копію акту списання від 31.07.2012 року, копію акту списання від 30.11.2012року (а.с. 216 -219 т.1) копію звіту комісії підприємства щодо проведення вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій покрівель горищ від 03.12.2015року (а.с. 38 т.2).

2. На спростування висновків відповідача про те, що не виконано другого евакуаційного виходу з другого поверху побутових кімнат фанерного цеху згідно з нормами безпосередньо назовні, відповідачем надано технічний паспорт будівлі фанерного цеху на стор.13-15, якого відображено два евакуаційні виходи з другого поверху назовні (а.с.220, 232, 232 т.1).

3. На спростування висновків відповідача про те, що другий евакуаційний вихід з котельні не виконано висотою не менше 2 м та не влаштовано пандус згідно з будівельними нормами, позивач надав фотознімки з пандусом і замірами дверей евакуаційного виходу (а.с.33-35) та копію видаткової накладної №РН -0000006 від 23.01.2019року на придбання дверей 2,05 м. х 1,00 м в кількості 2 шт.), копію акту списання від 31.01.2019 року (дверей 2,05 м. х 1,00 м на ремонт будівлі котельні), копію видаткової накладної №18016597 від 02.12.2016року (метал на пандус), копію акту списання від 31.12.2016року (виготовлення пандуса в приміщенні котельні); копію акту списання (дверей 2,05 м. х 1,00 м на ремонт будівлі котельні) від 28.02.2019 року; копію звіту комісії підприємства про улаштування у будівлі котельні двох евакуаційних виходів від 05.03.2019року (а.с. 236-239 т.1 та а.с. 39, 40 т.2).

4. З приводу того, що не заборонено тимчасового проживання людей на другому поверсі будівлі котельні без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку позивач зауважував, що ніякого тимчасового проживання людей там не відбувається;

5. На спростування висновків відповідача про те, що фанерний цех не відділений від адміністративно -побутових приміщень протипожежними перешкодами, позивачем надано фото дверей та тамбуру, копію акту від 31.05.2004 року приймання здачі реконструйованих об`єктів, копію видаткової накладної №РН -0102 від 13.05.2014 року, копію технічного завдання на виготовлення дверей, копію сертифікату відповідності та копію паспорта дверей металевих протипожежних (а.с.36, 240- 245); копію звіту комісії підприємства про улаштування протипожежних дверей між фанерним цехом та адміністративно - побутовими приміщеннями від 05.06.2014 року (а.с. 41 т.2).

6. На спростування висновків відповідача про те, що не влаштовано пандус на перепадах висот з адміністративно -побутових приміщень в фанерний цех - позивачем надано фото пандуса та сходинки та копію видаткової накладної №18016597 від 02.12.2016року, копію акту від 31.12.2016 року про списання на виготовлення пандуса для фанерного цеху (а.с.37, 246, 247 т.1); копію звіту комісії підприємства про улаштування пандуса на перепадах висот з адміністративно -побутових приміщень у фанерний цех від 12.01.2017 року (а.с. 42 т.2).

7. На спростування висновків відповідача про те, що цех зрощення шпону та лісопильний цех не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння позивачем повідомлено, що цех зрощення шпону та лісопильний цех обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - встановлено систему протипожежного захисту на базі насосу підвищення тиску з автоматичним управлінням, доказом чого є фото пожежного водопроводу, насосної станції та копія видаткової накладної №ТД- 0003318 від 03.09.2018, копія акту від 28.09.2018 року про модернізацію системи протипожежного захисту (а.с.38-41, 248 т.1); копію звіту комісії підприємства про улаштування системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - в цехах зрощення шпону та лісопильному від 07.10.2018 року (а.с. 43 т.2).

8. На спростування висновків відповідача про те, що пожежне водоймище біля фанерного цеху не відремонтоване та не заповнене водою - позивачем надано копію дозволу на спеціальне водокористування (а.с.249 т.1); копію акту робіт із заповнення водою пожежного водоймища біля фанерного цеху від 09.06.2020року; копію акту комісії підприємства про огляд пожежного водоймища біля фанерного цеху від 03.06.2020року, відповідно до якого пожежне водоймище біля фанерного цеху відремонтовано та перебуває у справному стані (а.с. 44, 45 т.2).

9. На спростування висновків відповідача про те, що лісопильний цех не відділений від складу готової продукції протилежними перешкодами позивачем з додаванням фото повідомлено, що там встановлено протипожежні перешкоди у вигляді рулонних воріт та надано копію видаткової накладної №000000013 від 06.12.2018 року, копію акту списання від 13.01.2019 року (монтажу секційних воріт до лісопильного цеху), копію сертифіката відповідності від 24.10.2018 року (а.с.43, 252-254 т.1); копію звіту комісії підприємства про улаштування та прийняття до експлуатації протилежної перешкоди секційних воріт на межі відділення лісопильного цеху від складу готової продукції від 06.02.2019року (а.с. 46 т.2).

10. На спростування висновків відповідача про те, що склад клею не відділений від складу готової продукції протипожежними перешкодами позивачем з додаванням фото повідомлено, що там встановлено ролетні ворота та підтвердження чого надано копію видаткової накладної № від 30.10.2018 року, копію акту списання від 31.01.2019 року (монтажу секційних воріт до складу клею), копію сертифіката відповідності від 24.10.2018 року, копію сертифіката дилера (а.с.44, 251,254, 256, 258 т.1); копію звіту комісії підприємства про улаштування та прийняття до експлуатації протилежної перешкоди секційних воріт на межі відділення складу клею від складу готової продукції від 06.02.2019року ( а.с. 47 т.2).

11. На спростування висновків відповідача про те, що пожежні щити на території підприємства не забезпечені покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 2x2 м. позивачем надано відповідні фото та копію видаткової накладної №1580 від 26.04.2018 року, копію картки обліку екрану захисного одношарового (а.с.45, 259, 260-261 т.1); копію звіту комісії підприємства про те, що станом на 14.05.2018 року пожежні щити на території підприємства повністю укомплектовані засобами пожежогасіння, включаючи покривала з негорючого теплоізоляційного матеріалу від 14.05.2018року (а.с.48 т.2).

12. Аналогічним чином надано відповідне фото та копію акту виконання робіт по забезпеченню протипожежної безпеки від 11.12.2020 року, відповідно до якого на дверцята пожежних кранів у виробничих підрозділах підприємства зазначено номер телефону для виклику пожежно-рятувальних (а.с.46 т.1 та а.с. 49 т.2).

13. На спростування висновків відповідача про те, що паливо-заправний пункт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності позивачем надано відповідні фото, копію видаткової накладної №3616 від 27.11.2014 року, копію картки обліку МШП, копію наказу №07-ОП від 24.01.2020року про обладнання ємності для зберігання пального первинними засобами пожежогасіння (а.с.47-48, 263, 264); копію звіту комісії підприємства про укомплектування паливо-заправного пункту первинними засобами пожежогасіння від 30.01.2020 року (а.с. 50 т.2).

14. З приводу висновків відповідача про не проведення позачергової ідентифікації ПНО та не узгодження встановлення паливозаправного пункту, то позивач вказав, що об`єкт не відноситься до потенційно небезпечного, виходячи із значення терміну потенційно небезпечного об`єкту, вживаного у Законі України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" на підтвердження чого надав лист Управління Держпраці у Рівненській області №10-14/680 від 06.02.2020 «Про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки» (а.с.49);

15. На спростування висновків про те, що на підприємстві не призначена посадова особа з питань цивільного захисту - позивач надав копію наказу №74 від 02.07.2016 (а.с.50);

16. На спростування висновків відповідача про те, що не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій позивачем надано відповідні фото, копію наказу №103-ОП від 26.12.2018 року про створення об`єктового матеріального резерву для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, копію наказу №7/6 від 09.11.2020 року, копію накладної №СВ -0001255 від 15.10.2019року (а.с.51, 266-268); копію звіту комісії підприємства про створення та перебування у наявності об`єктового матеріального резерву для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій від 17.12.2020року (а.с. 62 т.2).

17. На спростування висновків відповідача про те, що не проведено навчання працівників за програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях позивачем надано копію журналу обліку проведення протипожежних тренувань, копію звіту про проведення спеціального об`єктового навчання, актів наданих послуг по аварійно рятувальному обслуговуванню та фото навчань (а.с.52-55, 269-271 т.1);

18. На спростування висновків відповідача про те, що не розроблено та не затверджено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, позивачем надано копії програми навчань працівників до дій у надзвичайній ситуації від 10.03.2020року, від 16.03.2020року, від 25.05.2021 року (а.с.56-63,272-277 т.1);

19. На спростування висновків відповідача про те, що у приміщеннях та на шляхах евакуації на видному місці не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації, позивачем надано відповідні фото (а.с.64-65) та копію акту виконаних робіт по забезпеченню протипожежної безпеки від 17.12.2020року проте, що на видних місцях виробничих підрозділів підприємства, в тому числі на шафах пожежних, воротах цехів, коридорах, розміщено інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників у разі виникнення надзвичайної ситуації у приміщеннях та на шляхах евакуації (а.с. 51 т.2).

20. На спростування висновків відповідача про те, що не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки позивачем надано фото посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, копію договору про проведення функціонального навчання у сфері цивільного захисту від 02.09.2019року та платіжне доручення від 03.09.2019року (а.с.66-67, 278, 279).

Крім цього, як свідчить долучений до матеріалів справи договір №14 від 29.12.2020 між ПАТ «Єврошпон-Смига» та 4-им Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області укладено угоду на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій, предметом якого є організація та здійснення аварійно-рятувальною службою аварійно-рятувального обслуговування об`єкта за адресою: Рівненська обл., смт. Смига, вул.Заводська,1, з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об`єкті надзвичайної ситуації (а.с.25-28).

Як правильно враховано судом першої інстанції, стороною відповідача, на якій лежить обов`язок доказування у даній справі, жодним чином не доведено, що відповідні фото і документи виготовлені вже після проведення перевірки, і зі свого боку не надано жодного доказу якими спростовувались приведені доводи позивача та надані ним докази, а відтак доводи апелянта у цій частині колегія суддів до уваги не приймає.

Щодо доводів апелянта про те, що програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях затверджено 25.05.2021, тобто після винесення припису, то вказана обставина свідчить про добросовісне виконання позивачем виявлених порушень, та не може бути єдиною підставою для скасування оскаржуваного припису.

За сукупністю наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач спростував наявність практично усіх, констатованих у акті порушень, а відповідачем у свою чергу не довів правомірності оскаржуваного припису №14 від 14.04.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини , що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час проведення планової перевірки позивача та під час прийняття ним оскаржуваного припису за результатами перевірки, який є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, що визначений чинним законодавством, що свідчить про наявність підстав для визнання протиправним та скасування такого припису, а тому суд першої інстанції під час розгляду справи зробив обґрунтований висновок щодо підставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 460/8913/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 25 лютого 2022 року