Справа № 640/35422/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючій судді у справі

09 лютого 2022 року м. Київ № 640/35422/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клочковій Н.В. в адміністративній справі №640/35422/21 за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації,

Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з редакції з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження КМДА № 2226 від 28 жовтня 2021 року "Про внесення змін до структури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації)";

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-301 від 22 листопада 2021 року "Про введенні в дію штатного розпису Департаменту транспортної інфраструктури виконавчої органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на 2021 рік";

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № Н-302 від 22 листопада 2021 року "Про організаційні заходи щодо зміни структури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", із додатком;

- визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), спрямовані на попередження про наступне звільнення ОСОБА_6 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 18-к від 31 січня 2022 року "Про звільнення ОСОБА_6 ";

- поновити ОСОБА_6 на посаді Начальника відділу розвитку дорожньої інфраструктури управління дорожньої інфраструктури Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (головуюча суддя Клочкова Н.В.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року судом вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року заява представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді визнана необгрунтованою та передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2022 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі №640/35422/21, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (частина 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Так, обгрунтовуючи заяву про відвід головуючому у справі позивач посилається на те, що головуюча у справі суддя Клочкова Н.В. порушила норми частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог від 02 лютого 2022 року, що, на переконання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), свідчить про наявність обставин, які обгрунтовано викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З цього приводу, слід наголосити, що у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначені процесуальні права та обов`язки, зокрема, у частині 1 зазначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Тому, на думку суду, є досить незрозумілим, яким чином головуюча суддя у справі Клочкова Н.В. могла порушити вказану вище норму закону (обмежила право представника на подання до суду заяв, клопотань тощо, відмовила у ознаймоленні з матеріалами справи або поданні доказів у справі тощо), чим викликала сумнів у представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у своїй неупередженості та об`єктивності.

При цьому, слід зазначити, що обгрунтовуючи свої твердження щодо порушення суддею Клочковою Н.В. вимог частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) цитує положення частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що головуюча суддя Клочкова Н.В. розглянула заяву позивача про збільшення позовних вимог від 02 лютого 2022 року поза межами процесуальних строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Такі доводи представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, суд відхиляє, з огляду на таке.

Як вже було зазначено судом, відвід судді повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В свою чергу, представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді у справі №640/35422/21.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Клочкової Н.В. до результатів розгляду справи № 640/35422/21, а тільки відображають власну позицію представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Клочкової Н.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Клочкової Н.В. від розгляду адміністративної справи №640/35422/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник