Справа № 640/23850/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Київ № 640/23850/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомНаціональної ради України з питань телебачення і радіомовлення
доТовариства з обмеженою відповідальністю НАШ 365
проанулювання ліцензії на мовлення,

ВСТАНОВИВ:

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НАШ 365, в якому просить суд анулювати ліцензію на мовлення НР №01544-м від 08.11.2019, видану товариству з обмеженою відповідальністю НАШ 365.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/23850/21, суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №640/23850/21 за позовом Національної ради України до товариства з обмеженою відповідальністю НАШ 365 про анулювання ліцензії на мовлення НР №01544-м від 08.11.2019, видану товариству з обмеженою відповідальністю НАШ 365, до набрання законної сили рішеннями в адміністративних справах: №640/26016/21, №640/13914/21 та №640/13919/21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 ухвалу Окружного

адміністративного суду м. Києва від 13.10.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2022 поновлено провадження у справі №640/23850/21.

Також, від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі №640/23850/21, в якій заявник просить суд: зупинити провадження в адміністративній справі №640/23850/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - рішення Національної ради до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/26016/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ 365" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради.

На обґрунтування підстав зупинення товариство з обмеженою відповідальністю НАШ 365 зазначає, відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1164 від 19.08.2021 року «Про результати позапланової безвиїзної перевірки ТОВ «НАШ 365», м. Киів (HP No 01544-м від 08.11.2019, супутникове мовлення, логотип: «НАШ», акт перевірки №134 від 25.06.2021)»». За даним позовом судом 23 вересня 2021 року було відкрито провадження № 640/26016/21.

За посиланнями представника відповідача, в ході розгляду зазначеної вище адміністративної справи № 640/26016/21 мають бути прийняті рішення по суті позовних вимог ТОВ «НАШ 365» щодо незаконності прийняття рішення за результатами перевірки, на підставі якого Нацрадою було подано позовну заяву в цій справі.

Ознайомившись з заявою про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, зупинення провадження у справі призводить до тимчасового припинення процесуальних дій в адміністративній справі з урахуванням обставин, які створюють перешкоди для її розгляду, до завершення вказаних обставин або реалізації потрібних дій.

Частиною 1 статті 236 КАС визначено вичерпний перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі, серед яких, зокрема, і об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи в судовому порядку.

Між тим, зупинення провадження має відповідати критеріям та завданням адміністративного судочинства, зокрема, своєчасності вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Так, ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у тій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку іншого провадження, є доцільним у випадках, коли предмет спору невід`ємно пов`язаний з вирішенням даної справи, а рішення прийняте в даній справі матиме вплив на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися).

Тобто, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення несуть телерадіоорганізації, провайдери програмної послуги, їх керівники та працівники, інші суб`єкти господарської діяльності, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Винні в порушеннях несуть цивільно-правову, адміністративну і кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

Міру відповідальності та відповідні санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлює суд. У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою.

Частиною першою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.

Згідно частини шостої статті 72 Закону Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

З системного аналізу вищевикладених норм вбачається, що застосування такої санкції як анулювання ліцензії відбувається виключно на підставі рішення суду, з огляду на що, оскарження відповідачем в судовому порядку рішення позивача ( в даному випадку рішення від 19.08.2021 №1164 в справі №640/26016/21) щодо наявності підстав для звернення Національної ради з даним позовом до суду, не створює обставин, які б унеможливлювали вирішення даного спору до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/26016/21, мотиви і висновки в якому не створюють обставин, які б перешкоджали провадженню в справі, що розглядається.

Таким чином, з огляду на характер та зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку, що обставини, які розглядаються в цій справі, можуть бути встановлені судом самостійно, без зупинення провадження в справі, а відтак клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Наш 365 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями частини 4 статті 78, пунктом 3 частини 1 статті 236, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Наш 365 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян