Справа № 640/3986/22
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2022 року м. Київ № 640/3986/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» (ТОВ «ЕТК»)
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)
провизнання протиправною та скасування постанови
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» (ТОВ «ЕТК») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), в якому просило:

-визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.12.2021 №2538 про накладення штрафу на ТОВ «ЕТК» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії (трейдерської діяльності) в розмірі 357000,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2022 року.

09 лютого 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» (ТОВ «ЕТК») за вих. №10/22 від 31 січня 2022 року про забезпечення позову шляхом зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оформлене постановою від 10.12.2021 №2538, в частині стягнення з ТОВ «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» (код за ) штрафу в розмірі 357000,00 грн. та в частині нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені) за несвоєчасну сплату штрафу у розмірі 357000,00 грн. відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» до постановлення судом рішення по справі та набуття ним чинності.

Заява обґрунтована тим, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.12.2021 №2538 про накладення штрафу на ТОВ «ЕТК» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу та Ліцензійних умов з постачання електричної енергії (трейдерської діяльності) в розмірі 357000,00 гривень, винесена з порушенням Регламенту проведення засідання; призначення та проведення перевірки ТОВ «ЕТК» відбулось з порушенням нормативно-правових актів та законодавчих актів у сферах енергетики; перевірка проведена у зв`язку зі звернення ДП «Оператор ринку» листом від 02.11.2021, однак зі змісту листа не вбачається які саме права ДП «Оператор ринку» були порушені; в акті невиїзної позапланової перевірки від 16.11.2021 №603 не зазначені та не конкретизовані порушення, вчинені ТОВ «ЕТК». З огляду на викладене, позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та незаконною. Оскільки суб`єкт господарювання, на якого накладено штраф, має сплатити такий у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, а за кожен день прострочення стягується пеня, позивач звернувся із заявленим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на протиправність оскаржуваної постанови та дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки, підстави для такої перевірки, судом буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необгрунтованим.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За нормами частини п`ятої статті 20 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» у разі відмови від сплати штрафу та пені їх примусове стягнення здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Регулятора, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону.

В той же час, задля стягнення суми штрафу та пені у судовому порядку, такі суми мають бути узгоджені. Утім постанова НКРЕКП про накладення штрафу оскаржується у даній справі і правомірність та обгрунтованість її ухвалення буде перевірено судом за наслідками розгляду справи по суті.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХКОНСАЛТИНГ» (ТОВ «ЕТК») про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко