Справа № 640/6502/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6502/20
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича про роз`яснення судового рішення у справі № 640/6502/20 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати позивачу з 01.01.2018 року у зв`язку із перерахунком пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.08.2018 року;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідкою № 2/6-998 від 13.04.2018 року та надбавки, що мають щомісячний характер та премію, згідно з довідкою № 883 від 11.06.2012 року та у розмірі 59 % від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок протиправних дій у розмірі 421 691,43 грн.;

- стягнути з відповідача суми коштів витрачених позивачем на сплату судового збору та професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулись з апеляційними скаргами. ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині, що стосується відмови у задоволенні позовних вимог, шляхом визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, що призвели до неправильного обрахування суми, яка належить до виплати позивачу з 01.01.2018 року у зв`язку із перерахунком пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.08.2018 року; зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії позивача виходячи із відомостей про склад і розмір грошового забезпечення, що викладені у довідці Управління державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ та положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року; стягнути з державного бюджету на користь позивача компенсацію за завдані матеріальні збитки у розмірі 354 575 грн.; встановити судом відповідачу порядок і строк для виконання судового рішення; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 14 544 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України № 2/6-1601 від 13.10.2020 року з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 р., з урахуванням проведених виплат;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1049 грн. (одна тисяча сорок дев`ять) грн. 15 коп.;

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

20 вересня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 36594, представником позивача ОСОБА_1 - Касандяком Володимиром Васильовичем подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 року в частині «яка стосується зобов`язання ГУ ПФУ у м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року. Крім того, розтлумачити сторонам допустимість застосування боржником положень передбачених у ч.2 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ (ідеться про можливість обмеження присуджених стягувач виплат 12-місячним строком) під час виконання судового рішення у справі № 640/6502/20».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши заяву представника позивача, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 року у справі №21-452іп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року є чіткою, зрозумілою та такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення, у пункті 4 резолютивної частини чітко вказану дату з якої повинно бути здійснено перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 , а саме - з 01 квітня 2019 року.

Крім того, варто наголосити, що в своїй заяві представником позивача не зазначено про неясність чи незрозумілість резолютивної частини судового рішення, отже підстави для роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року ідсутні.

Керуючись ст.ст. 241,249, 254, 311, 321, 325 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Касандяка Володимира Васильовича про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків