Справа № 401/231/22
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/231/22
Провадження № 2-а/401/20/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Баранчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Світловодського ВП старшого сержанта поліції Збиранник Богдана Олександровича та відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Світловодського ВП старшого сержанта поліції Збиранник Богдана Олександровича та відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ГАВ №111916 від 26 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, просить вирішити питання про повернення на його користь сплаченого судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 05 січня 2022 року рекомендованим листом він отримав копію постанови від 26 грудня 2021 року винесену відповідачем №1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Вважає постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Дійсно, він 26 грудня 2021 рокублизько 01 години ночі перебував біля бару «Якорь», розташованого по вул.Приморській в м.Світловодськ. До нього підійшли працівники поліції та почали пред`являти претензії з приводу того, що він перебуває в нетверезому стані та запропонували предявити документи. Він вів себе прийстойно. Проте, на нього одягли кайданки та доставили до відділення поліції, де склали відповідний протокол. Жодних прав йому не роз`яснювали, доказів на підтвердження фактів викладених у постанові не надали.

Ухвалою від 25 січня 2022 року відкрито провадження по справі.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву, передбаченим ст.175 КАС України, не скористалися.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач №1 та представник відповідача №2 в судове засідання не з`явилися, хоча є повідомленими належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі письмові докази, суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що оскаржувану позивачем постанову серії ГАВ №111916 винесено поліцейським СРПП Світловодського ВП старшим сержантом поліції Збиранник Богданом Олександровичем 26 грудня 2021року. Копію даної постанови позивач отримав поштою 05 січня 2022 року. До суду ОСОБА_1 звернувся 24 січня 2022 року, тобто строк звернення з позовом про оскарження постанови, встановлений ст.289 КУпАП, ним не пропущено.

Згідно постанови серії ГАВ №111916 від 26 грудня 2021 року, 26 грудня 2021 року о 01:10 годині в м.Світловодську по вул.Приморській, біля бару «Якорь» ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Дійсно, ч.1 ст.178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення, а саме появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Оглянувши постанову, яку оскаржує позивач судом встановлено відсутність обов`язкової інформації яка повинна міститися у постанові, а саме які документи додаються до постанови, відмітка про роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю із законом.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Обов`язок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Крім того, 26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачами жодних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 . Кодексу про адміністративні правопорушення суду не надано, з постанови не вбачається чи проводилася відео-, фотофіксація правопорушення чи ні, і якими доказами інспектор доводив винуватість правопорушника за ч.1 ст.178 КУпАП при її винесенні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.178, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Світловодського ВП старшого сержанта поліції Збиранник Богдана Олександровича та відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП Світловодського ВП старшого сержанта поліції Збиранник Богдана Олександровича від 26 грудня 2021 року серії ГАВ №111916 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 29 травня 2003 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач №1: поліцейський СРПП Світловодського ВП старший сержант поліції Збиранник Богдан Олександрович, місце роботи: вул.Віталія Куцевича, 8, м. Світловодськ, Кіровоградської області.

Відповідач №2: відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, юридична адреса: вул.Віталія Куцевича, 8, м. Світловодськ, Кіровоградської області.

Головуючий суддя С.М. Андріянова