Справа № 461/422/22
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/422/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.

за участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача Лубоцького Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2183/20900/21 від 22.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2183/20900/21 від 22.12.2021 р. про визнання винним у вчиненні порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 22.12.2021 р. Львівською митницею Державної митної служби України було винесено постанову №2183/20900/21 у справі про порушення митних правил відповідно до змісту якої - ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, відповідно до ч.3 ст.481 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих позивачем доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 р. у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 15.02.2022 р. на 10 год. 00 хв. /а.с.26/

02 лютого 2022 року від представника відповідача Андріїв М. Надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позові. Просила суд позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача Лубоцький Б.І. у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача Лубоцького Б.І., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд встановив, що 07.11.2021 р., близько 01 год. 08 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в`їхав транспортний засіб марки "VW" VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 країна реєстрації Україна у якому в якості пасажира прямував гр. України (нерезидент - у паспорті наявний штамп консульської установи України у республіці Чехія про постійне місце проживання з 11.07.2019) ОСОБА_1 .

В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що 18.10.2020 р. він ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост "Краковець" Львівської митниці, причіп VIN № 0229 д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на території республіки Чехія.

Даний факт встановлено на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 401-1, 801-1) «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередній періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення».

Відповідно до вимог ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), причіп VIN № 0229 д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на території республіки Чехія, з митної території України станом на 07.11.2021 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Як встановлено у судовому засіданні, на момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначив, що не зміг вчасно вивезти причіп VIN № 0229 д.н.з. НОМЕР_4 у зв`язку з поломкою автомобіля. З даного приводу варто зазначити наступне: правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118 до обставин непереборної сили віднесено смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо, військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо, сезонне природне явище, введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Також, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Інших обставин, які б не тягнули за собою настання відповідальності за порушення строків, визначених нормами ч.2 ст.108 МК України, цим кодексом не передбачено.

Відповідно до практики Восьмого апеляційного адміністративного суду, зокрема викладеної в постановах від 15.01.2020 по справі № 308/4685/18 та від 09.02.2017 №461/7238/16-а, поломка автомобіля не є в розумінні норм митного законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

ОСОБА_1 вказав про неможливість своєчасного вивезення причепа VIN № 0229 д.н.з. НОМЕР_4 у зв`язку з поломкою автомобіля, а не самого причепа. Документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України під час митного оформлення не надано.

Встановлено, що жодних інших пояснень та документів ОСОБА_1 надано не було, що підтверджується копією наданих пояснень та копією актом прийому-передачі справи про порушення митних правил №2183/20900/21 від 07.11.2021.

У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення причепа, VIN № 0229 д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на території республіки Чехія, більше ніж на десять, але не більше ніж на двадцять діб.

Щодо посилання позивача на факт поломки й ремонту причепа, суд звертає увагу, що наведена причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Так, згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок), обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Разом з тим, вищевказаним Порядком передбачено документальне підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили - часткового чи повного пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата, тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Так, разом із заявою, що містить інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені у встановленому порядку.

Пункт 3 розділу VШ Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року №671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Отже, суд погоджується із доводами представника відповідача, про те що ОСОБА_1 документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до статті 460 Митного кодексу України, не надав. Документи ж, надані позивачем, вказують лише на те, що причіп перебував на ремонті по заміні балки, й не містять жодних доказів того, що ремонту зазначений вище причіп потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, та не міг бути доставлений до митного органу призначення.

Така позиція наводиться в ухвалах Вищого адміністративного суду України № К/800/21036/16 від 15.12.2016 року, № К/800/15082/16 від 14.07.2016 року де суд зазначає, що поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні статті 192 МК України.

Окрім того, в ухвалі від 07.07.2017 у справі № 569/9956/16-а Вищий адміністративний суд України зазначає наступне: «…позивачем не надано доказів того, що вказаний ремонт транспортного засобу був вимушеним і зумовлений аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається позивач з приводу ремонту автомобіля, не настали внаслідок аварії та не є обставинами непереборної сили, отже, не можуть бути застосовані у розумінні ч.1 ст. 460 МК України, а тому і звернення позивача до митниці 06.09.2018 року з повідомленням щодо неможливості своєчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу у зв`язку з його ремонтом не має значення для вказаної справи, оскільки таке звернення може бути пов`язано лише з існуванням факту аварії чи дії обставин непереборної сили».

Також у своїй постанові від 18.01.2018 у справі № 876/78/18 (459/2751/17) Львівський апеляційний адміністративний суд зазначає, що «докази, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили відсутні, а тому терміни перебування автомобіля на ремонті, в контексті ст. 192 МК України не підлягають виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають…

Таким чином, в ході розгляду справи, позивачем не надано суду жодних підтверджуючих документів обставин, зазначених у ст.460 МК України, що виключають адміністративну відповідальність, на момент складання протоколу про порушення митних правил …»

На підтвердження правової позиції митниці, слід наголосити, що Верховний Суд в ухвалі від 06.06.2018 року у справі № 339/198/16 зазначає про, те що «апеляційним судом, на відміну від суду першої інстанції, було зроблено обґрунтований висновок, що такі факти як: вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили. Доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв`язку із обставинами аварії або дії обставин непереборної сили позивачем у судовому процесі надано не було».

Що ж стосується покликань позивача щодо не повідомлення про розгляд митницею справи про порушення митних правил №2183/20900/21 суд зазначає наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , листом Львівської митниці №7.4/20-04/10/14347 від 07.12.2021, скеровано повідомлення, на адресу повідомлену ним під час складання протоколу про порушення митних правил, про те що розгляд справи відбудеться 22.12.2021 року.

У відповідності до приписів ч.10 ст. 494 Митного кодексу України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема, якщо місце фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Крім цього, постанова у справі про порушення митних правил №2183/20900/21, скерована на адресу надану ОСОБА_1 , однак така ним не отримана та повернулася до митниці, що стверджується матеріалами справи.

При цьому, на спростування доводів представника відповідача, представником позивача не надано жодного доказу.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил обґрунтовано, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 73, 76, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 288 КАС України, ст.ст.108, 380, 460 МК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №2183/20900/21 від 22.12.2021 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 24 лютого 2022 року

Суддя Романюк В.Ф.