Справа № 640/1262/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09 лютого 2022 року м. Київ № 640/1262/20
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
доОфісу Генерального прокурора
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ОСОБА_1 ) з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Офісу Генерального прокурора (далі також - Відповідач, Офіс), в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення № 1/3 кадрової комісії № 7 від 03.12.2019 «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації».
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України № 2055ц від 21.12.2019, яким ОСОБА_1 звільнено з 24 грудня 2019 року з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності щодо прокурорів та працівників органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та органів прокуратури.
3. Поновити ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури в Офісі Генерального прокурора на посаді начальника відділу нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності щодо прокурорів та працівників органів прокуратури Генеральної інспекції, а у разі здійснення за час після його звільнення зміни структури посад за штатним розкладом, на рівнозначній посаді.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 1/3 кадрової комісії № 7 від 03.12.2019 «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації».

Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України №2055ц від 21.12.2019, яким ОСОБА_1 звільнено з 24 грудня 2019 року з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності щодо прокурорів та працівників органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури в Офісі Генерального прокурора на посаді, рівнозначній тій, яку ОСОБА_1 обіймав до звільнення з 25.12.2019.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2019 по 09.09.2021 в сумі 983 506,20 грн. (дев`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятсот шість гривень 20 копійок).

В іншій частині відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора з 25.12.2019 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 49 637,05 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять сім гривень 05 копійок)

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішено.

На адресу суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору і витрати на проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання учасники справи не прибули, внаслідок чого суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення, з огляду на таке.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн за розгляд позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №1/3 кадрової комісії № 7 від 03.12.2019 «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації», що підтверджується квитанцією №26317 від 08.02.2021.

З урахуванням того, що адміністративний позов в цій частині задоволено, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, суд виходить з наступного.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 137 КАС України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 КАС України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).

Таким чином КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовним вимог позивач, серед іншого, посилався на висновок експерта КНІДСЕ за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в адміністративній справі № 640/1262/20 від 05.10.2020 № 17850/20-39 (том 3, а.с. 108-114), який був складений на замовлення позивача під час розгляду справи.

Як зазначено в мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 по даній справі: «Одночасно суд не залишає поза увагою висновок експерта КНІДСЕ за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 05.10.2020 № 17850/20-39, яким встановлено, що в частині відомостей щодо декларування квартири матір`ю ОСОБА_1 , не міститься прямо негативних відомостей про ОСОБА_1 , зокрема щодо невідповідності його якимсь критеріям доброчесності, недотримання ним Кодексу професійної етики, загальноприйнятих норм поведінки, вихованості і культури, або тверджень про причетність до скоєння будь-яких корупційних дій чи подій, пов`язаних з корупцією.».

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою позивача під час розгляду справи, а зазначений висновок прийнятий судом до уваги при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на підготовку експертного висновку в сумі 5883,84 грн, понесених відповідно до листа КНДІСЕ від 17.07.2020 №17850/20-39 і дубліката квитанції від 19.08.2020 №0.0.180.7326152.1 (а.с.99-100 том 3).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 137, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп.) та судові витрати на підготовку експертного висновку в сумі 5883,84 грн (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три грн 84 коп.), всього в сумі 6791,84 (шість тисяч сімсот дев`яносто одна грн 84 коп.) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Офіс Генерального прокурора (, адреса: вулиця Різницька, будинок 13/15, місто Київ, 01011).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович