Справа № 460/18248/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Сеньків А.І.,
відповідача: представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Рівненській області
визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинення певних дій
Ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, зокрема, шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності пропуску цього строку.
На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 13.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено судове засідання на 08.02.2022.
З метою з`ясування всіх обставин щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та забезпечення її права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вирішив розглянути подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в судовому засіданні за участю сторін.
У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.
Враховуючи положення ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розпочав розгляд справи та розглянув заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду за відсутності відповідача.
Подана ОСОБА_1 заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтована тим, що про існування спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) він дізнався у листопаді 2021 року після надходження постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної державним виконавцем 04.11.2021.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд встановив та врахував таке.
Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI), як зазначено в його преамбулі, є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
Згідно з абз.абз. 4-6 ч.4 ст.25 Закон №2464-VI, платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.
Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абз.абз.8, 9 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI).
Отже, за змістом преамбули Закону №2464-VI, цей Закон може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.
Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.
Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого ст.122 КАС України.
Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №640/9172/20.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач з цим позовом до суду звернувся 30 грудня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.122 КАС України строку звернення до адміністративного суду.
З урахуванням положень ст.ст.122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Рішенням Європейського Суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Ільхан проти Туреччини" ("Ilhan v. Turkey", заява N22277/93) визначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У зв`язку з наведеним, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та поновлення зазначеного строку.

Керуючись статтями 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10 лютого 2021 року №Ф-15274-17, зобов`язання вчинити дії для проведення коригування даних (показників) інтегрованої картки платника податку шляхом виключення суми єдиного внеску в розмірі 37788,74грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар