Справа № 640/32191/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2022 року м. Київ№ 640/32191/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Дурман Н.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовомПриватного підприємства "Джинтама Бриз"
доГоловного управління Держпраці у Київській області
про скасування постанови від 30.10.2020 № КВ949/1322/АВ/ТД/ФС-152,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Джинтама Бриз" (07333, Київська обл., Вишгородський район, с. Глібівка, урочище "Зелений Бір", 8, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ), в якому просить скасувати постанову від 30.10.2020 № КВ949/1322/АВ/ТД/ФС-152 про накладення штрафу у розмірі 1 100 000,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не подавав. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Про судове засідання 02.06.2021 представник позивача адвокат Кандибенко Олександр Володимирович (повноваження на підставі ордеру від 06.01.2021 серії АІ № 1078582 - а.с. 32) повідомлений під розписку безпосередньо у приміщенні суду (а.с. 108).

У судове засідання представник позивача не прибув. Заяв щодо відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв`язку з чим суд зафіксував неявку позивача у судове засідання без поважних причин, а розгляд справи відкладено на 07.09.2021.

Повістку про виклик у судове засідання 07.09.2021 направлено позивачу засобами поштового зв`язку та вручено 16.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення № 953 (а.с. 115).

Судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 21.10.2021, про що повідомлено представника позивача адвоката Кандибенка О.В. телефонограмою (а.с. 121). У судове засідання представник позивача не прибув. Заяв щодо відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, у зв`язку з чим суд зафіксував неявку позивача у судове засідання без поважних причин, а розгляд справи відкладено на 02.12.2021.

Позивачу було надіслано повістку про виклик на адресу: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 4, оф. 2, яка вказана у позовній заяві з приміткою "для листування" та у всіх документах, які подавались позивачем у справі. Водночас, поштове відправлення було повернуто на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат не знаходиться за вказаною адресою (а.с. 128-129).

У судове засідання представник позивача повторно не прибув без поважних причин. Заяв щодо відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Водночас, з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що юридична адреса позивача змінилась у 2021 році: 07302, Київська обл., м. Вишгород, вул. Калнишевського, 24.

Відповідно до частини першої, другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд звертає увагу, що процесуальне законодавство зобов`язує учасника справи повідомляти суд про зміну місцезнаходження, в іншому випадку - особа вважатиметься повідомленою належним чином за останньою відомою суду адресою.

Водночас, для недопущення порушень прав позивача до доступу до правосуддя, суд вирішив відкласти розгляд справи та за власною ініціативою повідомити позивача як за адресою, що вказана ним у позовній заяві, так і за зміненою юридичною адресою.

Позивачу було надіслано повістку про виклик на адресу: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 4, оф. 2, яка вказана у позовній заяві з приміткою "для листування" та за юридичною адресою: 07302, Київська обл., м. Вишгород, вул. Калнишевського, 24. Водночас, поштові відправлення було повернуто на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат не знаходиться за вказаною адресою.

Таким чином, суд вважає, що було здійснено усі залежні від нього заходи для належного повідомлення позивача та його представників про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом направлення повісток про виклик за усіма відомими суду адреса, а також направлення телефонограм представнику позивача.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення кореспондується також із частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не прибув у судові засідання 02.06.2021, 02.12.2021, 15.02.2022 без поважних причин. Клопотань про повідомлення причини неявки, відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача подано до суду не було.

Крім того, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки предметом розгляду справи є рішення суб`єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов`язання у розмірі 1 100 000,00 гривень, а отже справа відноситься до категорії складних справ. Крім того, у судовому засіданні вирішено допитати у якості свідків як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, що потребує обов`язкової участі представника позивача у судовому засіданні. Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи, а отже є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п`ятою статті 205, частиною третьою статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Джинтама Бриз" до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування постанови залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов