Справа № 640/30447/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Київ № 640/30447/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" (вул. Качалова, 5-В,Київ 146,03146, ) до Державної податкової служби України (Львівська пл.8,Київ 53,04053, ) про визнання протиправним та скасування індивідуальної податкової консультації,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН", в якому позивач просить суд: «Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 07.10.2021 р. № 3755/ІПК/99-00-21-03-02-06»

Позовні вимоги мотивовано протиправністю, на думку позивача, позиції відповідача. При цьому позивач стверджує, що, операція з відступлення права вимоги на майнові права на житло новому кредитору є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, згідно з приписами статті 656 Цивільного кодексу України, є операцією з купівлі - продажу майнових прав.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на приписи статей 512-519 ЦК України, якими врегульовано заміну кредитора та приписи підпункту 196.1.5 пункту 196.1статті 196 Податкового кодексу України, згідно з якими не є об`єктом оподаткування ПДВ операції з відступлення права вимоги чи переведення боргу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем було направлено відповідачу запит про надання податкової консультації, за змістом якого позивач просив надати податкову консультацію з таких питань :

«Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» (Новий кредитор) уклало договір відступлення права вимоги щодо майнових прав на квартири в об`єкті будівництва - житловому комплексі. Право вимоги та право власності на майнові права на квартири переходить до Нового кредитора в частині Квартир, по яким здійснено оплату за відступлення права вимоги та підтверджуються актами приймання-передачі майнових прав на квартири, які укладаються між Первісним кредитором та Новим кредитором у строк, що не має перевищувати 14 робочих днів з дня настання оплати Новим кредитором. Згідно з умовами договору Новий кредитор - ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» перерахував оплату за майнові права на квартири, на підставі якої Первісний кредитор виписав податкову накладну та зареєстрував її в ЄРПН.

Просимо надати відповідь, чи виникає право на податковий кредит у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН» згідно вище описаної операції?.»

За результатами розгляду звернення позивача відповідачем було надано відповідь, що, у розглянутій ситуації операція Товариства 2 (первісного кредитора) з відступлення права вимоги на майнові права на житло (квартири) Товариству 1 (новому кредитору) не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно з підпунктом 196.1.5 пункту 196.1 статті 196 розділу V ПКУ, і, відповідно, обов`язку у Товариства 2 (первісного кредитора) щодо визначення податкових зобов`язань з ПДВ та складання податкової накладної, а також підстав у Товариства 1 (нового кредитора) для формування податкового кредиту не виникає.

На погоджуючись з зазначеними висновками, позивач звернувся до суду.

Розглядаючи питання правомірності зазначених висновків, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами 14.1.172 та 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом. Індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій

Пунктами 52.1, 52.2 статті 52 Податкового кодексу України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За змістом пункту 53.2 статті 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Скасування судом індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Розглянувши питання відповідності чинному податковому законодавству наданої позивачу відповідачем податкової консультації, суд висловлює наступну правову позицію.

Так, 27 березня 2019 року, між ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», ТОВ «КОВЧЕГ», ТОВ «СКАЙПРОДЖЕКТ», та позивачем, було укладено договір відступлення права вимоги, за змістом якого первісний кредитор відступив право вимоги, за укладеним між первісним кредитором, боржником та забудовником договором №22/11-2016 від 22.11.2016 з всіма змінами та доповненнями (далі - Договір новації) щодо майнових прав на квартири в об`єкті будівництва - житловому комплексі з паркінгами.

При цьому, згідно з п. 5 вищезазначеного договору, новий кредитор зобов`язаний здійснити повну оплату загальної суми за відступлення прав вимоги майнових прав на квартири у розмірі, зазначеному у п. 4 цього Договору, на користь первісного кредитора. Як вбачається з п.4 договору, суму з відступлення майнових прав було визначено з врахуванням податку на додану вартість.

Згідно з Додатком до вищезазначеного договору між сторонами було узгоджено вартість майнових прав з урахуванням ПДВ, а позивачу виписано податкову накладну.

Положеннями статей 512, 514 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір відступлення права вимоги може бути як оплатним (коли новий кредитор надає старому кредитору замість отриманого права вимоги певне майнове надання), так і безоплатним (коли старий кредитор передає новому кредитору зобов`язання без отримання зустрічного надання). Якщо відступлення права вимоги має оплатний характер, до нього з огляду на положення частини 3 статті 656 Цивільного кодексу України застосовуються положення законодавства про купівлю-продаж, натомість до безоплатного відступлення права вимоги застосовуються норми про дарування.

Крім того, главою 79 Цивільного кодексу України передбачений окремий вид договору, спрямованого на передачу права вимоги - договір факторингу. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16 з наведеного питання зазначила, зокрема, що договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю. Якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України).

Врахувавши наведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що вищезазначений договір від 27 березня 2019 року за своєю правовою природою є оплатним договором відступлення права вимоги (цесії), тому до нього мають застосовуватися положення щодо договору купівлі - продажу.

Підтвердженням оплатності цього договору є сплата позивачем коштів та отримання ним податкової накладної.

Натомість посилання відповідача на вимоги підпункту 196.1.5 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України стосуються випадків безоплатної передачі права вимоги.

З огляду на вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 11, 19, 72 77, 90, 139, 241 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 07.10.2021 р. № 3755/ІПК/99-00-21-03-02-06.

4. Витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн. відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" (вул. Качалова, 5-В,Київ 146,03146, ) (Шевченка,178,Боярка,Києво-Святошинський район, Київська область,08150, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська пл.8,Київ 53,04053, ) .

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян