Справа № 478/1494/21
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1494/21
пров. №2-а/478/1/2022
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кравчина Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 085689 від 18.12.2021 року , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 085689 від 18.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення поліцейського сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кравчина Олександра Андрійовича, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.12.2021 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кравчина Олександром Андрійовичем винесено постанову серії БАБ № 085689 від 18.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що суперечить Законам України, порушує його права та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зазначає, що викладені посадовою особою в постанові обставини справи є такими, що не відповідають дійсності. В постанові поліцейський зазначив, що він 18.12.2021 року о 12 год 20 хв. в смт Казанка по вул. Сергія Алхимова керував мопедом «« Корадо, без номерного знаку , без мотошолома, та не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. п. 2.3.Г, 2.1.А Правил Дорожнього руху.

Ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності , вимоги викладені в позові підтримує повністю та просить їх задовольнити .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав відзив на позов, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За відзивом на позов, відповідач просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки позивач дійсно керував мопедом « Корадо » по вул. Сергія Алхимова в смт. Казанка Миколаївської області без мотошолома та не мав посвідчення водія відповідної категорії.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників суд розглянув справу порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 085689 від 18.12.2021 року за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2021 року о 12 год 20 хв. в смт Казанка по вул. Сергія Алхимова керував мопедом «« Корадо, без номерного знаку , без мотошолома, та не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.3.Г, 2.1.А Правил Дорожнього руху .

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, тощо.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2.3.г) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п. 2.1.а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано до суду відзиву на позовну заяву, однак не надано жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В свою чергу, позивач стверджує, що він не керував даним транспортним засобом. Матеріали адміністративної справи та наданий відзив не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і факт цього керування не зафіксований працівником поліції. Наданий суду відповідачем фотознімок не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за який на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме мопедом« Корадо».

Таким чином, фотознімок не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначеного у постанові.

Судом також встановлено, що при винесенні постанов поліцейським не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не взято пояснень у позивача, тому не долучено до постанови пояснень позивача, не було притягнуто відповідачем свідків, не надано право скористатися правовою допомогою, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, позовну заяву задовольнити .

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 132-1, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії серії БАБ № 085689 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рядового поліції Кравчина Олександра Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - скасувати, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення суду складено 23.02.2022 року.

Суддя : Х.В.Іщенко