Справа № 640/3431/22
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 лютого 2022 року м. Київ № 640/3431/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись з заявою про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, )

до Державної інспекції енергетичного нагляду України (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 11/8, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» з позовом до Державної інспекції енергетичного нагляду України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції енергетичного нагляду України щодо непроведення перевірки схеми електроживлення струмоприймачів, під час експлуатації яких повинні виконуватись вимоги програми безпечного відключення електроживлення та невидачі акту відповідності схеми електроживлення струмоприймачів, щодо яких застосовується програма безпечного відключення електроживлення;

- зобов`язати Державну інспекцію енергетичного нагляду України відповідно до Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, затвердженого Постановою КМУ №1209 від 27.12.2018р. "Деякі питання постачання електричної енергії захищеним споживачам та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", провести перевірку схеми електроживлення струмоприймачів, під час експлуатації яких повинні виконуватись вимоги програми безпечного відключення також скласти та надати акт відповідності схеми електроживлення яких застосовується програма безпечного відключення електроживлення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» про забезпечення позову у справі №640/3431/22

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04 лютого 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (, 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85), Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (, 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 14), будь-яким іншим третім особам, незалежно від форми власності та підпорядкування вчинити будь-які дії щодо обмеження, припинення, відключення електропостачання (розподілу електричної енергії) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» (, 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18) до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказує, що на сьогоднішній день ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ДПЗД «Укрінтеренерго» вчиняються реальні дії щодо відключення ТОВ «ЗТМК» від електроспоживання без урахування Програми безпечного відключення електроживлення струмоприймачів і без урахування порядку обмеження, відключення електропостачання захищеним споживачам. На думку заявника, зупинення ТОВ «ЗТМК» не у порядку передбаченому для захищених споживачів буде мати катастрофічні наслідки. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «ЗТМК», а відключення ТОВ «ЗТМК» від електропостачання буде мати наслідки зупинення виробництва, яке в подальшому буде потребувати значних витрат, зусиль та часу на запуск товариства та відновлення виробництва титану губчатого, повне скорочення чисельності працівників товариства, скорочення надходжень до бюджетів усіх рівнів, паралізує фінансово-господарську діяльність, що завдасть значних збитків добросовісним партнерам підприємства та виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, наведені заявником обставини потребують встановлення під час розгляду спору по суті, водночас, не можуть бути підставою забезпечення позову.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» про забезпечення позову у справі №640/3431/22 - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська