Справа № 328/205/22
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

328/205/22
23.02.2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника адвоката Сніжко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа інспектор сектору реагування патрульної поліції Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Прінь Олександр Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 489079 від 18 січня 2022 року та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП в Запорізькій області, третя особа інспектор сектору реагування патрульної поліції Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Прінь О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 489079 від 18 січня 2022 року та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.02.2022 року постановою серії БАБ № 489079 інспектору сектору реагування патрульної поліції Василівського районного управління поліції Прінь О.А. на позивача накладено стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн..

В постанові зазначено, що 18.01.2022 року о 23 год. 25 хв. на 341 км автомобільному шляху Харків-Сімферополь ОСОБА_1 порушив правила маневрування, не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не зареєстровано у встановленому законом порядку переобладнання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП незаконним виходячи з наступного.

В порушення вимог КУпАП інспектором розглянуто справу про адміністративне правопорушення не в присутності позивача.

Під час винесення постанови інспектор не з`ясував чи було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, чи є його вина та не довів обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність.

Також, під час розгляду справи позивачу не було роз`яснено прав, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правового акта, який порушено позивачем.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, надав відзив на позов в якому зазначив, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на поліцейських. Інспектором при зупинці транспортного засобу через порушення прав маневрування було виявлено відсутність в позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, при перевірці авто позивача за базами даних НПУ було встановлено факт перебування транспортного засобу Nissan Almera д.н. НОМЕР_1 в розшуку. Під час розгляду справи позивач не оспорював допущені порушення, а тому протокол не складався. Таким чином, дії інспектора по накладенні на позивача адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП є правомірними а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Третя особа інспектор сектору реагування патрульної поліції Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Прінь О.А. вважав позовні вимоги необґрунтованими та пояснив, що 18.01.2022 року в нічний час доби в м. Василівка ним був зупинений транспортний під керуванням позивача у зв`язку з порушенням правил маневрування. Під час перевірки документів ним було виявлено відсутність в позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та перебування транспортного засобу в розшуку. Також, був виявлено встановлене без відповідної реєстрації газобалонне обладнання. Тому, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.9 ст.205 КАС України оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що 18 січня 2022 року постановою інспектора СРПП Василівського районного управління поліції Прінь О.А. серії БАБ № 489079 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн., відповідно до якої, ОСОБА_1 18.01.2022 року о 23 год. 25 хв. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь порушив правила маневрування, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу та не зареєстровано у встановленому порядку переобладнання (встановлено ГБО).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі Порядок) транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг.

Згідно з п. 33 Порядку перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), місця проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, реєстрація транспортних засобів передбачає законодавче закріплення того чи іншого транспортного засобу за певною фізичною чи юридичною особою, тобто, визнання її власником.

Підстави для перереєстрації визначені в п. 33 Порядку та фактично пов`язані з необхідністю внесення змін в реєстраційні документи.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Згідно з п. 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607 (далі Порядок 1) цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Відповідно до п. 4 Порядку 1 до переобладнання транспортного засобу власник або його представник подає транспортний засіб за місцем реєстрації такого засобу для проведення огляду територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, за результатами якого отримує відповідний акт, складений за формою, установленою МВС.

Таким чином можна зробити висновок, що реєстрація, перереєстрація транспортного засобу та переобладнання транспортного засобу є відмінними поняттями.

Встановлення газобалонного обладнання на транспортний засіб вимагає наявність попереднього складеного Акту огляду територіального органу з надання сервісних послуг МВС та подальшої перереєстрації транспортного засобу, що переобладнаний (п. 18 Порядку 1).

Як встановлено в судовому засідання позивач керував транспортним засобом Nissan Almera д.н. НОМЕР_1 з встановленим газобалонним обладнанням, яке встановлене з порушенням Порядку 1 (відсутність будь-яких дозвільних документів).

Такі дії позивача підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає заборону керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП взагалі не передбачає відповідальності за порушення правил маневрування та відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідності власників транспортних засобів.

З огляду на викладене, притягнення позивача за вказані вище правопорушення саме за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 121 КУпАП є неправомірним.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд, виходить з наступного.

Позивачем в позовній заяві зазначено про судові витрати, які складаються з судового збору і витрат на правову допомогу.

В той же час, позивачем подано заяву про відмову від стягнення судових витрат та залишення даного клопотання без розгляду.

Враховуючи, що стягнення судових витрат з однієї сторони на користь іншої є виключним правом особи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Прінь Олександр Анатолійович серії БАБ № 489079 від 18 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя