Справа № 727/11385/21
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/723/195/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффмана Сержа Дмитровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффмана Сержа Дмитровича про скасування постанови, зазначивши, що 12.11.2021р. відповідачем відносно позивача була складена постанова серії БАБ №881599 у справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він 12.11.2021р. в темну пору доби керував автомобілем Mersedes державний номер НОМЕР_1 в якого не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив підпункт «в» п. 2.9 ПДР.

Вважає, що застосоване до нього стягнення у виді штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим, оскільки він 12.11.2021р. увечері керував автомобілем на якому перед початком руху працювали всі прилади зовнішнього освітлення в тому числі номерний знак. Вказує, що можливо через погане покриття дороги вийшло з ладу освітлення номерного знаку. Після того як його зупинив поліцейський, останній повідомив про недостатнє освітлення заднього номерного знаку. Він не погодився з поліцейським та запропонував дістатися до найближчої АЗС, щоб там купити лампочку та її замінити. Поліцейський до уваги сказане не взяв та склав протокол.

Окрім того посилається на те, що поліцейський допустив порушення у складанні постанови, а саме не вказав адресу або сталий орієнтир місця здійснення правопорушення, тільки вказав назву автомобільної дороги Р-63.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати незаконною та скасувати постанову, провадження по справі закрити.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2022р. відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

У встановлений суддею строк, відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло, надійшла заява у якій відповідач просив звернути увагу на те, що позивач Фальоса визнав, що номер його транспортного засобу не підсвічується.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 12.11.2021р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 12.11.2021р. на автодорозі Р-63 керував транспортним засобом Mercedes державний номерний знак НОМЕР_1 в якого в темну пору доби не підсвічувався задній державний номерний знак, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 29 «в» ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено штраф.

Із переглянутого відео, яке додане поліцейським, вбачається, що номерний знак транспортного засобу позивача у темну пору доби підсвічувався, його можна розпізнати з відстані, сама конструкція транспортного засобу передбачена таким способом, що зверху номерного знаку розміщені задні габаритні вогні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не спростував викладені у позові обставини, не надав докази, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Щодо позовної вимоги про визнання дій ОСОБА_2 незаконними, то суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, оскільки відповідач керувався у своїй діяльності Законом України «Про Національну поліцію».

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 121, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффмана Сержа Дмитровича про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову від 12.11.2021р. серії БАБ №881599 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: