Справа № 640/1313/22
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Київ №640/1313/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., досліджуючи матеріали адміністративної справи

за позовом до третя особаОСОБА_1 Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ребрина Надія Віталіївна
про визнання протиправними дій, скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2022 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/1313/22 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання, а також витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №56890685.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2022 витребувано повторно у Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №56890685.

Станом на 16.02.2022 вимоги ухвал суду від 28.01.2022 та від 07.10.2021 відповідачем не виконано, а саме не надано відзиву на позовну заяву та витребувані матеріали виконавчого провадження, з огляду на що, суд дійшов висновку про вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству ;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу було відомо про вимоги ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2022 та від 08.02.2022, про що свідчать наявні матеріали справи.

В судове засідання 16.02.2022 відповідач також не з`явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений.

Зокрема, заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку на виконання ухвал суду від 28.01.2022 та від 08.02.2022 відповідачем не подано.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи у десятиденний строк, встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвал від 28.01.2022 та від 08.02.2022, суд дійшов висновку щодо застосування до керівника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 202 рік розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, який дорівнює 2481,00 грн., розмір штрафу складає 744,30 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до керівника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з керівника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірини Василівни (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 15) штраф у сумі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні тридцять копійок). на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Керівник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андрющенко Ірина Василівна (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 15).

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строк, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.