Справа № 240/807/21
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/807/21
категорія 108020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Токаревої М.С.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" до Житомирської митниця Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий союз "Гермес" звернулось до суду з позовом, у якому просить:
Справу призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач, на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, направив відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджує, що під час проведення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що документи подані до митного оформлення містять неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, відсутні у документах відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Додатково надані документи, вказаного не спростували, тому митна вартість товару визначена із застосуванням резервного методу визначення митної вартості товарів відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Відповідно до вимог ст. 55 Митного кодексу України прийняті рішення про коригування митної вартості № UA100530/2020/300045/2 від 16.10.2020 р, № UA100530/2020/300046/2 від 19.10.2020.
Ухвалою від 23.02.2022 було замінено відповідача на Житомирську митницю.
Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.
13.10.2020 позивачем подано до митних органів шляхом електронного декларування, на підставі договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 вантажно - митну декларацію №UA 100530/2020/050469, для митного оформлення в режимі "Імпорт-40" за якою на адресу ТОВ "Торговий союз "Гермес" надійшов товар: : обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення; електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання легкових транспортних засобів цивільного призначення; підшипники кулькові для легкових транспортних засобів цивільного призначення; частини мостів ведучих, шарніри рівних кутових швидкостей, для легкових транспортних засобів цивільного призначення; приладдя та апаратура для автоматичного регулювання або керування - термостати системи охолодження для легкових транспортних засобів цивільного призначення; системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори) для легкових транспортних засобів цивільного призначення; зчеплення складенні та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення; рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення; гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх частинами для дискових гальм для транспортних засобів цивільного призначення; насоси для охолоджувальних рідин, для поршневих двигунів внутрішнього згорання для легкових транспортирних засобів цивільного призначення; моховики та шківи з чавуну або сталі, ролики механізму натягу пасів приводу для легкових транспортних засобів цивільного призначення та інше в асортименті зазначеному в ВМД з країни виробника - CN, виробник - GRUNNTECH GMBH, торгова марка Finwhale.
Митну вартість товару визначено декларантом самостійно згідно з цінами зазначеними в договорі поставки та інвойсі.
На підтвердження митної вартості товару разом з вказаною ВМД ТОВ «Торговий Союз «Гермес» було подано відповідачу наступні документи: пакувальний лист GR-U20/042; рахунок-фактуру (інвойс) №GR-U20/042 в від 07.10.2020; автотранспортну накладну CMR 402974 від 07.10.20; декларацію про походження товару: документ, що підтверджує вартість перевезення - довідка б/н від 13.10.2020; виписку з бухгалтерської документації, договір поставки № 5/UAB від 01.07.2019; додаткова угода до договору поставки 5/UAB від 01.07.2019 датована 01.07.2019, додаткова угода до договору поставки 5/UAB від 01.07.2019 датована 01.01.2020; додаток № 1 до договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019, договір про надання послуг митного брокера 4/15 від 20.01.2015; договір про перевезення № 65/19 від 18.04.2019, договір про перевезення № 78/20 від 03.09.2020, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну, фото, копію митної декларації країни відправника та інші.
Відповідач не погодився з поданими позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товару документами, та вважає, що, були наявні розбіжності у них, у зв`язку із чим 19.11.2020 відповідачем було винесене рішення про коригування митної вартості №UA100530/2020/300054/2 яким здійснено коригування митної вартості товару:
№ 1/1 обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення: - LF101, масляний фільтр - 1600 шт., LF110 масляний фільтр - 300 шт., PF12 Паливний фільтр - 72 шт, PF001М Паливний фільтр - 60 шт, LF402 масляний фільтр - 200 шт, LF413 масляний фільтр - 10 шт, LF513 масляний фільтр - 20 шт, LF901 масляний фільтр - 60 шт, PF401 Паливний фільтр - 20 шт., PF605 Паливний фільтр - 60 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN
№ 3/1 частини мостів ведучих, шарніри рівних кутових швидкостей для легкових транспортних засобів цивільного призначення: UJ 201 хрестовина - 600 шт.,UJ 240 хрестовина - 24 шт.,FJ213 ШРУС - 40 к-т, FJ218 ШРУС - 30 к-т, FJ 219ШРУС - 10 к-т. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN
№ 6/1 системи підвіски та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення:- FJ410 кульова опора - 890 шт., FJ411 кульова опора - 890 шт., FJ480 кульова опора - 290 шт. Торгівельна марка:Finwhale Виробник:Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;
№ 8/1 рульові колеса, рульові колонки, рульові механізми, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення: - FJ402 накінеч. Рульової тяги - 72 шт.; - FJ403 накінеч. Рульової тяги - 72 шт.; - FJ412 накінеч. Рульової тяги - 48 шт.; FJ413 накінеч. Рульової тяги - 72 шт., - FJ414 накінеч. Рульової тяги - 240шт. - FJ482 накінеч. Рульової тяги - 96 шт.; - FJ483 накінеч. Рульової тяги - 96 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;
№ 9/1 гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх часинами для дискових гальм для легкових транспортних засобів цивільного призначення: V211 гальмові колодки, дискові - 80 к-т- V218 гальмові колодки, дискові - 100 к-т- V413 гальмові колодки, дискові - 4 к-т- V478 гальмові колодки, дискові - 5 к-т- V406 гальмові колодки, дискові - 10 к-т- V1008 гальмові колодки, дискові - 10 к-т- гальмівні колодки, барабанні - 40 к-т. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;
№ 12/1 обладнання та пристрої для фільтрування або очищення газів, фільтри забору повітря для двигунів внутрішнього згорання: AF10 повітряний фільтр - 80 шт., AF401 повітряний фільтр - 2 шт., AF607 повітряний фільтр - 60 шт., AF611 повітряний фільтр - 70 шт., AF632 повітряний фільтр - 2 шт., AF918 повітряний фільтр - 2 шт., AF928 повітряний фільтр - 6 шт. AS 323С фільтр кабіни - 2 шт., AS 431С фільтр кабіни - 20 шт., AS 431С фільтр кабіни - 10 шт., AS 601С фільтр кабіни - 6шт., AS 605С фільтр кабіни - 10 шт., AS 606С фільтр кабіни - 10 шт., AS 912С фільтр кабіни - 2 шт., Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN.
З вищевказаного рішення вбачається, що заявлена позивачем митна вартість не може бути визначена за ціною договору, оскільки документи, подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме:
- відповідно до п. 3.2. контракту № 5/UAB від 01.07.2019 оплата за товар здійснюється не пізніше семи днів до дати поставки. Відповідно до «Інкотермс 2010» за умовами застосування поставки FCA продавець здійснює передачу твору перевізнику або іншій особі в зазначеному місці покупцем. Тобто, товар вважається переданим покупцю, а поставка виконаною з моменту коли продавець передав перевізнику товар, який прибув у вказане місце. Товар знаходиться на митній території України, перетнув пункт - пропуску «Ягодин - Дорогуск» (Волинська область). Таким чином у митного органу є всі підстави вважати, що сторони виконали один перед одним свої зобов`язання, в тому числі Покупець сплатив Продавцю за отриманий товар. Разом з тим в супереч вищевказаним вимогам декларантом до митного оформлення не подано документ про оплату оцінюваного товару. Внесенні додатковою угодою № б/н від 01.07.2019 року зміни до пункту 3.2. контракту № 5/UAB від 01.07.2019 щодо оплати за товар, діють до 01.12.2019 року.
- документи, що підтверджують вартість перевезення товару № б/н від 17.11.2020 не містять інформацію про товар, що транспортувався, його вагу, реквізити автотранспортної накладної. Відсутність таких відомостей, може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару. Зазначені обставини викликають сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витратна транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.
- відповідно до пункту 1.2. контракту № 5/UAB від 01.07.2019 асортимент та ціна товарі, що поставляється, визначається доповненням № 1 до контракту, яке до митного оформлення не надавалося.
- в графі 44 митної декларації під кодом 4104 зазначено договір 5/UAB від 01.07.2019, стосовно якого є виробник товарів. В той же час, до митного оформлення не надано підтверджуючих документів, що виготовлення товарів здійснюється на замовлення UAB GRUNNTECH, виробником GRUNNTECH GMBH, який зареєстрованого в Німеччині.
- за результатами порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, встановлено, що заявлена митна вартість ввезених на митну територію України подібних творів.
На думку митного органу у нього наявні всі підстави для застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, проте методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що відсутня цінова інформація про ідентичний та подібний (аналогічний) товар, методи 2 в та 2 г також не можуть бути застосовані. Виходячи з викладеного, відповідач вважає вірним застосування визначення митної вартості Товару за резервним методом із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 МК України та з подальшим наведенням митної вартості схожих товарів інших торгових марок.
28.12.2020 позивачем подано до митних органів шляхом електронного декларування, на підставі договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 відповідачу вантажно - митну декларацію №UA 100530/2020/064764, для митного оформлення в режимі "Імпорт-40" за якою на адресу позивача надійшов товар: обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення; електроприлади для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання легкових транспортних засобів цивільного призначення; підшипники кулькові для легкових транспортних засобів цивільного призначення; частини мостів ведучих, шарніри рівних кутових швидкостей, для легкових транспортних засобів цивільного призначення; приладдя та апаратура для автоматичного регулювання або керування - термостати системи охолодження для легкових транспортних засобів цивільного призначення; системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори) для легкових транспортних засобів цивільного призначення; зчеплення складенні та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення; рульові колеса, рульові колонки та картери рульових механізмів, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення; гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх частинами для дискових гальм для транспортних засобів цивільного призначення; насоси для охолоджувальних рідин, для поршневих двигунів внутрішнього згорання для легкових транспортирних засобів цивільного призначення; моховики та шківи з чавуну або сталі, ролики механізму натягу пасів приводу для легкових транспортних засобів цивільного призначення та інше в асортименті зазначеному в ВМД з країни виробника - , виробник - GRUNNTECH GMBH, торгова марка Finwhale.
Митну вартість товару визначено декларантом самостійно згідно з цінами зазначеними в договорі поставки та інвойсі.
На підтвердження митної вартості товару разом з вищевказаною ВМД ТОВ «Торговий Союз «Гермес» було подано відповідачу наступні документи, а саме: договір поставки № 5/UAB від 01.07.2019; додаткова угода до договору поставки 5/UAB від 01.07.2019 датована 01.07.2019, додаткова угода від 01.01.2020 р., додаток (приложение) № 1 до договору поставки, пакувальний лист GR-U20/058 від 23.12.2020; рахунок-фактуру (інвойс) №GR-U20/058 від 23.12.2020; автотранспортну накладну 016195 від 23.12.2020; експортна декларація від 23.12.2020 р., декларацію про походження товару; документ, що підтверджує вартість перевезення - довідка б/н від 28.12.2020; виписку з бухгалтерської документації від 28.12.2020р, платіжні документи № 15 від 08.12.2020, прайс- лист виробника товару від 01.07.2019 р., договір про надання послуг митного брокера 4/15 від 20.01.2015; договір про перевезення № 81/20 від 11.12.2020р , договір про перевезення № 79/20 від 11.12.2020, інформацію про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну.
Відповідач не погодився з поданими позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товару документами, та вважає, що, були наявні розбіжності, у зв`язку із чим відповідачем було винесене рішення про коригування митної вартості № UA100530/2020/300045/2 від 16.10.2020 яким здійснено коригування митної вартості товару:
№ 6/1 системи підвіски та їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення:- FJ410 кульова опора - 276 шт., FJ411 кульова опора - 120 шт., FJ480 кульова опора - 200 шт. Торгівельна MapKa:Finwhale Виробник:Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;
№ 7/1 зчеплення складені та їх частини для легкових транспортних застібав цивільного призначення: СК108 -Автомобільне зчеплення - 120 к-т - СК306- Автомобільне зчеплення - ЗО к-т - СК407 - Автомобільне зчеплення - 3 к-т - СК410 - Автомобільне зчеплення - 15к-т - 19D108 диск зчеплення - 20 шт., 20D121 диск зчеплення - 10 шт, 20D210 диск зчеплення- 10 шт., 24D306 диск зчеплення - 20 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;
№ 8/1 рульові колеса, рульові колонки, рульові механізми, їх частини для легкових транспортних засобів цивільного призначення: - FJ402 накінеч. Рульової тяги - 60 шт.; - FJ403 накінеч. Рульової тяги - 32 шт.; - FJ412 накінеч. Рульової тяги - 120 шт.; - FJ414 накінеч. Рульової тяги - 132 шт. ; - FJ425 накінеч. Рульової тяги - 24 шт.; - FJ482 накінеч. Рульової тяги - 60 шт.; - FJ483 накінеч. Рульової тяги - 84 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник; Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;
№ 9/1 гальма та гальмові системи з підсилювачами та їх часинами для дискових гальм для легкових транспортних засобів цивільного призначення: V202 гальмові колодки, дискові - 60 к-т- V210 гальмові колодки, дискові - 60 к-т- V211 гальмові колодки, дискові - 120 к-т- V218 гальмові колодки, дискові - 200 к-т- VR318 гальмівні колодки, барабанні - 40 к-т. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN;
№ 12/1 обладнання та пристрої для фільтрування або очищення газів, фільтри забору повітря для двигунів внутрішнього згорання: AF6Ц7 повітряний фільтр - 60 шт., AF612 повітряний фільтр - 60 шт., AF632 повітряний фільтр - 10 шт., AF656 повітряний фільтр - 10 шт., AF924 повітряний фільтр - 10 шт., AF928 повітряний фільтр - 6 шт., AS 908С фільтр кабіни - 2 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN.
Аналогічно, 19.10.2020 МП «Житомир» Київської митниці державної митної служби України було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100530/2020/300046/2, яким здійснено коригування товару:
№ 1/1 обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згорання для легкових транспортних засобів цивільного призначення: LF105 масляний фільтр - 200 шт., LF402 масляний фільтр - 200 шт., PF401 паливний фільтр - 10 шт., PF605 паливний фільтр - 7 шт. Торгівельна марка: Finwhale Виробник: Grunntech GmbH, Країна виробництва: CN
Після цього ТОВ «Торговий союз «Гермес» подано митну декларацію UA100530/2020/051655 від 19.10.2020.
З вказаного рішення вбачається, що заявлена позивачем митна вартість не може бути визначена за ціною договору, оскільки документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а саме:
- відповідно до п. 3.2. контракту № 5/иАВ від 01.07.2019 оплата за товар дійснюється не пізніше семи днів до дати поставки. Відповідно до «Інкотермс 2010» за мовами застосування поставки ТС А продавець здійснює передачу твору перевізнику або іншій особі в зазначеному місці покупцем. Тобто, товар вважається переданим покупцю; поставка виконаною з моменту коли продавець передав перевізнику товар, який прибув вказане місце. Товар знаходиться на митній території України, перетнув пункт - ропуску «Ягодин - Дорогуск» (Волинська область). Таким чином у митного органу є всі підстави вважати, що сторони виконали один перед одним свої зобов`язання, в тому числі Покупець сплатив Продавцю за отриманий товар. Разом з тим в супереч вищевказаним вимогам декларантом до митного оформлення не подано документ про оплату оцінюваного товару.
Внесенні додатковою угодою № б/н від 01.07.2019 зміни до пункту 3.2. контракту № 5/иАВ від 01.07.2019 щодо оплати за товар, діють до 01.12.2019 .
-документи, що підтверджують вартість перевезення товару № б/н від 13.10.2020 не містять інформацію про товар, що транспортувався, його вагу, реквізити автотранспортної накладної. Відсутність таких відомостей, може свідчити про те, що даний документ не стосується оцінюваного товару. Зазначені обставини викликають сумніви у достовірності заявленої митної вартості товару. Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витратна транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.
- відповідно до пункту 1.2. контракту № 5/иАВ від 01.07.2019 асортимент та ціна товарі, що поставляється, визначається доповненням № 1 до контракту, яке до митного оформлення не надавалося.
- в графі 44 митної декларації під кодом 4104 зазначено договір 5/иАВ від 01.07.2019, стосовно якого є виробник товарів. В той же час, до митного оформлення не надано підтверджуючих документів, що виготовлення товарів здійснюється на замовлення UAB GRUNNTECH, виробником GRUNNTECH GMBH, який зареєстрованого в Німеччині.
- за результатами порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, встановлено, що заявлена митна вартість ввезених на митну територію України подібних творів. В подальшому відповідач посилається на застосування частини 3 ст. 53 МК України та частину 6 ст. 54 МК України та вважає, що є підстави для відмови у митному оформлені заявлених товарів за заявленою митною вартістю.
Зважаючи на вказане, відповідач вважає, що митний орган має всі підстави для застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, проте методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що відсутня цінова інформація про ідентичний та подібний (аналогічний) товар, методи 2 в та 2 г також не можуть бути застосовані. Виходячи з викладеного, відповідач вважає вірним застосування визначення митної вартості Товару за резервним методом із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 МК України та з подальшим наведенням митної вартості схожих товарів інших торгових марок.
Вважаючи такі рішення необґрунтованими та протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
У відповідності до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з ч. 6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Частиною 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 6 ст. 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 Митного кодексу України).
Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до ч. 2 цієї статті є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Згідно із частинами 3-7 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Згідно з частинами 4-5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
За приписами частин 1, 2, 4 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово проінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.
Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару (велосипеди без двигуна, дитячі, з шарикопідшипниками та запасні частини до них в асортименті).
Як зазначалося раніше відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості №UА100530/2020/300054/2 від 19.11.2020 та №UА100530/2020/000060/2 від 29.12.2020.
Щодо висновків митного органу про те, що декларантом не надано документів на оплату поставленого товару, суд зазначає наступне.
У пункті 3 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, зазначено, що суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.
Таким чином, фактична оплата або не оплата за отриманий позивачем товар не впливає на його митну вартість.
Так, посилання відповідача на те, що згідно умов договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 оплата за товар здійснюється не пізніше семи днів до дати поставки, а тому позивач мав надати документ про оплату оцінюваного товару спростовується додатковою угодою від 01.01.2020 р. до Договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 р., згідно п. 1 якої п. 3.2. Договору було викладено в новій редакції «Оплата окремих партій Товару по даному договору здійснюється за цінами, зазначеними в інвойсі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, наступним чином: 100% від вартості замовлення Товару, що поставляється перераховується Покупцем на банківський рахунок Постачальника, не пізніше 30 (тридцяти) днів від дати поставки. Валюта платежів - долари США. Ціни зазначені в інвойсах, формуються згідно цін, що діють у Постачальника на момент складення інвойса.»
Згідно п. 5 вказаної додаткової угоди від 01.01.2020 року, умови, визначені п. 1 даної додаткової угоди діють до 31 грудня 2020 року.
Товар за даною поставкою було отримано позивачем 13.10. 2020, тому у ТОВ «Торговий Союз «Гермес» був строк для оплати Товару до 13.11.2020, тобто після дати подання МД.
Отже, на момент подання МД, строк оплати за поставлений товар не настав, тому у позивача не було зобов`язання надати відповідачу докази оплати поставленого товару.
Посилання відповідача на те, що наданий позивачем документ на підтвердження вартість перевезення товару № б/н від 13.10.2020 не містять інформацію про товар, що транспортувався, його вагу, реквізити автотранспортної накладної не відповідає дійсності.
18 квітня 2019 року між ТОВ «Торговий Союз «Гермес» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір транспортного експедирування в міжнародному сполученні № 65/19.
Згідно п. 1.1. вказаного Договору, Експедитор бере на себе зобов`язання за плату та за рахунок Змовника організувати виконання визначених договором транспортно- експедиційних послуг у міжнародному сполученні пов`язаних із перевезенням та митним оформленням вантажу (далі - послуги) у відповідності з умовами, узгодженимиСторонами у заявках до даного Договору, які є невід`ємною частиною Договору, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги.
Згідно п. 3.1. Договору транспортного експедирування, Замовник зобов`язується повідомити Експедитора про необхідність виконання перевезення вантажу шляхом надіслання електронної копії заповненої та підписаної заявки на електронну адресу Експедитора з подальшою обов`язковою заміною на оригінальний примірник не пізніше 5 робочих днів до запланованої дати початку надання послуг.
П. 4.1.8. Договору передбачено, що експедитор у термін 5 робочих днів з моменту виконання своїх зобов`язань надає Замовнику два примірники Акту приймання-передачі наданих послуг, рахунок - фактуру на оплату наданих послуг та податкову накладну.
Згідно п. 6.1. вказаного вище договору, розмір плати за надання Експедиторських послуг при кожному окремому перевезенні та митному оформленні вантажів визначається у Заявці до Договору. Платежі здійснюються Замовником у національній валюті згідно наданого Експедитором рахунку -фактури протягом 7 (семи) календарних днів з дати виставлення відповідного рахунку -фактури.
06 жовтня 2020 року ТОВ «Торговий Союз «Гермес» було подано заявку на міжнародне перевезення вантажу автомобільним транспортом експедиторі ФОП ОСОБА_2 із зазначенням, що до перевезення підлягає вантаж: автозапчастини вагою 7699,36 кг. 11 європалет маршрутом Шуляй (Литва) - Житомир (Україна) із зазначенням місця завантаження та місця розвантаження товару та транспортного засобу, що здійснює перевезення.
перевізником ФОП ОСОБА_2 було надано гарантійний лист, яким останній зобов`язується дійсними вивіз товару за інвойсом № GR-U20/042 від 30.09.2020 р. з оформленням документів та у відповідності до процедур ЕС.
13.10.2020 перевізником - ФОП ОСОБА_2 було надано на адресу ТОВ «Торговий Союз «Гермес» рахунок на оплату № 51 від 13.10. 2020 р.
Вказане свідчить про те, що позивач з метою доставки товару від постачальника до покупця залучав експедитора ФОП ОСОБА_2 .. Останній у свою чергу для забезпечення діяльності з міжнародного перевезення мав укладений з ФОП ОСОБА_3 договір № 78/20 на здійснення експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученнях від 03 вересня 2020 року. Згідно вказаного Договору, Перевізник, тобто ФОП ОСОБА_3 приймав на себе зобов`язання щодо забезпечення доставки вантажів автомобільним транспортом по території України та на території іноземних держав згідно заявок Експедитора. Маршрут, найменування вантажу, спосіб перевезення та вимоги до транспортного засобу, особливі умови та інші умови виконання послуг оговорюються в заявках, які додаються до
договору та є його невід`ємною частиною.
На підставі вищевказаних договорів з експедитором та з перевізником і було
здійснено перевезення вантажу від постачальника до позивача, що також підтверджується і CMR № 492974 від 07.10.2020 року.
Таким чином, суд не приймає вказані заперечення відповідача.
Щодо доводів відповідача про ненадання позивачем акт виконаних робіт № 51 від 19.10.2020 суд зазначає, що це не може передувати рахунку на оплату, оскільки умовами договору передбачено, що акт приймання-передачі наданих послуг разом із рахунком на оплату та податковою накладною надуються Замовнику у термін 5 днів з моменту виконання зобов`язань. Також не відповідають дійсності доводи відповідача про ненадання останньому доповнення № 1 до договору поставки в якому визначається, найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється по Договору поставки № 5/UAB від 01.07.2019 р., оскільки таке доповнення було надано додатково при подані заяви на визначення митної вартості, що підтверджується відповідними документами.
Що стосується посилання відповідача, що до митного оформлення не надано підтверджуючих документів, щодо здійснення виготовлення товарів на замовлення UAB GRUNNTECH, виробником GRUNNTECH GMBH, який зареєстрованого в Німеччині. То в даному випадку, суд погоджується із доводами позивача, що з самого договору поставки № 5/UAB вбачається, що його укладено 01 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ СОЮЗ «ГЕРМЕС» (надалі -Покупець) та компанією «Grunntech» та GRUNNTECH GMBH, норми МК України не передбачають обов`язку покупця надавати разом із митною декларацією документи щодо того, хто є замовником виготовлення товару та де він виготовлявся.
Отже, вказані доводи відповідача судом не приймаються до уваги.
Суд при цьому зазначає, що матеріали справи не містять, а відповідачем не наведено належних та достатніх аргументів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).
З системного аналізу наведених вище норм права вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалися обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом і визначив митну вартість за резервним методом на підставі поданих позивачем митних декларацій.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 9080,00 грн, що документально підтверджено.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною другою статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134).
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Відповідно до договору про надання правової допомоги, укладений 11 січня 2021 року між ТОВ "Торговий союз "Гермес" та адвокатом Сірою Аліною Василівною, адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу з питань вивчення документів, підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, інших заяв, клопотань та представництва інтересів Клієнта у судах України по справі за позовом Клієнта до Київської митниці.
Відповдіно до п. 4.2. Договору, Клієнт зобов`язується сплатити авансовий платіж у розмірі 8 000,00 грн, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвоката протягом 2 робочих днів з моменту укладення даного Договору.
Згідно п. 4.3. Договору, кінцевий розмір гонорару буде визначено сторонами у акті приймання-передачі наданих послуг. Кінцевий розрахунок має бути проведено протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
На надання правової допомоги адвокатом було витрачено 6 годин, що з урахуванням, п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги, загальна вартість наданих послуг станом на 11 січня 2021 року складає 8 000,00 з розрахунку одна година роботи -1500,00 грн.
На виконання свої зобов`язань, клієнтом було перераховано на розрахунковий рахунок адвоката грошові кошти у вигляді гонорару в розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2980 від 18.01.2021 р.
Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Враховуючи предмет даного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, що включає обгрунтування позовної заяви, правовий аналіз нормативно-правових актів, кількість документів, що були додані до позовної заяви та необхідність проаналізувати та описати ситуацію щодо кожного оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. є співмірною .
Відповідачем не наведено суду наявність підстав для зменшення розміру правової допомоги, у зв`язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу є співмірною зі складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246,256 КАС України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева