Справа № 520/12607/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 лютого 2022 р. справа № 520/12607/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державного реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ляшкевич Михайло Васильович (вул. Студенська, буд. 7,м. Київ,04050, ) , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Студенська, буд. 7, м. Київ ,04050, ) скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ляшкевича Михайла Васильовича, в якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ляшкевича Михайла Васильовича від 30.06.2021 № 59029720 про відмову у державній реєстрації, щодо заяви № 46384116 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що перевіряючи перелік документів, наданих ОСОБА_1 для реєстрації права власності, державний реєстратор повинен був безпосередньо дослідити їх безсумнівну відповідність та повноту для проведення такої державної реєстрації, а не штучно створювати не передбачені законом підстави для відмови у державній реєстрації права власності.

Позивач вважає, що та обставина, що письмова довідка іпотекодержателя не містила відомості про вартість предмета іпотеки, не могло вплинути на законність та обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про державну реєстрацію за нею права власності на предмет іпотеки, оскільки державному реєстратору було надано Звіт суб`єкта оціночної діяльності, яким встановлена вартість предмета іпотеки.

Правова позиція позивача у цьому спорі ґрунтується на тому, що державний реєстратор, перевіряючи подані ОСОБА_1 письмові документи, надані нею як на підтвердження підстави виникнення у іпотекодержателя безспірного права на звернення стягнення на предмет іпотеки, очевидно допустив неправомірний формалізм та неповно дослідив надані ОСОБА_1 документи як у сукупності, так і кожен окремо.

У відзиві на позов відповідач вказав, що підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень від 30.06.2021 № 59029720 стало те, що подані позивачем документи не відповідають вимогам встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, заявником не подано довідки на виконання вимог підпункту 3 пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та у поданій довідці від 30.06.2021 відсутні відомості про вартість предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, що є порушенням підпункту 3 пункту 61 вказаного Порядку.

Враховуючи те, що звіт про оцінку майна не включено до переліку документів визначених підпунктом 3 пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, відповідач стверджує, що відсутні підстави вважати, необґрунтованим висновок державного реєстратора щодо ненадання позивачем документів передбачених вказаним підпунктом та незаконності рішення державного реєстратора.

Посилання позивача на те, що державний реєстратор проявив неправомірний формалізм, Департамент вважає необґрунтованими з огляду на те, що станом на дату складання позивачем довідки від 22.06.2021 про розмір боргу у позивача були наявні звіт про оцінку майна станом на 01.06.2021, а отже вона мала всі можливості для зазначення в даній довідці відомостей про вартість предмета іпотеки, водночас при її складанні позивач проігнорувала вимоги підпункту 3 пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Обґрунтувань щодо наявності підстав, які перешкоджали зазначити в довідці від 22.06.2021 відомості про вартість предмета іпотеки, позивачем наведено не було.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 23 червня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника Ланвойт Ларису Володимирівну (що діяла на підставі Довіреності серія і номер 2444, виданій 02 червня 2021 року, видавник Приватний нотаріус ХМНО Широкова В. А.) направила до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 46384116, для проведення державної реєстрації права власності за нею права власності на предмет іпотеки.

До вказаної заяви ОСОБА_1 додано пакет документів, у тому числі довідку іпотекодержателя ОСОБА_1 від 22.06.2021 та звіт від 01.06.2021 про незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Ляшкевич М.В. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 червня 2021 року за № 59029720 розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 23.06.2021 за реєстраційним номером 46384116, яку подала Лайтвойт Л.В., що діяла на підставі довіреності, серія і номер 2444, виданою 02.06.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широкова В.А. для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та відмовлено у державній реєстрації права власності.

Відповідно до зазначеного рішення державним реєстратором встановлено, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, заявником подано довідку від 22 червня 2021, яка не містить відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, на виконання вимог пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що є порушенням підпункту 3 пункту 61 вказаного Порядку. Вказані обставини виключають можливість проведення державної реєстрації.

Не погоджуючись з таким рішенням державного реєстратора, позивачем прийнято рішення про його оскарження у судовому порядку.

Зі змісту заяв по суті справи, наданих позивачем та відповідачем, судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи.

Причиною виникнення спору є твердження позивача про те, що відповідач проявив неправомірний формалізм під час аналізу документів, поданих позивачем.

Так, учасниками справи не заперечувалось, що довідка від 22.06.2021 не містить не містить відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, на виконання вимог пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Підставою для скасування рішення державного реєстратора позивач вважає те, що нею надано звіт від 01.06.2021 року про незалежну оцінку майна, проаналізувавши який відповідач міг встановити обставини про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, не зважаючи на те, що такі відомості у довідці не вказано.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Порядок проведення державної реєстрації прав визначено частиною першою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з частиною другою статті 18 зазначеного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 24 Закону підставами для відмови в державній реєстрації є: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

Пунктом 3 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що підставою для відмови в державній реєстрації прав, зокрема є наступна: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Так, частиною другою статті 24 Закону передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком.

Пунктом 61 вказаного Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотеко держателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно- телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, положеннями Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 чітко визначено перелік документів, які мають бути надані державному реєстратору для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та вимоги до їх змістового наповнення.

Так, до обов`язкових документів, які мають бути надані державному реєстратору в зазначеному порядку, зокрема віднесено: довідку іпотекодержателя в якій в обов`язковому порядку має бути зазначено відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

Як вже встановлено судом, підставою для прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень від 30.06.2021 № 59029720 стало те, що подані позивачем документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме заявником не подано довідки на виконання вимог підпункту 3 пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та у поданій довідці від 30.06.2021 відсутні відомості про вартість предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, що є порушенням підпункту 3 пункту 61 вказаного Порядку.

Щодо аргументів позивача про те, що державному реєстратору разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.06.2021 за реєстраційним номером 46384116 надано звіт від 01.06.2021 року про незалежну оцінку майна, суд зазначає, що звіт про оцінку майна не включено до переліку документів, визначених підпунктом 3 пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

У означеному аспекті суд також зважає на той факт, що станом на дату складання позивачем довідки від 22.06.2021 про розмір боргу у позивача був наявний звіт про оцінку майна, при цьому позивачем не наведено жодних аргументів або пояснень щодо невключення інформації про вартість предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, до довідки, та недотримання нею вимог підпункту 3 пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Відтак, посилання позивача на надмірний формалізм відповідача при прийнятті спірного рішення не можуть вважатися судом прийнятними аргументами для задоволення позову, адже позивачем у межах спірних правовідносин самостійно проігноровано обов`язкові вимоги закону щодо оформлення документів, дотримання яких при прийнятті рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно зобов`язаний перевіряти державний реєстратор.

За такого правового регулювання суд приходить до висновку про те, у державного реєстратора були наявні підстави для висновку про порушення позивачем при подання документів для проведення державної реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 вимог підпункту 3 пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та прийняття оскаржуваного рішення відповідно до вимог чинного законодавства України та в межах наданих повноважень.

У той же час позивач не позбавлений права звернутися до державного реєстратора з оформленими відповідно до вищенаведених вимог закону документами для здійснення державним реєстратором реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на таке суд вважає інші аргументи учасників справи такими, що не вимагають детального аналізу, оскільки вони не спростовують висновків суду, зроблених у цій справі та по суті на них не впливають.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державного реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ляшкевич Михайло Васильович (вул. Студенська, буд. 7,м. Київ,04050, ) , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Студенська, буд. 7, м. Київ ,04050, ) скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 23 лютого 2022 року.

Суддя О.Г. Котеньов