Справа № 640/13380/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2022 року м. Київ № 640/13380/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод елеваторного обладнання «Сокол»
до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:

13.05.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Завод елеваторного обладнання «Сокол» з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки»;

- зобов`язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення про припинення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки (розпочатого на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 №АД-434/2019/4411-03) без застосування антидемпінгових заходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням Антидемпінгової угоди, вимог Законів України «Про застосування спеціальних економічних заходів щодо імпорту в Україну» та «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», є необґрунтованим, а його застосування щодо позивача негативно вплине на його економічну діяльність, інвестиції, призведе до заподіяння фінансових збитків.

При цьому у позовній заяві позивач зазначив, що про оскаржуване рішення, яке набрало чинності 29.09.2020, він дізнався лише 26.04.2021 після розмитнення товару, придбаного в Китайській Народній Республіці ще до прийняття цього рішення, а саме з листа Слобожанської митниці Держмитслужби від 26.04.2021 №7.14-08-2/7.14-15-03/8.19/5398 у відповідь на адвокатський запит адвоката Букіна О. від 19.04.2021 №19/04. Тому саме з указаної вище дати позивач дізнався про порушення цим рішенням своїх прав та інтересів, відтак вчасно в межах визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) шестимісячного строку звернувся до суду з даним позовом.

Так, дійсно, згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Водночас частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок яких відбулося порушення прав, свобод чи інтересів такої особи.

Частиною третьою статті 31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що за результатами антидемпінгового, антисубсидиційного або спеціального розслідування відповідно до законів України приймається рішення про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, яке може бути оскаржено в судовому порядку протягом місяця від дати запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України.

У постанові від 18.01.2019 у справі № 826/7768/16 Верховним Судом зазначено, зокрема, що місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення про застосування антидемпінгових заходів обчислюється згідно з частиною третьою статті 31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність з дати запровадження цих заходів у порядку, встановленому законами України. Запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита пов`язується з прийняттям відповідного рішення, а тому дата прийняття такого рішення і є датою запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України».

Таким чином, поняття запровадження антидемпінгових заходів належить відрізняти від їх застосування. З датою набрання чинності рішенням пов`язується лише початок застосування остаточних антидемпінгових заходів, але не сам факт їх запровадження.

Вказане означає, що остаточні антидемпінгові заходи щодо позивача запроваджено з дня прийняття Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі оскаржуваного рішення від 21.09.2020, тобто з 21.09.2020, і саме з цієї дати згідно з частиною третьою статті 31 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» обчислюється місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження цього рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом також в постанові від 23.12.2019 у справі № 640/10503/19.

Таким чином, строк на оскарження рішення Комісії від 21.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 закінчився 21.10.2020 року, а позивач, звертаючись до суду із позовом 13.05.2021 (відповідно до поштового штампу на конверті), пропустив установлений законом місячний строк та не заявив клопотання про поважність причин його пропуску, помилково уважаючи, що дотримався зазначеного строку.

Порядок звернення до адміністративного суду із позовною заявою, її зміст та документи, що мають бути подані разом із нею, передбачено в положеннях статей 160-161 КАС України.

Згідно із приписами статті 161 КАС України до таких документів, серед іншого, відноситься заява про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Назване положення кореспондується із приписами вже наведеної частини третьої статті 123 КАС України, яка, при її буквальному аналізі, вказує на обов`язок суду оцінити доводи позивача про пропуск ним строку на звернення із позовом до суду, якщо такий факт був виявлений судом після відкриття провадження у справи.

Так, згідно з цією правовою нормою якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя).

Доцільно зауважити, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Вищевказані недоліки позовної заяви позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою разом з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160 - 162, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Сокол» залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко