Справа № 160/15421/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору представника відповідача Крюкової Д.О. Максименко С.М.
03.09.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:
- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 17 листопада 2021 року об 11 годині 00 хвилин та зобов`язано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради відповідно до ч.4 ст.264 КАС України опублікувати оголошення про оскарження рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше, ніж за сім днів до підготовчого засідання.
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо неприведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України;
- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 року № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 року № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі»;
Також вказаною ухвалою суду залучено на стороні відповідача третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року продовжено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк на подання відзиву на позов та відкладено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року заяву представника Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради Марченка В.А. про залишення адміністративного позову без розгляду - залишено без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання прибув представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та представник відповідача. Інші сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені засобами електронного зв`язку, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні представник третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з його необгрунтованістю.
Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Також вказаною ухвалою суду було прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними нормативно-правові акти, а саме:
- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 695 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854 щодо Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі»;
- визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 694 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 22.09.2020 № 990 щодо Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі».
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Частиною 4 ст. 236 КАС України встановлено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 51, 236, 241-245, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про зупинення провадження у данній справі - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 28.02.2022 року.

Суддя О.В. Серьогіна