Справа № 640/25247/21
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 лютого 2022 року м. Київ № 640/25247/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справи матеріали адміністративної справи та заяву позивача про забезпечення позову в справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві (04116, м.

Київ. вул. Шолуденка 33/19)

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві, у якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у м. Києві від 13.05.2019 р. № Ф-1242-17У.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказала, що не була платником єдиного внеску у розумінні пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», що свідчить про відсутність обов`язку його сплатити та протиправність нарахованої суми недоїмки. Додатково позивача повідомила, що у спірний період не здійснював підприємницьку діяльність та перебувала у трудових відносинах.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, яке обґрунтоване тим, що на утриманні позивача перебуває двоє малолітніх дітей. При цьому, при примусовому виконанні спірної вимоги здійснюється утримання 20 % заробітної плати, що значно зменшує і так незначний дохід позивача, адже на даний час ОСОБА_1 працює бібліотекарем-сумісником на 0,5 ставки посади реєстратора медичного організаційно-методичного відділу за сумісництвом з посадовими окладом згідно штатного розкладу з 16 лютого 2021 року.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами 1,2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з постанови заступника начальника відділу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чернявської Т.М. 01 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження №66667795 з примусового виконання вимоги №Ф-1242-17У, виданої 13 травня 2019 року Головним управлінням ДПС у місті Києві про стягнення заборгованості у розмірі 23 517,52 грн. із ОСОБА_1 .

Вимогами статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі по тексту - Закон №2464-VI) визначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку (частина 4 статті 25 Закону №2464-VI).

Вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом (частина 5 статті 25 Закону №2464-VI).

При цьому, оскарження вимоги податкового органу про сплату недоїмки в судовому порядку не зупиняє її виконання органами виконавчої служби.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що у межах виконавчого провадження № вересня 2021 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на дохід ОСОБА_1 , який остання отримує у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києві» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу з урахуванням виконавчого збору 26 064,57 грн.

В той же час, наявними матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києві» від 04 грудня 2020 року №253в ОСОБА_1 надано соціальну відпустку по догляду за дитиною до 3-х років з 06 грудня 2020 року по 11 жовтня 2023 року.

Також, відповідно до наказу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києві» від 04 грудня 2020 року №253в надано ОСОБА_1 бібліотекарю-суміснику соціальну відпустку по догляду за дитиною до 3-років з 06 грудня 2020 року по 11 жовтня 2023 року.

В подальшому, у відповідності до наказу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києві» від 12 лютого 2021 року №25 о/с позивачу як бібліотекарю-суміснику дозволено приступити до виконання функціональних обов`язків після відпустки по догляду за дитиною до 3-х років на умовах неповного робочого дня з 16 лютого 2021 року та переведено ОСОБА_1 на 0,5 ставки посади реєстратора медичного організаційно-методичного відділу за сумісництвом з посадовим окладом згідно штатного розкладу з 16 лютого 2021 року.

При цьому, відповідно до свідоцтв про народження на утриманні позивача знаходиться двох малолітніх дітей.

Враховуючи предмет оскарження у даній справі, зміст клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП № 66667795, може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав позивача у випадку задоволення заявленого позову.

Суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі арешту майна позивача та/чи реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року в справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Правомірність (неправомірність) вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 травня 2019 року №Ф-1242-17У буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог позивача про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13 травня 2019 року №Ф-1242-17У необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №640/25247/21, а тому вимоги заяви позивача про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Одночасно суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 травня 2019 року №Ф-1242-17У, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Крім того, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату (недоїмки) Головного управління ДФС у місті Києві від 13 травня 2019 року №Ф-1242-17У, до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/25247/21.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66667795 Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкритому з примусового виконання вимоги про сплату (недоїмки) Головного управління ДФС у місті Києві від 13 травня 2019 року №Ф-1242-17У, до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/25247/21.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 08 лютого 2025 року.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник: Головне управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя А.Б. Федорчук