Справа № 640/10796/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2022 року

Київ

справа №640/10796/19

адміністративне провадження №К/9901/15631/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Зудінова Олега Олексійовича про прийняття додаткового судового рішення

у справі №640/10796/19

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про її звільнення, поновити її на посаді директора департаменту та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно та допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.05.2019 № 247-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 04.11.2019 в розмірі 143 107,22 грн з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових внесків.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту фінансового та господарського забезпечення Комісії - головного бухгалтера Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 12.05.2019;

- стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.05.2019 по 04.11.2019 в межах суми стягнення за один місяць - 24 633,22 грн, з відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових внесків.

За результатами розгляду касаційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ухвалою Верховного Суду від 15.12.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 у справі №640/10796/19, відкрите на підставі п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, закрито.

Крім того, за результатами розгляду касаційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 постановою Верховного Суду від 15.12.2021 ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2020 залишено без змін.

17 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, в якій представник позивача просив вирішити питання про розподіл судових витрат, які позивач має понести у зв`язку з оскарженням відповідачем судових рішень у цій справі в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 заяву про прийняття додаткового рішення залишено без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України у зв`язку з тим, що позивачем до закінчення касаційного перегляду справи не було заявлено про понесення нею витрат на професійну правничу допомогу, як того вимагає ст. 139 та ст. 143 КАС України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що у зв`язку з тим, що у суді касаційної інстанції всі справи розглядаються без проведення судових дебатів, то сторони мають подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України. Оскільки матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 чи її представником було заявлено про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до прийняття Верховним Судом судових рішень у справі №640/10796/19, заява представника позивача залишена без розгляду в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, залишаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - Зудінова Олега Олексійовича про прийняття додаткового судового рішення у справі №640/10796/19, Верховним Судом таку заяву вирішено по суті із застосуванням наслідків, передбачених ч. 7 ст. 139 КАС України.

11 січня 2022 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просить Суд розглянути по суті його заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка надійшла до Верховного Суду 17.12.2021.

Вказана заява мотивована незгодою заявника з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 23.12.2021 у цій справі. Представник позивача посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах №817/1889/17, №300/3178/20, а також на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.08.2021 у справі №755/9215/15-ц.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Оскільки питання, порушене представником позивача у його заяві від 11.01.2022 вже було вирішено Верховним Судом, колегія суддів вважає повторне подання заяви аналогічного змісту зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, що в силу ч. 3 ст. 45 КАС України має наслідком залишення такої заяви без розгляду.

При цьому Суд зауважує, що посилання на правові висновки Верховного Суду у зазначених представником позивача справах не є релевантними, оскільки правовідносини у справах №817/1889/17, №300/3178/20 та №755/9215/15-ц не є подібними із правовідносинами у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити подану 11.01.2022 представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 248, 256 Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Зудінова Олега Олексійовича про прийняття додаткового судового рішення у справі №640/10796/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду