Справа № 336/4585/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

16 лютого 2022 року м. Київ № 336/4585/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали справи за скаргою

Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива»

на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

заінтересована особа:

ОСОБА_1

про визнання неправомірною та зобов`язання скасувати постанови про стягнення виконавчого збору

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» (далі по тексту - заявник), адреса: 04112, місто Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 13 на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, заінтересована особа ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в якій останній просив

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №65584278, винесену 27 травня 2021 року старшим судовим виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом №336/6979/19, виданим 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, та зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову;

- визнати неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65584278, винесену 27 травня 2021 року старшим судовим виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом №336/6979/19, виданим 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, та зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 червня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 червня 2021 року зупинено стягнення на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 27 травня 2021 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2021 року скаргу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» задоволено.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 серпня 2021 року стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на суму 13 795,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року ухвала Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2021 року скасована. У задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» в частині оскарження постанови від 27 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65584278 відмовлено. Закрито провадження у справі за скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні №65584278.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року скасовано додаткову ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 серпня 2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року справу №336/4585/21 в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2022 року для розгляду справи №336/4585/21 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, слід зазначити таке.

У відповідності до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Вимоги до оформлення позовної заяви, визначені у статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи, що заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на рішення державного виконавця, що передбачено чинним Цивільним процесуальним законодавством України, а в подальшому вказана скарга в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору була передана на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва, як суду, до юрисдикції якого відноситься розгляд такої категорії справ, Дочірньому підприємству «Бест Альтернатива» необхідно подати до адміністративного суду саме позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції від 20 квітня 2016 року № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення, управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління) є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент).

Наведене в сукупності свідчить, що належним відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідні органи державної виконавчої служби, а саме: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 09 жовтня 2019 року №870 утворено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстроване як юридична особа публічного права з 29 жовтня 2019 року за кодом .

Тобто, належним відповідачем у справах щодо оскарження дій, бездіяльності та рішень державних виконавців є саме Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також, згідно частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, Дочірньому підприємству «Бест Альтернатива» необхідно надати суду разом з належним чином оформленою позовною заявою, її копію відповідно до кількості учасників справи.

Більш того, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» своєчасно звернулось до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на рішення державного виконавця, слід виходити з того, що сплаті судовий збір підлягає за ставками, встановленими на 01 січня 2021 року.

Так, статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2270 гривень.

З урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом становить 2270,00 гривень.

Таким чином, Дочірньому підприємству «Бест Альтернатива» необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви разом з її копією відповідно до кількості учасників справи;

- документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження скаргу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору та залишити її без руху.

2. Встановити Дочірньому підприємству «Бест Альтернатива» п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» про те, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, скарга буде повернута йому відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник