Справа № 160/8667/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/8667/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 ( суддя першої інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/8667/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІАЛ ТОРГ" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю СІАЛ ТОРГ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці Держмитслужби, в якій просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000009/2 від 11.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00010,

№ UA100070/2021/000012/2 від 13.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00013,

№ UA100070/2021/000018/2 від 15.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00019,

№ UA100070/2021/000027/2 від 18.01.2021 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00031.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою митного оформлення товару, придбаного за умовами Контракту № 2007/20 від 20.07.2020 року, укладеного між позивачем/покупцем та іноземною компанією HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA, позивач подав до Київської митниці Держмитслужби: 11.01.2021 року електронну митну декларацію № UA100070/2021/310296, а також всі передбачені митним законодавством обов`язкові документи, в тому числі: пакувальний лист (Packing list) 6 від 30.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 30.11.2020 року, коносамент (Bill of lading), NUWCHO2011220 від 30.11.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14608 від 07.01.2020 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 6 від 30.11.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-24 від 11.01.2021 року,комерційна пропозиція від 30.11.2020 року,зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року, лист від 11.01.2021. Крім того, позивачем було надано декларацію митної вартості № 3551від 11.01.2021 року, про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 26.10.2020 року № UA100070/2021/310296. Товари відповідно до вказаної електронної декларації надійшли на адресу позивача, на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка). Митна вартість товарів позивачем визначена виходячи з ціни контракту відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст. 58 Митного кодексу України на підставі наданих документів. Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 11.01.2021 року № UA100070/2021/310296 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МКУ запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме:1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) за власним бажанням надати інші документи. Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 11.01.2021 року зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10-денний строк. Так, не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, відповідачем прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00010. Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з таких причин: ст. 54 Митного кодексу України. Митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 11.01.2021 року № UA100070/2021/000009/2. У рішенні про коригування митної вартості товарів від 11.01.2021 року № UA100070/2021/000009/2 відповідачем зазначено наступне: Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення, 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару, 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 11.01.2021 року № ГО-24 не може бути підставою для підтвердження митної вартості: митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МКУ. Джерело інформації: митна декларація від 30.12.2020 року № UA500020/2020/232829 (з розрахунку 2,43 дол. США за кг) товар №1, митна декларація від 21.09.2020 року № UA500020/2020/227225 (з розрахунку 4,01дол. США за кг) товар №2, митна декларація від 08.12.2020 року № UA500020/2020/237624 (з розрахунку 2,01 дол. США за кг) товар №3,митна декларація від 19.11.2020 року № U110140/2020/010781(з розрахунку 2,27 дол. США за кг) товар №4,митна декларація від 06.11.2020 року № UA500020/2020/233969(з розрахунку 2,66 дол. США за кг) товар №5,митна декларація від 22.09.2020 року № UA500020/2020/228604 (з розрахунку 2,17 дол. США за кг) товар №6,митна декларація від 28.09.2020 року № UA500020/2020/228104 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) товар №7,12,митна декларація від 10.10.2020 року № UA500020/2020/230413 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) товар №8,13,митна декларація від 17.11.2020 року № UA500020/2020/355191 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) товар №9,митна декларація від 08.12.2020 року № UA500020/2021/237624 (з розрахунку 4,07 дол. США за кг) товар №10,11,16,митна декларація від 28.09.2020 року № UA500020/2020/228401 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) товар №14, митна декларація від 08.10.2020 року № UA500020/2020/229948 (з розрахунку 3,52дол. США за кг) товар №15, митна декларація від 10.10.2020 року № UA500020/2020/230413 (з розрахунку 4,08 дол. США за кг) товар №17, митна декларація від 15.12.2020 року № UA500150/2020/210776 (з розрахунку 1,51 дол. США за кг) товар №18. Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 11.01.2021 року № UA100070/2021/000009/2 склала 250655,23 грн. Відповідно до положень ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 307 цього Кодексу. Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2020/433665 від 11.01.2021 року під гарантійні зобов`язання 13.01.2021 року електронну митну декларацію № UA100070/2021/310457, а також всі передбачені митним законодавством обов`язкові документи, в тому числі: пакувальний лист (Packing list) 6 від 27.11.2020 року,рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 27.11.2020 року,коносамент (Bill of lading), COSU від 27.11.2020 року,автотранспортна накладна (Road consignment note) 14813 від 11.01.2021 року,декларація про походження товару (Declaration of origin) 6 від 27.11.2020 року,висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-38 від 13.01.2021 року,комерційна пропозиція від 27.11.2020 року,зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року,доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року,доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року, лист від 13.01.2021. Крім того позивачем було надано декларацію митної вартості № 3567 від 13.01.2021 року, про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 13.01.2020 року № UA100070/2021/310457. Товари відповідно до вказаної електронної декларації надійшли на адресу позивача на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка). Митна вартість товарів позивачем визначена виходячи з ціни контракту відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним уст. 58 Митного кодексу України на підставі наданих документів. На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано відповідачу всі необхідні документи, передбачені статтею 53 МКУ, що в свою чергу містить достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 13.01.2021 року № UA100070/2021/310457 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МКУ запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме:1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) за власним бажанням надати інші документи. Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 13.01.2021 року зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10-денний строк. Так, не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, відповідачем прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00013. Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з таких причин: ст. 54 Митного кодексу України. Митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 13.01.2020 року № UA100070/2021/000012/2. У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA100070/2021/000012/2 від 13.01.2021 року відповідачем зазначено наступне: Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення, 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, 3) висновок Дніпропетровської ТПП від04.01.2021 року № ГО-7 не може бути підставою для підтвердження митної вартості: митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МКУ. Джерело інформації: митна декларація від 27.12.2020 року № UA500020/2020/232829, (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) товар №7, митна декларація від 28.12.2020 року № UA500020/2020/240424 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) товар №8,10, митна декларація від 16.10.2020 року № UA5000080/2020/018347 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг) товар №9, митна декларація від 19.11.2020 року № UA5000020/2020/235490 (з розрахунку 2,71 дол. США за кг) товар №11, митна декларація від 09.11.2020 року № UA1000020/2020/235490 (з розрахунку 1,51 дол. США за кг) товар №12.Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 13.01.2021 року № UA100070/2021/000012/2 склала 152799,98 грн. Відповідно до положень ч. 7 ст. 55 МК України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 307 цього Кодексу. Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2021/310496від 13.01.20201 року під гарантійні зобов`язання. 15.01.2021 року електронну митну декларацію № UA100070/2021/310632, а також всі передбачені митним законодавством обов`язкові документи, в тому числі: пакувальний лист (Packing list) 8-cor від 29.11.2020 року,рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 8 від 29.11.2020 року,коносамент (Bill of lading), COSU від 29.11.2020 року,автотранспортна накладна (Road consignment note) 14528 від 13.01.2021 року,декларація про походження товару (Declaration of origin) 8 від 29.11.2020 року,висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-62 від 15.01.2021 року,комерційна пропозиція від 29.11.2020 року,зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року,доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року,доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року, лист від 15.01.2021. Крім того, позивачем надано декларацію митної вартості № 3579 від 15.01.2021 року, про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 15.01.2021 року № UA100070/2021/310632. Товари відповідно до вказаної електронної декларації надійшли на адресу позивача на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка). Митна вартість товарів позивачем визначена виходячи з ціни контракту відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст. 58 Митного кодексу України на підставі наданих документів. На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано відповідачу всі необхідні документи, передбачені статтею 53 МКУ, що в свою чергу містить достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 15.01.2021 року № UA100070/2021/310632 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МКУ запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) за власним бажанням надати інші документи. Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 15.01.2021 року зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10-денний строк. Так, не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, відповідачем прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00019. Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з таких причин: ст. 54 Митного кодексу України. Митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 15.01.2021 року № UA100070/2021/000018/2. У рішенні про коригування митної вартості товарів від 15.01.2021 року № UA100070/2021/000018/2 відповідачем зазначено наступне: Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення, не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м. Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ, 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 15.01.2021 року № ГО-62 не може бути підставою для підтвердження митної вартості: митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МКУ. Джерело інформації: митна декларація від 30.12.2020 року № UA5000020/2020/240839 (з розрахунку 4,34 дол. США за кг) товар № 1. Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 15.01.2021 року № UA100070/2021/000018/2 склала 184558,27 грн. Відповідно до положень ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 307 цього Кодексу. Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2021/310657 від 15.01.2021 року під гарантійні зобов`язання. 18.01.2021 року електронну митну декларацію №UA100070/2021/310844, а також всі передбачені митним законодавством обов`язкові документи, в тому числі: пакувальний лист (Packing list) 8-cor від 23.11.2020 року, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 8 від 23.11.2020 року, коносамент (Bill of lading), 177XNENEN30247А від 23.11.2020 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14680/1 від 14.01.2021 року, автотранспортна накладна (Road consignment note) 14680/2 від 14.01.2021 року, декларація про походження товару (Declaration of origin) 8 від 23.11.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-80 від 18.01.2021 року, комерційна пропозиція від 23.11.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року, лист від 18.01.2021 року. Крім того Позивачем було надано декларацію митної вартості № 3596 від 18.01.2021, про що зазначено у графі № 7 митною декларацією від 18.01.2020 року № UA100070/2021/310844. Товари відповідно до вказаної електронної декларації надійшли на адресу позивача на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка). Митна вартість товарів позивачем визначена виходячи з ціни контракту відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст. 58 Митного кодексу України на підставі наданих документів. На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано відповідачу всі необхідні документи, передбачені статтею 53 МКУ, що в свою чергу містить достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Розглянувши подані брокером документи для підтвердження заявленої у декларації від 18.01.2021 року № UA100070/2021/310844 митної вартості, митний орган направив електронне повідомлення №1, в якому, посилаючись на положення до ч. 5 ст. 54 МКУ запросив додаткові документи (за наявності) для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме:1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) виписку з бухгалтерської документації, 10) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, 11) за власним бажанням надати інші документи. Позивач у своєму листі на адресу відповідача від 18.01.2021 року зазначив, що він не має можливості надати додаткові документи у 10-денний строк. Так, не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товару, відповідачем прийнято рішення про відмову у митному оформленні товарів та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2021/00031. Відповідач повідомив про відмову у митному оформлені (випуску) товарів з таких причин: ст. 54 Митного кодексу України. Митним органом винесено рішення про коригування заявленої митної вартості товару від 18.01.2021 року № UA100070/2021/000027/2. У рішенні про коригування митної вартості товарів від 18.01.2021 року № UA100070/2021/000027/2 відповідачем зазначено наступне: Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до місця призначення, не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м. Київ згідно умов поставки Інкотермс СРТ Київ, 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, 3) висновок Дніпропетровської ТПП від 18.01.2021 року № ГО-80 не може бути підставою для підтвердження митної вартості: митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МКУ. Джерело інформації: митна декларація від 30.12.2020 року № UA110150/2021/240839 (з розрахунку 4,34 дол. США за кг) товар № 1. Різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої відповідачем зазначеної у рішенні від 18.01.2021 року № UA100070/2021/000027/2 склала 396085,88 грн. Відповідно до положень ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 цього Кодексу. Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за № UA100070/2021/310881 від 18.01.2021 року під гарантійні зобов`язання. Також позивач додатково зазначає про те, що оскаржувані рішення Київської митниці Держмитслужби є протиправними, оскільки вони прийняті з порушенням зазначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності і правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання. А тому такі рішення підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що декларантом до Київської митниці Держмитслужби з 11.01.2021 по 18.01.2021 року були подані електронні митні декларації: № UA100070/2021/310296, № UA100070/2021/310457,№ UA100070/2021/310632, № UA100070/2021/310844, з метою здійснення митного оформлення товару. Покупець ТОВ СІАЛ ТОРГ. Митна вартість товару позивачем в митних деклараціях була заявлена за основним методом за ціною договору. На підтвердження заявленої митної вартості товарів, позивачем подано митному органу пакет документів, перелік яких зазначено у графі 44 митних деклараціях. Частиною 1 статті 320 Митного кодексу України передбачено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Відповідно до ч. 2 ст. 361 МК України органи доходів і зборів застосовуються систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. При проведені митного оформлення спрацювало декілька критеріїв ризику по даним ЕМД. Також в обґрунтування відмовити у задоволенні позову Київською митницею Держмитслужби зазначено, що відповідно дост.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Під час перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, відповідно до статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення, 2) надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно з нормами зазначеної статті, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 3) висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності): 1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхування страхові документи, 7) якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) за власним бажанням надати інші документи. Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: неподання декларантом всіх запрошених документів; відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що органу державної фіскальної служби наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості. Виходячи з наведеного, відповідно до положень статті 55 МКУ, здійснено коригування митної вартості товарів. І митна вартість імпортованого товару була визначена ним за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України.

За результатами апеляційного перегляду справи просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 20.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІАЛ ТОРГ» (Покупець) та іноземною компанією HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANUFACTURING CO., LTD, CHINA (Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт № 2007/20.

За умовами Контракту: Продавець продає, а Покупець купує товари відповідно до інвойсу, який є невід`ємною частиною даного Контракту. Ціни Контракту встановлюються в доларах США. Покупець купує продукцію у кількості та за ціною, вказаною в інвойсі. Ціна Контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до інвойсів, що є невід`ємною частиною цього Контракту. Умови поставки і вантажовідправник обговорюється додатково у товаросупровідних документах, відповідно до правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року.

Поставка товару здійснюється по залізниці або автомобільним транспортом. Товар супроводжується наступними документами: комерційним інвойсом, автотранспортною накладною, залізничною накладною та іншими документами за запитом Покупця. Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Датою поставки товару вважається дата оформлення ВМД.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Київської митниці Держмитслужби електронні митні декларації (ЕМД) № UA100070/2021/310296 від 11.01.2021, № UA100070/2021/310457 від 13.01.2021, № UA100070/2021/310632 від 15.01.2021, № UA100070/2021/310844 від 18.01.2021, у яких митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору (метод №1) у відповідності до ст. ст.57,58 МК України.

Товари відповідно до вказаних електронної декларації надійшли на адресу позивача на умовах поставки CPT UA Київ, країни виробництва - CN (Китайська Народна Республіка).

Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем також надані відповідачу документи, що заявлені у митних деклараціях:

№ UA100070/2021/310296від 11.01.2021 р.: декларацію митної вартості за №3551, пакувальний лист (Packing list) 6 від 30.11.2020 року,рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 30.11.2020 року,коносамент (Bill of lading), NUWCHO2011220 від 30.11.2020 року,автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) 14608 від 07.01.2020 року,декларація про походження товару (Declaration of origin) 6 від 30.11.2020 року,висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-24 від 11.01.2021 року,комерційна пропозиція від 30.11.2020 року,зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року,доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року, лист від 11.01.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

№ UA100070/2021/310457від 13.01.2021р.: декларацію митної вартості за № 3567, пакувальний лист (Packing list) 6 від 27.11.2020 року,рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 6 від 27.11.2020 року,коносамент (Bill of lading), COSU від 27.11.2020 року,автотранспортна накладна (Road consignment note) 14813 від 11.01.2021 року,декларація про походження товару (Declaration of origin) 6 від 27.11.2020 року,висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-38 від 13.01.2021 року,комерційна пропозиція від 27.11.2020 року,зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року,доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року,доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року, лист від 13.01.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

№ UA100070/2021/310632 від 15.01.2021р.: декларацію митної вартості за № 3579, пакувальний лист (Packing list) 8-cor від 29.11.2020 року,рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 8 від 29.11.2020 року,коносамент (Bill of lading), COSU від 29.11.2020 року,автотранспортна накладна (Road consignment note) 14528 від 13.01.2021 року,декларація про походження товару (Declaration of origin) 8 від 29.11.2020 року,висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-62 від 15.01.2021 року,комерційна пропозиція від 29.11.2020 року,зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року,доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року,доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року, листвід 15.01.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;

№ UA100070/2021/310844від 18.01.2021р.: декларацію митної вартості за № 3596, пакувальний лист (Packing list) 8-cor від 23.11.2020 року,рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 8 від 23.11.2020 року,коносамент (Bill of lading), 177XNENEN30247А від 23.11.2020 року,автотранспортна накладна (Road consignment note) 14680/1 від 14.01.2021 року,автотранспортна накладна (Road consignment note) 14680/2 від 14.01.2021 року,декларація про походження товару (Declaration of origin) 8 від 23.11.2020 року,висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ГО-80 від 18.01.2021 року,комерційна пропозиція від 23.11.2020 року,зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 2007/20 від 20.07.2020 року,доповнення до зовнішньоекономічного контракту 1 від 11.09.2020 року,доповнення до зовнішньоекономічного контракту 2 від 09.10.2020 року., лист від 18.01.2021 року про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідач з поданих позивачем документів встановив наявність наступних розбіжностей: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення. 3)надана комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 4)висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності): 1) договіріз третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, 5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом, 6) якщо здійснено страхуваннястрахові документи, 7) якщо рахунок сплаченобанківські платіжні документи, 8) транспортні (перевізні) документи, 9) за власним бажанням надати інші документи. Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: неподання декларантом всіх запрошених документів; відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що органу державної фіскальної служби наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості. Виходячи з наведеного, відповідно до положень статті 55 МКУ, здійснено коригування митної вартості товарів.

З урахуванням наведеного відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та відмовив у їх митному оформленні за митною вартістю, заявленою декларантом.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, а факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною четвертою статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За правилами статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4)виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, передбачене ч.5 ст.54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені цим кодексом, а саме ч.3 ст.53 МК України надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо піни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що сумніви митного органу щодо складових митної вартості товару ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Поряд з цим, у своїй постанові від 29.05.2019 у справі №818/6493/13-а Верховний Суд зазначає, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Крім цього, в підтвердження своєї позиції відносно визначеної вартості товару, митним органом не надано жодного доказу, який би спростував заявлену декларантом митну вартість товару.

Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 в адміністративній справі №160/8667/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва