Справа № 640/4426/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2022 року м. Київ № 640/4426/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохіна В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Міністерства фінансів України
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про:

визнання протиправним та скасування наказу №563/о від 05.11.2021 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ";

визнання протиправним та скасування Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Міністерства фінансів України, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" відносно головного спеціаліста ОСОБА_1 , якій виставлено "негативну" оцінку, затверджений наказом Міністерства фінансів України №633/о від 23.12.2021;

визнання протиправним та скасування наказу №633/о від 23.12.2021 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців" відносно головного спеціаліста ОСОБА_1 ;

визнання протиправним та скасування наказу №636/о від 29.12.2021 "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким звільнено позивача 06.01.2021 з посади головного спеціаліста відділу поточного планування державного бюджету Управління планування державного бюджету Департаменту державного бюджету на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу поточного планування державного бюджету Управління планування державного бюджету Департаменту державного бюджету Міністерства фінансів України з 06.01.2022;

стягнення з відповідача на користь позивача не нараховану та невиплачену заробітну плату за час відсторонення з 08.11.2021 по 06.01.2022 у розмірі 60 788,87грн.;

стягнення з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2021 по 04.02.2022 в розмірі 285 489,00грн. з урахуванням збільшення на день прийняття рішення, без урахування обов`язкових податків та зборів.

Вказаний позов в електронній формі сформовано та подано до суду з використанням системи «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у силу норми ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви, що оформлена у письмовій формі, додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, згідно з нормами ч. 7 і 8 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 9 зазначеної статті Кодексу, у випадку подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також, за змістом чинного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначений наступний порядок подання особами до суду електронних документів.

Так, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (п. 29 розд. ІІІ зазначеного Положення).

Дослідивши зміст поданого електронного позову та оглянувши надіслані разом з ним сканкопії документів, що скріплені електронним підписом представника позивача, суддя встановив, що всупереч вимог ч. 9 ст. 44 КАС України позивач не подав до суду докази надсилання ним листами з описом вкладення на поштову адресу відповідача копії позовної заяви з додатками. Водночас докази надсилання позивачем до електронного кабінету відповідача (за наявності у нього такого електронного сервісу) копії позову також відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Натомість, позивач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від його сплати.

За змістом згаданої норми, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Слід звернути увагу на те, що позивачем оскаржується наказ про відсторонення від роботи, Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Міністерства фінансів України, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" та наказ "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців", а не звільнення, натомість, відсутні передумови для поновлення, що виключає таку вимогу з диспозиції згаданої норми.

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2977,20грн.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує наказ від 05.11.2021, Висновок та накази від 23.12.2021 та від 29.12.2021, однак з даним позовом до суду звернувся лише 04.02.2022.

Заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не подано.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Крім того, позивачем через "Електронний суд" подані додатки до позовної заяви, які містять нечитабельний текст.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 44, 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: доказів надіслання позивачем листом з описом вкладення на поштову адресу відповідача копії позовної заяви з додатками; докази сплати судового збору у розмірі 2977,20грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду та додатки до позовної заяви читабельного тексту.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін