Справа № 480/2780/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
23 лютого 2022 року Справа № 480/2780/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2022 року Глухівська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити строк проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, призначеної Державною екологічною інспекцією у Сумській області на підставі наказу № 69-П від 10.02.2022 "Про проведення позапланової перевірки", та заборонити Державній екологічній інспекції у Сумській області проводити позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, призначеної Державною екологічною інспекцією у Сумській області на підставі наказу № 69-П від 10.02.2022 "Про проведення позапланової перевірки". Заходи забезпечення позову просить вжити з огляду на те, що ознаки протиправності зазначеного наказу суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів заявника є очевидними, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення його порушених прав та інтересів.
Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення строку проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та заборони Державній екологічній інспекції у Сумській області проводити таку перевірку.
Проте, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав заявника, суду не надано. До того ж заявником не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у судовій справі про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області № 69-П від 10.02.2022 "Про проведення позапланової перевірки" та визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Сумській області з проведення позапланового заходу, призначеного на підставі цього наказу.
Крім того, у поданій заяві Глухівська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок фактично оспорює підстави проведення перевірки, відповідно, забезпечення позову у визначений заявником спосіб фактично є вирішенням спору наперед, тобто заявником пропонується ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про забезпечення позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Опімах