Справа № 2а-585/10/1270
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відновленні втраченого судового провадження

23 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 2а-585/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяви Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-585/10/1270 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про стягнення суми економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-585/10/1270.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-585/10/1270 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про стягнення суми економічних санкцій.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження без його участі (а.с. 59-60).

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-585/10/1270 повідомлявся.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-585/10/1270, суд дійшов наступного.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-2684/08.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а-585/10/1270 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про стягнення суми економічних санкцій вважається втраченою.

Метою відновлення втраченого провадження є виконання судового рішення у справі № 2а-585/10/1270.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 27.01.2022 зобов`язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2а-585/10/1270.

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті, та жодних процесуальних документів по зазначеній справі не надано.

Суд вважає за неможливе встановити зміст судового рішення у справі № 2а-585/10/1270, яке відновлюється, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду.

Відповідно до статті 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Інших матеріалів, які надавались позивачем разом з позовом, досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті, представниками сторін не надано.

Суд вважає за неможливе встановити зміст відновлювального судового рішення у справі № 2а-585/10/1270, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, та які були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення зазначеної справи по суті.

Згідно частини третьої статті 390 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 390 КАС України, суд вважає на необхідне відмовити у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що при повторному зверненні із заявою потрібно надавати ті документи, яких не вистачає, а повторне надання документів, які вже маються в матеріалах справи є непотрібним, та не підміняє собою необхідність надання документів, яких не вистачає.

Керуючись статтями 241, 248, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-585/10/1270 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про стягнення суми економічних санкцій відмовити.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяІ.В. Тихонов