Справа № 420/3496/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3496/22
УХВАЛА
21 лютого 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України по Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Арцизького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України по Одеській області, в якому позивач просить:
визнати незаконною відмову Арцизького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України по Одеській області у перерахуванні призначених їй ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у відповідності до ч.2 ст.37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з липня 2009 року по листопад 2021 року;
зобов`язати Арцизьке відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України по Одеській області зробити перерахування призначених їй їй ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у відповідності до ч.2 ст.37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з липня 2009 року по листопад 2021 року.
Позивач не погодилась з таким розрахунком та звернулась 02.12.2021 року із заявою до відповідача, у якій просила зробити перерахування призначених їй щомісячних страхових виплат на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні згідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та п.п.6.1,6.2 «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат» затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 року №11 за період з липня 2009 року по листопад 2021 року.
23.12.2021 року позивачка отримала відповідь, в якій відповідач повідомляв її про відсутність підстав для перерахунку з посиланням на те, що у рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 23.10.2018 року по справі №492/1296/15-ц відповідача зобов`язано «призначити ОСОБА_1 страхові виплати..» та рішення виконано.
Позивач не погодилась з доводами відповідача та ініціювала звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч.1 ст.170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
Зі змісту позову та Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року по справі №492/1296/15-ц, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, позов задоволено. Встановлено факт отримання 06 лютого 1988 року позивачем травми на виробництві під час виконання нею обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області, і подія відноситься до страхового випадку.
Зобов`язано Виноградівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області скасувати акт, складений за формою БТ про нещасний випадок, який стався 06 лютого 1988 року з позивачкою. Зобов`язано Виноградівську загальноосвітню школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався 06 лютого 1988 року з позивачкою при виконанні нею обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області.
Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області призначити позивачцістрахові виплати у зв`язку з частковою втратою працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 06 лютого 1988 року при виконанні нею обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області з червня 2009 року.
Постановою Верховного суду від 30.06.2021 року касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області залишено без задоволення. Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року залишено без змін.
Позивач не погодилась з вказаним розрахунком та 17.11.2021 року звернулася із заявою до відповідача, в якій просила зробити перерахування призначених їй щомісячних страхових виплат на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні до ч.2 ст.37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за період з липня 2009 року по листопад 2021 року.
Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між позивачем ОСОБА_1 та Арцизьким відділенням управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України по Одеській області щодо вирішення останнім питання про донарахування щомісячних виплат з червня 2009 року по листопад 2021 року вирішені судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Позивач (стягувач) фактично не згодна з його виконанням, а саме розрахунком страхових виплат за вказаний період. Проте позивач не ініціює у порядку встановленому законодавством питань щодо порядку та способу виконання рішення суду або роз`яснення судового рішення.
Суд вважає, ініціювання зі сторони позивача нових справ у порядку позовного провадження по спірним правовідносинам, які вирішені судом, не відповідає принципу верховенства права.
Відповідно до ст. 271 ЦПК позивач має право звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Відповідно до ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Суд вважає, що спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Арцизького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України по Одеській області вирішені рішенням суду у справі №492/1296/15-ц, згідно з яким зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області призначити ОСОБА_1 страхові виплати у зв`язку з частковою втратою працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 06 лютого 1988 року при виконанні нею обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Арцизького району Одеської області з червня 2009 року.
Питання правильності нарахування вказаних страхових виплат за спірний період з червня 2009 року по листопад 2021 року стосується питання, пов`язаного з виконанням рішення суду.
Нове позовне провадження з вказаного питання не є належним способом захисту порушених прав, які вже захищені рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2018 року.
За змістом ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому КАС України принципу верховенства права.
Суд дійшов висновку, що спірні правовідносини по даній справі є такими, що вирішені рішенням суду, яке набрало законної сили, та стосуються виконання вказаного рішення суду, а тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.170,248 КАС України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі №420/3496/22 за її позовом до Арцизького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України по Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
Адміністративний позов з додатками повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що його спірні правовідносини повинні розглядатися у встановленому законодавством порядку щодо виконання рішення суду по справі №492/1296/15-ц.
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва