Справа № 160/26613/21
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 18.10.2021 по 29.10.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Комунального некомерційного підприємства "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області" за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Прозорова, будинок 1 В.
В п. 1 опису виявлених порушень зазначено, у відповідності до розділу 5, глави 1, пункту 1.2 ППБУ; ДБН В.2.5- 56:2014 - Не дообладнано будівлю та приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН 13.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», а саме, обладнати системою пожежної сигналізації.
В п. 2 опису виявлених порушень зазначено, у відповідності до статті 20, п. 2 Кодексу цивільного захисту - Не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
В п. 3 опису виявлених порушень зазначено, у відповідності до статті 20, п. 8 Кодексу цивільного захисту - Не здійснено навчання керівником КНП «МЦПМСД» з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.
В п. 4 опису виявлених порушень зазначено, у відповідності до розділу 4, глави 1, пункту 1.6 ППБУ - Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів за допомогою опресування, зварювання, паяння.
В п. 5 опису виявлених порушень зазначено, у відповідності до розділу 3, глави 2, пункту 2.5 ППБУ - Не оброблені дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви. лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
В п. 6 опису виявлених порушень зазначено, у відповідності до розділу 4, глави 1, пункту 1.7 ППБУ - Не закрито відгалуджувальні та з`єднувальні коробки кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу.
В п. 7 опису виявлених порушень зазначено, у відповідності до розділу 5, глави 3, пункту 3.6 ППБУ - Не доукомплектовано будівлю та приміщення первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками згідно з нормами належності.
На підставі означених вище порушень позивач наголошує на тому, що подальша експлуатація об`єкта Комунального некомерційного підприємства "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
17.01.2022 року представником відповідача, на офіційну електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було направлено відзив на позовну заяву від 17.01.2021 р. зареєстрований за вх.№466/22ел, а також такий самий відзив було подано до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2021 р. зареєстрований за вх.№4257/22ел, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
По-перше, позивач зазначає, що незважаючи на думку позивача, викладену в відзиві на позовну заяву, Комунального некомерційного підприємства "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області було включено до переліків об`єктів на проведення планової перевірки у період з 18.10.2021 р. по 29.10.2021 р., що підтверджується річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 р., копія якого наявна в матеріалах справи.
По-друге, позивач зазначає про обґрунтованість звернення до суду саме з вимогою про зупинення експлуатації об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Прозорова, будинок 1Б Комунального некомерційного підприємства "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області" (код ЄДРПОУ - 37555384), до повного усунення порушень, зважаючи на норми п.п. 12 п.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, п.2 чт. 68 Кодексу цивільного захисту України.
По-третє, позивач зазначає, щодо часткового усунення порушень відповідачем, законом №877 не передбачено проведення посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій документальних перевірок. Тому рішення про усунення порушень приймається лише за результатами заходів державного нагляду (контролю), з оформленням відповідних документів.
З урахуванням викладеного вище, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
По-перше, позивач зазначає, що незважаючи на думку позивача, викладену в відзиві на позовну заяву, КНП «Магдалинівський ЦПМСД» було включено до переліків об`єктів на проведення планової перевірки у період з 18.10.2021 р. по 29.10.2021 р., що підтверджується річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 р., копія якого наявна в матеріалах справи.
По-друге, позивач зазначає про обґрунтованість звернення до суду саме з вимогою про зупинення експлуатації об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Прозорова, будинок 1Б Комунального некомерційного підприємства "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області" (код ЄДРПОУ - 37555384), до повного усунення порушень, зважаючи на норми п.п. 12 п.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, п.2 чт. 68 Кодексу цивільного захисту України.
По-третє, позивач зазначає, щодо часткового усунення порушень відповідачем, законом №877 не передбачено проведення посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій документальних перевірок. Тому рішення про усунення порушень приймається лише за результатами заходів державного нагляду (контролю), з оформленням відповідних документів.
З урахуванням викладеного вище, позивач у відповіді на відзив просить суд задовольнити позовну заяву, зважаючи на відсутність документального підтвердження виявлених порушень.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Представником відповідача було надано до суду ряд документів в якості доказів в обґрунтування своєї позиції.
Судом в повній мірі досліджені та оцінені надані сторонами докази, однак матеріали, що надані з боку відповідача не підтверджують повне та належне усунення всіх виявлених позивачем порушень, оскільки повторна перевірка об`єктів відповідача не проводилась, а це свідчить лише про наявність факту експлуатації наведених вище будівель та споруд відповідачем з порушенням норм пожежної безпеки.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки Комунального некомерційного підприємства "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 25.06.2021 року №186.
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів Комунального некомерційного підприємства "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.10.2021 року №237, більшість пунктів якого на теперішній час не виконані належним чином.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник Комунального некомерційного підприємства "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області - директор КНП «ЦПМСД» М.І. Кравченко. був присутній під час проведення перевірки, підписав означений акт без будь-яких пояснень, зауважень або заперечень, що підтверджується відповідним підписом в відповідній графі та отримав 29.10.2021 р. примірник на 20 сторінках відповідного акту, що підтверджується підписом останнього в відповідній графі.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи, від відповідача не надходило жодної інформації про ініціювання проведення повторної перевірки з боку позивача.
Процедура підтвердження усунення порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, виявлених позивачем під час перевірки та зазначених у вищевказаному акті закріплена у нормах Кодексу цивільного захисту України, зокрема в ст. ст. 64, 65, 67, 69, 70.
Відповідачем не складено та не затверджено план усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не здійснено достатньо належних заходів щодо усунення виявлених порушень та не ініційовано проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.
Також, з метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відповідно до платіжного доручення від 10.12.2021 року №1505 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального некомерційного підприємства "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування задовольнити.
Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Прозорова, будинок 1Б Комунального некомерційного підприємства "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області" (код ЄДРПОУ - 37555384), до повного усунення порушень.
Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зупинення експлуатації об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, Магдалинівська ТГ, селище міського типу Магдалинівка, вулиця Прозорова, будинок 1Б Комунального некомерційного підприємства "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області" (код ЄДРПОУ - 37555384), до повного усунення порушень.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова