Справа № 640/35422/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

08 лютого 2022 року м. Київ № 640/35422/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши подану представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву про відвід суді у адміністративній справі № 640/35422/21 за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації,

Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_6 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Київської міської державної адміністрації (надалі - відповідач - 1) адреса: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач - 2) адреса: 01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6.

Підставами позову вказано порушення прав позивача у зв`язку з прийняттям неправомірних та необґрунтованих рішень суб`єктами владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказів та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, в подальшому, у зв`язку з надходженням додаткових документів та матеріалів від обох сторін, з метою всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, враховуючи вказані вище приписи чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року суд перейшов до вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив перше судове засідання у справі по суті на 15 лютого 2022 року.

Тобто, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з тим, представником відповідачів подано заяву про відвід судді, яка фактично обґрунтована помилковим тлумаченням заявником норм процесуального законодавства, зокрема, щодо прийняття судом до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 02.02.2022 у адміністративній справі № 640/35422/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), витребувано у Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про відвід судді Клочкової Н.В., у зв`язку з тим, що на думку представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, в обґрунтування поданої заяви про відвів судді, представник уповноваженого органу зазначає, що суддею Клочковою Н. В. грубо порушено норми статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог від 02 лютого 2022 року, зокрема, розглянуто по суті вказану заяву поза межами процесуальних строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, що на переконання представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свідчить про наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали заяви представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді та її обґрунтування, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме:

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, а також визначено процедуру та строк заявлення відводу.

В свою чергу, як вже було вказано судом вище, представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в обґрунтування своєї позиції щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, зазначає, що суддею Клочковою Н. В. грубо порушено норми статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог від 02 лютого 2022 року, зокрема, розглянуто по суті вказану заяву поза межами процесуальних строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вказані вище аргументи та доводи представник Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, з викладеного вище можна прийти до висновку, що оскільки в категорії даної справи, з урахуванням приписів статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання не проводиться, то строк подачі клопотання, заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог встановлюється строком у п`ять днів до першого судового засідання.

Оскільки у справі було подано сторонами численні матеріали та докази, які потребують дослідження в судовому засіданні, із заслуховуванням позицій сторін та учасників справи щодо поданих ними документів та доказів, а також у зв`язку з необхідністю заслуховування пояснень сторін, з метою всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин справи, враховуючи вказані вище приписи чинного процесуального законодавства, суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання по суті у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в цій справі призначено на 15 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

При цьому, суд звертає увагу на те, що КАС України передбачає можливість вирішення низки питань одним процесуальним документом - ухвалою суду та не передбачає обов`язку суду постановляти ухвали окремим документом щодо кожного процесуального питання: призначення судового засідання, переходу до вирішення справи до спрощеного позовного провадження з викликом сторін, прийняття до розгляду заяв, клопотань та інше, відтак вирішення суду про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначення дати, місця та часу судового засідання у справі по суті, та прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог одним процесуальним документом відповідає вимогам КАС України. Відтак, суд в межах наданих процесуальним законодавством повноважень, дійшов висновку про можливість вирішення питання про перехід до вирішення справи з викликом сторін, призначення першого судового засідання у справі по суті та прийняття заяви про збільшення позовних вимог одним процесуальним документом - ухвалою суду.

За таких обставин суд був позбавлений можливості повернути вказану заяву про збільшення позовних вимог з підстав, вказаних відповідачем.

Вказані вище обставини у сукупності свідчать про помилковість посилань представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на те, що судом було грубо порушено норми статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, зокрема, щодо того, що судом було розглянуто таку заяву поза межами процесуальних строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки, з викладеного вбачається, що позивачем вказана заява про збільшення розміру позовних вимог була подана відповідно до приписів частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, а саме 03 лютого 2022 року, а перше судове засідання судом було призначено на 15 лютого 2022 року.

В свою чергу, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 4 якої встановлено, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище та враховуючи процесуальні приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви про відвід судді та про необхідність передати дану справу для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід суді у адміністративній справі № 640/35422/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень - визнати необґрунтованою.

2. Передати адміністративну справу № 640/35422/21 на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України з метою розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова