Справа № 620/6269/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6269/21 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північної митниці Державної митної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Зон» до Північної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Зон» звернулось до суду з позовом до Північної митниці Державної митної служби України, в якому просило суд про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 102000/2020/000131/2 від 24.12.2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 102030/2020/00244 від 24.12.2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Північної митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 102000/2020/000131/2 від 24.12.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 102030/2020/00244 від 24.12.2020.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що під час здійснення митного оформлення спірного товару митним органом встановлено розбіжність в поданих документах та відсутність усіх відомостей щодо складових митної вартості товару, в зв`язку з чим виникли сумніви в достовірності заявленого рівня митної вартості. У подальшому, за результатами опрацювання документів митним органом встановлено: відмінність коносаментів, а саме до митного оформлення надано коносамент № LSSZEC201003170, а в митній декларації країни відправлення зазначено коносамент за іншим номером - 205566714 та відмінність кодів товару згідно УКТ ЗЕД - в митній декларації країни відправлення вказано (група товарів «конструкції будівельні збірні»), а до митного оформлення заявлено товар «душові кабіни» за кодом згідно УКТ ЗЕД . Отже, митну вартість товару «душові кабіни» скориговано за резервним методом шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості від 24.12.2020 №UA102000/2020/000131/2 з розрахунку 1,91 USD/кг відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби - митні декларації від 29.10.2020 №UA110130/2020/031362 та від 18.12.2020 №UA100110/2020/609711. Апелянт вважає, що у митниці були усі законні підстави для виникнення обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості. Враховуючи вищевикладене, відповідач звернув увагу суду на те, що митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північної митниці Державної митної служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача Північної митниці Державної митної служби України, на її правонаступника - Чернігівську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 30 вересня 2020 року № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби», п. 1 якої передбачено спосіб реорганізації територіальних органів Державної митної служби, зокрема, Північної митниці Держмитслужби, шляхом приєднання до Державної митної служби (створення єдиної юридичної особи).

Відповідно до п. 2 Постанови, територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них. структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Наказом Держмитслужби від 19 жовтня 2020 року № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Чернігівську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено реєстрацію Чернігівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України: ; місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6).

Згідно наказу Державної митної служби України від 30 червня 2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України з 00 год. 00 хв. 01 липня 2021 року розпочато здійснення функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що Чернігівською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України повністю підтверджено наявність підстав, які визначені в статті 52 КАС України, щодо здійснення заміни відповідача її правонаступником, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про заміну Північної митниці Державної митної служби України як відповідача по даній справі на її правонаступника Чернігівську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.06.2020 між XUANCHENG CHONG AІ SANITARY WARE CO., LTD (Китай), (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Зон» (Покупець) укладено контракт міжнародної поставки MVIVIA202020 (далі-Контракт).

Відповідно до умов п. 2.1 Контракту кількість і номенклатура кожної окремої партії товару вказується Постачальником в інвойсі.

Пунктами 4. 1 та 4. 3 Контракту передбачено, що поставка товару здійснюється транспортом Постачальника на умовах FOB: Шанхай у відповідності до правил Інкотермс 2010. Поставка товару здійснюється згідно інвойсів на кожну окрему партію.

На кожну партію товару Постачальник надає наступні документи: Коносамент, рахунок фактуру, пакувальний лист (п. 4.7 Контракту).

Також сторони дійшли згоди, що ціна асортиментної одиниці товару встановлюється в доларах США згідно з умовами FOB Шанхай ( п. 6.1 Контракту).

Відповідно до п. 7.3. Контракту Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару визначену в інвойсі протягом 180 днів з дати інвойсу.

Згідно інвойсу № VIVIA202008-1 від 30.10.2020 здійснено поставку товару «душова кабіна» на загальну суму 33872,50 дол. США, наявний в матеріалах справи з перекладом.

З метою митного оформлення товару, ТОВ «Трейд Зон» подано відповідачу митну декларацію № UA102030/2020/641307 від 23.12.2020, а також наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 30.10.2020;

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №VIVIA202008-l від 30.10.2020

- Коносамент (Bill of lading) №LSSZEC201003170 від 05.11.2020;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) №434 від 21.12.2020;

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №20С4401А0936/0265 від 09.12.2020;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №2339 від 21.12.2020;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №VIVIA202020 від 01.06.2020;

- Договір про надання послуг митного брокера №29 від 01.12.2020;

- Договір (контракт) про перевезення №3-12/19 від 03.12.2020, що не заперечується відповідачем.

Позивачем під час декларування вказаного товару заявлено митну вартість за основним методом (за ціною Контракту), з розрахунку 1,72 USD/кг.

За результатами перевірки МД від 23.12.2020 №UA102030/2020/641307 та доданих документів відповідачем запропоновано позивачу надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На пропозицію митного органу позивачем надано митну декларацію країни відправлення від 30.10.2020 № 03392420.

24.12.2020 відповідачем складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 102030/2020/00244 від 24.12.2020 та прийнято рішення № UA 102000/2020/000131/2 про коригування митної вартості товарів, яким митну вартість товару «душові кабіни» скориговано за резервним методом, з розрахунку 1,91 USD/кг відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби - митні декларації від 29.10.2020 №UA110130/2020/031362 та від 18.12.2020 №UA100110/2020/609711(а.с. 23).

У графі 33 спірного рішення зазначено причини здійснення коригування митної вартості: пунктом 7. 3 Контракту передбачена сплата коштів за партію товару протягом 180 днів з дати інвойсу. Пунктом 1.2 Контракту передбачено, що в інвойсі вказуються умови оплати, але в інвойсі від 30.10.2020 №VIVIA202008-l такі дані відсутні, що не має можливості однозначно упевнитися в достовірності заявленої митної вартості та перевірити її числове значення. Маркування виробника та інформація про нього відсутня, тому неможливо ідентифікувати, що даний товар саме виробництва XUANCHENG CHONG Al SANITARYWARE CO., LTD (Китай). Враховуючи встановлені розбіжності, відсутність усіх відомостей щодо складових митної вартості, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, виникли сумніви в достовірності заявленого рівня митної вартості, тому запропоновано позивачу надати додаткові документи.

За результатами опрацювання документів митним органом встановлено: відмінність коносаментів, а саме до митного оформлення надано коносамент №LSSZEC201003170, а в митній декларації країни відправлення зазначено коносамент за іншим номером - 205566714, та відмінність кодів товару згідно УКТ ЗЕД - в митній декларації країни відправлення вказано (група товарів «конструкції будівельні збірні»), а до митного оформлення заявлено товар «душові кабіни» за кодом згідно УКТ ЗЕД .

У зв`язку з неподанням усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 3 ст. 53 МКУ, позивачу відмовлено у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та визначено митну вартість товару самостійно митним органом. Митну вартість товару скориговано відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом, а саме відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби - митні декларації від 29.10.2020 №UA110130/2020/031362 та від 18.12.2020 №UA100110/2020/609711 з розрахунку 1,91 USD/кг (а.с.23 зворот).

Наведені причини зазначені і у картці відмови №UA 102030/2020/00244 від 24.12.2020.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно частини 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як передбачає ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Під час контролю правильності визначення митної вартості (ч. 1 ст. 54 МКУ) товару, реалізуючи право, передбачене п. 1 ч. 5 ст. 54 МК України, а також керуючись Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС від 11.09.2015 № 689 (далі - Методичні рекомендації), митницею здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах.

З матеріалів справи, зокрема документів поданих разом з МД №UA102030/2020/641307 до митного оформлення, убачається наступне.

Так, відповідно до умов п. 2.1 Контракту кількість і номенклатура кожної окремої партії товару вказується Постачальником в інвойсі. Пунктами 4. 1 та 4. 3 Контракту передбачено, що поставка товару здійснюється транспортом Постачальника на умовах FOB: Шанхай у відповідності до правил Інкотермс 2010. Поставка товару здійснюється згідно інвойсів на кожну окрему партію. На кожну партію товару Постачальник надає наступні документи: Коносамент, рахунок фактуру, пакувальний лист (п. 4.7 Контракту).

Також сторони дійшли згоди, що ціна асортиментної одиниці товару встановлюється в доларах США згідно з умовами FOB Шанхай ( п. 6.1 Контракту).

Відповідно до п. 7.3. Контракту Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару визначену в інвойсі протягом 180 днів з дати інвойсу.

Пунктом 7.3 розділу 7 «Условия оплаты» контракту від 01.06.2020 № VIVIА202020 передбачена сплата коштів за партію товару протягом 180 днів з дати інвойсу.

Крім того, у пункті 1.2 розділу 1 «Предмет Контракти» цього ж контракту зазначено, що на кожну окрему поставку товарів в інвойсі вказуються і умови оплати.

Разом з тим, у наданому до митного оформлення інвойсі від 30.10.2020 № VIVIА 202008-1 відсутні умови оплати.

Враховуючи відсутність банківського платіжного документу, який підтверджував би факт сплати коштів за товар, митний орган не мав можливості однозначно упевнитися в достовірності заявленої митної вартості та перевірити її числове значення, а отже мав обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленої позивачем митної вартості.

Також, з матеріалів справи вбачається, що даний товар до митного оформлення заявляє як товар виробництва XUANCHENG CHONG AI SANITARY WARE СО., LTD про що зазначено в графі 31 митної декларації. Проте, згідно офіційного веб- сайту www.chong-ai.com у даного виробника в асортименті товарів відсутні душові кабіни за моделями, вказаними в інвойсі від 30.10.2020 № VIVIА202008-1.

Під час здійснення часткового митного огляду товару відповідачем встановлено, що «Душові кабіни» постачаються в розібраному стані, на коробках наявне маркування із зазначенням торгівельної марки, маркування виробника та інформація про нього відсутня. З метою ідентифікації товару була здійснена цифрова фотозйомка (фотографії до митної декларації додаються) та складено Акт митного огляду від 23.12.2020 №UA102030/2020/641307.

Згідно інтернет-ресурсів sandom.com.ua, www.suntehnichno.com.ua та www.bigl.ua встановлено, що на ринку України дані моделі душових кабін представлені іншими виробниками, а саме - ТКF (Китай) та Vivia (Китай).

Відтак, відповідач дійшов висновку, що постачальник XUANCHENG CHONG AI SANITARY WARE СО., LTD не є виробником даних товарів. В свою чергу, даний факт безпосередньо впливає па вартість товару, яка відповідно повинна бути вищою.

Враховуючи встановлені розбіжності, відсутність усіх відомостей щодо складових митної вартості, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, що не давало можливості митному органу упевнитись в правильності заявленої митної вартості душових кабін, а також те, що використані декларантом відомості про товар не є достовірними, у митного органу виникли сумніви в достовірності заявленого рівня митної вартості.

Відповідно до ч. З ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, або не містять усіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Так, згідно ч. 3 ст. 53 МК України для підтвердження заявленого рівня митної вартості

товару «Душові кабіни» особі, уповноваженій на декларування, було запропоновано надати

наступні додаткові документи:

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України декларанта повідомлено про можливість подання за власним бажанням додаткових наявних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що особою, уповноваженою на декларування, додатково було надано лише копію митної декларації країни відправлення від 30.10.2020 № 03392420.

За результатами опрацювання вищезазначеної декларації митним органом встановлено:

- відмінні коносаменти, а саме, до митного оформлення надано коносамент №LSSZEC201003170, а в митній декларації країни відправлення зазначено коносамент за іншим номером, а саме 205566714.

- відмінність кодів товару згідно УКТ ЗЕД - в митній декларації країни відправлення вказано код товару (стосується групи товарів «конструкції будівельні збірні»), а до митного оформлення заявлено товар «душові кабіни» за кодом згідно

УКТ ЗЕД .

Інших запитуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару надано не було, про що декларантом повідомлено листом від 24.12.2020 № 24/12.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, шо була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ передбачено, що декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися

на об`єктивних, документально підтверджених даних.

У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 3 ст. 53 МКУ, приймаючи до уваги відсутність можливості митного органу упевнитись в правильності заявленої митної вартості товару, враховуючи митні оформлення даної продукції, здійсненої в попередній період (згідно цінової бази даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МК України та положення п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ, у митного органу були підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митної вартості товару самостійно.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 МКУ проведена консультація з особою, уповноваженою на декларування, з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією.

Відтак, митну вартість товару «Душові кабіни» скориговано відповідно до ст. 64 МК України резервним методом шляхом прийняття Рішення про коригування митної вартості від

24.12.2020 № UA02000/2020/000131/2 з розрахунку 1,91 USD/кг відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби - митні декларації від 29.10.2020 № UA 10130/2020/031362 та 18.12.2020 № UA 100110/2020/609711.

Щодо правових підстав для застосування основного та другорядних методів визначення митної вартості, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Так, згідно з положеннями глави 9 МК України, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні, зокрема, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МКУ). Відповідно до ч. З ст. 58 МКУ, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. З ст. 57 МК України).

При цьому, слід звернути увагу суду, що згідно частини 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовано у зв`язку з:

- розбіжностями в документах;

- відсутністю можливості митного органу упевнитись в правильності заявленої митної вартості товару та перевірити її числове значення;

- відсутністю підтвердження інформації щодо належності товару до виробництва XUANCHENG CHONG AI SANITARY WARE СО., LTD (Китай);

- наявністю митних оформлень подібної продукції, які здійснювались в попередні періоди;

- тим, що відомості, використані декларантом, не підтверджені документально та не є достовірними (п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МК України).

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у ст. 59 МКУ. При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна (виробництва; 4) виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів не застосовано, так як відсутня цінової інформації на ідентичні товари.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МКУ за митну вартість береться вартість операції з подібними аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовано, так як відсутня цінової інформації на подібні товари.

У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень ст. ст. 58 - 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст. 62 Кодексу на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та ст. 63 цього Кодексу може бути зворотною. У разі якщо оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортні товари продаються (відчужуються) на митній території України у незмінному стані, для визначення митної вартості товарів за цим методом за основу береться ціна одиниці товару, за якою оцінювані або ідентичні чи подібні (аналогічні) імпортовані товари продаються на території України у найбільших загальних кількостях покупцю, який не є пов`язаною з продавцем особою, одночасно або у час, наближений до дати ввезення оцінюваних товарів, за умови вирахування, якщо вони можуть бути виділені, таких компонентів: 1) витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат; 3) сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв`язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано, у зв`язку з відсутністю достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст. 62 МКУ).

Для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум: 1) вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; 2) обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; 3) загальних втрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Відтак, метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не застосовано, у зв`язку з відсутністю інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст. 63 МКУ).

Отже, у зв`язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, митну вартість товару було скориговано відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Митну вартість товару «Душові кабіни» скориговано відповідно до ст. 64 МК України за резервним методом шляхом прийняття Рішення про коригування митної вартості від 24.12.2020 №UA102000/2020/000131/2 з розрахунку 1,91 USD/кг відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби - митні декларації від 29.10.2020 № UA 110130/2020/031362 та від 18.12.2020 № UA 100110/2020/609711.

Щодо випуску товарів під гарантійні зобов`язання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, наявної у митному органі.

Як передбачає частина 4 ст. 57 МКУ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до частини 5 ст. 55 та частини 4 ст. 57 МКУ була проведена консультація з уповноваженою на декларування особою з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митниці, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією.

Відповідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 55 МКУ у випадку незгоди декларанта з рішенням про коригування заявленої митної вартості товару або неможливості надати додаткові документи за зверненням декларанта або уповноваженої особи митницею здійснюється випуск товарів у вільний обіг за умови сплати митних платежів під гарантії, строк яких не перевищує 90 днів. Протягом 80 днів з дня випуску товару у вільний обіг декларант може подати додаткові документи щодо підтвердження заявленої митної вартості товару, які митниця зобов`язана розглянути і прийняти рішення щодо скасування рішення про коригування митної вартості товару або надати обґрунтовану відмову.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митниця розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Колегія суддів зауважує, що причиною митного оформлення товару під гарантійні зобов`язання є незгода із визначеною (скоригованою) митним органом митною вартістю товару, а метою такого митного оформлення є надання додаткових документів на підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Позивач скористався наданим йому правом щодо випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання з метою надання додаткових документів, які б підтверджували визначену ним за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митну вартість спірного товару. Разом з тим, позивач не надав таких додаткових документів.

За зверненням декларанта спірний товар випущено у вільний обіг згідно ч.7 ст.55 МК України шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу, що підтверджується копією МД від 24.12.2020 № UA102030/2020/641367, на суму 36 849, 89 грн. термін надання яких закінчився 23.03.2021 року.

Наразі, для вирішення питання щодо перегляду Рішення про коригування митної вартості від 24.12.2020 № UA 102000/2020/000131/2 позивач із відповідною заявою до Північної митниці служби не звертався.

Щодо неврахування митницею сертифікату про походження товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 43 МКУ документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Документами, що підтверджують виробника товару є довідка виробника, сертифікат якості, паспорти, нормативна, технічна, технологічна документація, маркування на товарі тощо.

Отже, сертифікат про походження товару від 09.12.2020 № 20С4401А0936/02656, наданий до митного оформлення, лише підтверджує, що оцінюваний товар «Душові кабіни» вироблено в Китаї, але підтвердження того, що фірма XUANCHENG CHONG AI SANITARY WARE СО., LTD (Китай) є виробником даної продукції відсутнє.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у графі 1 сертифікату фірма XUANCHENG CHONG AI SANITARY WARE СО зазначена як експортер товару. У митній декларації країни відправлення від 30.10.2020 № 03392420 також не значено, що фірма XUANCHENG CHONG AI SANITARY WARE СО., LTD (Китай) є виробником товару.

Щодо відсутності в графі 33 Рішення про коригування митної вартості повної інформації щодо здійсненого коригування, колегія суддів зазначає наступне.

Прийняте митним органом Рішення має: номер та дату митної декларації, в ньому зазначено який саме товар, на яких комерційних умовах та з яким рівнем митної вартості бралися за основу для визначення митної вартості товару «Душові кабіни», заявленого за МД від 23.12.2021 UA102030/2020/641307. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в рішенні про коригування митної вартості чітко наведено причини, які викликали сумніви в заявленій митній вартості оцінюваного товару та які були підставою для запиту додаткових документів згідно ч. З ст. 53 МК України.

Відповідно до ст. 33 МК України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.

Також відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації, зокрема, спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ(ЄАІС ДМСУ).

Отже, митницею правомірно у якості джерела інформації була використана інформація з ЄАІС ДМСУ, а саме: митні декларації від 18.12.2020 № UA100110/2020/609711 та 29.10.2020 № UA110130/2020/031362, про що також зазначено в рішенні

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 102000/2020/000131/2 від 24.12.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 102030/2020/00244 від 24.12.2020.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваного позивачем рішення про корегування митної вартості. Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Зон», а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північної митниці Державної митної служби України задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Зон» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 18.02.2022р.)