Справа № 380/1470/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1470/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Пивовара В.В.,

представника відповідача Семененко Л.Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галина Романівна про визнання протиправним та скасування запису, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Волинській області , місцезнаходження: 43010, м. Луцьк, Київський Майдан, 4 (далі позивач; ГУ ДПС у Волинській області) до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області , місцезнаходження: 81300, Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 22 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати запис від 28.05.2019 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» відносно Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ».

Ухвалою від 08.02.2021 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 01.03.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.06.2021 суд повернув без розгляду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.07.2021 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 13.09.2021, занесеною до протоколу судового засідання, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галину Романівну (далі третя особа).

15.02.2021 до суду надійшло клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду без поважних причин.

У підготовчому засіданні предстаник третьої особии підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивача проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Відповідач не забезпечив явки уповнваженого представника повторно.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

В абзаці другому частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Зазначеним Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Предметом позову у цій справі є оскарження запису від 28.05.2019 вчиненим державним реєстратором Приймак Г.Р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» щодо Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ».

Суд встановив, що ГУ ДПС у Волинській області звернулося до відповідача із запитом від 22.10.2019 № 5425/10/03-20-02-01-13, в якому просило надати роз`яснення вчиненим державним реєстратором Приймак Г.Р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діям щодо Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ».

Суд звертає увагу на те, що у такому запиті позивач повідомив про те, що 28.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» -Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ».

Тобто позивач ще 22.10.2019 дізнався про запис від 28.05.2019 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ».

Натомість замість звернення до суду з позовом про оскарження такого запису позивач, окрім 22.10.2019, звертався до відповідача із запитами від 11.11.2019 №7543/10/03-20-02-01-13, від 12.08.2020 №19901/10/03-20-02-01-13 щодо надання роз`яснень вчиненим державним реєстратором Приймак Г.Р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діям щодо Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ».

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що тримісячний строк звернення до суду із позовом про визнання протиправним та скасування запису від 28.05.2019 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» відносно Товариства з додатковою відповідальністю «УКР-АЛЮМІНІЙ» почав свій відлік 23.10.2019, тобто з дня, наступного за днем складення запиту від 22.10.2019 № 5425/10/03-20-02-01-13.

У цьому контексті суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що строк звернення до суду із цим позовом необхідно обчислювати з моменту формування витягу (15.01.2021) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позаяк формування такого витягу не впливає на момент, коли позивач дізнався про порушення свого права.

Таким чином, останнім днем строку звернення до суду із цим позовом було 23.01.2020. Натомість, як пояснив представник позивача у підготовчому засіданні, позов здано на пошту 22.01.2021, що свідчить про недотримання позивачем тримісячного строку звернення до суду, встановленого в абзаці другому частини другої статті 122 КАС України.

Суд зауважує, що позивач не подав заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суд також зазначає, що позивач не скористався правом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора до Міністерства юстиції України та його територіальних органів у відповідності до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Наслідки пропуску строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, в частині третій вказаної статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою, четвертою статті 123 вказаного Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, а тому клопотання представника третьої особи підлягає до задоволення.

У відповідності до положень статей 139, 240 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач вправі подати заяву про повернення судового збору у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 142, 189, 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний реєстратор Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галина Романівна про визнання протиправним та скасування запису, - залишити без розгляду.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22 лютого 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.