Справа № 140/13449/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду

18 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/13449/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" (надалі ТОВ "Птахокомплекс "Білосток", товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" податкові накладні №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 КАС України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участі сторін відмовлено.

09.12.2021 на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив до якого долучено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обгрунтоване тим, що ТОВ "Птахокомплекс "Білосток" оскаржив рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381 в адміністративному порядку до ДПС України. За результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України були прийняті рішення від 14.07.2021 №32247/42059381/2, №32204/42059381/2, від 15.07.2021 №32361/42059381/2, №32391/42059381/2, № 32405/42059381/2, від 13.07.2021 №32002/42059381/2, № 31991/42059381/2, від 15.07.2021 №32378/42059381/2, разом з тим, позовна заява подана до суду 18.11.2021, що свідчить про пропуск позивачем тримісячного строку на звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною 4 статті 122 КАС України. З наведених підстав просить клопотання задовольнити.

18.02.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом. Заява обґрунтована тим, що звернення до суду в листопаді 2021 року зумовлено поважними та об`єктивними обставинами, які ускладнювали своєчасне звернення до суду. Так, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних був факт віднесення позивача до переліку ризикових платників податку (п. 8 Критерії ризиковості) на підставі рішеннь Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області від 17.11.2020 №20332 та від 23.12.2020 №22106. Разом з тим, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №140/843/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.11.2020 №20332 та від 23.12.2020 №22106. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ Птахокомплекс Білосток з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Судове рішення набрало законної сили 30.09.2021 та фактично було виконане податковим органом 29.10.2021. Крім того, після внесення позивача до переліку ризикових платників податку, органами ДПС України в автомаичному порядку зупинено реєстрацію близько 40 податкових накладних позивача, які подавалися на реєстрацію в ЄРПН, що потребує значного часу щодо підготовки пакету первинних документів для оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН. Разом з тим, представник позивача вважає, що пропуск строку звернення до суду є незначним, а тому враховуючи вищенаведене просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з таких мотивів та підстав.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Приписами частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивач скористався правом адміністративного оскарження спірних рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381, подавши скарги до контролюючого органу. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 14.07.2021 №32247/42059381/2, №32204/42059381/2, від 15.07.2021 №32361/42059381/2, №32391/42059381/2, № 32405/42059381/2, від 13.07.2021 №32002/42059381/2, № 31991/42059381/2, від 15.07.2021 №32378/42059381/2 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими скарги залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Разом з тим, представником відповідачів не вказано конкретної дати отримання позивачем рішень від 14.07.2021 №32247/42059381/2, №32204/42059381/2, від 15.07.2021 №32361/42059381/2, №32391/42059381/2, № 32405/42059381/2, від 13.07.2021 №32002/42059381/2, № 31991/42059381/2, від 15.07.2021 №32378/42059381/2, а лише зазначено, що позивач повинен був дізнатися про них у день їх прийняття з огляду на те, що такі рішення у вигляді електронних документів невідкладно надсилаються платникам податку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні по справі Іліан проти Туреччини ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пропущений позивачем строк звернення до суду є незначним, а вказані ним підстави пропуску такого строку, є поважними, то суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 122, частиною третьою статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом та поновити пропущений позивачем встановлений законом процесуальний строк звернення до адміністративного суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії без розгляду, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук