Справа № 200/18021/21
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

21 лютого 2022 року Справа №200/18021/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлене листом від 06.12.2021 №С-516/12/02-2021, про відмову в здійсненні правильного розрахунку вислуги років, необхідної для призначення пенсії, оформленні та направленні необхідних документів до органу Пенсійного фонду для призначення пенсії ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за п. «а» частини 1 ст.12 «Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області обчислити ОСОБА_1 календарну вислугу років з урахуванням вимог Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей», а саме, зарахувати до календарної вислуги років (22 роки 04 місяці 01 день) час служби в період проведення АТО з 01.02.2015 до 30.04.2018 на пільгових умовах один місяць за три (09 років 00 місяців 23 дні);

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області внести зміни до подання про призначення пенсії, що було підготовлено і направлено у відповідності з Порядком від 30.01.2007 №3-1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 15.02.2007 за №135/13402 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для призначення мені пенсії за вислугою років та спрямувати його в оновленому змісті до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;

зобов`язати ГУНП в Донецькій області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 09.07.2021 №386 о/с в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 і до зазначеної у ньому календарної вислуги років (22 роки 04 місяці 01 день) зарахувати на пільгових умовах час участі в АТО з 01.02.2015 до 30.04.2018 один місяць за три місяці.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року, позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання вмотивованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про зобов`язання ГУНП в Донецькій області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 09.07.2021 №386 о/с в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 і до зазначеної у ньому календарної вислуги років (22 роки 04 місяці 01 день) зарахувати на пільгових умовах час участі в АТО з 01.02.2015 до 30.04.2018 один місяць за три місяці та надати докази, які підтверджують обставини викладені у клопотанні.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування поновлення строку позивач зазначила, що у листі від 06.12.2021 №С-516/12/02-2021 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для зарахування до календарної вислуги років у пільговому обчисленні періоду участі в АТО, а також надав довідку від 06.12.2021 №4905/12-02-2021 про розрахунок періоду участі в АТО у календарному та пільговому обчисленні.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При цьому, слід зазначити, що строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 (справа №360/4485/19).

У постанові від 17.09.2020 (справа №640/12324/19) Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Тобто, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на судове оскарження спірних наказів, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом, як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.09.2020 (справа №806/2321/16).

Суд відхиляє доводи позивача, що позивач лише з листа від 06.12.2021 дізналась про відсутність підстав для зарахування до календарної вислуги років у пільговому обчисленні періоду участі в АТО, оскільки з наказом про звільнення від 09.07.2021 №386 о/с ОСОБА_1 ознайомлена 09.07.2021 особисто. Крім того, із розрахунком вислуги років для призначення пенсії позивач ознайомлена 28.07.2021.

Положеннями пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви в частині позовних вимог про зобов`язання ГУНП в Донецькій області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 09.07.2021 №386 о/с в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 і до зазначеної у ньому календарної вислуги років (22 роки 04 місяці 01 день) зарахувати на пільгових умовах час участі в АТО з 01.02.2015 до 30.04.2018 один місяць за три місяці.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про:

зобов`язання ГУНП в Донецькій області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 09.07.2021 №386 о/с в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1 і до зазначеної у ньому календарної вислуги років (22 роки 04 місяці 01 день) зарахувати на пільгових умовах час участі в АТО з 01.02.2015 до 30.04.2018 один місяць за три місяці, повернути особі, яка її подала.

Поновити розгляд справи у частині позовних вимог щодо:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлене листом від 06.12.2021 №С-516/12/02-2021, про відмову в здійсненні правильного розрахунку вислуги років, необхідної для призначення пенсії, оформленні та направленні необхідних документів до органу Пенсійного фонду для призначення пенсії ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за п. «а» частини 1 ст.12 «Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

зобов`язання Головне управління Національної поліції в Донецькій області обчислити ОСОБА_1 календарну вислугу років з урахуванням вимог Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей», а саме, зарахувати до календарної вислуги років (22 роки 04 місяці 01 день) час служби в період проведення АТО з 01.02.2015 до 30.04.2018 на пільгових умовах один місяць за три (09 років 00 місяців 23 дні);

зобов`язання Головне управління Національної поліції в Донецькій області внести зміни до подання про призначення пенсії, що було підготовлено і направлено у відповідності з Порядком від 30.01.2007 №3-1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 15.02.2007 за №135/13402 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для призначення мені пенсії за вислугою років та спрямувати його в оновленому змісті до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області;

Продовжити термін розгляду адміністративної справи на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби, з урахуванням положень п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Толстолуцька