Справа № 758/13652/21
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження номер 2-а/756/34/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Чайковського Євгенія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Києві Чайковського Є.О., щодо складання постанови серії ЕАО № 4810329 про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО № 4810329 про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року, провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 23 вересня 2021 року близько 19.20 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi Outander», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Костянтинівська, в напрямку Контрактової площі, біля будинку 15 був зупинений інспектором роти 5 батальйону 4 УПП Чайковським Є.О., через не освітлений номерний знак автомобіля, який склав оскаржувану постанову. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова не містить посилання на технічні засоби фіксації порушення, а також інспектором не з`ясовані фактичні обставини, які б свідчили про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Одразу на місці зупинки позивач усунув недолік освітлення номерного знаку, що доводиться фото та відеофіксацією. Жодних пояснень та заперечень щодо складання постанови відповідач не надав, докази фіксації порушення відсутні.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

01 грудня 2021 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02 грудня 2021 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Відповідач, не скористався правом надати відзив на позовну заяву в порядку ст. 47 КАС України, у встановлений судом 15-денний строк з дня отримання позову й ухвали про відкриття провадження.Згідно зворотного поштового повідомлення копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження відповідач отримав 17 січня 2022 року. Правом участі в судовому засіданні відповідач не скористався.

В судовому засіданні позивач підтримав пред`явлений позов, просив задовольнити з підстав та мотивів викладених у позовній заяві. Додатково зауважив, що через погодні умови, та (або) стан доріг, контакт лампочки, що підсвічує задній номерний знак відійшов. Проте, його було видно, через роботу однієї лампочки. Одразу на місці зупинки недолік усунутий. Вважає, що дії працівників УПП були упередженими, пов`язані на його думку із його професійною діяльністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як видно з тексту оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4810329 від 23 вересня 2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outander», державний номерний знак НОМЕР_1 23 вересня 2021 року близько 19.39 год, по вул. Нижній Вал, 28 в м. Києві з не освітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху України. За що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 7).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.9 «В» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З огляду на те, що в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено чим доводиться, якими доказами зафіксовано порушення ПДР.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окрім того, відповідачем до суду не надіслано будь-яких належних та допустимих доказів фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху, як і не зазначені вони в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що діяльність (дія чи бездіяльність) особи не може розцінюватися як правопорушення, тобто відсутній сам факт правопорушення. У свою чергу, склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото - чи відеозапис порушення. Даний висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а.

Враховуючи сукупність викладених обставин та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, через відсутність належних та допустимих доказів фіксації порушення, постановапо справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4810329 від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. підлягає скасуваннюіз закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дійінспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Чайковського Є.О. задоволенню не підлягають, оскільки перебувають поза межами компетенції суду.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку, передбаченому положенням ст. 139 КАС України, суд стягує з Управління патрульної поліції у м. Києві на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду із позовом у сумі 454 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у місті Києві Чайковського Євгенія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАО № 4810329 про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2022 року.

Суддя І.С. Шролик