overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12065/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 рокуСправа № 160/12065/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/12065/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

1. 18.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована у системі «Електронний суд» представником Олексюком Сергієм Леонідовичем, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому 31.01.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, по справі № 160/12065/21, а саме боржника Дніпровську митницю Держмитслужби (код 43350935) його правонаступником Дніпровською митницею (код ВП 43971371; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

2. Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

3. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

4. Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

5. Керуючись статтями 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

6. Призначити до розгляду у судовому засіданні 28 лютого 2022 року о 10:00 заяву про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 160/12065/21.

7. Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

8. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

9. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 160/2848/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №160/2848/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 160/2848/22 за позовом ОСОБА_1 до Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить повернути, сплачений у справі № 160/2848/22 судовий збір.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2022р. провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії закрито.

Копією квитанції №0.0. від 07.02.2022р. підтверджено, що за подання до суду вказаного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 994,40 грн.

Приписами ч. 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відтак, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 160/2848/22 слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 142, 143, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн. згідно платіжного доручення №№0.0. від 07.02.2022р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/18567/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника відповідача Стельмахова В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 28 лютого 2022 року.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 413вр-22/160
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа № 413вр-22/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому написі, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» із заявою, в якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому написі №793, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 16.01.2020 року з АТ «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за Договором № від 16.06.2018 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2022 року о 08:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Горбалінським В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/1938/22
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2022 рокуСправа № 160/1938/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченко А.В.
при секретарі судового засідання Литвицький Ю.Д.
представника позивача Рибалко М.А.
представника відповідача Семчук Н.В.
представника відповідача Риженко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» про залишення позову без розгляду у справі №160/1938/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СІТІ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/26223/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Справа № 160/26223/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження питання про закриття підготовчого провадження в адміністративній справі №160/26223/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та визнання протиправними припису та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебуває адміністративна справа №160/26223/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та визнання протиправними припису та наказу.

Чергове підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 22.02.2022 року.

В судове засідання з`явилась представник відповідача. Представник позивача не з`явився, подав клопотання про закриття підготовчого провадження у справі, зазначивши, що ним подано усі докази та пояснення по справі.

Представник відповідача про сила вирішити дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 162-164, 166, 173, 179-183 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №160/26223/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКУРІТТО» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та визнання протиправними припису та наказу та призначити справу до розгляду справи по суті на 15.03.2022 року об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/12260/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Носенко К.В.,
представника позивача: Діденка Р.А.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №6» Дніпровської міської ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 23 грудня 2020 року №259/4.1-12-ФС/186 та №259/4.1-12-ФС/187.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 200/2838/22
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року Справа №200/2838/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 200/2838/22.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзиву на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити сторонам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним направленням його копії відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для можливості подання до суду заперечень, з одночасним направленням його копії позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - ://court.gov.ua/fair/sud0570.

Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Галатіної О.О. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Галатіна
Справа № 200/2840/22
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

21 лютого 2022 року Справа №200/2840/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 та ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 200/2840/22.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзиву на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити сторонам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним направленням його копії відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для можливості подання до суду заперечень, з одночасним направленням його копії позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - ://court.gov.ua/fair/sud0570.

Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Галатіної О.О. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Галатіна
Справа № 200/3032/22
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

22 лютого 2022 року Справа №200/3032/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд, враховуючи майновий стан позивача, вважає за необхідне відстрочити позивачеві сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Керуючись положеннями КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стойка