Справа № 640/18805/20
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 640/18805/20

адміністративне провадження № К/9901/13555/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/18805/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С»

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про скасування рішення

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року (головуючий суддя Вовк П. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року (колегія у складі: головуючого судді Оксененка О. М., суддів: Лічевецького І. О., Мельничука В. П.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» (далі - ТОВ «Промінь-С») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 26 червня 2020 року № 16 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін у розмірі 34 000про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін у розмірі 34 000 грн.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що ТОВ «Промінь-С» не створювались перешкоди для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій шляхом ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, тому оскаржуване рішення є необґрунтованим та протиправним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Окружний адміністративний суд рішенням від 18 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у задоволенні позову відмовив.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що надаючи відповідь на запит Головного управління, без додавання відповідних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у запиті та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, з огляду на що, суди дійшли висновку про безпідставність позовних вимог позивача, та відсутності підстав для їх задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 16 квітня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Так, судами не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, від 10.11.2020 у справі № 826/17770/18, стосовно того, що порушення умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування актів індивідуальної дії, прийнятих за результатом таких перевірок.

Також, судами попередніх інстанцій не взято до уваги підстави призначення позапланової перевірки та дотримання контролюючим органом відповідних процедур; фактично презюмували законність проведення перевірки на підставі звернення ОСОБА_1 ; не надавши оцінки зверненню ОСОБА_1 від 17.04.2020 вх. № Г-2435, чи є воно електронним зверненням, чи містить обов`язкові реквізити відповідно до Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР); запитам № 1 та № 2 головного спеціаліста ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві; погодженню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.04.2020 № 16.2-6/2/6186; наказу відповідача від 01.06.2020 № 2678 та направленню на проведення заходу контролю від 01.06.2020 № 1913.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

8. Ухвалою Верховного суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року.

9. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 22 лютого 2022 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло звернення ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_1 (вх. Г-2435 від 17 квітня 2020 року), щодо перевірки правомірності нарахувань ТОВ «Промінь-С» плати за електроенергію за березень 2020 року по тарифу не для населення, до якого було додано платіжну квитанцію на оплату комунальних послуг за березень 2020 року.

11. На підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів, відповідачем видано наказ № 2689 від 01 червня 2020 року, направлення від 01 червня 2020 року № 1932 на проведення з 02 червня 2020 року по 16 червня 2020 року позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Промінь-С» щодо дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання та розподілу електричної енергії з питань, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 (за вх. Г-2435 від 17 квітня 2020 року).

12. Разом з направленням на проведення позапланового заходу керівнику ТОВ «Промінь-С» було надано запит про надання інформації, зареєстрований ТОВ «Промінь-С» за № 113 від 03 червня 2020 року.

Вказаним запитом позивача було зобов`язано надати для перевірки до 12 години 04 червня 2020 року наступні документи:

1) установчі документи та внесені належним чином зміни до них:

- свідоцтвр про державну реєстрацію юридичної особи або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- статут /засновницький договір/установчий акт/ положення, який діє впродовж звітного періоду;

- довідка про внесення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) підтвердження наявності ліцензії на ведення господарської діяльності:

- оригінал ліцензії, у разі відсутності ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності або прийняття заяви про видачу дубліката ліцензії;

- копія ліцензії - в разі наявності у підприємства філій або інших відокремлених підрозділів, де відповідний ліцензіат буде провадити зазначений у ліцензії вид господарської діяльності, у разі відсутності копії ліцензії - довідка про прийняття заяви про переоформлення або видачу копії ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності;

- інші первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, пов`язані з застосуванням державних регульованих цін (тарифів);

3) документальне підтвердження наявності у суб`єкта господарювання інженерних мереж які перебувають у його власності чи користуванні:

- документ, що підтверджує право власності або користування цілісним майновим комплексом;

- державний акт на право постійного користування або на право власності на землю;

- технічний проект на розміщення інженерних мереж, споруд та устаткування;

4) додатково:

- договір з електроенергопостачальною організацією;

- договір з водопостачальною організацією;

- рахунки про сплату за отриману електричну енергію;

- рахунки про сплату за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- протоколи зборів мешканців щодо повідомлення (про погодження) плати за надання послуги з постачання та розподілу електричної енергії, послуги централізованого водопостачання та централізованого водо відведення;

-протоколи зборів мешканців щодо визнання ТОВ «Промінь-С» управляючою будинком;

- інформацію про оприлюднення повідомлення про зміну тарифів;

- данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг з постачання та розподілу електричної енергії;

- данні про нарахування споживачам вартості отриманих послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- копію наказу про призначення на посаду керівника суб`єкта господарювання;

- копію наказу про призначення посадової особи відповідальної на підприємстві за формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів) та/або її посадову інструкцію;

- копії паспорта (інформацію про особисті паспортні данні): 1,2, 11 сторінка та відмітку про реєстрацію (керівника, головного бухгалтера, відповідальної за ціноутворення посадової особи).

Перелік документів не є вичерпним.

13. У зв`язку із ненаданням суб`єктом господарювання станом на 10 червня 2020 року вище перелічених документів, керівнику ТОВ «Промінь-С» був направлений повторний запит про надання інформації згідно з переліком питань у першому запиті до 11 години 11 червня 2020 року, зареєстрований за № 119 від 11 червня 2020 року.

14. 16 червня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт б/н про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки, яким зокрема, встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

15. Також, 16 червня 2020 року посадовими особами відповідача складено акт № 2698-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Промінь-С», яким так само встановлено порушення позивачем статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки, за що передбачена відповідальність, визначена п. 4 ч. 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

16. Рішенням відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування регульованих цін від 26 червня 2020 року № 16 до ТОВ «Промінь-С» застосовано штраф у розмірі 34 000 грн.

17. Не погоджуючись з правомірністю накладення штрафу, вважаючи що відповідне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, ТОВ «Промінь-С» звернулося до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Згідно зі ч. 2 та 4 ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

22. Стаття 160 КАС України визначає, що позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

23. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 47 КАС України).

24. Реалізація особою таких прав кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами (ч. 2 ст. 44 КАС України).

25. Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 сформулював висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах про те, що:

«<…> позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача».

26. Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у цій справі є оскарження результатів позапланової перевірки та застосування відповідачем адміністративно-господарської санкції за ненадання документів (інформації), необхідних для здійснення такої перевірки.

27. Підставою позову ТОВ «Промінь-С» є обставини, що свідчать про відсутність перешкод для виконання покладених на Держпродспоживслужбу функцій, зокрема надання письмових пояснень з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю), та частини запитуваних документів.

28. В апеляційній скарзі ТОВ «Промінь-С» додатково звернуло увагу на те, що не було підстав для перевірки, оскільки звернення ОСОБА_2 не містить підпису та дати звернення, тому не мало розглядатися. Тобто обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, було змінено.

29. Позивач не скористався правом змінити підстави позову до першого судового засідання суду першої інстанції, фактично виклав в апеляційній скарзі нове обґрунтування, яке існувало на момент подання позову, але не визначалося в якості підстави позову.

30. Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

31. Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції переглянув справу та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті виявлених контролюючим органом порушень щодо створення перешкод для виконання покладених на Держпродспоживслужбу функцій, тобто, підстав позову, заявлених у суді першої інстанції.

32. Суд відхиляє доводи касаційної скарги, які стосуються перевірки дотримання контролюючим органом умов та порядку прийняття рішення про проведення перевірки ТОВ «Промінь-С», оскільки, як зазначалося вище, з цих обставин позов не заявлявся. Відповідно, не підлягали застосуванню судами попередніх інстанції у цій справі правові позиції Верховного Суду щодо правових наслідків порушення умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок (п. 18-А цієї постанови).

33. У касаційній скарзі ТОВ «Промінь-С» звертає увагу, що Держпродспоживслужба не мала підстав проводити 40 позапланових заходів державного контролю за тим самим фактом. Однак з цих підстав позов теж не заявлявся і відповідні обставини судами не досліджувалися. Вперше про це позивач зазначив в касаційній скарзі.

34. Доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, можуть бути підставами окремого позову, однак не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.

35. Зважаючи на вищенаведене, суд не встановив порушення норм матеріального та процесуального права і не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги.

36. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/18817/20.

37. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

38. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

39. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

40. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

41. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

42. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної існтанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

44. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-С» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій