Справа № 640/3996/22
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 лютого 2022 року м. Київ № 640/3996/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, у якому позивач просить суд:

- cкасувати Постанову про накладення арешту (вилучення) на ТРАНСПОРТНИЙ ЗАСІБ - DAEWOO SENS номерні знаки НОМЕР_1 , рік випуску - 2005, тип- Седан-В, загальний легковий автомобіль (номер шасі НОМЕР_2 ) (ВП № 8 від 16.12.2021);

- повернути позивачу транспортний засіб - DAEWOO SENS номерні знаки НОМЕР_1 , рік випуску - 2005, тип- Седан-В, загальний легковий автомобіль (номер шасі НОМЕР_2 ).

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу - приватному виконавцю Телявському Анатолію Миколайовичу - відчуження (реалізації) транспортного засобу - DAEWOO SENS номерні знаки НОМЕР_1 , рік випуску - 2005, тип- Седан-В, загальний легковий автомобіль (номер шасі НОМЕР_2 ).

Розглядаючи вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову або доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2020 № 1928-IX установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривень.

Таким чином, під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачеві належало сплатити судовий збір у розмірі 744,30 грн.

Доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивач до суду не подав.

У свою чергу позивачем до суду подано клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами, які в даному випадку позивачем не надані.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно зі статтею 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.П. Балась