Справа № 826/8941/15
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 826/8941/15

адміністративне провадження № К/990/806/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №826/8941/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

06 січня 2022 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №826/8941/15 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 січня 2022 року скаржник надіслав на адресу суду заяву, у якій вказав, що має звільняється від сплати судового збору на підставі частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №522/12850/21.

Так, скаржник зазначає, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі.

Щодо вказаних посилань, Верховний Суд роз`яснює таке.

Позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №826/8941/15, якою скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року в частині заміни відповідача.

У задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі - Державну фіскальну службу України на його правонаступника Державну податкову службу України у справі №826/8941/15 - відмовлено.

Таким чином, позивачка оскаржує процесуальну постанову суду апеляційної інстанції на стадії виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вказана стаття не містить посилань, що від сплати судового збору звільняються позивачі на стадії заміни сторони у виконавчому провадження.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2021 року, на яку зокрема і посилається скаржник, розтлумачено, що від сплати судового збору на всіх стадіях судового розгляду справи на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені позивачі виключно стосовно вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас, за подання позову із іншими ніж ті, що зазначені позовними вимогами, позивачі повинні здійснити сплату судового збору.

Таким чином, звільняються від сплати судового збору позивачі у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України.

Проте, вказане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

Мета встановлення судового збору за подання касаційної скарги не зводиться до переслідування фінансових цілей - наповнення доходної частини Державного бюджету України, а передбачає запобігання поданню безпідставних та очевидно необґрунтованих скарг. Коло осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від його сплати, визначено законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 607/20869/20.

Враховуючи викладене, позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки оскаржує процесуальну постанову щодо вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадження, а не судове рішення про поновлення на роботі або стягнення заробітної плати.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки касаційної скарги викладені в ухвалі Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі №826/8941/15.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 332, 359 КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі №826/8941/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак М.І. Смокович С.А. Уханенко