Справа № 367/5800/19
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/5800/19
Провадження №2-а/367/106/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Комишана Ярослава Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області Комишана Ярослава Володимировича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області № А-0207/6 від 02.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 12 ст. 96 КУпАП та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що постанова № А-0207/6 від 02.07.2019 року винесена без дотримання вимог ст. 268 КУпАП та з порушенням і обмеженням прав ОСОБА_1 на присутність під час розгляду справи, надання пояснень, доказів, заявлення клопотань та користування послуг адвоката. Також зазначив, що дії відповідача під час проведення позапланової перевірки та відповідно прийняті за її наслідками рішення, є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству у сфері містобудівної діяльності. Позивач пояснив, що здійснюючи будівництво об`єкту, він виконував всі вимоги містобудівного законодавства та розпочинав будівельні роботи лише після подання повідомлень про початок виконання будівельних робіт та виключно на підставі будівельного паспорта. При цьому, наголошено, що перевірка відбулась вже після реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації та реєстрації права власності на житлові будинки, у той час, як положеннями законодавства визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах під час виконання підготовчих та будівельних робіт.Також, позивач звернув увагу на порушення посадовими особами відповідача порядку проведення позапланових перевірок.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог із зазначенням правомірності оскаржуваної постанови, прийнятої у межах та на підставі наявних у відповідача повноважень, з огляду на виявлення під час перевірки порушення вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також зазначив, що права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, порушені не було, оскільки останній належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також наголосив, що на розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній представник позивача адвокат Костін К.М. Саме тому, на думку відповідача, постанова є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули. Разом з цим, через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від позивача, в яких останній просив здійснити розгляд справи без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також зазначив, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року по справі № 320/4498/19 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області було встановлено протиправність дій Інспекції під час проведення в період з 10.06.2019 року по 24.06.2019 року позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 , за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , 2/ АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02липня 2019 року начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишан Я.В. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення № А-0207/6, якою встановлено, що гр. ОСОБА_1 отримано будівельний паспорт № 318 від 16.09.2016 на будівництво зблокованого житлового будинку, зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Зблокований житловий будинок», КС 57 від 28.09.2016, код об`єкта 1110.3, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, КС 03 від 26.07.2017, а по факту виконано роботи з будівництва зблокованого багатоквартирного житлового будинку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), також ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи без розроблення та затвердження проектної документації, не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, земельна ділянка, на якій здійснюється будівництво зблокованого багатоквартирного житлового будинку, використовується не за цільовим призначенням, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24, 31, 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність», Постанови КМУ № 903.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність та зміст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 18липня 2019 року. Вказана обставина жодним чином відповідачем не спростована, зокрема останнім не надано доказів направлення позивачу оскаржуваної постанови раніше.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 КУпАП України, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства , тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складаєтьсяпротоколуповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протоколне складається у випадках, передбаченихстаттею 258цього Кодексу.

Тобто факт адміністративного правопорушення фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушенняу відповідному протоколі (вказаний, належним чином складений протокол є підставою для подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення) та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами, якими відповідач підтверджує зафіксоване в оскаржуваній постанові порушення є: акт про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 24.06.2019 року № 24062019/7; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.06.2019 № С-2406/7; протокол про адміністративне правопорушення від 24 червня 2019 року № А-2406/7.

Проте, як вбачається зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 31березня 2020 року у справі № 320/4498/19, яким припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.06.2019 №С-2406/7 визнано протиправним та скасовано.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (такі обставини мають преюдиційне (обов`язкове) значення та не підлягають повторному доказуванню).

Таким чином, судом у справі № 320/4498/19 вже надано оцінку проведенню перевірки та фіксуванню відповідачем результатів перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (як незаконним), визнано протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону усі документи, складені за наслідками її проведення (накази, приписи). Тому суд не перевіряє доводи та заперечення сторін у вказаній частині.

Що стосується доводів позивача про те, що адміністративна справа розглянута, а оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог закону, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (ч. 1 ст. 285 КУпАП).

Матеріали справи не містять жодних доказів, що адміністративна справа була розглянута після належного повідомлення позивача про час та місце її розгляду або за його участю, що призвело до порушення його прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП. Також в матеріалах справи відсутні докази направлення копії оскаржуваної постанови позивачу в передбачені законом строки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96КУпАП (виходячи з незаконності проведення перевірки та фіксування відповідачем результатів перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протиправності та невідповідності вимогам закону усіх документів, складених за наслідками її проведення (наказів, актів, приписів, а також протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення), а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради № А-0207/6 від 02.07.2019 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень у справі про адміністративне правопорушення за ч. 12 ст. 96 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Я.В. Шестопалова