Справа № 560/14239/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання повторно розглянути його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у липні 2021 звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Онацьківці Полонського району. До заяви позивач додав необхідні документи та графічні матеріали із зазначенням місця розташування бажаної земельної ділянки. Заява позивача була розглянута лише 16.09.2021, однак проект рішення не набрав необхідної кількості голосів депутатів. Повідомленням відповідача від 29.09.2021 позивача інформовано про те, що рішення за його заявою вважається відхиленим, однак заява буде внесена у подальшому для повторного її розгляду. Позивач з такими діями відповідача не погоджується, вважаючи, що за результатами розгляду його заяви міська рада зобов`язана була прийняте одне з двох можливих рішень: про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або про відмову у наданні такого дозволу. Також покликається на те, що відповідач взагалі порушив строки розгляду його заяви, а з його повідомлення не вбачаються навіть приблизні часові межі повторного розгляду. На думку позивача, це свідчить про те, що відповідач вийшов за межі наданих повноважень, діяв не на підставі та не у спосіб, передбачений вимогами закону, відтак просить позов задоволити.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив, де покликається на те, що міська рада діяла добросовісно та не допустила будь-якої бездіяльності, здійснивши розгляд заяви позивача. Та обставина, що рішення по суті прийняте не було, оскільки проект рішення не був підтриманий достатньою кількістю голосів депутатів, не свідчить про протиправність дій чи бездіяльність відповідача. Вважає вимоги позивача передчасними, оскільки заява позивача повинна була бути внесена повторно на розгляд міської ради, зважаючи на що у позові просить відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, де не погоджується з доводами відповідача.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятими в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Такий порядок визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність, розглядає заяви громадян, зацікавлених в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради (ст.59 Закону) Згідно з п. 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Нормами статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.07.2021 звернувся до Полонської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в межах с. Онацьківці за рахунок земель комунальної власності, які знаходяться у розпорядженні Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області. До заяви позивач додав графічні матеріали із зазначенням місця розташування бажаної земельної ділянки та інші необхідні документи.

06.08.2021 позивача повідомлено, що його звернення буде розглянуте 28.08.2021 на засіданні чергової сесії Полонської міської ради. 28.08.2021 розгляд звернення позивача не відбувся через перенесення сесії міської ради.

У подальшому листом №3402 від 29.09.2021 на адвокатський запит відповідач повідомив, що заява ОСОБА_1 була зареєстрована 09.07.2021 та включена до проекту рішення №10 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення», який був винесений на розгляд сімнадцятої чергової сесії (із земельних питань) ІІолонської міської ради VIII скликання, яка відбулась 16.09.2021. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» даний проект рішення є відхиленим, оскільки при голосуванні не набрав необхідної кількості голосів на підтримку. Повідомляється, що заява ОСОБА_1 залишається для опрацювання і буде повторно внесена на розгляд наступної чергової сесії із земельних питань для прийняття відповідного рішення.

Зі змісту протоколу засідання сесії міської ради від 16.09.2021 вбачається, що голоси розподілились наступним чином: "за" - 12, "проти" - 0 , "утрималось" - 6, не голосували - 6, відсутні - 3, рішення не прийняте.

На думку суду, такий підсумок голосування як неприйняття будь - якого рішення по суті (проект рішення не набирає достатньої кількості голосів депутатів, оскільки за жодне з рішень "За" або "Проти" не забезпечено достатню кількість голосів) не є належним актом суб`єкта влади, прийняття якого передбачене вимогами Земельного кодексу України стосовно розгляду цієї категорії заяв громадян. Ситуація, яка виникає за таких обставин, спричиняє правову невизначеність, оскільки заява позивача фактично залишається невирішеною через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу. Зважаючи на це, такий результат голосування не можна розцінювати як виконання відповідачем свого обов`язку, оскільки останній був зобов`язаний прийняти рішення, обираючи з двох можливих та передбачених Земельним кодексом України варіантів: надання дозволу або мотивована відмова.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України" у якому суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії). Зокрема, на державні органи покладений обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що розгляд заяви позивача відбувся поза межами передбаченого законом строку і суду не надані належні докази, які доводять правомірність такого зволікання в частині відкладення розгляду його заяви на строк понад 30-45 днів. Також не надані докази того, що відповідач доклав усіх необхідних та залежних від нього зусиль для своєчасного розгляду заяви громадянина.

Крім того, як вбачається зі змісту повідомлення від 29.09.2021, відповідачем не зазначений навіть приблизний строк повторного розгляду заяви позивача.

Станом на час розгляду справи відповідач не надав суду належні докази повторного розгляду заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З метою ефективного захисту прав позивача суд вважає необхідним зобов`язати Полонську міську раду повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняти рішення по суті звернення.

Відповідач не довів, що провів розгляд заяви позивача своєчасно та відповідно до вимог Земельного кодексу України, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, суду не надані належні докази понесення таких витрат позивачем. Як вбачається зі змісту п. 4.4. Договору від 23.09.2021 № 23/09/21 про надання правничої допомоги, виконавець (адвокат) надає послуги на умовах внесення клієнтом передоплати. По мірі виконання доручення за договором адвокат здійснює списання внесеної передоплати (гонорару), про що ним зазначається в рахунках. Рахунки сплачуються шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця або сплачується готівковими коштами в національній валюті (п. 4.5) Протягом 3 календарних днів з моменту закінчення виконаної роботи сторони складають акт виконаних робіт.

Натомість, суду не надані докази перерахування коштів на банківський рахунок виконавця або їх сплати у готівковій формі в національній валюті, докази списання внесеної позивачем передоплати (гонорару) або рахунки, про які зазначається у договорі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним невирішення по суті у встановлені законом строки Полонською міською радою Хмельницької області заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.07.2021.

Зобов`язати Полонську міську раду Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.07.2021 та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 лютого 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Відповідач:Полонська міська рада (вул. Лесі Українки, 113,Полонне,Полонський район, Хмельницька область,30500 04060743)

Головуючий суддя І.С. Козачок