Справа № 686/28703/21
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/28703/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козак О.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

22 лютого 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Сторчака В. Ю. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

позивача: ОСОБА_1

представник позивача: Гандзьошина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області Заброцького І.П. серії ЕОА №5063636 від 23.11.2021 року про накладення на нього штрафу в розмірі 20400 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржуваною постановою на нього накладено стягнення за вчинення ним, на думку працівника поліції, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вважає, що у його діях відсутній умисел на вчинення порушення, а тому й відсутній склад вказаного вище адміністративного правопорушення, так як він не був обізнаний про позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на один рік згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2021 р. у справі №686/15457/21.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що згідно постанови серії ЕАО №5063636 від 23.11.2021 позивач об 11 год. 12 хв., керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вул.Вінницьке шосе, 5/1 будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1«а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн. за ч.4 ст.126 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2021 в справі №686/15457/21 позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 14.09.2021.

Зі змісту постанови вбачається, що в судовому засіданні при розгляді справи приймав участь захисник позивача Бондар В.Б.

Вказана постанова суду надійшла до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для виконання 18.10.2021. 19.10.2021 на адресу позивача (зазначену у постанові) було направлено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для здачі посвідчення водія, яке було повернуто відправнику з причин закінчення терміну зберігання.

Також слід зазначити, що 14.06.2021 на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має документів. У зв`язку із чим, посвідчення не було вилучено працівниками поліції 14.06.2021.

Вказані обставини підтверджуються: постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2021 в справі №686/15457/21; журналом реєстрації вхідних документів Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП; повідомленням про запрошення до підрозділу поліції для здачі посвідчення водія; списком рекомендованих листів; трекінгом з сайту «Укрпошти»; роздруківкою з системи «Адмінпрактика».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.3 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

У відповідності зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскільки постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2021 року, згідно якої позивача було позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, набрала законної сили 14.09.2021, при винесенні вказаної постанови в судовому засіданні був присутній представник позивача Бондар В.Б., є безпідставними пояснення позивача, що він не брав участі в слуханні справи та йому не було відомо про прийняття 03.09.2021 судом постанови, копії якої він не отримував, а також те, що посвідчення водія у нього не вилучалось.

Крім того, слід зазначити, що на місці вчинення правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, позивач посвідчення водія працівникам поліції не пред`явив, у зв`язку з чим 14.06.2021 на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має документів. У зв`язку із чим, посвідчення не було вилучено працівниками поліції 14.06.2021.

Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для здачі посвідчення водія, направлене 19.10.2021 на адресу позивача (зазначену у постанові), було повернуто відправнику з причин закінчення терміну зберігання.

Відтак, твердження позивача свідчать про обраний ним спосіб захисту для уникнення відповідальності у вчинення адміністративного правопорушення за порушення ч. 4ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови, про що надано відповідні письмові докази, які не спростовані позивачем.

Разом з тим, позивачем суду не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог та спростування доказів наданих відповідачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Сторчак В. Ю. Залімський І. Г.