Справа № 200/18636/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 лютого 2022 року Справа №200/18636/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 18 061 532, 05 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 18 061 532, 05 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду з`явились.

Відповідно до приписів ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання представник Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» зазначає, що суд та відповідач не можуть перевірити правильність розрахунків з огляду на форму наданих розрахунків (три окремі таблиці, які не пов`язані між собою, зі змісту яких неможливо зрозуміти де початок, середина та кінець розрахунку).

З огляду на вказане, відповідач просить суд розглянути можливість винесення на вирішення судово-економічної експертизи наступних питань:

Чи документально підтверджується заявлений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розмір заборгованості у сумі 18 061 532,05 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" перед органами Пенсійного фонду України за період з квітня 2017 року по травень 2017 року та з грудня 2017 року по травень 2021 року? Якщо не підтверджується, то в якій сумі існує розбіжність?

Чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, визначений для Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 18 061 532,05 грн., за період з квітня 2017 року по травень 2017 року та з грудня 2017 року по травень 2021 року? Якщо не відповідає, то щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

Чи включені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" за рахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з квітня 2017 року по травень 2017 року та з грудня 2017 року по травень 2021 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Крім того, відповідач просить суд доручити проведення судово-економічної експертизи вказаних вище питань судовому експерту, доктору економічних наук, доценту ОСОБА_1 (ПП "Галаексперт", 61166, м. Харків, просп. Науки, б. 36, офіс 525 А).

Суд зазначає, що позивачем надано заперечення щодо заявленого клопотання про проведення експертизи. Так, на переконання представника пенсійного органу, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, з яких складається сума заявлених позовних вимог відповідачем оскаржені не були, а отже дані розрахунків суми фактичних витрат є узгодженими. Крім того, позивач зазначає, що офіційна сторінка ПП «Галаексперт» не містить інформації про проведення установою експертиз з питань пенсійного забезпечення. З огляду на вказане, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 102 КАС України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 103 КАС України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до частини 1 статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

При цьому судова експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Суд зауважує, що позивач помилково вважає, що сума заборгованості є узгодженою, адже в рамках розгляду даної справи суд має перевірити суму, яка заявлена до стягнення. Проте, на думку суду, перевірка правильності первинних документів та розрахунків фактичних витрат з виплати та доставки пенсії потребує спеціальних економічних знань.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, статті 242 КАС України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, поставити перед експертом питання, сформовані з урахуванням обставин по справі. Суд зазначає, що вказаний судовий експерт має право проводити судово-економічні експертизи, яку і вважає за необхідне призначити суд.

Крім того, у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по справі № 200/18636/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 18 061 532, 05 грн.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525 А; індекс та вид експертної діяльності: 11.1, 11.2, 11.3 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій; свідоцтво експерта № 1439 від 29 квітня 2010 року, термін дії безстроково).

Для дослідження у розпорядження експерта направити матеріали адміністративної справи № 200/18636/21.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

чи документально підтверджується заявлений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розмір заборгованості у сумі 18 061 532,05 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" перед органами Пенсійного фонду України за період з квітня 2017 року по травень 2017 року та з грудня 2017 року по травень 2021 року? Якщо не підтверджується, то в якій сумі існує розбіжність;

чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, визначений для Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 18 061 532,05 грн., за період з квітня 2017 року по травень 2017 року та з грудня 2017 року по травень 2021 року? Якщо не відповідає, то щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність;

чи включені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до сум, що підлягають відшкодуванню з боку Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" за рахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з квітня 2017 року по травень 2017 року та з грудня 2017 року по травень 2021 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі.

Відповідачу сплатити рахунок за проведення судово-економічної експертизи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу № 200/18636/21 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Провадження у справі № 200/18636/21 зупинити до одержання результатів експертизи.

Повний текст ухвали складено 23.02.2022.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.А. Голуб