Справа № 727/11217/21
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 22.10.2021 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради було розглянуто протоколи про адміністративне правопорушення №0306 від 07.10.2021 року та №0558 від 11.10.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та за результатами їх розгляду було винесено постанову №7 від 22.10.2021 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Вказану постанову вона отримала 04.11.2021 року, тому наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

У постанові зазначено, що вона, працюючи адміністратором закладу «Бакара кава», допустила самовільне розміщення столів та стільців на тротуарі за адресою вул. С.Бандери, 4, м. Чернівці. Проте, відповідно до договору суборенди нежитлових приміщень користувачем приміщення по АДРЕСА_1 є ФОП ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльність в даному приміщенні та відповідно ФОП ОСОБА_2 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Крім того, в зазначеній постанові суб`єктом владних повноважень не зазначено, на підставі яких документів встановлено і підтверджено факт того, що вона є належним суб`єктом відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення, керуючись лише протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які докази, які свідчили б про її причетність до адмінправопорушення .

Вважає постанову незаконною, протиправною через необ`єктивність та неповноту дослідження обставин у справі, та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

А тому просила поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №7 від 22.10.2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник позивачки подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позов не визнає.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що головним спеціалістом - інспектором з благоустрою інспекції з благоустрою управління контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Ільїним Д.В. 07.10.2021 року складено протокол №0306 (а.с. 34-37) та 11.10.2021 року складено протокол №0558 (а.с. 38-41) про те, що ОСОБА_1 , будучи адміністратором закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по вул. С.Бандери, 4, вчинила правопорушення, яке полягає у самовільному розміщенні столів та стільців на тротуарі, чим порушила Правила благоустрою м. Чернівців, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 30.09.2020 року №2417.

22 жовтня 2021 року за результатами розгляду протоколу №0306 від 07.10.2021 року та протоколу №0558 від 11.10.2021 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою територій населених пунктів та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №7, ОСОБА_1 працюючи адміністратором в «Бакара кава», забезпечуючи роботу закладу, керує персоналом закладу, а отже здійснює організаційно-розпорядчі обов`язки, є посадовою особою вказаного закладу (а.с. 32-33).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Чернівецької міської ради від 30 вересня 2020 року №2417, затверджені Правила благоустрою м. Чернівці.

Вказані Правила встановлюють та регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

Дія цих Правил поширюється на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють свою діяльність без створення юридичної особи, громадян України, іноземних громадян та осіб без громадянства.

Правила містять загальнообов`язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення і обов`язкові до виконання усіма юридичними та фізичними особами на території міста.

Згідно п. 1.3.2 Правил благоустрою м. Чернівці учасниками правовідносин у сфері благоустрою міста згідно з цими Правилами є власники, керівники, уповноважені та інші посадові особи підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності і відомчого підпорядкування, фізичні особи, а також посадові особи, які відповідно до вимог законодавства України уповноважені здійснювати контроль за станом благоустрою території міста.

Згідно ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення правопорушення, передбаченим ст. 152 КУпАП, оскільки з нього неможливо встановити факт вчинення правопорушення - встановлення столику саме по собі не може свідчити, що останній є об`єктом зовнішньої реклами, торгівельним лотком, павільйоном, кіоском, тощо.

У відзиві представник відповідача зазначив, що згідно фото фіксацій доданих до матеріалів справи чітко видно розміщення столів та стільців на тротуарі за адресою: м.Чернівці, вул.Степана Бандери, 4.

Так, до відзиву долучені дві фото таблиці з яких не вбачається, де і коли здійснювалась фотозйомка, та що саме ці стільці та столи були розміщені в м.Чернівці по вул.С.Бандери, 4.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути підтвердженням порушення позивачем положень ст. 152 КУпАП.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Факт підписання ОСОБА_1 протоколу №0306 від 07.10.2021 року та протоколу №0558 від 11.10.2021 року про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що вона працює на посаді адміністратора закладу «Бакара кава» та здійснює організаційно-розпорядчі обов`язки. Будь-яких доказів, які б підтверджували таку обставину (трудовий договір, наказ, посадова інструкція і т.п.) у розпорядженні відповідача як на момент прийняття оспорюваного рішення так і на даний час відсутні.

З договору суборенди нежитлових приміщень №1/21 від 17.05.2021 року (а.с. 42-46, 52-54), акту приймання-передачі приміщення (а.с. 47, 55) та з відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 56), вбачається, що господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 здійснює ФОП ОСОБА_2 , основним видом діяльності якого є - 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушеннч, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора закладу «Бакара кава» та не надано жодного доказу щодо цього факту, як то трудового договору, наказу про призначення на посаду, посадової інструкції. Сам факт присутності ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання не можуть бути основою для висновку, що ОСОБА_1 є адміністратором «Бакара кава» та відповідно підлягає відповідальності за ст.152 КУпАП.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зазначеної в постанові від 08 липня 2020 року по справі №177/525/17, навіть визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, відповідно до ст.245 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи та беручи до уваги те, що позивачка постанову отримала лише 04.11.2021 року, тому вона була позбавлена можливості своєчасно звернутись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради необхідно стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 454 грн., що підтверджується квитанцією від 30.11.2021 року (а.с. 11) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 10, 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст. 7, 152, 245, 252, 255, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 77, 121, 139, 205, 241-246, 250-251, 286, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №7 від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: