Справа № 589/3668/21
Суддя: Деркач І. М.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №589/3668/21
Провадження №2-а/590/1/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участі секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

ОСОБА_1 08.09.2021 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора роти № 3 ГУНП в Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №795747 від 28.04.2021р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 31 грудня 2021 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На адресу відповідача Головно управління Національної поліції у Вінницькій області направлено копію ухвали від 31.12.2021 року та позовна заява з додатками.

На адресу Ямпільського районного суду Сумської області від представника Головно управління Національної поліції у Вінницькій області Бешлей І.В. надійшло клопотання про заміну відповідача, а саме: останній просить замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, на належного Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що інспектор взводу № 2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Назаренко Дмитро Володимирович, який виносив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №795747 від 28.04.2021р, є співробітником саме Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про можливість розгляду клопотання про заміну неналежного відповідача без його участі, не заперечував проти заміни відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наведені вище обставини в силу положень ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду даної справи у відсутність сторін по справі.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, матеріали справи, на предмет відповідності даного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Беручи до уваги спірні правовідносини, а також те, що заміна первісного відповідача не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача

Керуючись ст. 48, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Клопотання, представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про заміну відповідача задовольнити.

Замінити, неналежного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,на належного відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Відкласти судове засідання до 10 березня 2022 року на 10:00 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, враховуючи строк розгляду справи відповідно до ст. 286 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ymp.su.court.gov.ua/sud1820.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М. Деркач