Справа № 160/2428/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/2428/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
секретар судового засідання Ліненко А.О.
за участі представника позивача Зеленової О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/2428/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним і скасувати висновок, затверджений наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2020 № 4004-к «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорії Б і В у 2020 році» в частині відносно державного службовця ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.12.2020 № 4033-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити її на посаді начальника Чечелівського районного у м. Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 20.01.2021.
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.01.2021 по день прийняття судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року в позові відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року за апеляційною скаргою позивача скасовано зазначену постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду і позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.12.2020 № 4033-к "Про звільнення ОСОБА_1 "

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Чечелівського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 19.01.2021.

- стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.01.2021 по 08.02.2022 в сумі 149938 (сто сорок дев`ть тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 80 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

До апеляційного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення з питань розподілу судових витрат, в якому вона просить прийняти додаткову постанову та стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 2951 грн, з яких 908 грн за подачу позову, 1362 грн за подачу апеляційної скарги та 681 грн за заявою про забезпечення доказів (клопотання про призначення експертизи)

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зазначена правова норма відносно вимог немайнового характеру означає, що відшкодуванню на користь позивача підлягає той судовий збір, що сплачений за вимоги, які судом задоволені.

Згідно з матеріалами справи позивачем сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги за позовну вимогу про визнання протиправним і скасування висновку, затвердженого наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2020 № 4004-к «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які займають посади державної служби категорії Б і В у 2020 році» в частині, яка винесена відносно позивача.

За подання позову в іншій частині позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як зазначалось вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2022 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року і позов ОСОБА_1 задоволений частково, при цьому, відмовлено в позові саме в частині позовних вимог, за які позивачем був сплачений судовий збір.

Так само судом першої інстанції було відмовлено і в задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, за яке позивачем сплачений судовий збір в розмірі 681 гривня.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь позивача сплачених нею судових витрат у вигляді судового збору відсутні.

Повний текст ухвали складений 18 лютого 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 139, 252 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі № 160/2428/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко