Справа № 160/6184/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Справа №160/6184/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головучого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної академії внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/6184/20 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Національної академії внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що Національна академія внутрішніх справ звернулась до Новокодацького ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. З Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) надійшло повідомлення від 21.01.2022 (вих. № 4846) про повернення виконавчого листа стягувану без прийняття до виконання з підстав відсутності у виконавчому листі дати народження боржника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року призначено заяву до розгляду в судове засідання 21.02.2022 року.

Сторони та заявник в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до положень КАС України.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року, позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 29 400 грн. 58 коп.

27 січня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі 160/6184/20.

Новокодацьким відділом ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено на адресу позивача повідомлення від 21 січня 2022 року № 4846 про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання з підстав відсутності у виконавчому листі дати народження боржника.

Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі посилаючи на відсутність у виконавчому листі дати народження боржника.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2014 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно, щодо відсутності у виконавчому листі дати народження боржника суд вказує, що на час вирішення справи судом, ухвалення рішення суду, та відповідно формування виконавчого листа, в матеріалах справи були відсутні докази щодо дати народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 , зокрема, копія паспорту.

Виконавчий лист оформлено судом відповідно до положень Закону №1404-VІІІ та зокрема, з дотримання вимог визначений ст. 4 вказаного Закону.

Відповідно суд не вбачає відсутність дати народження боржника у виконавчому листі помилкою суду, яка підлягає усуненню та зауважує, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) про розгляді вирішення справи з аналогічним предметом спору.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду щодо оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи, що суд не допускав помилки при складанні виконавчого листа, а видав виконавчий лист на підставі відомостей вказаних позивачем, вимоги заявника про виправлення помилки у виконавчому листі не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви Національної академії внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національної академії внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев