Справа № 380/17464/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залучення третьої особи

14 лютого 2022 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Віняра Ю.С.,

представника відповідача Посисень І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування попередження та припису

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Львівській області , місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8 (далі відповідач), у якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням Держпраці у Львівській області попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЛВ12076/1353/АВ/П/ІШ від 14.09.2021;

-визнати протиправним та скасувати прийнятий Головним управлінням Держпраці у Львівській області припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ЛВ 12076/1353/АВ/П від 14.09.2021.

14.02.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення виконавчого комітету Львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання обґрунтовано тим, що інспекційне відвідування, за наслідками якого прийнято оскаржувані адміністративні акти, зумовлені отриманням від виконавчого комітету Львівської міської ради листа про наявність порушень, зокрема, з питань дотримання законодавства про охорону праці у діяльності позивача.

У підготовчому засіданні представник позивача проти залучення третьої особи заперечив, оскільки рішення у цій справі не може вплинути на права чи обов`язки виконавчого комітету Львівської міської ради, а тому просив суд залишити клопотання відповідача без задоволення.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про залучення третьої особи підтримала. Просила суд залучити виконавчий комітет Львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Суд, вирішуючи питання про залучення третьої особи до участі у справі, виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд встановив, що підставою позову у справі, що розглядається, є протиправність, на думку позивача, попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю та припису про усунення виявлених порушень, прийняті відповідачем. При цьому з обставин справи вбачається, що вказані адміністративні акти прийняті за наслідками проведення відповідачем заходів державного контролю у сфері охорони праці.

Суд з`ясував, що до відповідача надійшов лист виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.08.2021 №2301-вих-73442, яким відповідача повідомлено про те, що працівники приватного підприємства "Мережа-Сервіс-Львів" (Близенько) отримували заробітну плату менше мінімального рівня заробітної плати в Україні та менше середньої заробітної плати у Львівській області в сфері торгівлі.

В ході проведення інспекційного відвідування в магазині "Близенько" за адресою: АДРЕСА_2 працівниками контролюючого органу встановлено, що діяльність за вказаною адресою також здійснює позивач, яка залучає до роботи працівників без оформлення трудових відносин. Працівники залучаються на підставі договору про надання послуг по аутстафінгу персоналу, укладеного з приватним підприємством "Мережа-Сервіс Львів", що, як вважає відповідач, не є правовою підставою використання праці осіб, без належного оформлення трудових відносин.

Суд звертає увагу на те, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Утім, зі змісту розглядуваного клопотання не вбачається достатніх підстав для залучення виконавчого комітету Львівської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки як вбачається із листа виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.08.2021 №2301-вих-73442, на підставі якого призначено проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у ПП "Мережа-сервіс Львів" не міститься жодної згадки про вчинення будь-яких порушень позивачем та необхідності проведення заходів державного контролю щодо нього. Крім цього, доповідна записка заступника начальника управління відповідача №5910/1 від 06.09.2021, на підставі якої прийнято наказ відповідача про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування позивача від 06.09.2021 №1345-П, також не містить жодного посилання на лист виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.08.2021 №2301-вих-73442.

Враховуючи характер оскаржуваних адміністративних актів, суд не вбачає можливого впливу рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, на права, свободи, інтереси або обов`язки виконавчого комітету Львівської міської ради, а тому підстави для його залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відсутні.

Керуючись статтями 49, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення виконавчого комітету Львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 21 лютого 2022 року.

Суддя А.Г. Гулик