Справа № 439/2266/21
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/2266/21

Провадження № 2-а/439/7/22

07 лютого 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 073468 від 24 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 073468 від 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Позивач вказує, що зі змісту постанови вбачається, що 24 грудня 2021 року о 17 годині 49 хвилини на перехресті автодороги сполученням Київ-Чоп та вулиці Тернопільська, що у місті Броди Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Volkswagen V4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чи порушив підпункт Ґ пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Позивач акцентує, що така постанова є незаконною та необґрунтованою. Позаяк під час вищевказаної події він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що миготів. Погодні умови були несприятливі, йшов дощ та була слизька дорога. Під час руху посеред перехрестя увімкнулося жовте світло світлофора. Для уникнення створення аварійної ситуації, позивач був зобов`язаний продовжити рух за вимогами пункту 16.8 Правил дорожнього руху України. Відтак із урахування дорожньої обстановки він не міг зупинити автомобільний транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування. Тому позивач продовжив рух на жовтий сигнал світлофора, забезпечуючи безпечні умови для інших учасників дорожнього руху.

Позивач мотивує, що оскаржуваною постановою неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Посадовою особою органу Національної поліції, за результатами проведення адміністративного розслідування зроблено невідповідні висновки фактичним обставинам справи. Відтак постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

29 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Від представника відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Каплича Тараса Юліановича надійшло клопотання про доручення до доказів у справі відеозапису на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та відповідності останньої фактичним обставинам справи.

Позивач у судове засідання не з`явився. Однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив. Хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, від нього не надходило жодних клопотань про відкладення засідання та не подавався відзив.

За правилами частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 073468 від 24 грудня 2021 року встановлено, що 24 грудня 2021 року о 17 годині 49 хвилини на перехресті автодороги сполученням Київ-Чоп та вулиці Тернопільська, що у місті Броди Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Volkswagen V4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору, чи порушив підпункт Ґ пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Капличем Тарасом Юліановичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок (а.с. 5).

Також суду надано відеозапис на підтвердження порушення ОСОБА_1 підпункту Ґ пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України щодо проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора (а.с. 13).

За правилами статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (підпункт Ґ пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 Правил дорожнього руху України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11 Правил дорожнього руху України).

Зі змісту підпункту Ґ пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України випливає, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Разом з тим, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у відповідному місці, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом свої позовних вимог, позивач стверджував, що розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Проте в момент перетину позивачем перехрестя, загорілося жовте світло. Тому, з урахуванням дорожньої обстановки, уникнення екстреного гальмування, він продовжив рух далі на жовте світло.

Відповідачем на підтвердження факту вчинення правопорушення надано суду цифровий носій диск DVD-R (а.с. 13). Із відеозапису вбачається, що під час події, яка мала місце 24 грудня 2021 року о 17 годині 49 хвилини на перехресті автодороги сполученням Київ-Чоп та вулиці Тернопільська, що у місті Броди Львівської області погодні умови несприятливі. Дорожнє полотно засипане мокрим снігом, йде помірний дощ. Автомобільний транспортний засіб марки «Volkswagen V4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 рухається у потоці транспортних засобів. Останній здійснював маневр переїзд регульованого перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Проте під час переїзду позивачем перехрестя, на середині шляху, увімкнувся жовтий заборонений сигнал світлофора. Негайно зупинити власний автомобільний транспортний засіб позивач був позбавлений об`єктивної можливості. Позаяк перед його автомобільний транспортним засобом та позаду такого знаходилися транспортні засоби інших учасників дорожнього руху. Швидкість руху була помірна. Екстрена зупинка (гальмування) транспортного засобу за таких погодних умов створювала небезпеку руху для інших учасників.

Оцінивши зазначений доказ, суд зазначає, що погоджується з доводами позивача стосовно вимушеності дій ОСОБА_1 щодо продовження руху на жовтий заборонений сигнал світлофора для уникнення аварійної ситуації.

У свою чергу відповідач, якому достеменно відомо про наявність спору, який виник між сторонами, будучи наділений процесуальними правами та обов`язками, усвідомлюючи тягар доказування, який покладений на нього вимогами адміністративного судочинства не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та участь в судовому засіданні з можливістю надання додаткових доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 . Окрім цього, відповідач не надав суду жодних доказів, які слугували правомірною підставою для винесення ним оскаржуваної постанови.

Як наслідок судом не здобуто підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин адміністративне стягнення до ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, накладене всупереч вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судових збір у розмірі 454 гривні 00 копійок (а.с. 1).

Отже, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, зважаючи на вищевказані норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 073468 від 24 грудня 2021 року, яка винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Капличем Тарасом Юліановичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 07.02.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: Львівська область, м. Броди, майдан Свободи, 10.

Суддя Б.М. Петейчук