Справа № 360/4479/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про стягнення штрафу

21 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/4479/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тихонова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу Колос до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського кооперативу Колос (далі позивач або СК «Колос») до Головного управління ДПС в Луганській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області: № 1298403/30796873 від 03.10.2019, № 1298404/30796873 від 03.10.2019, № 1298405/30796873 від 03.10.2019, № 1298406/30796873 від 03.10.2019, № 1298407/30796873 від 03.10.2019, № 1298408/30796873 від 03.10.2019, № 1298409/30796873 від 03.10.2019, № 1298410/30796873 від 03.10.2019, № 1298411/30796873 від 03.10.2019, № 1298412/30796873 від 03.10.2019, № 1298413/30796873 від 03.10.2019, № 1298414/30796873 від 03.10.2019, № 1298415/30796873 від 03.10.2019, № 1298416/30796873 від 03.10.2019.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 09.09.2019, №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019, №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019, №11 від 24.09.2019, №12 від 24.09.2019, №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019 складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос" і вважати їх прийнятими та зареєстрованою датою направлення 27.09.2019.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 вищевказаний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Луганській області: № 1298403/30796873 від 03.10.2019, № 1298404/30796873 від 03.10.2019, № 1298405/30796873 від 03.10.2019, № 1298406/30796873 від 03.10.2019, № 1298407/30796873 від 03.10.2019, № 1298408/30796873 від 03.10.2019, № 1298409/30796873 від 03.10.2019, № 1298410/30796873 від 03.10.2019, № 1298411/30796873 від 03.10.2019, № 1298412/30796873 від 03.10.2019, № 1298413/30796873 від 03.10.2019, № 1298414/30796873 від 03.10.2019, № 1298415/30796873 від 03.10.2019, № 1298416/30796873 від 03.10.2019.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 09.09.2019, №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019, №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019, №11 від 24.09.2019, №12 від 24.09.2019, №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос", і вважати їх прийнятими та зареєстрованою датою направлення 27.09.2019.

Вищевказане рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №360/4479/19 набрало законної сили 04.03.2020.

24 вересня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу Колос до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року заяву представника позивача у справі № 360/4479/19 за позовом Сільськогосподарського кооперативу Колос до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 360/4479/19 протягом тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 22.11.2021 встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 360/4479/19. Зобов`язано Державну податкову служби України подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 360/4479/19 протягом тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 22.12.2021 встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 360/4479/19. Зобов`язано Державну податкову служби України подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 360/4479/19 протягом тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 26.01.2022 встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 360/4479/19. Зобов`язано Державну податкову служби України подати суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 360/4479/19 протягом чотирнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №360/4479/19 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року щодо застосування судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 360/4479/19 протягом тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали залишено без змін.

09.02.2022 на адресу суду за Вх.№5432/2022 та за Вх. №6726/2022 від представника ДПС України надійшов звіт про виконання судового рішення та пояснення. У яких зазначено, що на виконання ухвали суду , ускладняються тим, що станом на 09.02.2022 сума, на яку платник СК «Колос» має право зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, обчислена відповідно до вимог п.п. 200 1.3. ст. 200.1 Податкового кодексу України, має від`ємне значення (-16247,10 грн.).

Окрім того, відповідно до листа Офісу Генерального прокурора надісланого на адресу Головного управління ДПС у Луганській області листом від 17.12.2021 №08/1-44506-21, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 00002326 від 15.11.2021 за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами СК «КОЛОС» (код СДРПОУ 30796873) ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. З ст. 212 КК України. Кримінальним провадженням розслідуються протиправні дії СК «КОЛОС», зокрема щодо складання податкових накладних №1 від 09.09.2019, №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019. №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019. №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019. №11 від 24.09.2019. №12 від 24.09.2019. №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019, складених СК «КОЛОС», у реєстрації яких було відмовлено рішеннями Комісії ГУ ДПС у Луганській області та які були предметом оскарження у справі № 360/4479/19.

18.02.2022 на адресу суду за Вх.№7060/2022 від представника заявника надійшли додаткові пояснення у справі в якому зазначив, що згідно до п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сиди, здійснюється з дотриманням вимог цього порядку.

Звернув увагу суду, що в електронному кабінету Кооперативу відсутня інформація по внесенню до ЄРПН податкових накладних на підставі рішення суду від 02.12.2019 по справі №360/4479/19 з статусом «Очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду, надавши витяг ЄРПН.

Отже, незалежно від наявності ліміту реєстрації, ДПС України зобов`язане внести відомості в ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 09:30 год. 21.02.2022.

У судове засідання 21.02.2022 сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, станом на поточну дату відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, ДПС України на виконання вищезазначених ухвал суду про встановлення судового контролю не було подано звіту про виконання рішення суду у справі №360/4479/19.

Крім того, представник ДПС України, звертаючись до суду з заявою про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання рішення суду, не було вказано правових підстав та/або інших доводів, які б у сукупності та/або окремо свідчили про ускладнення або неможливість подати звіт про виконання рішення суду у строк. Таких підстав судом також не встановлено.

Суд акцентує увагу на тому, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію <…>. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97, пункт 41). "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Водночас затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується зі змістом статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п. 19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання (див. згадане вище рішення у справі Бурдова (N 2), п. 68).

Суд також звертає увагу, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Відповідно до частин першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз вказаних норм свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Як встановлено судом вище, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 09.09.2019, №2 від 10.09.2019, №3 від 10.09.2019, №4 від 11.09.2019, №5 від 16.09.2019, №6 від 17.09.2019, №7 від 18.09.2019, №8 від 19.09.2019, №9 від 19.09.2019, №10 від 23.09.2019, №11 від 24.09.2019, №12 від 24.09.2019, №13 від 25.09.2019, №14 від 25.09.2019, складені Сільськогосподарським кооперативом "Колос", і вважати їх прийнятими та зареєстрованою датою направлення 27.09.2019.

Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі №360/4479/19 Державною податковою службою України у повному обсязі не виконано. При цьому, нею не надано будь-яких доказів вжиття заходів з виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином, викладені обставини свідчать про невиконання судового рішення протягом тривалого часу, а також про те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, в зв`язку з чим наявні підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) на дату постановлення цієї ухвали керівником ДПС України значиться Кірієнко Тетяна Павлівна виконуючий обов`язки Голови ДПС керівник.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на керівника ДПС України ОСОБА_1 штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 49620,00 грн.

Згідно з ч.6 ст. 382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до частини сьомої вказаної статті сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання ДПС України звіту про виконання рішення суду, а саме протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст.242, 243, 248, 256, 382 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 360/4479/19 від 02 грудня 2019 року за позовом Сільськогосподарського кооперативу Колос до Головного управління ДПС у Луганській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, поданого до Луганського окружного адміністративного суду 09 лютого 2022 року.

Встановити новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 360/4479/19 від 02 грудня 2019 року та зобов`язати ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ідентифікаційний код 43005393) протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 360/4479/19.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ідентифікаційний код 43005393) - Кірієнко Тетяну Павлівну штраф за невиконання рішення суду у розмірі 49620,00 грн., з них:

24810,00 грн. - стягнути на користь Сільськогосподарського кооперативу «Колос» (, місцезнаходження: 92400, Луганська область, смт. Марківка, вул. Щорса, буд. 68);

24810,00 грн. - стягнути до Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) стягувач - Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795, адрес: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала суду є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Сільськогосподарським кооперативом «Колос» становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяІ.В. Тихонов