overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 704/893/17
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №704/893/17
Провадження №2-а/701/6/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міського голови Юрченка Олексія Віталійовича, треті особи ОСОБА_2 та Тальнівська міська рада Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В ході розгляду справи позивач двічі не з`являвся в підготовчі судові засідання 10.01.2022р. та 24.01.2022р., а також 04.02.2022р. та повторно 23.02.2022р. не з`явився в судове засідання, хоча завжди належним чином був повідомлений про дату, час та місце їх проведення про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про слухання справи, а також довідкою про доставку судових повісток у вигляді СМС-повідомлень, клопотань про відкладення чи про розгляд справи без його участі від нього не надходило.

Інші учасники справи також не з`являлись ні в підготовчі судові засідання ні в наступні судові засідання, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце їх проведення. Будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

Відповідно до ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин то суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міського голови Юрченка Олексія Віталійовича, треті особи ОСОБА_2 та Тальнівська міська рада Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається впродовж п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 754/18618/21
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2022 року у справі № 754/18618/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Цвіркун Олександра Петровича, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2022 року відкрито провадження та призначена справа до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2022 року при її виготовлені допущено описку, а саме не вірно зазначено дату судового засідання «05 жовтня 2021 року на 17:00 год.» замість вірного «21 березня 2022 року на 11:00 год.».

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи чи іншої заінтересованої особи, виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, допущена при виготовленні ухвали суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України,

у х в а л и в:

В тексті ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2022 року у справі № 754/18618/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Дніпровського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Цвіркун Олександра Петровича, третя особа: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення виправити описку:

замість дати судового засідання: «05 жовтня 2021 року на 17:00 год.» зазначити правильно: «21 березня 2022 року на 11:00 год.».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 640/30649/21
Суддя: Кириленко Т. В.
Дата ухвалення: 2022-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/67/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 13.10.2021р. № ВМ №

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2021 року вказану справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 33).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 42-43).

24.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки у провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває аналогічна справа, провадження у якій відкрито 26.10.2021 року (а.с. 47-48).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, дійсно, у провадженні судді Святошинського районного суду Кириленко Т.В. перебуває адміністративна справа № 759/24016/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - ТОВ "Будівельний двір" про скасування постанови, провадження по якій відкрито 25.10.2021 року та яка містить аналогічні позовні вимоги заявлені до того ж самого відповідача з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» про скасування постанови підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 240, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний двір» про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 760/923/22
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/760/2/22
В справі № 760/923/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову про застосування стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

02 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби України з питань безпеки на транспорті.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

З точки зору закону форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам, викладеним у ст.152 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана заява про забезпечення позову суперечить приведеним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не відноситься до категорій осіб, визначених в статті 5 Закону України « Про судовий збір», звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481, 00 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору при подачі заяви про забезпечення позову становить 496, 20 гр.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 150- 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лагоміна А.А. про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва
Справа № 200/18788/17
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2022-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/932/1/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , відповідач (боржник): Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду від 15 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , відповідач (боржник): Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду від 15 вересня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року суддя Кондрашов І.А. був визначений для розгляду вказаної заяви.

Подана заява відповідає положенням ст. ст.159,167 КАС України.

З огляду на викладене є всі процесуально-правові підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення ї до розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст.159,167,241,242,243,248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , відповідач (боржник): Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду від 15 вересня 2021 року.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2022 року об 15 год. 15 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, 57.

Копії ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 615/1763/21
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1763/21
Провадження № 2-а/615/3/22
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Момот Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ганаги Р.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції в Харківській області Зорі Віталія Віталійовича про скасування постанови про закриття справи.

Позивач вимагає скасувати постанову про закриття №03-11/790 від 30.09.2021 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.01.2022 року вирішено замінити відповідача Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції в Харківській області Зорю В.В. на належного - Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач та представник відповідача не заперечили проти цього, будь-яких клопотань не заявляли.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 192 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про закриття справи до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2022 року.

Повний текст ухвали складений 22.02.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 146/671/21
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/671/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" лютого 2022 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Вітвіцького Олександра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 243, 248 КАС України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, а повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначене судове засідання на 23.02.2022 року о 11:50 год. проводити в режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом .

Копію ухвали направити учасникам справи, Ямпільському районному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 149/3377/21
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3377/21
Провадження №2-аво/149/1/22
У Х В А Л А

23.02.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 12.01.2022 року у справі № 149/3377/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, інспектора РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Безпалька Олега Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана адміністративна справа.

21.02.2022 року ОСОБА_1 надав до суду заяву у якій просить виправити у вступній, описовій та резолютивній частинах судового рішення номер оскаржуваної постанови від 25.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, вказавши замість помилкового номера постанови - серія БАБ № 2999916, правильний номер такої постанови - серія БАБ № 299916.

Суд, оглянувши постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 299916, яка оскаржувалася позивачем, прийшов до висновку, що судом при виготовленні рішення у справі, у ньому допущено описку і помилково вказано номер постанови як 2999916.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовільнити.

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.01.2022 року у справі № 149/3377/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області, інспектора РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Безпалька Олега Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вважати правильним у вступній, описовій та резолютивній частинах судового рішення номер оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 року - серія БАБ № 299916.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 592/14160/21
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/8/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Тарахна Максима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

10.11.2021 рокудо Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою судді від 11.11.2021 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху на підставі ст.169 КАС України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та роз`яснено, що в разі їх не усунення матеріали до подання будь повернуті.

Однак, станом на 22.02.2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області Тарахна Максима Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин, за яких позов було повернуто.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 734/1035/17
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/734/7/21 Справа № 734/1035/17
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

з участю: секретаря судових засідань Галюк Л.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Калюжного А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнавання протиправним рішення та зобов`язання прийняти рішення по виплаті одноразової грошової допомоги, в зв`язку з втратою працездатності,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. ст. 243, 248 КАС України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, а повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнавання протиправним рішення та зобов`язання прийняти рішення по виплаті одноразової грошової допомоги, в зв`язку з втратою працездатності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде виготовлено упродовж 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя