Справа № 809/1033/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2022 р. справа № 809/1033/17
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Кафарського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Біланчина В. І.,
представника позивача Жиляка М. Д.,
представника відповідача Сосяка В. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства"Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 05.07.2017,-
Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" (далі - позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 05.07.2017.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Згідно постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.11.2021 касаційну скаргу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 скасовано. Справу №809/1033/17 направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Адміністративна справа №809/1033/17 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 09.12.2021 та цього ж дня зареєстрована автоматизованою системою документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 прийнято до провадження Івано-Франківського окружного адміністративного суду адміністративну справу №809/1033/17 за позовом Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 05.07.2017 та замінено Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" (код ЄДРПОУ - 35277442) на правонаступника - Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Комфортний дім" Івано-Франківської міської ради (код ЄДРПОУ - 44051740).
Позовні вимоги мотивовано тим, що Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" (далі - КП"МІУК") не погоджується з підставою застосування адміністративно-господарської санкції, на яку посилається відповідач в рішенні про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 05.07.2017, оскільки посадові особи КП"МІУК" допустили головного спеціаліста відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, що підтверджується відповідним записом в журналі перевірок, а вимоги про надання переліку документів не отримувало. Окрім того перевіряючі Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській не вимагали додаткові документи.
Таким чином, на переконання позивача, КП"МІУК" не створювало перешкод для виконання ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області покладених на нього функцій.
Позивач не згоден з прийнятим рішенням, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в акті позапланової перевірки висновки щодо створення перешкод та не допуску посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби для проведення позапланової перевірки є необґрунтованими.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що порушення з боку суб`єкта господарювання полягло у створенні перешкод посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами - Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.
Так, під час позапланового заходу, який здійснювався на підставі наказу від 15.06.2017 №1 та направлення від 15.06.2017 № 1, на вимогу інспектора позивачем не надано перелік документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки, чим порушено вимоги ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Факт створення Позивачем перешкод посадовим особам Головного управління зафіксований актом перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 30.06.2017 №1.
Таким чином, відповідач наголошує, що рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 05.07.2017, яким застосовано до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" штраф у розмірі 3400 грн, винесено Головним управлінням Держпродспоживслужби в з урахуванням всіх фактичних обставин позапланової перевірки, у встановлений законом строк та у відповідності до вимог Законів України "Про ціни і ціноутворення", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, пояснення свідків, оцінивши докази відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
На підставі, колективного звернення мешканців будинку по вул. М. Підгірянки, 17 в м. Івано-Франківську від 25.04.2017 та звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017, погоджень наданих Державною регуляторною службою України від 02.06.2017 №3995, №3996 Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області 15.06.2017 видало наказ №1 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) діяльності суб`єкта господарювання Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" з метою перевірки правильності формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій та чинного законодавства у сфері ціноутворень.
Тобто метою проведення цього позапланового заходу була перевірка правильності формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій та чинного законодавства у сфері ціноутворень з 16 по 30 червня 2017 року.
Відповідачем було підготовлено Наказ та Направлення на проведення заходу від 15.06.2017 №1.
Направлення на проведення перевірки від 15.06.2017 №1 отримано уповноваженою особою 16.06.2017, оскільки саме він ознайомлювався з направленням та наказом про що свідчить його підпис на примірниках наказу та направлення (а.с.43,44).
Предметом здійснення вказаного заходу зазначено встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та чинного законодавства України у сфері ціноутворення.
За результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено Акт №1 від 30.06.2017 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регуляторних цін, у якому зазначено про невиконання вимоги про надання документів необхідних щодо здійснення позапланового державного нагляду, яку як стверджує представник відповідача та допитаний як свідок інспектор що проводив перевірку, були отримані заступником директора КП "МІУК" Качанко О. І.
Даний факт представник позивача та свідок - заступник директора КП "МІУК", заперечили, зазначивши, що вимоги від інспектора із переліком документів необхідних для здійснення перевірки представник підприємства не отримував.
У зв`язку із ненаданням позивачем у зазначений термін відповідних документів та відомостей необхідних для проведення перевірки відповідачем прийнято Рішення від 05.07.2017 про застосування до Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. Не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає наступне
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.
За приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом
Закон України "Про ціни і ціноутворення" № 5007-VI від 21.06.2012 визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
За змістом статті 2 Закону №5007-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
Органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами (стаття 16 Закону № 5007-VI).
Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (далі - Постанова КМУ № 442), утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба).
Відповідно до пункту 1 Положення про Держпродспоживслужбу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення про Держпродспоживслужбу), визначено, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, зокрема, з контролю за цінами.
Держпродспоживслужба, відповідно до покладених на неї завдань, у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснює, зокрема, державний нагляд за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державний нагляд за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (підпункт 11 пункту 4 Положення про Держпродспоживслужбу).
Пунктом 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Територіальному органу Держпродспоживслужби надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території Івано-Франківської області.
Заходами державного нагляду є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац 3 статті 1 Закону № 877-V).
Перелік підстав позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) передбачений статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", при цьому, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
В силу вимог статті 6 Закону №877 такий захід контролю було погоджено з центральним органом виконавчої влади, яким у сфері цін та ціноутворенні є Державна регуляторна служба України що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) (а. с. 50, 52).
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, що підставою для проведення позапланової перевірки Комунального підприємства стали звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017 та колективне звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 25.04.2017 про порушення їхніх прав та законних інтересів до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.(а.с.46-48).
Отже, позаплановий захід, наслідки якого є предметом спору у цій справі, здійснювався за колективним зверненням фізичних осіб про порушення їх законних прав суб`єктом господарювання КП "МІУК" на предмет встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Водночас позивачем окремо не оскаржуються дії контролюючого органу на предмет наявності підстав для проведення перевірки, і це не є предметом розгляду цієї справи .
На виконання вимог частин 1-3 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Суд зазначає, що наказ на проведення перевірки від 15.06.2017 №1 (а.с. 43) і направлення для здійснення позапланового заходу від 15.06.2017 №1 (а.с.44), видані ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, відповідають вимогам, встановленим статті 7 Закону № 877-V для вказаних документів.
Так, наказ на проведення перевірки від 15.06.2017 №1 містить як найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, так і предмет перевірки.
Та обставина, що уповноважена особа позивача отримала наказ на проведення перевірки від 15.06.2017 №1 і направлення для здійснення позапланового заходу від 15.06.2017 №1, була ознайомлена з підставами проведення позапланового інспектування підтверджується записом, на примірниках даних документів які отримав заступник директора КП"МІУК" Качалко О.І. під особистий підпис. При цьому, позивачем не заперечується, що у зв`язку з відсутністю на робочому місці директора КП"МІУК" Джус М.Д. направлення було вручено заступнику.
Як з наказу, так і з направлення на проведення інспектування чітко вбачається, що інспектуванню підлягає КП Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", а підставою для здійснення позапланового заходу є звернення ОСОБА_1 від 27.04.2017, колективного звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 25.04.2017 та погоджень наданих Державною регуляторною службою України від 02.06.2017 №3995 та №3996.
Отже, проведення заходу контролю полягало у перевірці документів та інших матеріалів з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.
Як встановлено судом, відповідачем було виконано вказані вимоги закону, інспектором, яка відповідно до направлення мала здійснювати позапланове інспектування з 16.06.2017 по 30.06.2017, пред`являлись посвідчення та надавалось для ознайомлення наказ та направлення на проведення заходу контролю,однак зазначений позаплановий захід не відбувся, що підтверджується актом №1 від 30.06.2017 року, в якому було встановлено відмову в допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 39-41).
Під час розгляду адміністративної справи представником позивача зауважено, що відповідачем не доведено фактів надання позивачу вимоги (щодо надання переліку документів необхідних для перевірки), а також відмови позивача надавати документи на вимогу. Пояснення представників відповідача суперечать обставинам справи,а відтак рішення відповідача прийняте з порушенням норм закону має бути скасоване.
Окрім того, представником позивача звернено увагу суду на те, що використання права позивача передбаченого статтею 10 Закону №877 вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю), жодним чином не може свідчити про створення перешкод відповідачу,оскільки відповідно до чинного законодавства України, підприємство має право на написання будь-яких листів,в тому числі і вимог про припинення позапланового заходу державного(нагляду) контролю (а.с.57-59, 61-62).
Суд погоджується та воднораз зауважує, що стаття 10 Закону № 877-V, відповідно до переліку серед іншого, передбачає право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).
Втім, в даному випадку КП "МІУК" не скористалось правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки про що свідчить підпис посадової особа органу державного нагляду (контролю) яка внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації перевірок суб`єкта господарювання (а. с. 12-15).
Тож ураховуючи твердження позивача про те, що ним був здійснений допуск посадової особи Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до проведення перевірки, то прийняте за її результатами рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій не може бути скасоване лише з підстав не вручення заступнику підприємства переліку чи вимоги про надання документів для перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.
Також слід зазначити, що позивач скористався своїм правом на подання вимог та скарги до вищестоящого органу, де усім доводам скаржника була надана відповідна правова оцінка, що підтверджується копією листів від 12.07.2017 № 603-164-10/7483, від 22.06.2017 №1715, від 29.06.2017 №1785(а. с. 55-56, 60, 63).
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України).
Суд враховує, що повне та всебічне встановлення обставин справи здійснюється виключно на підставі підтверджених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами учасників справи або таких міркувань та доводів стосовно певних обставин, які не потребують доведення.
При цьому, допитаний 19.09.2017 в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечив як факт отримання вимоги (переліку) документів необхідних для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), так і факт часткового надання таких документів (а. с. 79-81).
Допитана в судовому засіданні 11.01.2022 свідок ОСОБА_3 вказала, що нею державним інспектором сектору контролю за регульованими цінами Головного управління заходів здійснення перевірки не проводилось, оскільки 16.06.2017 (п`ятниця скорочений день), а тільки було вручено наказ, направлення, перелік документів, необхідних для здійснення позапланового заходу державного і нагляду (контролю) в КП "МІУК" та зроблено відповідний запис в журналі реєстрації перевірок. Разом з тим, заступнику директора КП "МІУК" Качанку О.І. було вручено вимогу (перелік) документів, необхідних для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в КП "МІУК". Державний інспектор Сиромятнікова В.В. 20.06.2017 прибула в приміщення КП "МІУК" для продовження проведення процедури зі здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Заступником директора КП "МІУК" Качанко О. І. було надано деякі документи, які згідно переліку витребовувались, однак у наданні інших документів, які необхідні для повного та об`єктивного з`ясування порядку формування, встановлення та застосування тарифів, було відмовлено.(а.с. 220-222).
Суд звертає увагу, що покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суперечливими, протилежними за змістом, не встановлюють фактичних обставин у справі та не підтверджують чи спростовують факту вручення вимоги (переліку) про надання документів, а тому судом до уваги не беруться.
Суд, зазначає що позивач фактично допустив перевіряючи до позапланової перевірки КП"МІУК", визначену наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 15.06.2017 №1 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) діяльності суб`єкта господарювання Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія", однак таку перевірку не можна вважати здійсненою.
Таких висновків суд дійшов з огляду на наступне.
В силу абзацу 1 частини 5 статті 7 Закону № 877-V, перед початком здійснення перевірки позивача, посадова особа Головного управління пред`явила заступнику директора КП "МІУК" наказ на проведення перевірки від 15.06.2017 №1 (а. с. 43), направлення для здійснення позапланового заходу від 15.06.2017 №1 (а. с. 44), видане ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області та службове посвідчення, а уповноважена особа ОСОБА_2 поставив підпис на наказі, направленні, воднораз зроблено відповідний запис в журналі реєстрації перевірок (а. с. 12-15).
В той же час, абзацом 2 статті 11 Закону №877-V визначено обов`язок суб`єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного нагляду до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду, передбаченого цим Законом.
Окрім визначеного абзацом 1 статті 11 Закону №877-V обов`язку суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом, абзацом 4 цієї ж статті також встановлений обов`язок надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. Отже, недопуск до проведення перевірки може мати місце не тільки за наявності факту недопущення посадових осіб органу державного нагляду до здійснення перевірки.
Згідно зі статтею 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу.
З огляду на вище викладене, відсутні підстави вважати, що позивачем були виконані вимоги закону щодо допуску інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Івано-Франківській до проведенні позапланового інспектування.
Частиною шостою статті 7 Закону №877-V закріплено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Згідно частини 7 статті 6 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу). Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом. Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
В Акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регуляторних цін №1, в якому від надання пояснень, зауважень та заперечень позивач відмовився, що підтверджується підписом посадової особи підприємства, в графі "Посилання на нормативний акт, вимоги якого порушено" вказано абзац 4 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". (а.с.39,40,41)
В треті колонці акта "Детальний опис виявленого порушення" розділу "Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки" зазначено, що станом на 29.06.2017 КП "МІУК" не надано документів, необхідних для здійснення позапланового державного нагляду. Воднораз зазначено, що інспектору при здійсненні виконання покладених на нього функцій державного нагляду (контролю) посадовими особами КП"МІУК" створено перешкоди що унеможливило здійснення перевірки дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій(а.с. 40, зворотна сторона).
З врученого направлення відповідача на проведення перевірки разом із копією наказу вбачається, що захід стосується саме правомірності застосування тарифів за конкретно визначеною адресою: м. Івано-Франківськ, вул. М. Підгірянки, 17.
Крім того, у наказі Головного управління було прямо зазначено, що проведення позапланової перевірки позивача проводиться на підставі колективного звернення громадян щодо встановлення та застосування цін(тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійза адресою: м. Івано-Франківськ, вул. М. Підгірянки, 17, яка обслуговується саме КП "МІУК".
Окрім того, у направленні від 15.06.2017 №1 було зазначено предметом здійснення вказаного заходу саме встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та чинного законодавства України у сфері ціноутворення.
Суд вважає що позивач був обізнаний щодо питань, які мали бути досліджені під час перевірки, та що слугувало підставою для надання відповідних документів, оскільки позивач з 16.06.2017 був повідомлений про предмет заходу, зазначений у направленні.
У вимірі обставин даної справи можна дійти висновку про те, що ненадання документів необхідних для проведення перевірки зупинило виконання відповідачем функцій та завдань, покладених на нього державою.
Отже, не надаючи документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань визначених у наказі та направленні, позивач створив перешкоди посадовим особам відповідача, що стало підставою для складення акта №1 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регуляторних цін від 30.06.2017, в якому було зроблено висновок про створення перешкод посадовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у проведенні перевірки
В ході розгляду справи підтверджені обставини, зафіксовані в акті №1 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регуляторних цін від 30.06.2017, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не здійснено необхідних і достатніх заходів для допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківськійобласті до проведення позапланової перевірки, чим створено перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.
На думку суду враховуючи права уповноважених органів та обов`язки суб`єктів господарювання, перешкоджання діяльності інспекторів може проявлятися не лише в активних діях суб`єкта господарювання, яких позивач не чинив, однак суд зазначає, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 18 Закону України "Про ціни та ціноутворення" уповноважені органи мають право - приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Адміністративно-господарськими санкціями є заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності та ліквідацію його наслідків, які згідно зі статтею 238 Господарського кодексу України можуть бути застосовані до суб`єктів господарювання уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади, відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції встановлені цим Кодексом та іншими законами.
Частиною першою статті 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції серед іншого за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.
З аналізу наведених вище положень чинних нормативно-правих актів вбачається, що відповідач уповноважений застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції
Застосовуючи до позивача адміністративно господарську санкцію відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст.20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" відповідач виходив з не допуску посадової особи до здійснення державного нагляду, що унеможливило здійснення перевірки з питань дотримання вимог щодо застосування цін (тарифів) на послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Зважаючи на створення КП Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" перешкод для виконання покладених на посадових осіб відповідача функцій, у зв`язку з ненаданням в установлені строки документів (інформації), необхідних для здійснення позапланової перевірки, відповідач в межах повноважень та обґрунтовано відповідно до пункту 6 частини першої статті 18, пункту 4 частини першої статті 20 Закону №5007-VI та частини 9 статті 7 Закону №877-V та на підставі вищевказаних актів прийняв оскаржуване рішення про застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
З викладеного вище вбачається, що уповноваженою особою винесено рішення про накладення штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про ціни та ціноутвореннящодо створення перешкод у її проведенні.
За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У відповідності до п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10.02.2010) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29).
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого акцентується увага на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, встановлених в цій справі фактичних обставин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є правомірним, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Щодо судових витрат, то відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, оскільки суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають до задоволення, підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору відсутні.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кафарський В.В.

Рішення складене в повному обсязі 21 лютого 2022 р.