Справа № 400/1670/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 р. № 400/1670/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., ознайомився із

заявою (правонаступник стягувача)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032,
до (боржник)ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
зацікавлені особи:1. Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, вул. Садова, 1, офіс 307, м. Миколаїв, 54001, 2. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна вул. Рубчака, 5, м. Миколаїв, 79026, 3. Акціонерне товариство «Кредобанк», вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026
про:заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса від 26.01.2021 №241,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконачого провадження з виконання виконавчого напису № 241, вчиненого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, а саме: стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів».

Суд розглянув заяву та звертає увагу на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17.

Суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у цій постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку ст. 264 КАС України, в редакції, чинній до 15.12.2017 року, тоді як у цьому випадку заявник подав до суду заяву в порядку ст. 379 КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог ч. 1 ст. 264 КАС України не може бути застосована у наявних правовідносинах.

Згідно ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви заявника вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд робить висновок, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

На підставі вищевикладеного наявні підстави для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса від 26.01.2021 року № 241 повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих