Справа № 400/7359/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 р. № 400/7359/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Шакіної А.В., представника Позивача Чорного І.В., відповідача: Довгань В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS " RIETUMU BANKA"), вул. Весетас, 7 LV-1013,Латвійська Республіка,вул. Ігорівська, 11 Б, 4 поверх, м.Київ 70,04070

до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни, вул. Нікольська, 19, оф.4, м.Миколаїв,54001,

треті особи:Компанія Oleos Swiss S.A., вул. Рю Робер Сеар, 6,Женева,Швейцарія,1204, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ", вул. Шевченка, 37,Дніпро,49044, Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", вул. Велика Морська, 63,Миколаїв,54001, вул. Велика Морська, 63,Миколаїв,54001 Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", 1-й кілометр дороги Лисичанка-Горбовичі,Шпитьки,Києво-Святошинський район, Київська область,08122, пр. Яворницького Дмитра, 93,Дніпро,Дніпропетровська область,49000

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови від 19.08.2021 ВП № 66582271,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ««Ріетуму Банка» (далі - «Позивач») звернулось до суду з позовом та просило:

- Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни щодо вилучення та опису майна олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року в кількості 3 505,68 тон на загальну суму 156 800 349,99 грн., що поставлена ТОВ «АПК Енергія» в рахунок квоти Oleos Swiss S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SF0031220.01 від 03.12.2020 та знаходиться на території ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина».

- Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.08.2021 року у виконавчому проваджені № 66582271.

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну повернути до ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» на відповідальне зберігання олію з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року вивезену раніше у рамках виконавчого проваджені № 66582271.

- Судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.08.2021 AT «Ріетуму Банка» від ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» (портовий термінал, на якому зберігається предмет застави Банку) стало відомо, що на територію Терміналу прибув приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна у супроводі невстановлених осіб та вантажних автомобілей (автоцистерн) з вимогою про передачу заставленого майна Банку та його вивозу з території Терміналу. ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2021 ВП №66582271 з виконання ухвали господарського суду Одеської області від 19.08.2021 №916/2508/21 про забезпечення позову, про накладення арешту на майно Банку, про передачу майна ТОВ «Знаменівський МЕЗ» та постанову про арешт майна боржника від 19.08.2021 ВП №66582271. ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» приватному виконавцю Довгань В.В. були надані документи про те, що олія соняшникова перебуває у зареєстрованій заставі AT «Ріетуму Банка» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і у випадку здійснення виконавцем примусових дій щодо олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику, врожаю 2019 - 2020 року, будуть істотно порушені вимоги чинного законодавства, права, інтереси та гарантії Заставодержателя, заподіяна істотна шкода AT «Ріетуму Банка». ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» повідомило приватного виконавця, як і AT «Ріетуму Банка» у своєму листі № N-13-75/3505 від 20.08.2021, що: ухвала господарського суду Одеської області від 19.08.2021 №916/2508/21 відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://revestr.court.gov.ua/). що позбавляє заінтересованих осіб гарантованого законодавством права перевірити достовірність документу на підставі якого приватний виконавець планує вчиняти виконавчі дії, з огляду на нічний час, вимоги статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» безальтернативно забороняють проводити будь-які виконавчі дії у неробочі, святкові дні та після 22 години 00 хвилин. Постанова від 19.08.2021 приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області про відкриття ВП №66582271 та постанова арешт майна боржника від 19.08.2021 завчасно не надсилалась приватним виконавцем і не надходила до ТОВ МП «Термінал- Укрхарчозбутсировина», як і не надходили жодні документи про наявність судового спору №916/2508/21 у господарському суді Одеської області. Також повідомлено, що службові особи ТОВ «АПК Енергія» та ТОВ «Знаменівський МЕЗ» не перший раз вчиняли протиправні дії для злочинного заволодіння заставним майном AT «Ріетуму Банка», що зберігається на портовому терміналі шляхом підробки наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 №904/7072/20, на підставі якого було незаконно відкрито виконавче провадження ВП №65554497 від 26.05.2021 року. Однак всупереч вимогам діючого законодавства приватний виконавець не перевірила зазначені відомості та вчинила протиправні дії за допомогою озброєних невстановлених осіб увірвалась на територію ТОВ МГ1 «Термінал-Укрхарчозбутсировина», у зв`язку з чим, було викликано поліцію. 22 серпня 2021 року свідомо ігноруючи гарантії і права Заставодержателя, усупереч порядку та часу вчинення виконавчих дій приватний виконавець Довгань В.В. у супроводі невстановлених осіб, без згоди та дозволу ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» та АТ «Ріетуму Банка» розпочала в вихідний день, після 22 години 00 хвилин свавільне захоплення предмету застави (олії) з резервуару №209 в вантажні автомобілі (автоцистерни). За фактом протиправних дій приватного виконавця представником АТ «Ріетуму Банка» викликано поліцію для фіксації вказаного злочину, а ТОВ «МП «Термінал-УХЗС» подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто відкритого викрадення чужого майна.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач приватний виконавець Довгань Вікторія Володимирівна надала відзив на позов згідно якого, зазначила, що заперечує проти задоволення позову та вважає позовні вимоги необґрунтованими з тих підстав, що Пред`явлений стягувачем ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» виконавчий документ (ухвала Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 по справі №916/2508/21) набрав законної сили 19.08.2021, повністю відповідала вимогам до виконавчого документа, які визначені статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а підстави для повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого документа були відсутні. Згідно положень ст.144 ГПК України, така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Приватним виконавцем Довгань В.В., при винесені постанови № 66582271 від 19.08.2021 про арешт майна боржника, не порушено жодної норми законодавства, а всі дії приватним виконавцем вчинено у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом - ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 по справі №916/2508/21 і ЗУ «Про виконавче провадження». При здійсненні виконавчих дій жодним чином не було порушено права Позивача, оскільки Приватний виконавець не звертав стягнення на заставне майно, а лише наклав арешт на майно на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 по справі №916/2508/21 (а саме абзацу 1 резолютивної частини) про забезпечення позову. Посилання Позивача в позовній заяві на те, що приватним виконавцем порушено ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» є не доречним, оскільки вказана норма регулює порядок звернення стягнення на заставлене майно, а не порядок арешту майна, яке було вилучено від ТОВ «ТЕРМІНАЛ- УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» і передано - на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД".

Вимога про повернення заставного майна державним виконавцем не підлягає задоволенню, оскільки вилучена олія не знаходиться та ніколи не перебувала у володінні, розпорядженні, користуванні чи зберіганні у приватного виконавця Довгань В.В., а Позивачем вже реалізовано єдиний належний спосіб захисту свого права на повернення вилученої олії. Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 по справі №916/2508/21 задоволено заяву позивача АТ «Ріетуму Банка», здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у справі №916/2508/21 та зобов`язано ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» та ТОВ «АПК Енергія» повернути олію соняшникову нерафіновану з насіння соняшника врожаю 2019-2020 р. р., вилучену та передану в кількості 448,48 тон. на відповідальне зберігання в місце попереднього знаходження на портовий термінал Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА».

Відповідач в судовому засіданні наполягала на відмові в задоволенні позову.

Судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотань Відповідача про залишення позовної заяви без руху та про необов`язкове зупинення провадження в справі.

Суд заслухав думку представників сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав оцінку доказам та встановив такі обставини справи та дійшов наступних висновків.

Щодо фактичних обставин справи.

19.08.2021 на адресу приватного виконавця Довгань В.В. надійшла заява стягувача ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 по справі №916/2508/21.

Пред`явлений стягувачем ТОВ «АПК ЕНЕРГІЯ» виконавчий документ (ухвала Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 по справі №916/2508/21) набрав законної сили 19.08.2021, і відповідав вимогам до виконавчого документа, які визначені статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а підстави для повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого документа були відсутні, що не заперечується сторонами по справі.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 по справі №916/2508/21 було передбачено такі заходи примусового виконання рішення:

накласти арешт на майно: олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020р.р. в кількості 3 505,68 тон;

заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (крім дій передбачених забезпеченням позову в даній справі) з Товаром олією соняшниковою нерафінованою, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 тон;

вилучити від Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та передати на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" Товар олію соняшникову нерафіновану, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 р.р. в кількості 3 505,68 тон.

19.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №66582271.

19.08.2021 приватним виконавцем, на підставі ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», накладено арешт на майно, про що винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника.

Також судом встановлено, що 15.02.2021 між AT «Ріетуму Банка» (далі - «Банк», «Заставодержатель», «Позивач») та компанією Oleos Swiss S.A. (Заставодавець) укладено Договір кредитної лінії №032/2020 (далі - «Кредитний договір»), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, a Oleos Swiss S.A. зобов`язується його повернути. На підставі укладеного Кредитного договору Банк надав Oleos Swiss S.A. кредит в розмірі 3 000 000,00 Євро на купівлю олії нерафінованої.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору сторони останнього уклали договори, що забезпечували основне зобов`язання серед яких Договір комерційної застави №032/2020 від 15 лютого 2021 року (далі - «Договір застави»). Відповідно до умов указаного Договору застави, в забезпечення виконання вимог Банку, Заставодавець закладає на користь Банку все рухоме та нерухоме майно, в тому числі: запаси, майнові основні засоби, права вимоги, сухопутні транспортні засоби, судноплавні засоби малого розміру, нематеріальні вкладення, будь-яке інше майно Заставодавця.

04 лютого 2021 року укладено тристоронній Договір про співпрацю №032/2020 між ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал-Укрхарчозбутсировина» (Зберігач заставленого майна / Експедитор), Oleos Swiss S.A. (Заставодавець) та AT «Ріетуму Банка» (Заставодержатель), відповідно до умов якого Сторони домовились, що після видачі Експедитором FCR (сертифікату) відносно олії (заставленого майна), що надійшла на склад Терміналу, вивіз олії чи її частини зі складу здійснюється тільки після отримання письмового дозволу Банку.

На підставі Договору №032/2020 про співпрацю Заставодавець видав Терміналу письмове Безвідкличне розпорядження передати олію в розпорядження Банку та в подальшому керуватися тільки інструкціями Банку відносно розпорядження предметом застави, видати на користь Банку FCR, вказавши Банк розпорядником та заставодержателем олії, отже, компанія Oleos Swiss S.A. передала олію в розпорядження Банку, який є його розпорядником та Заставодержателем. У разі невиконання Позичальником свого обов`язку щодо дострокового повернення коштів у випадках визначених пунктами 7.1.2. та 7.2. Кредитного договору, Банк має право звернути стягнення на предмет Застави, а саме на 3 412 метричних тони 324 кг Олії, визначеної якості, що належить компанії Oleos Swiss S.A. та знаходиться на Терміналі.

04.06.2021 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. на підставі Договору комерційної застави №032/2020 від 15.02.2021 зареєстровано обтяження (застава рухомого майна) №28951586:

Об`єкт обтяження: 3 412 324 кг (три тисячі чотириста дванадцять метричних тон 324 кг) соняшникової олії нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено на портовому терміналі ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина», що належать боржнику Олеос Свіс СА (Швейцація, індекс 1204, місто Женева, вул. Рю Робер Сеар, 6, ідентифікаційний номер підприємства в Швейцарії: СНЕ-343.734.543).Обтяжувач: Акціонерне товариство «Ріетуму Банка». Боржник: компанія Oleos Swiss S.A. Компанія Oleos Swiss S.A. має перед Позивачем прострочену грошову заборгованість у зв`язку з цим Банк 02.08.2021 зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави, що не заперечується сторонами.

Спірні правовідносини регулюються наступними нормами діючого законодавства України.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Законом України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту - Закон №1404-VIII або Закон України «Про виконавче провадження»).

Статтею 13 Закону №1404-VIII визначено, що арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (частина друга).

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (частина четверта).

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (пункт 6 частини третьої).

Відповідно до статті 22 Закону №1404-VIII, виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих (частина перша). Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна (частина друга). Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Згідно статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження… (частина п`ята).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (абзац другий частини сьомої).

Згідно статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заборону проводити будь-які виконавчі дії у неробочі, святкові дні та після 22 години 00 хвилин.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Частиною 5 ст. 56 Закону передбачено, що про проведення опису майна боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Таким чином, положеннями чинного законодавства передбачено, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису, який в силу ч. 5 ст. 56 Закону здійснюється безпосередньо самим виконавцем.

Отже, законодавцем встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, а саме - для накладення арешту на таке майно боржника необхідним є виявлення рухомого майна безпосередньо виконавцем та здійснення його опису.

В свою чергу, винесення виконавцем постанови про накладення арешту без додержання процедури накладення арешту належного боржнику рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації, а саме за відсутності проведення опису, є порушенням вимог абз.2 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 910/7221/17, постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 910/1434/15-г, постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/695/16.

Як вбачається з пояснень Відповідача, та підтверджується матеріалами справи виконавчі дії безпосередньо були розпочаті згідно вказаних в постанові про відкриття виконавчого провадження №66582271 часові межі, а саме після 16:00 год. 20.08.2021 року.

Відповідачем дотримано права учасників виконавчого провадження та надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, що підтверджується супровідними листами.

Судом встановлено, що під час виконавчих дій, між сторонами виконавчого провадження виникали суперечки, а саме представник ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» повідомив приватного виконавця про наявність обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо олії соняшникової, а саме те, що вона перебуває у зареєстрованій заставі AT «Ріетуму Банка», даний факт не заперечувався в судовому засіданні Відповідачем.

Також ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» повідомило приватного виконавця, та AT «Ріетуму Банка» у своєму листі № N-13-75/3505 від 20.08.2021, що: ухвала господарського суду Одеської області від 19.08.2021 №916/2508/21 відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://revestr.court.gov.ua/). що позбавляє заінтересованих осіб гарантованого законодавством права перевірити достовірність документу на підставі якого приватний виконавець планує вчиняти виконавчі дії; господарський суд Одеської області вже не працює, зачинений і заінтересовані особи позбавлені гарантованого законодавством права бути поінформованим про реальну наявність судового спору №916/2508/21 через інформаційний центр наведеного суду; з огляду на нічний час, вимоги статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» безальтернативно забороняють проводити будь-які виконавчі дії у неробочі, святкові дні та після 22 години 00 хвилин; постанова від 19.08.2021 приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області про відкриття ВП №66582271 та постанова арешт майна боржника від 19.08.2021 завчасно не надсилалась приватним виконавцем і не надходила до ТОВ МП «Термінал- Укрхарчозбутсировина», як і не надходили жодні документи про наявність судового спору №916/2508/21 у господарському суді Одеської області; службові особи ТОВ «АПК Енергія» та ТОВ «Знаменівський МЕЗ» не перший раз вчиняли протиправні дії для злочинного заволодіння заставним майном AT «Ріетуму Банка», що зберігається на портовому Терміналі шляхом підробки наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 №904/7072/20, на підставі якого було незаконно відкрито виконавче провадження ВП №65554497 від 26.05.2021: підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/9400/21; підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2021; підтверджується листом Голови господарського суду Дніпропетровської області вих.№ 10-04/855/21.

Відповідач заперечила отримання даного листа.

20.08.2021 року Відповідачем складено акт, щодо здійснення перешкод у виконанні ухвали суду, однак акт підписано всупереч вимогам статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» лише одним понятим, а не двома, тому даний акт суд вважає не допустимим доказом.

Недостатнім доводом на підтвердження правомірності дій державного виконавця суд вважає також клопотання та акт приватного виконавця Довгань В.В., щодо проведення дій примусового виконання через цілодобовість роботи ТОВ МП «Термінал- Укрхарчозбутсировина» та обмеженість строків зберігання та придатності олії.

Так, акт Відповідача про необхідність задоволення клопотання стягувача не підписано жодним з понятих, а до акту не долучено доказів на підтвердження того, що здійснення виконавчих дій в робочий час на наступний день призведе до порушення строків зберігання та придатності олії.

Доводи Відповідача про необхідність негайного виконання ухвали суду про забезпечення є слушними, і суд приймає їх до уваги, однак з огляду на здійснення виконавчих дій протягом тривалого часу тобто з 20.08.21 року по 23.08.2021 року після 22:00 год. у вихідні дні є невиправданим.

Таким чином без належних підстав приватний виконавець Довгань В.В. після 22 годин 00 хвилин продовжувала виконавчі дії.

Також суд звертає увагу на той факт, що всупереч вимогам вищенаведених норм виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження не перевіряла в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності та наявність обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо олії соняшникової, а саме те, що вона перебуває у зареєстрованій заставі AT «Ріетуму Банка», внаслідок чого було допущено порушення прав Позивача.

22 серпня 2021 року, що був неробочим днем (неділя) на територію терміналу ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна продовжила вчинення виконавчих дій та вилучення соняшникової олії, що належить боржнику ОСОБА_1 , без згоди та дозволу ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» та АТ «Ріетуму Банка», в тому числі після 22 години 00 хвилин з резервуару №209 було здійснено відвантаження олії в вантажні автомобілі (автоцистерни).

Зазначене підтверджується відповідними матеріалами справи: товаро-транспортні накладні та акти передачі на аркушах 233-235 т.1 справи.

За фактом протиправних дій приватного виконавця представником АТ «Ріетуму Банка» викликано поліцію для фіксації вказаного злочину, а ТОВ «МП «Термінал-УХЗС» подано заяву про вчинення злочину.

23.08.2021 року Відповідачем було продовжено виконавчі дії та було здійснено навантаження олії в вантажні автомобілі (автоцистерни), що підтверджується відповідними матеріалами справи: товаро-транспортні накладні та акти передачі на аркушах 237-257 т.1 справи.

Наслідком виконавчих дій Відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» () вилучено та передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Знаменівський олійноекстракційний завод» () на виконання Ухвали про забезпечення олію соняшникову нерафіновану з насіння соняшника врожаю 2019-2020 р. р., в кількості 448,48 тон.

Враховуючи вищенаведене, оскільки станом на момент винесення постанови про арешт майна боржника від 19.08.2021 відповідачем не було здійснено опис такого арештованого рухомого майна боржника, було проведено виконавчі дії без встановлення в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності та наявність обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та невиправданого не дотримання вимог щодо заборони проводити будь-які виконавчі дії у неробочі, святкові дні та після 22 години 00 хвилин., а доказів зворотного матеріали справи не містять, то така постанова винесена відповідачем з порушенням вимог ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином позовні вимоги щодо визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни щодо вилучення та опису майна олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року в кількості 3 505,68 тон на загальну суму 156 800 349,99 грн., що поставлена ТОВ «АПК Енергія» в рахунок квоти Oleos Swiss S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SF0031220.01 від 03.12.2020 та знаходиться на території ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» та визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.08.2021 року у виконавчому проваджені № 66582271-підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни повернути до ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» на відповідальне зберігання олію з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року вивезену раніше у рамках виконавчого проваджені № 66582271, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки Позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, а ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 по справі №916/2508/21 задоволено заяву позивача АТ «Ріетуму Банка», здійснено поворот виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 19.08.2021 у справі №916/2508/21 та зобов`язано ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» та ТОВ «АПК Енергія» повернути олію соняшникову нерафіновану з насіння соняшника врожаю 2019-2020 р. р., вилучену та передану в кількості 448,48 тон. на відповідальне зберігання в місце попереднього знаходження на портовий термінал Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА».

Щодо витрат на правову допомогу Позивачем не надано жодних доказів та розрахунків щодо їх понесення, тому в задоволенні даних вимог належить відмовити.

Судовий збір, сплачений згідно квитанції №90801 належить стягнути з Відповідача, відповідно до вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS " RIETUMU BANKA") (вул. Весетас, 7 LV-1013,Латвійська Республіка ) до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни (вул. Нікольська, 19, оф.4, м.Миколаїв,54001 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни щодо вилучення та опису майна олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року в кількості 3 505,68 тон на загальну суму 156 800 349,99 грн., що поставлена ТОВ «АПК Енергія» в рахунок квоти Oleos Swiss S.A. на підставі укладеного між сторонами Контракту №SF0031220.01 від 03.12.2020 та знаходиться на території ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина».

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.08.2021 року у виконавчому проваджені № 66582271.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з рахунків Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни (вул. Нікольська, 19, оф.4,Миколаїв,54001 ) на користь Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" (AS " RIETUMU BANKA") (вул. Весетас, 7 LV-1013,Латвійська Республіка ) судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мельник