Справа № 640/2039/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Київ № 640/2039/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ГУ ДФС), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 25.10.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено, вирішено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 25.10.2018.

08.11.2021 судом видано виконавчі листи у справі № 640/2039/19.

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Добрянської О.Д., б/н від 16.12.2021 про заміну сторони правонаступником.

Суд відмічає, що до вказаної заяви не додано доказів направлення її копії відповідачу.

Абзацом 10 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України), встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/117 вказала, що адміністративні суди, вирішуючи питання заміни сторони у виконавчому провадженні, здійснюють превентивний судовий контроль у відповідному виконавчому провадженні.

Отже, заява про заміну сторони у виконавчому документі повинна подаватись з доказами надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам, оскільки йдеться про судовий контроль щодо виконання виконавчого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заявником не надано доказів направлення відповідачу копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порушення вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, суд прийшов до висновку про повернення заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Добрянської О.Д., б/н від 16.12.2021 про заміну сторони правонаступником без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Добрянської О.Д., б/н від 16.12.2021 про заміну сторони правонаступником - без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко