Справа № 640/14431/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Київ № 640/14431/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просив суд, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 № в частині стягнення штрафних санкцій на суму 139 437,73 грн та від 31.07.2019 № в частині стягнення штрафних санкцій на суму 139 437,73 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що вважає нарахування штрафів за невчасну відправку повідомлень неправомірним, оскільки в роботі обладнання відповідача були збої, тому позивач не мав змоги працювати у штатному режимі та вчасно надіслати повідомлення про відкриття/закриття рахунків до контролюючих органів.

Відповідач надав суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що вважає адміністративний позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки рішення контролюючого органу було винесено правомірно, у зв`язку із порушенням позивачем вимог законодавства щодо своєчасності подання повідомлення про закриття або відкриття рахунків платників податків.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що вважає необґрунтованим притягнення його до відповідальності у вигляді штрафних санкцій, наведених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідач подав заперечення на відповідь позивача, в якому підтримав позицію викладену у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" з питань дотримання вимог статті 69 Податкового Кодексу України в частині своєчасності повідомлення контролюючих органів про відкриття/закриття рахунків платників податків та здійснення операцій по рахункам до отримання повідомлення контролюючого органу про взяття таких рахунків на облік у контролюючих органах за період з 01.02.2015 по 02.11.2018, за результатами якої складено акт від 09.04.2019 № 1094/28-10-43-02/23697280.

По результатам вказаної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення банком вимог п.69.2 та 69.4 ст. 69 Податкового Кодексу України в частині:

- несвоєчасного повідомлення контролюючих органів про відкриття рахунків платників податків згідно додатку 2 до акту;

- здійснення видаткових операцій за окремими рахунками до отримання повідомлення контролюючими органами про взяття таких рахунків на облік згідно додатку 3 до акту.

З висновками перевірки позивач не погодився, а тому подав заперечення до акту від 23.04.2019 № 172/12795/2019.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, за результатами розгляду заперечень, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 № на суму 301 731,50 грн. із розрахунком штрафних санкцій по рахункам.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України в частині застосування санкцій в сумі 140 127,77 грн.

Відповідно до рішення ДФС від 18.07.2019 № 33941/6199-99-11-06-01-25 податкове повідомлення-рішення від 10.05.2019 № у частині застосування штрафних санкцій в сумі 690,04 грн. скасоване, в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скаргу позивача залишено без задоволення.

Відповідачем, враховуючи висновки акту перевірки від 09.04.2019 № 1094/28-10-43-02/23697280 та рішення про розгляд скарги від 18.07.2019 № 33941/6199-99-11-06-01-25, винесено нове податкове повідомлення-рішення від 31.07.2019 № на суму 301 041,46 грн.

Незгода позивача із прийнятими рішеннями контролюючого органу в частині застосування штрафних санкцій на суму 139 437,73 грн., зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2019 № в частині застосування штрафних санкцій на суму 139 437,73 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 55.1 статті 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно підпункту 60.1.3 пукну 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 статті 60 Податкового кодексу України встановлено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі по тексту - Порядок № 1204).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку № 1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Пунктом 7 Порядку № 1206 встановлено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Отже, рішенням ДФС від 18.07.2019 № 33941/6199-99-11-06-01-25 було зменшено нараховану суму штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням від 10.05.2019 № , а тому, в силу вищезазначених норм, вказане податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Враховуючи відкликання податкового повідомлення-рішення від 10.05.2019 № , податковим органом, після отримання рішення ДФС від 18.07.2019 № 33941/6199-99-11-06-01-25, було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 31.07.2019 № яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, а саме 301 041,46 грн.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2019 № в частині стягнення штрафних санкцій на суму 139 437,73 грн не підлягають задоволенню, оскільки вказане рішення відкликано.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2019 № в частині застосування штрафних санкцій на суму 139 437,73 грн суд зазначає наступне.

Процедура повідомлень фінансовими установами органів ДФС про відкриття/закриття рахунків врегульована "Порядком подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податку у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів", який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.08.2015 року №721.

Відповідно до розділу V вказаного Порядку квитанція про одержання (перша квитанція) файла повідомлень - це файл, що формується програмним забезпеченням ДФС та засвідчує факт і час одержання Файла повідомлень.

Перша квитанція є підтвердженням для фінансової установи передання її Файла повідомлень до ДФС із використанням телекомунікаційних мереж у разі, якщо код помилки згідно з довідником помилок, наведеним у додатку 9 до цього Порядку, за Файлом повідомлень, що квитується, дорівнює нулю.

Квитанція про прийняття до оброблення (друга квитанція) Файла повідомлень - Файл, що формується програмним забезпеченням ДФС та засвідчує факт і час проходження Файлом повідомлень форматно-логічного контролю, а також містить відомості щодо приймання інформації Файла повідомлень до оброблення або її відхилення.

У другій квитанції зазначаються реквізити Файла повідомлень, що квитується, інформація про фінансову установу, результати розшифрування, відповідність Файла повідомлень затвердженому формату (код помилки за Файлом повідомлень, що квитується) та код помилки щодо кожного Повідомлення, яке відбраковується. Формат другої квитанції наведено в додатку 1 до цього Порядку.

У Файлі-відповіді зазначаються реквізити Файла повідомлень, на який надається відповідь, інформація про фінансову установу та платників податків, які відкривають рахунки у фінансовій установі, реквізити рахунків, а також відомості про дати взяття на облік або причини відмови у взятті на облік у контролюючих органах рахунків платників податків.

Якщо жодного з повідомлень про відкриття рахунків, які надійшли у Файлі повідомлень, за даними другої квитанції не було прийнято до оброблення, на такий Файл повідомлень не надається Файла-відповіді.

Відповідно до п. 10 розділу V Порядку ДФС забезпечує цілодобовий прийом Файлів повідомлень.

У разі одержання Файла повідомлень до 16:00 год. фінансовій установі протягом 2 год. із часу прийняття надсилається перша квитанція, яка засвідчує факт одержання Файла повідомлень, а в іншому разі - протягом перших 2 год. наступного робочого дня.

Якщо на електронну адресу фінансової установи протягом зазначеного строку після відправки Файла повідомлень не надійшло першої квитанції, фінансова установа має вважати Файл повідомлень неодержаним і вжити заходів для його повторного відправлення.

Оброблення Файлів повідомлень здійснюється з 9 ГОД. до 17 год. щодня, крім вихідних, святкових та неробочих днів.

Якщо на адресу ДФС протягом одного робочого дня після відправки пакета файлів не надійшло квитанції від фінансової установи про приймання Файла-відповіді, ДФС вважає Файл-відповідь неодержаним і вживає заходів для його повторного відправлення.

Датою та часом надання фінансовою установою Повідомлення в електронному вигляді до ДФС є дата та час, зафіксовані у другій квитанції про прийняття до оброблення Файла повідомлень, який містить таке Повідомлення, за умови відсутності помилки під час прийняття цього Повідомлення.

Позивач не погоджується в частині застосування штрафних санкцій на суму 139 437,73 грн по рахункам з датою операції 27.06.2017: 1388, 6709.

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 31.07.2019 № , з датою операцій 27.06.2017 наведені рахунки: НОМЕР_1 у розмірі видаткової операції 1 385 877,25 грн, дата отримання повідомлення 04.07.2017 (граничний термін відправки повідомлення - 27.06.2017); 6709 у розмірі видаткової операції 0,60 грн, дата отримання повідомлення 04.07.2017 (граничний термін відправки повідомлення - 27.06.2017).

Позивач із вказаним штрафом не погоджується та зазначає про те, що банком у день відкриття вказаних рахунків було сформовано файли електронних повідомлень про відкриття/закриття рахунків та додано до програмного забезпечення "M.E.doc" для відправки до контролюючого органу.

Проте, позивач, як і більшість інших банків, підприємств, установ та організацій на території України 27.06.2017 потрапив під удар вірусу-шифрувальника Diskoder.C (ExPetr, PetrWrap, Petya, NotPetya), в зв`язку із чим файл повідомлення по вказаним рахункам було сформовано 04.07.2017 та оброблено ДФС 04.07.2017.

17.07.2017 за вх № 08/20535 позивач отримав повідомлення Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 17.07.2017 року за № 3685/38/03-2017 про те, що розповсюдження шкідливих програмних засобів та атака на банківські установи припинена, з метою встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до подій 27.06.2017 року проводиться досудове розслідування.

Крім того, 27.06.2017 на офіційній сторінці Державної фіскальної служби України в мережі Інтернет була розміщена інформація про перебої в роботі сервісу служби.

Отже, протягом 27.06.2017 інформаційні системи позивача не мали змоги працювати в штатному режимі, поряд з цим були збої і в роботі обладнання відповідача.

Перевіривши вказані обставини, суд встановив, що вони підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: скріншотом сторінки із сайту Державної фіскальної служби від 27.06.2017, листом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 17.07.2017 №3685/38/03-2017.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового Кодексу України податковим правопорушенням є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд вважає, що в даному випадку в діях позивача відсутня протиправність діянь, що виключає притягнення його до фінансової відповідальності.

Вказані обставини об`єктивно позбавили позивача можливості належно виконати, передбачений законом обов`язок щодо повідомлення про відкриття/закриття рахунків, незважаючи на те, що останнім було вжито всіх залежних від нього заходів.

Нарахування штрафів за несвоєчасну відправку повідомлень по вищенаведених рахунках є незаконним та необґрунтованим, оскільки позивач не міг вплинути на обставини втручання в діяльність банку третіх осіб та завчасно передбачити їх.

При цьому суд вважає, що позивач виконав свій обов`язок щодо повідомлення про відкриття/закриття рахунків, відправивши до контролюючого органу відповідні повідомлення після відновлення роботи систем банку, а тому притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу є протиправним.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2019 № в частині застосування штрафних санкцій на суму 139 437,73 грн підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.07.2019 № форми "ПС", винесене Офісом великих платників податків Державної податкової служби в частині стягнення штрафних санкцій на суму 139 437,73 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) понесені судові витрати у розмірі 2091 (дві тисячі дев`яносто одну) гривню 56 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, ).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Мазур