Справа № 200/143/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

21 лютого 2022 року Справа №200/143/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації

про: визнання протиправною відмову Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації в наданні державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 , скасування рішення Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації від 06.06.2018 року про відмову в призначення допомоги при народженні дитини - ОСОБА_2 , зобов`язання Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 передбачену ст. 10 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації в наданні державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 , скасування рішення Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації від 06.06.2018 року про відмову в призначення допомоги при народженні дитини - ОСОБА_2 , зобов`язання Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 передбачену ст. 10 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання, в якому просила суд поновити строк звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що про прийняте рішення про відмову в призначенні соціальної допомоги від 06.06.2018 року вона дізналась лише у грудні 2021 року, після отримання її представником відповіді на адвокатський запит за №07-05/9764 від 20.12.2021 року. Вказує, що не могла передбачити, шо орган держави, в даному випадку, Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального забезпечення, може ці права порушувати. Звертає увагу суду на те, що не має юридичної освіти, не знає особливостей соціального законодавства, у зв`язку з чим не могла знати, шо її права та права її дитини ПОРУШУЮТЬСЯ.

Також, позивач зазначила, що запроваджений карантин на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 також зумовив порушення нею шестимісячного строку для звернення до_суду.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що приписами частини 2 статті 122 КАС України дійсно встановлено загальний строк звернення до суду особою за захистом своїх порушених прав, у шість місяців.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС про поновлення процесуального строку, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.5 ст.6 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» про призначення державної допомоги чи про відмову в її наданні із зазначенням причини відмови та порядку оскарження цього рішення орган, що призначає і здійснює виплату державної допомоги сім`ям з дітьми, видає чи надсилає заявникові письмове повідомлення протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення.

Спірне рішення прийнято відповідачем 06 червня 2018 року. Відомості щодо своєчасного направлення даного рішення позивачці та отримання його суду не надані.

Водночас суд зазначає, що допомога при народженні дитини за своєю сутністю є допомогою самій дитині, а не її батькам. Як наслідок, не вчинення (несвоєчасне вчинення) батьками дій, спрямованих на отримання державної допомоги при народженні дитини, не може бути підставою для позбавлення дитини конституційного права на соціальний захист.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини та виходячи з інтересів дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Водночас, процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain (Перез де Рада Каванілес проти Іспанії), заява №28090/95).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Основного Закону).

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку що строк звернення до суду пропущений із поважних причин, відповідно вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправною відмову Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації в наданні державної допомоги при народженні дитини ОСОБА_1 , скасування рішення Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації від 06.06.2018 року про відмову в призначення допомоги при народженні дитини - ОСОБА_2 , зобов`язання Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини ОСОБА_2 передбачену ст. 10 Закону України Про державну допомогу сім`ям з дітьми.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська