Справа № 640/29205/20
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Київ № 640/29205/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РПМГ»
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РПМГ» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-В, код ЄДР: 35996342) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (як відокремлений підрозділ ДПС України; код ЄДР ВП 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 128756 від 30.10.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «РПМГ»;

2) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити ТОВ «РПМГ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Вартість послуг на професійну правничу допомогу визначено в розмірі 23 000 грн.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що товариство отримало рішення № 128756 від 30.10.2020 року про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у місті Києві. Підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Податкова інформація: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «РПМГ» (35996342), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює реалізацію інженерних послуг, електромонтажних робіт тощо.

При цьому податковий кредит (ліміт) частково сформовано за рахунок придбання послуг та ТМЦ, придбаних у СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Алексіра Систем» код 43313448, ТОВ «УКР БУД ТРАНС» код 42436618, ПП «ДЕНТ ЛАЙФ» код 35494435, ТОВ «КИЇВ-ФАРМ» код 30681928.

Крім того, діяльність здійснюються за незначної кількості трудових ресурсів (1 особа) з низьким рівнем заробітної плати, що не відповідає заявленим обсягам.».

Позивач вважає спірне Рішення № 128756 є протиправним, оскільки є необґрунтованим, як нормативно, так і документально, прийнято з порушенням чинних нормативно-правових актів, а тому підлягає скасуванню.

Так, зазначає, що перше внесення ТОВ «РПМГ» до переліку ризикових платників податків відбулось на підставі рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві рішення № 102032 від 12.08.2020 року.

У рішенні Комісії № 102032 від 12.08.2020 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у місті Києві було зазначено:

підстава - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

податкова інформація: «В ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію щодо транзиту бахіл медичних середніх та реалізації проектних робіт по об`єкту: будівництво житлового комплексу на вул. Драгоманова, 31-з, які відсутні в придбанні. Податковий кредит сформовано за рахунок послуг та ТМЦ придбаних у ТОВ «Алексіра Систем» код 43313448, ТОВ «УКР БУД ТРАНС» код 42436618, ПП «ДЕНТ ЛАЙФ» код 35494435, ТОВ «КИЇВ-ФАРМ» код 30681928, ТОВ «ЛЕАНГРУП» код 37203681, які здійснюють ризикову діяльність.

відсутні трудові ресурси (звітність по ЄСВ не подавалась).».

Позивач зазначає, що податкова інформація зазначена у оскаржуваному рішенні рішення № 128756 є майже аналогічною податковій інформації зазначеної в рішенні № 102032 від 12.08.2020 року, за виключенням підприємства ТОВ «ЛЕАН ГРУП» код 37203681, яке було зазначено у рішенні № 102032 від 12.08.2020 року.

Додає, що оспорюване протиправне рішення органу владних повноважень оформлене як індивідуальний акт № 128756 від 30.10.2020 було прийнято відповідачем після подання 22.10.2020 позивачем пояснень та документів, у відповідності до п. 6 Порядку 1165, для розгляду питання про невідповідність платника критеріям ризиковості, рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві.

Позивач наполягає, що є реально діючим підприємством, якому необхідно забезпечувати виконання господарських зобов`язань перед покупцями, тим більше в умовах обмежених логістичних можливостей у зв`язку з запровадженими карантинними заходами у всьому світі.

Саме з цих причин, як зазначає позивач, він звернувся 22.10.2020 року з поясненнями та копіями документів до ГУ ДПС у м. Києві щодо виключення з переліку ризикових.

Натомість, необґрунтована та незмінна позиція комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві спричинила негативне рішення із залишенням позивача у переліку ризикових платників податку.

Позивач наголошує, що нормативне регулювання п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку в Порядку 1165 чітко визначає, що наявна податкова інформація має визначати ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних.

Тобто, як вважає позивач, єдиною головною умовою в п. 8 визначено моніторинг певної податкової накладної або декількох накладних, які очевидно мають бути зазначені у рішенні контролюючого органу, як такі, що стали обґрунтованою підставою для прийняття рішення щодо ризиковості платника податку. При цьому контролюючим органом має розкриватися зміст податкової інформації, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Позивач, аналізуючи норми Порядку 1165, вбачає, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Крім того, як вважає позивач, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/ розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Позивачем додає, що 22 жовтня 2020 зверненням про направлення інформації (пояснень) щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника (в порядку п.6 Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019) було направлено до ГУ ДПС у м. Києві для прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості. А також надано в електронному вигляді скановані копії документів підприємства, у відповідності до переліку визначеному п. 6 Порядку 1165, та які підтверджують невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме: сертифікати ОСОБА_1 на 2 арк., договори на 12 аркушах, акти виконаних робіт на 3 арк., листи від контрагентів на 2 арк., накладні-специфікації на 7 арк., оборотно-сальдові відомості на 5 арк., податкові накладні на 26 арк.

Отримавши пояснення та копії документів, у відповідності до Порядку 1165, комісія регіонального рівня уповноважена перевірити відповідність платника критеріям ризиковості щодо податкової інформації, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податкових накладних. В свою чергу відсутність в податковій інформації посилання на конкретно визначені податкові накладні, які містять ризикові операції, унеможливлює надання платником чітко визначеного переліку документів необхідного для розгляду комісією.

Позивач зазначає, що у пункті 6 Порядку 1165 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів, необхідний для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Відповідно платник податку повинен отримати в індивідуальному акті контролюючого органу посилання на податкову інформацію, що сприятиме подальшому наданню об`єктивних, достовірних даних необхідних для прийняття рішення.

За висновком позивача, загальне посилання на «вичерпний перелік» документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації в індивідуальному акті, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання повного переліку документів.

Стосовно отриманих податкових накладних у взаємовідносинах з підприємствами постачальниками товарів (робіт, послуг), які зазначено у податковій інформації, як такі, що начебто здійснюють ризикову діяльність, позивач зазначає, що:

Взаємовідносини з ТОВ «Алексіра Систем» код 43313448:

податкова накладна ТОВ «Алексіра Систем» № 6 від 16.07.2020 року на суму 124 715,40 грн. в т.ч. ПДВ 20 785,90 грн. зареєстрована в ЄРПН, назва робіт: проектні роботи "Електропостачання (зовнішні мережі 10 кВ)"; податкова накладна ТОВ «Алексіра Систем» № 9 від 28.07.2020 року на суму 231 472,80 грн. в т.ч. ПДВ 38 578,80 грн. зареєстрована в ЄРПН, назва робіт: проектні роботи "Електропостачання (зовнішні мережі 10 кВ)".

Щодо взаємовідносин з ТОВ «УКР БУД ТРАНС» код 42436618 позивач зазначає, що податкова накладна ТОВ «УКР БУД ТРАНС» № 22 від 18.05.2020 року на суму 41 760,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 960,00 грн. зареєстрована в ЄРПН, назва робіт: комплекс робіт на влаштування освітлення майданчиків сходових клітин.

Щодо взаємовідносин з ПП «ДЕНТЛАЙФ» код 35494435 позивач зазначає: податкова накладна ПП «ДЕНТ ЛАЙФ» № 97 від 24.02.2020 року на суму 4 536,00 грн. в т.ч. ПДВ 756,00 грн. зареєстрована в ЄРПН, продаж товарів: Маска медична тришарова на зав`язках н/ст по 100 шт. (спанбонд, фільтруючий шармелтблаун); податкова накладна ТОВ «РПМГ» № 3 від 17.08.2020 на суму 1 702,37 грн. в т.н. ПДВ 111,37 грн. зареєстрована в ЄРПН, продаж товарів медичного призначення: сорочка для породіллі-комбі (СМС+спанлейс) стерильна; податкова накладна ТОВ «РПМГ» № 6 від 06.07.2020 року на суму 749,00 грн. в т.ч. ПДВ 49,00 грн. зареєстрована в ЄРПН, продаж товарів медичного призначення: сорочка для породіллі-комбі (СМС+спанлейс) стерильна.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «КИЇВ-ФАРМ» код 30681928 позивач зазначає: податкова накладна ТОВ «КИЇВ-ФАРМ» № 4 від 10.09.2020 року на суму 9 900,00 грн., придбано товари медичного призначення: рукавички н/с текстуровані р-р S MEDICAL PROFFESSIONAL (неопудрена): податкова накладна ТОВ «КИЇВ-ФАРМ» № 19 від 10.01.2020 року на суму 2 970,00 грн., в т.ч. ПДВ 495,00 грн., придбано товари: Серветка 30*50см спанлейс,40г/м кв., з перфорац., сітчаста стр., білий, 100шт.; податкова накладна ТОВ «КИЇВ-ФАРМ» № 39 від 28.02.2020 року на суму 6 960,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 160,00, товар: бахіли медичні середні в упаковці по 100 пар (спанбонд) нестерильні; податкова накладна ТОВ «РПМГ» № 2 від 03.07.2020 року на суму 224,70 грн. в т.ч. ПДВ 14,70 грн. зареєстрована в ЄРПН, продаж товарів медичного призначення: Чохол 150x80 см для інструментального столу "Мейо" стерильний

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ЛЕАНГРУП» код 37203681 позивач зазначає: податкова накладна ТОВ «РПМГ» № 1 від 02.07.2020 року на суму 5 800,00 грн. зареєстрована в ЄРПН продаж товарів медичного призначення: Бахіли медичні середні в упаковці по 100 пар (спанбонд) стерильні; податкова накладна ТОВ «РПМГ» № 7 від 23.07.2020 року на суму 1 360,00 грн. зареєстрована в ЄРПН продаж товарів медичного призначення: Бахіли медичні середні в упаковці по 100 пар (спанбонд) стерильні; податкова накладна ТОВ «РПМГ» № 11 від 23.07.2020 року на суму 1 360,00 грн. зареєстрована в ЄРПН продаж товарів медичного призначення: Бахіли медичні середні в упаковці по 100 пар (спанбонд) стерильні.

Позивач акцентує, що визначальною ознакою наявності у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, є формування та зберігання такої інформації в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Наступною умовою п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (Порядку 1165), як зазначає позивач, є необхідний взаємозв`язок податкової інформації та визначення нею ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Тобто, на думку позивача, Порядком 1165 передбачено ризиковість здійснення господарської операції суб`єктом, яким подається податкова накладна на реєстрацію, а не тих суб`єктів податкові накладні, яких вже зареєстровані в ЄРПН і є для покупця підставою для отримання права на податковий кредит згідно п. 201.10 ПК України.

Отже, на думку позивача, взаємовідносини з ТОВ «Алексіра Систем» код 43313448, ТОВ «УКР БУД ТРАНС» код 42436618, ПП «ДЕНТ ЛАЙФ» код 35494435, ТОВ «КИЇВ-ФАРМ» код 30681928, не можуть бути підставою для застосування п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків до Позивача, оскільки, на думку позивача:

по-перше, податкові накладні по цих взаємовідносинах складені та зареєстровані у встановленому порядку у період з лютого 2020 року по серпень 2020 року, більшість з яких зареєстрована в ЄРПН за декілька місяців до прийняття першого рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві № 102032 про відповідність Позивача критеріям ризиковості, яке було прийнято лише 12.08.2020 року. А тому, на думку позивача, об`єктивно господарські операції та податкові накладні зареєстровані від ТОВ «Алексіра Систем» код 43313448, ТОВ «УКР БУД ТРАНС» код 42436618, ПП «ДЕНТ ЛАЙФ» код 35494435, ТОВ «КИЇВ-ФАРМ» код 30681928 не можуть бути об`єктом моніторингу на предмет ризиковості здійснення господарської операції у відповідності до чинного Порядку 1165.

по-друге, як вважає позивач, пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку визначено що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, натомість контролюючим органом у оскаржуваному рішенні зазначено, що «податковий кредит (ліміт) частково сформовано за рахунок придбання послуг та ТМЦ, придбаних у СГ, які здійснюють ризикову діяльність», що суперечить змісту п. 8 Критеріїв Порядку 1165.

по-третє, як зазначає позивач, всі операції позивача з підприємствами ТОВ «Алексіра Систем» код 43313448, ТОВ «УКР БУД ТРАНС» код 42436618, ПП «ДЕНТ ЛАЙФ» код 35494435, ТОВ «КИЇВ-ФАРМ» код 30681928 оформлені податковими накладними пройшли автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків та були визначені як неризикові, адже зареєстровані у встановленому поряду в ЄРПН.

Позивач звертає увагу на те, що право комісії щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання, лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Позивач наполягає, що згідно Порядку 1165 працівники органів ГУ ДПС у м. Києві повинні виносити на комісію пропозицію про внесення до ризикових згідно п. 8 лише після того, як буде встановлено, що по господарській операції в поданій податковій накладній на реєстрацію є податкова інформація, що визначає її ризиковість, натомість такі підстави як взаємовідносини з підприємствами які, за висновками ДПС, здійснюють ризикову діяльність, Порядком 1165 не передбачені.

Окрім того ГУ ДПС у м. Києві у другому (оскаржуваному) рішенні № 128756 від 30.10.2020 року зазначено, що використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «РПМГ».

Відтак, як вважає позивач, ТОВ «РПМГ» не відповідає критеріям п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку визначених Порядком 1165, який зазначений у оскаржуваному рішенні № 128756 від 30.10.2020 року. З огляду на наведене зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві опущено головну та необхідну умову, що податкова інформація, яка визначає ризиковість господарської операції, має визначати ризиковість операції поданої на реєстрацію податкової накладної, а не будь-які господарські операції за минулі періоди.

При цьому, позивач зазначає, що ТОВ «РПМГ» отримано офіційні відповіді від ТОВ «Алексіра Систем» код 43313448 та ТОВ «УКР БУД ТРАНС» код 42436618, що вони не віднесені до переліку ризикових платників податків.

Комісією ГУ ДПС у м. Києві серед іншого визначено податкову інформацію, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію щодо транзиту бахіл медичних середніх та реалізації проектних робіт по об`єкту: будівництво житлового комплексу на вул. Драгоманова, 31-з, які відсутні в придбанні.

З даного приводу зазначає позивач, що розробку проектних робіт по об`єкту: будівництво житлового комплексу на вул. Драгоманова, 31-з, ТОВ «РПМГ» здійснювало у відповідності до договору підряду № 16/06/20 від 16 червня 2020 року укладеного з ТОВ «Алексіра Систем» код 43313448.

Відтак, враховуючи викладене, у т.ч. у позовній заяві, позивач просить задовольнити позов.

Позиція відповідача.

Відповідач по змісту відзиву наводить норми профільного законодавства.

Що стосується суті позовних вимог, зазначає, що за результатами проведеного моніторингу ГУ ДПС у м. Києві ТОВ «РПМГ» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявністю у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, а саме: встановлено, що TОB «РПМГ» здійснюється реалізація інженерних послуг, електромонтажних робіт тощо. При цьому податковий кредит (ліміт) частково сформовано за рахунок придбання послуг та ТМЦ у СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме АЛЕКСІРА СИСТЕМ», ТОВ «УКР БУД ТРАНС» , ТОВ «ДЕНТ ЛАЙФ», ТОВ «КИЇВ-ФАРМ». Крім того, діяльність здійснюється за незначної кількості трудових ресурсів (1 особа) з низьким рівнем заробітної плати, що не відповідає заявленим обсягам.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач вважає, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 30.10.2020 року №128756 є законним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавстві.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 25.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10. ч. 6 ст. 12 КАС України, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та виклику представників сторін.

Ухвалою суду від 07.02.2022 здійснено заміну відповідача на його правонаступника.

Встановлені судом обставини.

Так, початково, відповідачем прийнято рішення від 12.08.2020 № 102032 («перше рішення») про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Зазначено у рішенні про відповідність позивачу п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Мотивовано це рішення тим, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію щодо транзиту бахіл медичних середніх та реалізації проектних робіт по об`єкту: будівництво житлового комплексу на вул. Драгоманова, 31-з, які відсутні в придбанні. Податковий кредит сформовано за рахунок послуг та ТМЦ придбаних у ТОВ «Алексіра Систем» код 43313448, ТОВ «УКР БУД ТРАНС» код 42436618, ПП «ДЕНТ ЛАЙФ» код 35494435, ТОВ «КИЇВ-ФАРМ» код 30681928, ТОВ «ЛЕАНГРУП» код 37203681, які здійснюють ризикову діяльність. Відсутні трудові ресурси (звітність по ЄСВ не подавалась).

Дане рішення не є предметом оскарження у даній справі.

Надалі позивач звернувся до ГУ ДПС із зверненням щодо невідповідності зазначеному вище критерію. Звернута, крім іншого, увага на те, що керівник товариства є інженером проектувальником, має відповідний сертифікат. Відносно медичних масок, зазначається, що товариство прийняло участь у забезпеченні відповідних структур медичними матеріалами. Також деталізовано відносини із згаданими ГУ ДПС контрагентами (т.1, а.с. 20-28).

З урахуванням отриманих від платника інформації та копій документів від 22.10.2020 прийнято рішення від 30.10.2020 № 128756 про відповідність товариства п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Мотивування: «Використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «РПМГ» (35996342), в процесі якого встановлено, що підприємство здійснює реалізацію інженерних послуг, електромонтажних робіт тощо. При цьому податковий кредит (ліміт) частково сформовано за рахунок придбання послуг та ТМЦ, придбаних у СГ, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Алексіра Систем» код 43313448, ТОВ «УКР БУД ТРАНС» код 42436618, ПП «ДЕНТ ЛАЙФ» код 35494435, ТОВ «КИЇВ-ФАРМ» код 30681928. Крім того, діяльність здійснюються за незначної кількості трудових ресурсів (1 особа) з низьким рівнем заробітної плати, що не відповідає заявленим обсягам».

Вказане рішення є предметом оскарження у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

1. У відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до приписів пункту 201.16 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Відповідно до Порядку № 1165:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 5 Порядку зупинення передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної зупиняється (п. 6 ).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Порядком визначено документи, які можуть бути надані для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З наведеного вбачається, що питання відповідності підприємства критеріям ризиковості платника має розглядатись за наслідками подання для реєстрації податкової накладної чи групи накладних та моніторингу і платника податку, і податкової накладної, виходячи із наявної у контролюючого органу сукупності податкової інформації.

Таким джерелом інформації може бути і ЄРПН.

У свою чергу з наведеного також вбачається, що дійсно, моніторинг не є замінником повноцінної документальної перевірки, між тим, він дозволяє за аналізом вхідних та вихідних операцій, виявити ризики реєстрації п/н за операціями, які не здійснювались та, як превентивний захід, зупинити реєстрацію п/н операції за якими виникають обґрунтовані сумніви щодо їх здійснення.

У даному випадку, за висновком суду, Комісією ГУ ДПС дотримано вказані правила та процедури..

Так, з наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що позивачем складалися та подавалися до реєстрації податкові накладні (а.с. 69 і далі) у період до прийняття першого рішення від 12.08.2020, яке не оскаржується, а саме, податкові накладні: від 02.07.2020 № 1 на адресу ТОВ ЛеАн Груп» (номенклатура поставки бахіли), від 23.07.2020 № 7 на адресу того ж товариства з тією ж номенклатурою; від 23.07.2020 № 11 з тим самим контрагентом і з тією ж номенклатурою поставки; від 06.07.2020 № 6 на поставку до ПП «Дент Лайф» «сорочки для породіллі»; від 03.07.2020 № 2 на ТОВ «Київ-Фарм» з номенклатурою «чохол для інструментального столу».

Водночас, на адресу позивача оформлювались поставки: за п/н № 6 від 16.07.2020 № 6 номенклатура поставки від ТОВ «АЛЕКСІРА СИСТЕМ» - «проектні роботи «електропостачання (зовнішні мережі 10 кВ); від 28.07.2020 № 9 «проектні роботи «електропостачання (зовнішні мережі 10 кВ); від 18.05.2020 № 22 на поставку від ТОВ «УКР БУД ТРАНС» «комплекс робіт на влаштування освітлення майданчиків сходових клітин»; від 24.02.2020 № 97 на поставку від ПП «Дент Лайф» масок медичних.; від 28.02.2020 № 39 (а.с. 82) від ТОВ «Київ-Фарм» «бахіли».

Після прийняття першого рішення від 12.08.2020 та у період до прийняття другого рішення від 30.10.2020, яке є предметом оскарження, позивачем формувалися податкові накладні, надані до позовної заяви (а.с. 74), № 100 від 01.10.2020 № 3 «проектні роботи» на адресу ТОВ «ПАЙНЕРІ ПАРК» (реєстрація зупинена 31.10.2020), від 24.09.2020 № 8 на адресу центру первинної медико-санітарної допомоги з номенклатурою «стрічка діаграмна» (реєстрація зупинена 29.09.2020 - а.с. 106).

Після прийняття першого рішення на користь позивача також формувалися п/н № 4 від 10.09.2020 від ТОВ «Київ-Фарм» (рукавички).

Відтак, відносно першого рішення від 12.08.2020 (не оскаржується), у даному випадку питання дослідження відповідності позивача критеріям ризиковості не було спонтанною власною ініціативою Комісії ГУ ДПС, а було наслідком дослідження сукупності операцій, відносно яких позивачем були подані для реєстрації податкові накладні. За змістом першого рішення зазначається, що здійснювалась реалізація проектних робіт по вул. Драгоманова за відсутності факту їх придбання та зазначено про недостатність трудових ресурсів (1 особа), тобто Комісією наведена податкова інформація, наявність якої у сукупності, враховуючи відсутність таблиці платника податків, давала підстави для виникнення обґрунтованого сумніву щодо можливості здійснення позивачем господарської діяльності та належного формування податкового обліку.

Широкий спектр як різноманітних товарів широкого призначення, так і непрофільних до цих товарів послуг/робіт, у т.ч., наприклад, послуги з проектування, які потребують спеціальних знань, у сукупності з іншими наведеними вище обставинами цілком могли зумовлювати у Комісії обґрунтований сумнів щодо наявності достатніх ресурсів та можливостей для виконання таких операцій та щодо власне проведення цих операцій.

Між тим, як вже неодноразово зазначалося, перше рішення від 12.08.2020 не оскаржено та не скасовано, чим і керується суд у даній справі.

Що стосується обґрунтованості другого (оскаржуваного) рішення, слід зазначити, що воно прийнято за результатами розгляду додаткової інформації та документів, наданих позивачем, виходячи з податкової інформації, зазначеної у першому рішенні, яке не є предметом оскарження.

2. Так, що стосується доводів позивача відносно неясності та неповноти зазначеної відповідачем податкової інформації для цілей надання позивачем «виключного переліку» документів для виключення товариства з переліку ризикових платників, слід зазначити, що перше рішення, яке не оскаржено, містить доволі зрозумілий перелік операцій, зокрема, щодо реалізації проектних робіт, сумнів щодо можливості виконання яких товариством за наявності у штаті 1 особи викликав обґрунтований сумнів у відповідача та став підставою для прийняття першого рішення, яке не оскаржується.

Слід зазначити, що як такого певного переліку документів, які може подати товариства для виключення з переліку ризикових платників, не існує. Певного переліку не вбачається з пункту 6 Порядку № 1165, так і з п. 5 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, які містять лише орієнтовний перелік документів, які платник податків може подати, відповідно - з урахуванням специфіки певних операцій, а може - не подавати. Як вбачається з податкових накладних як на продаж, так і на придбання, в них стисло викладено номенклатуру поставки, що у даному випадку не дає можливості навіть сторонньому спостерігачу у повній мірі визначитись з сутністю операцій та роллю позивача.

Відтак, у випадках щодо зупинення реєстрації п/н, віднесення платника до ризикових є очевидною неможливість з боку Комісії ГУ ДПС визначитись з абсолютним (конкретним) переліком документів за такими операціями, які платнику слід подати для усунення перешкод в реєстрації п/н та виключення з переліку ризикових. У таких випадках є очевидною обізнаність з переліком документів, що супроводжували виконання певної операції, саме позивача, який має право подати їх контролюючому органу.

Слід додати, повторитися, що позивач презентує себе як постійний та активний учасник на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, на відміну від податкового органу, який з ЄРПН має стислі відомості лише щодо номенклатури товарів/послуг.

Відтак, саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для цілей припинення реєстрації позивача як ризикового підприємства.

У даному випадку, за висновком суду, сформульована відповідачем податкова інформація є достатньою для реагування на неї та надання позивачем інформації, яка усуває сумніви щодо ризиковості операцій та власне платника податків.

3. Відносно другого (оскаржуваного) рішення та доводів позивача щодо відсутності підстав для віднесення товариства до ризикових за п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків, слід зазначити наступне.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як вже зазначалося, ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185 (щодо відсутності об`єкта оподаткування), підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187 (щодо дати виникнення податкових зобов`язань), абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 ПК України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У даному випадку, як не заперечується сторонами, податкові накладні, подані до прийняття першого рішення, не відповідали ознакам безумовної реєстрації, а відтак, підлягали перевірці у загальному порядку.

З першого рішення, яке не оскаржується, та з оскаржуваного рішення вбачається, що позивача віднесено до ризикових за критерієм ризиковості за 8-им критерієм, відповідно до якого: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

Як вже зазначалося, джерелом податкової інформації може бути і відомості з ЄРПН.

Відповідно, в рамках віднесення товариства до ризикових платників за 8-им критерієм, з`ясовується інформація, що може визначати ризиковість операцій, за якими подані податкові накладні.

До таких критеріїв ризиковості операцій віднесено наступні:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З наведеного вбачається, що ризиковість операцій, як підстава для віднесення платника податків до ризикових, визначається з урахування аналізу як «вхідних» операцій (з придбання), так і «вихідних» операцій, тобто операцій з постачання, за результатами яких визначається, крім іншого, наявність залишку предмету поставки, достатнього для подальшого постачання.

У даному випадку, позивачем не надано доказів подання до прийняття першого рішення (не оскаржується) таблиці даних платника податку відносно товарів/послуг, зазначених у податкових накладних та які постачаються на постійній основі, виписаних до прийняття першого рішення, яке не оскаржується. Наведене давало самостійну підставу для віднесення операцій до ризикових за наявності податкової інформації щодо постачання проектних робіт у т.ч. з урахуванням наявності у штаті однієї особи та обсягів постачання.

Така таблиця не надана і у додаткових документів, які подавалися після прийняття першого рішення для цілей виключення товариства з переліку ризикових.

Як вже зазначалося, за першим рішенням контролюючим органом сформульовано обставини, які зумовили прийняття першого рішення, яке не оскаржується, а саме - постачання проектних робіт, які відсутні у придбанні, недостатність трудових ресурсів, що включається у перелік обставин, зазначених у п. 1 ризиковості операцій, що у свою чергу дає підстави для віднесення платника податку до ризикових за п. 8 Критеріїв ризиковості платників.

Відтак, для цілей визначення обґрунтованості другого рішення (оскаржуваного) слід дослідити надані позивачем документи, які надані для цілей виключення товариства з переліку ризикових, з урахуванням того, що перше рішення, в якому визначено обставини, за яких товариство віднесено до ризикових, не оскаржене та не скасовано.

Так, позивачем Комісії надано угоди/первинні документи:

щодо постачання:

накладні від 05.06.2020, 20.07.2020, 15.06.2020, 14.08.2020, 25.08.2020, 20.07.2020 (т.1, а.с. 49, 50, 51, 52, 53, 54), в яких відсутні відомості щодо осіб, які підписали первинні документи;

щодо придбання:

«комплекс робіт по влаштуванню освітлення майданчиків сходових клітин на об`єкті «Будівництво офісно-торгово-розважального комплексу в кварталі, обмеженому вилицями Оленівською, Межигірською, Набережно-Луговою» (т.1, а.с. 31), між тим, - не надано будь-яких відомостей щодо належності комусь з учасників угоди цього комплексу, не надано передбачений договором кошторис та технічне завдання, проект, дизайнерські рішення, що є складовими договору, планів розміщення інженерних підсистем, що, відповідно, викликає обґрунтований сумнів у реальності операцій, які декларуються позивачем, тобто формування результатів звітності за відсутності об`єкту оподаткування, що відноситься до ризиків порушення норм податкового законодавства, а саме порушенням норм п/п "а" або "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України. Акт складений 18.05.2020, п/н - 18.05.2020.

«роботи з розробки проектної документації «Електропостачання (зовнішні мережі 10 кВ) на стадії «Передпроект», «Проект» по об`єкту на вул. Драгоманова 31-з, між тим, як і у попередньому випадку, Комісії не були надані відомості щодо належності одній із сторін договору цього об`єкту. При цьому, не надано і передбачених договором (т.1, а.с. 37): технічних умов, завдання на проектування, генерального плану та інших невід`ємних частин договору та робіт. Власне і на сьогоднішній день не надано копії цього проекту. Акти складені 16.07.2020, 28.07.2020, податкові накладні 16.07.2020, 28.07.2020.

Відомості щодо реалізації позивачем вказаних робіт не надано навіть під час розгляду справи.

Між тим, в контексті оцінки другого (спірного) рішення від 30.10.2020, слід додати, що під час розгляду справи надано податкову накладну від 01.10.2020 № 3 щодо поставки позивачем (а.с. 100) проектних робіт по об`єкту «Реконструкція житлового будинку під житловий будинок з паркінгом…на вул. Вавілових, 9-11….». Відповідно, вказана п/н була подана для реєстрації в ЄРПН та, відповідно, підлягала оцінці з урахуванням наданих позивачем 22.10.2020 документів для цілей виключення товариства з реєстру ризикових платників. Між тим, позивачем Комісії відомості щодо цієї угоди не надавались. У той же час, відсутні докази хоча б належності цього об`єкту одному з учасників угоди, копії якої не надано.

З наведеного слід дійти до висновку, що для цілей прийняття другого (спірного) рішення, тобто для виключення позивача з реєстру ризикових, позивачем до Комісії надавалися звернення та відомості, які мали «хаотичний» характер, тобто сформовані та надані відповідачу після прийняття першого рішення, яке не оскаржено, безсистемно, уривками щодо певних епізодів певних операцій, що в цілому не усувало раніше виниклих сумнівів та не надавало підстав для прийняття іншого рішення, ніж оскаржуване.

Відтак, враховуючи вищевикладене та те, що перше рішення, на підставі якого позивача включено до переліку ризикових не оскаржене, суд не вбачає підстав для висновку про протиправність другого (спірного) рішення від 30.10.2020 та, відповідно, не вбачає підстав для його скасування та задоволення позову.

Що стосується розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України лише у випадку задоволення позову сторони всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у даному випадку у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати, у т.ч. на професійну правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РПМГ» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-В, код ЄДР: 35996342) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін