Справа № 500/2489/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/2489/21

18 лютого 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Хромчак Р.О.

представників відповідача Коваленко О.І., Заболотного Ю.О.

представника третьої особи Мазурик В.Р.

представника третьої особи Ороновська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління житлово - комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд" товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тернобудсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" про визнання протиправними та скасування вимоги та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (далі позивач, Управління) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якій просить:

визнати протиправними дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.09.2018 по 31.12.2020 за результатами якої складено акт від 30.03.2021 №05-21/3;

визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що міститься в листі 23.04.2021 №131905- 14/1701-2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень";

визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про зупинення операції із бюджетними коштами від 26.04.2021 №2.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.06.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), залучено до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тернобудсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 20.12.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником Західного офісу Держаудитслужби подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.240 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у поданій позивачем позовної заяви від 30.04 2021 №390/15 у реквізитах останньої щодо підпису зазначено: "В.о. начальника управління Андрій Дроздовський", при цьому у додатках до позовної заяви не додано документів, які б засвідчували факт наявності повноважень на її підписання такою особою. При цьому у додатку 8 до вказаної позовної заяви долучено копію безкоштовного запиту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно якого, право представляти юридичну особу (набуття повноважень) Управління належить Соколовському Олегу Івановичу керівнику, а про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо належить ОСОБА_1 . Копія розпорядження міського голови від 12.03.2021 №49-в не є документом, який підтверджує повноваження Дроздовського А.К. підписувати позовну заяву.

Заперечуючи проти залишення позовної заяви без розгляду, позивач послався на те, що відповідач не вказує норми чинного законодавства згідно з якими розпорядження міського голови від 12.03.2021 №49-в не є документом, який підтверджує повноваження і також не зазначає яким саме документом у даному випадку необхідно підтверджувати повноваження на підписання позову. Натомість п.20 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено повноваження міського голови видавати розпорядження у межах своїх повноважень. Більше того, згідно чинного законодавства в Управління, як виконавчого органу міської ради, як і у інших суб`єктів публічного чи приватного права, відсутній обов`язок щоразу, у разі тимчасової відсутності керівника (відпустка, відрядження, лікарняний, тощо) вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказувати особу на яку тимчасово покладено обов`язки керівника. Окрім цього, наказом Управління від 30.12.2020 №62 "Про надання права підпису" ОСОБА_2 , на час тимчасової відсутності начальника управління надано право першого підпису.

В судовому засіданні представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив, оскільки розпорядженням міського голови від 12.03.2021 №49-в та наказом Управління від 30.12.2020 №62 "Про надання права підпису", на час відпустки начальника Управління його обов`язки покладено на заступника, яким і підписано позовну заяву. Сумніви ж відповідача, що дане розпорядження не є документом, який підтверджує повноваження є голослівним та не підтвердженим жодним доказом.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, з підстав викладених у заяві. Вважає, що доданий позивачем наказ Управління від 30.12.2020 №62 "Про надання права підпису" є підтвердженням того, що у Дроздовського А.К. немає повноважень на підписання позовних заяв. Право першого підпису згідно вказаного наказу Дроздовському А.К. надано для таких документів: розрахунково-фінансових (у разі тимчасової відсутності начальника управління), крім того інших документів, серед яких відсутній такий документ як позовна заява.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тернобудсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду на підставі аргументів наведених позивачем.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, ознайомившись із викладеними відповідачем доводами щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, надавши оцінку заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, враховує наступне.

Так, п.8 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч.3 ст.55 КАС України).

Стаття 59 КАС України містить вимоги до документів, що підтверджують повноваження представників. Так, частина перша цієї статті визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Водночас, дія ст.59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.

Отже, керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.06.2019 у справі №620/3827/18, від 31.01.2020 у справі №620/1491/19, від 27.02.2020 у справі №826/19448/16, від 13.08.2020 у справі №826/2850/17, від 14.04.2021 у справі №640/27279/20.

Як встановлено судом, Управління 19.10.2006 зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник Соколовський Олег Іванович (т.1 а.с.85).

Подана до суду позовна заява підписана 30.04.2021 в.о. начальника Управління А.Дроздовським (т.1 а.с.1-8).

Матеріалами справи підтверджено, що начальник Управління, Соколовський О.І., перебував у відпустці з 05.04.2021 по 06.05.2021. Виконання обов`язків начальника Управління на період відпустки Соколовського О.І. розпорядження міського голови від 12.03.2021 №49-в "Про надання відпустки" покладено на заступника начальника Управління Дроздовського А.К. (т.1 а.с.87).

Водночас наказом Управління від 30.12.2020 №62 "Про надання права підпису" надано право першого підпису Соколовському О.І., та у разі тимчасової відсутності начальника Управління Дроздовському А.К. (т.2 а.с.261).

Разом з тим, в даному випадку, виконання підписантом обов`язків керівника Управління свідчить про відсутність на роботі (лікарняний, відпустка, тощо) такого керівника на момент підписання/подання позовної заяви, а тому відсутня необхідність у наданні додаткових доказів на підтвердження його повноважень та відсутності керівника Управління на роботі (невиконання ним посадових обов`язків за визначених законодавством підстав).

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у в.о. начальника Управління Дроздовського А.К. права підписувати позов у даній справі від імені позивача, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви представника відповідача відсутні.

Керуючись ст.240, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Управління житлово - комунального господарства,благоустрою та екології Тернопільської міської ради (місцезнаходження/місце проживання: вул. Коперника 1,Тернопіль,46000 код ЄДРПОУ/РНОКПП 35939939);

відповідач:

- Західний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження/місце проживання: вул. Костюшка, 8,м. Львів,79005 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40479801);

третя особа:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-Мостобуд" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Чехова, 8,м. Тернопіль,Тернопільський район, Тернопільська область,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 36404316) ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Тернобудсервіс" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Микулинецька, 46,м. Тернопіль,46005 43499045);

- Товариство з обмеженою відповідальністю " Техно-Буд-Центр" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шептицького, 4,Тернопіль,46008 33768346).

Головуючий суддя Мандзій О.П.