Справа № 640/16453/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Київ № 640/16453/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга»
до Головного управління ДПС у м. Києві (відокремлений підрозділ ДПС), Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 68/1, оф. 62 код ЄДР: 38517769) звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ВП в ЄДР: 44116011), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві: від 27.04.2021 № 2601491/38517769 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 30.04.2020 № 1 на загальну суму 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.;

2) визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 27.04.2021 № 2601493/38517769 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 30.04.20 № 2 на загальну суму 200 000 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 гри.;

3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 30.04.2020 № 1 на суму 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., від 30.04.2020 № 2 на суму 200 000 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що в електронному кабінеті отримані рішення ГУ ДПС м. Києві:

від 27.04.2021 № 2601491//38517769 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) від 30.04.20 № 1 на загальну суму 200000 грн. у т.ч. ПДВ 33333,33 гри.;

від 27.04.2021 № 2601493/38517769 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 30.04.20 № 2 на загальну суму 200000 грн. у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.;

За результатами розгляду скарг, центральна комісія ДПС України залишила їх без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

Позивач зазначає, що у всіх вказаних вище рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН аналогічна відмова: «ненадання платником податком копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передач товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.»

Позивач не погоджується з вказаними рішеннями, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Звертає увагу на те, що рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 13.03.2020 № 102091 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості Позивача було віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.19 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Між тим, як зазначає позивач, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.12.2020 винесеного у справі № 640/9706/20, рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13.03.2020 року №102091 та від 17.04.2020 року №135598 скасовані та зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «РІА «Сайга» з переліку ризикових. Апеляційна скарга ГУ ДПС у м. Києві ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2021 повернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, як вважає позивач, станом на день прийняття оскаржуваних рішень від 26.03.21 №№ 2601491/38517769, 2601493/38517769 у Відповідача-1 не було підстав для продовження зупинення податкових накладних, оскільки підстава зупинення наведених вище податкових накладних, яка була вказана у квитанції № 1 відпала.

Позивач зазначає, що рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13.03.20 № 102091, яке було визнано таким та скасовано судом, але у незаконний спосіб невиконане державним органом, стало підставою для змушення позивача подати пояснення та первинні документи для реєстрації вищенаведених податкових накладних, однак і ці первинні документи були проігноровано Відповідачем-1, і без чітко зазначених підстав, як того вимагає форма рішення про відмов, у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, йому було відмовлено у реєстрації таких податкових накладних.

Позивач зазначає, що в квитанціях № 1 було вказано підставу зупинення: «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.»

Однак, як зазначає позивач, на день прийняття оскаржуваних рішень, платник податку не відповідав п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку і Відповідачу-1 це було достеменно відомо, оскільки представник Позивача 22.03.21 звертався з адвокатським запитом до Відповідача-1 про виконання зазначеного вище судового рішення суду від 30.12.2020 у справі № 640/9706/20, шляхом виключення Позивача з переліку ризикових.

Позивач наполягає, що станом на день винесення Відповідачем-1 оскаржуваних рішень, квитанції № 1 фактично не містили підстав зупинення перелічених вище податкових накладних.

Оскільки та підстава, яка була вказана у квитанціях № 1 про зупинення перелічених вище податкових накладних, на день винесення Відповідачем-1 оскаржуваних рішень, відпала, то платник податку взагалі мав право не подавати будь-яких первинних документів, а податкові накладні повинні бути автоматично зареєстрованими.

У той же час, як зазначає позивач, рішення від 13.03.2020 № 102091 стало підставою блокування усієї діяльності Позивача та зупинення поданих у квітні 2020 року до реєстрації податкових накладних, що підтверджується квитанціями №2.

У зв`язку з прийняттям податковим органом неправомірних рішень, Позивач з травня 2020 року звільнив працівників та фактично припинив свою діяльність.

Позивач додатково звертає увагу на те, що Відповідач-1, приймаючи оскаржувані рішення не виконав вимогу законодавства та не підкреслив у своїх рішеннях документи, яких, нібито, не надано Позивачем.

Отже, на думку позивача, в оскаржуваних рішеннях міститься недостовірна інформація, оскільки усі первинні документи щодо постачання послуг були надані позивачем, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування, реєстрацію яких зупинено, які містяться в електронному кабінеті платника податку та вказана обставина не може заперечуватись Відповідачем-1.

Позивач також вважає, що мав повне право на реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, оскільки зазначені у них операції відповідали суті господарської діяльності Позивача та підтверджувались належним чином складеними первинними документами.

Щодо власне спірних операцій, позивач додає, що основним видом діяльності Позивача є рекламна діяльність (КВЕД 73.11).

Позивач надає послуги з розміщення зовнішньої реклами на призмах, бордах, сіті-лайтах та інших носіях в м. Києві та інших регіонах України. Позивач, між тим, зазначає, що не має своїх бордів, сіті-лайтів та інших носіїв, а виступає посередником між компаніями - замовниками рекламних послуг та безпосередніми підрядниками виконавцями послуг, які він акумулює у своїй клієнтській базі.

До функцій Позивача входить формування адресних програм, пошук вільних рекламних носіїв, дослідження та аналіз адресних баз, для підготовки розміщення реклами замовника у максимально ефективний та якісний для нього спосіб. Адресні програми формуються на один календарний місяць. До функцій товариства також входить пошук та робоча комунікація з підрядниками, які безпосередньо здійснюють розміщення (поклейку) рекламних сюжетів, на основі бронювання поверхонь, адресні програми, які відображені належним чином у додатках до договорів. У разі необхідності, на вимогу замовника замовляється у підрядника виготовлення рекламних постерів, контролюється та здійснюються передача постерів для їх розміщення підрядниками, також здійснюється незалежний моніторинг, у тому числі із залученням третіх осіб, для контролю якості розміщення рекламних сюжетів протягом періоду надання послуг.

Позивачем стверджує, що ним було належно сформовано та подано на реєстрацію в ЄРПН: податкова накладна від 30.04.2020 № 1 на суму 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., отримувач (покупець) ТОВ «Матадор Аутдор»; податкова накладна від 30.04.2020 № 2 на суму 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 333,33 грн., отримувач (покупець) ТОВ «Матадор Аутдор».

Позивач наполягає, що послуги надані згідно договору № 26/01/16-ЗР від 26.01.16 про надання послуг із розміщення зовнішньої реклами про надання послуг із розміщення зовнішньої реклами, відповідно до якого Позивач (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою ТОВ «Матадор Аудитор» (Замовник) надати послуги з розміщення зовнішньої реклами, а саме: надати Замовнику для вибору та затвердження перед початком його рекламної кампанії адресну програму місцезнаходження вільних робочих поверхонь спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами Замовника, проводити рекламні кампанії Замовника на території України на зарезервованих Виконавцем робочих поверхнях спеціальних конструкцій.

Згідно додатка № 13/20 від 28.02.20 до Договору №26/01/16-ЗР від 26.01.16 про надання послуг із розміщення зовнішньої реклами на період березня 2020 виконавець за дорученням Замовника (ТОВ «Матадор Аутдор») надав рекламну послугу на загальну суму 1 475 103,36 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення рекламної кампанії на зовнішніх конструкціях у м. Києві та Київській обл. в кількості 160 од. та виготовлення постеру на папері Blue Back, форматом 3x6 в кількості 145 од. форматом 3x12 в кількості 7 од, форматом 4x2 в кількості 1 од., форматом 2,32x3,14 в кількості 1 од., форматом 3x6 в кількості 7 од., форматом 1,2x1,8 в кількості 1 од., форматом 2,31x3,14 в кількості 1 од., та форматом 2,35x3,15 в кількості 1 од. про що свідчать рахунок на оплату № 111 від 23.03.20 та акт надання послуг № 111 від 30.04.20 на суму 200 000,00 грн. з урахуванням ПДВ та рахунок на оплату № 112 від 23.03.20 та акт надання послуг № 112 від 30.04.20 на суму 200 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. На підтвердження наданих послуг Виконавцем оформлено належним чином додаток згідно наданого переліку ТОВ «Матадор Аутдор» (Замовником) місць розташування зовнішніх носіїв, первинні документи та відповідний Звіт з моніторингу та фото-звіт дійсно (реально) проведених робіт з моніторингу на предмет виявлення/не виявлення пошкоджень цілісності рекламних плакатів.

Позивач зазначає, що вказані вище рекламні послуги придбавалась Позивачем за наступними договорами.

Договір № NBB-001-01/09/14/3P від 01.09.14 про надання послуг зовнішньої реклами, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) надати рекламні послуги, проводити рекламні кампанії Замовника на території України на зарезервованих робочих поверхнях спеціальних конструкцій.

Згідно додатка № 12/20 від 29.02.20 до Договору № NBB-001-01/09/14/3P від 01.09.14 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ФОП ОСОБА_1 ) за дорученням Замовника надав рекламну послугу на загальну суму 452 401,96 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на щитах формату 3x6 у м. Києві в кількості 28 од., про що свідчать рахунок на оплату № 36 від 13.03.20 та акт надання послуг № 36 від 31.03.20 на суму 116 390 грн. з урахуванням ПДВ, рахунок на оплату № 37 від 16.03.20 та акт № 37 від 31.03.20 на суму 110 579,56 грн. з урахуванням ПДВ, рахунок на оплату № 38 від 17.03.20 та акт № 38 від 31.03.20 на суму 115 429,00 грн. з урахуванням ПДВ, рахунок на оплату № 39 від 18.03.20 та акт № 39 від 31.03.20 на суму 110 003,40 грн. з урахуванням ПДВ.

За твердженням позивача, замовником було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період з 31.03.20 по 31.03.20.

Договір № 0228/20-5 від 28.02.20 про надання послуг зовнішньої реклами, відповідно до якого ТОВ «Адога Універс» (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) надати для вибору та затвердження адресну програму місцезнаходження вільних робочих поверхонь спеціальних конструкцій для рекламних послуг, проводити рекламні кампанії Замовника на території України на зарезервованих робочих поверхнях спеціальних конструкцій.

Згідно додатка № 01 від 28.02.20 до Договору № 0228/20-5 від 28.02.20 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ТОВ «Адога Універс») за дорученням Замовника надав, як стверджує позивач, рекламну послугу на загальну суму 148 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 3x6 та 1,2x1,8 у м. Києві в кількості 13 од., про що свідчать рахунок на оплату № 84 від 02.03.20 та акт надання послуг № 84 від 12.03.20 на суму 148 200 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно додатка № 02 від 28.02.20 до Договору № 0228/20-5 від 28.02.20 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ТОВ «Адога Універс») за дорученням Замовника надав, як стверджує позивач, рекламну послугу на загальну суму 146 800,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 3x6 та 6x4 у м. Києві в кількості 11 од., про що на думку позивача свідчать рахунок на оплату № 91 від 03.03.20 та акт надання послуг № 91 від 13.03.20 на суму 146 800 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно додатка № 03 від 28.02.20 до Договору № 0228/20-5 від 28.02.20 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ТОВ «Адога Універс») за дорученням Замовника надав рекламну послугу на загальну суму 134 160,00 з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 3x6 у м. Києві в кількості 13 од., про що свідчать рахунок на оплату № 104 від 09.03.20 та акт надання послуг № 104 від 20.03.20 на суму 134 160,00 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно додатка № 04 від 28.02.20 до Договору № 0228/20-5 від 28.02.20 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ТОВ «Адога Універс») за дорученням Замовника надав рекламну послугу на загальну суму 111 600,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 3x6 у м. Києві в кількості 12 од., про що свідчать рахунок на оплату № 115 від 10.03.20 та акт надання послуг № 115 від 24.03.20 на суму 111 600,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Замовником було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період з 23.03.20 по 23.03.20 та 31.03.20 по 31.03.20.

Договір № 26/05-29 від 29.04.16 про надання послуг зовнішньої реклами, відповідно до якого ПП «Ей-Петрол» (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) надати послуги для проведення рекламних кампаній згідно з адресними програмами, відомості про період розміщення реклами, місцезнаходження Рекламоносія, його тип, розмір, сторону, кількість площин, інформацію про освітлення, вартість Рекламної кампанії та строки її оплати.

За твердженням позивача, згідно додаткової угоди № 26 від 27.02.20 до Договору №26/05-29 від 29.04.16 в період з 01.03.20-31.03.20 Виконавець (ПП «Ей-Петрол») за дорученням Замовника надав рекламну послугу на загальну суму 29112,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 6x3 у м. Києві, про що свідчать рахунок-фактура №ЦБЕП-0000107 від 16.03.20 та акт надання послуг № ЦБЕП-0000105 від 31.03.20 на суму 29 112,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Замовником, як вважає позивач, було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період 31.03.20 по 31.03.20.

Договір № 244/14 від 27.10.14 про проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, відповідно до якого ТОВ «Арт Радіо» (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) проводити рекламні кампанії на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з додатками до цього договору, які є невід`ємною частиною.

Згідно додатка № 3/20 від 01.03.20 до Договору № 244/14 від 27.10.14 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ТОВ «Арт Радіо») за дорученням Замовника надав, за твердженням позивача, рекламну послугу на загальну суму 108 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 6x3, 8x4 та 4x7 у м. Києві в кількості 5 од., про що свідчать рахунок на оплату № 67 від 04.03.20 та акт надання послуг № 81 від 31.03.20 на суму 108 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Замовником, як зазначає позивач, було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період 27.03.20 по 27.03.20.

Договір № 1-09012019 від 28.12.18 про проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, відповідно до якого ТОВ РА «Ігрус» (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) проводити рекламні кампанії на території України на узгоджених рекламних площинах спеціальних конструкцій.

Згідно додаткової угоди № 11 від 29.02.20 до Договору № 1-09012019 від 28.12.18 в період з 01.03.20-31.03.20 Виконавець (ТОВ РА «Ігрус») за дорученням Замовника надав рекламну послугу на загальну суму 36 840,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 3x6 у м. Києві, про що свідчать рахунок-фактура № СФ-0000028 від 27.03.20 та акт надання послуг № ОУ-0000028 від 31.03.20 на суму 36 700,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач стверджує, що замовником було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період 30.03.20 по 30.03.20.

Договір № 007 від 27.06.19 про проведення рекламної компанії, відповідно до якого ТОВ « 12 місяців» (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) проводити рекламні кампанії на території України на узгоджених рекламних площинах спеціальних конструкцій.

Згідно акту резервування від 28.02.20 до Договору № 007 від 27.06.19 Виконавець (ТОВ « 12 місяців») за дорученням Замовника надав, як вважає позивач, рекламну послугу на загальну суму 37 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях формату 3x6 4 од. у м. Києві, про що свідчать рахунок-фактура № СФ-0000015 від 02.03.20 та акт надання послуг № ОУ- 0000014 від 31.03.20 на суму 37 200,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Замовником було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період 27.03.20 по 27.03.20.

Договір № 1/2018 від 30.05.18 про надання послуг, відповідно до якого ТОВ «ДМ-Плакат» (Виконавець) зобов`язувався за завданням та платою Позивача (Замовник) проводити рекламні кампанії та надавати звіти по виконанню комплексу робіт по розміщенню рекламних плакатів на спеціальних конструкціях розташованих згідно адресної програми.

Згідно додатка № 22 від 28.02.20 до Договору № 1/2018 від 30.05.18 в період з 01.03.20 до 31.03.20 Виконавець (ТОВ «ДМ -Плакат») за дорученням Замовника надав рекламну послугу на загальну суму 153 600,00 грн. з урахуванням ПДВ, а саме: розміщення зовнішньої рекламної кампанії на спеціальних конструкціях у м. Києві в кількості 24 од., про що свідчать рахунок на оплату № 110 від 26.03.20 та акт надання послуг № 101 від 31.03.20 на суму 153 600,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Замовником було прийнято вказані послуги та оплачені у повному обсязі, що підтверджується виписками з банку за період 27.03.20 по 27.03.20 та 31.03.20 по 31.03.20.

Позивач також зазначає, що на підтвердження зазначених господарських операцій, в поданих до реєстрації податкових накладних, Позивачем були надані Відповідачам усі первинні (договори, додатки до договору, рахунки, акти передач послуг, фото-звіт до договору) та банківські документи, як на придбання послуг у постачальника, так і продажу вказаних послуг покупцеві у ціні послуги з розміщення реклами, що додаються до позову.

Позиці відповідачів.

ГУ ДПС, крім іншого, у відзиві зазначає, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві, в ході аналізу документів, надісланих з Повідомленнями встановлено, що ТОВ «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» виписано податкові накладні №1 від 30.04.2020 року, №2 від 30.04.2020 року з номенклатурою «Розміщення рекламних матеріалів реклами продукції під торговельною маркою "ЖК "Комфорт Таун" на зовнішніх конструкціях у березні 2020 згідно Дод. №13/20 від 28.02.20 р. до Договору №26/01/16-ЗР від 26.01.16, на адресу ТОВ "МАТАДОР АУТДОР".

Однак, ТОВ «РІА «Сайга» не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг).

Відсутність вказаних документів, як зазначає ГУ ДПС, не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «»РІА «Сайга» згідно яких виписані податкові накладні.

Додає, що рішення прийнято за результатами розгляду документів, які були надані Позивачем разом з Повідомленням, тобто розгляд копій документів здійснювався виключно в межах наданих документів.

Таким чином, Позивачем не було надано вичерпний перелік документів у відповідності до п. 5 Порядку №520.

Так як, Комісією під час розгляду копій документів неможливо було встановити деталі здійсненої господарської операції (наданої послуги), тому наявні підстави для відмови в реєстрації вказаних вище податкових накладних.

Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «РІА «Сайга» згідно яких виписані податкові накладні.

Отже, як зазначає ГУ ДПС, підставами для прийняття рішення №2601491/38517769 від 27.04.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.04.2020 року; №2601493/38517769 від 27.04.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.04.2020 року стало не надання платником податків первинних документів, що підтверджують реальність здійсненої господарської операції.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 17.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10. ч. 6 ст. 12 КАС України, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та виклику представників сторін.

При цьому, у порядку ч. 1 та ч. 4 ст. 77, ч. 2 ст. 79 КАС України запропоновано позивачу надати суду всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Перш за все слід зазначити, що зупинення реєстрації податкових накладних не є предметом оскарження у даній справі, а відтак, суд оцінює саме оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з точки зору наявності підстав для їх прийняття.

Що ж стосується власне спірних відносин, слід зазначити, що у відповідності до абзацу 1 пункту 201.1 розділу V ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацом 5 пункту 201.10 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341) (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки по вказаним у цьому пункті критеріям.

Зокрема, здійснюється перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів пункту 201.16 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

Пунктом 5 Порядку зупинення передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (п. 6 ).

У даному випадку, 13 березня 2020 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 102091 відповідно до якого в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію про те, що підприємство надає рекламні послуги, придбання яких від Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Імпульс" не відслідковуються по ланцюгу, а відтак платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач надав контролюючому органу лист-пояснення, в якому вказав та надав інформацію та додаткові документи на спростування його відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку щодо ланцюга продажу послуг, придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Імпульс".

17 квітня 2020 року ГУ ДПС у місті Києві за результатами розгляду первинних документів і пояснень товариства прийнято рішення №135598 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення ґрунтувалося на тому, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційне агентство "Сайга", в процесі якого встановлено, що платником придбано рекламні послуги у суб`єктів господарювання, які здійснюють ризикову діяльність, а саме: ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ТОВ "Торговий дім Адаман" (42963462), ТОВ "Адога Універс" (43275261), ТОВ "Гілан Стар" (432028480), ТОВ "Алмая" (42448101), ТОВ "Єва Транс" (39127317), ТОВ "Бейтон" (41787514), ТОВ "Брендік Констракшн" (43217393), ТОВ "Зерноопторг" (41710935), ТОВ "Вітамін Постач" (42166741), ТОВ "Медіа Трейдінг" (41812258), ТОВ "Грандспецторг" (32440827), ТОВ "Венторі Плюс" (43272559), ТОВ "Квадрум Еліт" (42719383), ТОВ "Альхор Аутдор" (37397860), ТОВ "Союз-Торг-2005" (33283145), ТОВ "Партнер Імпульс" (42854456).

Рішення ОАС м. Києва від 30.12.2020 у справі № 640/9706/20, яким скасовані рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13.03.2020 року №102091 та від 17.04.2020 року №135598 набрало законної сили 19.03.2021.

У даному ж випадку, реєстрація вищезгаданих податкових накладних від 30.04.2020 зупинена 12.05.2020, тобто у період дії рішень ГУ ДПС від 13.03.2020 № 102091 та № 135598 від 17.04.2020 (з урахуванням отриманих копій документів та інформації від 09.04.2020) про віднесення позивача до ризикових платників податків, а відтак, зупинення реєстрації податкових накладних відповідало вимогам законодавства.

Слід нагадати, що рішенням суду, яким скасовані вказані рішення ГУ ДПС (Комісії про віднесення товариства до ризикових платників), набрало законної сили 19.03.2021, а відтак до цього часу рішення про віднесення платника податків до ризикованих були чинними.

Далі слід зазначити, що згідно з пунктом 10 та пунктом 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У даному випадку, по податковим накладним у квитанціях (т. 1, а.с. 38, 39) зазначена підстава зупинення реєстрації п/н - відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної а п/н. Додатково повідомлені показники «D» =3.1427% і «P» = 0.

Позивачем наведені показники не спростовано.

Щодо пропозиції платнику податків подати копії документів, суд вважає за необхідне звернути на такий важливий аспект у цьому питанні.

Як вбачається з податкових накладних, в них стисло викладено номенклатуру поставки, яка у даному випадку не дає можливості навіть сторонньому спостерігачу визначитись з сутністю операцій та роллю позивача.

Відтак, у таких випадках є очевидною неможливість з боку Комісії ГУ ДПС визначитись з абсолютно конкретним переліком документів за такими операціями, які слід подати. У таких випадках є очевидною обізнаність з переліком документів, що супроводжували виконання певної інформації саме позивача, якій має право подати їх контролюючому органу.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, визначено по суті орієнтовний перелік документів, які можуть бути подані платником податку.

Набрання 19.03.2021 вищезгаданим рішенням законної сили про скасування рішень про віднесення позивача до ризикових платників, не скасовує виконання позивачем пропозиції щодо надання додаткових документів у зв`язку із зупиненням реєстрації п/н, яке (зупинення реєстрації) у даному випадку не є предметом оскарження у даній справі.

Під час розгляду справи позивачем не надано доказів подання до контролюючого органу таблиці платника щодо товарів/послуг, зокрема за КВЕД, зазначеними у п/н квитанціях та наявності обсягів товарів, достатніх для постачання.

Що стосується доводів позивача відносно подання відповідачу документів на підтвердження реальності операція та необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової, слід зазначити наступне.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Що стосується власне операцій за якими були сформовані податкові накладні.

По-перше, позивач не має своїх виробничих приміщень чи офісу, у своїй діяльності використовує лише адресу бізнес-центру за адресом м. Київ, пр-т Перемоги, 68/1, оф. 62 (т.1, а.с. 34).

У наданих до суду матеріалах із своїм замовником (а.с. 36 і далі) номенклатура поставки визначена наступним чином «Розміщення рекламних матеріалів реклами продукції під торговельною маркою "ЖК "Комфорт Таун" на зовнішніх конструкціях у березні 2020 згідно Дод. №13/20 від 28.02.20 р. до Договору №26/01/16-ЗР від 26.01.16, на адресу ТОВ "МАТАДОР АУТДОР".

Під рекламною кампанією розуміється (п.1.3. договору; т.1, а.с. 45) надання у тимчасове користування (оренду) зарезервованих зовнішніх поверхонь спеціальних конструкцій.

Слід зазначити у зв`язку з цим, що під час розгляду справи не надано доказів того, що позивач є власником або орендарем вказаних носіїв зовнішньої реклами, як власне і доказів того, що ці носії належать субпідрядникам чи ними орендуються, як і доказів виготовлення позивачем або субпідрядниками власне рекламної продукції, що зі слів позивача розміщувалася на рекламних носіях.

Не надано власне і доказів наявності у позивача чи його субпідрядників виробничої бази для виготовлення рекламних носіїв, придбання матеріалів, оплати праці працівників. При цьому, суд звертає увагу, що у вартість послуг входило і виготовлення постерів (т.1, а.с. 54).

Не надано і доказів затвердження макетів, які позивач, з його слів, мав би розміщувати на рекламних носіях.

Відсутні будь-які докази того, що ТМ «Комформт-Таун» належить замовнику позивача.

Що стосується результатів фотофіксації у вигляді фотографій рекламних носіїв, слід повторитися, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ці рекламні площі взагалі мають будь-яке відношення до позивача чи його субпідрядників. Відсутні відомості на фото щодо дати їх здійснення.

При цьому, особливістю угод та первинних документів між позивачем та його субпідрядниками є те (т.1, а.с.77 в далі), що вони не містять жодної інформації про те, - на користь кого надаються послуги, як і інформації, що роботи/послуги стосуються тм «Комфорт Таун».

Матеріали справи не містять доказів, які б розкривали сутність операцій та підтверджували їх фактичне виконання, що власне і зумовило прийняття 27.04.2021 оскаржуваних рішень (т.1, а.с. 41, 42) та відмову їх скасування в адміністративному порядку (т.1, а.с. 43, 44).

Таким чином, навіть під час розгляду справи позивачем не надано мінімального пакету документів, які б хоча б за зовнішніми ознаками, для цілей реєстрації п/н, свідчили про деталі операцій та власне про надання позивачем заявлених робіт/послуг.

У зв`язку з цим є цілком передбачуваними рішення Комісії, прийняті відповідно до п. 25 Порядку зупинення, про відмову у реєстрації п/н з посилання на ненадання документів, оскільки сумніви, які зумовлювали зупинення реєстрації п/н у зв`язку з віднесенням операцій до критерію № 1 не були усунуті, у т.ч. під час розгляду справи.

Відносно доводів позивача стосовно того, що саме податковий орган повинен навести конкретний перелік документів, які мають бути подані після зупинення реєстрації п/н, слід повторно зазначити, що саме позивач презентує себе як постійний та активний учасник на певному сегменті ринку, обізнаний з тонкощами роботи на цьому ринку, а відтак має розуміння сутності та тонкощів певних операцій, а має усвідомлення не тільки щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, на відміну від податкового органу, який з ЄРПН має стислі відомості лише щодо номенклатури товарів/послуг. Відтак, саме позивач може визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції.

Відтак, за даних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність у податкового органу як правових підстав для зупинення реєстрації вищезгаданих п/н, так і для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у їх реєстрації.

Суд приходить до висновку, що спірні рішення є законними та обґрунтованими, вірними по суті, а відтак не вбачає підстав для їх скасування та для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Сайга» (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 68/1, оф. 62 код ЄДР: 38517769) - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін