Справа № 240/5147/22
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

22 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/5147/22

категорія 103020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 до Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", Новогуйвинська селищна територіальна виборча комісія Житомирського району Житомирської області, про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

21 лютого 2022 року депутат Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

- зупинити дію рішення ІІІ етапу XVII конференції Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , оформлене протоколом від 15.02.2022;

- заборонити Новогуйвинській селищній територіальній виборчій комісії Житомирського району Житомирської області вчиняти дії по визнанню обраними, реєстрації та оголошенню на сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про набуття повноважень депутатів наступних за черговістю кандидатів у депутати від Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" до прийняття остаточного рішення по справі за позовом депутата Новогуйвинської селищної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 до Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина".

В обґрунтування заяви зазначено, що прийняття вказаного рішення відбулось з грубим порушенням вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", зокрема в частині обов`язкового письмового повідомлення депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання.

Водночас, чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатам, який буде визнаний обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Приписами статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд задовольняє клопотання про забезпечення адміністративного позову у разі обґрунтованості такого клопотання та достатності доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви по тексту заявником наведені обставини забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", натомість в прохальній частині заяви просить не тільки вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії відповідного рішення, а і заборонити Новогуйвинській селищній територіальній виборчій комісії Житомирського району Житомирської області вчиняти дії по визнанню обраними, реєстрації та оголошенню на сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про набуття повноважень депутатів наступних за черговістю кандидатів у депутати від Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина".

Тобто, вимоги заявлені за відсутності обґрунтування необхідних дій для можливого захисту його прав, у разі наявності загрози у їх порушенні.

Суд зауважує, що заявником зокрема не вказано підстав втручання суду в дискреційні повноваження Новогуйвинської селищної територіальної виборчої комісії Житомирського району Житомирської області.

Заборона вчинення дій або зобов`язання вчинити конкретну дію за своєю суттю є втручанням суду у дискреційні повноваження відповідних органів, уповноважених на прийняття власних рішень.

Забезпечення позову таким чином може вплинути на права, свободи та законні інтереси невизначеного кола осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Поряд з цим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову. У кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19, та враховуються при вирішенні даної заяви.

Також слід звернути увагу на те, що сам лише факт існування у заявника наміру звернутись до суду із позовом не свідчить про очевидну протиправність рішення ІІІ етапу XVII конференції Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", не є беззаперечним доказом того, що такі дії є протиправними, та не може бути беззаперечною підставою для забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, вжиття заходів забезпечення у такий спосіб не відповідає засадам інституту забезпечення адміністративного позову, а тому підстави для вжиття таких заходів відсутні.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити депутату Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва