Справа № 560/2611/22
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2611/22
УХВАЛА

18 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М., розглянувши заяву про відвід судді до відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення майнової шкоди та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кабінету Міністрів України, в якій просив суд:

- стягнути з Держави в особі Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 заподіяну йому майнову шкоду в розмір 124 910,68 грн., яку завдала Держава в особі Кабінету Міністрів України при прийнятті постанови №103 від 21.02.2018 року, якою обмежено розмір його пенсії;

- стягнути з Держави в особі Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 916,4 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2022 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про стягнення з Кабінету Міністрів України майнової та моральної шкоди на його користь - відмовлено.

17.02.2022 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Майстера П.М., яка мотивована очевидною упередженістю та необ`єктивністю судді при винесенні рішення в іншій адміністративній справі за позовом позивача.

Заява про відвід підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

У даному випадку позивач заявив відвід судді Майстеру П.М. до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України.

Відтак, заява про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене, заяву позивачів про відвід судді Майтера П.М. слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майтера П.М. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер Д.Л. Фелонюк П.І. Салюк