Справа № 240/2515/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/2515/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та заяви старшого державного виконавця про роз`яснення виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Рішенням суду від 25.06.2019 позов задоволено, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 8,000 га для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області в оренду на 7 років ОСОБА_1 .

Житомирським окружним адміністративним судом у даній справі видано виконавчий лист №3622 2019 р. від 12.12.2019.

26.12.2019 до суду позивачем подано клопотання про встановлення судового контроля за виконанням судового рішення у даній справі. Обґрунтовуючи подану заяву стягувач вказав, що після затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки боржник не здійснив її передачу йому в оренду, що, на думку заявника, свідчить про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Крім того, 20.03.2020 державним виконавцем подано до суду заяву, в якій просить роз`яснити зміст виконавчого листа №240/2515/19 виданого 12.12.2019 Житомирським окружним адміністративним судом, а саме: чи передбачено обов`язок Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області окрім затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 8,000 га для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області в оренду на 7 років ОСОБА_1 здійснити передачу її в оренду позивачу. Відмічає, що ОСОБА_1 вважає рішення боржником невиконане, зокрема в частині передачі йому земельної ділянки в оренду.

На момент подання вищезазначених справ, адміністративна справа №240/2515/19 перебувала у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, про що заявники були повідомлені судом.

Після повернення даної адміністративної справи до Житомирського окружного адміністративного суду справу передано судді Єфіменко О.В. для розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення та заяви державного виконавця про роз`яснення виконавчого листа.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подані клопотання та заяву та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суд вказує наступне.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частинами 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, 21.05.2021 постановою державного виконавця 26.04.2021 закрито виконавче провадження №60892441. Підставою для прийняття вказаної постанови слугувала заява стягувача про виконання судового рішення шляхом укладання між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області договору оренди землі №17/57-20-ДО, відповідно до умов якого в оренду стягувачу передано земельну ділянку загальною площею 8га, за кадастровим номером :01:0001:0396.

Таким чином, рішення суду боржником виконано у повному обсязі, а тому на момент розгляду вказаного клопотання підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні, оскільки головною метою судового контролю є реалізація судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

В даному випадку, реалізація судового рішення боржником здійснена, порушені права та свободи особи поновлені.

З огляду на викладене, клопотання стягувача до задоволення не підлягає.

Щодо заяви державного виконавця про роз`яснення виконавчого листа, слід вказати наступне.

Положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, роз`ясненню підлягають лише ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду та якщо рішення не виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Як вже судом зазначалося, на даний момент рішення суду виконане у повному обсязі, зокрема боржником затверджено ОСОБА_1 проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 8,000 га для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області та таку земельну ділянку передано в оренду на 7 років

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що заява державного виконавця про роз`яснення виконання виконавчого листа №3622 2019р. виданого 12.12.2019 Житомирським окружним адміністративного суду задоволенню не підлягає, з підстав його виконання та закінчення виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №240/2515/19 та заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Хмельницький) про роз`яснення виконавчого листа №3622 2019р. від 12.12.2019 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко