Справа № 380/4318/22
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4318/22
У Х В А Л А

з питань повернення заяви про забезпечення позову

23 лютого 2022 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.М. Сакалоша, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів,-

У С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, у якій представник позивача просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

- Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.12.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

- Судові витрати покласти на відповідача.

21.02.2022 року за вх.№16204 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.12.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.12.2021 про зупинення підготовчих і будівельних робіт.

22.02.2022 року за вх.№2788и від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив повернути заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову та клопотання від 22.02.2022 року, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, відкликання заяви про забезпечення позову, за аналогією із позовною заявою, є правом позивача, відтак наявні підстави для повернення заяви для забезпечення позову без розгляду.

Крім цього, частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум з розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року 2481грн.

Судом встановлено. що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачем до заяви надано платіжне доручення №100054786 від 18.02.2022 року про сплату судового збору у розмірі 744,30 грн.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги висновок суду щодо повернення заяви про забезпечення позову плачена сума судового збору у розмірі 744,30 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 150-152, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» про забезпечення позову (від 21.02.2022 року), разом із доданими матеріалами повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» () судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 100054786 від 18.02.2022 року у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині повернення заяви про забезпечення позову.

Суддя В.М.Сакалош