Справа № 260/3483/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Гаврилко С.Є.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/3483/21 пров. № А/857/18856/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Хобор Р.Б.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №260/3483/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
10.08.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в якому просив суд:

-визнати протиправними дії щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019р.;

-зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.04.2019р. з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог ст.ст. 43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХИ, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ХР 13352, з урахуванням раніше виплачених сум;

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2021р. позов задоволено.

13.09.2021р. Додатковим рішення Закарпатського окружного адміністративного суду суд стягнув з Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Не погодившись із ухваленим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2021р. та додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2021р. апелянта Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подав апеляційну скаргу із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить суд, скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким в позові відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2022р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області залишене без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 260/3483/21 - без змін.

ст.132 ч.1 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із змісту ст.4 Закону України «Про судовий збір» видно, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З квитанції №0.0..1 від 10.08.2021р., видно, що позивач при зверненні до суду першої інстанції сплатив судовий збір в сумі 908 грн. (а.с. 8). Тобто, в розмірі передбаченому ст.4 Закону України "Про судовий збір»

Відповідно до ст.139 ч.1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. Оскільки рішенням суду в даній справі позов задоволено, а тому, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.308,310,315,316,321,322, 325, 328 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 260/3483/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді З. М. Матковська
Р. Б. Хобор