Справа № 420/18201/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Сідлецької А.П, позивача ОСОБА_1 представників: позивача Толпиго Д.М., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 31.08.2021 року №1928 «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01.09.2021 року №1381 о/с щодо звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 ; поновити позивача на посаді начальника відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в званні підполковника поліції з 02.09.2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу мотивуючи це тим, що за фактом складення відносно нього 29.08.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП наказом начальника ГУ НП в Одеській області від 29.08.2021 року №1920 призначено службове розслідування відносно нього, та на підстав висновку дисциплінарної комісії відповідач видав накази №1928 від 31.08.2021року про застосування дисциплінарного стягнення та №1381 о/с від 01.09.2021року про звільнення зі служби в поліції.

29.08.2021 року коли автотранспортний засіб «Jeep Compass» н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції він знаходився на пасажирському сидінні, а керував автівкою ОСОБА_3 , який не був опитаний під час службового розслідування, та після зупинення авто і вимог поліцейських пройти медосвідування на стан сп`яніння йому як пасажиру стало зле і він пересів на водійське сидіння під дію кондиціонера і ознаки загострення його хвороби були описані у рапорті як нібито встановлені ознаки сп`яніння та запис на відео камерах поліцейських не містить достовірно встановлених обставин які можуть мати наслідком застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу, також дисциплінарною комісією не встановлено обставин які пом`якшують відповідальність: не врахована службова характеристика, чисельні нагороди. Також під час проведення службового розслідування були порушені його права, так як не був ознайомлений з оспорюваними наказами №1920, №1375, не було надано можливості ознайомлюватися з матеріалам, подавати скарги на дії осіб які проводять розслідування, клопотання про опитування свідків не було розглянуто.

Відповідач подав відзив на позов у якому просив відмовити у позові з підстав того, що 29.08.2021 року близько 05.00год наряд поліції «Океан-0303» УПП в Одеській області ДПП НПУ у складі т.в.о. командиру взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ ст.л-та поліції ОСОБА_4 , та інспектору взводу №1 роти №7 батальойну №1 полку УПП в Одеській області ст.л-та поліції ОСОБА_5 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме при з`їзді з перехрестя з круговим рухом не ввімкнув показчик повороту направо поліцейськими зупинено автомобіль «Jeep Compass» н.з. НОМЕР_1 та підчас спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейськими у водія виявлені ознаки сп`яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та з салону автомобіля). Надалі було з`ясовано, що ОСОБА_1 , є начальником відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області у званні підполковник, який під час зупинення автівки перебував поза службою у цивільному одягу.

29.08.2021 року т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Одеській області полковник поліції Каруляк В.П., доповідною запискою довів до відома керівництва ГУ НП про вище вказані події, та про встановлений факт складання 29.08.2021 року адміністративних матеріалів -протоколу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП відносно п/п-ка поліції ОСОБА_1 за фактом керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявними ознаками такого сп`яніння.

За відомостями викладеними у доповідній записці т.в.о начальника УГІ ГУ НП п/ка ОСОБА_6 , наказами начальника ГУ НП в Одеській області від 29.08.2021р. та №1375 о/с призначено службове розслідування та відсторонено начальника відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області п/п-ка поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на період його проведення.

Під час проведення службового розслідування та проведеного аналізу відео файлів встановлено, що після зупинення автотранспортного засобу під керуванням п/п-ка поліції ОСОБА_1 , останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення із використанням алкотестеру «DRAGER» а також у медичному закладі відмовився, із документуванням даного факту на портативний відео реєстратор, та за даним фактом працівниками патрульної поліції відносно п/п-ка поліції ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №015357 за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже позивачем під час надання письмових пояснень надав дисциплінарній комісії недостовірну інформацію з питань встановлення факту хто саме керував транспортним засобом. Також на відеофайлах зафіксовано, як п/п-к поліції ОСОБА_1 , створює конфліктну ситуацію та у агресивній формі вказує своє невдоволення діями працівників поліції а також відмовляється від проходження медосвідчення та намагається залишити місце події, не виконуючи законні вимоги працівників поліції, та на відео фалах зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема його невпевнена розмова, нестійка хода, блиск очей.

З урахуванням викладеного під час службового розслідування було встановлено, що п/п-к поліції ОСОБА_1 , своїми діями пов`язаними з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та невиконанням вимог ПДР України, неетичною поведінкою на місці складання адміністративних матеріалів, вчиненні дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, дискредитував звання поліцейського. Та підчас проведення службового розслідування дисциплінарною комісією обставин, що пом`якшують відповідальність п/п-ка поліції ОСОБА_1 , встановлено не було. Однак обставинами що обтяжують відповідальність п/ка поліції ОСОБА_1 , є вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння, а також неналежне виконання останнім своїх посадових обов`язків, що встановлено в ході проведення аналізу стану організації та контролю за несенням служби особовим складом відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Позивач не був позбавлений у наданні письмових пояснень під час проведення службового розслідування, та скористався своїм правом на це. Та не притягнення позивача судом до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є слушним тільки в тій частині, що в його діях відсутній склад саме адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку, про що неодноразово вказував Верховний суд.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області в строк п`ять робочих днів з дня отримання копії даної ухвали надати Одеському окружному адміністративному суду копії засвідчені електронним цифровим підписом наступних відео файлів:

01576@052110, 01576@352110, 02008@145510, 02008@295610, 01576@6@052210, 02008@495610. 02008@045510, 02008@195610. 02008@8@395510, 02008@545510, 02008@095510, 02008@245610, 02008@6@502210, 02008@445510, 02008@595510.

- засвідчену належним чином копію посадової інструкції начальника відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та докази ознайомлення з нею позивача.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №420/18201/21 - відмовлено.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року частково задоволено клопотання позивача та викликані в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17.12.2021 року підготовче провадження у справі закрито.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , дослідивши адміністративний позов, відзив на адміністративний позов, інші письмові докази, відео файли оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходив службу у поліції у званні підполковника поліції на посаді начальника відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області.

Судом встановлено, що 29.08.2021 року близько 05.00год нарядом поліції «Океан-0303» УПП в Одеській області ДПП НПУ у складі т.в.о. командиру взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ ст.л-та поліції ОСОБА_4 , та інспектору взводу №1 роти №7 батальойну №1 полку УПП в Одеській області ст.л-та поліції ОСОБА_5 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме при з`їзді з перехрестя з круговим рухом не був ввімкнутий показчик повороту направо зупинений автомобіль «Jeep Compass» н.з. НОМЕР_1 .

Працівниками патрульної поліції було встановлено, що керував вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення із використанням алкотестеру «DRAGER», а також у медичному закладі, із документуванням даного факту на портативний відео реєстратор та було з`ясовано що ОСОБА_1 , є підполковником поліції та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №015357 за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали скеровані до суду.

За відомостями викладеними у доповідній записці т.в.о начальника УГІ ГУ НП п/кА Капуляка В.П. щодо обставин подій, які відбулись 29.08.2021 року під час зупинення автотранспортного засобу «Jeep Compass» н.з. НОМЕР_1 , наказами начальника ГУ НП в Одеській області від 29.08.2021р. №1920 та №1375 о/с призначено службове розслідування та відсторонено начальника відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області п/п-ка поліції ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на період його проведення.

Результати проведення службового розслідування оформлені висновком, який затверджений 30.08.2021р. начальником ГУ НП в Одеській області (т.1 а.с.75 -83) та за його змістом під час проведення службового розслідування та проведеного аналізу відео файлів встановлено, що після зупинення автотранспортного засобу під керуванням п/п-ка поліції ОСОБА_1 , останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення із використанням алкотестеру «DRAGER» а також у медичному закладі відмовився, із документуванням даного факту на портативний відео реєстратор, створював конфліктну ситуацію та у агресивній формі виказував своє невдоволення діями працівників поліції та намагався залишити місце події не виконуючи законні вимоги працівників поліції та переглядом відео файлів зафіксовано ознаки сп`яніння зокрема його невпевнена розмова, нестійка хода, блиск очей (т.1 а.с.77об.ст.), та вчиненням дій, що перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки дискредитував звання поліцейського.

Надалі наказом Начальника ГУ НП в Одеській області №1928 від 31.08.2021року з урахуванням висновків службового розслідування до підполковника ОСОБА_1 за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1,2,3,6.11 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, , п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», Присяги працівника поліції абз.5, ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» п.1.3, п.3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11,2016 №1179, пп.пп.2,8 п.1 Розділу ІІ, п.1 розділу VІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах Національної поліції України затвердженої Наказом МВС України від 27.04.2020р. №357, Закону України «Про звернення громадян», п.3 розділу VІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, п.1.20 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 року №60дск, п.п2,3.5.6.7,13 розділу ІІІ Положення про відділ поліції №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «ПРО Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції.

Та Наказом начальника ГУ НП в Одеській області №1381 о/с від 01.09.2021 року звільнено п/п-ка ОСОБА_1 , за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» зі служби у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення (т.1 а.с.89).

Через те, що позивач станом на 01.09.2021 року перебував на лікарняному, наказом начальника ГУ НП в Одеській області від 30.09.2021 року №1588 о/с дата звільнення ОСОБА_1 у наказі №1381 від 01.09.2021р. змінена з 01.09.2021року на 10.09.2021року. (т.1 а.с.89об.ст.).

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/17274/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказана постанова на цей час не скасована та набрала законної сили.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Згідно з розділом VI Порядку № 893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Згідно п.7 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:

одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.

Судом встановлено, що висновки службового розслідування на підставі яких прийняті оскаржувані накази в частині створювання позивачем конфліктної ситуації та у агресивній формі виказував своє невдоволення діями працівників поліції та намагався залишити місце події не виконуючи законні вимоги працівників поліції, ґрунтуються на перегляді відео файлів з нагрудних відеокамер патрульних, які зупиняли автотранспортний засіб та складали протокол стосовно позивача.

Суд враховує, що в поясненнях поліцейських ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , які були відібрані під час службового розслідування (т.1 а.с.63-65) не міститься даних про те, що позивач створював конфліктну ситуацію та у агресивній формі виказував своє невдоволення діями працівників поліції та намагався залишити місце події не виконуючи законні вимоги працівників поліції.

Так само допитані свідки у судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не зазначали про такі обставини.

Матеріали справи містять запит т.в.о. начальника УГІ ГУ НП в Одеській області п-ка поліції Капуляк В. до начальника УПП в Одеській області к-на поліції Гостищева О. від 29.08.2020р. №55/14 (копія якого знаходиться в матеріалах справи), щодо надання на його адресу копії відео записів з нагрудних камер портативних відео регістраторів в частині, яка стосується події керування транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння ОСОБА_1 , в зв`язку з проведенням службового розслідування.

Даний запит був зареєстрований 30.08.2021року за вх.№12143 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області.

Проте, матеріали службового розслідування щодо позивача надані відповідачем до суду на виконання ухвали суду та матеріали справи не містять відомостей, що на вказаний запит було надані дисциплінарній комісії досліджені ними відео файли з нагрудних камер патрульних.

Тому суд вважає, що DVD диски з відео файлами наданими суду на виконання ухвали суду відповідно до ст.74 КАС України є недопустимими доказами, а тому не можуть враховуватися судом.

Таким чином суд доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що позивач створював конфліктну ситуацію та у агресивній формі виказував своє невдоволення діями працівників поліції та намагався залишити місце події не виконуючи законні вимоги працівників поліції, а решта порушень встановлених під час проведення службового розслідування не є таким, що окремо може бути підставою для звільнення зі служби.

А щодо відмови пройти тест та медогляд, то Приморським районним судом м.Одеси судом по справі про адміністративне правопорушення встановлено відсутність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо аргументів позивача, про неврахування відповідачем пом`якшуючих обставин під час прийняття оскаржуваних наказів, то дисциплінарною комісією у висновку враховано відсутність діючих дисциплінарних стягнень у позивача, позитивна характеристика керівника, кількість заохочень за період служби, наявність відзнаки та заохочень в т.ч. відзнаки Президента України «За участь в Антитерористичній операції», а тому суд відхиляє дані доводи як необґрунтовані.

Так само не своєчасне ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами не є підставою для їх скасування.

За приписами ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки про доходи №819 від 20.10.2021року ОСОБА_1 за останні два місяці до звільнення отримав дохід у сумі 51534грн. за 62 дня,тому середньоденний заробіток позивача склав 51534,04грн. :62дні=831,20грн.

Час вимушеного прогулу з дня звільнення до оголошення рішення суду становить з 02.09.2021року по 18.02.2022 року - 170 днів.

Отже, сума заробітку за вимушений прогул у періоді з 02.09.2021 року по 18.02.2022р. складає:

170х831,20=141 304,00грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає середня заробітна плата позивача за весь час вимушеного прогулу у сумі 141 304,00грн.

Суд звертає увагу, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 809/4462/15 від 18 липня 2019 року.

У відповідності з п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.

Суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з 02 вересня 2021 р. та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 24936грн. (141304грн:170днів х30).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та доцільність їх задоволення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-77, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 31.08.2021 року №1928 «Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.09.2021 року №1381 о/с щодо звільнення зі служби в поліції підполковника поліції ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з 02.09.2021 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення у розмірі 141304грн. за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з 02 вересня 2021 року та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2022 року.

Суддя Іванов Е.А.