Справа № 809/1033/17
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
про відмову у прийнятті додаткового рішення
"23" лютого 2022 р. Справа № 809/1033/17
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 05.07.2017, -
Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (далі позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області (далі відповідач) про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 05.07.2017.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Згідно постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.11.2021 касаційну скаргу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 скасовано. Справу №809/1033/17 направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у задоволенні позову Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 05.07.2017 відмовлено.

18.02.2022 позивач подав через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду клопотання про розподіл судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлялися судом належним чином.

На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 22.02.2022 надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у задоволенні позову Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 05.07.2017 відмовлено.

З огляду на рішення суду, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову, то підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд не вбачає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кафарський В.В.