Справа № 260/1766/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1766/21 пров. № А/857/21632/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 260/1766/21 (головуючий суддя Микуляк П.П., м. Ужгород, час ухвалення 13 год. 16 хв., повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року) за адміністративним позовом Рекламного агентства ,,Стар у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Рекламне агентство ,,Стар у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) звернулося в суд з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, в якому просило:

а) визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради та зобовязати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, видати Рекламному агентству ,,Стар у формі товариства з обмеженою відповідальністю Дозволи на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за адресами:

- м. Мукачево, Паланківський шляхопровід;

- м. Мукачево перехрестя вул. І. Зріні - вул. Артема;

б) визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» №150 від 20.04.2021 в частині п.11 та 20 Додатку.

в) стягнути солідарно судовий збір з Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради на користь Рекламного агентства ,,Стар у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Рішенням від 11 жовтня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради щодо не розгляду заяв про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Зобов`язав Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, видати з 02.04.2021 Рекламному агентству ,,Стар у формі товариства з обмеженою відповідальністю дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами: - м. Мукачево, Паланківський шляхопровід; - м. Мукачево перехрестя вул. І. Зріні - вул. Артема.

Визнав протиправним та скасував Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» №150 від 20.04.2021 в частині пунктів 11 та 20 Додатку.

Стягнув на користь Рекламного агентства ,,Стар у формі ТзОВ (вул. Євгена Коновальця, буд.32-г. офіс 249, Київ 133, 01133, код ЄДРПОУ - 32641143) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Мукачівський район, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ - 04053743) судові витрати у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами на території міста Мукачево покладено на управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, яке керується Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево, затвердженими рішенням Мукачівської міської ради від 15.12.2016 №423 (надалі Правила №423).

Так, вказаними вище Правилами, а також Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою КМ України від 29.12.2003 №2067, передбачено, що в процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об`єднань громадян та об`єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Рішенням Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №86 від 26.03.2019 було створено архітектурно-містобудівну раду при управлінні комунальної власності та архітектури Мукачівської міської ради, на розгляд якої було винесено питання щодо розміщення рекламних конструкцій у м. Мукачево на перехресті вулиць Зріні Ілони та Артема (Небесної Сотні), на перехресті вул. Зріні Ілони та вул. Берегівська об`їзна (Паланківський шляхопровід). Відповідно до протоколу від 22.10.2018 за результатами розгляду винесених пропозицій архітектурно-містобудівною радою було прийнято рішення про відмову у продовженні дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами для РА ,,Стар.

На підставі вказаного рішення архітектурно-містобудівної ради позивачу було відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними вище адресами за заявою, зареєстрованою Центром надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради 02.04.2021.

Вважає, що рішення про відмову у наданні дозволів прийнято з дотриманням встановленої процедури та відповідно до чинного законодавства.

Також апелянт не погоджується з обраним способом захисту прав позивача, а саме зобов`язанням відповідачів видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, оскільки вирішення такого питання є виключною компетенцію відповідачів.

Незаконним вважає апелянт рішення суду й в частині визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» №150 від 20.04.2021 в частині пунктів 11 та 20 Додатку, оскільки підставою для прийняття цього рішення послужила бездіяльність РА ,,Стар, що полягала у невиконанні вимог Договору про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 02.09.2013 №29, а саме не проведенні демонтажу рекламних засобів, термін дозволу на розміщення яких закінчився та не був продовжений у встановленому чинним законодавством порядку, а тому Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №150 від 20.04.2021 є правомірним.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 02 червня 2008 року на підставі розпорядження Мукачівського міського голови №78 від 02.02.2007 року Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради були надані позивачу дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево за адресою:

- №168, перехрестя вул. І. Зріні - Берегівської об`їзної (Паланківський міст);

- №172, перехрестя вул. І. Зріні та вул. Артема.

29 серпня 2013 року Рішенням Виконавчого комітету Мукачівської міської ради №170 позивачеві були продовжені дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево №168 та №172 з 2013 року до 02.06.2018.

02 квітня 2018 року Рекламне агентство ,,Стар звернулося до відповідача із заявою про надання рішення про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево згідно дозволів №168 та №172.

26 квітня 2018 року листом Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (а.с.92) повідомило позивача, що з метою забезпечення належного зовнішнього вигляду та привабливості вулиць міста, їх художнього-естетичного оформлення та врахування топогеодезичних та містобудівних особливостей міського простору, а також наявності архітектурних та історичних пам`яток, питання щодо розміщення малих архітектурних форм буде винесене для розгляду на засідання архітектурно-містобудівної ради.

08 листопада 2018 року листом №99-18/6484 Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради повідомило позивача, що згідно протоколу архітектурно-містобудівної ради від 29.10.2018 №40/2018 подані заяви щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресами: м. Мукачево, перехрестя вул. І. Зріні - Берегівської об`їздної (Паланківський міст), а також перехрестя вул. І. Зріні та вул. Артема були відхилені.

При дослідженні матеріалів справи суд першої інстанції встановив невідповідність інформації, поданої відповідачем, зокрема відповідачем був поданий протокол архітектурно-містобудівної ради від 22.10.2018 №39/2018 (а.с. 95), де зазначено, що розгляд питання про розміщення зовнішньої реклами вирішено провести на виїзному засіданні архітектурно-містобудівної ради запланованому на 29.10.2018. У той же час суду був поданий Додаток 1 (а.с.97) до протоколу архітектурно-містобудівної ради від 22.10.2018 №39/2018, де чітко зазначено, що 22 жовтня «за результатами голосування відхилено розміщення рекламних засобів позивачу», тобто за 7 днів до 29.10.2018.

Інших протоколів відповідачем суду надано не було.

02 квітня 2021 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево за адресами: перехрестя вул. І. Зріні - Берегівської об`їзної (Паланківський міст), а також перехрестя вул. І. Зріні та вул. Артема.

14 квітня 2021 року Листом №99-21/8513 Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради знову повідомило, що згідно протоколу виїзного засідання архітектурно-містобудівної ради 29.10.2018 пропозиції стосовно продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами вже були відхилені.

Додатково повідомили про те, що Мукачівською міською радою на своєму сайті було оприлюднено проект рішення виконкому «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами», який розроблений у зв`язку з порушенням Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево.

Вважаючи бездіяльність відповідачів незаконною, а рішення протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що продовжити дозвіл на розміщення реклами або вмотивовано відмовити в такому продовженні робочий орган може виключно шляхом прийняття відповідного рішення. Проте жодного рішення про продовження строку дії дозволів у 2018 році та про видачу нових дозволів у 2021 року відповідач не приймав, а отже, вчинив протиправну бездіяльність.

При скасуванні Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» №150 від 20.04.2021 в частині пунктів 11 та 20 Додатку, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для прийняття рішення по демонтаж зазначено порушення правил розміщення зовнішньої реклами в місті, однак, як встановлено судом, таке порушення є наслідком встановленої бездіяльності саме відповідача з 2018 року та відсутністю прийнятих рішень з боку того ж відповідача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пп.13 п. "а" ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами врегульовано Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 (надалі - Типові правила).

Відповідно до абзацу 2 п.3 Типових правил видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до абзацу 4 ч.1 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.3 та 5 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з пунктом 6 Типових правил до повноважень робочого органу, зокрема, належить, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до п.23 Типових правил дозвіл надається строком на пять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Процедура видачі дозволів для встановлення зовнішньої реклами у м. Мукачево окремо врегульована Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево (далі Правила), затвердженими Рішенням Мукачівської міської ради №423 від 15.12.2016.

З аналізу наведених вище нормативно - правових актів слідує, що розміщення зовнішньої реклами можливе лише за наявності спеціального дозволу, що видається на підставі рішення виконавчого комітету відповідної ради, якому передує чітко регламентована процедура подання необхідного переліку документів, розгляд таких відповідним робочим органом, погодження видачі дозволу з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також іншими органами (у встановлених випадках).

При цьому, як правильно наголосив суд першої інстанції, керуючись наведеними вище нормами, за результати розгляду поданої заяви з відповідними документами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами чи продовження вже існуючого дозволу виконавчий комітет відповідної ради в обов`язковому порядку приймає рішення.

Проте з наявних у матеріалах справи доказів колегія суддів вбачає, що за наслідками розгляду поданої позивачем 02 квітня 2021 року заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево за адресами: перехрестя вул. І. Зріні - Берегівської об`їздної (Паланківський міст), а також перехрестя вул. І. Зріні та вул. Артема Управління міського господарства Виконавчого комітету Мукачівської міської ради листом №99-21/8513 від 14 квітня 2021 року повідомило, що згідно з протоколом виїзного засідання архітектурно-містобудівної ради 29.10.2018 пропозиції стосовно продовження дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами вже були відхилені.

Отже, беручи до уваги, що відповідач відповідного рішення не прийняв, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Виконавчий комітет Мукачівської міської ради допустив протиправну бездіяльність.

Поряд з цим, апеляційний суд не погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача, з огляду на наступне.

Так, дійсно Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі Гурепка проти України (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 у справі Кудла проти Польщі (Kudla v. Poland), заява № 30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 у справі Гарнага проти України (Garnaga v. Ukraine), заява № 20390/07).

Відповідно до рішення Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21- 1465а15 спосіб відновлення попущеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторною звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

У постановах від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16 Верховний Суд висловив правову позицію, що, водночас, повноваження не є дискреційними, коли існує лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі існування певних чітко визначених законодавством умов, суб`єкт владних повноважень зобо`вязаний вчинити конкретні дії, а в разі, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Отже, зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити конкретні дії чи прийняти відповідне рішення повинен існувати лише один законно обґрунтований варіант поведінки.

Однак колегія суддів звертає увагу, що положеннями проаналізованих вище нормативно-правових актів, що регламентують порядок надання дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, передбачено право уповноваженого органу прийняти рішення про надання відповідного дозволу або рішення про відмову у наданні такого. Оскільки суд першої інстанції не здійснював аналізу документів, що подавалися позивачем разом із заявою від 02.04.2021 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, він не вправі стверджувати, що такі були подані в повному обсязі та відповідали всім законодавчо встановленим вимогам для прийняття рішення про надання відповідного дозволу.

В даному випадку, враховуючи встановлену судами бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради при розгляді заяви РА ,,Стар про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Мукачево за адресами: перехрестя вул. І. Зріні - Берегівської об`їзної (Паланківський міст), а також перехрестя вул. І. Зріні та вул. Артема, належним способом захисту прав позивача, на переконання апеляційного суду, є зобов`язання відповідача розглянути вказані заяви та прийняти відповідне рішення.

Помилковими вважає колегія суддів і висновки суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» №150 від 20.04.2021 в частині пунктів 11 та 20 Додатку з огляду на те, що на момент прийняття цього рішення об`єкти зовнішньої реклами РА ,,Стар були розташовані за адресами: перехрестя вул. І. Зріні - Берегівської об`їзної (Паланківський міст), а також перехрестя вул. І. Зріні та вул. Артема без відповідних дозволів, тобто з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України №2067 від 29.12.2003, та Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево, затверджених рішенням Мукачівської міської ради №423 від 15.12.2016.

Крім того, обов`язок позивача демонтувати рекламний засіб після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу передбачено п.6.1 Договору про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу №29 від 02.09.2013, укладеного між Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради та РА ,,Стар, термін дії якого встановлювався до 02.06.2018.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними покликання суд першої інстанції на бездіяльність виконавчого комітету щодо прийняття рішення за заявою позивача про продовження строку дії дозволів у 2018 році на розміщення зовнішньої реклами як на причину, чому такі рекламні засоби були розміщені до 2021 року з порушенням Правил розміщення зовнішньої реклами в місті, оскільки така бездіяльність відповідача у 2018 році не була предметом спору в даній справі, та не оскаржувалася позивачем в межах інших судових проваджень. Доказів протилежного апеляційному суду надано не було.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги, а тому дійшов помилкового висновку про протиправність Рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами» №150 від 20.04.2021 в частині пунктів 11 та 20 Додатку та при обранні належного способу захисту порушених прав позивача.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мукачівської міської ради задовольнити частково.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 260/1766/21 та ухвалити постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо розгляду заяв Рекламного агентства ,,Стар у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 02.04.2021 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Зобов`язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради розглянути заяви Рекламного агентства ,,Стар у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 02.04.2021 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та прийняти рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Рекламного агентства ,,Стар у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Є. Коновальця, буд. 32-г, офіс 249, м. Київ, 01133, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (пл. Духновича, буд. 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 21.02.2022.