Справа № 320/7269/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7269/20 Головуючий у 1 інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Костюк Л.О.

Чаку Є.В.

За участю секретаря Борисовської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брок-інвест" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брок-інвест" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брок-інвест» (далі ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест»), в якому просив:

- стягнути з рахунків у банках, щодо обслуговують ТОВ «ТД «Брок-інвест» - 1911339,82 грн., в рахунок погашення податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та з орендної плати з юридичних осіб.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банку, що обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брок-інвест» () на користь Державного бюджету України у рахунок погашення боргу суму 1911339 (один мільйон дев`ятсот одинадцять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 82 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брок-інвест» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог у стягненні нарахованої суми штрафних санкцій у розмірі 336915,30 грн., з орендної плати з юридичних осіб, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що відповідач не отримував акти про результати камеральних перевірок, а тому, не вдавався до процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, у зв`язку з їх неотриманням. Також, апелянт посилається на положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до якого, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються.

30 грудня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Брок-інвест» - Жежеруна М.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вказує на неможливість його особистої явки в судове засідання та відсутність можливості забезпечення явки представника ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест», у зв`язку з святами та карантинними заходами COVID-19.

Також, 30 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Брок-інвест» надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

04 січня 2022 року розгляд справи було відкладено.

25 січня електронною поштою та 28 січня 2022 року засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшли письмові пояснення, в яких підтримує позицію суду першої інстанції.

31 січня 2022 року в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брок-інвест" Глазовий О.П. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання суду доказів сплати відповідачем податкового боргу в частині.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2022 року вищевказане клопотання представника відповідача задоволено, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву до 14 лютого 2022 року.

14 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брок-інвест" - Жежеруна М.О. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вказує про захворювання представника відповідача Глазового О.П. коронавірусною інфекцією.

Відповідно до приписів статті 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, директором ТОВ "Торговий дім "Брок-інвест" - Жежеруном М.О. доказів поважності причин неможливості забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні до суду апеляційної інстанції не надано, враховуючи, що розгляд справи за клопотаннями відповідача вже двічі відкладався, а також те, що розгляд справи було продовжено на максимально дозволений строк, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні повтроного клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити.

У письмових поясненнях, що надійшли до суду апеляційної інстанції 25 січня електронною поштою та 28 січня 2022 року засобами поштового зв`язку, Головне управління Державної податкової служби у Київській області просило замінити позивача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з ГУ ДПС у Київській області () на ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. № 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529), яким наказано утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів.

У відповідності до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755, розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.

Отже, з 01 січня 2021 року відбулося фактичне адміністративне правонаступництво, оскільки, саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області, як юридичної особи публічного права, до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з Головного управління ДПС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест» () зареєстроване як юридична особа 22.04.2013 номер запису: 0045445, місцезнаходження: 08294, Київська обл., м. Буча, вул. Яблунська, буд. 2-В. Відповідач є платником податків і зборів та знаходиться за основним місцем обліку у Ірпінському управлінні ГУ ДПС у Київській області.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області встановлено, що за результатами своєї діяльності ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест» заборгувало перед Державним бюджетом України - 1911339,82 грн.

Вищезазначений податковий борг виник внаслідок несплати ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест» узгоджених податкових зобов`язань з податку з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки та з орендної плати з юридичних осіб, також штрафних санкцій та нарахування пені.

Щодо податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, слід зазначити наступне.

Так, ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест» 15.02.2019 подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік.

Відповідно до декларації за 2019 рік, було нараховано: за І квартал 2019 року - 821,76 грн., сплачено - 3,45 грн.; за II квартал 2019 року - 821,76 грн., сплачено - 0 грн.; за III квартал 2019 року - 821,76 грн., сплачено - 0 грн.; за IV квартал 2019 року - 821,75 грн., сплачено - 0 грн.;

Також, ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест» 20.02.2020 подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік.

Згідно декларації за 2020 рік, було нараховано: за І квартал 2020 року - 821,76 грн., сплачено - 0 грн.; сума податкового боргу по самостійно задекларованим зобов`язанням становить - 4 075,34 грн.

Посадовими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку, щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання. За результатами перевірки прийнято Акт №1781/10-36-56/38690657 від 04.07.2019, на підставі даного Акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 07.08.2019, яким нараховано штрафних санкцій на суму 33,89 грн.

Щодо орендної плати з юридичних осіб, слід зазначити наступне.

Так, 15.02.2019 ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест» подано декларацію з плати за землю за 2019 рік.

Відповідно до декларації за 2019 рік, річна сума, яка підлягає сплаті становить - 1 232 417,77 грн., місячна сума, яка підлягає сплаті - 102 701,48 грн. ( січень- листопад), 102 701,49 грн. (грудень).

Згідно декларації за 2019 рік, було нараховано: за лютий 2019 року - 102 701,48 грн., сплачено-36 089,34 грн.; за березень 2019 року - 102 701,48 грн., сплачено - 0 грн.; за квітень 2019 року - 102 701,48 грн., сплачено - 0 грн.; за травень 2019 року - 102 701,48 грн., сплачено - 0 грн.; за червень 2019 року - 102 701,48 грн., сплачено - 0 грн.; за липень 2019 року - 102 701,48 грн., сплачено - 0 гри.; за серпень 2019 року - 102 701,48 грн., сплачено - 0 грн.; за вересень 2019 року - 102 701,48 грн., сплачено - 0 грн.; за жовтень 2019 року - 102 701,48 грн., сплачено - 0 грн.; за листопад 2019 року - 102 701,48 грн., сплачено - 0 грн.; за грудень 2019 року - 102 701,49 грн., сплачено - 0 грн.

Сума боргу по декларації за 2019 рік становить - 1 093 626,95 грн.

09 квітня 2019 ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест» подано уточнюючі декларації з плати за землю за 2018 та 2019 роки.

Відповідно до уточнюючої декларації за 2018 рік, нараховано: за січень 2018 року - 7 353,75 грн., сплачено - 0 грн.; за лютий 2018 року - 7 353,75 грн., сплачено - 0 грн.; за березень 2018 року - 3 137,26 грн., сплачено - 0 грн.

Відповідно до уточнюючої декларації за 2019 рік, нараховано: за січень 2019 року - 7 353,75 грн., сплачено - 0 грн.; за лютий 2019 року - 7 353,75 грн., сплачено - 0 грн.; за березень 2019 року - 3 137,26 грн., сплачено - 0 грн.

Сума боргу по уточнюючим податковим деклараціям - 35 689,52 грн.

Також, 20 лютого 2020 року ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест» було подано декларацію з плати за землю за 2020 рік.

Відповідно до декларації за 2020 рік, річна сума, яка підлягає сплаті становить - 1 320 662,75 грн., місячна сума, яка підлягає сплаті - 1 10 055,23 грн. (січень-листопад), 110 055,22 грн. (грудень).

Згідно декларації за 2020 рік, було нараховано: за січень 2020 року - 1 10 055,23 грн., сплачено - 0 грн.; за лютий 2020 року - 110 055,23 грн., сплачено - 0 грн.; за березень 2020 року - 110 055,23 грн., сплачено - 0 грн.; за квітень 2020 року - 110 055,23 грн., сплачено - 0 грн.; сума боргу по декларації за 2020 рік становить - 440 220,92 грн.

Сума податкового боргу по самостійно задекларованим зобов`язанням становить - 1 569 537,39 грн.

Посадовими особами контролюючого органу проведено наступні камеральні перевірки щодо:

- своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання. За результатами перевірки прийнято Акт №1781/10-36-56/38690657 від 07.08.2019, на підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 07.08.2019, яким нараховано штрафних санкцій на суму - 22324,82 грн.;

- своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання. За результатами перевірки прийнято Акт №1781/10-36-56/38690657 від 04.07.2019 від 19.04.2019, на підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 07.08.2019, яким нараховано штрафних санкцій на суму 314590,48 грн.

Відповідно до вищевказаного, ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест» нараховано пеню в розмірі - 777,90 грн.

Сума боргу по штрафним санкціям та пені становить - 337 693,20 грн.

Сума боргу з орендної плати з юридичних осіб становить - 1 907 230,59 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу становить - 1 911 339,82 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест» та повернулися до позивача з відміткою «даної організації немає».

Позивач, вважаючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання відповідачем вчасно не погашена, звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За приписами п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Норми пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначають, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наданих суду довідки-розрахунку на 12.06.2020 року, а також, довідки про наявний борг з податків і зборів, збір за якими контролюються Головним управлінням ДПС у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брок-інвест» станом на 12 червня 2020 року має податковий борг, в рамках позовних вимог у розмірі 1 911 339,82 грн., в тому числі 4 109,23 гри. - з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, 1 907 230,59 грн. - з орендної плати з юридичних осіб (а.с. 10-13).

Крім того, наявність податкового боргу ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест» підтверджується даними інтегрованої картки платника податку щодо орендної плати з юридичних осіб, а також, інтегрованої картки платника податку щодо податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (а.с. 53-113).

Також, матеріали справи містять корінець податкової вимоги форми «Ю» №58103-56 від 02 квітня 2019 року на суму 102 301,66 грн. (а.с.15).

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, апелянт посилається на те, що відповідач не отримував акти про результати камеральних перевірок, а тому, не вдавався до процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, у зв`язку з їх неотриманням.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 58.5 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В силу вимог п. 42.2. ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.4 ст. 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Матеріали справи свідчать, що податкові повідомлення-рішення від 07.08.2019 № та № податковим органом надсилалися ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест» за адресою, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак, вказані листи позивача поверталися з відміткою «даної організації немає» (а.с. 28-29, 47-48).

Таким чином, податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином вручені відповідачу, в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися, а відтак, в силу положень Податкового кодексу України, вважаються узгодженими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання правомірності визначення позивачем суми податкових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки, податкові повідомлення-рішення ГУ ДВС у Київській області, згідно з якими, відповідну суму збільшено, не є предметом позову у справі.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 29 січня 2021 року у справі № 814/948/17, від 12 грудня 2019 року у справі №500/960/19, від 24 вересня 2019 року у справі №825/1109/16, від 13 лютого 2018 року у справі №826/18379/14.

Посилання апелянта на положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до якого, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, штрафні санкції визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 07.08.2019 №№ , , та пеня не стосуються періоду 2020 року.

Щодо надання відповідачем разом з клопотанням про відкладення розгляду справи копій платіжних доручень від 30.12.2021 №1153, №1154, №1155, які, як вказує директор ТОВ «Торговий дім «Брок-інвест», підтверджують погашення заборгованості, слід зазначити наступне.

Так, представник Головного управління Державної податкової служби у Київській області - Дубецька В.О. в судовому засіданні 14.02.2022 року надходження коштів, відповідно до вищевказаних платіжних доручень, в рахунок погашення податкового боргу підтвердити не змогла.

Колегія суддів звертає увагу на те, що платіжні доручення №1153, №1154, №1155 датовані 30 грудня 2021 року, однак відповідачем дані платіжні доручення не було надані суду апеляційної інстанції завчасно, в тому числі, в судовому засідання, що відбулося 31 січня 2022 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брок-інвест» не позбавлено можливості надати зазначені платіжні доручення, як докази зменшення податкового боргу, під час здійснення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Брок-інвест» на користь Державного бюджету України у рахунок погашення боргу суму 1911339 грн. 82 коп.

Решта доводів та заперечень апелянтів висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у Київській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Брок-інвест" залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Костюк Л.О.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2022 року