Справа № 354/821/20
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2022-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/821/20
Провадження по справі № 2-а/354/8/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Остап`юк М.В.,

при секретарі судового засідання: Савчук М.І.,

з участю сторін:

представника скаржника: адвоката Підгайного П.Т.

розглянувши адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підгайний Петро Теодорович до Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області на неправомірні дії, бездіяльність службових осіб Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Підгайний Петро Теодорович звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на неправомірні дії, бездіяльність службових осіб Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст скарги

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 06 січня 2020 року близько 08 год 40 хв в с. Татарів Івано-Франківської області по вулиці Незалежності (вул. Центральна) відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участі та участі водія ОСОБА_2 .. Внаслідок чого його транспортний засіб марки «СУЗУКІ», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Мерседес Бенц Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження.

Однак, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 14. 2 Правил дорожнього руху України за ст. 124 КУпАП лише відносно нього. Вважає, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 також винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, причиною аварії було також наявність затемнення водійського вікна, лівого бокового та правого бокового вікна автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто 108», за кермом якого перебував ОСОБА_2 , що є порушенням ст. 128 КУпАП зі сторони власниці вказаного автомобіля ОСОБА_3 . Винними у дорожньо-транспортній пригоді скаржник вважає і керівників автомобільної служби, оскільки проїзна частина дороги була засніженою, з накидами снігу, покрита льодом.

Однак, працівники поліції, не склали протоколи про адміністративне правопорушення ні відносно ОСОБА_2 , ні відносно власниці автомобіля ОСОБА_3 , ні відносно керівників автомобільної служби, у зв`язку з чим проявили свою упередженість та необ`єктивність по відношенню до скаржника. При складанні схеми ДТП не відобразили та не зафіксували у ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди, не вказали місце зіткнення транспортних засобів, не зазначили про реальний стан покриття проїзної частини дороги, яка була покрита льодом. При виїзді на місце ДТП працівники поліції врахували пояснення учасників однобічно, надали перевагу поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Також у скарзі ОСОБА_1 звертає увагу Суду, що після ДТП інший учасник ОСОБА_2 викликав своїх знайомих, які погрожували скаржнику та його дівчині ОСОБА_4 розправою, штовхали їх, наносили тілесні ушкодження, відбирали та відбивали мобільний телефон, безпідставно перекрили дорогу, не даючи загрузити на евакуатор автомобіль ОСОБА_1 . Стверджує, що працівники поліції знали вказаних осіб, оскільки називали їх по імені, однак, не зупинили їх протиправні дії і не склали жодних процесуальних документів.

ОСОБА_1 зазначає, що він та його представник адвокат Підгайний П.Т. неодноразово зверталися до правоохоронних органів із заявами щодо складання адмінпротоколів відносно ОСОБА_2 , невстановленої групи осіб, які вчиняли хуліганські дії, керівників автодорожньої служби та власника автомобіля ОСОБА_3 , проте отримували від правоохоронних органів тільки відписки, або не отримували відповіді взагалі. Скаржник зазначає, що бездіяльність працівників поліції щодо не складення адмінпротоколів відносно ОСОБА_2 за явне порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України за ст. 124 КУпАП, власника автомобіля ОСОБА_3 за ст. 128 КУпАП та керівників автодорожньої служби за ч. 4 ст. 140 КУпАП є протиправною та незаконною, позбавляє ОСОБА_1 можливості отримати страхове відшкодування за пошкодження його автомобіля, оскільки страхова компанія може виплатити його за наявності встановленої вини в судовому порядку за складеним протоколом.

Тому, з метою захисту свого права ОСОБА_1 звертається до Суду із вказаною скаргою та просить:

1) визнати дії Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області протиправними;

2) зобов`язати Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області скласти та передати до суду протоколи про адміністративні правопорушення відносно водія транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , власника вказаного автомобіля ОСОБА_3 , дорожньої служби, відповідальність за яке передбачена ст. ст. ст. 124, 128, 140 КУпАП;

3) зобов`язати Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області встановити та притягнути до відповідальності осіб, які вчиняли правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Процесуальний рух справи

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.11.2020 року відкрито провадження у справі.

02.12.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою учасників.

29.12.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області.

25.01.2021 року проведено підготовче судове засіданні у відсутності представника скаржника, за його заявою (т.1, а. с. 65), та у відсутності представника відповідача, причини неявки яких суду не відомі.

За результатами підготовчого судового засідання, ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.01.2021 року витребувано від Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області всі документи, відео-та фотоматеріали, висновки експертів відносно ДТП, яке мало місце 06.01.2020 в с. Татарів за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та інших невстановлених осіб.

Також Ухвалою Суду від 25.01.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 17.03.2021.

17.03.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін.

25.05.2021 року розпочато судовий розгляд справи. Надано пояснення представником скаржника, допитано свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні оголошена перерва для виклику у якості свідків працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_4

23.07.2021 року продовжено судовий розгляд. У судовому засіданні пояснення надав особисто скаржник ОСОБА_1 . Допитано свідка ОСОБА_4 .

У зв`язку із реорганізацією у органах поліції, ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.07.2021 року залучено правонаступника відповідача - Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області.

В судовому засіданні оголошено перерву до 27.07.2021.

27.07.2021 року продовжено судовий розгляд справи. Допитано у якості свідка працівника поліції ОСОБА_7 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2021 року витребувано від Дарницького районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи № 354/41/20 (провадження 3/753/1952/20) для огляду у судовому засіданні.

07.09.2021, 12.10.2021, 23.10.2021 продовження судового розгляду не відбулося у зв`язку із неявками сторін, відсутністю електропостачання в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

12.01.2022 року продовжено і завершено судовий розгляд справи.

Аргументи учасників справи у судовому засіданні

Пояснення скаржника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 23.07.2021 року позивач ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив її задоволити. Додатково Суду пояснив, що 06.01.2020 року він, керуючи транспортним засобом марки «СУЗУКІ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Незалежності (вул. Центральна) в с. Татарів Івано-Франківської області у сторону с. Поляниці, ГК «Буковель». З ним у салоні перебувала також його дівчина ОСОБА_8 селі Татарів проїзна частина дороги була засніженою, погано прочищеною від снігу, у зв`язку з чим була вузькою, крім того, по його смузі руху йшли пішоходи, все це створювало загрозу виникнення аварійної ситуації. Оскільки зустрічна смуга руху була вільною від пішоходів та транспортних засобів, він змінив траєкторію руху: зі своєї смуги руху виїхав на зустрічну смугу руху та їхав певний час по ній, оскільки Правилами дорожнього руху це не заборонено. Перед ним, по своїй смузі руху, їхав транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 із ввесь час включеним покажчиком лівого повороту, однак поворот не здійснював. Так тривало досить довго. Під`їжджаючи до «Т» подібного перехрестку з напрямом руху у сторону смт. Ворохти, водій вказаного автомобіля раптово здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 зазначає, що з метою уникнення зіткнення він застосував гальмування, однак його автомобіль почало нести, адже дорога була засніжена, слизька, з насипом снігу, покрита льодом. Відбулося зіткнення транспортних засобів і він опинився у паркані. Вважає, що водій ОСОБА_2 зі своєї сторони міг уникнути зіткнення, однак, не здійснив жодних спроб для цього. Спочатку вони з ОСОБА_2 домовилися про складання європротоколу, однак вподальшому не дійшли спільної згоди щодо суми відшкодування матеріальної шкоди. Тоді він викликав працівників поліції. Водночас із приїздом працівників поліції приїхала група осіб, які були хорошими знайомими ОСОБА_2 . Вказані люди вели себе агресивно, погрожували йому та його дівчині розправою, штовхалися, давали йому стусани, брали за барки, заблокували можливість виїзду евакуатора з його автомобілем. Працівники поліції не зупинили їхні дії та не склали жодних протоколів відносно цих осіб. Навпаки, працівники поліції з ними спілкувалися та називали їх по імені, що свідчить про знайомство. Все це припинилося, лише після того, як вони з ОСОБА_4 зателефонували своїм батькам, а ті у Національну поліцію України. Через деякий час приїхав керівник місцевої поліції, який зупинив дії вказаних осіб. Однак, навіть після виїзду ними із Карпатського регіону, вказані особи на автомобілях ще довго переслідували їх по дорозі, що вселяло страх за своє життя. Зазначив, що працівники поліції мали скласти адмінпротоколи відносно ОСОБА_2 , оскільки останній міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди, власника автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_2 , адже вікна у автомобілі затемнені, керівників дорожньої служби, оскільки дорога була небезпечною для учасників руху та відносно осіб, які вчиняли хуліганські дії відносно нього та його дівчини ОСОБА_4 . Однак, працівники Яремчанського відділення поліції цього не зробили.

Пояснення представника скаржника адвоката Підгайного П.Т.

Представник скаржника адвокат Підгайний П.Т. підтримав доводи скарги, з підстав, викладених у ній, та додатково вказав, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснюючи маневр повороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпек або перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Також зазначив, що адмінпротокол необхідно скласти відносно власника транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , оскільки вікна водійського вікна, лівого бокового та правого бокового вікна вказаного автомобіля затемнені, що є порушенням ст. 128 КУпАП. Крім того, порушили ч. 4 ст. 140 КУпАП і керівники автодорожньої служби, оскільки стан дорожнього покриття був жахливим: дорога була вкрита льодом, засніжена, з насипами снігу, що свідчить про незадовільне утримання службою автомобільних доріг вказану дорогу. Однак, працівники поліції не склали адмінпротоколи відносно вказаних осіб. Не притягли до відповідальності та не протидіяли хуліганським діям сторонніх осіб, які приїхали на місце ДТП, та були агресивно налаштовані відносно ОСОБА_1 та його дівчини ОСОБА_4 . На його численні звернення, адвокатські запити та заяви скаржника ОСОБА_1 працівники Яремчанського відділення поліції або не реагують, або обмежуються відписками. Тому вважає, що така бездіяльність працівників поліції є протиправною та просить доводити скарги задовольнити та зобов`язати Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області скласти та передати до суду протоколи про адміністративні правопорушення відносно водія транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , власника вказаного автомобіля ОСОБА_3 , дорожньої служби в особі ТОВ «ПБС» за ст. ст. ст. 124, 128, 140 КУпАП та зобов`язати встановити та притягнути до відповідальності осіб, які вчиняли правопорушення відносно нього ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Предстаник відповідача у судове засідання не з`явився. Причини неявки Суду не повідомив. Надав Суду документи, які витребовалися, та забезпечив явку свідка ОСОБА_7 - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області, який виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Покази свідків у судовому засіданні

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вони з ОСОБА_1 зустрічаються та вона є його дівчиною. 06.01.2020 року вони вдвох їхали до ГК «Буковель». Проїжджаючи село Татарів, виїхали на зустрічну смугу руху. Попереду них, по своїй смузі руху їхав автомобіль «Мерседес Бенц Віто 108», із включеним покажчиком повороту. У момент, коли вони здійснювали обгін вказаного автомобіля, водій останнього повернув наліво. Відбулося зіткнення. Спочатку водії між собою домовилися про складення європротоколу, однак пізніше передумали. Викликали працівників поліції, які все зафіксували та склали адмінпротокол тільки відносно ОСОБА_1 . Невдовзі приїхали друзі іншого учасника ДТП, які перегородили їм дорогу, не давали евакуювати автомобіль, погрожували, що вони не покинуть це місце, довгий час переслідували їх на шляху додому. Коли вона вийшла зняти відео, щоб зафіксувати обличчя цих осіб, вказані особи відібрали у неї телефон та все витерли. Тоді вони з ОСОБА_1 зателефонували батькам та повідомили про ситуацію. Її батько звернувся до Національної поліції України і через деякий час приїхав місцевий керівник поліції, який зупинив дії вказаних осіб.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є батьком скаржника ОСОБА_1 06.01.2020 близько 09 год 00 хв зателефонував його син ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив у ДТП. Як йому відомо, спочатку водії між собою домовилися скласти європротокол, однак, пізніше передумали та викликали працівників поліції. Останні склади протокол тільки відносно його сина ОСОБА_1 . Як йому стало відомо із телефонної розмови, на місці ДТП були присутні сторонні особи, яких викликав інший учасник ДТП ОСОБА_2 . Син зателефонував йому та просив про допомогу, оскільки вказані особи вели себе агресивно, погрожували їм що до м. Києва не доїдуть. Батько дівчини його сина зателефонував на лінію «102» та повідомив Національну поліцію про ситуацію. Лише після втручання керівництва поліції, син та його дівчина ОСОБА_4 покинули місце ДТП, а машину вдалося евакуювати. 23.01.2021 вони приїжджали до Яремчанського відділення поліції, син написав заяву з проханням встановити осіб, які себе по хуліганський вели на місці ДТП та притягнути їх до адмінвідповідальності, а також скласти адмінпротоколи відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та керівників автомобільної служби. Однак, працівники поліції обмежилися тільки відписками.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області. 06.01.2020 заступив на добове чергування. На робочий планшет надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що у с. Татарів відбулася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце події, було проведено огляд та складено схему ДТП. Спочатку водії між собою домовилися про складання європротоколу, однак пізніше передумали, та повторно викликали працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 , оскільки останнім було порушено Правила дорожнього руху, що було встановлено за результатами переглянутого відеозапису, отриманого з відеонагляду магазину навпроти, відеозапису, зафіксованому на відеореєстраторі автомобіля скаржника, а також характеру пошкоджень та місця розташування транспортних засобів. Так, пригадує, що скаржник здійснював маневр обгону іншого транспортного засобу на перехресті, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і перед знаком «Пішохідний перехід», при цьому останній мав можливість бачити, що автомобіль, який їде попереду здійснює поворот ліворуч. Це було встановлено працівниками поліції із переглянутих відеозаписів, де чітко видно, що у автомобіля «Мерседес Бенц Віто 108» включений покажчик лівого повороту, і жодних спроб різкого гальмування автомобіля скаржника не видно. Внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вподальшому автомобіль ОСОБА_1 заїхав у паркан житлового будинку, у нього був пошкоджена передня частина, а автомобіль ОСОБА_2 знаходився на проїжджій частині дороги з ушкодженою лівою стороною. Скаржник ОСОБА_1 їхав орієнтовно зі швидкістю 100-120 км/год, здійснюючи обгін. Підстав складати адмінпротокол відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 у нього не було, також підстав складати адмінпротокол відносно дорожньої служби не було, оскільки дорожнє покриття було чистим. Не пам`ятає щоб на місці ДТП були сторонні особи, які вели себе агресивно і брутально по відношенню до ОСОБА_1 та його дівчини. Щодо не складання адмінпротоколу відносно власника транспортного засобу ОСОБА_3 у зв`язку із затемненими вікнами автомобіля, пояснив, що у працівників поліції на час огляду місця ДТП не було приладу, який визначає видимість.

Позиція Суду

Заслухавши скаржника, його представника адвоката Підгайного П.Т., свідків, дослідивши обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності та співставлення, суд приходить до висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Скаржник звернувся до Суду з проханням зобов`язати Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області скласти протоколи про адміністративне правопорушення відносно осіб, які на його думку є винними у дорожньо-транспортній пригоді, та зобов`язати встановити та притягнути до відповідальності осіб, які вчиняли правопорушення відносно нього та його дівчини ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що 06.01.2020 року в селі Татарів по вул. Незалежності відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення транспортного засобу марки «СУЗУКІ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням скаржника ОСОБА_1 з транспортним засобом «Мерседес Бенц Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 .

Обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Працівниками поліції Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052128 відносно ОСОБА_1 за порушення пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З оглянутих у судовому засідання матеріалів адміністративної справи № 354/41/20 (провадження № 3/753/1952/20) вбачається, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року вказана постанова Суду залишена без змін. Судове рішення набрало законної сили.

У ході судового розгляду з`ясовано, що ОСОБА_1 не заперечує своєї вини, проте вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винні також: інший учасник ДТП ОСОБА_2 , керівники автомобільної дорожньої служби, власник автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів даної справи та витребуваних від відповідача матеріалів перевірки № 268/20 по зверненню ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звертався до Яремчанського відділення поліції про складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно керівника, службових, посадових осіб автодорожньої служби, водія ОСОБА_2 , власника автомобіля ОСОБА_3 , зокрема, про це свідчать долучені до матеріалів справи заяви від 30.01.2020 (а.с. 30-37), 19.08.2020 (а.с. 12-14), 18.02.2020 року (матеріали перевірки № 268/20, с. 3-6).

У відповідях від 30.03.2020 № 1821 52/01-2020 (а.с. 113-114), довідці від 06.03.2020 про результати проведення перевірки по зверненню ОСОБА_1 , яке зареєстроване в ЄО № 840 від 18.02.2020 (а.с. 114) Яремчанське відділення поліції повідомило скаржника ОСОБА_1 відносно своєї позиції щодо не складання адмінпротоколів відносно вказаних вище осіб.

Не погоджуючись із діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до Суду зі скаргою на дії останнього у якій просить: 1) визнати дії відповідача Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області протиправними; 2) зобов`язати відповідача скласти та передати до суду протоколи про адміністративні правопорушення відносно водія транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , власника вказаного автомобіля ОСОБА_3 , та дорожньої служби в особі ТОВ «ПБС»; 3) зобов`язати відповідача встановити та притягнути до відповідальності осіб, які вчиняли правопорушення відносно нього ОСОБА_1 та його дівчини ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено зі змісту скарги та пояснень скаржника і його представника у судовому засіданні, дії/бездіяльність Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області оскаржуються Гіллякою М.О. у зв`язку із не складанням уповноваженими особами Відповідача протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , власника автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дорожньої служби в особі ТОВ «ПБС». Скаржник просить Суд зобов`язати відповідача скласти адмінпротоколи відносно вказаних осіб та притягнути їх до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 128, ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (ст. 2 КУпАП).

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначено перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 140 КУпАП, на порушення яких вказує скаржник ОСОБА_1 , протоколи про правопорушення мають право складати органи Національної поліції.

Підставою для складання адмінпротоколу є вчинення адміністративного правопорушення, тобто протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Скаржник вважає, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, службові особи дорожньої служби в особі ТОВ «ПБС» - адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, а власниця автомобіля ОСОБА_3 передбачене ст. 128 КУпАП.

Обраний скаржником спосіб захисту шляхом зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції № 1 (м. Яремче) скласти адмінпротоколи відносно вказаних осіб безпосередньо стосується не лише дій/бездіяльності працівників поліції, а й дій зазначених вище осіб, які не є учасниками цієї справи, що вплине на їхні права. Тому задоволення вказаного способу захисту вимагає від Суду встановити чи були очевидні підстави для складання адмінпротоколів відносно перерахованих вище осіб на час вчинення ДТП, чи дійсно їхні дії або бездіяльність свідчили про вчинення ними адміністративного правопорушення, яке залишилося поза увагою працівниками поліції, а відтак наявність підстав для визнання дій/бездіяльності працівників поліції неправомірними та зобов`язання останніх скласти відповідні адмінпротоколи.

На підтвердження порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 скаржник надав висновок судового експерта №14 від 03.03.2020 року, складений судовим експертом ОСОБА_9 на його замовлення.

Відповідно до п .п. 2, 3 Висновку, експерт зазначив, що дії водія автомобіля «СУЗУКІ», виконуючого обгін автомобіля «МЕРСЕДЕС», за відсутності перед перехрестям попереджувальних дорожніх знаків, в разі наявності візуальної можливості виявити, що попереду розташоване перехрестя, не відповідали вимогам п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Дії водія автомобіля «МЕРСЕДЕС», виконуючого маневр ліворуч, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Отже, згідно з Висновком експерта дії обох водіїв перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Однак, Суд, на підставі вказаного висновку експерта не може зобов`язати відповідача скласти відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому, з метою встановлення фактів, які б свідчили про протиправну бездіяльність працівників поліції по не складанню протоколу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , суд дослідив і інші докази, які містяться у матеріалах справи, які витребувані Судом, а також долучені як стороною скаржника так і стороною Відповідача.

Так, Судом переглянуто у судовому засіданні відеозапис, отриманий з відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_1 , записаний на диску, що був долучений адвокатом Підгайним П.Т. до матеріалів справи 23.07.21 року (а.с. 140).

Представник скаржника адвокат Підгайний П.Т. зазначає, що вказаний відеозапис підтверджує порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України саме водієм транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто 108» ОСОБА_2 , оскільки останній перед поворотом ліворуч мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, вказана позиція сторони скаржника не знайшла свого підтвердження за результатами перегляду відеозапису. Так, вказаний відеозапис містить запис дорожньо-транспортної пригоди. На ньому відображено по правій смузі руху - рух транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто 108», білого кольору, із включеним покажчиком лівого повору, який, проїхавши декілька метрів, звертає на ліво, та рух транспортного засобу скаржника, «СУЗУКІ», у якому знаходиться відеореєстратор. Вбачається, що останній їде позаду автомобіля «Мерседес Бенц Віто» в тому ж напрямку, але по лівій смузі руху, тобто по зустрічній, та без ознак тормозіння в`їжджає у цей автомобіль у момент здійснення ним повороту ліворуч, і вподальшому здійснює наїзд на огорожу.

Записане на диску відео не відображає момент включення лівого покажчика повороту водієм ОСОБА_2 , та момент початку маневру обгону скаржником вказаного автомобіля, у зв`язку з чим, Суд позбавлений можливості встановити послідовність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: чи включення маневру повороту ліворуч мало місце після початку здійснення маневру обгону ОСОБА_1 , чи перед здійсненням такого маневру.

Таким чином, з огляду на те, що відеозапис події (а.с. 140) не містить повної інформації про рух транспортних засобів та дії водіїв, що передували дорожнього-транспортній пригоді, Суд не вбачає із вказаного відеозапису очевидних порушень Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц Віто 108».

При цьому Суд не коментує дії скаржника ОСОБА_1 , а також швидкість його транспортного засобу, оскільки їм уже надана оцінка у Судових рішеннях, які набрали законної сили.

Крім цього, Судом також оглянуто відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у матеріалах перевірки № 268/20 по зверненню ОСОБА_1 (матеріали перевірки№ 268/20, с. 17). Вбачається, що транспортний засіб марки «СУЗУКІ», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував скаржник, здійснює маневр обгону транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_2 , - на перехресті доріг у момент здійснення останнім повороту ліворуч.

Із вказаного відеозапису також не вбачається очевидного порушення Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення саме у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Суд оглянув також у судовому засіданні ще один відеозапис події, записаний на диску, долученому адвокатом скаржника до матеріалів справі (а.с. 85). За результатами перегляду якого встановлено, що останній не містить інформації про саму дорожньо-транспортну пригоду. Інформація на ньому є обрізаною. У судовому засіданні представник скаржника пояснив, що вказаний диск підтверджує те, що у дівчини скаржника відбирали телефон не встановлені особи.

Таким чином, вказаний відеозапис не містить інформації, яка підлягає доказуванню у рамках цієї вимоги скаржника.

Щодо показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та працівника поліції ОСОБА_7 , то Суд їх вислухав, оскільки на цьому наполягала сторона скаржника, однак не бере до уваги, оскільки кожен із цих свідків представляє протилежні сторони учасників, і в силу цього, їхні покази не є безсторонніми. Крім того, свідок ОСОБА_5 , який є батьком скаржника не був очевидцем самого ДТП, а працівник поліції ОСОБА_7 був одним із тих працівників поліції, які брали участь при огляді місця ДТП та дії яких оскаржуються в рамках цього провадження.

Інших доказів, окрім зазначених вище, Суду не надано.

Тому, за результатами досліджених у судовому засіданні доказів, долучених до матеріалів справи стороною скаржника, так і тих, які були предметом дослідження працівниками поліції та містяться у матеріалах перевірки № 268/20 не вбачаються підстави для складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху України, а відтак визнання дій працівників поліції стосовно не складання адмінпротоколу в цій частині протиправними.

Щодо зобов`язання працівників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб дорожньої служби в особі ТОВ «ПБС» за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки скаржник зазначає, що покриття дороги було слизьке, засніжене, то з переглянутого відеозапису (а.с. 140), оглянутих фотознімків (а.с. 55-56) відсутні достатні підстави стверджувати про наявність складу адмінправопорушення, оскільки з перерахованих вище доказів вбачається, що дорожнє покриття проїзної частини дороги розчищене від снігу.

Крім того, у довідці від 06.03.2020 про результати проведення перевірки по зверненню ОСОБА_1 , яке зареєстроване в ЄО № 840 від 18.02.2020 року вбачається, що працівники поліції розглядали звернення ОСОБА_1 щодо неналежного стану дороги, та повідомили, що проїжджа частини автодороги сполученням «Львів-Мукачево Н-09», де відбулося ДТП, була почищена, посипана і ожеледиці на ній не було, а також того дня не було зафіксованого інших ДТП.

У Схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопоушення серії ДПР 18 № 052128 від 06.01.2020 року (адміністративна справа № 354/41/20, с. 2) зазначається, що стан покриття проїзної частини мокрий. Інформація про те, що на дорозі ожеледиця, чи вона засніжена відсутня. Схема місця ДТП уже була предметом судових розглядів першої та апеляційної інстанцій в рамках матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 354/41/20, провадження № 3/753/1952/20).

Враховуючи все зазначене вище, досліджені у судовому засіданні докази, та результати їх співставлення між собою, суд не знаходить правових підстав для визнання дій працівників поліції протиправними по не складанню адмінпротоколів відносно посадових осіб дорожньої служби в особі ТОВ «ПБС» за ч. 4 ст. 140 КупАП, оскільки і в цій частині відсутні докази, які свідчать про очевидні адміністративні правопорушення у діях вказаних осіб.

Щодо зобов`язання скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 128 КУпАП, оскільки у транспортному засобі «Мерседес Бенц Віто 108» водійське вікно, ліве бокове та праве бокове вікно затемнені, то Суд звертає увагу на таке.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення розмежовано адміністративні правопорушення, відносно яких складається протокол про адміністративне правопорушення, а відносно яких виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так, у відповідності до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за статтею 128 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Згідно з п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 128 КУпАП.

Таким чином, складання адмінпротколу за ст. 128 КУпАП законодавством не передбачено.

Отже, вимога скаржника зобов`язати відповідача скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто 108», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 за ст. 128 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки адмінпротокол за цією статтею не складається. Крім того, скаржником не доведено, як притягнення до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_3 захистить чи поновить його право.

Щодо зобов`язання Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області встановити та притягнути до відповідальності осіб, які вчиняли правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , то Суд звертає увагу, що вказана вимога носить абстрактний характер. Питання встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності не вирішується у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Вирішуючи вказану вимогу судом враховується, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо встановлення осіб на місці ДТП, притягнення їх до відповідальності є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як вбачається зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Конституцією України, Кримінально-процесуальним законодавством, Кодексом України про адміністративні правопорушення, спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію», «Про звернення громадян» визначено дієві способи захисту громадян у випадку вчинення відносно них адміністративного чи кримінального правопорушення, зокрема, особа має право звернутися до органів поліції із заявою про вчинення правопорушення, яка підлягає реєстрації у відповідному журналі, або внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6, 20, 90, 108 КАС України, ст. ст. 7, 124, 128, 140, 222, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підгайний Петро Теодорович, до Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області на неправомірні дії, бездіяльність службових осіб Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Скаржник: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано

Відповідач: Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області, 78501, вул. Руднєва, 13, м. Яремче

Суддя: М. В. Остап`юк