Справа № 640/2241/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2241/19
УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю., та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження процесуального строку за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінмакс Груп» (змінено найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Алесмет Солюшн») до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року повернуто апелянту.

11.10.2021 апелянтом вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року повернуто апелянту.

29.12.2021 апелянтом втретє подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 визнано неповажними, викладені у клопотанні Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2021 року залишено без руху.

10.02.2022 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням потрібен додатковий час на сплату судового збору. Крім того, в даній заяві апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням своїх обґрунтувань.

Клопотання в частині про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивоване тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято 14 червня 2021 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 09.12.2021, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Як на поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаржник посилався на неможливість своєчасної сплати судового збору при подачі апеляційної скарги вперше, у зв`язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети.

Водночас доводи, викладені у заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що апелянт звернувся з первинною апеляційною скаргою 12.07.2021 (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №814/1646/16, в ухвалі від 03.02.2020 у справі №340/661/19, в постанові від 10 червня 2021 року у справі №320/2061/20.

Крім того, з аналогічних правовідносин правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при повторній подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено також не було.

Щодо доводів апелянта, що КАС України встановлює два строки звернення до суду з апеляційною скаргою або протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, або протягом одного року з дня складення повного тексту судового рішення, якщо скарга не подана протягом тридцяти днів з поважних причин, колегія суддів зазначає, що положення КАС України та, зокрема, ч.2 ст.299 КАС України будь-яких відповідних застережень з цього приводу не містять, а навпаки встановлюють обов`язок суду, не надаючи оцінки поважності наведених суб`єктом владних повноважень, що подає апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання в частині про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Разом із тим, відповідно до частини першої ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У частинах першій, третій та шостій ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Враховуючи викладені доводи та з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання в частині та продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому суд наголошує, що належним виконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху буде вважатися не лише сплата судового збору, а виключно поєднання такої сплати із належним обгрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження процесуального строку задовольнити частково.

Визнати неповажними, викладені у клопотанні Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений вище строк в частині ненадання належних підстав пропуску строку буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання, або питання про повернення апеляційної скарги у разі невиконання інших вимог ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна