Справа № 496/449/22
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/449/22
Провадження № 2-а/496/23/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Топунова А.М. 29.12.2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00000627 від 26.10.2021 року та серії ВМ № 00000957 від 10.11.2021 року, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАПта справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а судові витрати покласти на відповідача.

25 січня 2021 року вказана позовна надійшла до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена на розгляд судді Пендюрі Л.О..

31 січня 2021 року представником позивача було подано заяву про поновлення строку на звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Заяву обґрунтовано тим, що 26.10.2021 року позивачем ОСОБА_1 було здійснено звернення до медичного закладу у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та з метою встановлення наявності або відсутності коронавірусної хвороби (COVID-19). Згідно долученого до вказаної заяви результату аналізу у позивача було виявлено коронавірус. Для запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби позивач з моменту, коли дізнався про наявність у нього даної хвороби та до повного одужання був ізольований. У зв`язку з чим представник позивача просить визнати причини пропуску строку для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

26.10.2021 року старшим інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колесник Наталією Геннадіївною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000627, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за те, що 25.10.2021 року о 20 год. 00 хв. за адресою М- 07 Київ - Ковель-Ягодин, км 62+879 при проходженні системи автоматичної фіксації габаритно-вагового контролю на транспортному засобі DAF XF 105.460., державний номер НОМЕР_1 , за допомогою технічного засобу W1M6,6, зафіксовано порушення, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 5 % відсотків (6,679 тон), за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

10.11.2021 року провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно- технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Любомиром Миколайовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000957, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., за те, що 09.11.2021 року о 19 год. 53 хв. за адресою М-07 Київ - Ковель-Ягодин, км 62+879. при проходженні системи автоматичної фіксації габаритно-вагового контролю на транспортному засобі DAF XF 105.460., державний номер НОМЕР_1 , за допомогою технічного засобу WIM6.6, зафіксовано порушення, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 10,5 % відсотків (9,114 тон), за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

У приписах статті 288 КУпАП зазначається, що постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

У статті 289 КУпАП зазначається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, пар- кування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Частиною 3 статті 291 КУпАП визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанову серії ВМ №00000627 від 26.10.2021 року було отримано позивачем ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку 04.11.2021 року.

Постанову серії ВМ №00000957 від 10.11.2021 року було отримано позивачем ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку 16.11.2021 року.

Відповідно до чого строк оскарження постанови серії ВМ №00000627 від 26.10.2021 року сплив 15.11.2021 року, а строк оскарження постанови серії ВМ №00000957 від 10.11.2021 року сплив 26.11.2021 року.

До суду із позовом про визнання протиправними та скасування вищевказаних постанов Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00000627 від 26.10.2021 року та серії ВМ № 00000957 від 10.11.2021 року позивач від імені свого представника звернувся 29.12.2021 року, про що свідчить накладна кур`єрської служби доставки № 7357.

Вказані обставини свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 пропустив встановлений 10-денний строк звернення до суду.

Заяву в якій представник позивача просить визнати причини пропуску строку для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк обґрунтовано тим, що 26.10.2021 року позивач ОСОБА_1 захворів на коронавірус та з моменту, коли дізнався про наявність у нього даної хвороби з 26.10.2021 року та до повного одужання був ізольований.

До заяви додано результати аналізу ПЛР тесту медичного дому «Odrex» відповідно до якого у позивача ОСОБА_2 26.10.2021 року виявлено коронавірус.

Розглядаючи заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Представником позивача підтверджено, що позивач ОСОБА_1 дійсно хворів на коронавірус, що підтверджується результатом ПЛР тесту медичного дому «Odrex» відповідно до якого у позивача ОСОБА_2 26.10.2021 року виявлено коронавірус.

Проте, представником позивача не додано до заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із позовом будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 хворів до моменту звернення до суду із позовом, тобто до 29.12.2022 року.

У зв`язку з чим суд не має можливості встановити, що дійсно через хворобу позивач ОСОБА_1 не міг звернутися до суду із позовом у строк, встановлений кодексом адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу на те, що представником позивача своєчасно, а саме: 11.11.2021 та 24.11.2021 року, було подано скарги щодо оскарження постанов до Державної служби з безпеки на транспорті, проте з позовом до суду представник позивача звернулася лише 29.12.2021 року, мотивуючи причини пропуску на звернення до суду хворобою позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до частин 1, 2 статі 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наявних матеріалів справи, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно усунути недолік позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, підтвердивши підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на підтвердження своєї позиції.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 171 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра