Справа № 240/2603/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/2603/22

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Радомишльської міської ради Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Радомишльської міської ради Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить: застосувати судовий захист інтересів Радомишльської територіальної громади шляхом звільнення представника даної громади - Радомишльської міської ради від виконання постанови про розмір мінімальних витрат від 13.12.2021 у ВП № 67856385 та постанови про стягнення виконавчого збору від 13.12.2021 у ВП№ 67856385.

Ухвалою від 01.02.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п"яти днів з дня отримання ухвали подати до суду: оформленої позовної заяви з узгодженням змісту позовних вимог з наведеними положеннями КАС України; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

15.02.2022 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та заяву про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що оскаржувані постанови отримано 23.12.2021 та подано позов до суду засобами поштового зв"язку 29.12.2021 простим повідомленням.

Надаючи оцінку аргументам позивача щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, в тому числі й дотримання вимог пункту 1 частини другої статті 287 КАС України, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позивачем не заперечується отримання оскаржуваної постанови саме 23.12.2021.

Водночас, твердження позивача про направлення позову до суду засобами поштового зв"язку саме 29.12.2021 є безпідставними та нічим не обгрунтованими.

Так, судом встановлено, що на поштовому конверті, в якому суду надійшла позовна заява, наявний відтиск штемпелю із зазначенням дати відправлення - "26.01.2022". Позовна заява отримана судом 27.01.2022.

Долучена позивачем копія квитанції про відправлення поштового відправлення відділу примусового виконання покарань не є належним доказом звернення до суду саме 29.12.2021.

Суд зазначає, що з позовної заявою позивач звернувся 26.01.2022, тобто з пропуском встановленого 10 - ти денного строку.

Відтак, наведені вище обставини не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено.

Згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Таким чином, оскільки наведені у заяві обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Радомишльської міської ради Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова