Справа № 600/1139/22-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1139/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, рішення та вимоги про сплату боргу.

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, рішення та вимоги про сплату боргу.

Позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати винесені 20 жовтня 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві:

- податкове повідомлення-рішення № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 11127079,80 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 426605,54 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 8, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі 340,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 12101665,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 2254963,13 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 8, згідно якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 1,00 грн.;

- рішення № 8, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасне не нарахування єдиного внеску в розмірі 37227,26 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-76407 на суму 165849,29 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву за №600/1139/22-а передано на розгляд судді Лелюку О.П.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З системи Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що 21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (документ сформований в системі Електронний суд) до Головного управління Державної податкової служби України в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, рішення та вимоги про сплату боргу.

Позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати винесені 20 жовтня 2021 року Головним управлінням ДПС у м. Києві:

- податкове повідомлення-рішення № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 11127079,80 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір в розмірі 426605,54 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 8, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за платежем податок з доходів фізичних осіб в розмірі 340,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 12101665,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 8, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 2254963,13 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 8, згідно якого застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) за порушення норм регулювання обігу готівки у сумі 1,00 грн.;

- рішення № 8, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасне не нарахування єдиного внеску в розмірі 37227,26 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-76407 на суму 165849,29 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву за №600/1132/22-а передано на розгляд судді Левицькому В.К.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 подано до Чернівецького окружного адміністративного суду інший позов (справа №600/1132/21-а) до цього самого відповідача (Головне управління ДПС в м. Києві) з тим самим предметом (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 20 жовтня 2021 року №8, №8, №8, №8, №8, № 8, рішення № 8 про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-76407) і з тих самих підстав (як свідчить зміст позовних заяв №600/1132/22-а та №600/1139/21-а, їх підстави однакові, фактично ці позовні заяви є ідентичними).

Окрім цього, з системи Діловодство спеціалізованого суду видно, що на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, у справі №600/1132/22-а не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд зазначає, що позивачем, усупереч наведеним вище нормам, подано до суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, рішення та вимоги про сплату боргу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк