Справа № 751/47/22
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/47/22
Провадження №2-а/751/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції України в Чернігівській області Колоди Сергія Петровича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАО №5175585 про адміністративне правопорушення за статтею 121 ч.5 від 23.12.2021, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО №5175585 від 23.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 грудня 2021 року близько 04:00 год він керував автомобілем Mitsubishi Galant державний номер НОМЕР_1 , здаючи задом на парковці магазину АТБ, розташованої по вулиці Льотна, 6а, був зупинений інспектором роти №1 батальйону №1 УПП України в Чернігівській області Колодою С.П. При винесенні постанови серії ЕАО №5175585 інспектором не виконані вимоги ст..245 КУпАП. Інспектор не ознайомив його з доказами, не вислухав пояснення, не надав можливості скористатися юридичною допомогою, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Тому вважає, що постанова не відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.22-28), просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 23.12.2021 року о 03 год 55 хв в місті Чернігові по вулиці Льотна 6А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, держаний номерний знак НОМЕР_2 обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) Правил дорожнього руху. Отже, своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. 23.12.2021 року інспектором роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Колодою С.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО №5175585, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 січня 2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, які виправлено 20.01.2022 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 січня 2022 року розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 лютого 2022 року розгляд справи відкладено, відповідачу запропоновано надати відзив на адміністративний позов.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Колодою С.П. 23.12.2021 року складено постанову серії ЕАО №5175585 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн (а.с.4).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 23.12.2021 року о 03 год 55 хв в м. Чернігові по вул. Льотна, 6А, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, держаний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху порушення правил користування ременями безпеки (а.с.4).

Відповідно до відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, зафіксовано факт зупинки поліцейським автомобіля позивача, їх розмову, у ході якої позивач не заперечував факт керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки (а.с.34)

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події (а.с.34) вбачається, що позивач, коли до нього підійшов інспектор поліції, не заперечував факт керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

До позовної заяви не надані належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про те, що позивач користувався ременем безпеки під час керування транспортним засобом Mitsubishi Galant, держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами, суд вважає доведеним факт не користування ОСОБА_2 ременем безпеки під час керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до відеозапису, поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення (а.с.34). Зокрема, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, постанова серії ЕАО №5175585 від 23.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП винесена інспектором роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Колодою С.П. в межах своїх повноважень, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАО №5175585 від 23.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції України в Чернігівській області Колоди Сергія Петровича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАО №5175585 про адміністративне правопорушення за статтею 121 ч.5 від 23.12.2021 - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22 лютого 2022 року.

Суддя О.О.Карапута