Справа № 340/7852/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року справа № 340/7852/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24 вересня 2021 року №2744, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Водночас просила суд зобов`язати орган місцевого самоврядування надати дозвіл.

У позовній заяві зазначає, що Рада відмовила у задоволенні заяви з підстави, яка не передбачена законом.

Стверджує, що земельна ділянка перебуває у постійному користуванні з 2001 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не надіслав відзиву на позов (а.с.21).

28 жовтня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.16-17).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 24 вересня 2001 року Куцеволівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області (далі Рада 2) видала позивачу державний акт про право постійного користування земельною ділянкою площею 2 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с.9).

Рада є правонаступником Ради 2.

15 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача зі заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.6-7).

24 вересня 2021 року Рада прийняла рішення №2744, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою (а.с.8).

Підстава земельна ділянка перебуває в користуванні інших осіб, які не надали погодження про припинення права користування.

Рада не надала доказів, що користувачами є треті особи.

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, Рада відмовила у задоволенні заяви з підстави, що позивач не надала власне погодження про припинення права користування.

Така логіка суперечить законам формальної логіки, оскільки ОСОБА_1 є заявником і землекористувачем.

Земельній ділянці, якою користується позивач на законній підставі, не присвоєно кадастровий номер.

Тому не зареєстрована у Державному земельному кадастрі.

Приписами частини 1 статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» встановлено, що відомості про межі земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у разі встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за її фактичним використанням відповідно до статті 107 Земельного кодексу України та у разі зміни меж суміжних земельних ділянок їх власниками.

Приписами частин 2-3 статті 55 Закону України «Про землеустрій» (далі Закон) передбачено, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача.

У разі передачі у власність та користування земельної ділянки на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування технічна документація розробляється на підставі дозволу, виданого відповідним органом.

Припис частини 3 статті 55 Закону регулює правовідносини, коли особа тільки прагне отримати у власність або користування землю.

Отже, щоб виготовити технічну документацію, не треба дозволу Ради, оскільки Рада 2 вже прийняла рішення про право позивача на постійне користування землею (рішення від 05 липня 2001 року №160) (а.с.9).

До спірних правовідносин застосовується припис частини 2 статті 55 Закону.

Таким чином, отримавши звернення, орган місцевого самоврядування мав підготувати і направити письмову відповідь, що діюче законодавство не передбачає надання дозволу на засіданні органу місцевого самоврядування.

Отже, рішення протиправне.

Відповідь мала готуватися на підставі приписів Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон 2).

Приписами частини 1 статті 20 Закону 2 встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Рада не дотрималась цих строків, чим допустила протиправну бездіяльність.

Захист порушеного права полягає у скасуванні рішення і зобов`язанні повторно розглянути заяву, врахувавши правовий висновок суду.

Отже, позов належить задовільнити частково, так як позивач вважала, що за наслідками розгляду заяви має бути прийняте мотивоване рішення.

Судові витрати у справі складаються зі сплати судового збору в сумі 908 грн. та витрат на правничу допомогу 5000 грн. (а.с.3, 11).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дотрималася цих вимог.

15 серпня 2021 року (до подання позову) уклала договір про надання правничої допомоги з адвокатом Пахомовою А.І. (а.с.10).

Кошти сплачено за складання позовної заяви (а.с.12).

Позивач сплатила кошти. (а.с.11).

У позовній заяві адвокат структуровано зазначила норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.

Відповідач не ставив питання про зменшення судових витрат.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надала правничу допомогу на суму 5000 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 24 вересня 2021 року №2744, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою на підставі заяви від 15 серпня 2021 року.

Зобов`язати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 15 серпня 2021 року з урахуванням правового висновку суду.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей