Справа № 380/568/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/568/22
провадження № П/380/570/22
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
22 лютого 2022 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача від 14 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/568/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2555-51У від 03 червня 2021 року.
Ухвалою судді від 31 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.
17 лютого 2022 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 14 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду.
Указана заява мотивована тим, що з цим позовом до суду, предметом якого є оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2555-51У від 03 червня 2021 року позивач звернувся у січні 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, який встановлений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Ураховуючи викладене, просить суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Вирішуючи заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI), як зазначено в його преамбулі, є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.
Згідно з абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.
Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзаци восьмий, дев`ятий частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).
Отже, за змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.
У той же час Закон № 2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.
Так, Верховний Суд у постанові від 05 березня 2021 року у справі № 640/9172/20 від 05 березня 2021 року зазначив про те, що «платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону № 2464-VI. Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 у справі № 580/3469/19. При цьому, незважаючи на те, що судом сформульовано у цій постанові правовий висновок щодо строку оскарження у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску після застосування процедури адміністративного оскарження вимоги, це не змінює підхід до застосування строку звернення до суду з позовами у такій категорії справ і у випадку, якщо вимога не була оскаржена в адміністративному порядку».
Оцінюючи у контексті наведених вище норм права та правових висновків Верховного Суду доводи представника відповідача про пропуск позивачем встановленого строку звернення до суду, суд зазначає, що спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) винесена Головним управлінням ДПС у Львівській області 03 червня 2021 року.
Зазначена вимога скерована Головним управлінням ДПС у Львівській області рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, однак поштове відправлення повернулося на адресу Головного управління ДПС у Львівській області з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».
Таким чином, оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03 червня 2021 року № Ф-2555-51У позивач не отримав.
У той же час 16 вересня 2021 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 66835751 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 червня 2021 року № Ф-2555-51У.
Як наслідок до Єдиного реєстру боржників внесено відомості про боржника ОСОБА_1 , про що, як стверджує позивач у позовній заяві, він дізнався у грудні 2021 року.
15 грудня 2021 року представник позивача адвокат Гулий Андрій Васильович звернувся до Головного управління ДПС у Львівській області із адвокатським запитом, у якому просив, зокрема, надати копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 червня 2021 року № Ф-2555-51У.
Відповідь на зазначений запит разом з копією оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 червня 2021 року № Ф-2555-51У Головне управління ДПС у Львівській області надало 22 грудня 2021 року.
З цим адміністративним позовом до суду, предметом якого є оскарження вказаної вище вимоги відповідача, позивач звернувся 11 січня 2022 року.
З огляду на викладене встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення з цим позовом до суду позивачем не пропущений.
За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача від 14 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника відповідача від 14 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2022 року.

Суддя Клименко О.М.