Справа № 490/8406/21
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/8406/21
н/п 2-а/490/73/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №716738 від 25.09.2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №716738 від 25.09.2021 року.

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

18.11.2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.01.2022 року представник відповідача адвокат - Атамась Ю.М. подав до суду клопотання про заміну відповідача по справі та просив замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області , на належного відповідача Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції, посилаючись на те, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області , на належного відповідача Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції

Керуючись: ст.ст.48,248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області на належного - Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції ( индекс : 18029, м.Черкаси, вул . Лесі Українки , 21 ).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, та роз`яснити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертоїстатті 162 КАС України.

Розгляд справи відкласти на 07.06.2022 року до 11-20 год., без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.