Справа № 357/4821/21
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4821/21
Провадження № 2-а/364/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 ( адреса місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , № тел. НОМЕР_2 )

до поліцейського, рядового поліції Папука Євгенія Олександровича УПП 2 рота батальйон патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ( поштова адреса: вул. Сухоярська, 18 А, місто Біла Церква, Київської області, 09100)

про скасування постанови працівника поліції від 09.04.2021 серії ЕАН № 4044532 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року до Володарського районного суду Київської області від Білоцерківського районного суду Київської області відповідно до ухвали від 25.01.2022 року надійшла справа № 357/4821/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського, рядового поліції Папука Євгенія Олександровича УПП 2 рота батальйон патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови працівника поліції від 09.04.2021 серії ЕАН № 4044532 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи № 357/4821/21, суддя встановила наступне.

Так, ОСОБА_1 11.05.2021 року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до поліцейського, рядового поліції Папука Євгенія Олександровича УПП 2 рота Батальйон патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не автоматичному режимі за ч.4 ст. 126 КУпАП.

13.09.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І. прийняв позов до свого провадження та відкрив провадження у справі призначивши судовий розгляд справи.

25.01.2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області задовольнив клопотання позивача та його представника, які просили в судовому засіданні направити справу до Володарського районного суду Київської області, посилаючись на твердження позивача, що під час розгляду справи він змінив місце свого проживання на смт Володарка . Про що останній надав договір найму кімнати у житловому будинку. При цьому матеріали справи вказують, що до цього справа перебувала в провадженні суду починаючи з травня 2021 року. Провадження було відкрите у вересні 2021 року, після чого відбувалися судові засідання. В той час як відповідно до ст. 286 КАС України така категорія справ має бути розглянута протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження.

За наведених вище обставин приходжу висновку про наявність підстав для повернення справи до належного суду за правилами підсудності з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наразі, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за даним позовом приходжу висновку про повернення даної справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з метою недопущення порушень правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, оскільки відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.1 ст. 25 КАС України).

Так, згідно матеріалів справи № 357/4821/21 позивач при зверненні до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особисто зазначив свою адресу місця (проживання) реєстрації: АДРЕСА_1 , а місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Для цілей визначення територіальної підсудності даної справи до уваги слід брати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) особи-позивача, як того вимагає частина 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 №1382-IV (зі змінами та доповненнями) у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік;

місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини;

довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи;

документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист;

документ, до якого вносяться відомості про місце перебування, - довідка про звернення за захистом в Україні.

Аналіз зазначених нормативно-правових норм дає підстави для висновку, що місце проживання - це житло, в якому проживає особа, а реєстрація у встановленому законом порядку місця проживання підтверджується вичерпним переліком певних документів, зокрема паспортом громадянина України, копію якого надав сам позивач.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як встановлено, предметом позову є скасування постанови працівника поліції від 09.04.2021 серії ЕАН № 4044532 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача). Позивач у свій час дотримуючись вказаних норм, вибрав Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у провадженні , якого тривалий час ( починаючи з травня 2021 року) і перебувала дана справа, без врахування норм передбачених ст. 286 КАС України.

Суд зазначає, що для цілей визначення територіальної підсудності даної справи до уваги слід брати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) особи-позивача, як того вимагає частина 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Варто зазначити, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Отже, за приписами вказаного Закону документом, що підтверджує місце реєстрації та проживання особи є довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи, в матеріалах справи такої довідки немає, договір про найм житла не є документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) особи-позивача. Окрім того, як було зазначено вище питання територіальної підсудності вирішується на стадії відкриття провадження, а не під час розгляду справи.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним (місцевим) судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує його направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Таким чином, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази щодо зареєстрованого місця проживання позивача, а саме відомості, що містяться у паспорті позивача ( зворотній бік а.с.30), вказане самим позивачем у позовній заяві зареєстроване місце проживання, та відсутність процесуальних норм, які б вказували б на можливість зміни підсудності в стадії розгляду справи по суті, та будь-яких належних доказів на користь того, що даний позов підсудній Володарському районному суду Київської області, дану адміністративну справу необхідно повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відповідності до зареєстрованого місця проживання позивача.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу № 357/4821/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського, рядового поліції Папука Євгенія Олександровича УПП 2 рота батальйон патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 09.04.2021 серії ЕАН № 4044532 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, -- повернути за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, Київська область, місто Біла Церква, приміщення №1:вул. Турчанінова, 7, e-mail: ).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: Г. Л. Моргун