Справа № 761/21126/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 - директора з маркетингу ПрАТ «Київстар» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 - директора з маркетингу ПрАТ «Київстар» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - директор з маркетингу ПрАТ «Київстар» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про скасування постанови.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 - директор з маркетингу ПрАТ «Київстар» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням НКРЗІ від 27.04.2021 року №170 вирішено провести у строк з 05 по 14 травня 2021 року захід державного нагляду (контролю) (позапланову перевірку) щодо дотримання Приватним акціонерним товариством «Київстар» (код за ЄДРПОУ - 21673832, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53) вимог чинного законодавства України у сфері телекомунікацій. Підстава для здійснення заходу: звернення фізичних осіб ОСОБА_2 від 01.03.2021 року, ОСОБА_4. від 06.01.2021 року, ОСОБА_3 від 14.01.2021 року про порушення, що спричинили, зокрема, шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам.

За результатами перевірки складено Акт від 14.05.2021 року №101/ТК-1, за висновками якого в ході проведення позапланової перевірки ПрАТ «Київстар» виявлено порушення чинного законодавства, а саме: ПрАТ «Київстар» (в особі директора з маркетингу ПрАТ «Київстар» Данімана Павла Володимировича відповідального за забезпечення надання споживачам контент-послуги «Музичний Клуб» та забезпечення дотримання вимог законодавства при наданні споживачам даної контент-послуги) при наданні контент-послуги «Музичний клуб», в тому числі 08.06.2020 року о 15:43 абоненту номера НОМЕР_1 , не забезпечило, і не забезпечує на час перевірки, до початку її надання повідомлення споживачів про найменування такої послуги і тариф на її отримання, а також безоплатне надання споживачам можливості підтвердити згоду на отримання зазначеної послуги чи відмовитися від її отримання (тривалість безоплатного повідомлення споживачів становить 12 секунд); ПрАТ «Київстар» розпочало 08.06.2020 року о 15:43 надання абоненту номера НОМЕР_1 , та на час перевірки розпочинає надання контент-послуги «Музичний клуб» іншим споживачам, не виключно після повідомлення споживачів про її надання в порядку, встановленому Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року №295 (далі - Правила №295), та наявності їх згоди на отримання послуги; ПрАТ «Київстар» пропонувало 08.06.2020 року о 15:43 абоненту номера НОМЕР_1 та на час перевірки пропонує споживачам контент-послугу «Музичний клуб», яка вимагає обов`язкову відмову шляхом вчинення певних дій, що є порушенням абзаців другого, третього та четвертого підпункту 15 пункту 39 Правил №295 та підпункту 3 пункту 2 розділу II Правил здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 19 листопада 2019 року №541, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2019 року за №1309/34280 (далі - Правила здійснення діяльності у сфері телекомунікацій), за що передбачена відповідальність відповідно до частини першої статті 145 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами, повідомленням про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій» (а.с. 6-22).

За наслідками перевірки уповноваженою НКРЗІ посадовою особою складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року №33, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 145 КУпАП (а.с. 28-29).

Постановою про накладення адміністративного стягнення №33 від 25.05.2021 року накладено адміністративне стягнення на директора з маркетингу ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 145 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9860 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень (а.с.30)

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 17 Закону України «Про телекомунікації» НКРЗІ є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій, державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Згідно з пунктами 3 та 13 частини першої статті 18 зазначеного Закону НКРЗІ забезпечує державний нагляд за додержанням суб`єктами ринку законодавства про телекомунікації та застосовує у межах своїх повноважень в установленому законодавством порядку адміністративні стягнення до суб`єктів ринку телекомунікацій.

Відповідно до пункту 1 Положення про НКРЗІ, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року №1067, НКРЗІ є органом державного регулювання у сфері телекомунікацій, інформатизації, користування радіочастотним ресурсом, надання послуг поштового зв`язку. У визначеній сфері НКРЗІ здійснює повноваження органу ліцензування, дозвільного органу, регуляторного органу та органу державного нагляду (контролю).

НКРЗІ здійснює свою діяльність, зокрема, на підставі Закону України «Про телекомунікації», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про НКРЗІ, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року №1067.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 18 Закону України «Про телекомунікації», одним із повноважень НКРЗІ є забезпечення державного нагляду за додержанням суб`єктами ринку законодавства про телекомунікації.

Згідно з пунктами 2,3 частини третьої статті 19 цього ж Закону для здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій уповноважені НКРЗІ посадові особи мають право перевіряти дотримання вимог законодавства про телекомунікації суб`єктами ринку телекомунікацій, їх відокремленими підрозділами та давати в межах своїх повноважень суб`єктам ринку телекомунікацій обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушень нормативно-правових актів.

Частиною першою статті 19-1 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що державний нагляд за ринком телекомунікацій здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок, інших заходів відповідно до законодавства, спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства суб`єктами ринку телекомунікацій.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 19 Закону України «Про телекомунікації» державний нагляд за ринком телекомунікацій здійснюється шляхом контролю за додержанням суб`єктами ринку телекомунікацій законодавства у сфері телекомунікацій.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 19 Закону України «Про телекомунікації» для здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій уповноважені НКРЗІ посадові особи мають право застосовувати в установленому законодавством порядку санкції за порушення законодавства про телекомунікації до суб`єктів ринку телекомунікацій.

На підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» рішенням НКРЗІ від 29.09.2020 року №367, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.11.2020 року за №1151/35434, затверджено уніфіковану форму акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом ринку телекомунікацій вимог законодавства у сфері телекомунікацій.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), серед яких підставою є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Згідно із частиною першою та другою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У свою чергу, згідно ч. 1 ст. 145 КУпАП порушення умов і правил, що регламентують діяльність у сфері телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України, передбачену ліцензіями, дозволами, повідомленням про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств і організацій усіх форм власності у розмірі від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За твердженнями позивача НКРЗІ не наводить належних та допустимих обґрунтувань щодо порушення Позивачем пп. 15 п. 39 Правил №295.

Проте, такі доводи позивача спростовуються наступним.

Правила №295 встановлюють загальний порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг та регулюють відносини між операторами, провайдерами телекомунікаційних послуг та споживачами послуг.

Відповідно до пункту 3 Правил №295 контент-послуга - це інформаційна, довідкова, замовна, розважальна або інша послуга, у томі числі за кодом послуги 900, що надається операторами телекомунікацій або операторами, провайдерами з використанням телекомунікаційних мереж, технічних засобів телекомунікацій та оплачується, зокрема шляхом списання коштів з особового рахунка абонента, споживачем операторові, провайдерові, до мереж та/або технічних засобів якого підключене кінцеве обладнання абонента.

Пунктом 17 Правил №295 встановлено, що оператору, провайдеру забороняється надавати без згоди споживача контент-послуги, а крім того підпунктом 15 пункту 39 Правил визначено, що у разі надання контент-послуги оператори, провайдери зобов`язані: забезпечити до початку її надання повідомлення споживачів про найменування такої послуги і тариф на її отримання, а також безоплатне надання споживачам можливості підтвердити згоду на отримання зазначеної послуги чи відмовитися від її отримання (тривалість безоплатного повідомлення споживачів становить 12 секунд); розпочинати надання послуги виключно після повідомлення споживачів про її надання в порядку, встановленому цими Правилами, та наявності їх згоди на отримання послуги; не пропонувати споживачам послугу, яка вимагає обов`язкову відмову шляхом вчинення або утримання від вчинення певних дій; інформувати абонента про суму коштів, списану з його особового рахунка безпосередньо після отримання послуги (за наявності технічної можливості відповідних мереж та обладнання).

Перераховані зобов`язання містяться також у підпункті 4.1.9 пункту 4.1 розділу 4 Умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар».

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 63 Закону України «Про телекомунікації» умовою надання телекомунікаційних послуг є, зокрема, оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Таким чином, під час позапланової перевірки представники відповідача встановили, що поповнення 06.01.2021 року рахунку абонентського номера НОМЕР_1 на суму коштів у розмірі 85,00 грн. ПрАТ «Київстар» не зафіксовано. Водночас 06.01.2021 зафіксоване поповнення абонентського рахунку номеру НОМЕР_1 на суму коштів у розмірі 78,20 грн. Причиною не підключення ПрАТ «Київстар» абоненту номера НОМЕР_1 місячного пакету послуг та надання послуг згідно пакету послуг на день стало утримання коштів за контент-послугу «Музичний клуб». Контент-послуга «Музичний клуб» впроваджена розпорядженням ПрАТ «Київстар» від 24.10.2007 року №78/кт «Про впровадження послуги «Музичний портал», зі змінами внесеними розпорядженням ПрАТ «Київстар» від 25.11.2013 року «Про зміну умов надання контент-послуги Музична підписка» та припинення надання контент послуги «Музичний портал». Згідно з пунктом 1 Правил надання Послуги для абонентів мережі рухомого (мобільного) зв`язку «Київстар» (Додаток 1 до розпорядження від 24.10.2007 року №78/кт) контент-послуга «Музичний клуб» - це телекомунікаційна послуга, яка надає можливість абонентам мережі рухомого (мобільного) зв`язку «Київстар прослуховувати та завантажувати музичні треки на сайті Послуги.

Умови користування контент-послугою «Музичний клуб» розміщені на офіційному сайті ПрАТ «Київстар» за посиланням https://kyivstar.ua/uk/mm/entertainment/music_club. Порядок надання контент-послуги «Музичний клуб» з 08.06.2020 року по 05.05.2021 року не змінювався.

Активуючи «Музичний клуб» вперше, надається 7 днів нетарифікованого користування (можливість надається один раз для кожної з підписок).

Після завершення цього періоду послуга буде коштувати:

Підписка «Lite»:

1.50 грн/день для контрактних абонентів;

10.50 грн/тиждень для абонентів передплати.

Підписка «Premium»:

2.50 грн/день для контрактних абонентів;

17.50 грн/тиждень для абонентів передплати.

За інформацією ПрАТ «Київстар» замовлення вказаної послуги відбулось, 08.06.2020 року о 15:43 шляхом відправлення смс-повідомлення з номера НОМЕР_1 на короткий номер « 770». За інформацією ПрАТ «Київстар» СМС-повідомлення, що надійшло 17.06.2020 року о 09:32 з телефонного номера НОМЕР_1 на короткий номер « 770» не містило слова «СТОП», тому було сприйнято смс-центром як повторне замовлення «Музичний клуб». В інформаційних системах ПрАТ «Київстар» наявний запис про спробу абонента номеру НОМЕР_1 повторно замовити послугу «Музичний клуб» з реакцією ПрАТ «Київстар» «Послуга вже була активована». У зв`язку з чим 07.03.2021 року абонент телефонного номера НОМЕР_1 змінив тариф на обраний ним тарифний план «Спілкування без меж», однак нарахування оплати за користування послугою «Музичний клуб» не припинилося. Нарахування за користування послугою «Музичний клуб» в період з 08.06.2020 року по 05.05.2021 року здійснені відповідно до замовленої (відповідно до інформації ПрАТ «Київстар») 08.06.2020 року контент-послуги «Музичний клуб», однак ОСОБА_4 у своєму зверненні зазначає, що не користується Інтернетом та додатковими послугами. При цьому, за інформацією ПрАТ «Київстар» в період з 01.06.2020 року по 05.05.2021 року на адресу ПрАТ «Київстар» не надходило письмових та усних звернень від абонента номеру НОМЕР_1 з будь-яких питань.

У абзаці 22 пункту 3 Правил №295 надане визначення терміну «повідомлення споживача», а саме, повідомлення споживача - повідомлення, що надсилається споживачеві у будь-якій формі.

Оскільки пп. 15 п. 39 Правил №295 чітко вказує, що оператор зобов`язаний забезпечити до початку надання контент-послуги повідомлення споживачів про найменування такої послуги і тариф на її отримання, а також безоплатне надання споживачам можливості підтвердити згоду на отримання зазначеної послуги чи відмовитися від її отримання (тривалість безоплатного повідомлення споживачів становить 12 секунд). При цьому Правилами №295 чітко визначено спосіб забезпечення надання оператором, провайдером повідомлення споживачів, а саме: безоплатне повідомлення тривалістю 12 секунд, а не самостійне ознайомлення споживачем з розміщеною інформацією сайті ПрАТ «Київстар». Але інформація, визначена у підпункті 15 пункту 39 Правил №295 не надсилається ПрАТ «Київстар» споживачеві перед початком надання контент-послуги «Музичний клуб». Так само, оператором порушено обов`язок не пропонувати споживачам послугу, яка вимагає обов`язкову відмову шляхом вчинення або утримання від вчинення певних дій, оскільки перевіркою встановлено, що для відмови від зазначеної контент-послуги «Музичний клуб» необхідно відправити SMS- повідомлення зі словом СТОП (STOP) на номер 770, що не заперечується Позивачем.

Посилання Позивача на частину сьому статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд оцінює критично з огляду на те, що у даному випадку норми закону та інших нормативно-правових актів, виданих на підставі закону, не припускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб.

Крім того, поясненнями ПрАТ «Київстар» на запит уповноваженої посадової особи від 14.05.2021 року, що саме директор з маркетингу ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 є посадовою особою ПрАТ «Київстар», яка відповідає за надання споживачам, в тому числі, абоненту телефонного номеру НОМЕР_1 , який відповідно до його звернення наданий ПрАТ «Київстар» ОСОБА_4., та іншим споживачам ПрАТ «Київстар» контент-послуги «Музичний Клуб», зазначено, що ОСОБА_1 працює на зазначеній посаді з 03 липня 2017 року.

Зазначені висновки Акту перевірки від 14.05.2021 року аргументами позивача не спростовано, а тому протиправності у діях відповідача в зазначеній частині не вбачається.

Крім того, предметом проведеної позапланової перевірки визначено дотримання вимог законодавства, стандартів у сфері телекомунікацій при наданні телекомунікаційних послуг споживачу на підставі звернення фізичних осіб ОСОБА_2 від 01.03.2021 року, ОСОБА_4. від 06.01.2021 року, ОСОБА_3 від 14.01.2021 року про порушення, що спричинили, зокрема, шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам.

Як вбачається із змісту Акту перевірки від 14.05.2021 року, уповноважені НКРЗІ вивчали документацію, на підставі якої здійснювалося надання послуг саме абонентам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , зокрема: умови надання послуги «Музичний клуб», а також відповідність їх законодавству у сфері телекомунікацій, зокрема Правилам №295.

Отже, зі змісту Акту перевірки від 14.05. 2021 року судом не встановлено обставин виходу відповідача за межі своїх повноважень та предмету перевірки.

Твердження позивача, що при складанні Постанови №33 та Протоколу посадовими особами відповідача було допущено ряд порушень є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 4, 8 частини третьої статті 19 Закону України «Про телекомунікації» для здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій уповноважені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, посадові особи мають право: застосовувати в установленому законодавством порядку санкції за порушення законодавства про телекомунікації до суб`єктів ринку телекомунікацій, інші права, визначені законодавством. Згідно з статтею 243 КУпАП, НКРЗІ розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушеннями законодавства про телекомунікації, поштовий зв`язок та радіочастотний ресурс (статті 144, 145, 147, 148-1 - 148-5 і 1887). Від імені НКРЗІ розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право голова, члени комісії та уповноважені комісією посадові особи.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою НКРЗІ посадовою особою - заступником директора Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації Булкіним Володимиром Опанасовичем складено Протокол №33, начальник управління державного нагляду Департаменту державного нагляду НКРЗІ Ружинський Володимир Григорович розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі Протоколу №33 від 14.05.2021 року стосовно Директора з маркетингу ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 та виніс Постанову №33.

Відповідно до матеріалів справи, зазначені посадові особи НКРЗІ уповноважені рішенням НКРЗІ від 21.03.2013 року №168 (із змінами, внесеними рішенням НКРЗІ від 29.12.2020 року №526) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 144, 145, 147, 148-1-148-5 і 188-7 КУпАП та накладати адміністративні стягнення.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено документи, які посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) перед початком здійснення заходу державного нагляду (контролю). Пред`явлення рішень або інших документів органу державного нагляду (контролю) щодо уповноваження посадових осіб законодавством не передбачено.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства, у межах своєї компетенції та наданих повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до правил п.41 «Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доведено правомірність оскаржуваних приписів, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - директора з маркетингу ПрАТ «Київстар» залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

< Справа слухалась у (обов`язкове для заповнення) >< Довідник >