Справа № 240/19436/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19436/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

21 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року позов повернуто особі, яка його подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що учасники бойових дій отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Оскільки позовні вимоги щодо пенсійного забезпечення учасника бойових дій пов`язані з соціальним захистом, позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, а отже ухвала суду першої інстанції є протиправною.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються захисту права позивача на належне пенсійне забезпечення та не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист як учасника бойових дій, тому при подачі даного позову позивач не звільнений від сплати судового збору. Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: подати документ про сплату судового збору.

Копія ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року вручена позивачу 20.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

У відповідь на ухвалу про залишення позову без руху позивач подав заяву від 31.08.2021 (а.с.11-12), в якій позивач зазначив про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали про повернення позову позивач не подав до суду документ про сплату судового збору.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору як учасника бойових дій, колегія суддів виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ч.1 ст.1 Закону № 3574-VI).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, вказана норма є бланкетною та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Статус, права, пільги учасників бойових дій встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII (далі - Закон № 3551-XII).

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19, від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону №3551-XII учасникам бойових дій пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються в розмірі 25 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до позовної заяви позивач заявив наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Житомирського обласного ЦК та СП про грошове забезпечення виз.№4307 від 07.07.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з у складі грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Житомирського обласного ЦК та СП про грошове забезпечення виз.№4307 від 07.07.2021, починаючи з 01.04.2019.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не пов`язані з виплатою підвищення до пенсії, гарантованого ч.3 ст.12 Закону №3551-XII, а стосуються перерахунку пенсії військовослужбовця на загальних підставах відповідно до ч.4 ст.63 Закону №2262-ХІІ.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме як учасника бойових дій, тому судовий збір сплачується на загальних підставах.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив спірну ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.