Справа № 380/7431/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 380/7431/20

адміністративне провадження № К/990/5223/22

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2021 у справі № 380/7431/20 за позовом Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Громадська спілка «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», в якому просила:

- визнати незаконними та неправомірними дії відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо понад 2-х річного блокування грошових коштів на банківських рахунках відкритих у ПАТ "Банк Михайлівський" на ім`я: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі 24505,00 гривень; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі 308166,00 гривень; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі 200000,00 гривень; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі 200000,00 гривень; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі 200000,00 гривень; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі 50766,47 гривень; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі 140891,80 гривень - шляхом ненадання Довідки;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 на користь вищенаведених Позивачів, на підставі норм Закону України №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", а саме: статті 32 пукнту 32.2. "У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов`язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10% суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними" - пеню в розмірі 10% від суми заблокованих грошових коштів на поточних рахунках Позивачів, а саме в сумі: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі 2450,50 гривень; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі 30816,60 гривень; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі 20000,00 гривень; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_8 в загальній сумі 20000,00 гривень; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі 20000,00 гривень; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі 5076,65 гривень; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі 14089,20 гривень;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь вищенаведених Позивачів, матеріальні збитки - не отриману вигоду за два роки: 2016-2018 в розмірі по 40% річних від суми заблокованих коштів на поточних розрахункових рахунках у ПАТ "Банк Михайлівський", що могли бути розміщені в "Ощадбанку" чи будь-якому іншому банку, грошові кошти у сумі: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі 9800,50 гривень; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі 123264,60 гривень; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі 80000,00 гривень; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі 80000,00 гривень; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі 80000,00 гривень; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі 20320,00 гривень; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі 560,00 гривень;

- стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь вищенаведених Позивачів, моральні збитки - в розмірі 10% від суми заблокованих грошових коштів на поточних розрахункових рахунках Позивачів у ПАТ "Банк Михайлівський" у сумі: ОСОБА_1 , рахунок № НОМЕР_1 в загальній сумі 2450,50 гривень; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_2 в загальній сумі 30816,60 гривень; ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_3 в загальній сумі 20000,00 гривень; ОСОБА_4 , рахунок № НОМЕР_4 в загальній сумі 20000,00 гривень; ОСОБА_5 , рахунок № НОМЕР_5 в загальній сумі 20000,00 гривень; ОСОБА_6 , рахунок № НОМЕР_6 в загальній сумі 5076,65 гривень; ОСОБА_7 , рахунок № НОМЕР_7 в загальній сумі 14089,00 гривень;

- зобов`язати відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , грошові кошти на ім`я Позивачів скерувати на рахунок у Львівській філії ПАТ "ПУМБ";

- зобов`язати дирекцію Львівської філії ПАТ "ПУМБ" прийняти перекази коштів, стягнуті з відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь Позивачів, виплатити їм на першу їхню вимогу, та інформувати відповідачів про надходження коштів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 позов задоволено частково:

- зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" вчинити дії з включення (внесення) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із наданням інформації про ПАТ "Банк Михайлівський" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2021 апеляційну скаргу Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено частково:

- рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 скасовано частково, а саме, в частині вирішення позовних вимог до відповідача Львівської філії ПАТ «ПУМБ» щодо зобов`язання прийняти перекази коштів, виплати коштів та інформування про надходження коштів - і в цій частині позовних вимог провадження у справі закрито;

- в іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 залишено без змін.

07.02.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам - Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Водночас касаційна скарга не містить посилання, у якій саме постанові Верховного Суду викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже за змістом наведених положень процесуального закону в касаційній скарзі щодо судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, скаржник має обов`язково наводити обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, суд установив, що у скарзі не зазначені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Водночас касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, цитати нормативних актів із абстрактним зазначенням, що судами першої та апеляційної інстанцій прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, зазначене не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 №460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, що її подала.

Верховний Суд наголошує, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісно реалізувати належне їм право на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі ж подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2021 у справі № 380/7431/20 за позовом Громадської спілки «Правозахисне товариство Українських Офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Львівської філії ПАТ «ПУМБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М Чиркін