Справа № 580/10513/21
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2022 року справа № 580/10513/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління ДСНС України у Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління ДСНС України у Черкаській області за №33 від 27 травня 2021 року у частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління ДСНС України у Черкаській області за №37 від 07.06.2021 року про звільнення позивача, зі служби цивільного захисту в Державній службі з надзвичайних ситуацій України у запас Збройних Сил України, з постановкою на військовий облік, на підставі підпункту 6 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу з посади провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Уманського районного управління Головного Управління Державної служби України з 07 червня 2021 року за систематичне невиконання умов Контракту.

- поновити позивача на службі цивільного захисту на посаді провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Уманського районного управління Головного управління ДСНС України у Черкаській області, або ж на посаді їй рівнозначній, з 07 червня 2021 року.

- стягнути з відповідача на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 07 червня 2021 року включно до дня винесення судом у цій справі рішення.

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 130000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду;

- доказів ознайомлення з наказом №33 від 27 травня 2021 року;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 908,00 грн.

04.01.2022р. до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2021р., в якій зазначив про обставини поважності пропуску строку звернення до суду із вимогами про скасування наказу Головного Управління ДСНС України у Черкаській області за №37 від 07.06.2021 року про звільнення позивача, а також надав оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 908,00 грн. Щодо надання доказів ознайомлення позивача з наказом №33 від 27 травня 2021 року позивач вказав на відсутність у нього таких доказів, у зв`язку із чим він 28.12.2021р. звернувся до відповідача із запитом про надання йому доказів його ознайомлення з наказом №33 від 27 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 12.01.2022р. продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви для подачі доказів його ознайомлення з наказом №33 від 27 травня 2021 року.

31.01.2021р. до суду позивачем надано матеріали його ознайомлення із наказом №33 від 27 травня 2021 року (відомість).

При вирішенні питання щодо можливості визнання поважними зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, в обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що строк звернення пропущено ним з огляду на збір документів для підготовки позову, які знаходяться виключно у відповідача. Вказав також на відсутність досвіду підготовці позову та відповідної юридичної освіти, на відсутність необхідних коштів. Зазначив, що до відповідача за отриманням копій документів, необхідних для підготовки та подачі цього позову до суду, після відповідних консультацій з юристами, він звертався 21.09.2021 року і 09.10.2021 року.

Надавши оцінку вказаним обставинам у контексті їх поважності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що строк звернення до суду в категорії справ про проходження публічної служби визначений частиною 5 статті 122 КАС України та обраховується протягом місяця з дати коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 містяться записи про проходження позивачем служби в МНС України, ДСНС України з 03.08.2005р. по 07.06.2021р. (згідно наказу ГУ ДСНС від 07.06.2021р. №37- запис №1).

Згідно послужного списку позивача вбачається, що ним отримано трудову книжку 07.06.2021р., про що свідчить проставлений ним підпис. Згідно аркушу бесіди з позивачем проведеної при його звільненні (наявний у матеріалах справи) позивач зазначив, що причиною його звільнення є систематичне невиконання умов контракту. Крім того, згідно рапорту позивача від 07.06.2021р. позивач просив його звільнити зі служби в ДСНС у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту за особистим проханням з 07.06.2021р. При цьому, у рапорті позивач також вказав, що претензій до ДСНС України не має.

Вказані обставини свідчать про ознайомлення позивача з його звільненням згідно наказу ГУ ДСНС від 07.06.2021р. №37 станом на 07.06.2021р. та не заперечуються позивачем.

Крім того, судом враховано, що згідно п.100 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, про накладення дисциплінарного стягнення на порушника може видаватися наказ, зміст якого доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під її підпис. У разі звільнення зі служби особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. У разі відмови особи рядового чи начальницького складу від ознайомлення з наказом під її підпис безпосередній начальник складає про це акт.

Таким чином, наказ про накладення дисциплінарного стягнення доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під її підпис.

Суд встановив, що згідно відомості ознайомлення з наказом ГУ ДСНС у Черкаській області №33 від 27 травня 2021 року (наявна у матеріалах справи), позивач проставлено свій підпис чим засвідчено його ознайомлення із вказаним наказам, що в свою чергу підтверджується позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду від 04.01.2022р. Згідно вказаної відомості вбачається, що її направлено засобами електронної пошти 02.06.2021р., що свідчить про обставину ознайомлення позивача із наказом ГУ ДСНС у Черкаській області №33 від 27 травня 2021 року, щонайпізніше 02.06.2021р.

З урахуванням зазначеного вбачається, що строк звернення до суду із вимогами про скасування наказу ГУ ДСНС від 07.06.2021р. №37 розпочав перебіг із 08.06.2021р., а із вимогами про скасування наказу ГУ ДСНС у Черкаській області №33 від 27.05.2021 року із 03.06.2021р.

Разом з тим, до суду позивач з даним позовом звернувся 02.12.2021р. (згідно відомостей Укрпошти на конверті), тобто з пропуском місячного строку, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства, більш як 4 місяці.

Доводи позивача, що пропуск строку зумовлений збором позивачем доказів для підготовки позову, суд вважає за даних обставин не поважними, оскільки, як зазначив сам позивач, до відповідача за отриманням копій документів, необхідних для підготовки та подачі цього позову до суду він звертався 21.09.2021 року і 09.10.2021 року. Разом з тим, жодних обставин, які б унеможливили б та не залежали від волі позивача для збору доказів та звернення із даним позовом до суду у період з червня по серпень 2021 року позивачем не зазначено, доказів підтвердження таких обставин до суду не надано. Обставини працевлаштування позивача у червні 2021 року у ФГ Довіра, що знаходиться у територіально відділеному пункті від місця проживання позивача суд також вважає недостатніми для визнання їх поважними, оскільки як зазначає позивач, з 02.07.2021р. по теперішній час позивач працює у ТОВ Нові продукти України, однак попри це, активні дії щодо збору доказів позивач почав вживати лише у кінці вересня 2021року.

Судом враховується, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 року у справі №160/6430/20.

Поряд з іншим, суд зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання поважними заявлених позивачем обставин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема у разі:

- у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО