Справа № 688/389/22
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/389/22
№ 2-а/688/25/22
Рішення

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача поліцейського Варшавського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Варшавського Олександра Володимировича, Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.09.2021р. о 22 год 18 хв поліцейським Варшавським О.В. винесено постанову серії БАА № 857374 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 127 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

З цієї постанови слідує, що 18.09.2021р. о 22 год 18 хв на автодорозі М25 274 км пішохід громадянин переходив проїзну частину у непередбаченому місці, чим порушив п. 4.4. ПДР України «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи».

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки він 18.09.2021р. о 22 год 18 хв на автодорозі М25 274 км переходив проїзну частину по пішохідному переходу, обладнаному відповідним знаком та дорожньою розміткою, проте був зупинений патрульним поліції з підстав порушення вимог п. 4.4. ПДР України. Позивач незгодний із звинуваченням поліцейського, оскільки він переходив дорогу у встановленому місці, обладнаному відповідним знаком та дорожньою розміткою, адже завжди в таких випадках переходив дорогу у відповідних місцях і в даній ситуації впевнений, що теж переходив дорогу правильно, а тому не порушував п. 4.4. ПДР України.

Крім того, просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки копія постанови надійшла на його адресу з порушенням передбачених термінів.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив поновити строк на оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що отримав вказану постанову в кінці січня 2022 року. Просив врахувати цю обставину, як поважну причину пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідач поліцейський ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Варшавський О.В. у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що позивач порушив п. 4.7 ПДР України, а тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Представник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, відзив на позов не подав.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 22 лютого 2022 року, залучено до участі в справі другого відповідача Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 18.09.2021 поліцейським ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Варшавським О.В. винесена постанова серії БАА № 857374 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 18.09.2021 о 22 год 15 хв, на автодорозі Н-25 на 274 км дороги, пішохід - громадянин ОСОБА_1 перейшов проїзну частину дороги у невстановленому місці поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.Оцінка суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частина 1 статті 127 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху .

Згідно з п. 4.7. ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач зазначив, що копію постанови отримав лише в кінці січня 2022 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2-3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише опис обставин, які визнані поліцейським підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Таким чином, відповідачі не надали суду докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, не спростовували належними доказами твердження позивача про те, що він переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, тобто у встановленому місці, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

6.Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції № 60806497 від 07.02.2022 року, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір, який підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ч. 1 ст. 127, ст.ст. 7, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Варшавського Олександра Володимировича від 18.09.2021р. серії БАА № 857374, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Варшавського Олександра Володимировича, Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2021р. серії БАА № 857374.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Варшавського Олександра Володимировича, Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2021р. серії БАА № 857374.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Варшавського Олександра Володимировича, Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 857374 від 18.09.2021, винесену поліцейським відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Варшавським Олександром Володимировичем щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі Поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Варшавський Олександр Володимирович, адреса: м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3, Хмельницька область; Шепетівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса: м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3, Хмельницька область.

Суддя Алла ЦІДИК