Справа № 200/4099/20-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Справа №200/4099/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними (в порядку статті 383 КАС України) по справі №200/4099/20-а за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року по справі 200/4099/20-а, позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, адреса місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.03.2020 №54 про відмову у перерахунку по заробітку; зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. пл. Соборна, 3, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на підставі довідки від 12.03.2020 року №18-85-449, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01 квітня 2020 року, без обмежень граничного розміру пенсії, та виплатити різницю в пенсії, з урахуванням фактично проведених виплат. В решті позовних вимог відмовити.

У зв`язку з набранням рішенням від 06 липня 2020 року законної сили 17 листопада 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року замінено боржника Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у виконавчому провадженні по справі №200/4099/20-а на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

09 лютого 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними (в порядку статті 383 КАС України) Заява обгрунтована тим, що відповідачем самостійно розраховано максимальну величину бази нарахування єдиного внеску за розмірами 2017 року та змінено суму заробітної плати позивача із суми 61 180 грн. як зазначено в довідці та рішенні суду на суму 42 100 грн. посилаючись на обставини, які не були предметом розгляду справи. Таким чином відповідачем зменшено розмір пенсії з 56 463,4 грн. до 37 890 грн. Крім того, рішення в частині виплати заборгованості взагалі не виконане та перестало виконуватись в частині перерахувати та виплачувати пенсію згідно з довідкою прокуратури Донецької області від 12.03.2020 року №18-85-449 про заробітну плату, з розрахунку 90% від суми місячного заробітку без обмеження граничного розміру пенсії.

На звернення позивача з питань пенсійного забезпечення Департаментом пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України надано відповідь листом від 17.01.2022 року №1507-43468/М-03/8-2800/22, відповідно до якого на виконання рішення суду від 06.07.2020 року позивачу проведено перерахунку пенсії за вислугу років із заробітної плати 61 180,00 грн. визначеної на підставі довідки про заробітну плату від 12.03.2020 року №18-85-449 станом на 06.09.2017 року. Відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Відповідно до пункту чотири статті 1 Закону №2464 максимальна величина бази нарахування єдиного внеску максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює двадцяти п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок (станом на вересень 2017 року 42 100,00 грн. Оскільки при виконанні рішення суду від 06.07.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не було враховано вимоги законодавства щодо максимальної величини бази нарахування єдиного внеску пенсійну справу приведено у відповідність.

Відповідно до листа Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 30.12.2020 року №0567-07-8/15222, адресованого Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки від 12.03.2020 року №18-85-449, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 90% від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01.04.2020 року, без обмежень граничного розміру пенсії. Борг з 01.04.2020 по 31.12.2020 року в сумі 223 777,98 грн. нарахований, однак виплата буде проведена після фінансування боргів за рішенням суду.

21 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про розгляд заяви без участі представника та без участі позивача.

У судове засідання, призначене на 21.02.2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи, в порядку письмового провадження.

Судом встановлено з матеріалів заяви, що відповідачем при виконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року з власної ініціативи та без будь-яких передбачених законом підстав переглянуло розмір пенсії позивача у бік зменшення.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами частин першої третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд також наголошує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 має право на перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років на підставі довідки від 12.03.2020 року №18-85-449, відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01 квітня 2020 року, без обмежень граничного розміру пенсії, та виплатити різницю в пенсії, з урахуванням фактично проведених виплат, а тому невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, порушує його право на належний рівень пенсійного забезпечення.

Самостійно й зі власної ініціативи переглядаючи висновки рішення суду та розмір пенсії позивача у бік зменшення, орган Пенсійного фонду України діяв не в порядку, не на підставі та не у спосіб, що визначені Законами України.

Фактично відповідач, спочатку виконавши судове рішення, в подальшому самостійно відмовився від його виконання в повному обсязі - в частині відсутності обмежень.

Застосоване на підставах, описаних вище, обмеження перерахунку виходячи з максимальної величини бази нарахування ЄСВ, вчинене Головним управлінням ПФУ в Донецькій області внаслідок невірного й безпідставного застосування Закону.

Суд вказує, що частина 2 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 5 листопада 1991 року, на підставі якої призначена пенсія позивача, підлягала застосуванню й була застосована в момент первинного призначення пенсії ОСОБА_1 на цьому її дія була вичерпана. Після призначення пенсії позивачу орган пенсійного фонду не мав права застосовувати вказану норму.

Для перерахунку пенсії в подальшому застосовуються частини 12 та 17 статті 50-1 вказаного Закону, які не дають відповідачу права застосовувати обмеження виходячи з максимальної величини бази нарахування ЄСВ.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її розміром 37 890 грн, є протиправними.

Крім того, позивач зазначив у своїй заяві, що відповідачем не виплачено заборгованість з пенсії після проведення перерахунку.

Відмова пенсійного органу у проведенні позивачу виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005).

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 №5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 №6-рп/2007.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, так як є підстави для визнання протиправними дій відповідача та направлення окремої ухвали.

Разом з тим, в заяві позивача містяться вимоги про зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати пенсію за вислугу років у сумі 55 062 грн. згідно з довідкою прокуратури Донецької області від 12.03.2020 року №18-85-449 про заробітну плату, з розрахунку 90% від суми місячного заробітку у сумі 61 180 грн. без обмеження граничного розміру пенсії, та виплатити різницю в пенсії починаючи з 01.04.2020 року з урахуванням фактично проведених виплат.

Статтями 249, 383 КАС України не передбачено повноважень суду покладати на відповідача нові зобов`язання. В порядку ст.383 КАС України, суд має повноваження лише на визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 249, 383 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними (в порядку статті 383 КАС України) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року у справі №200/4099/20-а щодо обмеження граничним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні перерахунку на підставі довідки від 12.03.2020 року №18-85-449 та невиплати заборгованості з пенсії з 01.04.2020 року з урахуванням фактично проведених виплат.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Троянова О.В.