Справа № 640/3697/22
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу матеріалів адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду

08 лютого 2022 року м. Київ № 640/3697/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд»

до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Сільськогосподарське приватне підприємство «Андрєєв»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАТ»,

Головне управління ДФС у Запорізькій області,

Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»

про визнання дій протиправними, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» (далі по тексту - позивач), адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, будинок 42/1, корпус 10, офіс 17 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач), адреса: 03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське приватне підприємство «Андрєєв» (далі по тексту третя особа 1), адреса: 85160, Донецька область, Костянтинівський район, село Іванопілля, вулиця Метонідзе, будинок 1в, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАТ» (далі по тексту третя особа 2), адреса: 04136, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 6, офіс 506, Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту третя особа 3), адреса: 69107, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 166, Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» (далі по тексту третя особа 4), адреса: 69123, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Стуса Василя, будинок 6, в якій позивач просить

- визнати постанову державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козака Р.П. від 12 жовтня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 60947756 неправомірною, скасувати її та зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу відповідної державної виконавчої служби усунути порушення;

- зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зменшити суми арештів у зведеному виконавчому провадженні ВП № 60947756 з урахуванням списаних 12 жовтня 2021 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» коштів в розмірі 245 720, 91 грн, а також суми стягнення на користь ліквідованого стягувача ПАТ «Галичина» в розмірі 52 599, 29 грн;

- визнати дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо позачергового стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» повної суми стягнення, протиправними.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача послався на протиправність дій державного виконавця щодо подвійного накладення арешту в межах одних й тих самих правовідносин та в межах одного й того самого виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд», слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на примусовому виконанні в Голосіївському відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження 60947756 щодо примусового виконання:

1) наказу №910/7934/17, виданого Господарським судом міста Києва 03 липня 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на користь Сільськогосподарського приватного підприємства «Андрєєв» боргу у розмірі 96529,00 грн;

2) наказу №904/10169/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 05 лютого 2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на користь ПАТ «Галичина» боргу у розмірі 52599,29 грн;

3) виконавчого листа №804/2042/16, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08 червня 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на користь Головного управління ДФС у Запорізькій області заборгованості по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в розмірі 2550,00 грн;

4) дубліката наказу №908/3281/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 17 серпня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» 174201,31 грн основного боргу та 3 484,03 грн судового збору;

5) наказу №904/10059/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 04 січня 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» на користь Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» 2 228 865,37 грн.

Згідно з частиною 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Параграф 1 глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях справ.

Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на вказані вище приписи, відповідним судом для розгляду даної категорії справи законом визначено саме суд, який видав виконавчий документ, а тому до спірних правовідносин в частині вирішення питання щодо підсудності не можуть бути застосовані загальні правила територіальної підсудності, зазначені у статтях 25, 26 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З аналізу наведених вище норм та встановлених обставин слідує, що розгляд даної справи підлягає в порядку адміністративного судочинства, як вірно зазначив позивач у своїй позовній заяві, проте, оскільки накази видані господарськими судами, а виконавчий лист №804/2042/16 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а позивач оскаржує постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, винесену в рамках зведеного виконавчого провадження №60947756 про примусове виконання вказаних вище виконавчих документів, адміністративна справа № 640/3697/22 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Окружного адміністративного суду міста Києва.

З урахуванням зазначеного, приходжу висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної позовної заяви на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто на розгляд суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 29, статтями 241-243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Матеріали адміністративної справи № 640/3697/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське приватне підприємство «Андрєєв», Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАТ», Головне управління ДФС у Запорізькій області, Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» про визнання дій протиправними, визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

2. Повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про відсутність відомостей щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Ю. Гарник