Справа № 522/22268/21
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/76/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просив: скасувати постанову серії ЕАО № 4641775 від 15.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова ЕАО №4641775 від 15.08.2021 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Жодних доказів такого правопорушення не було, вказана постанова складена без його присутності, із всім наявними порушеннями його законних прав. Зазначив, що працівник ПП таємно розглянув справу та притягнув його до відповідальності з відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, керувався лише домислами та припущеннями та неіснуючими даними. Службовою особою ПП порушено також вимогу виключити випадки складання відносно громадян адміністративних постанов без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). Вказане підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, підтверджує той факт, що він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.01.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Посилається на те, що згідно постанови серії ЕАО № 4641775 від 15.08.2021 інспектором Руденко І.А. було винесено постанову про те, що 15.08.2021 о 19 год. 18 хв. у м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, 259 під час патрулювання інспекторами було помічено як ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Atlas, номерний знак НОМЕР_2 , та на даному номерному знаку було нанесено пористу тоновану плівку, що не давала чітко визначити номер на відстані 20 м., чим порушив п. 2.9. в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фото файлами та відеозаписом працівників поліції №IMG_1824. Інспектором Руденко І.А., під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, ознайомлено з правопорушенням, також було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Зазначив, що Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4641775 від 15.08.2021 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення, а копію запропонував отримати ОСОБА_1 , проте останній відмовився її отримувати. В оскаржуваній постанові в п. 7 зазначено, що до постанови додається відео з відеореєстратору № ДМТ5 1195.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 15 серпня 2021 року інспектором УПП було винесено постанову серія ЕАО №4641775, відповідно до якої 15.08.2021 о 19 год. 18 хв. у м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, 259 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Atlas, номерний знак НОМЕР_2 , на номерному знаку було нанесено пористу тоновану плівку, що не давала чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив п. 2.9. в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

У вказаній постанові міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про те, що йому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, а також відмовився від отримання копії постанови.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини 12 Закону України «Про дорожній рух» на транспортні засоби закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п «в» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог пункту п.п «в» п.2.9, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

З наданого в якості доказів фотознімку, на якому на віддаленій відстані зображений автомобіль, яким керував позивач, а також з короткого фрагменту відеозапису, вбачається, що номерний знак транспортного засобу можливо ідентифікувати. Доказів того, що символи номерного знака неможливо чітко визначити з відстані 20 метрів відповідачем не надано. Номерний знак НОМЕР_2 , доступний для зчитування та ідентифікації.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП відповідачем не надано.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна правова позиція підтримана постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

На інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте рішення є правомірним, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4641775 від 15.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І.Ковтун