Справа № 751/9528/21
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/9528/21
Провадження №2-а/751/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Овдій О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України Соляник Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №545275 від 09.12.2021 року -

за участі сторін:

представник позивача Бородуха М.М.,

представник відповідача Цибулько Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України /далі відповідач 1/ та ОСОБА_2 /далі відповідач 2/ про скасування постанови серії ЕГА №545275 від 09.12.2021 року.

1.2. Заявлені вимоги обґрунтовані незаконністю встановленого Кабінетом Міністрів України карантину та введених у зв`язку з цим обмеженнями, а також порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

1.3. Представник відповідачів надав відзив на позовну заяву, в якій заперечував доводи позивача щодо протиправності дій інспектора поліції.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

2.1. Ухвалою Новозаводського районного суду від 21.12.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.3. Протокольною ухвалою від 21.02.2022 року до участі в справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

ІІІ. Пояснення сторін в судовому засіданні.

3.1. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з вище наведених підстав /п.1.2/.

3.2. Представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. 09.12.2021 року інспектором УПП в Чернігівській області Соляник В.Ю. було винесено постанову серії ЕГА №545275 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн.

4.2. З переглянутого в судовому засіданні DVD-диска, долученого представником відповідачів, встановлено, що він містить 3 відео-файли. Зміст вказаних записів зводиться до фіксації елементів процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності не виявлено.

Позивач під час спілкування визнала, що перебувала в приміщенні магазину без вдягнутої захисної маски, яка б закривала ніс та рот.

4.3. На підтвердження обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, відповідачем надано один фотознімок із зображенням позивача, яка перебуває в приміщенні магазину з захисною маскою на підборідді.

При цьому, факт того, що цей знімок зроблений саме в тому місці і в той час, як зазначено в спірній постанові, підтвердив представник позивача в судовому засіданні суду.

V. Оцінка суду

5.1 Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції у справі про адміністративне правопорушення у галузі охорони здоров`я населення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.44-3 КУпАП.

5.2 Частиною 2 ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Визначення поняття «громадські будинки та споруди» наведено в державних будівельних нормах України від 2019 року, під яким розуміється загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі). Наприклад, магазини, торговельні центри, бібліотеки, музеї, лікарні, університети, спортзали, церкви, державні установи тощо.

Тобто, в конкретному випадку для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 вказаної статті є наявність доказів в підтвердження перебування ОСОБА_1 в громадському будинку під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот.

5.3. Положеннями ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

5.4. Так, обставиною, що визнається сторонами по справі є факт перебування позивача в магазині «Тканини фурнітура» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот /в позивача маска була на підборідді/.

Отже, є очевидним та доведеним факт невиконання позивачем вимог закону, що ставило під загрозу життя та здоров`я усіх осіб, які перебували на час вчинення правопорушення у приміщенні магазину.

Враховуючи встановлені інспектором поліції обставини порушення позивачем вимог п.п.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», положення якої неконституційними не визнавались, суд вважає, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем з додержанням норм чинного законодавства.

5.5. Законність пп.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 не є безпосереднім предметом спору і не може бути належним чином перевірена судом у межах справи, що розглядається у скорочені строки та в якій не приймає участь суб`єкт прийняття такої постанови.

Доводи позивача про те, що в порушення вимог чинного законодавства постанова про запровадження карантину була прийнята без введення в Україні режиму надзвичайного стану можуть бути перевірені судом у межах справи, де предметом оскарження буде відповідна постанова, а відповідачем - Кабінет Міністрів України.

Надання правової оцінки законності постанови від 09 грудня 2020 року № 1236 без забезпечення Кабінету Міністрів України права на доведення правомірності його рішення перед судом не узгоджується з принципами адміністративного судочинства.

5.6. Суб`єктивне несприйняття позивача щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП не може бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

VI. Судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції України Соляник Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №545275 від 09.12.2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Павлов