Справа № 640/23335/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м. Київ№ 640/23335/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Чемпіон» (03148, м. Київ,

вул. Гната Юра, 9, кв. 414)

до Головного управління ДПС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А)

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Чемпіон» (надалі по тексту позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області (надалі по тексту відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області №1638 від 08 серпня 2019 року.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача вказав, що оскаржуваний наказ на проведення перевірки не відповідає вимогам, визначеним абзацом 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. На переконання представника позивача, в наказі №1638 від 08 серпня 2019 року відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки. Наказ не містить посилань на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявність яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, а розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на адміністративний позов представник податкового органу вказав, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти чинного законодавства, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством підставу для призначення відповідної перевірки.

Згідно позиції відповідача, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (в т.ч. наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів про призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Київській області відповідно до вимог статей 20, 75, 80 Податкового кодексу України та з метою здійснення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального видано наказ №1638 від 08 серпня 2019 року про проведення фактичних перевірок у період з 08 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року.

У відповідності до витягу з додатку №1 до наказу Головного управління ДФС у Київській області від 08 серпня 2019 року №1638 «Про проведення фактичних перевірок» визначено перелік суб`єктів господарювання, які підлягають фактичним перевіркам з 08 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року, серед яких значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон».

Підставою проведення фактичної перевірки позивача вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України; період діяльності, який буде перевірятися відповідно до вимог статті 102 Податкового кодексу України; дата початку і тривалість перевірки 27 серпня 2019 року 10 днів.

Вищевказаний наказ є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи, в ході розгляду та вирішення якої судом встановлено, що наказ на проведення перевірки реалізовано.

Так, 28 серпня 2019 року відповідно до направлень від 27 серпня 2019 року №1343, №1344, на підставі спірного наказу №1638 від 08 серпня 2019 року проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон», за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 27 серпня 2019 року №469/10-36-40-00-10/33944030.

Перевіркою встановлено факт реалізації бензину А-92-Євро5-Е5 в кількості 20 л по ціні 26,99 грн. за літр на загальну суму 539,80 грн., що підтверджується електронною копією розрахункового документа і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів в розрахункових операцій або пам`яті модемів, наданих до органів державної фіскальної служби по дротових або бездротових каналах зв`язку від 01 липня 2019 року час реалізації 10 год 02 хв. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено статтею 15 Закону України №481/95-ПР від 19 грудня 1995 року із змінами та доповненнями.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 вересня 2019 року № .

Пунктом 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року по справі №816/228/17.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду, згідно постанови від 08 вересня 2021 року по справі №816/228/17, не погодилася із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно тлумачити у ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).

Згідно із частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів касаційної інстанції при розгляді цієї справи звернула увагу на наявність правового висновку щодо застосування вищенаведених норм Податкового кодексу України, викладеного у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому, необхідно зазначити, що з огляду на висновки, сформовані у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішення за результатами такої перевірки.

Як підтверджується змістом наявних у справі документів, фактично за наслідками проведеної контролюючим органом перевірки складено податкове повідомлення-рішення, яке позивачем оскаржене в судовому порядку (справа №640/23337/19), зокрема, і з підстав того, що перевірку призначено з порушенням положень Податкового кодексу України, а наказ Головного управління ДФС у Київській області не містить посилань на підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

Суд звертає увагу позивача, що у постанові від 08 вересня 2021 року по справі №816/228/17 зазначено, що хоча Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз`яснив, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не може бути розглянуте і вирішене судом.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08 вересня 2021 року по справі №816/228/17, суд приходить висновку, що провадження по даній справі слід закрити та роз`яснити позивачеві, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №640/23335/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Чемпіон» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Київській області №1638 від 08 серпня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук