Справа № 826/16878/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2022 року

Київ

справа №826/16878/18

адміністративне провадження № К/9901/27110/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/16878/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕСМА»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича

про визнання незаконними та скасування постанови, припису, наказу

за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 (головуючий суддя: Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 (колегія у складі: головуючого судді Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «ЕСМА» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також відповідач 1), директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменка Володимира Володимировича (далі також відповідач 2), в якому товариство просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №51/18/073-9439, винесену 04.10.2018 директором Департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем за пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у розмірі 66 276, 00 грн.;

- визнати незаконним та скасувати припис від 24.09.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 270 від 24.09.2018 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, який винесений директором Департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, за наслідками якої були складені оскаржувані рішення, та порушення порядку складання таких рішень.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №51/18/073-9439, винесену 04.10.2018 директором Департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем за пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у розмірі 66 276, 00 грн. Визнано незаконним та скасовано наказ № 270 від 24.09.2018 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, який винесений директором Департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 залишено без змін.

5. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що процесуальних порушень, які були вчинені відповідачами при проведенні позапланової перевірки позивача, в тому числі і в частині оформлення матеріалів перевірки (акта, протоколу, приписів, постанови тощо) судом не встановлено.

Що стосується встановлених відповідачами за результатами перевірки порушень, суди зазначили, що оскільки судом встановлено, що Містобудівні умови та обмеження в частині щодо зміни цільового призначення земельної ділянки до моменту здійснення проектування об`єкту, розроблення матеріалів оцінки впливу об`єктів і господарської діяльності на навколишнє середовище, виконання заходів з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до мало мобільних груп населення та здійснення геодезичного контролю параметрів об`єкту позивачем виконанні не були, то припис від 24.09.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є правомірним та скасуванню не підлягає.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наказ № 270 від 24.09.2018 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, який винесений директором Департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва стосовно скасування права на початок будівельних робіт є передчасними, оскільки приписом від 24.09.2018 позивачу надавався час для усунення встановлених недоліків до 24.10.2018, натомість наказ про скасування права на початок будівельних робіт винесено 24.09.2018, тобто, в той же день, що і оформлено припис.

Також, суди попередніх інстанцій вважають, що постанова про накладення штрафу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №51/18/073-9439 від 04.10.2018 підлягає скасуванню, оскільки така постанова складена відповідачем із порушенням форми, зокрема, у ній не зазначено конкретний нормативний акт, який порушено. Вказання контролюючим органом у тексті постанови загального формулювання про те, що позивачем «внесено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт» не є зазначенням конкретного нормативного акту, який порушено. До того ж, твердження позивача щодо того, що відповідач-1 не вказав конкретних даних, які вказано недостовірно, теж заслуговують на увагу, адже, з тексту постанови неможливо встановити які саме дані позивач вказав недостовірно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 20.10.2020 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020, в якій відповідач просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

7. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано доводи Департаменту, що чинним законодавством не передбачено обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю очікувати спливу строків для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, визначених у приписах, виданих суб`єкту містобудування, за результатами перевірки для прийняття рішення щодо скасування документів реєстраційного характеру. А тому висновки судів про наявність підстав для скасування наказу № 270 від 24.09.2018.

Що стосується скасування судами попередніх інстанцій постанови про накладення на позивача штрафу №51/18/073-9439, винесену 04.10.2018, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено, що посадовою особою Департаменту при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2018 № 51/18/073-9439 зазначено інформацію щодо частини та статті нормативно-правового акта, вимоги якого порушено замовником будівництва ПАТ «Есма», з дотриманням встановленої форми, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 (у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення).

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. 20.10.2020 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020.

11. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 22.02.2022.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Як встановлено судами попередніх інстанції, наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 29.05.2018 № 354 управлінню контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було доручено провести позапланову перевірку ПАТ «ЕСМА» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

13. 29.05.2018 листом № 073-4920 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва повідомив ПАТ «ЕСМА» про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

14. За результатами проведення перевірки було складено акт б/н про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

15. За результатами проведеної перевірки було встановлено наступні порушення:

- пункту 5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.03.2018 № 173, частини другої статті 24, частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 20 Земельного кодексу України (а саме не вирішено питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки у відповідності до намірів забудови);

- пункту 5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.03.2018 № 173, частини другої статті ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення» (а саме не розроблено матеріали оцінки впливу об`єктів і господарської діяльності на навколишнє середовище, не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до мало мобільних груп населення»);

- частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 6 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.03.2018 №173, пункту 8.1 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» (а саме не здійснено геодезичний контроль параметрів об`єкту);

- статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 23 Закону України «Про архітекторську діяльність» (відсутні матеріали оцінки впливу об`єктів і господарської діяльності на навколишнє середовище, у складі проекту не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до мало мобільних груп населення);

- частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (внесено недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації).

16. 24.09.2018 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з якого вбачається, що замовником будівництва ПрАТ «ЕСМА» внесено недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушено частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

17. 24.09.2018 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким вимагається усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 24.10.2018.

18. 24.09.2018 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

19. 24.09.2018 наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва № 270 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення» було скасовано право на початок виконання будівельних робіт для ПрАТ «ЕСМА» по об`єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Краснова, 27 (літ. «Л»).

20. 04.10.2018 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було складено постанову № 51/18/073-9439 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 66 276,00 грн.

21. Не погоджуючись із такими діями відповідачів, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

23. Оскільки Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій лише в частині задоволення позову щодо визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №51/18/073-9439 від 04.10.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.09.2018, то Верховний Суд перевірятиме правильність висновків судів лише у вказаній частині позовних вимог.

24. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом. Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

26. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

27. Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

28. Статтею 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному України «Про регулювання містобудівної діяльності».

29. У відповідності з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

30. За правилами частини першої, абзацу першого частини другої та частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

31. Згідно з положеннями частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання підготовчих робіт вносяться до реєстру.

32. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що органом ДАБІ України рішення про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення може бути прийнято у разі встановлення під час перевірки: 1) порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проєктній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, та 2) порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

33. Тобто необхідно розмежовувати порушення, при виявленні яких допускається прийняття органом ДАБІ України рішення про скасування права на початок виконання будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт без попереднього винесення припису, та порушення, при виявленні яких відповідне рішення органом ДАБІ України може бути прийнято лише після винесення припису та у разі його невиконання суб`єктом містобудівної діяльності. До першого виду порушень слід віднести порушення містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проєктній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил; до другого - інші порушення містобудівного законодавства.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що відповідно до акта перевірки відповідачем було встановлено наступні порушення позивачем:

- пункту 5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.03.2018 №173, частини другої статті 24, частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 20 Земельного кодексу України (а саме не вирішено питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки у відповідності до намірів забудови);

- пункту 5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.03.2018 № 173, частини другої статті ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення» (а саме не розроблено матеріали оцінки впливу об`єктів і господарської діяльності на навколишнє середовище, не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до мало мобільних груп населення»);

- частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 6 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.03.2018 №173, пункту 8.1 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» (а саме не здійснено геодезичний контроль параметрів об`єкту);

- статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 23 Закону України «Про архітекторську діяльність» (відсутні матеріали оцінки впливу об`єктів і господарської діяльності на навколишнє середовище, у складі проекту не передбачено та не виконано заходи з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до мало мобільних груп населення);

- частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (внесено недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації).

35. Судами попередніх інстанцій також встановлено та не заперечується сторонами, що 24.09.2018 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким вимагається усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 24.10.2018.

36. З огляду на характер виявлених відповідачем під час перевірки порушень та враховуючи конструкцію частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) колегія суддів робить висновок, що суди попередніх інстанцій, неправильно застосувавши положення вказаних правових норм, у даному випадку дійшли помилкового висновку про відсутність в органів державного архітектурно-будівельного контролю повноважень приймати рішення про скасування права на виконання будівельних робіт до закінчення строку на виконання припису про усунення виявлених порушень.

37. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №420/5740/19.

38. Водночас суди попередніх інстанцій, взявши до уваги тільки те, що оскаржуваний наказ № 270 від 24.09.2018 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, прийнятий до закінчення строку, визначеного у приписі від 24.09.2018 на усунення виявлених порушень, прийняли рішення про скасування такого наказу.

39. При цьому, перевіривши по суті правомірність припису від 24.09.2018 та зазначені в ньому порушення, суди дійшли висновку про наявність таких, а саме, що ПАТ «Есма» не виконало Містобудівні умови та обмеження від 02.03.2018 № 173 в частині щодо зміни цільового призначення земельної ділянки до моменту здійснення проектування об`єкту, розроблення матеріалів оцінки впливу об`єктів і господарської діяльності на навколишнє середовище, виконання заходів з безперешкодного доступу для людей, які відносяться до мало мобільних груп населення та здійснення геодезичного контролю параметрів об`єкту. У зв`язку з вказаним судами попередніх інстанцій відмовлено в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування припису від 24.09.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В цій частині судові рішення не оскаржувались.

40. Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до помилкових висновків про визнання незаконним та скасування наказу № 270 від 24.09.2018 про скасування права на початок виконання будівельних робіт лише з тих підстав, що він прийнятий до закінчення строку, визначеного у приписі від 24.09.2018 на усунення виявлених порушень.

41. А тому, враховуючи висновки судів попередніх інстанцій про підтвердження встановлених відповідачем порушень ПАТ «Есма» у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, колегія суддів вважає, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу № 270 від 24.09.2018 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, який винесений директором Департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

42. Що стосується рішень суддів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №51/18/073-9439, винесену 04.10.2018 директором Департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем за пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у розмірі 66 276, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

43. Так, суди дійшли висновку про протиправність постанови про накладення штрафу від 04.10.2018 у зв`язку з тим, що в такій постанові зазначено, що позивачем порушено частину восьму статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак, суди вважають, що частина восьма статті 36 зазначеного Закону не містить в собі диспозиції норми, а тому зазначена норма порушуватись не може.

44. З такими висновками судів колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

45. Згідно з частиною восьмою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

46. Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена спеціальним законом Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

47. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

48. Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом, було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2018 № 51/18/073-9439, якою замовника будівництва, ПАТ «ЕСМА», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф.

49. Крім того, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами архітектурно-будівельного контролю» від 15.05.2012 № 240 (у редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного рішення) затверджено форму, зокрема, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

50. Відповідно до затвердженої форми постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в пункті 8 зазначаються абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, стандартів і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

51. На виконання вказаної вимоги відповідач в пункті 8 постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2018 № 51/18/073-9439 зазначив інформацію щодо частини та статті нормативно-правового акта, вимоги якого порушено, а саме частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

52. При цьому, в резолютивній частині постанови про накладення штрафу відповідач вказав, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 66 276,00 грн.

53. За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №51/18/073-9439, винесена 04.10.2018 директором Департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем за пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у розмірі 66 276, 00 грн. є правомірною та скасуванню не підлягає, що свідчить про необґрунтованість позову в цій частині.

54. З огляду на викладене, враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, однак неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, Верховний Суд вважає, що судові рішення попередніх інстанцій у цій справі необхідно скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №51/18/073-9439, винесеної 04.10.2018 директором Департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем за пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у розмірі 66 276, 00 грн. та визнання незаконним та скасування наказу № 270 від 24.09.2018 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, який винесений директором Департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем, та в цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог у вказаній частині відмовити.

55. Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 скасувати в частині задоволення позовних вимог визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №51/18/073-9439, винесеної 04.10.2018 директором Департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем за пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у розмірі 66 276, 00 грн. та визнання незаконним та скасування наказу № 270 від 24.09.2018 про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, який винесений директором Департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем та прийняти у цій частині нову постанову, якою в задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду