Справа № 160/19089/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю " ВПК-АГРО" про застосування заходів реагування,-
18.10.2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК-АГРО", в якій просять:
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за результатами планової перевірки дотримання ТОВ «ВПК-АГРО» вимог природоохоронного законодавства виявлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, наявність яких є підставою для застосування до суб`єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю) шляхом зупинення діяльності до усунення виявлених порушень: позивач здійснює діяльність із зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки об`ємом (для рідких або газоподібних рідин) більше 15 куб.м., а також здійснює діяльність із зберігання продуктів (пестициди, агрохімікати та мінеральні добрива), звіт з оцінки впливу на довкілля відсутній. Також вказує, що перевірку ТОВ «ВПК-АГРО» проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
22.12.2021 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 25.06.2021 р. відповідач (в особі директора) особисто отримав наказ № 1033 від 24.06.2021 р. про проведення позапланового заходу. Зі змісту відповідного наказу можна встановити те, що позаплановий захід проводиться з метою перевірки виконання припису від 24.03.2020 року. Планова перевірка з 10.03.2020 р. по 17.03.2020 р. була проведена, але не закінчена належним чином у спосіб передбачений ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідачем не отримано припис, акт перевірки. Проведення перевірки у такий спосіб позбавили відповідача права на подання своїх зауважень, які є невід`ємною частиною акту органу державного нагляду (контролю). Відповідне підтверджується самим позивачем доданою копією припису від 24.03.2020 р. №117/2-10/20 на якому відсутня позначка отримання або позначка про відсутність отримання. Тобто плановий захід перевірки (10.03.2020 р. по 17.03.2020 р.) як зазначене Позивач «невиконання приписів в результаті планового заходу» став підставою проведення позапланового заходу через шістнадцять місяців (після планового) - не передбачається нормативно правовими актами. Підставами проведення позапланового заходу є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Враховуючи те, що Позивачем не була належним чином закінчена планова перевірка, проведення позапланової перевірки, щодо виконання приписів (зауважень) виявлених в ході «незакінченої планової» - є незрозумілим. Більше того, зі змісту припису від 24.03.2020 р. №117/2-10/20 можна встановити те, що граничним строком усунення виявлених порушень є 20.05.2020 р. в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід контролю, щодо «усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу» повинен був бути проведений не через шістнаднять місяців. Відповідач не використовує ємності для зберігання пального та опломбував останні; відповідач не зберігає пестициди, агрохімікати та мінеральні добрива, тара з під пестицидів, агрохімікатів, мінеральних добрив забирається на утилізацію відповідним підприємством.
Ухвалою суду від 14.01.2022 року продовжено підготовче провадження на 30 днів.
Ухвалою суду від 04.02.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судове засідання не з`явися, подав кдопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з`явися, подав кдопотання про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Під час перевірки встановлено, що суб`єкт господарювання здійснює планову господарську діяльність яка підлягає оцінці впливу на довкілля, а саме: поверхневе зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки об`ємом (для рідких або газоподібних) більше 15 кубічних метрів, а також здійснює діяльність із зберігання хімічних продуктів (пестициди, агрохімікати та мінеральні добрива), звіт з оцінки впливу на довкілля відсутній, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
Надаючи оцінку спірним правовідносинами, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
У відповідності до вимог абз.2 ч.4 ст. 3 вказаного вище закону України друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля включає: зберігання та переробка вуглеводневої сировини (газу природного, газу сланцевих товщ, газу, розчиненого у нафті, газу центрально-басейнового типу, газу (метану) вугільних родовищ, конденсату, нафти, бітуму нафтового, скрапленого газу).
Як зазначає представник відповідача, що у власності відповідач має є мобільний заправний пристрій (по сутті автозаправка) яка є само пристроєм, об`єм ємкості 5 куб.м.. Здебільше знаходиться за адресою: с. Приют, вул. Центральна, 5 (територія відповідача, на якій зберігається техніка).
Також представник відповідача зазначає, що на виконання наказу №070701 від 07.07.2021 року директора ТОВ «ВПК-АГРО» були опломбовані заливні/зливні горловини цистерн РГС 25 у кількості 4 шт., що підтверджується Актом опломбування заливних/зливних горловин цистерн РГС25 від 09.07.2021р.
Щодо твердження відповідача про діяльність із зберігання пестицидів, агрохімікатів та мінеральних вдобрив представник відповідача наступне.
Відповідач взагалі не зберігає відповідну продукцію, так як така продукція постачається і підставі договору. Постачальник в свою чергу за необхідністю постачає необхідну кількість продукції з подальшою утилізацією тари та упаковки. На підтвердження цього відповідач надає договори які укладаються на кожну поставку пестицидів та агрохімікатів. Відповідно до вищезазначених договорів, зазначено відповідно до п.11 вартість збирання, транспортування та утилізації тари з-під використаного товару оплачена його імпортерами та території України. Основним постачальником пестицидів та агрохімікатів є ТОВ «Фірма ЕРІДОН»
Відповідно до листа ТОВ «Фірма ЕРІДОН», в якому зазначено, що за Договором №646/21/364 від 27.01.2021 р. ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» зобов`язане поставити товар у тій кількості яку замовляє покупець (ТОВ «ВПК-АГРО»). Товар поставляється партіями. Тобто покупець робить замовлення певної кількості/асортименту, яке має за мету використати безпосередньо в найближчий час. Відповідне замовлення супроводжується підписанням додаткових умов до договору. Тобто кожна додаткова угода ідентифікує певне замовлення яке буде поставлене. Після використання товару з певної поставки, покупець повідомляє про необхідність утилізації тари певні компанії (зазначені в п. 11 додаткових угод). Відповідні компанії забирають використану тару з подальшою утилізацією.
За інформацією яка наявна з відносин ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» з компаніями TOB «ІМАР», ТОВ «Український центр Поводження з відходами» (зазначені в п. 1 1 додаткових угод) за період з 27.01.2021 року по 31.12.2021 року ТОВ «ВГІК-АГРО» здало на утилізацію всю тару, у який був у відповідний період поставлений товар за договором №646/21/364 від 27.01.2021 р.
Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу впливу, як повне зупинення виробництва, оскільки позивачем не доведено належними доказами необхідність застосування такого заходу реагування, як зупинення виробництва та проведення відповідачем реконструкції або встановлення нового обладнання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін