Справа № 580/6019/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6019/21
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року, суддя Гаврилюк В.О, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області яка полягає в не направленні на затвердження чи відмові у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, яка суперечить наказу Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 та Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015 в зв`язку з зверненням ОСОБА_1 12.05.2021 з відповідною заявою;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України яка полягає незатвердженні чи відмові у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, яка суперечить наказу Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 та Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.2015 у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 12.05.2021;

- виходячи з принципу ефективності захисту прав людини, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулася за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок та матеріали до висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суд від 04.12.2018 для затвердження чи відмови у затвердженні вказаного висновку;

- виходячи з принципу ефективності захисту прав людини, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулася за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути висновок та матеріали до висновку про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 ОСОБА_1 , які будуть направленні Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області на виконання рішення суду та вирішити питання щодо затвердження або відмови у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 з урахуванням наказу Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 та Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII від 02.07.201.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Черкаській області скласти висновок щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом №4 Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року та виплати нараховану суму згідно з розрахунком.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

31.12.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021, зокрема: на сторінці 9 рішення в першому абзаці замість словоспослучення «внаслідок захворювання» зазначити правильно «внаслідок травми»; в резолютивній частині рішення в третьому абзаці замість словосполучення «внаслідок захворювання» зазначити «внаслідок травми».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначає позивач у заяві, відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА №204535 йому встановлено 2 групу інвалідності. В графі причина інвалідності зазначено «травма, так, пов`яз. з викон. служб.обов».

Як убачається із довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, обласне МСЕК №1, №204535 зазначена причина інвалідності: «травма. так. пов`яз. з викон. служб. обов.».

Відповідно до пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Отже, оскільки відповідно до висновку МСЕК причина інвалідності позивача є травма, пов`язана з виконанням службових обов`язків, суд мав зазначити в судовому рішенні таку причину інвалідності, тоді як помилково зазначив причину інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки під час ухвалення судового рішення у справі № 580/6019/21 суд припустився описки, зазначивши підстави для складання висновку щодо призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги «у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків», тоді як правильно: «у зв`язку із установленням інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків», заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, викладені у відзиві про те, що фактично позивач просить не виправити описку у рішенні, а змінити суть рішення, є безпідставними, оскільки, як убачається з матеріалів справи, позивач отримав інвалідність, причиною якої є травма, що пов`язана з виконанням службових обов`язків.

В ході розгляду справи суд апеляційної інстанції розглядав саме питання, чи має позивач право на отримання грошової допомоги у зв`язку із установленням інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків, проте під час ухвалення постанови допустив помилку, яка підлягає виправленню.

Окрім того, судова колегія зазначає, що у заяві про складання висновку позивач просив відповідача скласти такий висновок щодо виплати грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 253 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року, суддя Гаврилюк В.О, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- на сторінці 9, абзац перший постанови замість «у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків» зазначити правильно «у зв`язку із установленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків».

В абзаці третьому резолютивної частини постанови замість «у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків» зазначити правильно «у зв`язку із установленням другої групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.