Справа № 766/26453/21
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, адреса: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, б.37) про скасування постанови адміністративної комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Зазначив, що змістом адміністративного правопорушення відповідно до протоколу Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом від 09.11.2021 за №000212 зазначено, що по АДРЕСА_2 на прилеглій території до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розміщено споруду, майданчик для відпочинку, чим нібито позивач порушив п.2.3.3.7 Правил благоустрою території в м. Херсоні. 08.12.2021, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, за порушення п.2.3.3.7 Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, згідно ст. 152 КУпАП, відповідачем винесено оскаржувану постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 08.12.2021 №31/369, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Зазначає, що позивач не порушував положень Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 №221, без дозвільних документів не розміщував жодного із зазначених вказаними правилами елементів благоустрою, не порушував жодних державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населеного пункту, правил благоустрою територій населеного пункту. У позивача не було можливості надати погоджений проект благоустрою території біля будинку АДРЕСА_2 під час перевірки та складання протоколу Інспекцією з контролю за благоустроєм та санітарним станом, оскільки відповідні заходи були проведені за відсутності ОСОБА_1 . Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу правопорушення та недоведеністю відповідачем підстав та мотивів такого рішення. Зазначає, що ОСОБА_1 не є ні посадовою особою, ні власником чи користувачем МАФ.

Просить поновити строк на звернення позивача до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №31/369 від 08.12.2021. Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №31/369 від 08.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700, 00 грн. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити. Стягнути судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем відзиву до суду не подано.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся, що вбачається з довідкового листа, причини неявки не відомі.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час розгляду справи. Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 08.12.2021 року №31/369 винесеною відносно ОСОБА_1 , зазначено зміст адміністративного правопорушення згідно з протоколом Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом від 09.11.2021 №000212 по АДРЕСА_2 на прилеглій території до ресторану "Мішель" розміщено споруду, майданчик для відпочинку. На час перевірки не надано дозвільних документів, чим порушено п. 2.3.3.7 Правил благоустрою території м. Херсон. Встановлено факт адміністративного правопорушення, вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом від 09.11.2021 № 000212 та іншими матеріалами в їх сукупності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність , керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п2.3.3.7. Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні згідно зі ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Дата набрання чинності постанови з 18.12.2021. Є відмітка про отримання постанови ОСОБА_1 14.12.2021 року.

Враховуючи дату отримання постанови 14.12.2021 року та дату звернення до суду 24.12.2021 року, строк звернення до суду із позовом не пропущений й, відповідно, відсутні підстави для його поновлення.

Згідно п.п.2.3.3.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 №221, посадові особи та особи, що використовують або є власниками МАФ, зобов`язані розміщувати елементи благоустрою тільки на підставі проектно-дозвільної документації, інших дозволів.

До матеріалів позовної заяви долучено копію Проекту благоустрою території біля будинку №31 (ресторан «Мішель») по вул. Я.Мудрого у м. Херсоні.

Будь-яких доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності з боку відповідача суду не надано.

Представником позивача подано клопотання, в якому просить кваліфікувати неподання відповідачем відзиву на позовну заяву як визнання позову у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази на встановлення поважності або неповажності причин неподання відзиву, у суду відсутні підстави для кваліфікування факту неподання відзиву як визнання позову. Тому, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад, уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем Виконавчим Комітетом Херсонської міської ради не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та на спростування тверджень позивача, викладених в позовній заяві.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 08.12.2021 року № 31/369 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 283, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституцією України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, адреса: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, б.37) про скасування постанови адміністративної комісії - задовольнити.

Скасувати постанову від 08.12.2021 року № 31/369 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб