Справа № 260/3307/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

23 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/3307/20

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши заяву щодо встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду по справі №260/3307/20 від 10.11.2020 року

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем, починаючи з 01.04.2019 здійснено перерахунок пенсії із розрахунку грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області за №156 від 29.07.2020 року, але не виконано рішення суду щодо виплати перерахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021 у сумі 75795,32 грн.

Відповідач листом повідомив заявника про те, що сума заборгованості з виплати пенсії буде виплачена після виділення відповідних коштів з Державного бюджету України з врахуванням черговості дати надходження судового рішення до боржника.

Постановою від 22 березня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження ВП №64914981 за виконавчим листом №260/3307/20.

Однак доводи відповідача щодо відсутності фінансових ресурсів не можуть вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення. Фактично відповідачем рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі №260/3307/20 виконано лише частково: заборгованість з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2021 року на загальну суму 75795,32 грн. позивачу не виплачена.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням суду від 10 листопада 2020 року по справі №260/3307/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні обчислення і перерахунку з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 156 від 29 липня 2020 року, виданої Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області, про грошове забезпечення станом на 05 березня 2019 року за посадою, яку займав ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийняти видану Управлінням СБУ в Закарпатській області довідку № 156 від 29 липня 2020 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року та здійснити обчислення і перерахунок із 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки № 156 від 29 липня 2020 року про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, що підлягає врахуванню для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, із врахуванням висновків суду, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 14 січня 2021 року.

05 січня 2021 року позивач подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заяву про виконання судового рішення по справі №260/3307/20.

Листом від 13.01.2021 року відповідач повідомив заявника про те, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року у справі №260/3307/20, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 01.04.2019 перераховано пенсію (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області за №156 від 29.07.2020 року з урахуванням максимального розміру пенсії.

За період з 01.04.2019 по 31.01.2021 нарахована сума доплати в розмірі 75795,32 грн, яка включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою, бюджетною програмою КПКВК 2506020 «Дотація Пенсійного фонду України на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсії за різними пенсійними програмами» у межах виділених бюджетних асигнувань.

Отже, виплата заборгованості за судовими рішеннями здійснюється в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника. Виплата коштів на виконання рішення суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

04 лютого 2021 року були видані виконавчі листи на виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 22 березня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64914981. Таким чином, виконавча служба відкрила виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі №260/3307/20 та таке на стадії виконання.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вирішуючи питання стосовно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує, що відповідачем не спростовується невиконання судового рішення в повному обсязі, а саме в частині невиплати доплати за судовими рішеннями, проте боржник вказує, що виплата суми коштів відбудеться після виділення на це бюджетних призначень.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Суд враховує, що відповідно до ст. 8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон - 2262), виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно із ст. 23, п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, здійснюватися в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Окрім того, слід зазначити, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги впроваджено централізоване фінансування виплати пенсій.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування викладених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідач при виконанні рішення суду в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду заборгованості керується визначеною постановою Правління ПФУ №20-1 від 26.09.2018 процедурою, відповідно до якої для виплата здійснюється після надходження відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України за механізмом, визначеним згаданим Порядком. Тобто, відповідач в межах своїх повноважень керується чинними на момент перерахунку нормативними актами та зобов`язаний їх виконувати.

Фактична виплата заборгованості відповідачем ще не здійснена з причин, що не відносяться до його компетенції, оскільки надходження відповідних бюджетних асигнувань на такі цілі щороку визначається Верховною Радою України в Законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Встановлені судом обставини свідчать про те, що ГУ ПФУ в Закарпатській області вчинило передбачені законодавством необхідні та залежні від нього дії на виконання рішення суду у справі.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що примусове виконання судових рішень здійснюється органами виконавчої служби. І як з`ясовано судом з матеріалів справи, станом на день розгляду даної заяви Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на примусове виконання рішення суду винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64914981.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. М. Калинич