Справа № 120/4348/20-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа №120/4348/20-а

провадження №К/9901/48221/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів,

встановив:

21 грудня 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку.

29 грудня 2021 року скарга надійшла до Верховного Суду.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно в скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Верховний Суд ухвалою від 18 січня 2022 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №37 від 12 червня 2020 року;

визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Вінницької області від 17 серпня 2020 року № 853к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Вінницької області;

поновлено позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Вінницької обласної прокуратури, з 18 серпня 2020 року;

стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 серпня 2020 року по 04 листопада 2021 року у розмірі 329536,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року з Вінницької обласної прокуратури стягнуто на користь позивача витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 15000,00 гривень.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України

Так, автор скарги посилається на застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні положень пунктів 13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (надалі - Закон № 113), пункту 6 розділу І, пунктів 5, 6, 8 розділу ІІІ Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 03 жовтня 2019 року № 221 (надалі - Порядок № 221), статті 235 Кодексу законів про працю України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № П/9901/101/18, від 19 травня 2020 року у справі № 9901/226/19, у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 160/6204/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 440/2700/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 280/3705/20, від 21 жовтня 2021 року у справі № 520/5000/2020, від 20 жовтня 2021 року у справі № 420/4196/20, від 07 травня 2020 року у справі № 320/3271/19, від 14 липня 2020 року у справі № 809/1466/15.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Вінницькою обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року в адміністративній справі № 120/4348/20-а і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року.

3. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 120/4348/20-а.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

С. А. Уханенко