Справа № 240/5160/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

22 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/5160/22

категорія 103020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 до Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", третя особа: Новогуйвинська селищна територіальна виборча комісія Житомирського району Житомирської області

встановив:

21 лютого 2022 року депутат Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

- зупинити дію рішення ІІІ етапу XVII конференції Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , оформлене протоколом від 15.02.2022;

- заборонити Новогуйвинській селищній територіальній виборчій комісії Житомирського району Житомирської області вчиняти дії по визнанню обраними, реєстрації та оголошенню на сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про набуття повноважень депутатів наступних за черговістю кандидатів у депутати від Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина".

В обґрунтування заяви зазначено, що чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатам, який буде визнаний обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно певної сторони у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зауважує, що сам лише факт існування у заявника наміру звернутися до суду із позовом не свідчить про очевидну протиправність рішення ІІІ етапу XVII конференції Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", не є беззаперечним доказом того, що такі дії є протиправними, та не може бути беззаперечною підставою для забезпечення адміністративного позову.

В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ІІІ етапу XVII конференції Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , оформлене протоколом від 15.02.2022 та зоборони Новогуйвинській селищній територіальній виборчій комісії Житомирського району Житомирської області вчиняти дії по визнанню обраними, реєстрації та оголошенню на сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про набуття повноважень депутатів наступних за черговістю кандидатів у депутати від Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина".

Окрім цього слід зазначити, що питання припинення членства в політичній партії, віднесенні до внутрішньої організаційної діяльності такої партії, що виключає можливість оскарження такого рішення до адміністративного суду в силу приписів п. 4 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, згідно змісту заяви про забезпечення позову, випадки, за яких відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України політична партія може бути відповідачем у адміністративній справі, відсутні.

Враховуючи до уваги викладене, суд вважає, що юрисдикція адміністративного суду не поширюється на правовідносини, які заявник має намір оскаржити у майбутньому, а відтак, задоволення заяви про забезпечення такого позову не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, що передбачені у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, суд вважає, що заява депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Чемоданової Вікторії Миколаївни про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити депутату Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко