Справа № 520/26948/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 р. справа № 520/26948/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування ОСОБА_1 до загального стажу роботи періоди роботи з вересня 1979 року по березень 1988 року, з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, зарахувавши до загального стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з вересня 1979 року по березень 1988 року, з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що звернулась з заявою до відповідача щодо роз`яснення, чи враховано до її страхового стажу періоди роботи з вересня 1979 року по березень 1988 року, з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998 рік та заробітної плати за цей період. Проте, відповідач листом від 09.09.2021 відмовив у прийнятті до розрахунку довідки про заробітну плату, виданої на території, яка не підконтрольна Україні, у зв`язку з неможливістю провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Позивач вважає, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є неправомірними, відтак просила суд відновити її порушене право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Представник відповідача, у встановлений судом строк, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком.

Позивач має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою від 02.09.2019 №6331-.

09.07.2021 позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила пенсійний орган надати їй роз`яснення щодо врахованого стажу роботи за період з вересня 1979 року по березень 1988 року в ТОВ "Престиж" та з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998 рік як фізичної особи-підприємця. Крім того, просила врахувати довідку про заробітну плату від 15.03.2021 №161 ТОВ "Престиж".

Листом від 09.09.2021 №2000-0222-8/11596 відповідачем відмовлено у прийнятті до розрахунку довідки про заробітну плату, видану на території, яка не контролюється Українською владою, у зв`язку з неможливістю провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам та зазначено, що до страхового стажу ОСОБА_1 не враховано вказані періоди роботи.

Вважаючи, що вказані дії пенсійного органу порушують право позивача на гідне пенсійне забезпечення, ОСОБА_1 звенулась до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV) встановлено порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, абзацом першим якої визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Частиною 3 ст. 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як встановлено судом зі змісту відповіді пенсійного органу, при розгляді заяви позивача від 12.08.2021, відповідачем не було враховано довідку від 19.11.2020 №14337/03-34 щодо сплати ОСОБА_1 внесків на пенсійне забезпечення як фізичною особою-підприємцем, виданої "Управлінням пенсійного фонду Луганської народної республіки в місті Стаханове" за період з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998 рік та довідку про заробітну плату №167 від 15.03.2021 ТОВ "Престиж" за період з вересня 1979 року по березень 1988 року.

Що стосується мотивів відповідача, які покладені в основу відмови зарахувати спірні періоди до стажу позивача, про неможливість перевірки документів, на підставі яких видано довідки, через непідконтрольність Українській владі тимчасово окупованої території Донецької та Луганської областей, вони не можуть бути взяті до уваги як належні, оскільки суд виходить з того, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають так звані "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі "Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії" зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах "Лоізіду проти Туречиини" (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), "Кіпр проти Туреччини" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та "Мозер проти Республіки Молдови та Росії" (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать".

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22.10.18 у справі № 235/2357/17.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 21.02.2020 у справі № 701/1196/16-а "у випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач подав до відповідача, зокрема, довідку про розмір заробітку з вересня 1979 року по березень 1988 року, які видано ТОВ "Престиж", яке перебуває на непідконтролькій Україні території.

В свою чергу, факт роботи позивача вересня 1979 року по березень 1988 року на ТОВ "Престиж" підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка наявна в матеріалах справи та дійсність якої не ставиться під сумнів відповідачем.

Відомості про дохід особи підтверджуються на підставі відповідних довідок, виданих на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами".

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту б) статті 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом особи, які займаються підприємницькою діяльністю, заснованою на особистій власності фізичної особи та виключно її праці, - за умови сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Pгідно із пунктом 4 Порядку № 637 час роботи осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, заснованою на приватній власності та на виключно їхній праці, за період до 1 травня 1993 р., а також час роботи осіб, які займаються веденням особистого селянського господарства зараховується до трудового стажу за наявності довідки Пенсійного фонду України про сплату страхових внесків (додаток N 1).

Періоди провадження підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, в тому числі із застосуванням фіксованого податку, з 1 січня 1998 р. по 31 грудня 2003 р. зараховуються до трудового стажу фізичних осіб - підприємців на підставі довідки про реєстрацію особи як суб`єкта підприємницької діяльності, а з 1 січня 2004 р. по 31 грудня 2017 р. за бажанням особи - за умови сплати страхових внесків (єдиного внеску) незалежно від суми сплачених коштів.

Період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності, крім осіб, які здійснювали підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування, з 01 липня 2000 року підтверджується довідкою із бази даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку. Період здійснення фізичною особою підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування до 01 січня 2004 року підтверджується спеціальним торговим патентом, або свідоцтвом про сплату єдиного податку, або патентом про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, або довідкою про сплату страхових внесків, а з 01 січня 2004 року - довідкою із бази даних реєстру застрахованих осіб за інформацією відділу персоніфікованого обліку. Для визначення права на призначення пенсії за віком згідно зі статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період ведення підприємницької діяльності із застосуванням спрощеної системи оподаткування, а також із застосуванням фіксованого податку з 01 січня 1998 року по 30 червня 2000 року включно надається довідка про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності (абзац третій підпункту 2 пункту 2.1 розділу II "Документи, необхідні для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший" Порядку № 22-1).

Судом встановлено, що з 25.01.1995 позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Довідкою від 19.11.2020 №14337/03-34, яка видана "Управлінням пенсійного фонду Луганської народної республіки в місті Стаханове", підтверджується, що на розрахунковий рахунок Пенсійного фонду України в м. Стаханове надходив єдиний податок за періоди з з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998.

Застосовуючи також "намібійський виняток", суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт сплати позивачем єдиного податку за періоди з з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998. Таким чином вказаний період також підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.

З огляду на зазначене, відповідачем безпідставно не враховані подані позивачем довідки, видані "Управлінням пенсійного фонду Луганської народної республіки в місті Стаханове" та ТОВ "Престиж" за періоди роботи позивача з вересня 1979 року по березень 1988 року, з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998 рік.

Відтак, з метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, шляхом визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування ОСОБА_1 до загального стажу роботи періоди роботи з вересня 1979 року по березень 1988 року, з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998 рік та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 періоди рободи з вересня 1979 року по березень 1988 року, з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998 рік.

Стосовно позовних вимог позивача в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, зарахувавши до загального стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи з вересня 1979 року по березень 1988 року, з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998, з урахуванням раніше виплачених сум, суд зазначає наступне.

Статтею 44 Закону № 1058-IV встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 5 ст. 45 Закону № 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846; далі - Порядок).

Згідно з п. 1.5. Порядку заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Відповідно до п 2.7. Порядку до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені пп. 2- 4 п. 2.1, п. 2.6 цього розділу.

Пунктом 4.1. Порядку передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 4.3. Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу 2 пп. 3 п. 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.07.2018 у справі № 461/4328/16-а.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що позивач у порядку, встановленому Законом № 1058-IV та Порядком, до органу Пенсійного фонду України з заявою встановленого зразка про проведення перерахунку пенсії не зверталась, а відповідачем не приймалось рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії по заробітку.

Враховуючи наведене правове регулювання та правові висновки Верхового Суду, суд доходить висновку, що заявлені наразі позовні вимоги в цій частині є передчасними, оскільки позивач із заявою встановленого зразка про проведення перерахунку пенсії не зверталась, а відповідачем відповідне рішення не приймалось.

Суд відмічає, що за відсутності відповідного рішення відповідача щодо проведення перерахунку пенсії або відмову у його проведенні, суд не взмозі встановити правомірності розрахунку пенсії позивача.

За викладених обставин, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності вчинених ним дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судовиї витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування ОСОБА_1 до загального стажу роботи періоди роботи з вересня 1979 року по березень 1988 року, з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998 рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) періоди рободи з вересня 1979 року по березень 1988 року, з 25.01.1995 по 31.03.1995, з 01.10.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по 31.03.1998 рік.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова