Справа № 440/13353/21
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13353/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Садошенко А.П.,

представника позивача Панченко О.О.,

представника відповідача Микитенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "СОЛОВЕЙ-АГРО" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Фермерське господарство "СОЛОВЕЙ-АГРО" (надалі - позивач, ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №3693/1807 від 11.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання Фермерському господарству "СОЛОВЕЙ-АГРО" за платежем "податок на додану вартість" в сумі 58712,50 грн., в тому числі, за податковими зобов`язаннями в розмірі 46970 грн. та штрафними санкціями у сумі 11742,50 грн.

Позовна заява зареєстрована канцелярією суду 22 жовтня 2021 року за №65595/21.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваного рішення є акт від 19.05.2021 №3267/16-31-18-07-11/43010855 про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" за вересень 2020 року, березень 2021 року. Позивач вважає, що висновки акту перевірки від 19.05.2021 №3267/16-31-18-07-11/43010855 є помилковими, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем не були порушені вимоги чинного законодавства в частині декларування податкових зобов`язань та сплати податку на додану вартість за вересень 2020 року. Позивач пояснює, що податкова накладна №17 від 12.09.2020 на суму ПДВ 46970,00, реєстрацію якої зупинено, мала помилки - невірно вказаний номер податкової накладної, тому було подано виправлену податкову накладну №171 від 12.09.2020 на суму ПДВ 46970,00 грн., яка була зареєстрована в ЄРПН 19.03.2021 та включена до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13353/21, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12:30 24 листопада 2021 року, витребувано докази від відповідача та встановлено строк для їх надання до суду.

15 листопада 2021 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Полтавській області на позовну заяву /а.с. 74-77/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на висновки камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" за вересень 2020 року, березень 2021 року, у ході якої встановлено заниження суми податкових зобов`язань, визначених у податковій звітності з ПДВ. Пояснює, що за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" встановлено, що позивачем складено та направлено на реєстрацію 12 податкових накладних за вересень 2020 року на загальну суму ПДВ 130781,94 грн., яка зазначена позивачем у податковій декларації з ПДВ за вересень 2020 року з урахуванням уточненого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ. 19.03.2021 ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №171 від 12.09.2020 на суму ПДВ 46970,00 грн., ця податкова накладна зареєстрована в ЄРПН, проте, сума ПДВ згідно податкової накладної №171 від 12.09.2020 не включена позивачем до складу податкових зобов`язань у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року з урахуванням поданих уточнених розрахунків за цей податковий період. Крім того пояснює, що остання податкова накладна за звітний період серпень 2020 року має номер 16 від 06.08.2020, а перша податкова накладна за звітний період вересень 2020 року має номер 17 від 12.09.2020, тому відповідач вважає, що при визначенні порядкового номеру податкової накладної послідовність цифрового порядку не була порушена та немає підстав вважати, що податкова накладна №17 від 12.09.2020 мала невірно вказаний номер.

19 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву /а.с. 96-97/, у якій вказано, що 11.09.2020 між ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" (постачальником) та ПП "ВІКТОР І К" (покупцем) укладено договір поставки №41092025, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця соняшник кількістю 21,35 т , загальною вартістю 281820,00 грн (включаючи ПДВ у розмірі 46970,00 грн). На виконання укладеного договору поставки від 11.09.2020 ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" передано у власність ПП "ВІКТОР І К" соняшник кількістю 21,35 т на суму 281820,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 46970,00 грн, та здійснено оплату за товар. При здійсненні операцій з постачання продукції за умовами договору поставки ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" склало та подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 17 від 12.09.2020, реєстрація якої була зупинена. Натомість, складена у подальшому податкова накладна №171 від 12.09.2020 була зареєстрована в ЄРПН 19.03.2021 та включена до податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року, згідно якої було нараховане податкове зобов`язання та проведені розрахунки з бюджетом, а ПДВ у розмірі 46970,00 грн. сплачено ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" до бюджету.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу №440/13353/21 до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду від 18 січня 2022 року визнано поважними причини неявки представника позивача у судове засідання 18 січня 2022 року та розгляд справи відкладено до 10:30 02 лютого 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 02 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви та на підставі частини 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву в судовому засіданні до 09:00 09 лютого 2022 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

19.10.2020 ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2020 року, у якій задекларовано податкові зобов`язання за вересень 2020 року на суму 129394 грн. /а.с. 90-92, 117-118/.

19.11.2020 ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період вересень 2020 року, у якій уточнено податкові зобов`язання за вересень 2020 року та зазначено їх в сумі 130782 грн. /а.с. 119-120/.

18.03.2021 ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період вересень 2020 року /а.с 121-122/.

У додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість від 18.03.2021 у таблиці 1.1 розділу І "Відомості в таблиці 1 (Д5) (додаток 5) про включені суми податку на додану вартість, вказані в податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість, до суми податкових зобов`язань за звітний (податковий) період" за порядковим №2 вказано податкову накладну №17 від 12.09.2020 на суму ПДВ 46970,00 грн. по покупцю 77 (Приватне підприємство "Віктор і К") /а.с. 38, 12, 121-122/.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" за вересень 2020 року, березень 2021 року, за результатами якої складено акт від 19.05.2021 №3267/16-31-18-07-11/43010855 /а.с. 79-86/.

У акті перевірки від 19.05.2021 №3267/16-31-18-07-11/43010855 зафіксовано порушення ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" вимог пункту 201.10 статті 201, статті 187 Податкового кодексу України, а саме, заниження податкового зобов`язання за вересень 2020 року на загальну суму ПДВ у розмірі 46970,00 грн.

У акті перевірки зазначено, що платником податку ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" подано податкову звітність з податку на додану вартість за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 ПК України, а саме: 19.10.2020 за вересень 2020 року №39236329 із задекларованою сумою податкових зобов`язань в розмірі 130782,00 грн. (сума ПДВ) з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 24.11.2020 №45946910 та від 18.03.2021 №.

Згідно даних ЄРПН встановлено, що платником податку ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України складено та направлено на реєстрацію податкові накладні за вересень 2020 року - 13 податкових накладних на загальну суму ПДВ 177751,94 грн. ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" самостійно складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН вказані податкові накладні, тобто платник усвідомлював обов`язок в подальшому відобразити податкові зобов`язання у складі податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

Контролюючим органом виявлено заниження податкових зобов`язань ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" по взаємовідносинах з ПП "Віктор і К" в сумі 46970,00 грн. а саме до складу податкових зобов`язань позивачем не включено податкову накладну від 12.09.2020 №171 на суму ПДВ 46970,00 грн., зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних 19.03.2021 /а.с. 82-83/.

11.06.2021 ГУ ДПС у Полтавській області на підставі акту перевірки від 19.05.2021 №3267/16-31-18-07-11/43010855 прийнято податкове повідомлення-рішення №3693/1807, яким ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 58712,50 грн., у тому числі: за податковими зобов`язанням у розмірі 46970,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 11742,50 грн. /а.с. 24/.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 11.06.2021 №3693/1807 позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України /а.с. 26-28/.

Рішенням ДПС України від 20.09.2021 №21462/6/99-00-06-01-01-06, яке отримане позивачем 23.09.2021, податкове повідомлення-рішення від 11.06.2021 №3693/1807 залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення /а.с. 29-32/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Полтавській області від 11.06.2021 №3693/1807 та 21.10.2021 звернувся до суду даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню ГУ ДПС у Полтавській області від 11.06.2021 №3693/1807, суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п.п.14.1.156-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Статтею 203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних підтверджено, що ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" складено на подано на реєстрацію за вересень 2020 року 13 податкових накладних на загальну суму ПДВ 177751,94 грн., а саме, податкові накладні: №17 від 12.09.2020, №18 від 10.09.2020, №19 від 11.09.2020, №20 від 12.09.2020, № 21 від 13.09.2020, № 22 від 15.09.2020, №23 від 15.09.2020, № 24 від 08.09.2020, №25 від 10.09.2020, №26 від 16.09.2020, №27 від 30.09.2020, №32 від 20.09.2020, №171 від 12.09.2020 /а.с. 93/.

Податкові накладні №18 від 10.09.2020, №19 від 11.09.2020, №20 від 12.09.2020, № 21 від 13.09.2020, № 22 від 15.09.2020, №23 від 15.09.2020, № 24 від 08.09.2020, №25 від 10.09.2020, №26 від 16.09.2020, №27 від 30.09.2020, №32 від 20.09.2020, №171 від 12.09.2020 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у дати, що зазначені у графі "дати реєстрації" відповідного витягу з Єдиного реєстру податкових накладних.

Податкова накладна №17 від 12.09.2020 на суму ПДВ 46970 грн. не була зареєстрована, її реєстрацію зупинено /а.с. 38, 39, 93/.

Відповідно до приписів п. 201.10 ст.201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Отже, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

18.03.2021 ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період вересень 2020 року, у якій уточнено податкові зобов`язання за вересень 2020 року та у додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2020 року від 18.03.2021 у таблиці 1.1 розділу І "Відомості в таблиці 1 (Д5) (додаток 5) про включені суми податку на додану вартість, вказані в податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість, до суми податкових зобов`язань за звітний (податковий) період" самостійно за порядковим №2 включено податкову накладну №17 від 12.09.2020 на суму ПДВ 46970,00 грн. по покупцю 77 (Приватне підприємство "Віктор і К") /а.с. 121-122/.

Таким чином, ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" самостійно включено до складу податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2020 року суму зобов`язання на підставі податкової накладної №17 від 12.09.2020 на суму ПДВ 46970,00 грн. по покупцю 77 (Приватне підприємство "Віктор і К"), про що позивачем самостійно зазначено у податковій звітності.

З огляду на викладене вище, суд критично оцінює доводи позивача про те, що на підставі податкової накладної №17 від 12.09.2020 сума ПДВ 46970,00 грн. не включалася ним до складу податкового зобов`язання за вересень 2020 року.

Пізніше ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" складено та подано на реєстрацію 19.03.2021 (тобто після подачі уточнюючого розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період вересень 2020 року від 18.03.2021) податкову накладну №171 від 12.09.2020 на соняшник на загальну суму 281820,00 грн., у тому числі ПДВ - 46970,00 грн. /а.с. 42/.

Проте, сума податку на додану вартість на підставі податкової накладної №171 від 12.09.2020 не була включена до складу податкового зобов`язання позивача з ПДВ за вересень 2020 року, у зв`язку з чим контролюючим органом у ході камеральної перевірки і встановлено порушення, що полягає у не включенні до складу податкових зобов`язань податкової накладної №171 від 12.09.2020 на суму ПДВ 46970,00 грн., яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 19.03.2021, та міститься останньою у переліку в ЄРПН за вересень 2020 року /а.с. 93/.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, під час проведення камеральної перевірки договори, первинні документи бухгалтерського обліку, розрахункові документи не перевіряються.

Пунктом 1.1. договору поставки №11092025 від 11.09.2020, укладеного між позивачем (постачальник) та ПП "Віктор і К" (покупець), копія якого додана до позову /а.с. 33-34/, передбачено, що відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію насіння соняшника (в подальшому - "товар") в кількості та за ціною, вказаними у рахунках та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що договором поставки №11092025 від 11.09.2020 не було встановлено ціну та кількість товару, що підлягає поставці, зокрема, у вересні 2020 року, а позивачем не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що у вересні 2020 року ним відвантажено ПП "Віктор і К" соняшник виключно на суму ПДВ 46970,00 грн., суд критично оцінює доводи позивача про те, що податкові накладні №17 від 12.09.2020 та №171 від 12.09.2020 складені на одну й ту саму господарську операцію.

Надана позивачем до суду копія накладної №17 від 12.09.2020 не є беззаперечним доказом того, що відображена у ній господарська операція з відпуску позивачем ПП "Віктор і К" соняшнику була єдиною за договором поставки №11092025 від 11.09.2020 та позивачем більше не здійснювалося відвантаження соняшника у вересні 2020 року та/або не отримувалися на рахунок кошти від ПП "Віктор і К" за товар за договором поставки №11092025 від 11.09.2020.

Постанови Верховного Суду, на які посилається позивач у позовній заяві, ухвалені у справах, обставини у яких не є релевантними обставинам у даній справі, оскільки у даній справі №440/13353/21 позивачем самостійно у податковій звітності, поданій 18.03.2021 відображено незареєстровану в ЄРПН податкову накладну №17 від 12.09.2020, як таку на підставі якої включено суму ПДВ 46970,00 грн. до складу податкового зобов`язання за вересень 2020 року, а наступного дня 19.03.2021 зареєстровано у ЄРПН податкову накладну №171 від 12.09.2020, суму ПДВ згідно якої позивачем не включено до складу податкових зобов`язань за вересень 2020 року, у цій справі контролюючим органом не було встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, тоді як у справах №809/1420/17 та №804/5062/16 оскаржувалися податкові повідомлення-рішення, якими позивачам були донараховані штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі статті 120-1 Податкового кодексу України, а тому суд відхиляє доводи позивача з посиланням на вказані постанови Верховного Суду.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктами 123.1, 123.2 ст. 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Оскільки ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" самостійно складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН тринадцять податкових накладних за вересень 2020 року на загальну суму ПДВ 177751,94 грн., що підтверджується витягом з ЄРПН, суд погоджується з доводами контролюючого органу про те, що платник податку усвідомлював обов`язок, установлений ПК України, відобразити податкові зобов`язання на підставі цих податкових накладних у складі податкової декларації з ПДВ за вересень 2020 року в сумі 177751,94 грн., проте задекларував зобов`язання з ПДВ на суму 130782,00 грн.

Підсумовуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 11.06.2021 №3593/1807 прийняте ГУ ДПС у Полтавській області на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та обґрунтовано.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, позовні вимоги ФГ "СОЛОВЕЙ-АГРО" необґрунтовані та задоволенні не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладено, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "СОЛОВЕЙ-АГРО" (ідентифікаційний код 43010855, вул. Остроградського, 9, кв. 6, смт. Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 лютого 2022 року.

Суддя С.С. Сич