Справа № 481/1424/21
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1424/21
Провадж.№ 2-а/481/3/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Баштанського РВП капрала поліції Рудого Юрія Андрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 Баштанського РВП капрала поліції Рудого Юрія Андрійовича, серії БАБ № 081040 від 17 липня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

18.11.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст. 48 КАС України, про заміну первісного відповідача інспектора СРПП ВП №1 Баштанського РВП капрала поліції Рудого Юрія Андрійовича на належного Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення, діючи від імені органів Національної поліції, не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі, за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог ст.222 КУпАП, враховуючи те, що заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, та те, що саме позивач подав клопотання про заміну відповідача, приходжу висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.48, 241-243, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного відповідача задовольнити.

В адміністративній справі здійснити заміну неналежного відповідача інспектора СРПП ВП №1 Баштанського РВП капрала поліції Рудого Юрія Андрійовича на належного Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО