Справа № 815/5203/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 815/5203/16

адміністративне провадження № К/9901/2988/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду в касаційній інстанції адміністративну справу №815/5203/16

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису, рішення, наказу, постанов та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року (головуючий суддя Бутенко А.В., судді: Кравченко М.М., Стеценко О.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року (головуючий суддя Шевчук О.А., судді: Зуєва Л.Є., Федусик А.Г.),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (далі також - позивач, Товариство, ТДВ «Чорноморгідробуд») звернулося до суду з позовом до Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі також - відповідач-1, ДДАБІ в Одеській області), Державної архітектурної будівельної інспекції України (далі також - відповідач-2, ДАБІ України), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.08.2016, складений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; визнати протиправними та скасувати рішення ДАБІ України про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельні робіт від 31.08.2016 №90 та наказ №614 від 31.08.2016 ДАБІ України «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ІV 35 від 30.05.2014р.»; зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.05.2014 за № ІV 35, відносно будівництва секцій №1 та № 2 громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова, 5-та черга; визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2016 № 218, №219, №220, №221, №222.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Судами встановлено, що на підставі наказу від 08.09.2015 №976 ДАБІ України та службової записки головного інспектора будівельного нагляду до відділу по роботі з дозвільними документами ДДАБІ в Одеській області Фірко Ю.В. від 16.08.2016 за №1121 щодо необхідності перевірки достовірності наведених даних в декларації про готовність об`єкту до експлуатації за №7725/16 від 15.08.2016, поданої ТДВ «Чорноморгідробуд», проведено позапланову перевірку, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва секцій №1 та №2 громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова на розі вул. 25-ї Чапаєвської дивізії та проспекту Маршала Жукова (5 черга) за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. 25 Чапаєвська дивізія ріг Маршала Жукова.

26.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Лисим С.О. проведена позапланова перевірка ТДВ «Чорноморгідробуд», за результатами якої були складені:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016, згідно висновків якого Замовником ТДВ «Чорноморгідробуд» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016, згідно висновків якого Замовником ТДВ «Чорноморгідробуд» наведено недостовірні дані в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016, згідно висновків якого Замовником ТДВ «Чорноморгідробуд» проведено зміну особи, яка здійснює авторський нагляд за будівництвом даного об`єкту, без повідомлення про такі зміни органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом реєстрації повідомлення про зміну відповідальної особи за здійсненням авторського нагляду, чим порушено ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016, згідно висновків якого генеральним підрядником Відокремленим підрозділом «Будівельне управління №463 Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» виконано роботи з будівництва секцій №1 та №2 з відхиленням від затвердженої проектної документацією (оскільки проектною документацію передбачено влаштування двох ліфтів вантажопідйомністю 400 та 1000 кг в кожній секцій, однак згідно наданих актів технічної готовності ліфтів від 18.08.2016, які підписані директором монтажної організації КП «Ліфтмонтаж» та генеральним підрядником БУ №463 ТДВ «Чорноморгідробуд» у м. Одеса, встановлено, що на даному об`єкті в кожній секцій змонтовано ліфти вантажопідйомністю 400 та 630 кг.). Також в ході перевірки встановлено, що змінено планувальну схему квартир. Таким чином, генеральною підрядною організацією «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд» у м. Одеса» порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.08.2016, згідно висновків якого Замовником ТДВ «Чорноморгідробуд» виконанні роботи з будівництва об`єкту V категорії складності без отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно Постанови КМУ №466 від 13 квітня 2011 року, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.08.2016, з вимогою щодо усунення виявлених порушень в термін до 26.09.2016.

23.09.2016 представнику ТДВ «Чорноморгідробуд» Осіпенко І.В. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ в Одеській області Лисим С.О. були вручені наступні постанови:

- №218 від 23.09.2016 про накладення на ТДВ «Чорноморгідробуд» штрафу у розмірі 130 500,00 грн за правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- №219 від 23.09.2016 про накладення на Товариство штрафу у розмірі 130 500, 00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- №220 від 23.09.2016 про накладення на позивача штрафу у розмірі 7 250,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- №221 від 23.09.2016 про накладення та ТДВ «Чорноморгідробуд» штрафу у розмірі 1 305 000,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- №222 від 23.09.2016 про накладення штрафу на відокремлений підрозділ «Будівельне управління №463 Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» штрафу у розмірі 65 250, 00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

22.09.2016 Товариством був отриманий лист від Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекцій України за №40-303-10/8523 від 31.08.2016 з повідомленням про скасування реєстрацій декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2015 №36 «Будівництва №1 та №2 секцій Громадсько-житлового комплексу мкр. «А-Б» житлового мікрорайону ІУ-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова (п`ята черга), замовник будівництва ТДВ «Чорноморгідробуд».

Вважаючи протиправними вищевказані припис, наказ, рішення та постанови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що встановлені відповідачем порушення Товариством Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані під час розгляду справи.

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився відповідач-1, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга обґрунтована, тим, що судами першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду справи не було в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного її вирішення, надано неналежну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, що, в свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Товариство у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечило, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль -сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Згідно п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірки, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п.15 Порядку №553).

Як передбачено у п.п.17, 19 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

Статтею 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який, зокрема, включає прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.

Згідно п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 (чинного на час виникнення спірних правовідносин, далі - Положення №439/2011) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Як встановлено п.6 Положення №439/2011 Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Відповідно до п.9 Положення №439/2011 Держархбудінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до ст. 4 цього ж Закону порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (п. 2 постанови).

Як вже було зазначено вище, постановою №218 від 23.09.2016 у зв`язку з порушенням ТДВ «Чорноморгідробуд» ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем прийнято рішення про накладання штрафу у розмірі 130 500,00 грн відповідно до п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У постанові вказано, що під час перевірки встановлено відсутність належної державної реєстрації додаткового договору про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, укладеного 25.12.2012 між Одеською міською радою та ТДВ «Чорноморгідробуд»; Товариством в порушення вимог норм чинного законодавства затверджено проект з будівництва та розраховано категорію складності об`єкта лише двох секцій, а не комплексу в цілому; об`єкт будівництва (господарсько-житловий комплекс) можна віднести до V категорії складності об`єктів будівництва, клас наслідків (відповідальності) будівель та споруд - СС3.

Так, судами встановлено, що відповідно до Договору оренди землі від 24.07.2006, який був укладений між Одеською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Чорноморгідробуд» (належним чином зареєстрованого у Одеському міському управлінні ОРФЦ ЦДЗК від 21.08.2006 за №55), Орендар приймає у строкове, платне володіння користування земельні ділянки, загальною площею 20 800 (двадцять тисяч вісімсот) кв.м., що знаходяться у місті Одеса, Київський район, вул.25-ї Чапаївської дивізії ріг проспекту Маршала Жукова, 5-та черга, а саме: - земельна ділянка №1, площею 16856 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) кв. м для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу, у тому числі по угіддях: під тимчасовою забудовою 418 (чотириста вісімнадцять) кв. м; інші 16438 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) кв. м; земельна ділянка №2, площею 3944 (три тисячі дев`ятсот сорок чотири) кв. м. для організації будівництва та благоустрою території, у тому числі по угіддях: під проїздами, проходами, площадками 39444 (три тисячі дев`ятсот сорок чотири) кв. м.

Відповідно до п. 3.1. зазначеного Договору він укладений на 5 (п`ять) років для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу, організації будівництва та благоустрою території.

Згідно п. 12.1. Договору оренди земельної ділянки зміни умов договору здійснюються у письмові (нотаріальній) формі за взаємною згодою сторін.

25.12.2012 між Одеською міською радою та ТОВ «Чорноморгідробуд» був укладений Додатковий договір про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, який був зареєстрований в реєстрі правочинів №689. Додатковий договір був укладений на підставі Рішення Одеської міської ради №2405-VІ від 24.07.2012 «Про поновлення та внесення змін до договору оренди землі між Одеською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Чорноморгідробуд» (правонаступник Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»).

Згідно умов Додаткового договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10334 кв.м, а саме: земельна ділянка №1, площею 7737 кв. м для подальшого проектування та будівництва громадського-житлового комплексу, кадастровий номер :16:001:0007, у тому числі, по угіддях: зайнятті поточним будівництвом 7737 кв. м.; земельна ділянка №2, площею 2597 кв. м. для організації будівництва та благоустрою території, кадастровий номер 511013690:16:001:0006, у тому числі, по угіддях: під зеленим насадженням 835 кв.; під проїздами, проходами та площадками 1762 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 Додаткового договору його укладено терміном на 5 (п`ять) років з дати прийняття рішення Одеською міською радою від 24.07.2012 №2405-VI для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу, організації будівництва та благоустрою території.

Відповідно до п. 9.1.5 Додаткового договору Орендодавець має право подавати договори оренди землі на здійснення їх державної реєстрації органами виконавчої влади до земельних ресурсів, як уповноважена особа.

Згідно п. 2 розділу 14 Додаткового договору цей Додатковий договір є невід`ємною частиною Договору оренди землі, посвідченого 24 липня 2006 року Карімовою Л.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ, по реєстру за №344 та зареєстрованого у Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 серпня 2006 року за №55, та підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому законодавством України.

У частинах 1, 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Судами встановлено, що 14.01.2011 головою правління ТДВ «Чорноморгідробуд» направлено лист на ім`я голови Одеської міської ради Костусєва О.О. з проханням подовжити договір оренди земельної ділянки від 24.07.2006 терміном на 5 (п`ять) років.

24.07.2012 Одеською міською радою було прийнято рішення №2405-VІ «Про поновлення та внесення змін до договору оренди землі між Одеською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Чорноморгідробуд» (правонаступник Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»), зареєстрованого у Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 серпня 2006 року за №55».

Пунктом 1 рішення вирішено поновити терміном на 5 років договір оренди землі між Одеського міською радою та ВАТ «Чорноморгідробуд» (правонаступник ТДВ «Чорноморгідробуд») за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, ріг просп. Маршала Жукова, який зареєстрований у Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що у Державній реєстрі земель вчинено запис від 21 серпня 2006 року за №55.

Відповідно до п. 2 рішення внесено зміни до договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Чорноморгідробуд», у частині назви товариства замість слів «Відкрите акціонерне товариство «Чорноморгідробуд» читати «ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД»; у частині загальної площі земельної ділянки замість « 20800 кв.м» читати « 10334 кв.м; у частині площі земельної ділянки №1 №2 замість «земельна ділянка №1 площею 16856 кв.м, читати «земельна ділянка №1 площею 7737 кв. м.; замість «земельна ділянка №2 площею 3944 кв.м» читати «земельна ділянка №2 площею 2597 кв.м», та затвердити договір у новій редакції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів, що власник земельної ділянки не заперечував щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, що підтверджується прийняттям вищезазначеного рішення.

Частиною 1 статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, з урахування підписання 25 грудня 2012 року між Одеською міською радою та ТДВ «Чорноморгідробуд» Додаткового договору про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, який був зареєстрований в реєстрі правочинів №689, сторони договору дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі.

Водночас, судами констатовано, що державна реєстрація Додаткового договору не була здійсненна саме внаслідок відсутності реєстрації права власності відповідних земельних ділянок за Одеською міською радою, що підтверджується листом від 09.11.2015 №01-18/1793-09-01 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, адресованим Генеральному директору ТДВ «Чорноморгідробуд, у якому зазначалося, що на даний час Департаментом отримано витяг з Державного земельного кадастру з інформацією про земельну ділянку, на підставі якого вживаються заходи щодо реєстрації права територіальної громади міста.

Окрім того, ТДВ «Чорноморгідробуд» належно виконувало зобов`язання по сплаті орендної плати за землю на підставі договору оренди землі від 24.07.2006, що підтверджується листом від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-18/1335 від 02.09.2016, в якому зазначено, що відповідно до даних моніторингу бази Департаменту заборгованість за договором оренди земельної ділянки площею 1,0334 га за адресою: вулиця 25-ї Чапаївської дивізії ріг проспекту Маршала Жукова, укладеного 24.07.2006 між Одеською міською радою та ТДВ «Чорноморгідробуд», відсутня.

Виходячи з викладеного, правильними є висновки судів, що реєстрація додаткового договору не відбулась з незалежних від позивача причин.

Щодо правомірності затвердження проекту з будівництва секцій №1 та №2 громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова на розі вул. 25-ї Чапаєвської дивізії та проспекту Маршала Жукова та розрахування категорії складності об`єкта лише двох секцій, а не комплексу в цілому, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено судами, ТДВ «Чорноморгідробуд» отримало в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №01-06/34 від 31.01.2014 на об`єкт будівництва громадсько-житловий комплекс з намірами забудови коригування проекту будівництва п`ятої черги (секції 1,2) громадсько-житлового комплексу із зміною внутрішніх планувальних рішень. Також в подальшому було розроблено проектну документацію з проходженням будівництва, отримано право на виконання будівельних робіт з будівництва 5 черги громадсько-житлового комплексу шляхом подання Декларації про початок виконання будівельних робіт Будівництва №1 та №2 секцій громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова на розі вул. 25 Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова (5 черга) до Держархбудінспекції України, яка зареєстрована за № ІУ 35 від 30.05.2014.

Рішенням Одеської міської ради від 25.11.2008 №1305 надано Товариству дозвіл на завершення поетапного будівництва громадсько-житлового комплексу в мкр.»А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова.

24.09.2010 Одеська міська рада рішенням №502 внесла зміни до п.2 рішення №1305 від 25.11.2008 в частині терміну завершення поетапного будівництва, зокрема, 5 черга, секції №№1,2 - завершення будівництва 31.12.2014.

Оскільки позивачем отримано дозвіл саме на завершення поетапного будівництва громадсько-житлового комплексу, то й категорія складності розраховувалась на відповідну чергу будівництва, а не на весь комплекс в цілому.

Відносно ж зазначення перевіряючим, що об`єкт можна віднести до V категорії складності об`єктів будівництва, то колегія суддів виходить з наступного.

Так, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно Розрахунку категорії складності секцій №1 та №2 (п`ята черга будівництва) громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова, який був здійсненний проектною організацію КП «Вестт», з урахуванням що секції №№ 1, 2 пов`язані між собою підвалом розрахунок виконано як для об`єкта в цілому, за критеріями загальних вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об`єктів до ІV-V категорії складності, а також неведених розрахунків секції №№ 1, 2 відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2 і мають ІІІ категорію складності об`єкта будівництва.

09.12.2016 судом першої інстанції у цій справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої житлові будинки АДРЕСА_1 згідно розробленої у 2014 році проектної документації - «Коректування проекту секції №1 та №2 (п`ята черга будівництва) громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІУ-4 Таїрова на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова в м. Одесі» відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2, за критеріям таблиці А.1 належить до ІІІ категорії складності.

З огляду на викладене, суди прийшли до правильного висновку про спростування тверджень відповідача-1 про віднесення об`єкта будівництва до V категорії складності.

Постановою №219 від 23.09.2016 Товариство притягнуто до відповідальності за порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з чим накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У вказаній постанові зазначено ті ж порушення, що й у постанові №218 (відсутність належної державної реєстрації додаткового договору про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, укладеного 25.12.2012 між Одеською міською радою та ТДВ «Чорноморгідробуд»; Товариством в порушення вимог норм чинного законодавства затверджено проект з будівництва та розраховано категорію складності об`єкта лише двох секцій, а не комплексу в цілому; об`єкт будівництва можна віднести до V категорії складності об`єктів будівництва, клас наслідків (відповідальності) будівель та споруд - СС3) та вказано на наведення позивачем недостовірних даних в декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Так, відповідно до частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Зміст наведеної норми свідчить, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом під час розгляду справи з аналогічними правовідносинами (постанова від 24 вересня 2019 року справа №806/523/16).

Судами попередніх інстанцій констатовано, що подана ТДВ «Чорноморгідробуд» Декларація про готовність до експлуатації об`єкта не зареєстрована у встановленому законом порядку, а була повернута (на доопрацювання, виправлення помилок), що підтверджується листом від 29.08.2016 №101505/1-14320 ДДАБІ в Одеській області.

Відтак, колегія суддів погоджується з твердженнями судів першої та апеляційної інстанцій, що, у даному випадку, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, оскільки, як встановлено, таку декларацію відповідач не зареєстрував та повернув на доопрацювання.

Щодо притягнення Товариства до відповідальності за порушення ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт) та накладення штрафу у розмірі 7250,00 грн на підставі п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

4 липня 2007 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 903, якою затвердив Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури.

Відповідно до зазначеного Порядку належним підтвердженням фактичного здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва є відповідні відомості, внесені до журналу авторського нагляду.

Відвідування об`єкта архітектури особою відповідальною за здійснення авторського нагляду відбувається згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий у генерального проектувальника.

Особа відповідальна за здійснення авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Згідно журналів авторського нагляду за будівництвом (згідно ДБН А.2.2.-4-2003) секції №1, секції №2 громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова авторський нагляд здійснює ОСОБА_1 (інженер конструктор), наказ №54/1т від 24.07.2006.

Під час розгляду справи судами встановлено, що заміна відповідальної особи за авторський нагляд позивачем не здійснювалась. Натомість, при заповненні декларації про готовність об`єкту до експлуатації Товариством було помилково зазначено іншу особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду.

Водночас, як вже було зазначено вище, Декларація про готовність до експлуатації об`єкта не зареєстрована у встановленому законом порядку, а була повернута на доопрацювання, виправлення помилок, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у останній.

Постановою №221 Товариство притягнуто до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання робіт з будівництва об`єкту V категорії складності без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та накладено штраф у розмірі 1 305 000,00 грн відповідно до п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до частин 1-3 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Частина четверта статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

В Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011 р. (далі - Порядок №557) зазначено, що віднесення об`єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

Як уже було зазначено в цій постанові, відповідно до Розрахунку категорії складності секції №1 та №2 (п`ята черга будівництва) громадсько-житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова, який був здійсненний проектною організацію КП «Вестт», за критеріями загальних вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об`єктів до ІV-V категорії складності, а також неведених розрахунків секції №1 та №2 (п`ята черга будівництва) громадсько житлового комплексу в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова, на розі вул. 25-ї Чапаївської дивізії та проспекту Маршала Жукова відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2 і мають ІІІ категорію складності об`єкта будівництва.

У відповідності до Порядку №557 для віднесення об`єкта будівництва до IV і V категорій складності, необхідно щоб зазначений об`єкт відповідав наступним критеріям:

до IV категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об`єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: - можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; - можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; - можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини місцевого значення;

до V категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" є об`єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об`єктом; 4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: - можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; - можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; - можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини національного значення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що об`єкт будівництва секція №1 та №2 в мкр. «А-Б» житлового району ІV-4 Таїрова на розі вул. 25-ї Чапаєвської дивізії та проспекту Маршала Жукова (5 черга) не відповідає жодним з встановлених вище критеріїв.

Наполягання ж відповідача-1 на тому, що Товариством протиправно розраховано категорію складності лише двох секцій будівництва, а не усього житлово-господарського комплексу в цілому, то їм уже надана оцінка у цій постанові.

Окрім того, постановою №222 від 23.09.2016 відокремлений підрозділ «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів зазначає, що правовий статус відокремлених підрозділів юридичних осіб (філій, представництв, інших відокремлених підрозділів господарських організацій (структурних одиниць), утворених ними для здійснення господарської діяльності, визначений ст. 132 ГК України, а також ст. 95 ЦК України. Остання визначає філію як відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; представництвом, у свою чергу, є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно зі ст. 132 ГК України, відокремлені підрозділи (структурні одиниці) господарських організацій здійснюють свою діяльність від імені цих господарських організацій без статусу юридичної особи. Вони наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законом, можуть мати рахунок (рахунки) в установах банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ГК та ч. 3 ст. 95 ЦК України структурні підрозділи діють на підставі затвердженого юридичною особою, що їх створила, положення, в даному випадку, Положення відокремленого підрозділу «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд» в м. Одесі», яке затверджене на засіданні Дирекцій ТДВ «Чорноморгідробуд», а керівник структурного підрозділу - на підставі виданої Генеральним директором ТДВ «Чорноморгідробуд» довіреності.

У відповідності до п.1 зазначеного Положення відокремлений підрозділ «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд» входить до складу ТДВ «Чорноморгідробуд» на правах відокремленого підрозділу без права юридичної особи.

Відокремлені підрозділи, філії, представництва та інші структурні підрозділи юридичних осіб за своєю правовою природою не є суб`єктами господарської діяльності. Діяльність структурного підрозділу не є самостійною та ініціативною, оскільки здійснюється від імені юридичної особи та на визначених нею напрямах; ознака діяльності на власний ризик, що характерна для підприємництва, також не застосовується до відокремлених підрозділів, оскільки усі ризики як майнового, так і немайнового характеру покладаються на юридичну особу, у даному випадку, ТДВ «Чорноморгідробуд».

Отже, вірними є висновки судів, що відокремлений підрозділ «Будівельне управління №463 «Чорноморгідробуд» не можна розглядати як суб`єкт господарювання (підприємництва) та такий не може нести юридичної відповідальності.

Щодо правомірності прийняття наказу №614 від 31.08.2016 ДАБІ України «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацом одинадцятим пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

За правилом абзацу дванадцятого пункту 14 Порядку №466 Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п`яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

З наведених правових норм вбачається, що скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт здійснюється шляхом видачі відповідного наказу та виключення запису про реєстрацію таких декларацій.

Разом з тим, як встановлено судами, ТДВ «Чорноморгідробуд» не допустило жодного порушення законодавства про містобудування, а відтак, вірним є висновок судів попередніх інстанцій, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відбулося за відсутності правових підстав, у зв`язку з чим відповідний наказ та рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів зауважує, що доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судами першої та апеляційної інстанцій. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченнях на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди вже надали оцінку встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі №815/5203/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.Л. Мороз А.І. Рибачук А.Ю. Бучик