Справа № 640/19209/19
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м. Київ№ 640/19209/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «ЛАУНЖ-ФМ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська,

104С)

до Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,

33/19)

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Дочірнє підприємство «ЛАУНЖ-ФМ» (надалі по тексту позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі по тексту відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у місті Києві №1318 від 30 вересня 2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЛАУНЖ-ФМ» ().

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відповідь на запит №156296/10/26-15-14-02-04 від 20 серпня 2019 року надано в повному обсязі та вчасно, а Податковим кодексом України не передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки у зв`язку із наданням відповіді на запит податкового органу, однак саме ця підставка зазначена в оскаржуваному наказу та фактично мала місце.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, а розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на адміністративний позов представник податкового органу вказав, що спірний наказ є правомірним та таким, що прийнятий з урахуванням всіх обставин справи.

Так, Головним управлінням ДФС у місті Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ДП «ЛАУНЖ-ФМ» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «МАРКСВЕЛ», що містяться у податковій декларації з ПДВ за червень 2018 року у сумі 50 000,00 грн. та за 2018 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства. Так, аналізом інформаційних баз даних встановлено відсутність у ТОВ «МАРКОВЕЛ» будь-яких основних фондів та виробничих потужностей. Номенклатура та обсяг реалізованих послуг з проведення рекламної кампанії на зовнішніх носіях у ЗМІ свідчить про фізичну неможливість здійснення такого об`єму господарської діяльності без трудових ресурсів. Відповідні послуги із залученням стороннього трудового ресурсу та з експлуатації основних засобів за даними ЄРПН не придбавалися.

Вказані дані та відомості й зумовили надіслання платнику податку запиту на отримання інформації.

При цьому, представник контролюючого органу стверджував, що у Головного управління ДПС у місті Києві є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень і якщо ці пояснення не обґрунтовані та документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Вказана правова позиція, на думку відповідача, узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року в справі №21-425а14.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві сформовано запит про надання документів №156296/10/26-15-14-02-04 від 16 серпня 2019 року, у якому останній керуючись підпунктом 16.1.5 і 16.1.7 пункту 16.1 статі 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 3 абзацу 3 підпункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 просив Дочірнє підприємство «ЛАУНЖ-ФМ» протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем, отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження), а саме: обов`язково надати, засвідчені підписом посадової особи ДП «ЛАУНЖ-ФМ» (код 41041415) та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «МАРКСВЕЛ» (код 42098305) за відповідний період, а також щодо використання у власній діяльності послуг з проведення рекламної кампанії на зовнішніх носіях у ЗМІ, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків. Зокрема, але не вичерпно: договори, згідно яких було придбано послуги (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення); акти виконаних робіт, отримані від контрагента; рахунки-фактури; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати отриманих послуг; оборотно-сальдові відомості по рахунках: 311, 631; інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із контрагентом; надати письмові пояснення, якщо послуги придбавались у контрагента з метою використання у власній господарській діяльності. Також, контролюючий орган просив надати інформацію, якщо ДП «ЛАУНЖ-ФМ» не кінцевим одержувачем (споживачем) послуги, про наступного по ланцюгу придбання покупця (найменування, код, індивідуальний податковий номер платника, номер свідоцтва платника ПДВ, тощо), укладені угоди (контракти), акти виконаних робіт, тощо.

Листом від 03 вересня 2019 року вих. №104-09-2019 позивачем на запит відповідача надано наступні документи: копію договору про надання рекламних послуг №01/06/2018-03 від 01 червня 2018 року, копію додатку №1 до договору №01/06/2018-3 від 01 червня 2018 року, копію акту про надання послуг №276 від 15 червня 2018 року, копію податкової накладної від 15 червня 2018 року №159.

Головним управлінням ДПС у місті Києві на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з наданням пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит Головного управління ДФС у місті Києві від 16 серпня 2019 року №156296/10/26-15-14-02-04 видано наказ 21318 від 30 вересня 2019 року «про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЛАУНЖ-ФМ» (код 41041415)» з 03 жовтня 2019 року по дату затвердження перевірки, тривалістю 5 робочих днів з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ МАРКСВЕЛ за червень 2018 року показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства в Головному управлінні ДПС у м. Києві

Вищевказаний наказ є предметом оскарження в межах даної адміністративної справи, в ході розгляду та вирішення якої судом встановлено, що наказ на проведення перевірки реалізовано.

Так, за наслідком здійснення документальної невиїзної перевірки ДП «ЛАУНЖ-ФМ» контролюючим органом складено акт від 17 жовтня 2019 року №80/26-15-14-02-04/41041415, у висновках якого вказано про наступні порушення:

- пункту 44.1 статті 44, пункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2018 рік в сумі 45 000, 00 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 50 000, 00 грн. за червень 2018 року.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2019 року №2, яким позивачу збільшено податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 50 000, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 12 500, 00 грн. (далі оскаржуване та/або спірне рішення №1);

- податкове повідомлення-рішення від 13 листопада 2019 року №2, яким ДП «ЛАУНЖ-ФМ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 45 000, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 11 250, 00 грн. (далі оскаржуване та/або спірне рішення №2).

Пунктом 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію".

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року по справі №816/228/17.

Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду, згідно постанови від 08 вересня 2021 року по справі №816/228/17, не погодилася із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно тлумачити у ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14).

Згідно із частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів касаційної інстанції при розгляді цієї справи звернула увагу на наявність правового висновку щодо застосування вищенаведених норм Податкового кодексу України, викладеного у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

При цьому, необхідно зазначити, що з огляду на висновки, сформовані у наведеній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, позивач не позбавлений можливості посилатись на допущені контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішення за результатами такої перевірки.

Як підтверджується змістом наявних у справі документів, фактично за наслідками проведеної контролюючим органом перевірки складено податкові повідомлення-рішення, які позивачем оскаржені в судовому порядку (справа №640/4113/20), зокрема, і з підстав того, що наказ Головного управління ДПС у місті Києві від 30 вересня 2019 року №1318 суперечить чинному законодавству, адже підписаний з порушенням норм підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року в справі №640/4113/20 у задоволенні позову Дочірнього підприємства «ЛАУНЖ-ФМ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Суд звертає увагу позивача, що у постанові від 08 вересня 2021 року по справі №816/228/17 зазначено, що хоча Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у справі саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз`яснив, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не може бути розглянуте і вирішене судом.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08 вересня 2021 року по справі №816/228/17, суд приходить висновку, що провадження по даній справі слід закрити та роз`яснити позивачеві, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Керуючись статтями 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №640/19209/19 за позовом Дочірнього підприємства «ЛАУНЖ-ФМ» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у місті Києві №1318 від 30 вересня 2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЛАУНЖ-ФМ» ().

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук