Справа № 953/14633/20
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2022-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Єкимової Ю.,

представника позивача- адвоката Калуцького Д.Є.,

представника відповідача- Тиндика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, у якому він прохає суд визнати незаконною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. від 01 вересня 2020 року в справі про порушення митних правил №0743/80700/20 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 526 906,05 грн. (далі- спірна постанова).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що Митним кодексом України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, зокрема, право особи бути своєчасно сповіщеним про час і місце розгляду справи. Разом з цим, як зазначає позивач, протокол про порушення митних правил він отримав 26.08.2020, особистих пояснень не надавав, права роз`яснені не були. Позивач зазначає, що підготуватися до розгляду справи, а саме до 01.09.2020, не мав можливості через малий проміжок часу. Спірна постанова прийнята за його відсутності. Крім того, зміст спірної постанови не містить підстав та порядку розрахунку штрафної санкції у розмірі 300 % від суми митних платежів станом на час правопорушення, не зазначено посилань на звіт експерта про визначення митної вартості транспортного засобу. В порушення чинного митного законодавства, розрахунок митних платежів здійснено на підставі службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Слобожанської митниці Держмитслужби від 16.07.2020 № 1200/7.14-15-05. Зазначене свідчить про незаконність та необґрунтованість спірної постанови.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 , залишено без руху, надано 7-денний строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви, про що подана відповідна заява.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

07.12.2020 представником відповідача - Бережною О. подано відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. 11.03.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби з Управління патрульної поліції у Харківській області надійшло повідомлення про протиправне використання гр. України ОСОБА_1 транспортного засобу «OPEL ASTRA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 . Так, 10.03.2020, під час виконання службових обов`язків співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, пл. Конституції 45 було зупинено автомобіль «OPEL ASTRA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 під керуванням гр-на України ОСОБА_1 , який як підставу для використання зазначеного автомобіля, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні НОМЕР_3 видане Полтавським МРЕВ 14.11.2006. Під час перевірки вказаного транспортного засобу було встановлено, що згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» автомобіль марки OPEL ASTRA кузов: НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща), був ввезений на митну територію України з державним реєстраційним номером (PL) RJA77737, 07.02.2018 громадянкою Республіки Румунія ОСОБА_2 , в зоні діяльності Львівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з наданням пільги під час ввезення його на митну територію України. Управлінням патрульної поліції в Харківській області листом № 4846/41/14/01-2020 від 04.05.2020 було підтверджено відсутність гр. ОСОБА_2 у вищезазначеному транспортному засобі під час зупинки 10.03.2020. Управлінням патрульної поліції в Харківській області повторно, листом № 9260/41/14/01-2020 від 20.08.2020 було повідомлено митницю про неодноразові вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, керуючи зазначеним автомобілем, чим встановлено факти використання громадянином ОСОБА_1 автомобілю «OPEL ASTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 . Крім того, представник відповідача зазначила, що громадянин України ОСОБА_1 має постійне місце проживання на території України, та відповідно до вимог ст. 4 МК України є резидентом, тобто фізичною особою, як має постійне місце проживання в Україні.

Також, представник відповідача зазначає, що за даним фактом 30.07.2020 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України, яким визначено час і місце розгляду справи про порушення митних правил - 01.09.2020, о 15-00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , Слобожанська митниця Держмитслужби, вказаний протокол направлений за адресою позивача: АДРЕСА_2 , рекомендованою поштовою кореспонденцією, проте, відповідно до поштового повідомлення постанова повернута на адресу митниці. Також звертає увагу, що гр. України ОСОБА_1 неодноразово викликався до митниці для проведення опитування по справі: листи від 22.06.2020 №7.14-20-20/7.14-20-01/10/8600та від 10.07.2020 №7.14-20-20/7.14-20-01/10/9468, рекомендованою поштовою кореспонденцією, відповідно для надання пояснень щодо вищевикладених обставин, вказаними листами роз`яснювались також права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.4 ст. 494 МКУ, ст. 498 МКУ, ч.8 ст.494 МКУ, ч.4 ст.526 МКУ, проте, протягом здійснення провадження по справі позивач жодного разу до митниці не з`явився, вся направлена митницею кореспонденція за адресою гр. ОСОБА_1 була повернута на адресу митниці з відміткою «за закінченням строку зберігання». До того ж, повістка № 7.14-20-20/7.14-20-07/10/ НОМЕР_5 від 07.08.2020, направлена митницею за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 була отримана особисто, за власним підписом згідно відповідного поштового повідомлення та в адміністративному позові про скасування вищезазначеної спірної постанови до Київського районного суду м. Харкова гр. ОСОБА_1 була вказана вищезазначена адреса.

Крім того, представник відповідача зазначає, що 26.08.2020, з`явившись до відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ЗПК та ПМП Слобожанської митниці Держмитслужби згідно повістки №7.14-20-20/7.14-20-07/10/10899 від 07.08.2020 , ОСОБА_1 було опитано, про що складено відповідний протокол опитування у справі про ПМП № 0743/80700/20 за встановленою формою. Вищезазначеним протоколом гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до статей. 504, 509 Митного кодексу України та статей 10,63 Конституції України, про що свідчить особисті підписи громадянина у вищезазначеному протоколі. Надати пояснення щодо факту наявності та/або відсутності настання дій обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій інших осіб, що зумовили порушення митних правил та підтвердження відповідними документами гр. ОСОБА_1 відмовився із посиланням на вимоги ст. 63 Конституції України. На вказане питання у зазначеному протоколі опитування що додатково може повідомити позивач за фактом протиправних дій, спрямованих на використання транспортного засобу марки OPEL ASTRA держаний реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов: НОМЕР_2 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги гр. ОСОБА_1 письмово повідомив про свою необізнаність щодо особи, яка ввезла на митну територію вищезазначений транспортний засіб та вимог діючого митного законодавства, при цьому ним в ході опитування не було спростовано факту використання на митній території України вищезазначеного транспортного засобу. В ході проведення опитування, 26.08.2020, гр. ОСОБА_1 , на виконання вимог ст.498 МКУ щодо забезпечення дотримання прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, гр. ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до відповідальності була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з протоколом про ПМП № 0743/80700/20 від 30.07.2020, копія якого була отримана позивачем особисто, про що внесено відповідний запис до протоколу опитування.

Представник відповідача вказала, що сума митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті даного транспортного засобу відповідно до службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Слобожанської митниці Держмитслужби від 08.05.2020 №765/7.14-20-01 складає 175 635, 35грн.

10.12.2020 ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, у якому зазначав, що протокол про порушення митних правил був складений через чотири з половиною місяці після події, йому не було роз`яснено прав та обов`язків, можливість припинення провадження шляхом компромісу. Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення митних органів до експертів товарознавців. Крім того, позивач вважає, що зміст спірної постанови не містить підстав та порядку розрахунку штрафної санкції у розмірі 300 % від суми митних платежів станом на час правопорушення, не зазначено посилань на звіт експерта про визначення митної вартості транспортного засобу. У зв`язку з чим, прохає позов задовольнити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 20.09.2021 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: рішення Вищої ради правосуддя №1976/0/15-21 від 14.09.2021 р. Про звільнення ОСОБА_3 з посади суддя Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0743/80700/20 від 01.09.2020 - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М. та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калуцький Д.Є. підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача - Тиндик М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

11.03.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби з Управління патрульної поліції у Харківській області надійшло повідомлення про те, що 10.03.2020, під час виконання службових обов`язків співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, пл. Конституції 45 зупинено автомобіль «OPEL ASTRA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 під керуванням гр-на України ОСОБА_1 , який як підставу для використання зазначеного автомобіля, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні НОМЕР_3 , видане Полтавським МРЕВ 14.11.2006.

Для встановлення обставин використання ОСОБА_1 товарів (автомобіля «OPEL ASTRA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 ), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, ОСОБА_1 неодноразово викликався рекомендованою поштовою кореспонденцію до Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень та участі в складанні протоколу про порушення митних прави. Направлена відповідачем кореспонденція за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , була повернута на адресу митниці з відміткою «за закінченням строку зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначений факт підтверджується: листом від 22.06.2020 вих.№ 7.14-20-20/7.14-20-01/10/8600, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та конвертом(штрих-код поштового відправлення 141); листом від 10.07.2020 вих. №7.14-20-20/7.14-20-01/10/9468 , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та конвертом(штрих-код поштового відправлення 262) (а.с. 72-79).

30.07.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 0743/80700/20 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в його діях вбачається порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 485 Митного кодексу України. Протокол складений за відсутністю ОСОБА_1 (а.с. 41-45).

03.08.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби, ., на виконання статті 494 Митного кодексу України, направлено рекомендованою поштовою кореспонденцію ОСОБА_1 примірник протоколу про порушення митних правил від 30.07.2020 №0743/80700/20, який був повернутий відповідачу без вручення, причина повернення « адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 87-88).

07.08.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби направлено ОСОБА_1 , за зареєстрованою адресою його проживання: АДРЕСА_3 , повістку у справі про порушення митних правил №0743/80700/200, розпочатою 30.07.2020. ОСОБА_1 отримав повістку 13.08.2020, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих-код поштового відправлення 367) ( а.с. 89-90)

26.08.2020 головним державним інспектором ВПСПМП УЗПК та ПМП Слобожанської митниці Держмитслужби Бережною О.В. складено протокол опитування в справі про порушення митних правил №0743/80700/200, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень у даній справі, відповідно до статті 63 Конституції України. Протокол особисто підписаний ОСОБА_1 (а.с.92-93).

Крім того, зміст протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0743/80700/200 від 26.08.2020 містить підпис ОСОБА_1 про отримання ним особисто протоколу про порушення митних правил №0743/08700/20 від 30.07.2020, а також повідомлення про розгляд справи про порушення митних правил 01.09.2020 о 15-00 годині за адресою: м.Харків, вул. Короленка, будинок 16 б Слобожанська митниця Держмитслужби ( а.с.93).

01.09.2020 відповідачем винесено постанову в справі про порушенням митних правил №0743/80700/20 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України - протиправні дії, спрямовані на використання транспортного засобу марки «OPEL ASTRA», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 , стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 526 906,05 грн. Постанова винесена за відсутністю позивача у зв`язку з його неявкою( а.с. 6-9).

Зі змісту спірної постанови вбачається, що 11.03.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби з Управління патрульної поліції у Харківській області надійшло повідомлення про те, що 10.03.2020, під час виконання службових обов`язків співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, пл. Конституції 45 зупинено автомобіль «OPEL ASTRA» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 під керуванням гр-на України ОСОБА_1 , який як підставу для використання зазначеного автомобіля, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні НОМЕР_3 , видане Полтавським МРЕВ 14.11.2006. Управлінням патрульної поліції в Харківській області повторно, листом № 9260/41/14/01-2020 від 20.08.2020 повідомлено митницю про неодноразові вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, керуючи зазначеним автомобілем, чим встановлено факти використання громадянином ОСОБА_1 автомобілю «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 / НОМЕР_1 , кузов: НОМЕР_2 : першим фактом використання вказаного автомобілю з державним номером НОМЕР_1 є постанова серія НК №503934 від 10.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка зафіксована не в автоматичному режимі за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, другий факт використання «OPEL ASTRA», кузов: НОМЕР_2 вже з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 - зафіксовано постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2368714 від 10.04.2020 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, третім фактом використання вищезазначеного транспортного засобу з державним номером НОМЕР_4 , є постанова серія ЕАМ №2886143 від 28.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка зафіксована не в автоматичному режимі за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Під час перевірки вказаного транспортного засобу митним органом було встановлено, що згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» автомобіль марки OPEL ASTRA кузов: НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща), був ввезений на митну територію України з державним реєстраційним номером (PL) RJA77737, 07.02.2018 громадянкою Республіки Румунія ОСОБА_2 , в зоні діяльності Львівської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з наданням пільги під час ввезення його на митну територію України. Під час зупинки зазначеного транспортного засобу інформація щодо присутності гр. ОСОБА_2 відсутня. Також, управлінням патрульної поліції в Харківській області, лимстом №4846/41/14/01-2020 від 04.05.2020 повідомлено про відсутність гр. ОСОБА_2 під час зупинки ТЗ, а саме 10.03.2020 у вищезазначеному транспорптному засобі.

Крім того зазначено, що сума митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпортні даного транспортного засобу відповідно до службової записки управління контролю митної вартості, класифікації, проходження товарів та прогнозувння надходжень Слобожанської митниці Держмитслужби від 16.07.2020 №1200/7.14-15-05 складає 175635.35 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідачем дотримана процедура розгляду даної справи, зокрема право на захист позивача. Разом з цим, позивач не скористався наданим йому правом на участь у розгляді вказаної справи та надання пояснень.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно частини 1 статті 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

В свою чергу, згідно зі статтею 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно до пункту 3 частини 1 статті 292 Митного кодексу України митні платежі не сплачуються, зокрема при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Відповідно до частини 3 статті 325 Митного кодексу України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 276 Митного кодексу України платниками мита є, зокрема особа, яка використовує товари, митне оформлення яких було здійснено з умовним звільненням від оподаткування, не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям такого звільнення згідно з цим Кодексом, іншими законами України, а також будь-які інші особи, які безпідставно використовують звільнення від оподаткування митом (податкову пільгу).

Частиною 1 статті 485 Митного кодексу України визначено, що, зокрема, використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», 07.02.2018 о 12-58 годин автомобіль марки OPEL ASTRA кузов: НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) був ввезений на митну територію України з державним реєстраційним номером (PL) RJA7773 громадянкою Республіки Румунія ОСОБА_2 , з метою особистого користування, в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, пункт пропуску UA209030, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з наданням пільги під час ввезення його на митну територію України ( а.с. 64).

В межах розгляду даної справи встановлено та не заперечувалося відповідачем, що станом на 01.09.2020, транспортний засіб OPEL ASTRA кузов: НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) знаходився у володінні ОСОБА_1 .

Зазначений факт підтверджується письмовими доказами: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК №503934 від 10.03.2020; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №2368714 від 10.04.2020.

Доказів щодо продовження митними органами строку тимчасового ввезення громадянами -нерезидентами на митну територію України транспортного засобу OPEL ASTRA кузов: НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) або його оформлення для вільного обігу на митній території України зі сплатою митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що автомобіль OPEL ASTRA кузов: НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) був ввезений 07.02.2018 громадянкою Республіки Румунія ОСОБА_2 з метою особистого користування, на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з наданням пільги під час ввезення його на митну територію України, та ОСОБА_1 користувався ним, суд вважає, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що розмір стягнення, який повинен бути накладений на порушника за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, залежить від розміру несплаченої суми митних платежів.

За змістом пункту 1 частини статті 50 Митного кодексу України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За нормами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про митну вартість товару (спірного транспортного засобу), який ввозився.

Разом з тим, при визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення уповноважений орган керувався службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, проходження товарів та прогнозувння надходжень Слобожанської митниці Держмитслужби від 16.07.2020 №1200/7.14-15-05 та розрахунком до неї, згідно якої сума митних платежів, яка підлягає сплаті при ввезенні на митну територію України автомобіля марки OPEL ASTRA кузов: НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща), станом на 07.02.2018 складає у валюті 650 євро, у гривні -22006,73 грн., загальна сума платежів складає 175635,35 грн. Розрахунок митних платежів товару за кодом УКТЗЕД визначений відділом кодування та класифікації товарів, а митна вартість- відділом аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією. ( а.с.70,71).

Таким чином, митну вартість товару було визначено не на підставі основного методу, тобто за ціною договору, а шляхом застосування другорядних методів.

Враховуючи орієнтовну ціну транспортного засобу у розмірі 220 006,73 грн. та визначений на цій підставі розмір митних платежів 175 635,35 грн, митним органом винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 526 906,05 грн.

Проте відповідачем не зазначено обґрунтованих доводів для підтвердження дотримання митним органом вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, та приписів Митного кодексу України при визначенні митної вартості товару та обрахування розміру штрафу.

Також відповідачем не надано доказів звернення до експертів автотоварознавців, відмови позивача надати транспортний засіб для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне вказати, що відомості зазначені у службовій записці та розрахунку є інформативними та орієнтовними, і не можуть бути повністю достовірними.

В той же час, митним органом не було проведено консультацій з позивачем та не запропоновано здійснити обмін наявною інформацію.

Жодних доказів наявності підстав для застосування другорядного методу визначення митної вартості транспортного засобу матеріали справи не містять.

Отже, оскільки службова записка по даній справі має інформативний характер і визначена в ній сума не є точною, а орієнтовною, на її підставі не може бути визначено митну вартість транспортного засобу, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки санкція статті 485 Митного кодексу України передбачає стягнення у розмірі 300% саме несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Відповідачем, жодних доказів в підтвердження обґрунтованості визначеного розміру несплачених позивачем митних платежів та спростування доводів позивача, в порушення вимог статті 77 КАС України, не надано.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №725/1583/17.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 489 Митного кодексу України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд вважає, що відповідачем не доведено правильність розрахованої митної вартості транспортного засобу та уповноваженою посадовою особою митного органу не в повній мірі були виконані вимоги статті 489 Митного кодексу України, не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність винесення спірної постанови.

Відповідно частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. Рішення у справі «Ляшко проти України» від 10 серпня 2006 р., Заява № 21040/02, п. 47.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Приймаючи до уваги те, що митним органом не доведено правомірність визначення митної вартості товарів та обрахування розмірів штрафів, суд прийшов до висновку про скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,7 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов до висновку, що у зв`язку з задоволенням позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 9, 77, 132, 139, 205, 242-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил- задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. від 01.09.2020 в справі №0743/80700/20 про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 526 906,05 грн. скасувати.

Справу про порушення митних правил №0743/80700/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України направити на новий розгляд до Слобожанської митниці Держмитслужби.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Слобожанська митниця Держмитслужби, , адреса: 61003, м.Харків, вул. Короленка,16-Б.

Повний текст рішення складено 21.02.2022

Суддя - С.М. Лисиченко