Справа № 380/2984/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2984/21
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача від 21 лютого 2022 року про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем та стягнення судового збору з відповідача у справі № 380/2984/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 2 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» про зупинення експлуатації будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- зупинити експлуатацію напівпідвального приміщення котельні Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 2 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» за адресою: Україна, 79057, Львівська область, місто Львів, вулиця Антоновича, будинок 117, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Ухвалою судді від 05 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 236 КАС України для надання сторонам часу для примирення до 26 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

22 лютого 2022 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 21 лютого 2022 року про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем та стягнення судового збору з відповідача. Указана заява мотивована тим, що відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області із заявою про проведення позапланової перевірки, у зв`язку з усуненням порушень у приміщенні Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 2 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» за адресою: Україна, 79057, Львівська область, місто Львів, вулиця Антоновича, будинок 117.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області провело таку перевірку за заявою відповідача та 14 квітня 2021 року був складений Акт № 37 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Як встановлено Актом № 37 від 14 квітня 2021 року станом на 14 квітня 2021 року у приміщенні Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 2 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» за адресою: Україна, 79057, Львівська область, місто Львів, вулиця Антоновича, будинок 117, наявне одне порушення «В підвальних приміщеннях влаштовано газові котельні».

18 лютого 2022 року на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області надійшла заява від відповідача № 44 від 18 лютого 2022 року разом з якою він надав докази відсутності у нього підвальних приміщень, а відтак просить Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області відмовитися від позову внаслідок його задоволення.

Також позивач зазначає, що згідно зі статтею 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. З цього приводу посилається на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а та від 07 вересня 2021 року у справі № 380/3138/20.

У зв`язку з визнанням позову відповідачем, усунення ним виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та наданням доказів відсутності порушень, позивач просить суд закрити провадження в адміністративній справі № 380/2984/21 та стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 2 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений при поданні позову.

Належним чином повідомлені представник позивача та представник відповідача у судове засідання, призначене на 22 лютого 2022 року не з`явилися.

Позивач у поданій ним заяві просить розглянути її без участі його представника.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно із частинами першою, третьою, п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок задоволення його відповідачем і така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, ураховуючи, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки усунуті відповідачем, що підтверджується позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у цій справі на підставі пункту другого частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві від 21 лютого 2022 року позивач просить, з посиланням на статтю 140 КАС України та правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а та від 07 вересня 2021 року у справі № 380/3138/20, стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 2 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений при поданні позову.

Щодо цього суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Варто зауважити, що КАС містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Суд звертає увагу на те, що положення статей 140 та 142 КАС України у порівнянні із частиною 1 та частиною 2 статті 139 КАС України не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм. Наведені норми мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування.

Разом з тим стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а.

У цій справі суд встановив, що позивач відмовився від позову на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України саме у зв`язку з усуненням відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, наявність яких у будівлі відповідача спонукала позивача до звернення з цим позовом до суду про зупинення її експлуатації.

Тобто, відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, а тому при розподілі судових витрат у цій справі суд застосовує положення статті 140 КАС України.

Суд встановив, що при поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі, який становить 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 50 від 24 лютого 2021 року.

Відтак, ураховуючи приписи статті 140 КАС України, суд уважає, що з Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 2 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області належить стягнути 2270,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-21, 47, 72-77, 140, 142, 189, 238, 239, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача від 21 лютого 2022 року про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем та стягнення судового збору з відповідача задоволити.

Провадження у справі № 380/2984/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (вул. Підвальна, 6, м. Львів, 79008) до Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 2 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» (вул. Антоновича, 117, м. Львів, 79057) про зупинення експлуатації будівлі закрити.

Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 2 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» (вул. Антоновича, 117, м. Львів, 79057, ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (вул. Підвальна, 6, м. Львів, 79008, ) 2270,00 грн сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № 50 від 24 лютого 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2022 року.

Суддя Клименко О.М.