Справа № 200/9963/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Справа№200/9963/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання Заїченко Я.В.,

за участю:

представник позивача Лазебний Д.В.

представник відповідача Моненко О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ до Державної екологічної інспекції Донецької області про скасування приписів відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Донецької області та просить суд (з урахуванням уточнень до позовних вимог):

Визнати протиправними та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021.

Визнати протиправними та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області №03-333/21 від 27.05.2021.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі № 200/9963/21 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27 січня 2022 року о 12:00 год. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

В обґрунтування позову вказано, що в період з 02 березня 2021 року по 16 березня 2021 року відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача. Відповідач у даній справі, допустив проведення позапланового заходу на підставі анонімного та безпідставного звернення.

В Акті перевірки значиться, що на час перевірки, начебто, зафіксовані відхилення параметрів роботи котла Vyncke JNO/SUS від параметрів, наведених у режимній карті по розрідженню за котлом. Проте, робота котла повністю відповідала режимній карті, так як у режимній карті вказані середні значення показника розрідження, що було доведено до відома інспекторів Відповідача.Позивач вважає, що вимога за п.2 Припису №24-05 не є законною та обгрунтованою.

Пунктом 3 Припису № 24-05 зафіксовано вимогу забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до виробничого контролю. Так, точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65, 70, 73 привести до вимог ДСТУ 8725:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків". Джерела викидів ГОУ № 4, 5, 22 обладнати стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб.

Проте, точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65, 70, 73 відповідали та відповідають вимогам ДСТУ 8725:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків». А джерела викидів ГОУ №4,5,22 обладнані платформами, площадками для обслуговування та відбору проб, що свідчить про необ`єктивність висновків Акту перевірку та безпідставність вимог Припису №24-05.Підприємство виконує вимоги Дозволу по проведенню контролю на даних джерелах викидів відповідно до Заходів щодо здійснення контролю 1 раз на рік. Дані вимоги дозволу були підтверджені наданими Протоколами проведених замірів. В зв`язку з розміщенням джерел викидів №33-51 на даху складу шроту, який має значний нахил а джерел викидів № 65, 70, 73 - на висоті, відсутні конструктивні, технічні можливості для облаштування платформ (майданчиків) на висоті. Для контролю на даних джерелах викидів використовуються робочі платформи (пересувні естакади, підйомні механізми, риштування) (згідно п.7.5.1 ДСТУ8725:2017)

Щодо пункту 4 Припису №24-05 ТОВ «САТЕЛЛИТ» приписано «Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до викидів забруднюючих речовин, наведених у розділі 3 Дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019. Не допускати перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від дж№63».Проте позивач вказує, що він не допускає перевищень, затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від дж №63 та діє у повній відповідності та згідно Технологічних нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря із котелень, що працюють на лушпинні соняшнику, затверджених Наказом за N 540 від 13 жовтня 2009 року.

Пункт 5 Припису №24-05, що оскаржується встановлює вимогу про обладнання рукавного фільтру ГОУ приладами вимірювання тиску або опору на виході з ГОУ (Газо очисна установка). Однак позивач вказує, що як у запереченнях на Акт, так і у поясненнях та зауваженнях він наголошував на наявності приладу вимірування. Таким чином позивач вважає, що він не допускає порушень п. 3.3.1 Правил технічної експлуатації установок очистки газу.

Вимоги пунктів 7-9 Припису №24-05 позивач також вважає незаконними, адже ТОВ «САТЕЛЛИТ» не допускає порушень законодавства щодо поводження з відходами і питання відходів не підіймалось у анонімному зверненні, яке стало підставою для позапланової перевірки.

На підставі викладеного, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що перевірка проводилась на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 09.02.2021, Погодження Державної екологічної інспекції України від 22.02.2021 № 4.3/300ПГ, наказу від 02.03.2021№ 159, направлення від 02.03.2021 № 157/21. Під час перевірки позивачем було допущено ряд порушень, які викладені в акті перевірки. Вважає, що діяв відповідно до законодавства просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» є юридичною особою, що підтверджується відомостями з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України . (т.1.а.с.32)

Відповідачем було проведено позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону атмосферного повітря, про поводження з відходами, пестицидами.

Перевірка проводилась на підставі Погодження Державної екологічної інспекції України від 22.02.2021 №4.3/3000ПГ, наказу відповідача від 02.03.2021 №159 та зверненням ФО ОСОБА_1 від 09.02.2021, про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, направлення №157/21 від 02.03.2021для проведення позапланової перевірки позивача у період з 02.03.2021 по 16.03.2021.(т.1 а.с. 230, 231, 233).

За наслідками перевірки було складено акт від 16.03.2021 №24-05, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. (т.1 а.с. 33).

У висновках акта перевірки вказано наступні порушення:

1. Абзац четвертий пункту 10, пункт 11 Порядку, затвердженого ПКМУ № 1360; пункт 1 Глави 1 Інструкції, затвердженої наказом № 41 - ТОВ «Сателлит» надало недостовірні дані про зміни у діяльності своїх об`єктів за 2020 рік, які було внесені в реєстрову карту об`єкту утворення, оброблення та утилізації відходів (інформація про лампи люмінісцентні та відходи, які містять ртуть);

2. Абзац перший пункту 4 Порядку, затвердженого ПКМУ № 2034, Інструкція, затверджена наказом 342 - Первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються за формою 1-ВТ ведеться, але з порушеннями, а саме: допущені помилки у кількості утворених люмінісцентних ламп при їх перерахуванні зі штук у тони;

3. Статті 17, 33, 35-1 ЗУ N 187/98 - в контейнері для збору ТПВ припускається змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія (абразивні матеріали);

4. Статті 17, 33, 35-1 ЗУ N 187/98 - На складі № 1 у місці зберігання сору допущено змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія (деревина, пластик, картон);

5. п. 2.2.5 (додаток 3) Правил технічної експлуатації установок очистки газу. Стаття 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря (ЗУ № 2707) - Перевіркою встановлено: в порушення Правил ТЕУОГ, в паспорті ГОУ (Дж №13) відсутня схема ГОУ;

6. п.2.2.4 Правил технічної експлуатації установок очистки газу. Стаття 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря ЗУ № 2707 - В порушення Правил ТЕУОГ результати перевірки знань робочого персоналу, який експлуатує та обслуговує ГОУ не оформлено відповідними протоколами засідання комісії, зразок якого наведений у додатку 2 Правил ТЕУОГ;

7. п.3.3.1 Правил технічної експлуатації установок очистки газу. Стаття 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря (ЗУ № 2707) - в порушення вимог Правил ТЕУОГ ГОУ Рукавний фільтр ДВ №54 не обладнано приладом для вимірювання тиску або опору на виході з ГОУ;

8. Стаття 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря (ЗУ № 2707) - За результатами інструментально-лабораторних вимірювань, наведених в протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин №63 від 07 липня 2020 року ТОВ «ЕЛІСС» встановлені перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок відповідно до діючого дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019 року. (Ризик забруднення атмосферного повітря);

9. Стаття 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря (ЗУ № 2707) не додержуються вимоги наданого дозволу на викиди. Відповідно умов дозволу 2 (виробничий контроль) суб`єкт господарювання повинен забезпечити постійний та безперешкодний доступ к точкам відбору проб, для контролю викидів в атмосферне повітря. Для джерел викидів № 33-51, 65,70, 73 ця умова не виконується. Також вимоги ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків» не відповідають п.7.1, 7.2.1-7.2.6, 7.4.2, 7.5.Також в порушення Правил ТЕУОГ точки відбору проб на джерелах №№ 4,5,22 не обладнані стаціонарними площадками.

10. Стаття 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря (ЗУ № 2707) - не додержуються вимоги наданого дозволу на викиди до технологічного процесу, на час перевірки зафіксовані відхилення параметрів роботи котла VynckeJNO/SUS від параметрів, наведених у режимній карті по розрідженню за котлом.

У графі акту « пояснення, зауваження або заперечення» вказано, що уповноважена особа позивача з актом ознайомлена, проте з висновками не згодні.

Супровідним листом від 19.03.2021 № 19032021.1/003.1 позивачем відповідачу наданіпояснення, зауваження та заперечення до Акту №24-05 від 16.03.2021 (на 11арк.) щодо невідповідності висновків Акту, зазначених в розділі акту «Опис виявлених порушень вимог законодавства» які вважає неправомірними. (т.1 а.с.70)

Відповідачем було винесено Припис від 23.03.2021№ 24-05 відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яким приписано позивачу:

1. На підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків. Копію наказу про його затвердження надати до Державної екологічної інспекції у Донецькій області на адресу: пр. Нахімова, 76 м. Маріуполь, Донецька обл., 87517.

2. Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до технологічного процесу. Забезпечити експлуатацію котла VynckeJNO/SUS відповідно до режимної карти.

3. Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до виробничого контролю. Точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65,70, 73 привести у відповідність з вимогами ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків». Джерела викидів з ГОУ №№ 4,5,22 обладнати стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб.

4. Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до викидів забруднюючих речовин, наведених у розділі 3 Дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019 року Не допускати перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від дж №63.

5. ГОУ Рукавний фільтр ДВ №54 обладнати приладом для вимірювання тиску або опору на виході з ГОУ.

6. Провести навчання і перевірку знань персоналу, залученого до експлуатації та обслуговування ГОУ. Результати перевірки знань оформити протоколом засідання комісії.

7. Вести первинний облік по всім видам відходів, які утворюються на підприємстві за встановленою формою 1-ВТ, як того потребує інструкція по її заповненню. Не припускати помилок.

8. Не припускати внесення недостовірних даних про зміни у діяльності своїх об`єктів в реєстрову карту об`єкту утворення, оброблення та утилізації відходів.

9. Не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія. (т.1 а.с.8)

Позивачем було надано заперечення від 24.03.2021 №24032021.2/003.2, на припис від 23.03.2021 №24-05 в якому позивач вказує, що пунктом 2 Припису передбачено вимогу про забезпечення повного та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферного повітря до технологічного процесу. Позивач вказує, що виявлені порушення допущені не були. Питання роботи котла, взагалі не є предметом позапланової перевірки. Також вказує, що пунктом 3 Припису № 24-05 зафіксовано вимогу забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до виробничого контролю. Так, точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65, 70, 73 привести до вимог ДСТУ 8725:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків". Джерела викидів ГОУ №4,5,22 обладнати стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб. Проте позивач вказує, що точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65, 70, 73 відповідали та відповідають вимогам ДСТУ 8725:2017 "Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків». А джерела викидів ГОУ №4,5,22 обладнані платформами, площадками для обслуговування та відбору проб, що свідчить про необ`єктивність висновків Акту перевірку та безпідставність вимог Припису №24-05. Щодо пункту 4 Припису №24-05 ТОВ «САТЕЛЛИТ» приписано «Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до викидів забруднюючих речовин, наведених у розділі 3 Дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019. Не допускати перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від дж№63». Проте позивач вказує, що ТОВ «САТЕЛЛИТ» не допускає перевищень, затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від дж №63 та діє у повній відповідності та згідно Технологічних нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря із котелень, що працюють на лушпинні соняшнику, затверджених Наказом за N 540 від 13 жовтня 2009 року: 1.3. Технологічний норматив допустимого викиду забруднюючої речовини визначається як гранична масова концентрація забруднюючої речовини у сухих відхідних газах, приведена до нормальних умов (температура 0 оС, тиск 101,32 кПа) та визначеного вмісту кисню (11 % у разі спалювання лушпиння соняшнику). Технологічний норматив вимірюється в міліграмах на кубічний метр відхідних газів (мг/м 3). Методичні рекомендації щодо оформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для суб`єктів господарювання з урахування технологічних нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря затверджених Наказом № 407 від 17.09.2010 року. Додаток 2 Приведення масової концентрації забруднюючих речовин до стандартного вмісту кисню у сухих відхідних газах. Приведення масової концентрації забруднюючих речовин до стандартного вмісту кисню у сухих відхідних газах, мг/м 3, проводиться за встановленою формулою. Пункт 5 Припису №24-05 про обладнання рукавного фільтру ГОУ приладами вимірювання тиску або опору на виході з ГОУ (Газо очисна установка). Позивач вказує, що як у запереченнях на Акт, так і у поясненнях та зауваженнях ТОВ «САТЕЛЛИТ» наголошувало на наявності приладу вимірювання. Таким чином позивач вважає, що ТОВ «САТЕЛЛИТ» не допускає порушень п. 3.3.1 Правил технічної експлуатації установок очистки газу. Стаття 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (ЗУ №2707). Рукавний фільтр ДВ 54 обладнаний автоматизованими датчиками для вимірювання різниці тиску на вході та на виході з ГОУ, які спрацьовують при відхиленні від нормальних параметрів.

Відповідачем було проведено перевірку усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, 07.05-21.05.2021. Перевірка проводилась на підставі наказу від 06.05.2021 №337 та направлення від 06.05.2021 №333/21. (т.1 а.с. 239,241)За наслідками було винесено припис №03-333/21 від 27.05.2021. (т.1 а.с.100)

В приписі приписано:

1. Забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до виробничого контролю. Точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65,70, 73 привести у відповідність з вимогами ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків». Джерела викидів з ГОУ №№ 4,5,22 обладнати стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб.

2. ГОУ Рукавний фільтр ДВ №54 обладнати приладом для вимірювання тиску або опору на виході з ГОУ.

Позивачем до матеріалів справи додано:

Дозвіл №1 412 336 900 - 9 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з терміном дії 10 років з 02 грудня 2019 року, у якому вказано нормативи перераховані на 11 % кисню для усіх речовин, які утворюються від ДВ №63 (в т.ч. для суспендованих твердих частин). (т.1 а.с. 12)

Роз`яснення Мінприроди №9893/11/10-08 від 29.07.2008 р. та роз`яснення Міністерства охорони навколишнього середовища України №9893/11/10-08 від 29.07.2008 року, щодо необхідності приведення газоподібних продуктів горіння до нормальних умов та перерахування на 11 % кисню. Роз`яснення розробника ТОВ "ЕЛЛІС вих.№32-07 від 29.07.2021 про те, що фактичний викид газів становить 47,8 мг/м3 , коли дозволений 49,3 мг/м3. (т.1 а.с. 15)

Також надано технічний паспорт «Циклон фільтра з пневматичним розвантаженням» секвенторSX-V3та режимну карту роботи парового котла VynckeJNO/SUS. (т.1 а.с. 18)

Паспорт установки очистки газу склад лушпіння ТОВ «Сателлит» ВУ №17 (ДВ№54) (т.1 а.с. 53)

Надано лист від 15 березня 2021 року який адресовано начальнику ДСЕІ у Донецькій області в якому вказано, що даним листом ТОВ «САТЕЛЛИТ» надає завірені печаткою копії документів підтверджуючі виконання порушень зазначених у протоколах, а саме:

1. На розгляд згідно Протоколу № 005118 від 10.03.2021 надається завірена печаткою підприємства копія технічного паспорта на циклон-фільтр з пневматичним розвантаженням типу СFМС 8/64/134 інв. № 1 року виготовлення виробництва компанії STOLZ, Франція. Джерело викидів №54 (охолоджувач гранульованого лушпиння). У наданому технічному паспорті надається інформація щодо принципу роботи Секвенсору SХ-vЗ, який виконує функції приладу вимірювання різниці тиску на вході та на виході газоочисної установки, що тим самим забезпечує виконання вимог п. 3.3.1 «Правил технічної експлуатації установок очистки газу».

2. На виконання Протоколу № 005117 від 10.03.2021 надається завірена печаткою підприємства копія Паспорта установки очистки газу ДВ № 13 з наявною у паспорті Схемою утворення а відведення забруднюючих речовин, що тим самим забезпечує виконання вимог даного Протоколу.

3. На виконання Протоколу № 004689 від 09.03.2021 надаємо завірену печаткою підприємства копію відредагованого звіту 1 -ВТ за 2020рік, що тим самим забезпечує виконання вимог даного Протоколу.

4. На виконання Протоколу № 003453 від 10.03.2021р. надається завірена печаткою підприємства копію Змін до реєстрових карт та Листа Департаменту екології та природних ресурсів про прийняття змін до реєстрових карт за 2020року, що тим самим забезпечує виконання вимог даного Протоколу. (т.1 а.с.31)

Листом від 21.04.2021 №21042021.1/003.2 позивач повідомив відповідача про результати виконання заходів, щодо пунктів, зазначених в приписі від 23.03.2021 №24-05. (т.1 а.с.69)

Відповідачем надано листи, що були надіслані позивачем як повідомлення на припис від 23.03.2021 №24-05» від 24.03.2021 № 24032021.1/003.2, від 30.03.2021 №30032021.4/003.2, від 21.04.2021 № 2104221.1/003.2,

Позивачем надано пояснення щодо перерахунку до кисню обсягів викидів забруднюючих речовин у повітря, надані на запит позивача ТОВ «ЄЛІСС» від 22.11.2021 3153-07. У висновках якого вказано, що параметри функціонування джерел викидів позивача, а саме джерело викидів №63 ті інші відповідають встановленим вимогам чинного законодавства, показники викидів у атмосферне повітря, за період з 2019 року на дату останнього вимірювання 20.09.2021 не перевищують дозволені межі викидів, підприємством не допускається перевищення рівня допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, діяльність здійснюється з додержанням вимог Дозволу на викиди забруднюючих речовин від 02.12.2019. (т.1 а.с.145)

Згідно з Свідоцтвом про метрологічне підтвердження вимірювальних можливостей від 12.07.2017 №ВЛ-032/2017 (чинне до 12.07.2021) та від 01.07.2021 №ВЛ -032/2021 (чинне до 01.07.2025), вимірювальна лабораторія ТОВ «ЄЛІСС» має відповідну систему керування вимірюванням, технічно компетентна та здатна отримувати достовірні результати вимірювань, характеристики похибок яких відомі. (т. 1 а.с. 146,150).

Договори підряду від 24.05.2019 №ТТАF730/330, від 17.07.2020 № ТТАF730/013/453, від 17.07.2021 № ТТАF730/013/383 укладені між ТОВ «Сателлит» та ТОВ «Техномаш ЛТД» на умовах якого підрядник зобов`язується на свій ризик та своїми силами і засобами за завданням замовника виконати роботи з залученням техніки вказаної в додатку №1. Серед техніки, в додатку 1 до договору, зазначена наступна техніка: вантажний самоскид, вантажний бортовий, вантажний довгомір, екскаватор, автовишка, тягач з низько підлоговим причепом ваговозів, автокран, гідромолот на пневмоходу. (т.1 а.с. 199, 213)

Наказ ТОВ «Сателлит» від 05.02.2019 №5 «Про забезпечення можливості проведення вимірювання забруднюючих речовин на стаціонарних джерелах викидів для дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього середовища та правил технічної експлуатації установок очистки газу», яким було наказано укласти або продовжити існуючі зі спеціалізованим підприємством договір про безперервне надання послуг з оренди автовишки для проведення замірів забруднюючих речовин, обслуговування та ремонту ГОУ. (т.2 а.с. 19)

Надаючи оцінку правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначені Законом України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №ХІІ (далі Закон №2707).

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначається Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року№ 1264-XII (далі Закон №1264)

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон № 877).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 однією з підстав для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Судом встановлено, що позапланова перевірка була проведена на підставі звернення ФО ОСОБА_1 від 09.02.2021 та на підставі Погодження Державної екологічної інспекції України від 22.02.2021 №4.3/3000ПГ. До направлення на перевірку відповідачем було надано копію звернення громадянина на якому відсутні будь які відомості про заявника, тому позивач дійшов висновку що звернення анонімне.

Відповідач зазначає, що копія звернення,яка була надана позивачу, була знеособлена відповідно до п.1 ч.1ст.10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних».

У судовому засіданні було досліджено оригінал заяви ОСОБА_1 , та встановлено, що заява містить прізвище ім`я по батькові заявника його адресу та номер телефону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звернення не є анонімним, та відповідно в цій частині відповідач діяв відповідно до вимог законодавства.

Позивач зазначає, що в направленні від 02.03.2021№157/21 вбачається, що позапланову перевірку проводило 9 посадових осіб відповідача. Водночас і акт перевірки, і Припис по результатам проведеного заходу 1 посадова особа, яка проводила перевірку не підписала, що може свідчити,що названі документи не мають юридичної сили.

Судом встановлено, що в направлені на перевірку зазначено 9 осіб, згідно з актом перевірку проводило 8 осіб та всі вони підписали акт та припис. Відсутність в акті та приписі підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її не проводила, не може бути підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта.

В п.5 припису № 24-05 та п.2 припису №03-333/21 приписано позивачу ГОУ Рукавний фільтр ДВ №54 обладнати приладом для вимірювання тиску або опору на виході з ГОУ.

Перевіркою було встановлено, що рукавній фільтр джерела викидів №54 не обладнано приладом вимірювання тиску або опору на виході з газоочисної установки, що є порушенням вимог п. 3.3.1 Правил технічної експлуатації установок очистки газу затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 №52, а також ст.ст.10.11. Закону №2707, ст. 51 Закону № 1264.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 06.02.2009 року N 52 затверджено Правила технічної експлуатації установок очистки газу (надалі Правила).

Пунктом 1.1. Правил визначено поняття установка очистки газу (далі - ГОУ) - комплекс споруд, призначений для відведення, транспортування та вловлювання з газопилового потоку, що відводиться від технологічного обладнання, наявних у ньому забруднюючих речовин. ГОУ складається з газоочисних апаратів, допоміжного обладнання, контролюючих приладів і комунікацій. За методами очистки ГОУ поділяються на сім груп. Класифікація установок очистки газу за групами та методами очистки наведена в додатку 1.

Згідно з пунктом 3.1. Правил закінчені будівництвом об`єкти (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) підлягають прийняттю в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

За пунктом 3.3.1 Правил, порушення якого ставиться в провину позивачу, ГОУ повинні бути оснащені приладами для вимірювання тиску в апаратах та/або їх опору.

Разом з тим, судом встановлено, що підприємству ТОВ «САТЕЛЛИТ» Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації видано дозвіл №1412 336 900-9 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії дозволу з 02.12.2019 до 02.12.2029.

Згідно з паспортом установки очистки газу склад лушпиння ТОВ «Сателлит» ВУ №17 (ДВ №54) за адресою: м.Маріуполь, вул. Таганрозька, 76 встановлено циклон для уловлювання пилу від охолоджувача гранульованого лушпиння. В технічному паспорті відображено схематичне утворення та відведення забруднюючих речовин від технологічного обладнання з установкою очистки газу. В розділі 8 технічного паспорту маються відмітки про реєстрацію в 2013 році установки очистки газу в органах Мінприроди та підпис Держінспектора з охорони навколишнього природного середовища. В розділі 5 технічного паспорту установки очистки газу відображено експлуатаційні показники роботи даної установки, зокрема пункт 2 . Гідравлічний опір проектний показник якого 0,5 кПа.

Згідно з технічним паспортом Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску2011 р., країна виробника Франція).

Згідно з пунктом 1.2 технічного паспорту електрокерування та система автоматизації розроблені для групового керування та контрою в умовах експлуатації.

Згідно з пунктом 1.4. технічного паспорту система автоматизації представлена електронним секвенсером SX-V3 для вимірювання диференціального тиску або відносного тиску для струшувача та контролю пиловловлюючого матеріалу.

Секвенсор обладнаний двома установками Р (по низькому і високому значенню розрідження, 8-12 мбар, аварійними сигналами високого та низького Р з релейним виходом, установкою Р для прискорення роботи. Система передбачає контроль дефектів, індикації зупинок вентилятора з виконанням певної кількості циклів. Вихід 4-20 мА (вбудоване базове джерело живлення) дозволяє передавати сигнал Р віддалено. Система також обладнана двома релейними виходами для передачі інформації. Значення кожного параметру, а також значення тиску відображаються на світлодіодному дисплеї високої яскравості.

Отже суд доходить висновку, що наявний Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску2011 року, країна виробника Франція), який встановлений на виробництві підприємства ТОВ «САТЕЛЛИТ» за адресою: м.Маріуполь, вул. Таганрозька, 76, оснащений відповідною системою автоматизації - електронним секвенсером SX-V3, який дозволяє автоматично (із відображенням на світлодіодному дисплеї) вимірювати значення тиску (опору) на вхідних та вихідних отворах зазначеного фільтру по низькому та високому значенню розрядження 8-12 мбар, аварійними сигналами різниці високого та низького тиску. Наявна система автоматизації дозволяє отримувати сигнал дистанційно.

Тобто існуюче обладнання на підприємстві позивача, а саме ГОУ Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску2011 рік, країна виробника Франція) ДВ №54 оснащений автоматичним приладом для вимірювання тиску в апаратах та/або їх опору, як того вимагає пункт 3.3.1 Правил.

Відповідачами не спростовано вказаних обставин, а твердження відповідача про те, що електронний секвенсер SX-V3 не є приладом для вимірювання тиску та/або опору при експлуатації ГОУ, є безпідставними та спростовуються технічним паспортом, оскільки як встановлено в ході судового розгляду сам електронний секвенсер SX-V3 є лише візуальним результатом системи автоматизації багатьох процесів в ГОУ та їх численних показників, в тому числі показників систем та приладів для вимірювання тиску та/або опору. Очевидним є факт того, що такий процесор (електронне табло) є набором датчиків та зчитуючих систем програмного забезпечення ГОУ, яка дозволяє користувачеві (оператору пульта) автоматично в одному місці отримувати дані від кількох виробничих та технологічних систем ГОУ, в тому числі з датчиків вимірювання тиску в апараті та/або їх опору. При цьому суд вважає логічним, що в такому випадку самі датчики або вимірювачі тиску та/або їх опору встановлені в конкретних виробничих отворах та передають вихідні дані на такий електронний секвенсер SX-V3.

Суд враховує, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.10.2021 по справі № 2-а/264/1640/21 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковської К.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позов задоволено постанову від 11.03.2021 №СЗ/55 про накладення адміністративного стягнення на помічника начальника виробничого відділу ТОВ «САТЕЛЛИТ`Кушнарьова Є.М. за ч. 2 ст. 79 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито.

Судом було встановлено, що 10 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковською К. С. був складений протокол №005118 за порушення правил технічної експлуатації ГОУ, а саме: п.3.3.1 Правил не обладнано приладами для вимірювання тиску в апаратах та опору на рукавному фільтрі на ДВ №54 (охолоджувач гранульованого лушпиння), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.79 КУпАП.11 березня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Нейковською Катериною Сергіївною була винесена постанова №СЗ/55 про накладання адміністративного за ч.2 ст.79 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні Правил технічної експлуатації ГОУ (газоочисної установки) не обладнано приладами для вимірювання тиску в апаратах та опору на рукавному фільтрі на ДВ №54 (охолоджувач гранульованого лушпиння), що є порушенням статей 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Суд дійшов висновку, що існуюче обладнання на підприємстві позивача, а саме ГОУ Циклон-Фільтр з пневматичним розвантаженням (тип СFMC 8/64/134, заводський №12-0473, інв.№U 25170, рік випуску 2011 рік, країна виробника Франція) ДВ №54 оснащений автоматичним приладом для вимірювання тиску в апаратах та/або їх опору, як того вимагає пункт 3.3.1 Правил.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушенням позивачем вимог п. 3.3.1 Правил.Таким чином, п.5 припису № 24-05 та п.2 припису №03-333/21 є не законним та необґрунтованим.

В п.3 припису № 24-05 та п.1 припису №03-333/21 приписано позивачу забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до виробничого контролю. Точки відбору проб на джерелах викидів № 33-51, 65,70, 73 привести у відповідність з вимогами ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків». Джерела викидів з ГОУ №№ 4,5,22 обладнати стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб.

Під час перевірки встановлене порушення умов дозволу 2 (виробничий контроль) суб`єкт господарювання повинен забезпечити постійний та безперешкодний доступ к точкам відбору проб, для контролю викидів в атмосферне повітря. Для джерел викидів № 33-51, 65,70, 73 ця умова не виконується. Також вимоги ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків» не відповідають п.7.1, 7.2.1-7.2.6, 7.4.2, 7.5. Також в порушення Правил ТЕУОГ точки відбору проб на джерелах №№ 4,5,22 не обладнані стаціонарними площадками.

Відповідно до вимог п.п. 3.2.4., 3.2.5. п.3.2 розділу ІІІ Правил, ГОУ повинні бути обладнанні місцями відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку на вході та виході з апарата (кожного ступеня очищення), розташованими та обладнаними згідно з чинним законодавством; стаціонарними сходами та майданчиками для огляду, обслуговування та ремонту ГОУ і окремих їх вузлів та елементів.

Відповідно до вимог розділу 7 ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків» для отримання достовірних результатів вимірювання швидкості газового потоку вибирають належне розташування на газоході вимірювальної секції, вимірювального перерізу, вимірювальних портів, вимірювальних точок; визначають мету вимірювання; обстежують місце вимірювання; готують ЗВТ і допоміжні пристрої до вимірювання. (п.7.1)

Вимірювальну секцію з вимірювальним перерізом розташовують на прямій ділянці газоходу достатньої довжини, де має бути забезпечено стабільний профіль однорідного потоку газу (немає завихрення й зворотних потоків): якнайдалі від джерела збурення газу (вентилятори, димососи); від місць, де змінюється напрямок газового потоку (коліна, відводи тощо); від місць, де змінюється форма або площа поперечного перерізу газоходу (звуження або розширення перерізу, засувки, дроселювальні пристрої тощо). (7.2.1)

Оптимальні геометричні характеристики вимірювальній секції та вимірювального перерізу наведено у п. 7.2.3 7.2.4 (п. 7.2.2.)

Загальна довжина вимірювальної секції /має бути менше ніж сім гідравлічних діаметрів: довжина вхідної ділянки до вимірювального перерізу / - не менше ніж п`ять гідравлічних діаметрів, довжина вхідної ділянки після вимірювального перерізу/ - не менше ніж два гідравлічні діаметри. (п.7.2.3)

На трубі, з якої газовий потік надходить в атмосферне повітря, загальна довжина вимірювальної секції / - не менше ніж десять гідравлічних діаметрів, починаючи від верхівки труби: довжина вихідної ділянки / має дорівнювати п`ять гідравлічних діаметрів, починаючи від верхівки труби, довжина вхідної ділянки/ - не менше ніж п`ять гідравлічних діаметрів.

Ці вимоги має бути враховано й реалізовано під час проектування нових або реконструкції діючих джерел викидів та ГОУ, під час виконання заходів планово-запобіжного ремонту джерел викидів та ГОУ, на діючих за наявності конструктивних, технічних і економічних можливостей. (п.7.2.4).

На діючих джерелах викидів та ГОУ, де за конструктивних особливостей немає можливості дотримуватися вимог 7.2.3 7.2.4, дозволено під вимірювальну секцію облаштовувати ділянку меншої довжини відповідно до таблиці В.1 додатка В (у разі крутого газоходу) або таблиці В.3 додатка В (у разі прямокутного газоходу). (п. 7.2.5)

Вимоги до облаштування робочої платформи й робочого майданчика має бути враховано й реалізовано під час проектування нових або реконструкції діючих ДВ та ГОУ, під час виконання заходів планово запобіжного ремонту ДВ та ГОУ, на діючих за наявності конструктивних, технічних і економічних можливостей. (п. 7.5.1)

Позивач зазначає, що на джерелах викидів, які не дозволяють здійснити облаштування стаціонарних площадок для відповідних вимірювань, такі заміри здійснювались та здійснюються за допомогою пересувних та модульних майданчиків, засобів індивідуальної безпеки та з залученням спеціальної техніки (пересувні естакади, підйомні механізми, риштування). Стосовно обладнання ДВ №65 з ГОУ стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб, то за відсутності конструктивних та технічних можливостей з ТОВ «Техномаш» укладено договір про надання послуг та техніки зокрема автовишки. (договори додані до матеріалів справи).

Відповідач наполягає, на тому що ДВ та ГОУ повинні бути обладнані стаціонарними площадками для обслуговування та відбору проб.

Суд не погоджується з висновком відповідача, оскільки п. 7.5 ДСТУ 8725:2017 дає право використовувати тимчасові робочі платформи, за умови відсутності конструктивних, технічних і економічних можливостей .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Суд звертає увагу, в акті перевірки відсутній детальний опис порушення, чим саме ДВ № 33-51, 65,70, 73 не відповідають п.7.1, 7.2.1-7.2.6, 7.4.2, 7.5. ДСТУ 8725:2017. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своєї позиції.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що позивачем не додержуються вимоги наданого дозволу на викиди до технологічного процесу, на час перевірки зафіксовані відхилення параметрів роботи котла Vyncke JNO/SUS від параметрів, наведених у режимній карті по розрідженню за котлом, чим порушено ст.10 Закону № 2707

В п.2 припису № 24-05 приписано позивачу забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до технологічного процесу. Забезпечити експлуатацію котла Vyncke JNO/SUS відповідно до режимної карти.

Як вже зазначалось, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В акті перевірки відсутній опис порушення, та підстави за яких відповідач дійшов такого висновку, обмежившись лише констатацією порушення, та посиланням на порушення позивачем ст.10 Закону № 2707. Між тим вказана стаття Закону встановлює обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря, та містить дві частини, та одинадцять абзаців в першій частині. Що саме не дотримано позивачем із зазначеного в ст.10 відповідачем не зазначено.

В приписі не зазначено, яким чином це порушення повинно бути усунене, та що буде свідчити про його виконання.

Будь яких доказів на підтвердження висновків зазначених в акті щодо зазначеного порушення відповідачем не надано.

В п.4 припису № 24-05приписано позивачу забезпечити повне та безумовне додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до викидів забруднюючих речовин, наведених у розділі 3 Дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019. Не допускати перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок від дж №63.

В акті перевірки зазначено, що за результатами інструментально-лабораторних вимірювань, наведених в протоколі вимірювань вмісту забруднюючих речовин №63 від 07 липня 2020 року ТОВ «ЕЛІСС» встановлені перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок відповідно до діючого дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019, що є порушенням ст. 10 Закону № 2707.

За змістом статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно - господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Згідно зі статтею 11 цього Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання відповідного дозволу.

Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - є офіційним документом, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб`єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди.

Згідно з Дозволом від 02.12.2019 №1 412 336 900 - 9 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з терміном дії 10 років з 02 грудня 2019 року, у якому вказано нормативи перераховані на 11 % кисню для усіх речовин, які утворюються від ДВ №63 (в т.ч. для суспендованих твердих частин)

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 13.10.2009 №540, затверджені Технологічні нормативи допустимих викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря із котелень, що працюють на лушпинні соняшнику. (далі Нормативи)

Відповідно до п. 1.3 Нормативів, технологічний норматив допустимого викиду забруднюючої речовини визначається як гранична масова концентрація забруднюючої речовини у сухих відхідних газах, приведена до нормальних умов (температура 0 град.С, тиск 101,32 кПа) та визначеного вмісту кисню (11% у разі спалювання лушпиння соняшнику). Технологічний норматив вимірюється в міліграмах на кубічний метр відхідних газів (мг/куб.м).

Згідно з поясненнями ТОВ «ЕЛІСС» щодо перерахунку до кисню обсягів викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від 22.11.2021 №153-07, розрахунок фактичного викиду складає 47,8 мг/м3, дозволений викид 49,3 мг/м3. Отже параметри функціонування джерел викидів ТОВ «Сателлит» , а саме джерело викидів №63 та інші відповідають встановленим вимогам чинного законодавства показників викидів у атмосферне повітря, за період з 2019 року на дату останнього вимірювання 20.09.2021 не перевищують дозволені межі викидів, підприємством не допускається перевищення рівня допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, діяльність здійснюється з додержанням вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин від 02.12.2019 №1 412 336 900 9.

Слід зазначити, що в акті перевірки відповідачем не наведено яким чином від дійшов висновку, що має місце перевищення затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок, які саме показники та нормативні акти це підтверджують. Жодних доказів на підтвердження відповідачем не надано, не надано пояснень й у відзиві.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено перевищення позивачем затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок відповідно до діючого дозволу на викиди №-9 від 02.12.2019.

Відповідно до вимог ч. 7,8 ст.7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п. «е» ст. 20-2 Закону Закон №1264до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю)у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції.

Таким чином, Припис контролюючого органу має містити саме вимогу про усунення порушення, проте п. 2 , 4, 7, 8, 9 Припису №24-05 містять вимоги про забезпечення повного та безумовного додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до технологічного процесу та не зазначено яким шляхом повинно бути усунено порушення. Дотримання вимог дозволу та вимог законодавства є обов`язком позивача та не залежитьвід вимог припису.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Припису від 27.05.2021№03-333/21, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування Припису від 23.03.2021№ 24-05, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналіз наведених норм свідчить, що в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте не позбавляє позивача від обґрунтування своє позиції щодо незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, та надання доказів. Це стосується пунктів 1, 6-9 припису № 24-05, позивач просить скасувати припис повністю, але доводів та доказів неправомірності висновків відповідача не надає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису №24-05 підлягають частковому задоволенню, та підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині п.2-5 припису.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "РуїзТоріха проти Іспанії" (RuizToriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 4540,00 грн. судового збору підлягають відшкодуванню частково у розмірі 2270, 00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ до Державної екологічної інспекції Донецької області про визнання протиправними та скасування приписів від № 24-0523.03.2021 та від 27.05.2021 №03-333/21 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 2,3,4,5 Припису Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021

Визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Донецькій області №03-333/21 від 27.05.2021.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Донецької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ судові витрати у розмірі 2270, 00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 09 лютого 2022 року, повний текст рішення виготовлений 21 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова