Справа № 623/13/22
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/13/22
Номер провадження 2-а/623/9/2022
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2022 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судових засідань Костенко М.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 623/13/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області Ізюмське районне управління поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №5171818 від 21.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування позову зазначає, що 21.12.2021 року позивач був зупинений в м. Ізюмі по вул. Чумацькій поліцейськими Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, де сержантом поліції Забірником Д.О. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , буду чи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2021 року у справі № 623/2211/21, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Позивач вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, 12.11.2021 року він оскаржив постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2021 року в апеляційному порядку, крім того під час складання 09.04.2021 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , водійське посвідчення у нього працівниками поліції не вилучалось і постійно було при позивачеві.

Поліцейський ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Забірник Д.О. надав суду відзив у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки складаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв в межах своїх повноважень передбачених діючим законодавством, при зупинці та складанні відповідних процесуальних документів, працівниками поліції вівся відеозапис подій, що відбувались.

Головне управління Національної поліції в Харківській області у відзиві наданому суду вказує, що 21.12.2021 о 17:22 по вул. Калініна в м. Ізюмі Харківської області поліцейським Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Забірником Дмитром Олександровичем розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

21.12.2021 о 16:09 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по вул. Калініна в м. Ізюмі Харківської області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Ізюмським районним судом, порушивши п. 2.1. «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП поліцейським прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

З постанови вбачається, що правопорушення зафіксоване за допомогою відеореєстратора ТЕК8А.К. 0009-00081 інвентарний номер .

Відповідно до постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 11.2021 у справі № 623/2211/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У подальшому поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду на строк один рік, після чого роз`яснено йбго права, складено постанову, зачитано в голос та роз`яснено порядок її оскарження.

З огляду на відео позивач на вимогу поліцейського надав тимчасове посвідчення водія, про що поліцейським наголошено на відеозаписі та підтверджено позивачем.

З наведеного вбачається те, що позивач погоджуючись з наданням для перевірки документів поліцейському, у вигляді тимчасового посвідчення водія, свідомо розумів, що надає для перевірки тимчасове посвідчення водія, а не посвідчення водія, яке в нього нібито не вилучалось під час складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч і ст. 130 КУпАП, що не виключає вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 126 КУпАП.

В позовній заяві позивач вказує на те, що під час винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, останнього було обмежено у користуванні юридичною допомогою адвоката, чим були порушенні його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наведені доводи позивача не узгоджуються з зафільмованими поліцейським на нагрудний відео реєстратор ТЕК8АК 0009-00081 інвентаризаційний номер обставинами.

Так, з моменту зупинки транспортного засобу ВАЗ 21099 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та до моменту прийняття по справі рішення більшу частину часу ОСОБА_1 спілкується по телефону зі своїм адвокатом, прізвище якого ОСОБА_2 , як він зазначив поліцейським.

Час спілкування ОСОБА_1 по телефону з адвокатом Дуднік, співробітниками поліції не обмежувався, відтак ОСОБА_1 не був обмежений в отриманні юридичної допомоги адвоката.

При цьому позивач у ході розгляду справи не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Після ухвалення постанови серії ЕАО №5171818 та оголошення даної постанови позивачу запропоновано з нею ознайомитись та отримати копію, проте ОСОБА_1 зазначив, що ставити підпис, та отримувати постанову він не буде, так як йому на це вказав адвокат.

Відтак спростовуються доводи позивача про обмеження поліцейським його права на користування юридичною допомогою адвоката.

При цьому позивач під час розгляду справи не надав інформації про те, що 12.1 1.2021 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.1 1.2021 у справі № 623/2211/21.

Згідно відомостей з порталу Судової влади - інформація, щодо стадій розгляду судових справ до Харківського апеляційного суду апеляційна скарга на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 623/221 1/21 надійшла лише 1 1.01.2022.

Таким чином між подією притягнення Ізюмським міськрайонним судом Харківської області позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (04.11.2021), притягнення поліцейським Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (21.12.2021) та надходженням (11.01.2022) апеляційної скарги на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 623/221 1/21 від 04.11.2021 пройшов досить тривалий час.

На думку відповідача, наведене свідчить про те, що апеляційну скаргу на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 623/221 1/21 від 04.11.2021 позивачем подано вже після події притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, відповідач приходить до переконання, що позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 623/2211/21 від 04.11.2021 з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Станом на час подання відзиву на позовну заяву, апеляційне провадження у справі № 623/2211/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не відкрито, натомість 11.01.2022 призначено склад суду.

Таким чином до вирішення Харківським апеляційним судом питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 623/2211/21 неможливо встановити, чи дійсно вказана постанова набрала законної сили, зокрема, в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засовами строком на 1 рік.

За таких обставин справа 623/13/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області об`єктивно не може бути розглянута до винесення ухвали Харківським апеляційним судом про відкриття або відмову у відкриті апеляційного провадження у справі 623/2211/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного Головне управління Національної поліції в Харківській області просить суд зупинити провадження у справі № 623/13/22 до вирішення питання Харківським апеляційним судом щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі 623/2211/21 за апеляційною скаргою Карпенка 1.В на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного Головне управління Національної поліції в Харківській області просить суд зупинити провадження у справі № 623/13/22 до вирішення питання Харківським апеляційним судом щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі № 623/2211/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо обґрунтованості винесеної поліцейським Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП зазначають , що на момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача ( 21.12.2021), останній був позбавлений права його керування. Таким чином, встановлено, що 21.12.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем будичи позбавленим права керування постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2021 року у справі № 623/2211/21, а тому відповідачем дотримано порядок притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як встановлено дослідженими у справі доказами, 21.12.2021 о 16:09 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по вул. Калініна в м. Ізюмі Харківської області, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Ізюмським районним судом, порушивши п. 2.1. «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2021 року у справі № 623/2211/21, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відомостей щодо оскарження зазначеної постанови в суді апеляційної інстанції на момент розгляду адміністративної справи поліцейським не встановлено.

У зв`язку з чим, поліцейським Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Забірником Дмитром Олександровичем винесено постанову серії ЕАО №5171818 від 21.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів

Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; нормативно-правовий акт № 1395 від 07.11.2015 р. передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 -126. Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпункт «а» пункту 2.1 ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оглянутий, наданий відповідачем DVD-диск із записом, дозволяє дійти висновку, що станом на 21.12.2021 ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобом, так як був позбавлений цього права постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2021 р., також, згідно довідки секретаря Ізюмського міськрайонного суду Харківської області апеляційна скарга від правопорушника ОСОБА_1 у справі № 623/2211/21 надійшла до суду 05 січня 2022 року (в апеляційній скарзі дата складання зазначена 11 листопада 2021 року), що підтверджує вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе,неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача ґрунтуються на законі, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 4 статті 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП не спростовано, підтверджується наявними у матеріалах доказами, позивачем, у свою чергу не спростовано, тому суд вважає за необхідне постанову серії ЕАО №5171818 від 21.12.2021 року винесену відповідачем - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі, суд вказує, що у разі задоволення апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2021 року у справі № 623/2211/21, позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області Ізюмське районне управління поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк