Справа № 160/27335/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №160/27335/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі №160/27335/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 грудня 2021 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу перерахунку пенсій №3 Управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ в м.Києві від 28.08.2021 року № «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в м.Києві перевести її з 25.08.2021 року на пенсію у зв`язку із втратою годувальника у розмірі 50 % щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - її померлого чоловіка ОСОБА_2 - на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 16.08.2021 року №Б-с-1252 від 16.08.2021 року, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд зазначає таке.

21.12.2021 року Верховний суд розглянув справу з подібними правовідносинами і сформував ряд висновків щодо розгляду такої категорії справ.

Так, Верховний Суд вказав, що саме Пенсійний фонд та його органи повинні забезпечити умови, за яких особа обізнана з умовами призначення різних пенсій і може робити усвідомлений вибір.

Належне виконання цього обов`язку передбачає надання інформації про умови призначення усіх видів пенсії, на які заявник має право. З огляду на це, працівник сервісного центру Відповідача повинен був роз`яснити позивачці можливість оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, розрахованої з розміру пенсії за віком годувальника як за Законом №1058, так і за Законом №3723, якщо особа мала на неї право, проінформувати заявницю про їх розміри.

Верховний Суд також зазначив, що суди повинні з`ясувати, чи виконано вищезазначений обов`язок. Призначення відповідачем пенсії за Законом № 1058 без з`ясування чи мав позивач право на призначення пенсії з урахуванням Закону № 3723 та без усвідомленого вибору заявниці порушує її право на вибір пенсії.

Суди також зобов`язані встановити, чи мав суддя у відставці право на пенсію за віком на підставі Закону № 3723, а якщо мав, то який її розмір і чому її не було взято відповідачем для розрахунку пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Ця позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 року у справі №440/7341/20.

Суд звертає увагу, що у межах справи №160/27335/21 також вирішується спір щодо правомірності відмови пенсійного органу у призначені пенсії у зв`язку із втратою годувальника у відсотковому розмірі довічного грошового утримання судді у відставці.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у справах №160/27335/21 та №440/7341/20, є подібними, оскільки виникли між сторонами щодо аналогічного предмету.

Отже, у справі необхідно дослідити фактичні обставини, про які йде мова у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 року у справі №440/7341/20.

У зв`язку із викладеним, суд вбачає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Так, дослідивши матеріали справи, характер спірних правовідносин, спосіб захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 173, 248, 257, 260, 261 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 22 березня 2022 року о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Відповідачу та третій особі у строк до 22.03.2022 року надати до суду пояснення та відповідні докази з урахуванням позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 21.12.2021 року у справі №440/7341/20, зокрема, чи роз`яснено позивачці можливість оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, розрахованої з розміру пенсії за віком годувальника як за Законом №1058, так і за Законом №3723, якщо особа мала на неї право, проінформувати заявницю про їх розміри та чи мав суддя у відставці право на пенсію за віком на підставі Закону №3723, а якщо мав, то який її розмір і чому її не було взято відповідачем для розрахунку пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко