Справа № 640/4154/22
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2022 року м. Київ № 640/4154/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва міста Києва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якій просить:

визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня з 2015 по 2021 рік, яка передбачена статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 46849, 00 грн;

стягнути з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 недотриману щорічну разову грошову допомогу до 5 равня з 2015 року по 2021 рік як учаснику бойових дій, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 46849, 00 грн, а саме: за 2015 рік у розмірі 4745, 00 грн, за 2016 рік у розмірі 5650, 00 грн, за 2017 рік у розмірі 6560, 00 грн, за 2018 рік у розмірі 6865, 00 грн, за 2019 рік у розмірі 7485, 00 грн, за 2020 рік у розмірі 8190, 00 грн та в 2021 році у розмірі 7354, 00 грн;

прийняти рішення про стягнення із Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;

заблокувати рахунки Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради у разі несплати недотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі суд керується приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), якими передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною п`ятою статті 94 КАС України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, копії документів, долучених до позовної заяви, взагалі позивачем не засвідчені.

Окрім того, відповідно до пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Так, в обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує про протиправну виплату разової грошової допомоги, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2015-2021 роки у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (зі змінами).

Водночас зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів не вбачається, що нарахування та виплата щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2015-2021 роки позивачу здійснювалися саме Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а не Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В той же час, згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так предметом даного спору є питання виплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2015-2021 роки.

Натомість до суду з вказаною позовною заявою позивач звернувся 02.02.2022, тобто, поза межами шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 122 КАС України, оскільки такий строк на звернення до суду:

щодо вимог про виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2015 рік закінчився 05.11.2015;

щодо вимог про виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік закінчився 05.11.2016;

щодо вимог про виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2017 рік закінчився 05.11.2017;

щодо вимог про виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2018 рік закінчився 05.11.2018;

щодо вимог про виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2019 рік закінчився 05.11.2019;

щодо вимог про виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік закінчився 05.11.2020;

щодо вимог про виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік закінчився 05.11.2021.

У пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання, в якому він просить суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Зазначає, що перебіг звернення до суду з даним позовом підлягає обрахуванню саме з 30.09.2021, посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі №664/51/17, від 10.05.2018 у справі №389/1042/17, а також на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд звертає увагу позивача на те, що, у відповідності до вимог статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" разова грошова допомога отримується особами щороку до 5 травня, а у разі неотримання такої грошової допомоги або отримання її у меншому розмірі особа має знати або повинна дізнатися про порушення своїх прав та інтересів та до 30 вересня відповідного року в якому невиплачена така допомога або виплачена у неповному розмірі звернутися до органів соціального за її виплатою (доплатою) (стаття 17-1 Закону). Натомість у разі відмови у такій доплаті особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав, у строк передбачений частиною другою статті 122 КАС України.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №607/7919/17 та від 14.08.2018 у справі №473/2190/17, в яких відносини є подібними по відношенню до даної категорії справ.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містять жодних доказів звернення позивача до відповідача до 30 вересня у 2015-2021 роках щодо виплати (доплати) йому щорічної разової грошової допомоги за відповідні роки у належному розмірі.

Більш того, матеріали позовної заяви не містить жодних доказів неможливості звернення позивача до відповідача до 30 вересня відповідного року щодо виплати йому щорічної разової грошової допомоги за 2015-2021 роки у належному розмірі, а також відсутні належні докази неможливості звернення позивача до суду у шестимісячний строк, з моменту коли позивачу було відомо або мало бути відомо про порушення своїх прав у 2015-2021 роках.

Щодо посилання позивача на пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, то суд зазначає, що відповідно до вказаного пункту під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, з наданих позивачем матеріалів позовної заяви судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу позивача на те, що спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися до 05 травня, отримавши щорічну грошову допомогу за 2015-2021 роки у розмірі, меншому від встановленого законодавством.

Така правова позиції узгоджується із позицією Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 14.01.2021 у справі № 640/24111/20.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, зазначена у пункті 5 прохальної частини позовної заяви вимога про блокування рахунків Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради у разі несплати недотриманої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, - не відповідає вказаним вимогам КАС України.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, в тому числі для інших учасників справи;

- позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) з:

обґрунтуванням порушення оскаржуваними діями прав, свобод, інтересів позивача саме Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

наданням підтверджуючих доказів цьому;

приведенням у відповідність статті 5 КАС України вимог позовної заяви;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду з вимогами щодо нарахування та виплати відповідачем щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2016-2021 роки та надання суду доказів поважності причин пропуску такого строку.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак