Справа № 400/208/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2022 р. № 400/208/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1
до:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.2021 року № 39/14-29-13-02-29; зобов`язання вчинити певні дії,

За участю представників:

Від позивача: Позивайло І.С.

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Миколаївській області №39/14-29-13-02-29 про опис майна у податкову заставу від 04.10.2021 та зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області скасувати податкову заставу з майна, описаного Актом №49/14-29-13-02-21 опису майна від 04.10.2021, а саме з квартири АДРЕСА_2 та автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтував тим, що станом на 04.10.2021, коли відповідачем приймалось рішення про опис майна, податковий борг на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.03.2021 №4 не був узгоджений, оскільки позивач оскаржив зазначений ППР в судовому порядку, в межах шестимісячного строку звернення до суду. Також позивач зазначив, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. У разі відмови платника податків від підписання акту, у такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих. Тобто, ПК України вимагає негайного сповіщення платника податків, та фіксування його відмови від підпису. А у цьому випадку контролюючий орган надіслав рішення разом з актом лише через 3 місяці після їх складання. Про прийняття рішення завчасно не повідомили, не вчинили жодних для забезпечення участі позивача у складанні акту опису майна.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволення відмовити. Свою позицію відповідач виклав у відзиві. ФОП ОСОБА_1 вчасно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання та згідно із розрахунком заборгованості має податковий борг у суму 62445,25 гривень з податку на додану вартість. Відповідно до положень ПК України, контролюючим органом здійснені заходи, спрямовані на стягнення податкового боргу. Так, відповідно до ст.59 ПК України виставлено податкову вимогу від 06.04.2021 №28940-13, яка була направлена позивачу. Відповідно до п.п.89.1.2 ст.89.1 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки встановлені ПК України суми грошового зобов`язання самостійно визначеної контролюючим органом. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому (п.89.2 ст.89 ПК України). На підставі ПК України та Порядку №586 ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт опису майна №49/14-29-13-02-21 від 04.10.2021. На момент складання рішення №39/14-29-13-02-29 від 04.10.2021 та акту №49/14-29-13-02-21 від 04.10.2021 про опис майна у податкову заставу сума боргу відповідно до інтегрованої картки платника в ІС «Податковий блок» складала 62445,25 гривень.

В судових засіданнях 07.02.2022 та 21.02.2022 представник позивача підтримав позицію, викладену у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу 21.02.2022 в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні за участі сторін. В судовому засіданні проголошену вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст підписано 23.02.2022.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника позивача, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 30.03.2016. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.

В січні-лютому 2021 ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 та складено Акт від 03.02.2021 №669/14-29-07-04/ НОМЕР_3 , який отримано позивачем 03.02.2021.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 : п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 271153 гривень; п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість 270237 грн, в тому числі по періодах: травень 2020 року у сумі 51819 грн, листопад 2020 року у сумі 218418 гривень.

15.03.2021 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №4 про встановлення завищення суми бюджетного відшкодування на суму 271153 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 67788,25 гривень.

17.03.2021 ОСОБА_1 отримав зазначене податкове повідомлення-рішення.

06.10.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області направило на адресу ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу форми «Ф» №28940-13 на суму 62468,52 гривень.

Зазначений борг виник станом 31.03.2021 на підставі податкового повідомлення-рішення №4 від 15.03.2021.

24.09.2021 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі №400/8346/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування ППР №4 від 15.03.2021.

04.10.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято Рішення №39/14-29-13-02-29 про опис майна у податкову заставу, яким вирішено здійснити опис ОСОБА_1

04.10.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області складено Акт №49/14-29-13-02-21 опису майна, яким проведено опису у податкову заставу майно ОСОБА_1 : 1) квартира 53.8 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ; 2) автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Відповідно до п.п.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки 24.09.2021 судом було відкрито провадження у справі про оскарження ППР №4 від 15.03.2021, то станом на 04.10.2021 (на момент прийняття відповідачем спірних рішень) борг в розмірі 62468,52 гривень, який виник на підставі зазначеного рішення був неузгоджений.

Відтак у контролюючого органу не виникло права податкової застави та не було підстав для її застосування та опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Таким чином, ст.89 ПК України, передбачає конструкцію, за якою, перед описом майна, рішення оголошується платнику податків, та опис робиться у його присутності. При цьому, здійснення опису у присутності понятих, можливий як виняток, у разі відмови платника податків від підпису.

У цьому ж випадку, відмова платника від підпису акту опису не було, оскільки контролюючий взагалі не пред`являючи рішення про опис майна, та не пропонуючи підписати акт опису майна. Контролюючий орган зробив це все одночасно 04.10.2021 без виклику платника податків, та надіслав на його адресу обидва документа в одному конверті лише 31.12.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій та рішень відповідача щодо опису майна платника податків, щодо неузгодженого боргу.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 2481 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_3 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про опис майна у податкову заставу № 39/14-29-13-02-29 від 04.10.2021 року.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області скасувати податкову застіву з майна, описаного Актом № 49/14-29-13-02-21 опису майна від 04.10.2021 року, з квартири АДРЕСА_2 та автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 23.02.2022.