Справа № 200/15656/21
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Справа№200/15656/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі секретаря судового засідання Гуменної В.П., представника позивача - Сологуба С.А., представниці Донецької обласної прокуратури - Жаворонкової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення № 305 від 13.09.2021, визнання протиправним та скасування наказу № 2608-к від 21.10.2021, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення № 305 від 13.09.2021, визнання протиправним та скасування наказу № 2608-к від 21.10.2021, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 07.10.2019 ним було подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Так, 05 листопада 2020 року він приймав участь у тестуванні на загальні здібності та навички, за результатами якого набрав 89 балів.

Однак, під час складання цього етапу тестування у позивача неодноразово ставалося "зависання" комп`ютерної техніки, що позбавляло його вчасно вирішити декілька завдань та постійно відволікало його, у зв`язку з чим позивачем було подано заяву щодо надання можливості повторного складання іспиту у формі анонімного тестування.

За результатами розгляду цієї заяви Другою кадровою комісією вказані причини визнано поважними, результати іспиту від 05 листопада 2020 року визнано недійсними та виключено ОСОБА_1 зі списку осіб, які під час анонімного тестування 05 листопада 2020 року набрали менше 93 балів. Крім того, позивача повідомлено, що проходження анонімного тестування на загальні здібності та навички буде призначено на іншу дату, визначену кадровими комісіями, згідно з відповідним графіком. Однак, дата проходження ОСОБА_1 повторного тестування призначена не була.

Натомість, наказом № 2608-к від 21 жовтня 2021 року позивача було звільнено з посади начальника Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Позивач вважає, що він не склав іспит від незалежних від нього підстав і був фактично позбавлений можливості скласти іспит повторно. Тому, на думку позивача, оскаржуване рішення п`ятнадцятої кадрової комісії є необґрунтованим та прийнято недобросовісно, а отже не відповідає критеріям законності рішень суб`єкта владних повноважень.

За наведених підстав позивач вважає, що рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 305 від 13 вересня 2021 року щодо визнання його таким, що неуспішно пройшов атестацію, є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, у зв`язку з тим, що наказ № 2608-к від 21.10.2021 ґрунтується саме на рішенні п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 305 від 13 вересня 2021 року, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати вказаний наказ. При цьому позивач наголошує, що спірний наказ не містить посилань на підстави звільнення, визначені в Законі України "Про прокуратуру".

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вважає звільнення його з посади протиправним, останній просить суд поновити його на посаді начальника Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури з 22 жовтня 2021 року та стягнути з Донецької обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 жовтня 2021 року.

Представником Донецької обласної прокуратури до суду було надано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого останній зазначив, що ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням другого етапу атестації, а саме позивач набрав 89 балів замість мінімального прохідного балу - 93. З огляду на вказане, відповідач вважає, що ОСОБА_1 правомірно звільнено з посади, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представником Офісу Генерального прокурора також було надано відзив на позов. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами відповідач зазначив, що за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 89 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93), та його не допущено до проходження наступного етапу атестації. Ці результати відображені у відповідній відомості, у якій позивач поставив власний підпис, чим підтвердив їх достовірність. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відсутні.

Згідно з актом позапланової перевірки роботи інструменту PSYMETRICS та локального серверу від 05.11.2020 збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань, обробці запитань та інших технічних проблем у роботі програми не виявлено.

На засіданні комісії 19.11.2020 (протокол № 14, пункт 2.2 порядку денного) зафіксовано перелік прокурорів, які 05.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів, де у пункті 2 протоколу зазначено ОСОБА_1 з результатом складеного іспиту в 89 балів. Проте, вказаною комісією рішення про неуспішне проходження атестації позивачем не було прийнято.

Представник Офісу Генерального прокурора вказує, що дійсно, Друга кадрова комісія визнала недійсними результати іспиту від 05 листопада 2020 року та виключила ОСОБА_1 зі списку осіб, які під час анонімного тестування 05 листопада 2020 року набрали менше 93 балів. Проте, комісією не призначено новий час та дату для складання іспиту.

В подальшому другою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) актом приймання-передачі від 18.01.2021 були передані до Офісу Генерального прокурора матеріали атестації, у тому числі стосовно позивача, які в подальшому передані до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих). У зв`язку із цим 13.09.2021 П`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення № 305 про неуспішне проходження позивачем атестації, адже сам факт звернення прокурора із заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення не є доказом їх наявності.

Крім цього, у відзиві представника Офісу Генерального прокурора на позов зазначено, що перевірка на належність функціонування інструменту PSYMETRICS та серверу, на якому встановлено інструмент, з урахуванням обсягу навантаження проводилася кожного дня перед початком тестування, про що складався відповідний акт. Задля уникнення будь-яких зловживань з боку респондентів ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА" було чітко визначено процедуру подання скарг на будь-які помилки/збої в роботі інструменту, що визначені в Процедурних нормах проведення тестування в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості PSYMETRICS, затверджених наказом № ОД-01/1218 від 18.12.2018.

Також, представник вказаного відповідача зазначив, що оскаржуване рішення кадрової комісії є мотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти та обґрунтування щодо набрання позивачем балів за результатами складання іспиту.

На підставі вищевикладеного, представник Офісу Генерального прокурора вважає, що наказ про звільнення позивача прийнято належним суб`єктом у межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вимоги позивача про скасування цього наказу є безпідставними.

Разом з тим, представник Офісу Генерального прокурора зауважив, що поновлення звільнених, і, як наслідок, недопущення до проходження атестації прокурорів Дружківського відділу Краматорської місцевої окружної прокуратури безпосередньо в Дружківський відділ Краматорської окружної прокуратури без проходження ними атестації суперечитиме вимогам чинного законодавства України.

П`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) свій відзив на позов суду не подала, будь-якої процесуальної активності не проявила.

Ухвалою від 16.11.2021 Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення № 305 від 13.09.2021, визнання протиправним та скасування наказу № 2608-к від 21.10.2021, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та відкрив провадження по справі № 200/15656/21. Розгляд адміністративної справи № 200/15656/21 суд визначив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання по справі на 01.12.2021 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду. Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнив. Витребував у Донецької обласної прокуратури інформацію про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням.

01 грудня 2021 року суд виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання представника Донецької обласної прокуратури про відкладення підготовчого засідання. Відклав підготовче засідання по адміністративній справі до 15-00 год. 20.12.2021.

Ухвалою від 20.12.2021 суд відклав підготовче засідання по адміністративній справі до 14-00 год. 19.01.2022, а також продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

На підготовчому засіданні 19.01.2022 суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 09 лютого 2022 року.

На судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представниця відповідача Донецької обласної прокуратури заперечувала проти їх задоволення.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наявної у справі копії трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 працював в органах прокуратури з 13.10.2010 по 22.10.2021 (т. 1 а.с.11-13). Відомостями трудової книжки також підтверджується, що 22.10.2021 позивача звільнено з посади начальника Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області.

Так, 07.10.2019 позивачем на ім`я Генерального прокурора подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію (т.1, а.с.91). Відповідно до змісту цієї заяви ОСОБА_1 підтвердив, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-ІХ, його буде звільнено з посади прокурора.

За результатом складання 05.11.2020 року іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 89 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93), та його не допущено до проходження наступного етапу атестації. Ці результати відображені у відповідній відомості, у якій позивач поставив власний підпис, чим підтвердив їх достовірність. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відсутні ( т.1 а.с. 92-93).

06.11.2020 року ОСОБА_1 подав другій кадровій комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) заяву з проханням надати можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки під час здачі іспиту відзначалось періодичне зависання програми, що унеможливлювало розв`язати більшу кількість завдань (т.1 а.с. 198).

Протоколом № 14 засідання другої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 прийнято рішення за наслідками розгляду заяви позивача про перездачу іспиту, згідно з яким визнано недійсними результати іспиту, зокрема ОСОБА_1 , та виключено позивача зі списку осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 набрали менше 93 балів (т. 1 а.с.159-167).

Листом, який був надісланий другою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на електрону адресу 19.11.2020, позивача повідомлено, що комісією визнано недійсними результати іспиту 5 листопада 2020 року та виключено ОСОБА_1 зі списку осіб які під час здачі іспиту 5 листопада 2020 року у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрали менше 93 балів. Проходження анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки буде призначено на іншу дату, визначену кадровими комісіями, згідно з відповідним графіком (т.1 а.с.15).

Другою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) актом приймання-передачі від 18.01.2021 були передані до Офісу Генерального прокурора матеріали атестації, у тому числі стосовно позивача, які в подальшому передані до п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (т.1 а.с.127).

Департаментом кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора було направлено на ім`я голови п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) інформацію, зокрема щодо позивача, про результати вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02.11.2020 - 09.11.2020 брали участь у тестуванні, для розгляду (т.1 а.с.102-125).

Протоколом № 1 від 09.08.2021 оформлено засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на якому розглядалось питання організації проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в рамках атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), оскільки першою-четвертою кадровими комісіями, діяльність яких припинено, прийнято рішення стосовно 479 прокурорів про призначення нового часу (дати) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т.1, а.с.88-89).

Водночас, від 11.08.2021 голова п`ятнадцятої кадрової комісії звернувся до начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора із проханням передати до П`ятнадцятої кадрової комісії матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви, акти тощо) або їх копії стосовно прокурорів, щодо яких прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту (т.1 а.с.126).

Протоколом № 7 від 26.08.2021 оформлено засідання п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на якому розглядалось питання щодо включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності. За результатами голосування рішення про включення ОСОБА_1 до плану графіку не прийнято, оскільки «проти» проголосувало 4 особи (т.1 а.с. 199-248).

13.09.2021 п`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) проведене засідання, оформлене протоколом № 11, яким прийнято рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту. До цього переліку включено ОСОБА_1 (т.1, а.с.128-153).

Рішенням п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 305 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації» ОСОБА_1 не допущено до етапу проходження співбесіди та припинено його участь в атестації, оскільки за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички набрав він 89 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту. У зв`язку із цим, позивач визнаний таким, що неуспішно пройшов атестацію (т.1 а.с.90).

П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) актом приймання-передачі від 08.10.2021 були передані до Офісу Генерального прокурора матеріали атестації, у тому числі стосовно позивача (т.1 а.с.100-101).

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 2608-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації № 305 від 13.09.2021 (підпункт 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-ІХ від 19.09.2019 року) з 22.10.2021 (т.1, а.с.10).

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявний акт налаштування та підготовки інструменту «PSYMETRICS» від 05.11.2020, який засвідчує безперебійність роботи інструменту для проведення тестування вербальних та абстрактно-логічних загальних навичок (т.1 а.с.94).

Вважаючи, протиправним власне звільнення, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

25.09.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-ІХ (далі Закон № 113), яким запроваджено реформування системи органів прокуратури.

Згідно з пунктом 6 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року, № 1697-VII (далі - Закон № 1697).

Відповідно до положень пункту 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 прокурори та слідчі органів прокуратури, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів і слідчих у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктами 10-14 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація прокурорів включає такі етапи:

1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тесту завдання оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;

2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

Графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Отже, підсумовуючи наведене, слід дійти висновку, що Закон № 113 містить бланкетну норму, яка уможливлює запровадження інших етапів атестації (не передбачених в самому законі), які можуть бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором.

Водночас суд звертає увагу на законодавчу техніку, яка застосовується у цьому законі. Зокрема наявність слова "можуть" свідчить про те, що згідно з положеннями Закону № 113 неуспішне проходження інших етапів атестації (не передбачених Законом № 113) не є обов`язковою підставою для звільнення такого прокурора, у даному разі законодавець надав право розсуду (дискреційні повноваження) роботодавцю.

Пунктом 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 передбачено, що атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221 затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).

Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Проведення атестації прокурорів та слідчих регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних) забезпечують кадрові комісії Офісу Генерального прокурора, а прокурорів та слідчих місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) - кадрові комісії обласних прокуратур (пункт 2 Порядку № 221.

Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку № 221 атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Отже, аналізуючи наведене вище, слід дійти висновку, що Порядок № 221 порівняно з Законом № 113 збільшив кількість етапів атестації до трьох (додано складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), а також надав право кадровій комісії призначати новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора, якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора.

Згідно з пунктом 8 розділу І Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Аналогічне положення містить пункт 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, відповідно до якого кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Пунктом 9 розділу І Порядку № 221 передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 розділу І Порядку № 221 передбачено, що заява, вказана у пункті 9 розділу I цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Особа, яку за рішенням суду поновлено на посаді прокурора або слідчого прокуратури після 15 жовтня 2019 року, подає таку заяву Генеральному прокурору упродовж 5 днів після видання керівником органу прокуратури наказу про її поновлення на посаді. Заява підписується прокурором особисто.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 07.10.2019 позивачем на ім`я Генерального прокурора подано заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. Відповідно до змісту цієї заяви ОСОБА_1 підтвердив, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, його буде звільнено з посади прокурора. За змістом та формою наведена заява відповідає положенню Порядку №221.

Отже, позивач реалізував своє право на переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. При цьому будь-яких доказів того, що його волевиявлення у вигляді подання згадуваної вище заяви, не відповідало його справжній волі суду не надано.

Розділом ІІІ Порядку № 221 визначено порядок складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Оскільки позивач успішно склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора він був допущений до тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за наслідками якого отримав 89 балів.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку № 221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту, а згідно з пунктом 5 цього ж розділу Порядку № 221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Наказом Генерального прокурора № 474 від 07.10.2020 «Про встановлення прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка (прикладу) тестових питань (завдань) та правил складання іспиту» встановлено прохідний бал (мінімально допустиму кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів - 93 бали.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Оскільки ОСОБА_1 за наслідками тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки отримав 89 балів, який є меншим ніж встановлено Генеральним прокурором, він на підставі пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 221 не був допущений до співбесіди, внаслідок чого п`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) ухвалено рішення № 305 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації», яке позивач оскаржує у цій справі.

Щодо правомірності рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 305 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, 05.11.2020 ОСОБА_1 складав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, за наслідками якого набрав 89 балів, що є меншим, ніж встановлено Генеральним прокурором (93 бали).

Проте, 06.11.2020 позивач подав до другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (уповноважений орган на момент здавання іспиту) заяву з проханням надати можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки під час здачі іспиту відзначалось періодичне зависання програми, що унеможливлювало розв`язати більшу кількість завдань.

Протоколом № 14 засідання другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19.11.2020 прийнято рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , яким визнано недійсними результати іспиту від 5 листопада 2020 року та виключено ОСОБА_1 зі списку осіб, які під час здачі іспиту 5 листопада 2020 року у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрали менше 93 балів. Вирішено, що проходження анонімного тестування на загальні здібності на навички з використанням комп`ютерної техніки буде призначено на іншу дату, визначену кадровими комісіями, згідно з відповідним графіком.

Дане рішення не було оскаржене та не було скасовано в подальшому.

При цьому суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявний лист (електронна пошта), який адресований позивачу від Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яким повідомляється, що комісією вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

Підсумовуючи наведене вище, суд доходить висновку, що уповноважений орган, яким була Друга кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) на момент здавання ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, прийняла рішення за наслідками розгляду заяви позивача про перездачу ним іспиту.

Тобто, Друга кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) визнала наявність відносно позивача причин, які могли негативно вплинути на об`єктивний результат його тестування. Більш того, за результатами розгляду заяви позивача вказана комісія визнала ці причини поважними (протокол № 14 засідання комісії від 19.11.2020).

Разом з цим, після припинення діяльності другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), п`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) повторно розглянула заяву позивача від 06.11.2020 про перездачу іспиту і прийняла рішення про не включення його до плану графіку (Протокол № 7 від 26.08.2021) та про неуспішне проходження атестації (Протокол № 11 від 13.09.2021), на підставі яких у подальшому прийняте спірне рішення № 305 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації».

Аналізуючи наведене, слід дійти висновку, що за заявою позивача щодо перездачі іспиту уповноваженими органами приймались два протилежних за змістом рішення.

З даного приводу суд звертає увагу на те, що наведені вище органи здійснюють (здійснювали) свою діяльність як суб`єкти владних повноважень, а отже їх діяльність має характеризуватись певною послідовністю та передбачуваністю, що зокрема слідує з принципу належного урядування.

При цьому суд нагадує, що зміст принципу належного урядування передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються (Рішення ЄСПЛ у Справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 (набуло статусу остаточного 20.01.2012).

У цій справі має місце факт, коли уповноважений орган - друга кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) вбачала підстави для перездачі позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, тоді як п`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) не вбачала таких підстав, що суперечить змісту принципу належного урядування та правової визначеності, як невід`ємної складової верховенства права.

Саме друга кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) породила у ОСОБА_1 законні очікування щодо перездачі іспиту, тоді як п`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), не скасовуючи попередні рішення другої кадрової комісії, такі очікування нівелювала, проявила не послідовність та не передбачуваність, що не властиве за своєї правовою природою суб`єктам публічної адміністрації.

Крім цього, суд звертає увагу на природу походження та суть іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Так, відповідно до пункту 1.2. статті 1 Меморандуму про взаєморозуміння між проектом ЄС "Право-Justice" та Офісом Генерального прокурора щодо атестації на посади в Прокуратурі України проект ЄС "Право-Justice" бере участь в організації процесу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема здійснює закупівлю тестів на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки відповідно до визначеного "Право-Justice" порядку у необхідній кількості та оренду комп`ютерної техніки, необхідної для проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

На реалізацію положень наведеного вище Меморандуму у Порядок № 221 впроваджено додатковий етап атестації у вигляді складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки перебувають поза межами будь-якого контролю з боку як органів прокуратури, так і суду. Тести проводив суб`єкт господарювання (ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА") на замовлення неурядової іноземної організації, при цьому будь-який орган державної влади України, відношення до цього тесту мав опосередковане.

Суд звертає увагу, що відповідачами будь-яких пояснень щодо стандартів, якими суб`єкт господарювання (ТОВ "САЙМЕТРІКС-УКРАЇНА") керувався при підготовці тестів на загальні здібності та навички прокурорам не надано, як не надано і інформації, яка підтверджує правдивість цих тестів в частині оцінки професійної компетентності прокурора.

Позивач, будучи респондентом при тестуванні, за наслідками його проведення, не міг отримати будь-якої інформації, окрім загальних балів. Пояснення, що саме він не вірно (помилково) вказав і чому - не існують. Наявний у справі звіт (т.1 а.с.95-99) не розкриває суті питань та не містить їх перелік та відповідей до них.

Суд не володіє спеціальними знаннями щодо опрацювання результатів тестування на загальні здібності та навички, однак суд вважає, що позивач має право знати, а відповідач зобов`язаний йому при потребі пояснити, в чому він помилився. Реалізація такого підходу сприяє легітимізації цього тесту. У даному ж разі питання результатів тестування на загальні здібності та навички перебуває поза зоною будь-якої урегульованості, що однозначно суперечить верховенству права.

Водночас суд звертає увагу, що результати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є оприлюдненими та зрозумілими, що відповідає засадам права.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, суд доходить висновку, що рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 305 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації», яке винесено відносно ОСОБА_1 , є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 2608-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, суд зазначає наступне.

Вище судом зверталось увагу на те, що оскаржувані акти індивідуальної дії, в силу нормативного урегулювання питань проходження атестації прокурорами, є взаємопов`язаними. Зокрема, наявність наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 2608-к обумовлено наявністю рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 305 від 13.09.2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації», а отже визнання протиправним останнього має наслідком визнання протиправним першого (в силу принципу "незаконне не може породжувати законне").

З врахуванням наведеного, а також враховуючи те, що суд визнав протиправним рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 305 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурорами атестації», слідує, що визнанню протиправним та скасуванню підлягає наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 2608-к, яким позивача звільнено із займаної посади.

Щодо зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді посади начальника Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури Донецької області, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що у разі не врегулювання спеціальним нормативно-правовим актом (у даному разі Законами № 1697, № 113) правовідносин щодо проходження особою публічної служби, застосовуються субсидіарно (додатково) положення трудового законодавства України.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2021 у справі № 804/958/16 зазначив, що з аналізу статті 235 КЗпП України вбачається, що у разі встановлення незаконного звільнення суд обмежений правами щодо поновлення такого працівника на посаді, а саме суд може поновити таку особу лише на роботі, з якої працівника було звільнено.

Оскільки ОСОБА_1 проходив службу в Дружківському відділі Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, то й відсутні правові підстави для поновлення його в Дружківському відділі Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідачів, згідно з якою неможливо судовим рішенням про поновлення позивача в обхід процедури і порядку, визначених Законом № 113 та Порядком № 221, поновити його в Дружківському відділі Краматорської окружної прокуратури Донецької області за відсутності рішення кадрової комісії про успішне проходження атестації, яке є обов`язковим для обіймання ОСОБА_1 посади в цій прокуратурі.

Такий спосіб захисту порушеного права, фактично буде перевищенням повноважень та прямо суперечитиме статтям 19 та 24 Конституції України щодо обов`язку державних органів діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та дотримуватись принципу рівності громадян, запобігаючи дискримінації.

За таких обставин в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Разом з тим, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області. Позивач підлягає поновленню на посаді з 23.10.2021, а не з 22.10.2021, як просить у позовних вимогах, оскільки як вбачається з табелю обліку використання робочого часу та додатку до наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 21.10.2021 № 2608-к, позивач у період з 13.10.2020 по 22.10.2021 включно перебував в основній відпустці (т.2, а.с.24-25).

Щодо стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Законами № 1697, № 113 не врегульовані питання поновлення особи на посаді за рішенням суду та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим суд застосовує положення законодавства про працю (субсидіарно).

Так, згідно з частиною 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 23.10.2021 по 09.02.2022 (76 робочих днів) є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного його заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100) вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац перший пункту 8 Порядку №100).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Так, відповідно до довідки Донецької обласної прокуратури від 03.12.2021 № 21-85-1190 (т.2, а.с.22) середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 404, 74 грн.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.10.2021 по 09.02.2022 у сумі 30 760, 24 грн (76 робочих дні х 404, 74 грн).

Пунктами 2 та 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи висновок суду про протиправність та скасування оскаржуваних актів індивідуальної дії, а також беручи до уваги вимоги частини 1 статті 235 КЗпП України, позивача необхідно поновити на посаді начальника Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з 23.10.2021, допустивши рішення в частині поновлення на посаді та стягнення з Донецької обласної прокуратури середнього заробітку за один місяць до негайного виконання.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення № 305 від 13.09.2021, визнання протиправним та скасування наказу № 2608-к від 21.10.2021, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає частковому задоволенню.

Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У цій справі позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від його сплати відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі), доказів понесення інших витрат суду не надано, у зв`язку з чим суд не стягує та не присуджує на його користь будь-які судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246, 250, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Донецької обласної прокуратури (, 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, 6), Офісу Генерального прокурора (, 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про визнання протиправним та скасування рішення № 305 від 13.09.2021, визнання протиправним та скасування наказу № 2608-к від 21.10.2021, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 305 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації», яке винесено відносно ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2608-к від 21.10.2021, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області з 22.10.2021.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, з 23.10.2021.

Стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 30 760, 24 (тридцять тисяч сімсот шістдесят гривень двадцять чотири копійки), утримавши з нього при виплаті передбачені законом податки та інші обов`язкові платежі до бюджету.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В решті заявлених вимог, - відмовити.

Повний текст рішення складено 21.02.2022.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб