Справа № 597/1638/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 597/1638/21 пров. № А/857/1585/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Рибачука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2021 року (головуючий суддя Дудяк С.В., м. Заліщики) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Тернопільської області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Тернопільської області в якому просила скасувати постанову №90 про накладення адміністративного стягнення від 26.10.2021 щодо неї за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно досліджено докази та неправильно встановлено обставини справи, тому просить скасувати таке рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що 26.10.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серія ВАБ №616894, направленого Заліщицьким відділенням поліції №4 Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, винесено постанову №90 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6800 грн.

Під час розгляду протоколу №616894 серія ВАБ, адміністративною комісією не дано оцінку повноті наданих на розгляд матеріалів адміністративної справи, зокрема тому, що до справи не долучено жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, а не працівник закладу торгівлі, власником якого являється ОСОБА_2 , адже, як вбачається із фабули ч.2 ст. 156 КУпАП власник закладу торгівлі не являється суб`єктом вказаного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №616894 серія ВАБ не зазначено жодних відомостей про покупця ОСОБА_3 та не визначеного його статусу. Також не долучено жодних документів про те, що покупець слабоалкогольного напою ОСОБА_3 являється неповнолітнім.

В той же час до матеріалів справи долучено письмові пояснення нібито ОСОБА_1 від 05.10.2021, надані поліцейському і написані ним, від імені ОСОБА_1 .

Зазначає, що вказаних пояснень не надавала та їх не підписувала, що підтверджується підписом, який навіть візуально відрізняється від її підпису у паспорті, та протоколом про адміністративне правопорушення, у якому наявний запис про те, що ОСОБА_1 жодних пояснень по справі не надавала.

При розгляді справи адміністративною комісією, вона не могла бути присутньою та надати свої пояснення та заперечення, оскільки в той час перебувала закордоном, що стверджується наявною у справі копією закордонного паспорта НОМЕР_1 від 23.01.2018.

Крім того, членами адміністративної комісії Заліщицької міської ради не взято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення №616894 серія ВАБ складено з порушенням, оскільки у ньому не міститься підпису особи, щодо якої складено протокол, а також не було запрошено понятих, які б могли підтвердити факт його складення у зазначений день при вказаних обставинах, відмову від підписання протоколу особою, стосовно якої він складений.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 зазначено, що нічого не вилучалося. Отже, об`єкт правопорушення не міг бути наданий для огляду ні адміністративній комісії, ні суду, у випадку оскарження постанови. Також, оскільки об`єкт правопорушення не зазначено у протоколі, виникає резонне запитання, чи був він взагалі?

Також, до матеріалів справи не долучено чеку про здійснену покупку, що також ставить під сумнів сам факт здійснення такої покупки та відповідно наявність складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім цього, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові у справі про адміністративне правопорушення не зазначено норму Закону, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 та має наслідком адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.156 КУпАП.

Відеозаписами також не підтверджується факт продажу неповнолітньому пива, а лише зафіксовано його перебування з пляшкою пива у парку, та його відповідь, що нібито він придбав пиво у її магазині, що не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Вказаний неповнолітній під час розгляду справи адміністративною комісією не викликався та не допитувався в статусі свідка.

Наведені обставини свідчать про наявність суттєвих порушень вимог КУпАП, допущених працівниками відділення поліції №4 (м.Заліщики) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №616894 серія ВАБ від 05.10.2021, а також адміністративною комісією Заліщицької міської ради при винесенні постанови №90 від 26.10.2021, що надало право ОСОБА_1 , з метою захисту своїх прав та законних інтересів, звернутися до суду.

Заліщицький районний суд Тернопільської області при розгляді справи вирішив, що відповідачем при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, для правильного та об`єктивного розгляду було достатнім дослідити протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №616894 від 05.10.2021, письмове пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2021 та доданий на СD-R диску відеозапис.

Твердження про те, що письмові пояснення долучені до справи написані не нею, суд намагався спростувати провівши в судовому засіданні допит свідка - ДОП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції Антона Томенка, який безпосередньо складав протокол серії ВАБ №616894 від 05.10.2021, проігнорувавши при цьому сталу позицію Верховного Суду відносно того, що поліцейський який складав протокол про адміністративне правопорушення не може допитуватися судом як свідок по даній справі, оскільки являється заінтересованою особою, що неодмінно призведе до сумнівів у об`єктивності його показів.

Вказаний свідок - працівник поліції, як він сам ствердив, судом не викликався, а був запрошений до участі у справі представником відповідача, що також ставить під сумнів об`єктивність його показів. Однак навіть за таких умов, поліцейський в судовому засіданні лише підтвердив, що свідки/поняті при складанні протоколу не залучалися.

За вказаних обставин, суд повинен був до показів вказаного свідка віднестися критично, однак в порушення норм права прийняв дані свідчення в користь відповідача.

ЇЇ твердження стосовно того, що до справи не долучено жодних документів про те, що покупець слабоалкогольного напою ОСОБА_3 являється неповнолітнім, суд спростував наданою в судовому засіданні представником відповідача довідкою №5109 виданою 24.10.2021 року виконавчим комітетом Заліщицької міської ради про особу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що на підтвердження віку неповнолітнього адміністративна комісія при розгляді справи, маючи доступ до реєстру зареєстрованих осіб, самі перевірили вік неповнолітнього, з подальшим отриманням відповідної довідки...

У даному випадку зі сторони відповідача вбачається порушення принципу безсторонності, оскільки адміністративна комісія, як орган уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, самостійно займалася збиранням доказів на користь сторони обвинувачення, ще й з порушенням вимог ЗУ «Про захист персональних даних».

В основу оскаржуваного рішення, відповідачем покладено як докази лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №616894, пояснення ОСОБА_1 та відеоматеріал, що вбачається із вищевказаної постанови адміністративної комісії №90 від 26.10.2021 та підтверджено судом у оскаржуваному рішенні від 22.12.2021.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості ості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме представник відповідача зобов`язана була довести правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення правил торгівлі, про що відповідачем - адміністративною комісією, зазначено в оскаржуваній постанові.

Суд у рішенні від 22.12.2021 не дав оцінки вказаним вище доводам та аргументам.

Крім цього, суд порушив вимоги процесуального права, що виразилися у порушенні строку розгляду справи, які відповідно до ч.1 ст.286 КАС України є скороченими та становлять 10 (десять) днів з дня відкриття провадження у справі.

Також апелянт зазначає, що Заліщицьким районним судом Тернопільської області 19.11.2021, під головуванням того ж судді, ухвалено рішення в аналогічній справі №597/1541/21, яким позов задоволено в повному обсязі, за аналогічних позовних вимог та обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області винесено постанову №90 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 6800 гривень штрафу в дохід держави, за те, що вона, будучи фізичною особою-підприємцем, якій належить кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , 05.10.2021 року близько 16 години здійснила продаж пива марки «Чернігівське», ємкістю 0,5л., вміст алкоголю 4.8%, вартістю 20 гривень, неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановляючи рішення, суд першої інстанції правильно врахував, що згідно ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогами ст.252 КУпАП - орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зґясував, що при вирішенні справи про адміністратвине правопорушення відповідачем було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №616894 від 05.10.2021, письмове пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2021 та доданий на CD-R диску відеозапис.

Відхиляючи доводи позивачки про те, що письмові пояснення долучені до справи написані не нею, суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні був допитаний свідок - ДОП ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 , який безпосередньо складав протокол відносно позивача серії ВАБ №616894 від 05.10.2021 та відбирав у неї письмові пояснення, котрий пояснив, що пояснення написані ним зі слів позивачки ОСОБА_1 та на бланку міститься її особистий підпис, однак коли справа дійшла до складання протоколу, остання відмовилася від його підпису, свідки/поняті при цьому не залучалися.

Крім того, твердження позивачки стосовно того, що до справи не долучено жодних документів про те, що покупець слабоалкогольного напою ОСОБА_3 являється неповнолітнім, спростовано наданою в суду першої інстанції довідкою №5109 виданою 24.10.2021 виконавчим комітетом Заліщицької міської ради про особу ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вважав, що представником відповідача в повному обсязі виконано свій обов`язок, щодо доведення правомірності накладення відповідачем адміністративного стягнення, зокрема, доведено належними та допустимими доказами факт допущеного позивачем порушення, яке їй інкриміновано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №616894, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові, відтак притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим.

У зв`язку з цим, суд обґрунтовано дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення №90 від 26.10.2021 відносно позивачки ОСОБА_1 скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2021 року по справі № 597/1638/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар