Справа № 460/4900/21
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 460/4900/21 пров. № А/857/19142/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Рівненської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року (суддя Борискін С.А., ухвалене в м. Рівне о 10:59, повний текст складено 20.09.2021) у справі № 460/4900/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненської обласної прокуратури та з наведених в ньому підстав просив стягнути з Рівненської обласної прокуратури в його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі, з 03.08.2020, за період з 26.03.2021 по 28.04.2021, в розмірі 49 426, 56 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2021р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020.

Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020, за період з 26.03.2021 по 28.04.2021, в розмірі 49 426, 56 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора та Рівненської обласної прокуратури по 454, 00 грн. судового збору з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржили Офіс Генерального прокурора та Рівненська обласна прокуратура подавши апеляційні скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з викладених у ній підстав, з покликанням на неповне зясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесульного права, просять скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апелянт Офіс Генерального прокурора в обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів, щодо відмови роботодавця виконувати рішення суду та не наведено фактів його умислу з метою затримкки виконання відповідного судового рішення. Також апелянт зазначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, в межах позовних вимог. Проте суд, вийшовши за межі позовних вимог не вказує яким саме чином визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 460/6135/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020 впливає на ефективність захисту прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Апелянт Рівненська обласна прокуратура в обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги, що позивач з метою виконання рішення суду, лише 13.04.2021р. звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про добровільне виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021. Вважає, що порушень вимог статті 236 КЗпП України у звязку зі складністю виконання вказаного рішення не вбачається, а відтак відсутні підстави для виплати позивачу середнього заробітку у звязку з несвоєчасним виконанням судового рішення про поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційні скарги не погоджується з доводами апелянтів, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянтів надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційних скаргах, просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2022 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянтів, обговоривши доводи апеляційних скарг, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Генерального прокурора від 27.07.2020 №194к ОСОБА_1 звільнений з посади заступника прокурора Рівненської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру", з 03.08.2020.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №11 від 20.07.2020 №19 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора №194к від 27.07.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Рівненської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", з 03.08.2020.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі, з 03.08.2020.

Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за чав вимушеного прогулу з 03.08.2020 по 25.03.2021 включно в розмірі 335 688,72 грн. (триста тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 72 копійки) (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі, з 03.08.2020 допущено до негайного виконання.

Також допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 44 277, 96 грн. (сорок чотири тисячі двісті сімдесят сім гривень 96 копійок) .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2021 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Рівненської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 змінено, а саме абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції : "Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020", виключивши слова "або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі".

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судом встановлено, що 02.04.2021 Рівненський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі, з 03.08.2020.

Також 09.04.2021 позивач звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про добровільне виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021, яка надійшла до Офісу Генерального прокурора 13.04.2021 за вх.№82613-21 .

В подальшому постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 16.04.2021 відкрито виконавче провадження №65175011 з виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 і вказана постанова державного виконавця надійшла до Офісу Генерального прокурора 27.04.2021.

Відтак після отримання постанови державного виконавця, наказом Офісу Генерального прокурора від 29.04.2021р. №221к ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника прокурора Рівненської області з 04.08.2020.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Також частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч.7 ст.235 КЗпП України).

Аналогічна за змістом норма міститься в п.3 ч.1 ст.371 КАС України, згідно якої негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 236 КЗпП визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу. Якщо ж це сталося не з вини власника або уповноваженого ним органу, а з вини самого працівника, середній заробіток за час затримки поновлення на роботі виплаті не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущено до негайного виконання.

Також зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що таке ухвалене у відкритому судовому засіданні, за участі представника Офісу Генерального прокурора та прокуратури Рівненської області, а відтак обов`язок виконання цього рішення виникнув з того часу, відколи відповідачі дізналися про ухвалення судом цього рішення, тобто після проголошення його вступної та резолютивної частини 25.03.2021.

Разом з тим, дата отримання відповідачем копії повного тексту судового рішення не змінює дати виникнення даного обов`язку, як і дата звернення позивача з заявою про виконання судового рішення чи дата отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно виконується негайно з часу його проголошення (постановлення).

Аналогічна правова позиція визначена Верховним Судом в постановах від 09.02.2018 у справі №П/811/218/14, від 16.02.2018 у справі №807/2713/13-а.

Разом з тим, наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді датований 29.04.2021, що свідчить про те, що в період з 26.03.2021 по 28.04.2021 рішення суду в добровільному порядку не було виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що в період з 26.03.2021 по 28.04.2021 Офіс Генерального прокурора не виконав покладений на нього законодавством обов`язок щодо негайного добровільного виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

Проте слід зазначити, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином особа самостійно визначає спосіб захисту своїх порушених прав, свобод, інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Проте суд першої інстанції вийшовши за межі позовних вимог не вказав, яким саме чином визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 460/6135/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020 впливає на ефективність захисту прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах.

Аналізуючи наведене вище колегія суддів вважає, що у даній справі позивач самостійно визначив достатній для нього спосіб захисту права шляхом стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, а тому безпідставним є визнання протиправною бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 460/6135/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020.

Разом з тим позивач у фактичних трудових відносинах перебував з прокуратурою Рівненської області, нарахування та виплата заробітної плати, проведення пов`язаних із цим розрахунків здійснювалось прокуратурою Рівненської області, яка у подальшому перейменована у Рівненську обласну прокуратуру.

Відповідно, обов`язок виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 покладений на Рівненську обласну прокуратуру.

Згідно положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.)

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наданим позивачем розрахунком середній заробіток за весь період затримки невиконання рішення суду становить 49426,56 грн.

Колегія суддів погоджується з визначеним ОСОБА_1 розміром середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з огляду на те, що період затримки виконання рішення з 26.03.2021 по 28.04.2021 становить 24 робочих днів, а розмір середньоденного заробітку позивача 2059,44 грн. (довідка прокуратури Рівненської області від 11.08.2020 №18-54вн-20, а.с.14 )

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що сума середнього заробітку позивача за 24 робочих днів затримки виконання рішення суду про негайне поновлення його на роботі, яка підлягає стягненню з Рівненської обласної прокуратури, становить 49 426, 56 грн. (з розрахунку: 24 р.д. х 2059,44 грн.) та з вказаної суми слід відрахувати податки, збори та інші обов`язкові платежі, які утримуються із сум доходу, нарахованого на користь фізичної особи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 2 статті 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З врахуванням вищезазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, через що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню та слід прийняти нове рішення яким позов задовольнити та стягнути з Рівненської обласної прокуратури в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/6135/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020, за період з 26.03.2021 по 28.04.2021, в розмірі 49 426, 56 грн..

Також з врахуванням положень ст.139 КАС України, слід стягнути з Рівненської обласної прокуратури, за рахунок її бюджетних асигнувань, в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908, 00 гривень.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Рівненської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі № 460/4900/21 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 460/6135/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Рівненської області з 03.08.2020, за період з 26.03.2021 по 28.04.2021 в розмірі 49426, 56 грн.

Стягнути з Рівненської обласної прокуратури за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 21.02.2022