Справа № 420/26014/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, буд. 18, м. Одеса, 65007, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 17 грудня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (код 24760454), щодо розміщення тимчасової огорожі на території штучного піщаного пляжу, який розташований між траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі, - навпроти і поблизу до нежитлової будівлі № 4Б/6 по вулиці Бернардацці в м. Одесі;

- зобов`язати Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (код 24760454) демонтувати огорожу, розташовану мiж траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі, навпроти і поблизу до нежитлової будiвлi №4/6 по вулиці Бернардацці в м. Одесі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в січні 2021 року під приводом проведення робіт з пошуку мiсця нібито поломки зливового колектору та лотків поверхневого відводу зливових вод посадовими особами Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та іншими виконавчими органами Одеської міської ради було проведено комісійне обстеження території штучного піщаного пляжу, який розташований між траверсами № 6 та № 6A II-ї черги ПОС, в районі пляжу «Чайка» в м. Одесі. В послідуючому по частині периметру піщаного пляжу, в тому числі і навпроти належної позивачу нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , відповідач встановив огорожу. Одночасно із встановленням паркану на об`єктi забезпечено чергування працівників служби КУ «Муніципальна варта». Проте, жодні стабiлiзацiйнi або iншi роботи здійсненi так i не були. Із встановленням огорожі будь-яка дiяльнiсть (точніше, її імітація) завершились, проектно-кошторисна документація не виготовлялась, а підрядні роботи не замовлялись. Зазначене, вказано у позові, слідує з вiдсутностi рiшень про проведення тендерних закупівель на платформі «Prozorro». З початком пляжного сезону 2021 року частину огорожі, що знаходилась напроти входу до пляжу, інших кафе та закладів торгiвлi, вiдповiдач все ж таки прибрав. Огорожу навпроти об`єкту позивача не тільки не демонтував, а навпаки, перемістив безпосередньо впритул до його будівлі. Позивач вважає, що спосіб, в який суб`єкт владних повноважень виконує свої владні функції, що мають прояв у розміщенні огорожі, окрiм невідповідності загальним принципам належності урядування, балансу приватних та публічних інтересів, грубо порушує як основні принципи містобудівного законодавства, так i мiнiмальні протипожежні відстані. На даний момент фактична відстань від площини огорожі до фасаду будівлі становить приблизно 160 см. При цьому підпірні дерев`яні горожі розміщені у притул до цоколю будівлі, що є грубим порушенням діючих ДБН, протипожежних норм та правил, а так і інших законодавчих актів України.

Позивач вважає, що такі дії відповідача, вчинені ним як суб`єктом владних повноважень є цілком незаконними, у зв`язку із цим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2021 залишено позовну заяву без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 04.01.2022 заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№74792/21); відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року суд ухвалив відкласти підготовче засідання по адміністративній справі №420/26014/21 на 14 лютого 2022 року об 14 год 10 хв.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року суд ухвалив клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі №420/26014/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року суд ухвалив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити. Судові засідання по справі №420/26014/21, в тому числі призначене на 14 лютого 2022 року об 14 год 10 хв, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).

19 січня 2022 року до суду (вх.№4219/22) від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду, визначений ст.122 КАС України. Відповідач зазначає, що предметом розгляду у даній справі є правомірність дій Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради щодо розміщення тимчасової огорожі на території штучного піщаного пляжу, який розташований між траверсами №6 та №6А другої черги протизсувних споруд, в районі вляжу «Чайка», таким чином, предметом розгляду у даній справі є рішення, дія (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, прийняті у січні 2021 року, тоді як даний позов подано ОСОБА_1 у грудні 2021 року. Вказує, що позивач стверджує, що тимчасова огорожа була переміщена впритул до нежитлової будівлі позивача, про що він дізнався 01 липня 2021 року, проте, адвокатський запит, надісланий адвокатом Григоренко О.В., датований 02.06.2021 за №11.7/12 зазначено пунктом 4, що позивач обізнаний щодо наявності тимчасової споруди.

З огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував, та зазначав, що доводи наведені у ній є надуманими.

Вирішуючи клопотання Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Строки звернення до суду визначені ст.122 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 вищезазначеної статті, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що заяву про поновлення строку звернення до суду представник позивача обґрунтовував тим, що в даному випадку предметом оскарження є дії відповідача пов`язані не із встановленням, а із фактичних розміщенням тимчасової огорожі. Тобто, дане порушення прав та інтересів позивача має триваючий характер. Про намір встановлення спірної огорожі відповідач не повідомляв позивача. Тимчасова огорожа була переміщена впритул до нежитлової будівлі позивача, про що він дізнався внаслідок прибуття на місце 01 липня 2021 року. Тобто, права та інтереси позивача порушуються не встановленням тимчасової огорожі в січні 2021 року, а в результаті її переміщення впритул до будівлі позивача, так і продовженням її розміщення на теперішній час. Посилається на те, що з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів з боку відповідача, і до моменту звернення до суду, місто Одеса входило до «червоного» і залишається у «жовтому» рівні карантинних обмежень, що значно ускладнили можливість звернення до суду.

Розглянувши заяву щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнив та ухвалив поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Проте, як вбачається з клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 19 січня 2022 року (вх.№4219/22), адвокатський запит, надісланий адвокатом Григоренко О.В., датований 02.06.2021 за №11.7/12 зазначено пунктом 4, що вказує на обізнаність позивача щодо наявності тимчасової споруди саме 02.06.2021.

За загальним правилом, встановленим КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України, частинами 3 та 4 якої передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані норми кореспондують з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Тобто, суд не позбавлений права залишити позов без розгляду у разі, якщо після відкриття провадження в адміністративній справі установить, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, а висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі та зазначив, що суд першої інстанції, застосовуючи частину четверту статті 123 КАС України неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, так як в силу частини першої зазначеної статті суд не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, чим не надав позивачеві можливості повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду.

Отже, висновок суду про залишення позову без розгляду без надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку з підстав, що наведені у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду від 19 січня 2022 року (вх.№4219/22), був би передчасним.

Таким чином, з огляду на доводи відповідача, що викладені у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду від 19 січня 2022 року (вх.№4219/22), суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки вимоги ч.13 ст.171 КАС України вимагають постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що є законні підстави для залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження у справі та підстави для надання позивачу 5-денного строку для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з підстав, що наведені у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду від 19 січня 2022 року (вх.№4219/22).

Керуючись ст.ст.171, 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копія ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА