Справа № 487/6716/21
Суддя: Афоніна С. М.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/6716/21
Провадження №2-а/487/9/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 поліцейського 3 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою поліцейського 3 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Явтушенка В.В. серіі БАА №155527 від 13.09.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 13.09.2021 о 10:08 год в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Кузнецької та пр. Богоявленського на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

З такою позицією інспектора позивач не погодився, оскільки вважає складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставною.

Зазначає, що рухаючись по пр. Богоявленському, він увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайню ліву полосу та приготувався зробити поворот ліворуч на вул. Кузнецьку. Рухаючись на зелений знак світлофора, він, керуючись правилами дорожнього руху, не мав жодних перешкод та виїхав на перехрестя пр. Богоявленського та вул. Кузнецької. Побачивши утворення затору на дорозі, він був змушений зупинити свій автомобіль на трамвайній колії, що перетинає пр. Богоявленський та є частиною перехрестя. Після того як шлях попереду його автомобіля звільнився, він мав змогу завершити свій маневр. Рухаючись на зелений сигнал світлофора, він виконав поворот на вул. Кузнецьку та закінчив проїзд перехрестя, чим звільнив трамвайну колію та перехрестя у цілому.

Враховуючи викладене, позивач вказує, що не порушив пункт 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

22.09.2021 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків.

29.03.2021 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.01.2022 від представника відповідача Палієнко Д.Т. до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що 13.09.2021 о 10:08 год в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Кузнецької та пр. Богоявленського на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим, відносно водія було складено зазначену постанову, яка винесена інспектором за його внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Крім того, у відзиві зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом «video_2021_12_29_09-12-45», який долучено до відзиву. Також у відзиві зазначено, посилання на п. п. 8.1, 8.7.3.е, 16.3, 16.8 ПДР України.

17.01.2022 позивача подав до суду заяву, в якій він просить відкласти розгляд справи та замінити відповідача на Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

17.02.2022 ухвалою суду замінено первісного відповідача на належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовну заяву задовольнити, а постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Представник відповідача до суду не з`явилася.

Суд дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2021 поліцейським 3 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Явтушенком В.В. було винесено постанову серії БАА №155527, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 13.09.2021 о 10:08 год в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Кузнецької та пр. Богоявленського на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 Статті 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що одним з основних повноважень створеної поліції України є здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Виходячи зі змісту розділу ІV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішній справ України, від 07.11.2015, за №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Згідно п. 9 розділу ІІІ даної інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ч. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до п. 8.7.3.е. ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП (в редакції станом на складення постанови) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, з оглянутого, в судовому засіданні, відеозапису L_1202_43 від 13.09.2021 з автомобіля ОСОБА_1 , видно, як його транспортний засіб рухається по пр. Богоявленському, зайняв крайню ліву полосу щоб зробити поворот ліворуч на вул. Кузнецьку. Заїжджаючи на перехрестя транспортний засіб рухається на зелений знак світлофора та зупиняється перед трамвайною колією, що перетинає пр. Богоявленський та є частиною перехрестя, оскільки перед транспортним засобом утворився затор для повороту ліворуч. Після того як шлях попереду автомобіля позивача звільнився, він проїжджає трамвайну колію на зелений миготливий та завершує маневр повороту ліворуч на жовтий, а потім на червоний сигнал світлофора.

Вказане також підтверджується відеозаписом наданим працівниками поліції «video_2021_12_29_09-12-45».

Таким чином, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не порушує п. 8.7.3.е ПДР України, а виконує вимоги п. 16.8 ПДР України, згідно якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Інших доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві, представник відповідача не надав, а також жодного доводу викладеного в адміністративному позові не спростовано.

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності оспорюваної постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що постанова серії БАА №155527 від 13.09.2021 в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №155527 від 13.09.2021, - скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1, .

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 22.02.2022.