Справа № 460/2252/22
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022 року м. Рівне №460/2252/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач 1) та ОСОБА_2 (далі позивач 2) до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі відповідач), в якому позивачі просять суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поддубного Максима Ігнатовича від 13.01.2022 про відкриття виконавчих проваджень №64564565 та №64565087 щодо стягнення з позивачів виконавчого збору в розмірі 72755,59 грн станом на 17.02.2021 залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76 грн.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті державним виконавцем з метою примусового виконання постанов Рівненського РВ ДВС № 45092328 та № 45092266, виданих 27 жовтня 2014 року, про стягнення виконавчого збору 72755,59 грн, станом на 17 лютого 2021 року залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76 грн, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. Позивачі звертають увагу на те, що постанови Рівненського РВ ДВС від 27 жовтня 2014 року № 45092328 та № 45092266 були прийнятті у відповідності до Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Натомість, з 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII. В свою чергу, Законом України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії від 03 листопада 2016 року № 1730-VIII були внесені зміни до частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII шляхом її доповнення пунктом 6, за змістом якого виконавчий збір не стягується за постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Позивачі вказують, що положення вказаного вище пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII набули чинності 30 листопада 2016 року та були чинними на дату винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження. З огляду на вказане, позивачі стверджують про відсутність у державного виконавця правових підстав для прийняття спірних постанов, у зв`язку з чим останні є протиправними та належать до скасування, а позов до задоволення повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що виконавчі провадження №№64564565, 64565087 відкриті з дотриманням Закону №1404-VIII, а оскаржувані постанови та постанови про стягнення виконавчого збору є такими, що спрямовані на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України, усіма установами, організаціями, підприємствами, фізичними та юридичними особами, а тому такі постанови відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідач зауважив, що державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Також відповідач вказує на хибність позиції позивачів, оскільки на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1404-VIII передбачав, що розмір виконавчого збору складає 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Окрім того, відсутні відомості про оскарження постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, винесених в межах виконавчих проваджень №№ 45092328, 45092266, в яких зазначено про виділення залишку виконавчого збору в окреме виконавче провадження, а отже, на думку відповідача, позивачі погоджується із законністю таких постанов. З огляду на вказане, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а тому просить в їх задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України) у відкритому судовому засіданні на 23.02.2022.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Позивачі подали до суду заяву проведення судового засідання за їх відсутності та відсутності уповноважених представників.

Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття уповноваженого представника участь в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відкладення судового засідання за клопотанням відповідача, суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглядаючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступні обставини: 1) неявка у судове засідання є першою; 2) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; 3) відповідач повідомив суд про причини неявки; 4) причини неявки визнано судом неповажними: суду не надано жодного належного та допустимого доказу участі будь-якого представника виконавчого органу в іншому судовому процесі; відповідач не обґрунтував неможливості прибуття до суду будь-якого іншого уповноваженого представника.

Тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є очевидно необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (частина друга статті 268 КАС України).

Частиною третьою статті 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Тому суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для відкладення судового засідання та про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, тому спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07.03.2014 (справа №1716/2987/2012) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 19.03.2008 у розмірі 948226 грн 02 коп; стягнуто солідарно судові витрати у розмірі 3219 грн 00 коп (а.с. 15).

Рівненським районним судом Рівненської області сформовані Виконавчі листи від 20.08.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 19.03.2008 у розмірі 727555 грн 95 коп (а.с. 18-21).

З матеріалів справи слідує, що у провадженні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження №45092328, відкрите постановою від 17.10.2014, з виконання виконавчого листа, виданого 01.08.2014 Рівненським районним судом Рівненської області у справі №1716/2987/2012, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит, Філія Північно-Західне регіональне управління AT Банк Фінанси та кредит заборгованості за кредитним договором в сумі 727555,95 грн.

27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні №45092328 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно з якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 72755,59 грн.

У провадженні Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження №45092266, відкрите постановою від 17.10.2014, з виконання виконавчого листа, виданого 01.08.2014 Рівненським районним судом Рівненської області у справі № 1716/2987/2012, про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит, Філія Північно-Західне регіональне управління AT Банк Фінанси та кредит заборгованості за кредитним договором в сумі 727555,95 грн.

27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45092266 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно з якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір в сумі 72755,59 грн.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.09.2020 у справі №1716/2987/2012 здійснено заміну стягувача ПАТ Банк Фінанси та кредит, Філія Північно-Західне регіональне управління AT Банк Фінанси та кредит у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих 01.08.2014 Рівненським районним судом Рівненської області у справі № 1716/2987/2012, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Амбрелла (а.с. 46).

29 січня 2021 року ТзОВ Фінансова компанія Амбрелла звернулося до відповідача із заявами про повернення без виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с. 49, 50).

17 лютого 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45092328, у якій встановлено, що за період перебування виконавчого документу на примусовому виконанні на користь стягувача стягнуто 20944,34 грн боргу, виконавчого збору в сумі 2138,83 грн, витрати погашені в повному обсязі. Залишок заборгованості за виконавчим документом станом на 17 лютого 2021 року становить 706611,61 грн, а залишок виконавчого збору 70616,76 грн (а.с. 51).

Постанову про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 ВП № 45092328 виділено в окреме провадження постановою від 18.02.2021 (а.с. 53).

17 лютого 2021 державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45092266, у якій встановлено, що у виконавчому провадженні №45092266 згідно з платіжними дорученнями на користь стягувача солідарним боржником ОСОБА_1 сплачено та перераховано 20944,34 грн боргу та виконавчого збору в сумі 2138,83 грн. Витрати виконавчого провадження № 45092266 боржником ОСОБА_2 не погашені. Залишок заборгованості за виконавчим документом станом на 17 лютого 2021 року становить 706611,61 грн, а залишок виконавчого збору 70616,76 грн (а.с. 52).

Постанову про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП №45092266 виділено в окреме провадження постановою від 18.02.2021 (а.с. 54).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №460/1457/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов від 18.02.2021 про відкриття виконавчих проваджень №64564565 та №64565087 відмовлено повністю (а.с. 55).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №460/1457/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі 460/1457/21 скасовано; ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задоволено; визнано протиправними та скасовано постанови від 18 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження: № 64564565 з виконання постанови від 27 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45092328 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору; № 64565087 з виконання постанови від 27 жовтня 2014 року виконавчому провадженні № 45092266 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору (а.с. 64).

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого органу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №460/1457/21 (а.с. 71).

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 460/1457/21 виконана відповідачем шляхом прийняття 23 липня 2021 року начальником Рівненського РВ ДВС Забейдою Василем Дмитровичем:

постанови про скасування процесуального документа ВП № 64564565, якою скасовано документ Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні постанови Рівненського РВ ДВС № 45092328 від 27.10.2014 про стягнення виконавчого збору у розмірі 72755,59грн, станом на 17.02.2021 залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн, боржником за якою є ОСОБА_1 , а стягувачем Рівненський РВ ДВС (а.с. 75);

постанови про скасування процесуального документа ВП № 64565087, якою скасовано документ Постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021, що видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні постанови Рівненського РВ ДВС № 45092266 від 27.10.2014 про стягнення виконавчого збору у розмірі 72755,59грн, станом на 17.02.2021 залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76грн, боржником за якою є ОСОБА_2 , а стягувачем Рівненський РВ ДВС (а.с. 77).

23 липня 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС Поддубним М.І. прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64564565 та ВП №64565087 з примусового виконання постанов Рівненського РВ ДВС № 45092328 та №45092266, виданих 27.10.2014, про стягнення виконавчого збору 72755,59 грн, станом на 17 лютого 2021 року залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76 грн, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 77, 78).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 у справі №460/11282/21 визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Поддубного Максима Ігнатовича від 23.07.2021 про відкриття виконавчого провадження:

- №64564565 з виконання постанови від 27.10.2014 у виконавчому провадженні №45092328 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

- №64565087 з виконання постанови від 27.10.2014 у виконавчому провадженні №45092266 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору (а.с. 79).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 у справі №460/11282/21 апеляційну скаргу виконавчого органу залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 без змін (а.с. 87).

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2021 касаційну скаргу виконавчого органу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2021 повернуто скаржнику (а.с. 95).

Постановами начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.01.2022 скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 23.07.2021 з виконання постанови від 27.10.2014 (а.с. 97, 98).

Разом з цим, державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесені постанови від 13.01.2022 ВП №64564565 щодо виконання Постанови від 27.10.2014 (а.с. 99) та ВП №64565087 щодо виконання Постанови від 27.10.2014 (а.с. 100) (далі Постанови від 13.01.2022).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень Постанов від 13.01.2022, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Станом на дату винесення постанов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як боржників виконавчого збору 27.10.201, стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (далі Закон №606-XIV) передбачала, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Водночас, частини перша та третя статті 28 Закону №606-XIV (у тій же редакції станом на 27 жовтня 2014 року) передбачала, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

Відповідно до Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 02.06.2016 №1403-VIII (далі Закон №1403-VIII) та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства розроблена Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція №512/5).

Згідно з підпунктом 3.7.1 пункту 3.7 Інструкції № 512/5 (в редакції, чинній на момент винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 ВП №45092328 та ВП №45092266), постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 17 Закону №606-XIV, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Підсумовуючи викладене вище в його сукупності, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень законодавства, які були чинними до 04.10.2016, постанови про стягнення виконавчого збору виносилися при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, а розмір виконавчого збору становив 10 % суми, що підлягала примусовому стягненню.

Частинами другою та п`ятою статті 82 Закону №606-XIV (в редакції, що була чинною протягом жовтеня-листопада 2014 року) передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Станом на дату розгляду справи, постанови про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як боржників виконавчого збору від 27.10.2014 є чинними, а відтак у розумінні пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 606-XIV беззаперечно є виконавчими документами.

На дату винесення оскаржуваних Постанов від 13.01.2022 порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначався Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII із змінами, внесеними згідно із Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання від 03.07.2018 № 2475-VIII (далі Закон №2475-VIII), встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 22 Інструкції № 512/5 (в редакції, чинній на час винесення спірних постанов про відкриття виконавчого провадження), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Так, 17 лютого 2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме:

- № 45092328, згідно з якою залишок виконавчого збору становить 70616,76грн, у зв`язку з чим постанову про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП №45092328 виділено в окреме провадження;

- № 45092266, згідно з якою залишок виконавчого збору становить 70616,76грн, у зв`язку з чим постанову про стягнення виконавчого збору від 27 жовтня 2014 року ВП №45092266 виділено в окреме провадження.

Вказані вище постанови державного виконавця від 17 лютого 2021 року є чинними, у встановленому порядку не оскаржені та не скасовані, що не заперечувалось сторонами за змістом заяв по суті спору.

Постановами начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 13.01.2022 скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 23.07.2021 з виконання постанови від 27.10.2014.

Однак, Законом № 1730-VIII були внесені зміни до частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII шляхом її доповнення пунктом 6, який передбачає, що виконавчий збір не стягується за постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Положення вказаного пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII набули чинності 30 листопада 2016 року та залишалися чинними і на дату винесення оскаржуваних Постанов від 13.01.2022.

Оскільки постанови про стягнення виконавчого збору №45092328 від 27 жовтня 2014 року та №45092266 від 27.10.2014 були винесені до дати набрання чинності Законом №1730-VIII (яким внесені зміни до частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VIII шляхом її доповнення пунктом 6), то на них поширюється дія названої норми Закону стосовно не стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивачів, що з урахуванням пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-УІІІ у відповідача були відсутні законодавчо встановлені підстави для відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору на підставі постанов № 45092328 від 27 жовтня 2014 року та № 45092266 від 27 жовтня 2014 року, прийнятих у відповідності до Закону № 606-XIV.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові 24 жовтня 2019 року по справі № 400/2982/18 (адміністративне провадження №К/9901/16787/19).

Тому суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачами Постанови від 13.01.2022 ВП № 64564565 та ВП № 64565087 прийнятті державним виконавцем Рівненського РВ ДВС всупереч вимогам чинного законодавства, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних Постанов від 13.01.2022 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивачів підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивачів підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 922,40 грн, сплачена відповідно до квитанції №0.0..1 від 31.01.2022, та суму судового збору у розмірі 922,40 грн, сплачена відповідно до квитанції №0.0..1 від 31.01.2022.

Позивачі подали до суду заяву про наступне подання документів щодо ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у порядку статті 139 КАС України.

Також позивачі подали до суду клопотання про постановлення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та притягнення до відповідальності державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_4 у зв`язку з прийняттям протиправних постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 від 23.07.2021 від 13.01.2022, які позивачі змушені оскаржувати у судових порядках, та щодо яких вже ухвалені рішення про визнання їх протиправними та скасування.

Щодо такого клопотання суд зазначає, що за правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга статті 249 КАС України).

Вказані норми визначають право суду постановити окрему ухвалу, а не обов`язок.

Наразі суд не вбачає правових підстав для вчинення такої процесуальної дії, а тому клопотання позивачів про постановлення окремої ухвали не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вулиця Петра Могили, 22Б, місто Рівне, 33001; ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Поддубного Максима Ігнатовича від 13.01.2022 про відкриття виконавчих проваджень №64564565 та №64565087 щодо стягнення з позивачів виконавчого збору в розмірі 72755,59 грн станом на 17.02.2021 залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 922 грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Стягнути на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 922 грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 лютого 2022 року

Суддя К.М. Недашківська