Справа № 520/3561/18
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/3561/18
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А.,

за участі секретаря Сідлецької А.П. представників: позивача -Стоянової О.О., відповідача ОСОБА_1 -Петрової А.М.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції клопотання по адміністративній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури

№ 1 Пунтус Д. В. в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. (далі державний реєстратор), треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін В. О., ОСОБА_6 , Сегеченко І. М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання знесення самочинного будівництва.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року позовні вимоги прокурора задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року скасовано, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора про поділ об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 та державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 залишено без змін.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 та в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлового будинку по АДРЕСА_1 скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 скасовано, а провадження у цивільній справі в цій частині закрито.

Ухвалою суду від 23.10.2021р. прийняти до провадження адміністративну справу №520/3561/18 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 .

25.01.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування з Одеського Державного нотаріального архіву нотаріальної справи (спадкову справу) оформлену Першою Одеською нотаріальною конторою від 01.10.2009 року за №6-1340 та надалі посвідченою Першою Одеською державною нотаріальною конторою 13 вересня 1951 року за №244724 на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , та витребувати з КП «БТІ» ОМР інвентарну справу на домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , мотивуючи це тим, що він не може самостійно отримати відповідні документи, а в цих справах знаходяться документи, які підтверджують приналежність земельної ділянки до наведеного домоволодіння.

Представники позивача та відповідача заперечували проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Проте ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що він звертався до Одеського Державного нотаріального архіву та КП «БТІ» ОМР з відповідною заявою та йому було відмовлено у наданні документів.

Також заявник не обґрунтував у клопотанні чому потрібні матеріали усієї спадкової справи та усієї інвентарної справи, при цьому посилається, на те що дані документи доведуть приналежність домоволодінню земельної ділянки на якій воно знаходиться, тоді як це повинно підтверджуватись певним розпорядчим документом та який не зазначений у клопотанні.

Враховуючи викладене суд доходить до висновку, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,243,248 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Іванов Е.А