Справа № 754/5646/20
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/5646/20
Провадження № 2-адр/761/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання- Таратінова Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

18 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

У своїй заяві ОСОБА_1 , просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Департаменту патрульної поліції на свою користь суму сплаченого штрафу у розмірі 510,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20.10.2021 року.

Свою заяву мотивував тим, що позивачем 20 жовтня 2021 року було сплачено 510,00 грн. відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2466964. В свою чергу, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року було визнано неправомірною та скасовано постанову поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Пальчика Ігора Віталійовича від 30 квітня 2020 року серії ЕАК №2466964, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Також вирішено провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Суд здійснив розгляд заяви у письмовому провадженні у відповідності до вимог ч. 3 ст. 252 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду мм Києва від 25 листопада 2021 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено у повному обсязі.

Зокрема було вирішено:

«Визнати неправомірною та скасувати постанову поліцейського 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Пальчика Ігора Віталійовича від 30 квітня 2020 року серії ЕАК №2466964, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок витрат із сплати судового збору.».

З огляду на викладене, зазначеним рішенням суду були вирішено всі позовні вимоги позивача та здійснено розподіл судових витрат пропорційно до розміру їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судовим рішенням у даній справі було здійснено розподіл судових витрат за подачу позову до суду першої інстанції, та до компетенції районного суду в рамках вказаної справи не входить здійснення розподілу витрат щодо виконання постанови суб`єкта владних повноважень (Департаменту патрульної поліції), а відтак відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: