Справа № 706/1609/19
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2020-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1609/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області області

в складі головуючого-судді: Орендарчука М.П.

секретаря судового засідання: Карбівська Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Чміль Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ДП № 277579 від 08.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Чміль Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ДП № 277579 від 08.10.2019 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Чміль Володимиром Володимировичем відносно мене винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (серія ДП №277579).

Відповідно до вищевказаної постанови, я визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки по вул. Можецька, 8 м. Львів здійснив (стоянку) парковку у місці знаку «місце для інвалідів». В зв`язку з чим я повинен сплатити штраф в розмірі 1020 гривень 00 копійок.

Його автомобіль САЗЗ 63СР був евакуйований із місця зупинки без його відома, та без повідомлення. Після того як він знайшов свій автомобіль був змушений сплатити кошти в сумі 840 грн. за послуги евакуатора та 120 грн. комісійні винагороди для отримання свого авто.

Так, згідно вимог ч.5 ст. 122 КупАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих - ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю». На фото, яке долучено позивачем (а.с. 5), чітко видно, що місце, де знаходився його автомобіль призначене для інвалідів, оскільки на ньому мається табличка "Особи з інвалідністю". Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», табличка 7.17 «Особи з інвалідністю» розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується. Але в даному випадку над даною табличкою відсутні будь які знаки.

З огляду на це вважаю, що у в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 122 КУпАП, оскільки.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судове засідання позивач не зяився

Відповідач Поліцейський взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції, відзиву чи будь яких клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося, а розгляд справи проведений на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові та оцінюючи зміст обґрунтування складу адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові, а також дослідивши наявні докази в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов слід задоволити, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, а тому суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а представник відповідача при розгляді справи не здійснив своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, є недоведеною, тобто склад правопорушення відсутній, а тому позов слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Чміль Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ДП № 277579 від 08.10.2019 року- задовільнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП .N«277579 від 08.10.2019 року про притягнення - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ч. 5 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Чміль Володимиром Володимировичем - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно - ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.П. Орендарчук