Справа № 160/23445/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Західної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Західної окружної прокуратури міста Дніпра, в якій, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 10 грудня 2021 року, просить:
Визнати неправомірною бездіяльність Західної окружної прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) за ненадання повної та об`єктивної письмової відповіді на заяву ОСОБА_1 від 08 лютого 2021 року.
Зобов`язати Західну окружну прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) надати повну та об`єктивну відповідь на заяву ОСОБА_1 від 08 люгого2021 року, щодо можливості ознайомлення з матеріалами перевірок за попередніми зверненнями.
Визнати неправомірною бездіяльність Західної окружної прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4), щодо не надання поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями ОСОБА_1 .
Зобов`язати Західну окружну прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратуру №4) ознайомити ОСОБА_1 на особистому прийомі, як засудженої особи до довічного позбавлення волі здійснити у спеціально обладнаних приміщеннях (камерах) з матеріалами перевірок за попередніми зверненнями.
Визнати неправомірною бездіяльність Західної окружної прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) за ненадання повної та об`єктивної письмової відповіді на заяви ОСОБА_1 подані. 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року.
Зобов`язати Західну окружну прокуратура міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура № 4) надати повну та об`єктивну відповідь на заяву ОСОБА_1 від 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року.
Визнати неправомірною бездіяльність Західної окружної прокуратури міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) за ненадання повної та об`єктивної письмової відповіді на заяви ОСОБА_1 подані 08 лютого 2021 року: 04 березня 2021 року, 12 березня 2021 року.
Зобов`язати Західну окружну прокуратуру міста Дніпра (стара назва Дніпропетровська місцева прокуратура №4) надати повну та об`єктивну відповідь на заяви ОСОБА_1 подані 08 лютого 2021 року; 04 березня 2021 року, 12 березня 2021 року.
Визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури за ненадання повної та об`єктивної письмової відповіді на заяви ОСОБА_1 подані: 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року.
Зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру надати повну та об`єктивну відповідь на заяви ОСОБА_1 подані 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою неналежно розглянуто звернення подані 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року, Західною окружною прокуратурою міста Дніпра не надано поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями, неналежно розглянуто заяву позивача від 08 лютого 2021 року, не проведено належних перевірок по вказаним у заявах фактах, не прийняті міри прокурорського реагування, не надано обґрунтованої відповіді у відповідності до вимог законодавства України, у зв`язку із чим позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року клопотання позивача задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати у спрощеному провадженні без виклику учасників справи.
19 січня 2022 року на адресу суду від представника Західної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов відзив на позовну заяву вх.№5466/22, в якому представник відповідача-2 вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою, виходячи з наступного.
25.03.2020 р. із прокуратури Дніпропетровської області до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, за вхідним номером 1961-20 на виконання надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 20.03.2020 про проведення перевірки умов тримання та дотримання норм чинного законодавства в діяльності Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».
16.04.2020 за вхідним №2407-20 отримано лист Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №2/1-2496 від 10.04.2020 разом із копією висновку та копіями матеріалів проведеної перевірки щодо відомостей викладених у зверненні ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, 24.04.2020 за номером 88-59-20 місцевою прокуратурою, у передбачений чинним законодавством строк, надано ОСОБА_1 відповідь разом із додатком - довідкою за результатами проведеної перевірки на 3 аркушах.
15.06.2020 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, за вхідним номером 3653-20 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 15.06.2020 щодо незаконного, на думку заявника, перебування в місці позбавлення волі через відсутність у його особовій справі розпорядження про виконання вироку та з інших питань.
Дублікати вказаного звернення також надійшли для розгляду до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 з прокуратури Дніпропетровської області 15.06.2020 за вхідним номером 3840-20.
Зокрема, перевірена особова справа засудженого, з якої виготовлені копії вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України та ч.3 ст.142, п.«а»,«г» ст.93 КК України 1960 року, яким заявника засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, копію ухвали судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 23.07.2002, якою вказаний вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін, копію супровідного листа, яким вказана ухвала надіслана до СІЗО для виконання, копію витягу з рішення комісії з питань розподілу і направлення осіб, засуджених до позбавлення волі до виправно-трудових установ, копію повідомлення Апеляційного суду Дніпропетровської області про набрання вироком законної сили.
Вказаною відповіддю надано роз`яснення й щодо інших питань, що порушувались у зверненні ОСОБА_1
08.07.2020 на телефон «гарячої лінії» Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 щодо ненадання йому на його звернення працівниками Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» копій документів з особової справи засудженого.
Вказане звернення зареєстровано за вхідним номером 4124-20 від 08.07.2020.
15.07.2020 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за вхідним номером 4393-20 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 06.07.2020 аналогічного попередньому зверненню змісту.
За результатами розгляду звернень ОСОБА_1 від 08.07.2020 та 15.07.2020 Дніпропетровською місцевої прокуратури №4 йому 07.08.2020 за вихідним номером 04/35-3459вих-20 надано повну та обґрунтовану відповідь.
11.02.2021 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за вхідним номером 865-21 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 08.02.2021 щодо надання йому поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями.
У відповідь на вказане звернення 09.03.2021 заявнику надано письмову відповідь за вихідним номером 04/35-908вих-21, згідно до якої йому роз`яснено, що Дніпропетровська місцева прокуратура №4 не має законних підстав надати йому засобами поштового зв`язку матеріали перевірки за зверненнями, оскільки діючим законодавством, зокрема Законом України «Про звернення громадян», не передбачено можливість надіслання матеріалів перевірки за зверненням на вимогу заявника засобами поштового зв`язку.
16.03.2021 з Дніпропетровської обласної прокуратури для розгляду до Західної окружної прокуратури міста Дніпра за вхідним номером 54-21 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 04.03.2021 щодо бездіяльності працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, яка полягала в ненаданні відповіді на його звернення від 08.02.2021.
У відповідь на вказане звернення 25.03.2021 заявнику надано письмову відповідь за вихідним №04/51-79вих-21, відповідно до якої йому повідомлено про розгляд його попереднього звернення та надано роз`яснення щодо строків розгляду звернень в органах прокуратури.
Таким чином, прокуратурою об`єктивно, всебічно і вчасно перевірено звернення ОСОБА_1 згідно вимог чинного законодавства та надано повні та обґрунтовані відповіді на кожне з них.
25 січня 2022 року на адресу суду від представника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву вх.№7898/22, в якому представник відповідача-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про прокуратуру» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Згідно з статтею 17 Закону України для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
На підставі викладених вимог закону та враховуючи відсутність оскарження ОСОБА_1 у скарзі від 04.03.2021 будь-яких рішень, прийнятих керівництвом окружної прокуратури з вказаних питань, зазначені звернення відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів 05.03.2021 та 11.03.2021 відповідно направлено для розгляду керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, про що заявника повідомлено копіями супровідних листів.
Таким чином, викладені у зверненнях ОСОБА_1 , датованих 04.03.2021, доводи щодо порушення його права на доступ до публічної інформації, є безпідставними.
За результатами розгляду цих звернень 09.03.2021 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 та Західною окружною прокуратурою міста Дніпра 25.03.2021 заявникові надано відповіді про результати розгляду попередніх заяв та мотивовано роз`яснено вищезазначені вимоги законодавства про доступ до публічної інформації.
08 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій останній не погоджується із доводами Дніпропетровської обласної прокуратури, виходячи із наступного.
Положення ч.1 ст.15 Закону України від 02.10.96 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» визначає, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Положення статті 19 Закону №393 встановлює перелік обов`язків для органів державної влади, а значить, і для відповідача-1 при розгляді заяв і скарг:
- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;
- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам та інше.
Не будь-яка відповідь на звернення може свідчити про розгляд такого звернення у розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки його розгляд (як результат діяльності суб`єкта, якому адресовано звернення) повинен відповідати статті 15 цього Закону.
Таким чином, відзив відповідача-1 на позовну заяву повністю не відповідає зазначеним та іншим вимогам закону, оскільки Закон №393 передбачає безумовне право особи на одержання відповіді на свою заяву (звернення) від будь-якого суб`єкта звернення незалежно від виду та форми власності, оскільки саме так державою гарантується забезпечення і утвердження прав, свобод та інтересів людини, закріплених Конституцією та чинним законодавством, що є головним обов`язком держави.
08 лютого 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій останній не погоджується із доводами Західної окружної прокуратури міста Дніпра, виходячи із наступного.
Пріоритетом для органів прокуратури є забезпечення додержання конституційних прав в`язнів, що перебувають в установах виконання покарань та попереднього ув`язнення.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги (стаття 18 Закону №393/96-ВР).
Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Однак, відповідачем-2 відповіді надані без дотримання статті 40 Конституції України та норм Закону №393/96-ВР зазначених у позові, оскільки за наслідками розгляду скарг позивача не було надано обґрунтованих, вичерпних відповідей, особливо, що стосується заяви від 08 лютого 2021 року поданої позивачем ОСОБА_1 щодо надання поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями і можливості ознайомлення з ними.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що 05 серпня 2001 року згідно матеріалів кримінальної справи №1-19/02 позивача було взято під варту як підозрюваного у скоєнні злочину та поміщено у ізолятор тимчасового тримання м.Нікополь Дніпропетровської області.
15 квітня 2002 року Апеляційний суд Дніпропетровської області за результатом розгляду кримінальної справи №1-19/02 постановив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 , яким визнано позивача винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. "а", "г" ст.93, ч.3 ст.142 КК України 1960 року та ч.2 ст.263 КК України 2001 року та призначено покарання по кожному обвинуваченню окремо, за сукупністю злочинів остаточно визначено міру покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
20 березня 2020 року позивачем було направлено заяву зі скаргою з додатками до прокуратури Дніпропетровської області з питань порушення його прав адміністрацією ДУ «ДУВП(№4)», а саме: права на звернення; права на отримання інформації; права на звернення до суду, прокуратури і ЄСПЧ, права на прогулянки, права на отримання посилок, бандеролей, придбавати продукти харчування в магазинах СІЗО та через кур`єрську доставку, права на житлово-комунальні та побутові умови, право не бути приниженим неправомірним використанням наручників.
25 березня 2020 року із прокуратури Дніпропетровської області до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, за вхідним номером 1961-20 на виконання надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 20.03.2020 про проведення перевірки умов тримання та дотримання норм чинного законодавства в діяльності Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про прокуратуру», Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 організовано проведення службової перевірки з приводу наведених у зверненні доводів та з метою забезпечення прав заявника і подальшого усунення порушень вимог чинного законодавства у разі їх наявності.
Місцевою прокуратурою 02.04.2020 скеровано лист №04/35-1408 вих.20 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в якому, відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про прокуратуру», прокурор вимагає провести всебічні службові перевірки з приводу наведених у зверненні ОСОБА_1 доводів.
16 квітня 2020 року за вхідним №2407-20 отримано лист Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №2/1-2496 від 10.04.2020 разом із копією висновку та копіями матеріалів проведеної перевірки щодо відомостей викладених у зверненні ОСОБА_1
15 червня 2020 року ОСОБА_1 на адресу прокуратури Дніпропетровської області було надіслано заяви щодо незаконного перебування позивача в місцях позбавлення волі.
До Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, за вхідним номером 3653-20 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 15.06.2020 щодо незаконного, на думку заявника, перебування в місці позбавлення волі через відсутність у його особовій справі розпорядження про виконання вироку та з інших питань.
Дублікати вказаного звернення також надійшли для розгляду до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 з прокуратури Дніпропетровської області 15.06.2020 за вхідним номером 3840-20.
Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про прокуратуру», Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4, Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 організовано проведення службової перевірки з приводу наведених у зверненні доводів та з метою забезпечення прав заявника і подальшого усунення порушень вимог чинного законодавства у разі їх наявності.
Перевірена особова справа засудженого, з якої виготовлені копії вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України та ч.3 ст.142, п.«а»,«г» ст.93 КК України 1960 року, яким заявника засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, копію ухвали судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 23.07.2002, якою вказаний вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін, копію супровідного листа, яким вказана ухвала надіслана до СІЗО для виконання, копію витягу з рішення комісії з питань розподілу і направлення осіб, засуджених до позбавлення волі до виправно-трудових установ, копію повідомлення Апеляційного суду Дніпропетровської області про набрання вироком законної сили.
За результатами перевірки заявнику за вихідним номером 04/35-3047вих-20 надана обґрунтована та вмотивована відповідь, яка містила роз`яснення з посиланням на законодавство України про безпідставність та невідповідність законодавству тверджень заявника, оскільки відповідно до положень ст.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 401, 402, 403 КПК України (1960) підставою для відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, а не розпорядження суду про виконання вироку.
Вказаною відповіддю надано роз`яснення й щодо інших питань, що порушувались у зверненні ОСОБА_1
08 липня 2020 року на телефон «гарячої лінії» Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 щодо ненадання позивачу на його звернення працівниками Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» копій документів з особової справи засудженого.
Вказане звернення зареєстровано за вхідним номером 4124-20 від 08.07.2020.
15 липня 2020 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за вхідним номером 4393-20 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 06.07.2020 аналогічного змісту.
У ході проведеної перевірки встановлено, що 02.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до керівника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» із письмовою заявою про надання копій документів з його особової справи відповідно до наведеного у заяві переліку.
Подальшою проведеною перевіркою встановлено, що 07.07.2020 ОСОБА_1 за підписом в.о. Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» надано письмову відповідь з відповідними копіями запитуваних ним документів, вихідний номер 89/5-3380.
Щодо запитуваних ОСОБА_1 документів, які відсутні в матеріалах особової справи, йому надано відповідну довідку під його особистий підпис.
За результатами розгляду звернень ОСОБА_1 від 08.07.2020 та 15.07.2020 Дніпропетровською місцевої прокуратури №4 07.08.2020 за вихідним номером 04/35-3459вих-20 надано повну та обґрунтовану відповідь.
06 жовтня 2020 року із прокуратури Дніпропетровської області до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за вхідним номером 6549-20 для розгляду надійшло повторне звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 23 вересня 2020 року щодо незаконного, на думку заявника, перебування в місці позбавлення волі через відсутність у його особовій справі розпорядження про виконання вироку.
26 жовтня 2020 року за вихідним номером 04/35-4585вих-20 керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Шулятьєву О.Р. надано відповідь, у якій повторно ґрунтовно, з посиланням на законодавство та повно надано роз`яснення про необґрунтованість та незаконність вимог, що містяться у його зверненні.
11 лютого 2021 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за вхідним номером 865-21 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 08.02.2021 щодо надання йому поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями.
У відповідь на вказане звернення 09.03.2021 заявнику надано письмову відповідь за вихідним номером 04/35-908вих-21, згідно до якої йому роз`яснено, що Дніпропетровська місцева прокуратура №4 не має законних підстав надати йому засобами поштового зв`язку матеріали перевірки за зверненнями, оскільки діючим законодавством, зокрема Законом України «Про звернення громадян», не передбачено можливість надіслання матеріалів перевірки за зверненням на вимогу заявника засобами поштового зв`язку.
Окрім вказаного, діючою на той час Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України №363 06 серпня 2020 року, передбачено, що після закінчення перевірки наведених у зверненні питань заявнику за бажанням у приміщенні прокуратури надається можливість ознайомитися з матеріалами перевірки за його зверненням до органів прокуратури, якщо це не суперечить законодавству України та законним інтересам інших осіб.
09 березня 2021 року з Дніпропетровської обласної прокуратури для розгляду до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за вхідним номером 1455-21 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 04.03.2021 щодо бездіяльності працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, яка полягала у ненаданні відповіді на його звернення від 08.02.2021.
У відповідь на вказане звернення 12.03.2021 заявнику надано письмову відповідь за вихідним номером 04/35-964вих-21, відповідно до якої йому повідомлено про розгляд його попереднього звернення та надано роз`яснення щодо строків розгляду звернень в органах прокуратури.
16 березня 2021 року з Дніпропетровської обласної прокуратури для розгляду до Західної окружної прокуратури міста Дніпра за вхідним номером 54-21 надійшло звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 від 04.03.2021 щодо бездіяльності працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, яка полягала ненаданні відповіді на його звернення від 08.02.2021.
У відповідь на вказане звернення 25.03.2021 заявнику надано письмову відповідь за вихідним №04/51-79вих-21, відповідно до якої йому повідомлено про розгляд його попереднього звернення та надано роз`яснення щодо строків розгляду звернень в органах прокуратури.
ОСОБА_1 вважає, що Дніпропетровською обласною прокуратурою неналежно розглянуто звернення подані 20 березня 2020 року, 15 червня 2020 року, 18 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 25 червня 2020 року, 06 липня 2020 року, 08 липня 2020 року, 23 вересня 2020 року, Західною окружною прокуратурою міста Дніпра не надано поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями, неналежно розглянуто заяву позивача від 08 лютого 2021 року, не проведено належних перевірок по вказаним у заявах фактам, не прийняті міри прокурорського реагування, не надано обґрунтованої відповіді у відповідності до вимог законодавства України, у зв`язку із чим позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмі звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових та службових осіб цих органів, що зобов`язані розглунити звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до частини 1 статті 93 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено відбування засудженими всього строку покарання в одній виправній чи виховній колонії. Засуджений до позбавлення волі відбуває весь строк покарання в одній виправній чи виховній колонії, як правило, у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до його місця проживання до засудження або місця постійного проживання родичів засудженого.
Судом встановлено, що 15 квітня 2002 року Апеляційний суд Дніпропетровської області за результатом розгляду кримінальної справи №1-19/02 постановив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 , яким визнано позивача винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. "а", "г" ст.93, ч.3 ст.142 КК України 1960 року та ч.2 ст.263 КК України 2001 року та призначено покарання по кожному обвинуваченню окремо, та за сукупністю злочинів остаточно визначено міру покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до частини 1 статті 64 Кримінального кодексу України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до п.14 Наказу від 06.08.2020 №363 «Про організацію роботи органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації», після закінчення перевірки наведених у зверненні питань заявнику за бажанням у приміщенні прокуратури надається можливість ознайомитися з матеріалами перевірки за його зверненням до органів прокуратури, якщо це не суперечить законодавству України та законним інтересам інших осіб.
Про ознайомлення заявника з матеріалами складається довідка із зазначенням дати та переліку документів, з якими його ознайомлено. У разі відмови в наданні матеріалів для ознайомлення заявнику надається письмове мотивоване роз`яснення з посиланням на вимоги закону чи іншого нормативно-правового акта, згідно з якими обмежено його право на ознайомлення з документами.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до ст.3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст.7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» обмежено право позивача на ознайомлення з документами матеріалів перевірок при розгляді скарг позивача.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст.19 зазначеного Закону передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.2 статті 26 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах, шляхом проведення регулярних перевірок, а також у зв`язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах. У межах реалізації зазначеної функції прокурор має право залучати відповідних спеціалістів. Особистий прийом засуджених здійснюється керівництвом установ виконання покарань, а також начальниками підрозділів за графіками.

На підставі викладених вимог закону та враховуючи відсутність оскарження ОСОБА_1 у скарзі від 04.03.2021 будь-яких рішень, прийнятих керівництвом окружної прокуратури з вказаних питань, зазначені звернення відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів 05.03.2021 та 11.03.2021 відповідно направлено для розгляду керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, про що заявника повідомлено копіями супровідних листів.

Таким чином, викладені у зверненнях ОСОБА_1 , датованих 04.03.2021, доводи щодо порушення його права на доступ до публічної інформації, є безпідставними.

За результатами розгляду цих звернень 09.03.2021 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 та Західною окружною прокуратурою міста Дніпра 25.03.2021 заявникові надано відповіді про результати розгляду попередніх заяв та мотивовано роз`яснено вищезазначені вимоги законодавства про доступ до публічної інформації.

Відтак, надані місцевою та окружною прокуратурами ОСОБА_1 з цього питання роз`яснення у відповідях на заяви, датовані 08.02.2020 та 04.03.2021, є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, здійснення нагляду за додержанням вимог законів під час перебування засуджених на лікуванні в Дніпропетровській багатопрофільній лікарні №4 Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, яка функціонує при установі та в діяльності ДУ «Дніпровська ВК (№89)» віднесено до компетенції Західної окружної прокуратури міста Дніпра (раніше Дніпропетровської місцевої прокуратури №4).

З урахуванням викладеного звернення засудженого ОСОБА_1 , яке надійшло до обласної прокуратури у березні 2020 року 24.03.2020 за №16-6942-19 направлено для розгляду до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

У червні 2020 року до відділу надійшло 2 звернення засудженого ОСОБА_1 щодо дій службових осіб ДУ «Дніпровська ВК (№89)».

Вказані звернення 15.06.2020 та 23.06.2020 за №16р-20 направлено для розгляду до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4. Копії вказаних звернень у матеріалах наглядового провадження відділу відсутні.

У вересні 2020 року до відділу надійшло 2 звернення засудженого ОСОБА_1 від 23.09.2020 щодо незаконного, на його думку, перебування в місцях позбавлення волі.

Вказані звернення 28.09.2020 та 30.09.2020 за №20р-20 також направлено для розгляду до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4.

Також обласною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_1 від 28.07.2020 (додається) за наслідками розгляду якого 27.08.2020 за №16-6942-19, засудженому надано ґрунтовну письмову відповідь.

Доводи позивача щодо неповноти розгляду вказаного звернення та безпідставного доручення органами прокуратури розгляду звернень ОСОБА_1 . Південно-Східному міжрегіональному управлінню з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», безпосередній контроль за діяльністю органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальні органи управління.

Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Перевірками, проведеними за зверненнями ОСОБА_1 , Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції порушень прав засудженого на ознайомлення з матеріалами особової справи та отримання копій документів з неї, листування, отримання посилок, надання прогулянок, придбання продуктів харчування, не встановлено.

Крім того, за наслідками перевірки, проведеної Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 із залученням фахівців контролюючих органів, встановлювались порушення вимог законодавства щодо забезпечення належних комунально-побутових умов тримання в`язнів у лікувальному закладі, який функціонує при ДУ «Дніпровська УКВП (№4)».

За наслідками перевірки начальнику установи місцевою прокуратурою 28.07.2020 внесено вказівку, про що повідомлено засудженого ОСОБА_1 .

Суд погоджується із доводами представника відповідача-1, що звернення ОСОБА_1 , направлене до обласної прокуратури 15.06.2020, щодо незаконного, на думку заявника, перебування у місці позбавлення волі (надійшло електронною поштою 15.06.2020, реєстраційний №33459-20) відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів 17.05.2020 на підставі ст.5 Закону України «Про звернення громадян» через відсутність підпису повернуто заявникові без розгляду з одночасним наданням відповідних роз`яснень вимог чинного законодавства щодо оформлення звернень.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про прокуратуру» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

З урахуванням викладених обставин справи, досліджених звернень позивача, відповідей на вказані звернення відповідачів, суд приходить до висновку, що Дніпропетровською обласною прокуратурою та Західною окружною прокуратурою міста Дніпра належно та у передбачений законодавством строк розглянуто вищевказані звернення позивача, та Західною окружною прокуратурою міста Дніпра правомірно відмовлено у наданні поштою матеріалів перевірок за попередніми зверненнями.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку суду, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, протягом судового розгляду справи довели правомірність своїх дій та рішень, а тому виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

З урахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при відмові у задоволенні позову розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Західної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник