Справа № 640/32009/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м. Київ № 640/32009/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Яковчук М.В., за участі представника позивача Супрун С.В., представника відповідача Михальчук Н.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в

особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських

портів України (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАВЕСТЕНД

КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ"

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (Україна, 01135, місто Київ, проспект Перемоги, 14 Код ЄДРПОУ - 38727770) з позовом до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.10.2021 №22684-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що Рішення Колегії є незаконним, таким, що порушує права й інтереси Позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель товарів для забезпечення його потреб та діяльності, оскільки не дотримано вимоги чинного законодавства щодо порядку оскарження процедури закупівлі, а підстави задоволення Скарги є необґрунтованими, сформованими при неповному дослідженні всіх обставин та документів. Наголошував на тому, що оскаржуваним рішенням відповідач зобов`язує Позивача вчинити дію, яка призводить до порушення статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: принципів недискримінації учасників та рівне ставлення до них, добросовісної конкуренції серед учасників.

Таким чином, за доводами позивача, пропозицію учасника ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» було законно відхиллено, а Рішення Колегії від 05.10.2021 №22684-р/пк-пз містить помилкові висновки про відсутність у тендерній документації Замовника вимоги щодо необхідності підтвердження можливості завантаження з сайту виробника системного блоку поновлень пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм; крім того Замовник довів та документально підтвердив неможливість завантаження з сайту виробника системного блоку поновлень пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм та надав пояснення на Скаргу, проте обґрунтування та докази, що містяться у поясненнях Замовника, не були враховані Колегією при винесенні рішення, що є порушенням статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з тієї підстави, що Замовник не довів та документально не підтвердив неможливість завантаження з сайту виробника системного блоку поновлень пакету драйверів від операційної системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм. Відтак, відповідач прийшов до висновку про порушення Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Додатково відповідачем повідомлено, що відповідно до інформації, яка розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу, позивачем було виконано оскаржуване рішення Колегії було скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю

ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» та було розміщено повідомлення про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор СИСТЕМ».

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому останнім наголошено на тому, що неврахування пояснень МФ ДП «АМПУ» є порушенням статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою, як наслідок існують підстави вважати Рішення АМК України незаконним. Так, представником зауважено, що на виконання рішення АМК України від 29.09.2021 №22134-р/пк-пз та з урахуванням норм статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», МФ ДП «АМПУ» затвердив на засіданні тендерного комітету пояснення №3162/18-03-05/Вих від 04.10.2021, що містить обґрунтовані заперечення по суті скарги та підтверджуючі докази, у подальшому Замовник завантажив дані Пояснення у електронну систему закупівель 04.10.2021 о 16:32 год (тобто протягом З робочих днів з дня отримання запиту та не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги).

Також, представником зазначено, що пропозицію учасника ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» було законно відхилено, а Рішення Колегії від 05.10.2021 №22684-р/пк-пз та Відзив на позовну заяву містять помилкові висновки про відсутність у тендерній документації Замовника вимоги щодо необхідності підтвердження можливості завантаження з сайту виробника системного блоку поновлень пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм.

Треті особи відгуків на позовну заяву суду не надали.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 01 лютого 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наголосив на тому, що пропозицію учасника ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» було законно відхилено, відтак рішення Колегії містить помилкові висновки про відсутність у тендерній документації Замовника вимоги щодо необхідності підтвердження можливості завантаження з сайту виробника системного блоку поновлення пакету драйверів під операційні системи, "прошивок" обладнання, сервісних програм.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що при прийняті оскаржуваного рішення уповноважений орган діяв правомірно відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та жодних пояснень по суті позовних вимог не надавав.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 01 лютого 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ" (надалі - Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 27 вересня 2021 № UA-2021-07-30- 007036-b.bl (надалі - Скарга) щодо порушення Позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Персональні комп`ютери", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-07-30-007036-b.

Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника та рішення про допущення тендерних пропозицій учасників до аукціону.

За результатом розгляду скарги ТОВ "ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення №22684-р/пк-пз від 05.10.2021 року про зобов`язання Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ" за процедурою закупівлі «Персональні комп`ютери», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-07-30-007036-b.

Рішення №22684-р/пк-пз від 05/10/2021 аргументовано Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель тим, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена Замовником з тієї підстави, що останній не довів та документально не підтвердив неможливість з сайту виробника системного блоку поновлень пакету драйверів під операційні системи , «прошивок» обладнання, сервісних програм, так як документація не містить вимог щодо необхідності підтвердження можливості завантаження з сайту виробника системного блоку поновлень пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі - Закон в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону України Про публічні закупівлі тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною першою статті 22 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно частини шостої статті 33 Закону України Про публічні закупівлі рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Частиною 3 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 18 Закону України Про публічні закупівлі Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно із частиною 18 статті 18 Закону України Про публічні закупівлі за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною 22 статті 18 названого Закону встановлено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 08.10.2021, враховуючи норми статті 253, частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, останнім днем оскарження вважається 08.11.2021 року.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 21.08.2020 року підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації В документі учасника Вих. № 10/08 від 31.08.2021 "Пояснювальна записка" учасником зазначено найменування товару, що пропонується до постачання: системний блок торгової марки ARTLINE. На сайті виробника системного блоку https://artline.ua відсутня можливість завантаження з сайту виробника системного блоку поновлень для пакету драйверів під операційні системи, "прошивок" обладнання, сервісних програм, чим не дотримано вимоги підпункту 3 пункту 1 розділу III тендерної документації та вимоги таблиці Технічної специфікації в додатку 4 до тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція учасника ТОВ "ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ" відхилена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі»: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації".

У відповідності до пункту 32 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі, тендерна пропозиція це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 31 Закону Про публічні закупівлі передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: - учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; - тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Задовольняючи оскаржуваним рішенням Скаргу ТОВ "ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ", з підстав порушення Замовником вимоги статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Колегія зробила висновок про неправомірність відхилення пропозиції Скаржника Замовником, мотивуючи свої дії наступним: замовник у порушення вимог Закону не надав пояснення по суті Скарги; документація (Замовника) не містить вимог щодо необхідності підтвердження можливості завантаження з сайту виробника системного блоку пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм; замовник не довів та документально не підтвердив неможливість завантаження з сайту виробника системного блоку поновлень пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм.

Судом в той час встановлено наступне, рішенням Комісії від 29.09.2021 №22134-р/пк-пз, Скаргу ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» прийнято до розгляду, а також зобов`язано Замовнику протягом трьох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в «pdf» форматі (а також у форматі «doc» з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.

Відповідно до абзацу 6 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом

трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

На виконання рішення Комісії від 29.09.2021 №22134-р/пк-пз та з урахуванням норм статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», МФ ДП «АМПУ» затвердив на засіданні тендерного комітету пояснення №3162/18-03-05/Вих від 04.10.2021 року та завантажив їх у електронну систему закупівель 04.10.2021 року (тобто протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту та не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги).

Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення колегією не було надано оцінку поясненням Позивача та жодним чином не обґрунтовано причини щодо не взяття їх до уваги, в той час, як останнім було надано пояснення, що лист від виробника з підтверджуючою інформацією, на який посилається Скаржник, як на підставу виконання тендерних вимог в повному обсязі не було завантажено у складі тендерної пропозиції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку на порушення Відповідачем вимог абзацу 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», так як орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Щодо тверджень відповідача в частині відсутності у тендерній документації Замовника вимог про необхідність підтвердження можливості завантаження з сайту виробника системного блоку пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм, то суд зауважує.

Як вбачається з додатку 4 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» містить вимоги технічної специфікації об`єкта закупівлі. У розділі «Марка, модель, технічні вимоги та характеристики товару» додатку 4 міститься опис необхідного товару та наявна пряма вказівка про фактичне існування можливості завантаження з сайту виробника системного блоку поновлень пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що наданих документах у складі тендерної пропозиції Скаржника вбачається, що останній відповідно до Технічної специфікації пропонує конкретну марку та модель виробника системного блоку, а саме: Системний блок ARTLINE Business В27 (B27v34+). Зазначена модель системного блоку виробника ARTLINE взагалі відсутня в переліку існуючих моделей на офіційному сайті виробника, що в свою чергу також спростовує твердження Скаржника про наявність можливості для завантаження з сайту виробника системного блоку поновлень пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що Скаржник обмежився лише формальним позначенням у пояснювальній записці про наявну «Можливість завантаження з сайту виробника системного 3 блоку поновлень пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм», що, на момент розгляду тендерної пропозиції та звернення із Скаргою, не знайшло підтвердження на сайті виробника запропонованого Скаржником товару.

Як було зазначено Замовником та в свою чергу не заперечувалось відповідачем на момент розгляду тендерної пропозиції Скаржника та на момент звернення останнього зі Скаргою до Колегії 27.09.2021 року на сайті виробника персональних комп`ютерів ARTLINE (https://artline.ua/) була відсутня інформація про системний блок торгової марки ARTLINE модель B27v34+ (на момент звернення МФ ДП «АМПУ» з позовом про оскарження Рішення Колегії, також відсутня інформація про даний системний блок). Крім того відсутня можливість завантаження з сайту виробника системного блоку торгової марки ARTLINE модель B27v34+ поновлень пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм.

Таким чином, суд погоджується з позицією Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України, що тендерна пропозиція Скаржника не відповідала умовам технічної специфікації, у зв`язку з чим її було законно відхилено на підставі пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд звертає увагу, що у скарзі ТОВ «ДІАВЕСТЕНД КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» на підтвердження можливості завантаження з сайту виробника системного блоку поновлень пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм, посилається на Лист від виробника з підтверджуючою інформацією. Проте, як зазначалось судом вище, зазначений лист не завантажено у складі тендерної пропозиції, а тому не було прийнято Позивачем при розгляді тендерної документації.

Таким чином, суд повністю погоджується із позицією позивача, що Рішення Колегії від 05.10.2021 №22684-р/пк-пз містить помилкові висновки про відсутність у тендерній документації Замовника вимоги щодо необхідності підтвердження можливості завантаження з сайту виробника системного блоку поновлень пакету драйверів під операційні системи, «прошивок» обладнання, сервісних програм.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що рішення, що оскаржується, прийнято з порушенням вимог п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч.2. ст.2. КАС України оскільки воно прийнято суб`єктом владних повноважень виключно в інтересах скаржника, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без урахування негативних наслідків для позивача та з грубим порушенням його прав та законних інтересів, що стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Також, ухвалюючи дане судове рішення суд також враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частин 1, 2 статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що в даному випадку ним виконано, а позивачем доводи відповідача не спростовано.

Позивачем під час розгляду справи доведено порушення відповідачем положень чинного законодавства під час прийняття спірних рішень, що є необхідними

На переконання суду, спірне рішення було прийнято відповідачем нерозсудливо, непропорційно, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахування необхідності дотримання балансу інтересів усіх суб`єктів публічних закупівель.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5 11, 19, 72 77, 90, 139, 241 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.10.2021 №22684-р/пк-пз.

Присудити здійснені Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (Україна, 01135, місто Київ, проспект Перемоги, 14 Код ЄДРПОУ - 38727770) документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, буд. 45, ).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2022 року.

Суддя Н.Г. Вєкуа