Справа № 140/16548/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/16548/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними щодо неповної виплату пенсійного забезпечення в період з 01.10.2021 по 28.12.2021; визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання своєчасної відповіді на запити; стягнення 1128,40 грн. недовиплаченого пенсійного забезпечення; стягнення 308196,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди; зобов`язання здійснювати виплату пенсійного забезпечення у розмірі, передбаченому законодавством України.

Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.02.2022 позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо неповної виплати позивачу пенсійного забезпечення в період з 01.10.2021 по 28.12.2021; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо надання завідомо неправдивої інформації позивачу; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненадання своєчасної відповіді на запити позивача; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь позивача 1515,20 грн. недовиплаченого пенсійного забезпечення; стягнути з Головного управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області на користь позивача 308196,00 грн. на відшкодування завданої мораль ної шкоди; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснювати виплату позивачу пенсійного забезпечення у розмірі, передбаченому законодавством України, зокрема статтею 48 Конституції України та Законом України «Про прожитковий мінімум».

Ухвалою суду від 09.02.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

18.02.2022 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанов державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Луцьку у межах виконавчих проваджень ВП №66394537, ВП №66394648, ВП №66396379, ВП №66396379 до набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що предметом даного позову є, зокрема, стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Во линській області недовиплаченого пенсійного забезпечення, яке було утримано з пенсії позивача на виконання постанов державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Лу цьку у рамках виконавчих проваджень ВП №66394537, ВП №66394648, ВП №66396379, ВП №66396379. Зважаючи на ту обставину, що подальше виконання постанов державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Луцьку у рамках виконавчих проваджень ВП №66394537, ВП №66394648, ВП №66396379, ВП №66396379 може істотно ускладнити виконання рішення суду та очевидними є ознаки протиправності дій відповідача та порушення прав, свобод або інтересів позивача, тому позивач просить вжити заходи забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними з позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

З матеріалів справи слідує, що предметом публічно-правового спору у даній є, зокрема, дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо неповної виплати позивачу пенсійного забезпечення в період з 01.10.2021 по 28.12.2021 та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь позивача 1515,20 грн. недовиплаченого пенсійного забезпечення.

Водночас позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанов державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Луцьку у межах виконавчих проваджень ВП №66394537, ВП №66394648, ВП №66396379, ВП №66396379, що не стосуються предмету даного спору. Вказане, у свою чергу, виключає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанов державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м.Луцьку у межах вищезазначених виконавчих проваджень.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко