Справа № 640/10739/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Київ № 640/10739/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до: Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, ідентифікаційний код 40108616)

про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 25.10.2019 № 2346 Головного управління Національної поліції в Київській області «Про направлення поліцейських Головного управління на професійну підготовку» в частині включення до нього сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 19.12.2019 №73 тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Київській області «Про відрахування слухача 34-ї навчальної групи з професійної підготовки» в частині відрахування з професійної підготовки сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 24.01.2020 № 16 о/с Головного управління Національної поліції в Київській області «По особовому складу» в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області з 25.01.2020;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.01.2020 до дня поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, у розмірі 11 309 грн (без врахування обов`язкової сплати податків і зборів) та поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 3 поти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції з 25.01.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 18.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач без законних підстав та всупереч Положенню про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого наказом МВС України від 16.02.2016 № 105, направив позивача на первинну професійну підготовку, що в подальшому стало підставою для винесення інших оскаржуваних наказів. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. З позиції відповідача, позивач, як особа, що прийнята на службу до Національної поліції, як переможець конкурсу, зобов`язаний відповідно до чинного законодавства, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, пройти первинну професійну підготовку за відповідними начальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.03.2015 ОСОБА_1 був прийнятий на службу до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві відповідно до наказу від 20.03.2015 № 207 о/с та з вказаної дати проходив службу на посаді помічника слідчого слідчого відділення 3-го відділу міліції (з обслуговування мікрорайону «Нивки») Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві.

07.11.2015, після проходження переатестації, був прийнятий на службу у Національну поліцію України на посаду помічника слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві на підставі наказу від 07.11.2015 № 63 о/с.

07.05.2016 позивача переведено на посаду помічника слідчого відділу поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві на підставі наказу від 29.04.2016 № 395 о/с.

Наказом Головного управління національної поліції у м. Києві від 26.09.2017 № 1077 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції України на підставі наказу за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).

16.07.2018, на підставі наказу від 16.07.2018 № 364 о/с, позивач повторно був прийнятий на службу до Національної поліції України на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 5 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області.

31.05.2019 позивача переведено на посаду поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі наказу № 252 о/с.

На підставі наказу від 25.10.2019 № 2346 «Про направлення поліцейських Головного управління на професійну підготовку», позивача та інших поліцейських було направлено з 28.10.2019 по 28.12.2019 до тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Київській області для проходження професійної підготовки.

Наказом від 19.12.2019 № 73 тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Київській області «Про відрахування слухача 34-ї навчальної групи з професійної підготовки» ОСОБА_1 було відраховано з професійної підготовки за невиконання навчального плану, у зв`язку з порушенням підпункт 4 пункту 6 розділу III Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

На підставі наказу від 24.01.2020 № 16 о/с Головного управління національної поліції у м. Києві 24.01.2020, позивача звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Не погоджуючись з винесеними відповідачем наказами, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до ст. 73 Закону України №580-VIII, поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідними навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішніх справ України.

Положення цієї статті не поширюються на тих, хто здобуває вищу освіту на денній формі навчання за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Поліцейські після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони були направлені для проходження первинної підготовки, для подальшого проходження служби в поліції відповідно до цього Закону.

Заборонено залучати поліцейських, які не пройшли первинну професійну підготовку, до виконання повноважень поліції, допускати до роботи з інформацією з обмеженим доступом або до будь-якої діяльності, пов`язаної з використанням зброї та спеціальних засобів (крім навчальних та тренувальних занять під час проходження первинної підготовки)

Порядок і умови проходження первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції визначено Положенням про організацію первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2016 №105 (далі - Положення № 105).

Згідно пункту 2 розділу І Положення №105, поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Відповідно до підпункту 4 пункту 6 розділу ІІІ Положення №105, слухачі достроково відраховуються із закладів, що здійснюють професійну підготовку: за невиконання навчального плану (отримання незадовільної оцінки під час повторного проходження проміжного контролю з навчальних дисциплін (предметів), непроходження навчальної практики або ненадання матеріалів за результатами її проходження). Повторне проходження проміжного контролю проводиться протягом десяти робочих днів після отримання незадовільної оцінки.

Мотивуючи протиправність прийнятих відповідачем наказів, позивач зазначає про відсутність у відповідача законних підстав для направлення його для проходження первинної професійної підготовки, оскільки позивач не відноситься до поліцейських які вперше прийняті на службу в поліції, так як вже проходив службу в Національній поліції України з 07.11.2015 по 26.09.2017.

Оскаржуваний наказ відповідача від 25.10.2019 №2346 «Про направлення поліцейських Головного управління на професійну підготовку видано на виконання наказу Національної поліції України від 10.02.2017 №114 «Про організацію професійної підготовки поліцейських підрозділів патрульної служби поліції особливого призначення», з метою належної підготовки поліцейських підрозділів патрульної служби поліції особливого призначення Головного управління.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статі 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним із принципів адміністративного судочинства є диспозитивність (від лат. dispono - "розпоряджаюся"), який полягає в тому, що надає особам, які беруть участь у справі, можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Реалізацією цього принципу є самостійне вирішення позивачем питання, чи звертатися до суду з позовом взагалі, з наступним визначенням підстав, змісту і обсягу позовних вимог.

Як встановлено судом, оскаржуваний від 25.10.2019 № 2346 «Про направлення поліцейських Головного управління на професійну підготовку» є актом індивідуальної дії, дія його вичерпана фактом прийняття наказу від 19.12.2019 № 73 тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Київській області «Про відрахування слухача 34-ї навчальної групи з професійної підготовки».

Окрім іншого, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був прийнятий на службу в поліцію за результатами проходження нового відбору на конкурсній основі для служби в Національній поліції України

У період з 2015 по 2017 рік позивач перебував на службі Головного управління Національної поліції в м. Києві, як помічник слідчого відділу поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

У 2018 році був повторно прийнятий на службу до Національної поліції України на посаду поліцейського взводу № 2 роти № 5 полку патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області.

З наведеного вбачається, що з 2018 року позивач приступив до служби у підрозділі патрульної служби поліції особливого призначення Головного управління, характер якої відрізняється від служби в якості помічника слідчого відділу поліції, що пояснює необхідність проходження професійної підготовки.

При цьому, у суду відсутні докази проходження позивачем професійної підготовки у період з 2015 по 2017 рік.

Також суд враховує, що позивач добровільно та з власної ініціативи виявив бажання відновити службу в поліції та пройти первісну професійну підготовку, що є необхідною складовою для прийняття на службу в органи Національної поліції України.

Пунктом 8 Розділу ІІ Положення № 105 перелічено випадки, коли поліцейські не зараховуються до закладів, що здійснюють професійну підготовку, а саме:

1) прибуття до закладу, що здійснює професійну підготовку після видання наказу про зарахування;

2) незадовільний стан здоров`я, що підтверджено в установленому порядку;

3) подання поліцейським на ім`я керівника закладу, що здійснює професійну підготовку письмового рапорту про відмову від проходження професійної підготовки;

4) надходження навчальної справи поліцейського пізніше строку, визначеного у пункті 6 цього розділу;

5) відсутність однострою.

Тобто, якщо позивач вважав таке направлення протиправним, відповідно до вимог Положення №105 він міг скористатись можливістю подати на ім`я керівника закладу, що здійснює професійну підготовку, письмовий рапорт про відмову від проходження професійної підготовки, що передбачено підпунктом 3 пункту 8 Розділу ІІ Положення № 105, але на момент направлення до тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Київській області для проходження професійної допомоги, позивач такою можливістю не скористався.

Доказів протилежного суд не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу від 25.10.2019 № 2346 Головного управління Національної поліції в Київській області «Про направлення поліцейських Головного управління на професійну підготовку» в частині включення до нього сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області.

Аргументуючи протиправність наказу від 19.12.2019 №73 тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Київській області «Про відрахування слухача 34-ї навчальної групи з професійної підготовки» в частині відрахування з професійної підготовки сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області, позивач посилається на обставину його прийняття неуповноваженою особою.

Пунктом 7 розділу ІІІ Положення №105 передбачено, що відрахування слухача здійснюється наказом керівника закладу, що здійснює професійну підготовку.

З оскаржуваного наказу вбачається його підписання т.в.о заступника начальника підполковником поліції Курочкою Віталієм.

Враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких обґрунтованих доводів стосовно того, що вказана особа неуповноважена на прийняття оскаржуваного наказу, суд вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 19.12.2019 №73.

Щодо питання правомірності наказу від 24.01.2020 № 16 о/с Головного управління Національної поліції в Київській області «По особовому складу» в частині звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського взводу № 3 роти № 2 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Миротворець» Головного управління Національної поліції в Київській області, суд вказує на наступне.

Частиною 6 статті 73 Закону України №580-VIII встановлено, що поліцейські, які достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України №580-VIII встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що наказ від 24.01.2020 № 16 о/с Головного управління Національної поліції в Київській області «По особовому складу» в частині звільнення позивача таким, що відповідає вимогам Закону України №580-VIII.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Інші заявлені позовні вимоги є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 24.01.2020 № 16 о/с Головного управління Національної поліції в Київській області «По особовому складу» в частині звільнення позивача, а отже також задоволенню не підлягають.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа № 802/2236/17-а).

Беручи до уваги наведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Питання розподілу судових витрат, відповідно до норм статті 139 КАС України, судом не вирішується з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 6, 72-77,241-246, 250, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, ідентифікаційний код 40108616) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська