Справа № 160/8050/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Справа №160/8050/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" - Войтенко К.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8050/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/8050/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

20.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" - Войтенко К.В., в якій заявник просить суд зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 160/8050/21.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 160/8050/21 залишається невиконаним. Представник позивача вважає, що невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства, тому просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою суду встановлено Державній податковій службі України 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

22.02.2022 року на адресу суду від Державної податкової служби України надійшли письмові заперечення на заяву, в якій зазначено, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Крім того, докази про те, що державним виконавцем здійснено всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» задля виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі № 160/8050/21 до суду не надано. З урахуванням наведеного, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року в адміністративній справі №160/8050/21 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2427114/42751935 від 25.02.2021 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 32 від 31.01.2021 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 32 від 31.01.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 04.11.2021 року позивачем було отримано три виконавчих листа №160/8050/21, що підтверджується відміткою про отримання та підписом представника позивача на заяві про видачу виконавчих листів від 19.10.2021 року за вх. №90258/21.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року в адміністративній справі №160/8050/21 набрало законної сили 07.10.2021 року.

17.12.2021 року представником позивача було направлено адвокатський запит з проханням повідомити про поважні причини невиконання судового рішення.

Листом Державної податкової служби України від 28.12.2021 року №29284/6/99-00-20-02-03-05 позивачу повідомлено про те, що ДПС України вживає заходи з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі №160/8050/21, проте виконання рішень суду такої категорії потребують певного часу для їх реалізації.

04.01.2022 року представником позивача було направлено адвокатський запит з проханням повідомити про поважні причини невиконання судового рішення, проте станом на 19 січня 2022 року відповідь не отримано.

11.01.2022 року представником позивача було направлено адвокатський запит з проханням повідомити про поважні причини невиконання судового рішення, проте станом на 19.01.2022 року відповідь не отримано.

05.11.2021 року було направлено заяву до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС та органів казначейства з метою примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі №160/8050/21, проте станом на 19.01.2022 року відповідь не отримано.

Таким чином, рішення суду від 13.07.2021 року в адміністративній справі №160/8050/21 залишається не виконаним.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 32 від 31.01.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року у справі № 160/8050/21 має зобов`язальний характер, обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від його виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 160/8050/21 та зобов`язання ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 160/8050/21.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8050/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" - Войтенко К.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8050/21 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 160/8050/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛВІТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 160/8050/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна