Справа № 160/7615/21
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2021-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року Справа № 160/7615/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі за участю представників: позивача відповідача Юхно І.В. Кручині Ю.Д. не з`явився Михай Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
13.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» до Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:
В обґрунтування заявлених позовних вимог було вказано, що підставою для прийнятті оскаржуваного рішення виступила наявність в органах ДПС України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій. Як вбачається із змісту рішення №2494910/39892897 від 24.03.2021 р., в такому рішенні не зазначена яка саме податкова інформація про здійснення ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА» ризикових операцій була отримана ДПС України, тобто вищевказане рішення не містить відповідних посилань на конкретну господарську операцію яка на думку комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є ризиковою. Позивачем звернута увагу суду на те, що у рішенні №2494910/39892897 від 24.03.2021 р., не зазначається інформація та підстави за яких така «ризикова операція» визнана ризиковою, що може свідчити про формальність прийнятого рішення.
Крім того, позивач вказує, що згідно відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адвокатський запит представника позивача від 09.04.2021 станом на 16.04.2021 ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА» не включено до переліку ризикових платників податків.
На думку позивача, якщо контролюючий орган (ДПС України) і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданою ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА», то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку зроблено не було. Виходячи з вищевказаних обставин справи та положень чинного законодавства України, позивач вважає, що вказане рішення №2494910/39892897 від 24.03.2021 року не містить мотивів та обґрунтувань, яка сама податкова інформація про здійснення ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА» ризикових операцій була отримана ДПС України, у зв`язку з чим є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає обов`язковому та негайному скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху.
Копія вказаної ухвали направлено позивача, шляхом електронного зв`язку - 27.05.2021, тобто строк на усунення недоліків до 01.06.2021.
01.06.2021 до суду від позивача електронною поштою надійшла копія заяви про усунення недоліків, до якої долучено копію квитанції №6792134 від 31.05.2021 про сплату судового збору.
03.06.2021 до суду від позивача надійшов оригінал заяви про усунення недоліків та оригінал квитанції №6792134 від 31.05.2021 про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7615/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); витребувано від Державної податкової служби України для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів на підставі, яких було прийнято рішення комісії Державної податкової служби України №2494910/39892897 від 24.03.2021 року.
Розгляд даної адміністративної справи мав відбутись до 09.08.2021 (оскільки 07.08.2021 був вихідним днем) року за правилами ст. 262 КАС України.
Станом на 09.08.2021 року в матеріалах справи відсутні докази отримання учасниками справи ухвали суду від 08.06.2021 року про відкриття провадження у даній справі, (відповідачем) разом з копією позовної заяви. Також, до суду не надходили витребувані ухвалою від 08.06.2021 року докази.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 160/7615/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 31.08.2021 о 10:00 год.; витребувано від Державної податкової служби України для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення комісії Державної податкової служби України №2494910/39892897 від 24.03.2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
30.08.2021 від ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА» засобами телекомунікаційного зв`язку до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
31.08.2021 підготовче судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці та призначено до розгляду на 09.09.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/7615/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто заявнику без розгляду.
09.09.2021 в підготовче судове засідання представники сторін не з`явились, про день, час та місце судового засідання сторони були повідомленні належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі №160/7615/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення до 17 вересня 2021 року о 10:00 год.; повторно витребувано від Державної податкової служби України для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення комісії Державної податкової служби України №2494910/39892897 від 24.03.2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.
Вказану ухвалу направлено засобами електронного зв`язку, позивачу на електронну адресу вказану у адміністративному позові, відповідачу на офіційну адресу 10.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.
09.09.2021 до суду від представника позивача, засобами електронного зв`язку, надійшла заява про розгляд справи без його участі.
13.09.2021 до суду, засобами електронного зв`язку, від позивача надійшли:
- клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;
- клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
16.09.2021 від Державної податкової служби України до суду надійшло клопотання про продовження строку на виконання ухвали суду від 09.09.2021 у зв`язку з неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви, а також направлення запиту про надання інформації до структурного підрозділу.
Відповідачем також повідомлено, що контролюючі органи здійснюють свою діяльність лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Кодексом, Митним кодексом України, законами України та іншими нормативними актами.
Відповідачем звернута увага, що в разі неврахування таблиці даних платника податків, платник має право подати її повторно.
Крім того, відповідачем було зазначено, що питання виключення ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, не відноситься до компетентності ДПС.
17.09.2021 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про залучення як співвідповідача у справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області та надання останньому строку на подання відзиву на позов.
У підготовче судове засідання 17.09.2021 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. 17.09.2021 у підготовчому судовому засіданні за участі представника відповідача судом у зв`язку з відсутністю доказів направлення відзиву на позов, клопотання про залучення співвідповідача у справі та документів на виконання ухвали суду про витребування доказів судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 11.10.2021 о 13:15 год., оскільки у період з 23.09.2021 по 07.10.2021 головуючий суддя Юхно І.В. перебуватиме у відпустці.
17.09.2021 засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшли докази направлення на адресу позивача відзиву на позов, клопотання про залучення співвідповідача у справі та документів на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Повістки про виклик до суду 11.10.2021 о 13:15 год. направлені засобами електронного зв`язку сторонам 22.09.2021, що підтверджується матеріалами справи.
29.09.2021 засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці у період з 23.09.2021 по 07.10.2021, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішувалось судом в перший робочий день 08.10.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/7615/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто заявнику без розгляду.
11.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
11.10.2021 в підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У підготовчому судовому засіданні за участю представника відповідача з метою забезпечення права представника позивача на участь у підготовчому судовому засідання судом оголошено перерву до 19.10.2021 о 13:15 год.
Крім того, 07.10.2021 позивачем сформовано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі «Електронний суд», яке 08.10.2021 отримано судом та в подальшому 11.10.2021, після судового засідання, було передано головуючому судді Юхно І.В. для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/7615/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено та допущено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» до участі у підготовчому провадженні по справі №160/7615/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020; допущено представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» до участі в підготовчому судовому засіданні у справі №160/7615/21, призначеному на 19 жовтня 2021 року о 13:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020.
18.10.2021 засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справу у зв`язку з зайнятістю адвоката Морозова В.Ю. в іншому судовому процесі.
19.10.2021 в підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У підготовчому судовому засіданні за участю представника відповідача за заявою представника позивача судом оголошено перерву до 09.11.2021 о 14:30 год.
08.11.2021 засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
09.11.2021 у підготовчому судовому засіданні представник позивача відкликав клопотання від 08.11.2021 як помилково подане. Судом було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 17.11.2021 о 15:00 год. для забезпечення права позивача скоригувати заявлені позовні вимоги.
17.11.2021 засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
17.11.2021 у підготовчому судового засіданні за участю представників позивача та відповідача судом оголошено перерву до 09.12.2021 о 10:00 год., у зв`язку з направленням представником позивача змін до позовних вимог засобами поштового зв`язку та ненадходження останньої до суду станом на день підготовчого засідання.
18.11.2021 через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ТОВ «Технічні корма» до Державної податкової служби України, в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:
25.11.2021 від представника позивача засобами телекомунікаційного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
26.11.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява ТОВ «Технічні корма» до Державної податкової служби України, в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:
В обґрунтування уточненої позовної заяви представником позивача наведені обґрунтування аналогічні тим, що вказані в первісно поданій позовній заяві.
Крім того, 08.12.2021 від представника позивача засобами телекомунікаційного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке не скріплене електронним цифровим підписом заявника, про що свідчить акт Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 25.11.2021 та від 08.12.2021 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення повернуті заявнику без розгляду.
09.12.2021 у підготовчому судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача протокольною ухвалою прийнято уточнений адміністративний позов, представник відповідача зазначив, що відзив на уточнену позовну заяву подаватись не буде. У підготовчому судовому засіданні представники сторін підтримали раніше обрані правові позиції та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23 грудня 2021 року о 14:00 год.
13.12.2021 засобами телекомунікаційного зв`язку до суду від представника позивача адвоката Морозова В.Ю. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.
23.12.2021 в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чино. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше обрану правову позицію та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності підприємства є: 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (основний) 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 38.11 Збирання безпечних відходів.
Позивачем подано до контролюючого органу Таблицю даних платника податку на додану вартість.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.03.2021 №2488060/39892897, відповідно до пункту 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення про врахування вищенаведеної таблиці.

Поряд із цим, Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 24.03.2021 №92897, відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення про врахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 18.03.2021 за №, врахованої згідно з рішенням комісії від 23.03.2021 №2488060/39892897 із зазначенням підстав: «Наявність в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій».

Не погодившись з рішенням 24.03.2021 №92897 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА» звернулось до суду з адміністративним позовом.

В ході судового розгляду судом встановлено, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА» не внесено до переліку платника податку на додану вартість, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.45 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

За приписами п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Разом із цим, відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Розділ V Податкового кодексу України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

У пункті 2 Порядку №1165 визначено, що таблиця даних платника податку це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Згідно з пунктом 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №1165, таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P < Pм ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців.

Відповідно до п.25 Порядку №1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Як вже було встановлено вище, в спірному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку підставою для відмови вказано про наявність в органах державної фіскальної служби податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Разом з тим, досліджуючи зміст оскаржуваного рішення встановив, що в останньому не зазначено, яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана ДПС України. Зокрема, суд зазначає, що спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч.1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку зроблено не було.

Суд звертає увагу, що оскільки комісія контролюючого органу прийняла оскаржуване рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій, то відповідач має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 22.07.2021 у справі № 520/480/20.

Разом з тим, досліджуючи зміст оскаржуваного рішення судом встановлено, що в останньому не зазначено, яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій була отримана ДПС України. Зокрема, суд зазначив, що спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

Суд додатково зазначає, що оскаржуване рішення відповідача не містить реквізитів рішення, яким позивача віднесено до ризикових платників податків, про такі обставини відповідач не повідомляв в наданих ним процесуальних документах та не надав жодних доказів на підтвердження віднесення позивача до ризикових платників податків.

До того ж, навіть віднесення позивача до переліку ризикових платників податків не може бути підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають врахуванню вказаної таблиці, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку разом із таблицею.

При цьому, суд наголошує, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною 2 статті 77 КАС України, а саме: недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Інформація, яка б свідчила про проведення ризикових операцій позивачем, в матеріалах справи відсутня.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що у податкового органу відсутня можливість з`ясувати походження продукції, що була вироблена ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА», а також ненадання калькуляції виробництва, не може бути самостійною підставою для неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин ДПС України до суду не надано.

При цьому, суд наголошує, що податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні КАС України. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що Верховний Суд в постанові від 04.06.2020 у справі №340/422/19 зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №160/93/19.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на викладене, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд приходить до висновку про неправомірність спірного рішення комісії Державної податкової служби України №2494910/39892897 від 24.03.2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХНІНЧНІ КОРМА», зареєстрованої у контролюючому органі 18.03.2021 за №, врахованої згідно з рішення комісії від 23.03.2021 №2488060/39892897, та наявність підстав для його скасування.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА» при поданні до суду адміністративного позову відповідно до квитанції від 31.05.2021 №6792134, підлягає стягненню з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань.

Крім того, в адміністративному позові позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм, дає суду, підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До матеріалів справи позивачем додано:

- копію договору про надання юридичних послуг від 09.04.2021 №б/н;

- додатку №1 від Договору від 09.04.2021;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4636 від 23.01.2020;

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 06.05.2021 серії АЕ №1017448;

- копію акту наданих послуг від 06.05.2021;

- копію квитанції від 06.05.2021 №б/н на суму 20000,00 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА» (Клієнтом) та Адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем (Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг від 09.04.2021 №б/н (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що Виконавець відповідно до узгоджених Сторонами доручень:

- надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо супроводу справи про скасування рішення ДПС про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у відповідних адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;

- представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та Інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором.

Виконавець надає Замовнику юридичну послугу п супроводу справи про скасування рішення ДПС про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (п.1.3 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п. п. 1.1. Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі визначеною додатком №1 до цього Договору.

У пункті 1.3 додатку №1 від Договору від 09.04.2021, укладеного між Замовником та Виконавцем 09.04.2021, передбачено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2., 1.3. Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі 20 000 гривень. Замовник сплачує суму 20 000 гривень у якості авансовою платежу на картку № НОМЕР_1 (А Банк, отримувач: ОСОБА_1 ) або наручно, після підписання договору.

06.05.2021 між Сторонами підписано Акт наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 09.04.2021 р., відповідно до якого Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні послуги загальною вартістю 20 000,00 грн, а саме::

- Консультація (5 годин) - 3000 грн.;

- Досудове врегулювання спору (розробка та надсилання адвокатських запитів та ін.) (3 години) - 5000 грн.;

- Розробка позовної заяви (5 години)- 5 000 грн.;

- Представництво інтересів при розгляді справи у суді (5 годин) - 3000 грн.;

- Обробка документів для подачі позовної заяви (3 години) - 4000 грн.

06.05.2021 ТОВ «ТЕХНІЧНІ КОРМА» сплачено адвокату Морозову В.Ю. суму 20000,00 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи квитанція №б/н.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З аналізу норм КАС України та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що досудове врегулювання спору (розробка та надсилання адвокатських запитів та ін.) не входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому не підлягає задоволенню судом стягнення витрат в цій частині.

Крім того суд зазначає, що «обробка документів для подачі позовної заяви» в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною складення позовної заяви та її подачі до суду, тому суд не вбачає підстав для виділення їх в окремий вид послуг. Водночас, представництво інтересів позивача адвокатом Морозовим В.Ю. при розгляді справи у суді у кількості 5 годин не підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії використовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, суд виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy)», №34884/97).

Враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову та значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони та публічний інтерес до справи, суд приходить до висновку, що сума у загальному розмірі 2500,00 грн є співмірною з предметом спору, вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для стягнення сум судових витрат на правничу допомогу за нормою ст.143 КАС України

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» (місцезнаходження: 52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, буд.298А; ) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; ) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України №2494910/39892897 від 24.03.2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВ «ТЕХНІНЧНІ КОРМА», зареєстрованої у контролюючому органі 18.03.2021 за №, врахованої згідно з рішення комісії від 23.03.2021 №2488060/39892897.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІЧНІ КОРМА» судові витрати судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень нуль копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у період з 04.01.2022 по 06.01.2022 у відпустці, а також враховуючи, що 01.01.2022-03.01.2022 та 07.01.2022-09.01.2022 були вихідними та святковими днями, складений в перший робочий день 10 січня 2022 року.

Суддя І.В. Юхно