Справа № 159/7403/21
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7403/21
Провадження № 2-а/159/21/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Кисляк Аліни Павлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Кисляк Аліни Павлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5082924 від 27.11.2021.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс) у зв`язку із тим, що 27.11.2021 о 23:48год., керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - ТЗ) у м. Ковель по вул.Михайла Грушевського, 2-А, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив підпункт «б» пункту 9.2. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не застосування попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач вважає оскаржену постанову протиправною, з огляду на те, що він вмикав перемикач світлового сигналу покажчика повороту, а тому причина зупинки його транспортного засобу і повідомлені працівниками поліції порушення Правил дорожнього руху йому не зрозумілі.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що поліцейський Кисляк А.П. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови на його вимогу не ознайомиі його з відеозаписом чи будь-якими іншими доказами, які б свідчили про наявність у його діях складу поставленого у провину адміністративного правопорушення.

Керуючись наведеним, зважаючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, позивач просить скасувати оскаржену постанову.

1.2. Відповідно до відзиву на адміністративний позов від 28.12.2021, який надійшов до суду 28.12.2021, представник відповідача - Департаменту патрульної поліції позовних вимог не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржена постанова відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята у межах і у спосіб, визначений законом.

27.11.2021 інспектором роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції Кисляк А.П. при здійснені патрулювання території міста Ковель о 23 год. 48 хв. виявив факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснюючи поворот ліворуч, а потім праворуч не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» та 1.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 Кодексу.

Згідно з п. 9.2 «б» ПДР, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Цією нормою передбачено, що сигнал світловим покажчиком повороту обов`язково повинен подаватися своєчасно та незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху. Починаючи рух від правого краю проїзної частини слід подати сигнал лівого повороту, а від лівого - відповідно правого. Сигнал лівого повороту подається також перед перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнал правого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїзної частини, поворотом чи перестроюванням праворуч, а також при завершенні виконання обгону.

Поліцейський дійшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР, оскільки п. 9.2 «б» зобов`язує водіїв подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого пунктом 9.2 «б» ПДР, за частиною другою статті 122 кодексу підтверджено відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення; диск із відповідним записом долучено до матеріалів справи.

2. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі

За вказаним позовом, який надійшов до суду 13.12.2021, ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено проводити із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України. Судовий розгляд справи призначено на 28.12.2021, у зв`язку із залученням співвідповідача та встановлення строку для подачі відзиву на позов, розгляд справи відкладено на 28.01.2022, на 21.02.2022, на 22.02.2022.

Інші процесуальні дії у справі судом не вчинялись.

4. Встановлені судом обставини справи та застосовані норми права. Висновок.

4.1. Встановлення судом фактичних обставин справи здійснено за результатами перевірки доводів позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідження доказів на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку у їхній сукупності.

4.2. Постановою інспектора відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Кисляк Аліни Павлівни серії ЕАО № 5082924 від 27.11.2021 водія ТЗ марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу у зв`язку із тим, що 27.11.2021 о 23:48 год. останній, керуючи ТЗ у м. Ковелі по вул. Михайла Грушевського, 2-А не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2. «б» ПДР - порушення (не застосування) попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

До постанови додаються відеозапис з нагрудного відео реєстратора ДМ4208 з персонального реєстратора XIAOMI 70MAI,які в розумінні статті 251 Кодексу є належними доказами у справі.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

На підставі дослідженого відеозапису судом встановлено, що водій транспортного засобу марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 27.11.2021 о 23:48 год., керуючи ТЗ у м. Ковелі по вул. Михайла Грушевського, 2А та здійснюючи поворот ліворуч, а потім праворуч не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б та 1.3 ПДР.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до підпункту «б» п. 9.2 ПДР України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Диспозиція частини другої статті 122 Кодексу передбачає відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 Кодексу розгляд справ про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 122 Кодексу віднесені до повноважень органів Національної поліції.

Згідно із статтею 258 Кодексу та пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, поліцейський виносить постанову у справі на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 Кодексу є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до відповідальності, заперечує допущення ним порушень ПДР, за які визначена відповідальність частиною другою статті 122 Кодексу, адже на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до постанови не додано жодного доказу; стверджує, що здійснював рух вмикаючи перемикач світлового сигналу покажчика повороту.

Покликання позивача на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами (зокрема відеозаписом з нагрудного відеореєстратора та з персонального реєстратора).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову слід відмовити .

5. Щодо судових витрат.

Позивач при подачі адміністративного позову, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю І групи , що стверджується пенсійним посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , а тому судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Кисляк Аліни Павлівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 22.01.2002 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області;

представник позивача - Горблюк Роман Васильович, Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 129; повноваження: доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 0000-00285 від 08.12.2021;

відповідач Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3;

відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

відповідач інспектор Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Кисляк Аліна Павлівна, 45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Драгоманова, 19.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова