Справа № 240/5172/22
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

22 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/5172/22

категорія 103020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 до Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду від Депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- Вжити заходів забезпечення позову до подання позову шляхом :

- зупинення дії рішення III етапу XVII конференції Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської ОСОБА_1 , оформлене протоколом від 15.02.2022 року;

- заборони Новогуйвинській селищній територіальній виборчій комісії Житомирського району Житомирської області вчиняти дії по визнанню обраними, реєстрації та оголошенню на сесії Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про набуття повноважень депутатів наступних за черговістю кандидатів у депутати від Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» до прийняття остаточного рішення по справі за позовом депутата і Новогуйвинської селищної територіальної виборчої комісії ОСОБА_1 до Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина».

В обґрунтування заяви зазначає, що прийняття вказаного рішення відбулось з грубим порушенням Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». У випадку прийняття вищим керівним органом політичної партії Всеукраїнського Об`єднання «Батьківщина» рішення щодо відкликання депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , можуть скластися обставини неможливості поновлення моїх виборчих прав. У зв`язку із зазначеним, позивач вважає за необхідне до моменту подачі позовної заяви звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суддя вважає за необхідне розглянути вищевказану заяву без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведених вимог КАС України розгляд поданої заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, заявник просить зупинити дію рішення III етапу XVII конференції Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської ОСОБА_1 , оформлене протоколом від 15.02.2022 року до ухвалення судом рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної партійної організації Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина", як такого, що стосується предмету спору.

Судом, дослідивши матеріали заяви, встановлено, що заявником не надано до суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову є неможливим.

Також, при вирішенні поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції. При цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

В свою чергу, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

У кожному конкретному випадку з`ясуванню підлягає характер спірних правовідносин (причини, з яких виник спір) та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15 (провадження № 11-192апп18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05.04.2001 № 2365-III (далі також - Закон № 2365-ІІІ) право громадян на свободу об`єднання у політичні партії для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів визначається і гарантується Конституцією України. Встановлення обмежень цього права допускається відповідно до Конституції України в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей, а також в інших випадках, передбачених Конституцією України.

Згідно зі статтею 2 Закону № 2365-ІІІ політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об`єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.

Політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку (частина перша статті 3 Закону № 2365-ІІІ).

Частиною третьою статті 4 Закону № 2365-III передбачено, що втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень забороняється, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Отже, політична партія є добровільним об`єднанням громадян, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах і не здійснює владних управлінських функцій.

При цьому рішення, що приймаються на з`їздах партії віднесені до її внутрішньої діяльності.

Крім того, відповідач - Житомирська обласна партійна організація Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" не є суб`єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій і ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України (статті 276, 277 Кодексу адміністративного судочинства України) передбачено виключні випадки, за яких відповідачем у адміністративній справі може бути політична партія чи її місцева організація. Зокрема, за позовом особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, можуть бути кандидати, їх довірені особи, партії (блоки), місцеві організації партій, їхні уповноважені особи та посадові особи у справах пов`язаних з виборчим процесом та референдумом.

Однак, рішення, яке має намір оскаржити позивач, було ухвалено Житомирською обласною партійною організацією Всеукраїнського об`єднання "Батьківщина" поза межами виборчого процесу, референдуму.

Також, статтею 277 КАС України також міститься застереження: «крім тих рішень чи дій, які відповідно до закону, статуту (положення) об`єднання громадян належать до його внутрішньої організаційної діяльності або його виключної компетенції».

Отже, питання припинення членства в політичній партії, віднесенні до внутрішньої організаційної діяльності такої партії, що виключає можливість оскарження такого рішення до адміністративного суду в силу приписів п. 4 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, згідно змісту заяви про забезпечення позову, випадки, за яких відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України політична партія може бути відповідачем у адміністративній справі, відсутні.

Враховуючи до уваги викладене, суд вважає, що юрисдикція адміністративного суду не поширюється на правовідносини, які заявник має намір оскаржити у майбутньому, а відтак, задоволення заяви про забезпечення такого позову не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, що передбачені у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного вище, заява про забезпечення позову не містить в собі жодних підстав, що визначені у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим її задоволено бути не може.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Депутату Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області Лихотворику ВолодимируВолодимировичу у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова