Справа № 160/13423/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року Справа № 160/13423/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням суду від 20.09.2021 у справі № 160/13423/21 адміністративний позов задоволено частково, суд:

1) визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.06.2021 № 33/24-/С-1446, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

2) зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 15.06.2021 № 33/24-/С-1446, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням проведених платежів;

3) у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив;

4) стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн;

5) у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю відмовив;

6) у задоволенні клопотання про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

2. Рішення суду набрало законної сили 21.10.2021.

3. 16.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява, у порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить суд:

1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 160/13423/21 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , як пенсіонера МВС, ветерана органів внутрішніх справ з 01.01.2016 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 160/13423/21 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , як пенсіонера МВС, ветерана органів внутрішніх справ з 01.01.2016 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати пенсію у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС по Дніпропетровській області» від 15.06.2021 № 33/24-/С-1446, виданої відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між належно нарахованою та фактично отриманою до сплати пенсії за період з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку пенсії, та здійснювати подальші виплати у зазначеному розмірі;

3) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області чудові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн;

4) постановити окрему ухвалу суду про усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону відповідачем, - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та повідомити суд не пізніше строку встановленого судом після її надходження про виконання рішення суду.

ІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

4. Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

5. Згідно частини першої вказаної норми, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

6. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

7. До заяви також додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

8. Згідно частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

9. Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

10. За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

11. Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

12. Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

13. Таким чином, КАС України встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

щодо сплати судового збору

14. Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

15. При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

16. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону «Про судовий збір» пільг останній не надав.

17. З системного аналізу викладених положень, вбачається, що до поданої позивачем заяви має бути долучено документ про сплату судового збору.

18. Утім позивачем вказаний документ в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 383 КАС України долучений не був.

19. Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 (ЄДРСР 82707151), від 11.12.2019 у справі № 821/471/18 (ЄДРСР 86305575), від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а (ЄДРСР 90029778).

20. Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 № 160/5321/20 звернув увагу, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

21. Суд вважає незастосовними висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.01.2020 у справі № 440/207/19, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи відсутність підстав для сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки у вказаній справи вирішувалось питання необхідності сплати судового за заявами, поданими у порядку статті 382 КАС України.

22. Правила статті 382 КАС України не містять вимог щодо необхідності сплати судового збору на відміну від приписів статті 383 КАС України, де пунктом 9 частини другої прямо передбачено надання до заяви документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

щодо підстав звернення із заявою у порядку статті 383 КАС України

23. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

24. Таким чином, частиною першою статті 383 КАС України визначено вичерпний перелік предмету звернення до суду: про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

25. Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

26. За приписами частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

27. Стаття 383 КАС України не передбачає прийняття за результатами розгляду заяви у вказаній процедурі судового рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії з виконання судового рішення, у тому числі щодо перерахунку пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

28. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернулась із заявою у порядку статті 383 КАС України, оскільки під час перерахунку її пенсії, здійсненого на виконання рішення суду у справі № 160/13423/21, зменшено відсоткове значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення.

29. Предметом позову у справі № 160/13423/21 не був перерахунок пенсії з урахуванням 90% сум грошового забезпечення.

30. У разі, якщо існують певні обставини, із якими позивач пов`язує порушення своїх прав та які не були предметом спору у відповідній судовій справі, позивач має право на ініціювання нового судового спору у загальному порядку, встановленому КАС України.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

31. За правилами частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам, визначеним у частинах 2-4 цієї статті, заява ухвалою суду, повертається заявнику.

32. Крім того, частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заява очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

33. З урахуванням викладеного, подана позивачем заява підлягає поверненню:

- у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 383 КАС України, а саме пункту 9 частини другої цієї статті;

- в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 160/13423/21, заява не відповідає предмету судового контролю у порядку статті 383 КАС України.

34. Керуючись статтями 167, 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

35. Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі № 160/13423/21 - повернути.

36. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба