Справа № 640/21665/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Київ № 640/21665/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє як законний представник (опікун) недієздатної ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у виплаті гарантованих сум відшкодування;

стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача гарантовані суми відшкодування по депозитному вкладу, що був розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Арма", а саме: в розмірі 200 000 грн щодо померлого ОСОБА_3 , права та обов"язки якого успадкувала недієздатна ОСОБА_2 та в розмірі 200 000 грн в інтересах безпосередньо недієздатної ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

16.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. В обгрунтування даного клопотання представник відповідача вказала, що на звернення ОСОБА_1 щодо виплати коштів за депозитним вкладом, згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі № 826/17717/18, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надана відповідь листом від 05.08.2020 № 27-036-10246/20.

Наведене, на думку відповідача, свідчить про те, що в серпні 2020 року позивач вже була обізнана з відповіддю Фонду гарантування, проте до суду не звернулась, а адвокатський запит аналогічного змісту від 27.05.2021 направлено навмисно для штучного створення початку перебігу строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.12.2021 запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання даної ухвали суду для подання пояснень щодо отримання відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.08.2020 № 27-036-10246/20 та підстав звернення до відповідача у 2021 році.

Від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що вона не отримувала відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.08.2020 № 27-036-10246/20. Також в заяві вказано, що зважаючи на умисне затягування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розгляду питання позивача (судові провадження між сторонами даного спору тривають із середини 2018 року), позивач сумлінно очікувала відповіді на свою заяву від 08.07.2020 будучи цілковито впевненою, що встановлені Шостим апеляційним адміністративним судом обставини в справі №826/17717/18, з огляду на неквапливість відповідача, є предметом розгляду та незабаром відповідачем буде ухвалене відповідне рішення. Разом з тим, не дочекавшись відповіді на заяву від 08.07.2020, вона звернулася за правовою допомогою до фахівця у галузі права, внаслідок чого, 27.05.2021 було направлено адвокатський запит про стан виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду в справі № 826/17717/18.

Вирішуючи питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною другою вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків на подання позовної заяви є однією з умов дисциплінування учасників судового процесу. У випадку ж пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі № 826/17717/18 позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розгляду по суті заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про проведення виплати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 гарантованих сум відшкодування в розмірі 200 000, 00 грн. за депозитним вкладом, що був розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА». Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянути по суті заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про здійснення на їх користь виплати за депозитним вкладом, що був розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в товаристві з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» в межах гарантованих сум відшкодування - 200 000, 00 грн. в інтересах ОСОБА_3 та в розмірі 200 000, 00 грн. в інтересах ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із заявою від 08.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просила вжити заходів стосовно виплати коштів за депозитним вкладом.

Листом від 05.08.2020 № 27-036-10246/20 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь про відсутність правових підстав для виплати відшкодування з тих підстав, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ТОВ "КБ "АРМА" завершені.

Як зазначає представник позивача, даний лист позивачка не отримала. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

27.05.2021 представник позивача звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом, в якому просив повідомити про причини невиконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб судового рішення.

Листом від 15.06.2021 № 60-8117/21 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив адвоката про те, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам даного банку Фондом завершені. Станом на день завершення виплат, інформація у загальному Реєстрі вкладників щодо ОСОБА_1 була відсутня.

До суду з даним позовом позивачка звернулася 02.08.2021.

Наведене свідчить, що після отримання відмови Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у виплаті гарантованої суми відшкодування, позивачка звернулася до суду в межах строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, враховуючи відсутність належних доказів отримання позивачкою листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.08.2020 № 27-036-10246/20, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо штучного створення позивачкою початку перебігу строку звернення до суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з підстав, наведених відповідачем.

Керуючись статтями 123, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева