Справа № 826/5550/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №826/5550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю представників: позивача Бугайова А.О., відповідача Гаврилюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі позивач, ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ») звернулося в квітні 2017 року до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС, правонаступником якого є Західне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС від 29.11.2016 №, №, №, №, №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки та проведення такої без наявності на то правових підстав та зазначає, що висновки контролюючого органу про заниження акцизного податку, викладені в акті перевірки ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, які полягають у тому, що позивачем за охоплений перевіркою період не проводились операції щодо реалізації пального через автозаправні станції, а проводились операції щодо повернення пального через такі станції на умовах договорів зберігання, які в свою чергу згідно норм пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, не були об`єктом оподаткування акцизним податком.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Стверджує про ухилення посадових осіб ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» від отримання наказу та направлень на проведення перевірки, про що складено відповідні акти, які знайшли своє відображення у акті перевірки. Такі обставини у відповідності до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України давали право приступити до проведення перевірки. Зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-V1ІІ, яким, не змінюючи попереднього правового регулювання, уточнено пп. 14.1.212 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України, згідно із яким під реалізацією суб`єктами господарюванні роздрібної торгівлі підакцизних товарів слід розуміти продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування, а також фізичний відпуск з автозаправної станції та/або автомобільної газозаправної станції товарів, зазначених у пп. 215.3.4 та п. 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, незалежно від форми розрахунків. Просить відмовити у задоволені позову.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2017, залишеною без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, позов ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» задоволено повністю шляхом визнання протиправними та скасовування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС від 29.11.2016 №, №, №, №, №, №, №; стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати в сумі 135 676 грн 43 к.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 скасовано, справу №826/5550/17 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 прийнято справу №826/5550/17 до провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 задоволено клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинено провадження в справі №826/5550/17 до отримання судом висновку експерта.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021 поновлено провадження у справі №826/5550/17 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2021 замінено первісного відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби - Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про передачу адміністративної справи №826/5550/17 до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 31.05.2021 справу №826/5550/17 передано до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2021 справу передано для розгляду судді Хомі О.П.

Ухвалою від 20.07.2021 позовну заяву ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» залишено без руху.

Представником позивача 04.08.2021 (вх. №8656ел) та 30.08.2021 (вх. №9295ел) подано клопотання про продовження процесуального строку.

Ухвалами від 05.08.2021 та від 01.08.2021 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ятнадцять днів.

Позивачем вимоги ухвали від 20.07.2021 виконано.

Ухвалою від 24.09.2021 прийнято справу до провадження. Підготовче засідання призначено 20.10.2021.

Відповідачем 05.10.2021 (вх. №72398) подано відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 20.10.2021, відкладено за клопотанням представника позивача на 02.11.2021.

Підготовче засідання, призначене на 02.11.2021, відкладено на 06.12.2021 у зв`язку із запровадженням у Львівському окружному адміністративному суді посилених заходів попередження розповсюдження вірусного захворювання на COVID - 19.

Підготовче засідання, призначене на 06.12.2021, відкладено за клопотанням представника позивача на 28.12.2021.

Позивачем 28.12.2021 (вх. №14073ел) подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою 28.12.2021 встановлено участь позивача в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (веб-посилання - https://vkz.court.gov.ua).

Ухвалою від 28.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.01.2022.

Позивачем 18.01.2021 (вх. №575ел) подано додаткові пояснення.

В судовому засіданні 18.01.2021 суд заслухав вступні промови представників сторін та оголосив перерву до 08.02.2022.

Відповідачем 03.02.2022 (вх. №9699) подано додаткові пояснення.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» зареєстровано як суб`єкт господарювання 27.07.2011 за кодом .

Згідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності Товариства є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 19.20 Виробництво продуктів нафто перероблення; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Працівниками податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» () з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку у деклараціях з акцизного податку у деклараціях з акцизного податку, поданих до Сокальського відділення Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за період січень - березень 2016 року, Кам`янка - Бузького відділення Червоноградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за період січень - березень 2016 року, Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області за період січень - березень 2016 року, Шевченківського відділення Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за період квітень 2016 року, Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській власті за період січень - березень 2016 року, Яровівського відділення Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за період січень - квітень 2016 року, Мостиського відділення Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за період січень - квітень 2016 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 15.11.2016 №349/28-06-14-00/37821544.

Перевіркою встановлено порушення Товариством підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213, підпунктів 215.3.4, 215.3.10 пункту 215.3 статті 215, пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого Товариством занижений акцизний податок всього у сумі 6 030 063,05 грн.

На підставі акту перевірки 29.11.2016 податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 361 655,01 грн, з них за основним платежем в сумі 241 103,34 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 120 551,67 грн;

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 472 706,60 грн, з них за основним платежем в сумі 315 137,73 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 157 568,87 грн;

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 983 061,84 грн, з них за основним платежем в сумі 655 374,56 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 327 687,28 грн;

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 4 929 556,06 грн, з них за основним платежем в сумі 3 286 370,71 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 643 185,35 грн;

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 1 247 784,38 грн, з них за основним платежем в сумі 831 856,25 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 415928,13 грн;

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 493 790,55 грн, з них за основним платежем в сумі 329 193,70 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 164 596,85 грн;

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 556 540,13 грн, з них за основним платежем в сумі 371 026,75 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 185 513,38 грн.

Позивачем за місцями провадження діяльності подано до контролюючих органів за місцем обліку декларації з акцизного податку за січень, лютий, березень, квітень 2016 року, де податкове зобов`язання з реалізації пального задекларовано всього в сумі 7202355,00 грн.

Податковий орган доводить, що товариством за січень, лютий, березень, квітень 2016 року мало бути задекларовано 13 232 418,05 грн, а тому сума заниженого податкового зобов`язання з акцизного податку за ці періоди становить 6 030 063,05 грн.

В січні 2016 року позивачем повернуто зі зберігання в місцях реалізації на вищевказаних АЗС нафтопродукти (пальне) в загальній кількості 1239650 літрів:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ» згідно договору поставки № ШК228 від 12.05.2014 та договору купівлі-продажу № С456 від 12.05.2014;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер ПМ» згідно договору поставки № ШК245 від 21.07.2014 та договору купівлі-продажу № С578 від 21.07.2014;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Донриво» згідно договору поставки № ШК368 від 04.08.2014 та договору купівлі-продажу № С621 від 04.08.2014;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіойл» згідно договору поставки №ШК239 від 16.06.2014 та договору купівлі-продажу №С520 від 16.06.2014.

Повернення пального відбувалось на підставі типових договорів поставки та купівлі-продажу пального за видатковими накладними, з яких вбачається, що додатково до основного зобов`язання постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл») зобов`язувався зберігати проданий Товар до дати його відпуску на АЗС згідно умов договору. Згідно умов договору до ціни Товару входила також вартість його зберігання.

Встановлено, що в лютому, березні та квітні 2016 року різниця в об`єкті оподаткування виникла у зв`язку із відпуском Товариством пального, отриманого завчасно на зберігання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Ресурс» згідно з договором зберігання № 25/1-2 від 25.01.2016.

Умовами цього договору передбачалось, що зберігач зобов`язується відпускати зі зберігання Майно уповноваженим представникам поклажодавця (в тому числі безготівковим клієнтам поклажодавця) при пред`явленні ними смарт-карти, картки на пальне, паливних карток, відомості, тощо, шляхом заправки вказаних ними транспортних засобів, з одночасними проведенням такого відпуску через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Зберігач забезпечує повернення майна зі зберігання по терміналах зберігання негайно на вимогу уповноважених представників поклажодавця (в тому числі на вимогу безготівкових клієнтів поклажодавця), в порядку, визначеному даним договором, при пред`явленні уповноваженими представниками поклажодавця смарт-картки, картки на пальне, паливних карток, тощо. Зберігач здійснює повернення лише того майна, яке передане на зберігання поклажодавцем, і в тих об`ємах, що визначені у вимогах поклажодавця (уповноважених представників поклажодавця).

Предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 29.11.2016 №, №, №, №, №, №, № з підстав порушення податковим органом порядку проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 15.11.2016 №349/28-06-14-00/37821544 і на підставі висновків якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення та відсутності у позивача обов`язку нараховувати податкові зобов`язання з операцій відпуску пального, яке було передане на відповідальне зберігання за умовами договору по талонах із наданням отримувачу фіскального звітного чека, оскільки такі операції не відносяться до реалізації пального у розумінні абзацу другого пп. 14.1.212 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України та не є об`єктом оподаткування акцизним податком, а також.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Стосовно виявлених в результаті перевірки порушень ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213, підпунктів 215.3.4, 215.3.10 пункту 215.3 статті 215, пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України суд зазначає таке:

Акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів запроваджено з 1 січня 2015 року Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28 грудня 2014 року (далі Закон №71-VIII).

З метою удосконалення окремих положень Податкового кодексу України, зокрема в частині акцизного податку, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24 грудня 2015 року №909-VІІІ (далі Закон України №909-VІІІ) запроваджено низку законодавчих змін, спрямованих на усунення колізій законодавчого регулювання справляння цього податку.

Порядок сплати акцизного податку врегульовано розділом VI Податкового кодексу , норми якого визначають, зокрема, платників податку, об`єкт оподаткування, базу оподаткування, підакцизні товари та ставки податку, дату виникнення податкових зобов`язань, порядок і строки сплати податку.

Відповідно до пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу (в редакції Закону України №909- VIII) об`єктом оподаткування акцизним податком є, зокрема:

- реалізація вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції);

- реалізації та/або передачі в межах одного підприємства підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, своїм працівникам, а також здійснення внесків підакцизними товарами (продукцією) до статутного капіталу;

- реалізації конфіскованих підакцизних товарів (продукції), підакцизних товарів (продукції), визнаних безхазяйними, підакцизних товарів (продукції), за якими не звернувся власник до кінця строку зберігання, та підакцизних товарів (продукції), що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходять у власність держави;

- реалізації або передачі у володіння, користування чи розпорядження підакцизних товарів (продукції), що були ввезені на митну територію України із звільненням від оподаткування до закінчення строку, визначеного законодавством, відповідно до пункту 213.3 статті 213 цього Кодексу;

- реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів;

- реалізації будь-яких обсягів пального понад обсяги, що: отримані від інших платників акцизного податку, що підтверджені зареєстрованими акцизними накладними в Єдиному реєстрі акцизних накладних; ввезені (імпортовані) на митну територію України, що засвідчені належно оформленою митною декларацією; вироблені в Україні, реалізація яких є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 213.1.1 цього пункту, що підтверджені зареєстрованими акцизними накладними в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Відповідно до підпункту 14.1.212. пункту14.1. статті 14 Податкового кодексу реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаженню товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (абзац перший підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 із змінами, внесеними згідно із Законом №71-VIII).

Законом України №909-VІІІ підпункт 14.1.212. пункту 14.1 статті 14 Податкового України доповнено абзацом другим, яким для цілей розділу VI цього Кодексу, крім загального поняття реалізації підакцизних товарів (продукції), надано визначення поняття реалізації пального.

Отже, реалізація пального для цілей розділу VI цього Кодексу - будь-які операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення (в тому числі передача на комісійну/довірчу реалізацію), поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду, іншого компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування за плату (компенсацію) або без такої, які передбачають перехід права власності або права розпорядження, а також передачу (відпуск, відвантаження) пального на підставі договорів про виробництво із сировини замовника. Не вважаються реалізацією пального операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів зберігання.

У відповідності до підпункту 212.1.15 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу (пункт 212.1 статті 212 доповнено підпунктом 212.1.15 згідно із Законом № 909-VIII) платником акцизного податку визначено особу, яка реалізовує пальне.

Разом з тим, законодавцем окремо визначено поняття реалізації підакцизних товарів, що здійснюється через роздрібну торговельну мережу, яка у відповідності до підпункту 213.1.9 є самостійним об`єктом оподаткування акцизним податком.

Законом №909-VІІІ до реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів віднесено фізичний відпуск з автозаправної станції та/або автомобільної газозаправної станції товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

Таким чином, у відповідності до підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування, а також фізичний відпуск з автозаправної станції та/або автомобільної газозаправної станції товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, незалежно від форми розрахунків (абзац підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 в редакції Закону № 909-VIII).

У відповідності до підпункту 212.1.11 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України (пункт 212.1 статті 212 доповнено підпунктом 212.1.11 згідно із Законом № 71-VIII) платником акцизного податку є суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Верховний Суд на підставі аналізу наведених норм дійшов висновку про те, що в розумінні підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції Закону №909-УІІІ) реалізацією суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є, в тому числі, будь-який фізичний відпуск з автозаправної станції та/або автомобільної газозаправної станції підакцизних товарів, не залежно від виду (змісту) господарських та цивільно-правових угод, на підставі яких такий фізичний відпуск здійснюється, форми розрахунків та кінцевої мети використання споживачем відпущених йому підакцизних товарів.

Датою виникнення податкових зобов`язань щодо реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, згідно пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України (в редакції Закону №71-VIII та Закону № 909- VIII), є дата здійснення розрахункової операції відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», для безготівкових розрахунків - дата оформлення розрахункового документа на суму проведеної операції, який підтверджує факт продажу, відвантаження, фізичного відпуску товару, а у разі реалізації товарів фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок, - дата надходження оплати за проданий товар.

При цьому, відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Тому при фізичному відпуску нафтопродуктів через мережу АЗС (в розумінні підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу) одночасно здійснюється розрахункова операція, дата якої є датою виникнення податкових зобов`язань щодо реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (нафтопродуктів) згідно з пунктом 216.9 статті 216 Податкового кодексу (в редакції Закону №909-VIII).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 в цій справі, в момент передачі палива на зберігання (фактично в межах спірних відносин паливо «фізично» залишалось у постачальника (продавця, позивача у справі), у Товариства не виник обов`язок зі сплати акцизного податку, тобто фізичного відпуску товару не відбулось, (передача пального підтверджена актами приймання-передачі майна (на зберігання). Проте після зберігання пального у позивача, відбувався його фізичних відпуск після пред`явлення смарт-карток/карток на пальне/паливних карток/відомостей, тощо, шляхом заправки транспортних засобів, з одночасним проведенням такого відпуску через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що є фізичним відпуском нафтопродуктів через мережу АЗС (реалізацією пального) в розумінні Податкового кодексу України із проведенням розрахункової операції, дата якої є датою виникнення у Товариства податкових зобов`язань з акцизного податку. Такий відпуск пального фактично є його реалізацією за договорами купівлі-продажу (поставки), укладеними Товариством із його контрагентами, які передували договору зберігання.

Матеріали справи не містять розрахункових документів (чеків), надрукованих із застосуванням РРО, дата якого є датою виникнення податкових зобов`язань щодо реалізації Товариством палива. Сторонами не спростовується, а також випливає з умов договору зберігання (пункт 6.3), що факт повернення майна зі зберігання підтверджується чеком РРО, POS-терміналу Зберігача (позивача у справі). За наслідками звітного місячного періоду, на підставі чеків РРО, POS-терміналу, сторонами складається зведений Акт приймання-передачі майна зі зберігання у двох оригінальних примірниках (долучені до матеріалів справи). Відтак, акти приймання-передачі майна зі зберігання є належним доказом відпуску Товариством нафтопродуктів через мережу АЗС, складеними за наслідками звітного місячного періоду.

Висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки базується на актах фактичних перевірок, проведених за місцями фактичного провадження діяльності автозаправних станцій, під час яких перевірялися повнота та достовірність декларування акцизного податку у деклараціях з акцизного податку, досліджувались фіскальні звітні чеки, проводився аналіз реалізації пального по видах палива, за результатами оцінки яких податковим органом встановлено заниження акцизного податку з реалізованого (відпущеного) пального всього у загальній сумі 6 030 063,05 грн.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд дійшов висновку про те, що податкові зобов`язання зі сплати акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів виникли у позивача в день здійснення розрахункової операції, після безпосереднього здійснення відпуску нафтопродуктів з колонок через мережу заправних комплексів (АЗС) безпосередньо споживачам (незалежно від умов продажу нафтопродуктів під час здійснення розрахункових операцій), у зв`язку з чим у податкового органу є наявними підстави для визначення грошового зобов`язання з акцизного податку за операціями, які були предметом дослідження під час перевірки.

Позивачем не подано, а судом не здобуто будь-яких доказів, окрім наявних у матеріалах справи, на спростування висновку Верховного Суду про відсутність у ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» обов`язку зі сплати акцизного податку з реалізованого (відпущеного) пального на визначену податковим органом загальну суму 6 030 063,05 грн.

Окрім цього, суд зазначає, що спори, подібні спору, який виник між сторонами у цій справі, вже були предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, у тому числі і за участю цих самих сторін, зокрема: справи №803/1219/16 від 26.04.2018; №803/1161/16 від 18.12.2018; №803/1166/16 від 18.12.2018; №803/1142/16 від 18.12.2018; №803/1275/16 від 23.05.2019; №803/1117/16 від 25.11.2019; №803/1118/16 від 10.06.2021; №380/1168/16 від 12.06.2018; №803/1139/16 від 06.11.2018; №803/3905/15 від 14.05.2019; №826/22804/15 від 14.05.2019; №803/1817/15 від 14.05.2019; №803/564/16 від 09.10.2020; №803/1124/16 від 13.11.2020; №803/1137/16 від 24.12.2020; №803/1136/1 від 27.01.2021; №803/1126/16 від 11.02.2021; №803/1170/16 від 11.02.2021, №803/1164/16 від 21.04.2021, №803/1217/16 від 21.04.2021 та №803/1274/16 від 19.05.2021.

Позивач вказує про порушення відповідачем підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу, оскільки з наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку і місце проведення ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» не було ознайомлене до початку її проведення.

Натомість відповідач стверджує про те, що зазначені обставини відбулися саме внаслідок дій ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», посадові особи якого ухилялися від отримання наказу і направлень, про що складені відповідні акти, копії яких наявні в матеріалах справи. Тому, на переконання відповідача, контролюючий орган відповідно до статті 81 Податкового кодексу мав право приступити до проведення перевірки.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення по суті виявленого порушення можлива після висновку про відсутність порушень при призначенні та/або проведенні перевірки, або, якщо встановлені порушення не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень.

Даючи оцінку доводам сторін, суд виходить з такого.

Види перевірок визначено статтею 75 Податкового кодексу, відповідно до пункту 75.1 якої контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу передбачено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абзацом 8 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як зазначено а акті перевірки від 15.11.2016 №349/28-06-14-00/37821544, на підставі направлень, виданих СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС:

- Король Надії Богданівни, головному державному ревізору - інспектору відділу

податкового супроводження Луцького управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС, від

17.10.2016р. №511, (25.10.2016 р. змінено прізвище на Шутовська);

- ОСОБА_1 , головному державному ревізору - інспектору

відділу податкового супроводження Луцького управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ

ДФС, від 17.10.2016р. № 512:

на підставі п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами і доповненнями) та наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 17.10.2016р. №303 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ()» проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (скорочене найменування ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ») з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку у деклараціях з акцизного податку у деклараціях з акцизного податку, поданих до Сокальського відділення Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за період січень - березень 2016 року, Кам`янка - Бузького відділення Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за період січень- березень 2016 року, ДПІ у м. Червонограді ГУ ДФС у Львівській області за період січень- березень 2016 року, Шевченківського відділення Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за період квітень 2016 року, Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за період січень - березень 2016 року, Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за період січень - квітень 2016 року, Мостиського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за період січень - квітень 2016 року.

З метою вручення копії наказу від 17.10.2016р. №303 та пред`явлення направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2016 №511 та №512, посадовими (службовими) особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 19.10.2016 було здійснено вихід на податкову адресу ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» () - м. Луцьк, вул. Кременецька, 38.

На момент виходу 19.10.2016 на податкову адресу підприємства ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» () - м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, встановлено відсутність посадових осіб підприємства ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» (генерального директора Корецького С.Ф. та головного бухгалтера Донських В.В.) за місцезнаходженням. Зі слів працівника юридичного відділу ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_3 , було встановлено, що посадові особи ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» генеральний директор Корецький Сергій Федорович та головний бухгалтер Донських Вікторія Вікторівна перебувають у службових відрядженнях. Генеральний директор ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» Корецький Сергій Федорович - у службовому відрядженні терміном 7 календарних днів з 18.10.2016 у м. Дніпро (копія наказу від 13.10.2016 №42/1 додається). Головний бухгалтер ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» Донських Вікторія Вікторівна терміном 7 календарні днів з 18.10.2016р. у службовому відрядженні до м. Харків (копія наказу від 13.10.2016 № 42 додається), а також відсутні інші посадові особи на які покладено функції щодо забезпечення проведення перевірки та надання необхідних документів, про що складено Акт №225/28-06-47/37821544 від 19.10.2016 року.

Вдруге, з метою вручення копії наказу від 17.10.2016 №303 та пред`явлення направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2016 №511 та №512, посадовими (службовими) особами ОСОБА_2 та Мохнюком К.В., 26.10.2016 було здійснено вихід на податкову адресу ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» () - м. Луцьк, вул. Кременецька, 38.

На момент виходу 26.10.2016 на податкову адресу підприємства ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» () - м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, встановлено відсутність посадових осіб підприємства ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» () або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням. Зі слів працівника юридичного відділу ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» Ємчика Романа Івановича, було встановлено, що посадові особи ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» генеральний директор Корецький Сергій Федорович та головний бухгалтер Донських Вікторія Вікторівна перебувають у службових відрядженнях. Генеральний директор ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» Корецький Сергій Федорович - у службовому відрядженні терміном 7 календарних днів з 26.10.2016 у м. Львів (копія наказу від 21.10.2016 №43/1 додається). Головний бухгалтер ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_4 терміном 7 календарні днів з 26.10.2016 у службовому відрядженні до м. Одеса (копія наказу від 21.10.2016 № 43 додається), а також відсутні інші посадові особи на які покладено функції щодо забезпечення проведення перевірки та надання необхідних документів, про що складено Акт №227/28-06-47/37821544 від 26.10.2016 року.

Втретє, з метою вручення копії наказу від 17.10.2016 №303 та пред`явлення направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 17.10.2016 №511 та №512, посадовими (службовими) особами Мохнюком К.В. та ОСОБА_2 , 02.11.2016 року, було здійснено вихід на податкову адресу ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» () - м. Луцьк, вул. Кременецька, 38.

На момент виходу на податкову адресу підприємства ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» () - м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, встановлено відсутність посадових осіб підприємства ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» () або його законних (уповноважених) представників за місцезнаходженням.

Зі слів особи, яка представилася уповноваженим представником ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», Голодом Юрієм В`ячеславовичем (довіреність від 28.12.2015 року № 2479, копія додається) повідомлено про відсутність посадових осіб ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ»: генерального директора Корецького Сергія Федоровича та головного бухгалтера Донських Вікторії Вікторівни у зв`язку з перебуванням у службових відрядженнях терміном 10 календарних днів з 02.11.2016 (копія наказу від 28.10.2016 №44/1 та №44, копії додаються), а також відсутні інші посадові особи на які покладено функції щодо забезпечення проведення перевірки та надання необхідних документів, про що складено Акт №232/28-06-47/37821544 від 02.11.2016 року.

Зважаючи на те, що посадовим особам ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» відомо про можливість проведення СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», призначеної наказом від 17.10.2016р. №303, із змістом якого посадові особи ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» обізнані, оскільки такий направлено поштою, (платник отримав 28.10.2016 року), а також неодноразово повідомлено посадових осіб, 19.10.2016, 26.10.2016 та 02.11.2016 працівника юридичного відділу ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» Ємчика Романа Івановича та уповноваженого представника ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», ОСОБА_5 - ухилення платника податків та його посадових осіб від пред`явлення їм направлень та наказів на проведення перевірки, службових посвідчень, розписатися у направленнях на проведення перевірки є порушенням ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» вимог ст. 81 Податкового кодексу України, що дає право СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС приступити до проведення перевірки.

СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС направлено копію наказу від 17.10.2016 №303 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ()» листом від 26.10.2016 №278/28-06-47 «Про направлення наказу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» поштою з повідомленням про вручення (з оголошеною цінністю). Лист 26.10.2016р. №278/28-06-47 та наказ від 17.10.2016р. №303 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ()» вручено законним (уповноваженим) представникам ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» 28.10.2016р.

Крім того, свідченням ухилення від проведення перевірки є той факт, що за період 19.10.2016 по 08.11.216 року ТзОВ «Вог Рітейл» подано 276 заяв про реєстрацію книг обліку розрахункових операцій (КОРО) та 5 заяв про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій (РРО) засвідчені оригіналом підпису генерального директора ОСОБА_6 та скріплені мокрою печаткою.

У зв`язку із ухиленням посадових осіб ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» від пред`явлення їм направлень від 17.10.2016р. №511 та №512 та вручення копії наказів на проведення перевірки, ухиленням посадових осіб ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» розписатися у направленнях на проведення перевірки, виходячи з вищенаведеного, пред`явлення направлень на перевірку посадовим особам ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» є неможливим.

Позивачем не спростовано зафіксовані у акті перевірки від 15.11.2016 №349/28-06-14-00/37821544 обставини неможливості вручення ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» наказу на проведення перевірки та акти про неможливість вручення наказу і направлень на проведення перевірки.

Встановлені судом фактичні обставини, підтверджені належними і допустимими доказами, дають підстави стверджувати про ухилення ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» від отримання документів, вручення яких є обов`язковою передумовою для початку проведення перевірки та наявність у контролюючого органу передбачених абзацом восьмим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу підстав для початку проведення такої перевірки.

Сукупність вказаних обставин зумовлює висновок суду про дотримання податковим органом передбаченого податковим законодавством порядку проведення перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що Західне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність свого рішення виконало.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідача 29.11.2016 №, №, №, №, №, №, № на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що таке рішення прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (вул. Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, 43010 ) до Західного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79028, код ЄДРПОУ ВП 44045187) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2022 року.

Суддя О.П. Хома