Справа № 200/16215/21
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Справа№200/16215/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі відповідач, податковий орган, ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 листопада 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області за результатами документальної позапланової перевірки та акту № 884/05-99-07-22-14/ від 20.10.2020 року прийнято та спрямовано позивачу податкові повідомлення рішення від 12 листопада 2020 року № 2, № 2, № 2, № 2, № 2, № 2 (форми «Ф»), рішення про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.11.2020 року № 2, вимогу про сплату боргу від 12.11.2020 року № 2.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та податкову вимогу протиправними, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 року по 26.04.2018 року, з питань своєчасності та правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 року по 26.04.2018 року. Отже, позивач вважає, що відсутність законних підстав для проведення перевірки, визнання протиправними дій з проведення перевірки, має правовим наслідком визнання протиправним податкового повідомлення рішення, винесеного за результатами такої перевірки, у зв`язку із чим звернувся із даним позовом до суду.

Просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 12.11.2020 року № 2 форма «Р», яким визначено фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 зобов`язання з військового збору в сумі 16886,16 грн. (13508,93 грн. основний платіж, 3377,23 грн. штрафні санкції); 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 12.11.2020 року № 2 форма «Р», яким визначено фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 202633,95 грн. (162107,16 грн. основний платіж, 40526, 79 грн. штрафні санкції); 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 12.11.2020 року № 2 форма «Д», яким визначено фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 420,73 грн. (238,00 грн. основний платіж, 79,48 грн. штрафні санкції, 103,25 грн. пеня); 4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 12.11.2020 року № 2 форма «ПС», яким фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 застосовано штрафи та інші санкції в сумі 340,00 грн.; 5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 12.11.2020 року № 2 форма «ПС», яким фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 застосовано штрафи з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1020,00 грн.; 6) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області 12.11.2020 року № 2 форма «ПС», яким фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 застосовано штрафи та інші санкції в сумі 1020,00 грн.; 7) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.11.2020 року № 2, яким фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 70364,07 грн.; 8) визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 року № Ф-2, якою фізичну особу підприємця ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф в сумі 140728,14 грн.

06 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

14 грудня 2021 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, де доповнив свої позовні вимоги, вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2021 року № Ф-9306-13, якою фізичну особу підприємця ОСОБА_1 зобов`язано сплатити недоїмку в сумі 140728,14 грн. та штраф в сумі 70364,07 грн.

Крім того позивач просив пункт 8 первинних позовних вимог викласти в наступній редакції: визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 року № Ф-2, якою фізичну особі підприємця ОСОБА_1 зобов`язано сплатити недоїмку в сумі 140728,14 грн.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року, замінено відповідача у даній справі, з Головного управління ДПС у Донецькій області () його правонаступником Головним управлінням ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187)

16 грудня 2021 року, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що Головне управління ДПС у Донецькій області, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 року по 26.04.2018 року, з питань своєчасності та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 26.04.2018 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту перевірки, про що складений акт перевірки від 20.10.2020 року № 884/05-99-07-22-14/ НОМЕР_1 .

Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п. 163.1 ст. 163, п. 177.2 ст. 177, п.п. 177.3.1 п. 177.3 ст. 177 ПК України, в частині завищення загальної суми оподатковуваного доходу на суму 5950,00 грн., в тому числі: за 2017 рік на суму 4572 грн, за 2018 рік на суму 1378 грн., за рахунок включення до складу загальної суми оподатковуваного доходу суми акцизного податку з реалізованих ФОП ОСОБА_1 в роздрібній торгівлі підакцизних товарів.

Крім того, враховуючи, що до перевірки не надано первинні документи, щодо підтвердження витрат, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на порушення вимог п. 177.4 ст. 177 ПК України завищено витрати на загальну суму 906545,35 грн., в тому числі: за 2017 рік 788055,65 року, за 2018 рік 118489,70 грн..

На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено , що ФОП ОСОБА_1 на порушення п. 177.1, 177.2, 177.4, ст. 177 ПК України занижений чистий оподатковуваний дохід на суму 900595,30 грн., в тому числі: 2017 рік 783483,65 грн., 2018 рік 117111,70 грн.

Перевіркою правильності проведення остаточного розрахунку податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період, що підлягає сплаті до бюджету, встановлено заниження суми податкових зобов`язань до податку на доходи фізичних осіб на суму 162107,16 грн., у тому числі по періодам: 2017 рік на суму 141027,05 грн.; 2018 рік на суму 21080,11 грн.

Також в порушення вимог п.п. 16.1.2, п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.п. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, п.п. «а» п. 176.1 ст. 176, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, за рахунок заниження чистого оподаткованого доходу перевіркою встановлено заниження військового збору від провадження підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету за 2017 рік на суму 11752,25 грн. та за 2018 рік на суму 1756,68 грн.

Крім того, в ході перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, в частині ненадання повідомлення про об`єкти оподаткування, або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність щодо зняття його з обліку.

Також, відповідачем зазначено, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, в частині надання інформації по податковому розрахунку форма № 1ДФ із недостовірними відомостями (помилками) податкових розрахунків за 1 квартал 2018 року.

ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1 п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в частині заниження суми податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати найманих працівників за 1 квартал 2018 року всього на суму 238,00 грн., в тому числі: лютий 2018 року 158,07 грн., березень 79,93 грн.

Отже, представник відповідача вказує на численні порушення позивачем податкового законодавства, у зв`язку із чим зазначає, що дії посадовий осіб ГУ ДПС у Донецькій області під час складання спірних податкових повідомлень рішень та податкових вимог є правомірними, а отже, позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2022 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Великоновосілківською районною державною адміністрацією Донецької області 27.09.2002 року, взятий на податковий облік Великоновосілковською ОДПІ ГУ ДПС у Донецькій області 27.09.2002 року. Стан платника 11 (припинено, але не знято з обліку), дата проведення державної реєстрації припинення 26.04.2018 року, номер проведення державної реєстрації припинення № 4000534.

Відповідач Головне управління ДПС у Донецькій області є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

29.09.2020 року Головним управлінням державної податкової служби у Донецькій області прийнято наказ № 1237 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ».

20 жовтня 2020 року, ГУ ДПС у Донецькій області за наслідками проведення перевірки було складено акт № 884/05-99-07-22-14/ НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 року по 26.04.2018 року, з питань своєчасності та правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 року по 26.04.2018 року.

21.10.2020 року вказаний акт №884/05-99-07-22-14/ НОМЕР_1 відповідач направив ФОП ОСОБА_1 поштовим відправленням № 717.

26.10.2020 року позивачем в поштовому відділенні одночасно отримано поштові відправлення № 922, № 717 з копією наказу № 1237 від 29.09.2020 року, повідомленням від 29.09.2020 року № 281/10/05-99-33-06 та акт перевірки № 884/05-99-07-22-14/ від 21.10.2020 року.

27 жовтня 2020 року, позивачем надано податковому органу заперечення до акту перевірки № 884/05-99-07-22-14/ НОМЕР_1 від 20.10.2020 року. Вказані заперечення залишено без задоволення листом від 09.11.2020 року № 82739/10/05-99-07-21-26.

13 листопада 2020 року, ГУ ДПС у Донецькій області за результатами документальної позапланової перевірки № 884/05-99-07-22-14/ від 20.10.2020 року прийнято та спрямовано позивачу податкові повідомлення рішення від 12.11.2020 року № 2, № 2, № 2, № 2, № 2, № 2 (форми «Ф»), рішення про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.11.2020 року № 2, вимогу про сплату боргу від 12.11.2020 року № 2.

18 листопада 2020 року, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на вказані рішення та вимогу.

11 січня 2021 року, листом № 287/6/99-00-06-01-04-06 Державної податкової служби України відмовлено у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 , податкові повідомлення рішення та вимогу залишено без змін.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі № 200/1552/21-а, позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було задоволено: визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з період діяльності з 01.01.2017 року по 26.04.2018 року, з питань своєчасності та правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 року по 26.04.2018 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до вимог пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 804/388/16 зазначено, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності однієї з таких підстав, а саме: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як вбачається з матеріалів справи до доведено під час розгляду справи Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/1552/21-а, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки розпочалося з 08.10.2020 року тривалістю 3 робочих дні, в той час як наказ та повідомлення про проведення такої перевірки позивач отримав 26.09.2020 року. Тобто з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник не був ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Таке тлумачення норм відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків та виконанню ним обов`язку по наданню посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2021 року у справі № 815/6428/14.

За правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/17123/18 (постанова від 21 лютого 2020 року), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З урахуванням наведеного, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входить до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягає першочерговому дослідженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Суд зазначає, що невиконання вимог наведених норм Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Встановлена у судовому порядку незаконність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої, у тому числі, визначення за її наслідками зобов`язання оскаржуваними у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями.

Відсутність законних підстав для проведення перевірки, скасування у судовому порядку наказу про проведення такої перевірки, має правовим наслідком визнання протиправними рішень, винесених за результатами такої перевірки.

Суд звертає увагу, що правова позиція щодо необхідності визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у разі встановлення в судовому порядку обставин проведення відповідної податкової перевірки, за результатами якої вони були прийняті, з порушенням вимог законодавства, неодноразово підтверджена обов`язковою для врахування судовою практикою Верховного Суду, яку відображено, зокрема, в постановах від 11.07.2019 року у справі № 804/8855/14, від 07.02.2020 року у справі № 815/5748/15, від 02.09.2020 року у справі № 820/3426/16, від 06.11.2020 року у справі № 826/6329/16, від 14.01.2021 року у справі № 804/388/16, від 27.05.2021 року у справі №320/2460/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наявність судового рішення, яким встановлено відсутність підстав для проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача та скасовано наказ податкового органу на проведення такої перевірки, суд дійшов висновку, що всі наступні дії контролюючого органу, зокрема щодо проведення перевірки, складання за її результатами акту перевірки та, відповідно, прийняття на його підставі спірних податкових повідомлень-рішень є неправомірними, оскільки вони прийняті та вчинені на підставі недійсного розпорядчого акту.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення від 12.11.2020 року № 2, № 2, № 2, № 2, № 2, № 2, № 2, № 2, вимога № Ф-2 від 12.11.20202 року та вимога № Ф-9306-13 від 11.03.2021 року, прийняті відповідачем за наслідками спірної перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення контролюючим органом встановленої Податковим кодексом України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належними і допустимими доказами дотримання ним проведення перевірки та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з правил частини першої статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду із даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 7148,15 грн. (квитанція № 0.0..1 від 30.11.2021 року на суму 5037,77 грн. та квитанція № 0.0..1 від 10.12.2021 року на суму 2110,38 грн.)

Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань як суб`єкта владних повноважень, на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір у сумі 7148,15 грн., який був сплачений ним при зверненні до суду із даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 139, 241-246, 255, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) від 12.11.2020 року № 2 форма «Р», яким визначено фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зобов`язання з військового збору в сумі 16886,16 грн. (13508,93 грн. основний платіж, 3377,23 грн. штрафні санкції).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) від 12.11.2020 року № 2 форма «Р», яким визначено фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 202633,95 грн. (162107,16 грн. основний платіж, 40526, 79 грн. штрафні санкції).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) від 12.11.2020 року № 2 форма «Д», яким визначено фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 420,73 грн. (238,00 грн. основний платіж, 79,48 грн. штрафні санкції, 103,25 грн. пеня).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) від 12.11.2020 року № 2 форма «ПС», яким фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовано штрафи та інші санкції в сумі 340,00 грн..

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) від 12.11.2020 року № 2 форма «ПС», яким фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовано штрафи з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1020,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) 12.11.2020 року № 2 форма «ПС», яким фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовано штрафи та інші санкції в сумі 1020,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про застосування штрафних санкцій та донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.11.2020 року № 2, яким фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) застосовано штраф у сумі 70364,07 грн.

Визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 року № Ф-2, якою фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зобов`язано сплатити недоїмку в сумі 140728,14 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) про сплату боргу (недоїмки) від 11.03.2021 року № Ф-9306-13, якою фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зобов`язано сплатити недоїмку в сумі 140728,14 грн. в сумі 70364,07 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ ВП 44070187) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 7148 (сім тисяч сто сорок вісім) грн. 15 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко