Справа № 640/16054/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, треті особи: 1) Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна; 2) Спеціалізована антикорупційна прокуратура; 3) Голова Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Коваль Катерина Петрівна ; 4) Секретар Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Бусол Олена Юріївна ; 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_6 , 8) ОСОБА_7 , 9) ОСОБА_8 , 10) ОСОБА_9 , 11) ОСОБА_10 , 12) ОСОБА_11 , 13) ОСОБА_12 , 14) ОСОБА_13 , 15) ОСОБА_14 , 16) ОСОБА_15 , 17) ОСОБА_16 , 18) ОСОБА_17 , 19) ОСОБА_18 , 20) ОСОБА_19 , 21) ОСОБА_20 , 22) ОСОБА_21 , 23) ОСОБА_22 , 24) ОСОБА_23 , 25) ОСОБА_24 , 26) ОСОБА_25 , 27) ОСОБА_26 , 28) ОСОБА_27 , 29) ОСОБА_28 , 30) ОСОБА_29 , 31) ОСОБА_30 , 32) ОСОБА_31 , 33) ОСОБА_32 , 34) ОСОБА_33 , 35) ОСОБА_34 , 36) ОСОБА_35 , 37) ОСОБА_36 , 38) ОСОБА_37 , 39) ОСОБА_38 , 40) ОСОБА_39 , 41) ОСОБА_40 , 42) ОСОБА_41 , 43) ОСОБА_42 , 44) ОСОБА_43 , 45) ОСОБА_44 , 46) ОСОБА_45 , 47) ОСОБА_46 , 48) ОСОБА_47 , 49) ОСОБА_48 , 50) ОСОБА_49 , 51) ОСОБА_50 , 52) ОСОБА_51 , 53) ОСОБА_52 , 54) ОСОБА_53 , 55) ОСОБА_54 , 56) ОСОБА_55 , 57) ОСОБА_56 58) ОСОБА_57 , 59) ОСОБА_58 , 60) ОСОБА_59 , 61) ОСОБА_60 , 62) ОСОБА_61 63) ОСОБА_62 64) ОСОБА_63 , 65) ОСОБА_64 , 66) ОСОБА_65 , 67) ОСОБА_66 , 68) ОСОБА_67 , 69) ОСОБА_68 70) ОСОБА_69 , 71) ОСОБА_70 , 72) ОСОБА_71 , 73) ОСОБА_72 , 74) ОСОБА_73 , 75) ОСОБА_74 , 76) ОСОБА_75 , 77) ОСОБА_76 , 78) ОСОБА_77 , 79) ОСОБА_78 , 80) ОСОБА_79 , 81) ОСОБА_80 , 82) ОСОБА_81 , 83) ОСОБА_82 , 84) ОСОБА_83 , 85) ОСОБА_84 , 86) ОСОБА_85 , 87) ОСОБА_86 , 88) ОСОБА_87 , 89) ОСОБА_88 , 90) ОСОБА_89 , 91) ОСОБА_90 , 92) ОСОБА_91 , 93) ОСОБА_92 , 94) ОСОБА_93 , 95) ОСОБА_94 , 96) ОСОБА_95 , 97) ОСОБА_96 , 98) ОСОБА_97 , 99) ОСОБА_98 , 100) ОСОБА_99 , 101) ОСОБА_100 , 102) ОСОБА_101 , 103) ОСОБА_102 , 104) ОСОБА_103 , 105) ОСОБА_104 , 106) ОСОБА_105 , 107) ОСОБА_106 , 108) ОСОБА_107 , 109) ОСОБА_108 , 110) ОСОБА_109 , 111) ОСОБА_110 , 112) ОСОБА_111 , 113) ОСОБА_112 , 114) ОСОБА_113 , 115) ОСОБА_114 , 116) ОСОБА_115 117) ОСОБА_116 , 118) ОСОБА_117 ; 119) ОСОБА_118 , 120) ОСОБА_119 , 121) ОСОБА_120 , 122) ОСОБА_121 , 123) ОСОБА_122 , 124) ОСОБА_123 , 125) ОСОБА_124 , 126) ОСОБА_125 , 127) ОСОБА_126 , 128) ОСОБА_127 , 129) ОСОБА_128 , 130) ОСОБА_129 , 131) ОСОБА_130 , 132) ОСОБА_131 , 133) ОСОБА_132 , 134) ОСОБА_133 , 135) ОСОБА_134 , 136) ОСОБА_135 , про визнання протиправним та нечинним порядку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року адміністративним позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішення, комісією з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - «Закон № 3674-VI»).

Відповідно до п. п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1362 грн. (908 х 150% = 1362 грн.).

Несплачену суму судового збору належить перерахувати за реквізитами: : отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, № справи.

Крім того, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідач не є юридичною особою, не має рахунків у банку та не отримує фінансування з Державного бюджету, а тому не може сплатити судовий збір.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за змістом частини першої якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений в статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов та підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наведеного вбачається, що комісія з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Водночас, апелянт, як суб`єкт владних повноважень, має бути обізнаний з порядком апеляційного оскарження, встановленим процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

При цьому, внутрішня процедура організації сплати судового збору не є об`єктивними причинами, які унеможливлюють його сплату, оскільки зазначені обставини залежать саме від волевиявлення апелянта.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.