Справа № 520/3529/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 р.Справа № 520/3529/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Національного агентства з акредитації України про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Національного агентства з акредитації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 по справі № 520/3529/2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" (з іноземними інвестиціями)

до Національного агентства з акредитації України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДІАМАНТ» (в подальшому ПрАТ «ДІАМАНТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з акредитації України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення б/н від 02.03.2020 р. відповідача про тимчасове зупинення з 04.03.2020 р. дії атестату про акредитацію ООВ № 2Т1012, дійсного з 26.12.2018 р. до 25.12.2023 р., виданого позивачу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 р. апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 року по справі № 520/3529/2020 скасовано, прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «ДІАМАНТ».

Відповідач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 520/3529/2020 про стягнення з ПрАТ «ДІАМАНТ» на користь Національного агентства з акредитації України судового збору в розмірі 3153 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, заявник просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст.229, ч. 2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного суду України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного суду України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно із ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного суду України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що чинним законодавством передбачена можливість відшкодування та оплати судових витрат лише у випадку задоволення позову саме на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Проте, у вказаній справі задоволено апеляційну скаргу Національного агентства з акредитації України, яке є суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для розподілу судових витрат.

Доказів наявності судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять.

Таким чином, підстави щодо проведення розподілу судових витрат, зокрема, стягнення судового збору за подання апеляційної скарги, за заявою Національного агентства з акредитації України як відповідача у цій справі, відсутні, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви відповідача про проведення розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 229, 252, 313, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Національного агентства з акредитації України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/3529/2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДІАМАНТ" (з іноземними інвестиціями) на користь Національного агентства з акредитації України судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді П`янова Я.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2022 року