Справа № 288/2144/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 288/2144/21

Головуючий у 1-й інстанції: Зайченко Є.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

21 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Омельчука Віктора Олександровича про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Омельчука Віктора Олександровича визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року справу передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що позов подано в порядку цивільного судочинства, тому суд першої інстанції помилково визначив підсудність даної справи.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не відноситься до переліку справ, що згідно ч.1 ст.20 КАС України підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Правила розмежування територіальної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ визначені ст.ст.25-28 КАС України.

Отже, адміністративна справа передається на розгляд іншого адміністративного суду у разі порушення правил визначення територіальної підсудності, визначених ст.ст.25-28 КАС України.

Натомість в ухвалі від 29 листопада 2021 року Попільнянський районний суд Житомирської області посилається на положення ст. 20 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних судів.

Разом з тим, КАС України не передбачає можливості передачі на розгляд іншого адміністративного суду у разі порушення предметної підсудності адміністративних судів.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що позов подано в порядку ЦПК України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Справи, у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені ч.1 ст.19 КАС України. Вказаний перелік є вичерпним.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать виключно публічно-правові спори, які відповідають ознакам спорів, визначених ч.1 ст.19 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства розглядаються спори, зокрема, з трудових правовідносин, а також інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з позовною заявою ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії адвоката щодо неявки в судове засідання без поважних причин, щодо нескладання процесуальних документів (скарг), щодо повідомлення неправдивої інформації про неотримання повістки; зобов`язати відповідача повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому ОСОБА_1 не посилається ані на положення ЦПК України, ані на норми КАС України.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі від 29 листопада 2021 року суд першої інстанції констатує, що дана справа є адміністративною.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є:

1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі обов`язки, встановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", іншими законами України.

П.1, 2 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

1) адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

2) адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Зважаючи на вищенаведене, адвокат не відповідає визначенню суб`єкта владних повноважень, яке міститься в п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Крім того, зміст позовної заяви свідчить про те, що позивач оскаржує якість надання відповідачем-адвокатом послуг безоплатної вторинної правової допомоги.

Водночас, під час прийняття рішення про передачу справи на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду суд першої інстанції не з`ясував обставини, які мають значення для визначення юрисдикційної підсудності даної справи, а саме: характер спірних правовідносин, наявність або відсутність у відповідача статусу суб`єкта владних повноважень, правові підстави надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята не на підставі ст.29 КАС України та без урахування усіх обставин, які мають значення для визначення підсудності даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адвоката за дорученням № 854 Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Омельчука Віктора Олександровича про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги скасувати.

Справу направити до Попільнянського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.