Справа № 120/2415/22-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 лютого 2022 р. Справа № 120/2415/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року Вінницького окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00005014 від 29.12.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у подвійному розмірі 68 000 грн.

Разом з позовом, 21.02.2022 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00005014 від 29.12.2021 року про застосування штрафу у подвійному розмірі 68 000 грн.

Зазначена постанова є предметом оскарження в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, а 03.02.2022 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ № 00005014 від 29.12.2021 року, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 75 000,00 грн.

Отже, на думку позивача, наневжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужуване, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, а тому на думку позивача є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З огляду на зміст позовної заяви, предметом оскарження є постанова про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у подвійному розмірі 68 000 грн.

В той же час, згідно із положеннями п. 3 ч.2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справи із виключною підсудністю визначаються статтею 27 КАС України, відповідно до частини 3 якої підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлюються статтею 286 КАС України.

Так, згідно частини 1 вказаної статті, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вище викладені обставини, приходжу до висновку, що дана адміністративна справа, а також і заява про забезпечення позову предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Разом із тим, даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, вважаю за можливе на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 29 КАС України.

Згідно із ч.ч. 6, 8 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4, 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що даний позов не підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду, приходжу до висновку про наявність підстав для передачі позову та заяви про забезпечення позову, враховуючи вказане місце проживання позивача, на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 29, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №120/2415/22-а та заяву про забезпечення позову передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна