Справа № 520/26680/21
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2022 року Справа №520/26680/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірки Дизайн"

про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Харківській області (далі по тексту позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірки Дизайн" (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути до бюджету України кошти у розмірі 25 370,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Мірка Дизайн», з усіх відкритих розрахункових рахунків;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг у загальному розмірі 25 370,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №520/26680/2021 у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу за адресою реєстрації юридичної особи, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, відповідач є належним чином повідомленим про прийняття адміністративної справи до розгляду.

Відповідач у строк, визначений частиною п`ятою статті 162, частини першої статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлений ухвалою суду, відзив на позов не надіслав.

У період з 20.12.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 14.01.2022, з 17.01.2022 по 24.01.2022, з 31.01.2022 по 04.02.2022 суддя перебувала у відпустці та з 07.02.2022 по 11.02.2022 - на навчанні.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи з 25.06.2011, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач має податковий борг у розмірі 25 370,00 грн., який виник на підставі податкової декларації з податку на додану вартість, від 18.08.2021 №.

Згідно зведеного розрахунку загальна сума непогашеного відповідачем податкового боргу становить 25 370,00 грн., при цьому суми, визначенні платником податків у деклараціях самостійно поданих фактично є узгодженими.

З метою погашення податкового боргу позивачем 10.09.2021 сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0-2027 на суму податкового боргу та надіслано на адресу місця реєстрації.

Відповідач добровільно суму податкового боргу не сплатив, що стало підставою звернення контролюючим органом з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 60 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначені рішенням грошові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Згідно з пунктом 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податковою боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що 10.09.2021 контролюючим органом прийнята податкова вимога «Ю» №0-2027 та надіслана відповідачу за адресою реєстрації юридичної особи.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги відповідачем до суду не надано. Крім того, із програми «Діловодство спеціалізованого суду» також не встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірки Дизайн" зверталося до суду із позовом про скасування вимоги від 10.09.2021, відтак сума заборгованості відповідача у розмірі 25 370,00 грн. перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Суд зазначає, що з моменту направлення вимоги податковий борг не переривався та на час розгляду справи не сплачений.

Положеннями пункту 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи доказів сплати податкового боргу у розмірі 25 370,00 грн. не надано та такі докази відсутні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 244-246, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Пушкінська, 46, місто Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірки Дизайн" ( вулиця Благовіщенська, будинок 10, кімната 3, місто Лозова, Харківська область, 64602, ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірки Дизайн" до бюджету України кошти у розмірі 25 370,00 грн. (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят гривень 00 копійок) у рахунок погашення податкового боргу з відповідача з усіх відкритих розрахункових рахунках.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2022

Суддя Ольга Ніколаєва