Справа № 380/9852/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року

справа №380/9852/21

провадження № П/380/9998/21

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Омельян Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98, ) (далі відповідач), в якому просить стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_2 недоплачений середній заробіток за період з 03.03.2015 по 20.11.2020 у розмірі 469609,66 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі №813/1645/15 його позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 23.10.2014 № 405 о «Про звільнення ОСОБА_2 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 02.03.2015 № 28 к «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 03 березня 2015 року. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Львівській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства та фактично нарахованих коштів ОСОБА_2 за місцем праці за період з 03.03.2015 по 20.11.2020. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області та стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Позивач зазначає, що 07.04.2021 наказом Державної екологічної інспекції України №40 тр/р «Про поновлення ОСОБА_2 » його поновлено на роботі. 14.05.2021 позивачу виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі №813/1645/15 в сумі 375607,91 грн. Позивач вважає, що відповідачем неправильно визначено розмір належного до виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема за період з 03.03.2015 по 30.04.2016 середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідачем не нараховано та не виплачено. Крім цього, відповідачем безпідставно зменшено розмір виплачених коштів на суму отриманої позивачем в період з грудня 2016 року по листопад 2020 року заробітної плати у ПП «Лічнов». Не погоджуючись з проведеним відповідачем розрахунком середнього заробітку, просить стягнути недоплачений середній заробіток за період з 03.03.2015 по 20.11.2020.

Ухвалою від 22.06.2021 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 25.08.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, 27.09.2021 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відзив обґрунтований тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі №813/1645/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було виконано в повному обсязі, здійснено розрахунок та проведено виплату суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період, вказаний в рішенні суду. Просив у задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою від 04.10.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Від відповідача 13.10.2021 та 11.11.2021 надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що 14.05.2021 позивачу проведено остаточну виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується розрахунковим листом за травень 2021 року та платіжним дорученням від 12.05.2021 №164. Крім цього, відповідач, з урахуванням роз`яснень Головного управління Держпраці у Львівській області, надав розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу за період з 03.03.2015 по 07.04.2021. При цьому, з урахуванням наведених ним розрахунків, вказав, що сума яка підлягає виплаті позивачу становить 51827,08 грн.

Ухвалою від 15.12.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

10.01.2022 представник Державної екологічної інспекції у Львівській області подала додаткові пояснення, в яких вказала, що під час розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №813/1645/15 сума середнього заробітку за період з 01.05.2016 по 20.11.2020 становить 793173,43грн. Зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №813/1645/15 зобов`язано Державну екологічну інспекцію нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства та фактично нарахованих коштів ОСОБА_2 за місцем праці за період з 03.03.2015 по 20.11.2020. Отже, різниця між нарахованою сумою середнього заробітку - 793173,43 грн та фактично нарахованими коштами за місцем нової роботи - 413904,32 грн становить 379269,11 грн. Цю суму відповідач виплатив ОСОБА_2 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Просила суд у задоволені позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в межах доводів сторін, суд встановив таке.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.03.2012 № 47-о позивача призначено на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 23.10.2014 № 405-о позивача звільнено з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, у зв`язку із припиненням трудового договору відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України.

Наказом Державної екологічної інспекції у Львівській області № 28-к від 02.03.2015 ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області, першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі №813/1645/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 23.10.2014 № 405-о та наказ Державної екологічної інспекції у Львівській області від 02.03.2015 № 28-к «Про звільнення ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області першого заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 03 березня 2015 року. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Львівській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства та фактично нарахованих коштів ОСОБА_2 за місцем праці за період з 03.03.2015 по 20.11.2020. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 07.04.2021 № 40-тр/р скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 23.10.2014 № 405-о «Про звільнення ОСОБА_2 » та поновлено позивача на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 03.03.2015.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №813/1645/15, відповідач 14.05.2021 виплатив ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 379269,11 грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

На звернення позивача відповідач надав відповідь №14-2882 від 28.05.2021 з якої слідує, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області здійснено розрахунок середнього заробітку починаючи з 01.05.2016 на підставі абз.7.8 пункту 2 Порядку №100, відповідно до яких у разі зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадових окладів працівникам органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до актів законодавства, період до зміни структури заробітної плати виключається з розрахункового періоду.

Згідно з проведеним відповідачем розрахунком, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 01.05.2016 по 20.11.2020 становить 793173,43 грн. В період 2017-2020 роки позивач працював на посаді директора ПП «Лічнов», а тому на виконання судового рішення відповідачем проведено виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням розміру нарахованої йому заробітної плати за вказаним місцем праці.

Не погоджуючись з проведеним розрахунком середнього заробітку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 КЗпП України).

Відповідно до частин першої, другої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною сьомою цієї статті передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №813/1645/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Львівській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства та фактично нарахованих коштів ОСОБА_2 за місцем праці за період з 03.03.2015 по 20.11.2020.

Згідно з долученими позивачем до матеріалів справи копіями довідок №5, 6, 7, 8 від 30.03.2021 про розмір отриманої ОСОБА_2 заробітної плати, позивачу у період 2017-2020 роки нараховано заробітну плату на посаді директора ПП «Лічнов» в розмірі 413904,32 грн.

З матеріалів справи суд встановив, що після поновлення позивача на посаді, Державною екологічною інспекцією України нараховано ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2016 по 20.11.2020 в розмірі 793173,43 грн. З вказаної суми відповідачем, з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020, проведено відрахування нарахованої позивачу за період з січня 2017 року по листопад 2020 року заробітної плати за новим місцем праці на посаді директора ПП «Лічнов» в сумі 413904,32 грн.

Таким чином, відповідачем 14.05.2021 проведено виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 379269,11 грн.

В той же час, з поданих відповідачем розрахунків суд встановив, що за період з 03.03.2015 по 30.04.2016 позивачу не нараховано та не виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що рішенням суду зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства та фактично нарахованих коштів ОСОБА_2 за місцем праці за період з 03.03.2015, а не з 01.05.2016 як здійснив відповідач, суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для стягнення на користь ОСОБА_2 із Державної екологічної інспекції у Львівській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.03.2015 по 30.04.2016.

При цьому суд враховує, що розмір недоплаченої за вказаний період суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу фактично є безспірним, оскільки визнається відповідачем в наданих суду письмових поясненнях від 11.11.2021.

Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок №100).

Відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку №100 у всіх випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Абзацом першим пункту 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі №826/1659/17, аналізуючи положення абзаців сьомого, восьмого пункту 2 у взаємозв`язку з абзацами першим, другим пункту 10 Порядку №100, дійшов висновку, що у випадку зміни структури заробітної плати з одночасним підвищенням посадового окладу, обчислення середньої заробітної плати здійснюється виходячи із виплат, передбачених згідно з умовами оплати праці, що встановлені після підвищення посадових окладів. Тому після змін структури заробітної плати і одночасного підвищення посадового окладу розмір виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню, для цілей визначення середньоденної заробітної плати не застосовуються. Натомість застосовується розмір виплат, установлений працівникові після відповідних змін.

Разом з тим, Верховний Суд у цій постанові зазначав що підвищення посадових окладів, що не поєднане зі зміною структури заробітної плати, є підставою для коригування середнього заробітку за час вимушеного прогулу на коефіцієнт підвищення посадових окладів, який визначається шляхом ділення посадового окладу після підвищення на розмір посадового окладу до такого підвищення.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 19.08.2020 у справі №826/1444/15, аналізуючи зміст пункту 10 Порядку №100, зазначав, що коефіцієнт коригування заробітної плати повинен розраховуватися шляхом ділення посадового окладу, встановленого працівникові після підвищення, на посадовий оклад, який був у працівника до підвищення. Отже, враховуючи вимоги зазначеної правової норми, підвищення саме посадового окладу (тарифної ставки) передбачає, відповідно, коригування заробітної плати. При цьому розрахунок коефіцієнту коригування заробітної плати, який необхідно множити на суми виплат за період до підвищення, має здійснюватися при кожному підвищенні посадового окладу.

З пояснень представників відповідача та доводів позивача випливає, що середньоденний розмір заробітної плати ОСОБА_2 на дату звільнення 03.03.2015 становив 174,34 грн; посадовий оклад першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області станом на 03.03.2015 становив 2558,00 грн, з 01.12.2015 3198,00 грн.

На цій підставі суд погоджується з доводами позивача про необхідність обчислення середнього заробітку за спірний період з урахуванням коефіцієнта підвищення посадового окладу, що становить у 2015 році 1,25 (3198,00 грн/2558,00 грн).

Отже, для обчислення середнього заробітку у цій справі слід врахувати суму у розмірі: за період з 03.03.2015 по 30.11.2015 174,34 грн, з 01.12.2015 по 30.04.2016 217,93 грн (174,34 грн х 1,25).

З урахуванням цього, середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу належить обчислювати за період з 03.03.2015 по 30.11.2015, що становить 187 робочих днів та за період з 01.12.2015 по 30.04.2016 106 робочих днів.

Таким чином, на користь позивача з Державної екологічної інспекції у Львівській області належить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2015 по 30.04.2016 у розмірі 55702,16 грн (174,34 грн х 187 робочі дні 2015 року) + (217,93 грн х 106 робочих днів 2016 року).

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в цій частині, а тому з Державної екологічної інспекції у Львівській області необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 недоплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.03.2015 по 20.11.2020 у розмірі 55702,16 грн, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Водночас, суд не бере до уваги доводи позивача про безпідставне відрахування відповідачем нарахованої позивачу ПП «Лічнов» заробітної плати в розмірі 413904,32 грн, оскільки рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 у справі №813/1645/15 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням усіх відрахувань відповідно до чинного законодавства та фактично нарахованих коштів ОСОБА_2 за місцем праці за період з 03.03.2015 по 20.11.2020.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного та виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відтак позов слід задовольнити частково.

Щодо судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», такий відповідно до ст.139 КАС України, поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_2 недоплачений середній заробіток за час за час вимушеного прогулу за період з 03.03.2015 по 20.11.2020 у розмірі 55702,16 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот дві) грн 16 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 21.02.2022.

Суддя Р.І. Кузан