Справа № 580/2095/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2095/19 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Коротких А.Ю. та Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХРИСТИНІВСЬКЕ ХПП" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ Христинівське ХПП (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, 20; далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235; далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № від 05.03.2019.

07.09.2021 представник позивача подав клопотання, в якому просить призначити у справі судово економічну експертизу, проведення якої доручити відділенню Київського науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року клопотання представника позивача про призначення проведення судової економічної експертизи задоволено повністю. Призначено у справі судову судово економічну експертизу.

Доручено проведення судово економічної експертизи експертам Київського науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На розгляд експертам поставлено такі питання:

1) Чи є ціни в контрольованих операціях між ТОВ Христинівське ХПП та компанією АLMAHSOUL DMCC, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016, зіставними з межами діапазону цін (розрахованих згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 04.06.2015 №381) на аналогічні товари на Чиказькій товарній біржі?

2) Чи є ціни в контрольованих операціях між ТОВ Христинівське ХПП та компанією АLMAHSOUL DMCC, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 зіставними з межами діапазону цін (розрахованих згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 04.06.2015 №381) на аналогічні товари на біржі Euronext (Франція)?

3) Чи є ціни в контрольованих операціях між ТОВ Христинівське ХПП та компанією АLMAHSOUL DMCC, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 зіставними з межами діапазону цін (розрахованих згідно з Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 04.06.2015 №381) на аналогічні товари на біржі DCE (м. Далянь, КНР)?

4) Який із зазначених діапазонів цін є найбільш зіставним з контрольованими операціями між ТОВ Христинівське ХПП та компанією АLMAHSOUL DMCC, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016?

5) Чи є ціни в контрольованих операціях між ТОВ Христинівське ХПП та компанією АLMAHSOUL DMCC, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016, зіставними із застосованими контролюючим органом у акті перевірки №486/23-00-14-0406/36299535 від 28.12.2018 джерелами інформації (щомісячний інформаційний бюлетень Огляд цін українського та міжнародного товарних ринків видавництва ДП Держзовнішінформ та Інформаційно-аналітичний продукт Дайджест цін товарів та світових ринках)?

6) Чи правильно застосовані контролюючим органом у акті перевірки №486/23-00-14-0406/36299535 від 28.12.2018 коригування комерційних умов контрольованих операцій позивача, з метою забезпечення їх зіставності?

7) Який з методів зіставності цін в контрольованих операціях позивача застосований позивачем в акті відповідача є найбільш заставним з контрольованими операціями між ТОВ Христинівське ХПП та компанією АLMAHSOUL DMCC, які здійснювались в період з 01.01.2016 по 31.12.2016?

Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язано сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об`єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Витрати за проведення експертного дослідження покладено на ТОВ Христинівське ХПП (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, 20).

Зобов`язано Київський науково дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу позивача ТОВ Христинівське ХПП (20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Ювілейна, 20), а його копію на адресу суду.

Надано для проведення судово економічної експертизи матеріали адміністративної справи №580/2095/19.

Провадження у справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, просить його скасувати.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції розглядаючи клопотання позивача про проведення судової економічної експертизи дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, з огляду на те, що в даному випадку наявна об`єктивна необхідність спеціальних знань у галузі економіки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну з питань дотримання принципу «витягнутої руки» ТОВ «Христинівське ХПП» у контрольованих операціях з компанією ALMAHSOUL DMCC (Об`єднані Арабські Емірати) щодо: експорту кукурудзи 3-го класу, пшениці 3-го класу, пшениці 5-го та 6-го класу, ячменю 3-го класу, на підставі контрактів від 11.01.2016 року №НА8160111, від 21.04.2016 року № НА8160421, від 25.04.2016 року № НА8160425, від 15.02.2016 року № НА3160215, від 10.02.2016 року №НА6160210, від 03.03.2016 року №НА7160303, проведених у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

За результатами вказаної перевірки, контролюючим органом складено акт №486/23-00-14-0406/36299535 від 28.12.2018 року.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом встановлено порушення ТОВ «Христинівське ХПП» вимог пп.39.1.1, пп.39.1.3 п.39.1, пп.39.3.3 п.39.3 ст.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України (в редакції що діяла під час здійснення контрольованих операцій), внаслідок чого завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, за 2016 рік, на загальну суму 16070804 грн.

На підставі акту перевірки, ГУ ДФС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 16070804 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатом перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі постановою Верховного Суду від 26.07.2021 було скасовано рішення попередніх інстанцій та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи справу на новий розгляд Верховний Суд серед іншого, наголосив на тому, що вирішення спору в цій справі вимагало від судів попередніх інстанцій застосування норм підпункту 39.2.1.3 пункту 39.2 статті 39 ПК та встановлення обставин щодо відповідності використаних сторонами цін для цілей трансферного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених Товариством з 01.01.2016 по 15.09.2016 та з 16.09.2016, відповідно до правового регулювання, встановленого цими нормами, що, однак, не було зроблено.

В ході повторного розгляду судом першої інстанції матеріалів справи, представник позивача звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що з урахуванням висновків Верховного Суду у даній справі є необхідним проведення вказаної експертизи на предмет аналізу інформаційних джерел для трансферного ціноутворення, застосованих позивачем і відповідачем, та на предмет зіставності діапазону цін на світових біржах з контрольованими операціями позивача, доцільності обрання діапазону цін конкретної товарної біржі, а також на предмет зіставності цін контрольованих операцій позивача з інформаційними джерелами, використаними відповідачем, з урахуванням коригування.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності умов, зазначених в статті 102 КАС України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх неправильності. Учасники справи мають право запропонувати суду ряд питань роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, проте питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За результатами вирішення клопотання суд виносить ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд може визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Висновком експерта слід, вважати, наданий експертом у письмовій формі докладний опис проведених під час експертизи досліджень, зроблені у їх результаті висновки щодо досліджених об`єктів, явищ чи процесів та обґрунтовані відповіді на поставлені питання, що дають інформацію про обставини у справі.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України. Але у будь-кому випадку незгода суду з висновком експерта повинна бути вмотивована у судовому рішенні.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, ЗУ «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи (частина перша статті 106 КАС України).

За приписами п.п. 9, 11 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтування підстав такого зупинення, тобто, фактично, мова йде саме про дослідження підставності та обґрунтованості необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

Оскільки судом першої інстанції призначено судову експертизу, суд мав право та підстави для зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду 14 серпня 2018 року по справі № 808/2742/16 (№ К/9901/25182/18).

Водночас, зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Тобто, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі є пов`язаною (нерозривною) процесуальною дією і не зможе розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Таким чином, з огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього у відповідності до вищенаведених вимог статті 236 КАС України, зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 805/3876/16-а, від 16 квітня 2019 року у справі № 804/4712/16 та від 29 квітня 2020 року у справі № 1540/3828/19.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про призначення у даній справі експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Доводи апелянта не спростовують правильності вказаних вище висновків суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: А.Ю. Коротких

Л.О. Костюк