Справа № 120/3219/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 лютого 2022 р. Справа № 120/3219/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження звіт Тульчинської міської ради про виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, Тульчинського міського голови Весняного В.М. про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, Тульчинського міського голови Весняного В.М. про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасувати рішення 51 позачергової сесії 7 скликання Тульчинської міської ради № 1725 від 04 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Тульчинського міського голови».

Визнано протиправним і скасувати розпорядження Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича № 08-03-143 від 04 червня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Тульчинського міського голови з 05 червня 2020 року.

Стягнуто з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 196 007,24 грн. (сто дев`яносто шість тисяч сім гривень 24 копійок).

Стягнуто з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Тульчинського міського голови з 05 червня 2020 року допущено до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення з Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць, а саме 34 598 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок ) за рахунок бюджетних асигнувань Тульчинської міської ради.

Рішення суду набрало законної сили 22.04.2021 року.

30.08.2021 року на адресу суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 120/3219/20-а та надання суду звіту Тульчинською міською радою про виконання рішення суду від 18.11.2020 року на підставі ч. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 120/3219/20-а задоволено. Зобов`язано Тульчинську міську раду протягом 15 робочих днів з дня отримання повного тексту даної ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 120/3219/20-а.

Ухвалою суду від 20.12.2021 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у розгляді заяви про встанволення судового контролю задоволено. Зупинено розгляд заяви про встановлення судового контролю до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

24.12.2021 представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року апеляційну скаргу Тульчинської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року без змін.

Ухвалою суду від 04.01.2022 року клопотання представника позивача задоволено.

Провадження у справі поновлено. Призначено судове засідання з розгляду питання щодо накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу за невиконання або неналежне виконання рішення суду по справі № 120/3219/20-а на 17.01.2022 року.

17.01.2022 року представник позивача подав клопотання про накладення штрафу на Тульчинського міського голову ОСОБА_2 за неподання у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 16.11.2020 року по справі № 120/3219/20-а.

17.01.2022 року представник відповідача подав звіт про виконання рішення суду від 16.11.2020 року по справі № 120/3219/20-а.

Ухвалою суду від 11.01.2022 року відкладено судовий розгляд справи до повернення адміністративної справи № 120/3219/20-а з Сьомого апеляційного адміністративного суду до Вінницького окружного адміністративного суду.

08.02.2022 року адміністративна справа № 120/3219/20-а повернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року призначено судове засідання з розгляду питання про прийняття звіту про виконання рішення суду від 16.11.2020 року по справі № 120/3219/20-а на 22.02.2022 р. о 12:30 год.

22.02.2022 року у судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

22.02.2022 року від відповідачів надійшли заяви про розгляд питання про прийняття звіту про виконання рішення суду від 16.11.2020 року у їх відсутності.

У клопотанні від 17.01.2022 позивач також просив здійснювати розгляд справи без його участі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи у відсутність сторін у письмовому провадженні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу приписів ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

17.01.2022 року Тульчинською міською радою подано звіт про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що по завершенню апеляційного розгляду та набуття законної сили рішення Вінницького окружного адміністративного суду постановою апеляційної інстанції, у зв`язку із надходженням до Управління Державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області за заявою ОСОБА_1 , 25.05.2021 року виконавчих листів, виданих Вінницьким окружним адміністративним судому справі №120/3219/20-а, невідкладно за рішенням 12 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 28 травня 2021 року «Про внесення змін до рішення 2 сесії Тульчинської міської ради 8 скликання від 17.12.2020 року №74 «Про затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду та виконавчих документів по Тульчинській міській раді на 2021-2023 роки» для забезпечення виконання зазначеного рішення суду були внесені відповідні зміни до Програми, якими збільшено фінансові обсяги Програми на суму, необхідну для виконання зазначеного рішення суду.

Також у звіті вказано, що рішення суду по мірі фінансових можливостей бюджету Тульчинської міської територіальної громади виконувалося наступним чином:

із 196007,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу сплачено, із яких:

34598 грн., 10.12.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1628 від 09.12.2020 року;

1000 грн. - 05.08.2021 р за меморіальним ордером №11 (180393849) від 04.08.2021 року;

100 грн. - 05.09.2021 р за меморіальним ордером №17 (189446657) від 03.09.2021 року

100 грн. - 06.10.2021р за меморіальним ордером № 23 (199883997) від 05.10.2021 року;

7000 грн. - 04.11.2021 р за меморіальним ордером № 26 (209530225) від 03.11.2021 року;

10000 грн. - 09.12.2021 р за меморіальним ордером №31 (222900184) від 08.12.2021 року;

800 грн. - 30.12.2021р за меморіальним ордером №35 (233702444) від 29.12.2021 року;

104 187,83 грн. 12.01.2021 р за меморіальним ордером №38 (236226755) від 11.01.2022 року.

Всього, на суму 157 785,83 грн.

2) ПДФО 18%:

35281,30 грн. 12.01.2021 року за меморіальним ордером №39 (236232253) від 11.01.2022 року;

3) військовий збір 1,5%:

2940,11 грн. 12.01.2021 року за меморіальним ордером №40 (236232295) від 11.01.2022 року.

Із відшкодування моральної шкоди сплачено 10 000 грн.:

959,20 грн. - 04.11.2021 року за меморіальним ордером №27 (209532772) від 03.11.2021 року;

200 грн. - 30.12.2021 року за меморіальним ордером №36 (233708382) від 29.12.2021р 8840 грн. - 12.01.2022 року за меморіальним ордером №41 (236236344 ) від 11.01.2022 року.

Із 840,80 грн. судових витрат із сплати судового збору сплачено, що підтверджується меморіальним ордером № 10 (180391184) від 04.08.2021 року.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Суд дослідивши надані відповідачем докази також приходить до висновку, що станом на 12.01.2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі №120/3219/20-а виконано в повному обсязі.

Разом з тим, позивач у клопотанні від 17.01.2022 просить суд накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки звіт про виконання рішення суду подано до суду невчасно та відповідачем у справі не подано до суду клопотання про продовження строку на подання звіту.

Надаючи оцінку такому клопотанню, суд керується наступним.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Разом з тим, відповідачем до суду надано пояснення щодо дій, які вчинялися для виконання рішення суду та залежність відповідного виконання від бюджетного фінансування.

Таким чином, оскільки невчасне виконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не здобуто, суд доходить висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд враховує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

В даному випадку права позивача поновлено проведеними виплатами, а тому суд не вбачає наявності підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти та визнати звіт Тульчинської міської ради про виконання судового рішення таким, що підтверджує виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 120/3219/20-а.

Керуючись ст. ст. 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Тульчинської міської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року по справі № 120/3219/20-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна