Справа № 200/16108/21
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

23 лютого 2022 року Справа №200/16108/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, та наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд.47), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення засідання Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора ДНЗ "Костянтинівське вище професійне училище", яке викладене в протоколі №7 від 05.11.2021; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації №412/165-21к від 15.12.2021 (з урахуванням збільшення позовних вимог).

Ухвалою суду від 23.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.12.2021 вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення здійснювати в порядку загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/16108/21 на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України; призначено підготовче засідання на 01.02.2022; витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022; залучено до участі в адміністративній справі №200/16108/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 22.02.2022 представником позивача заявлено відвід судді Загацької Т.В. Заява мотивована існуючими сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді. Так, представник позивача, адвокат Проніна А.І., зазначила, що під час судового засідання 22.02.2022 року стало відомо про порушення, які свідчать про необ`єктивність та небезсторонність в даному процесі, які полягали у незаконній відмові у доступі до правосуддя, яке передбачено Конституцією України (право на захист). Крім того, вважає, що представником відповідача міг чинитись вплив на суд, про що зазначено в поясненнях постраждалої від представника особи. До заяви про відвід судді були додані пояснення ОСОБА_4 від 07.02.2022 стосовно обставин розгляду справи №200/14916/18-а.

Ухвалою суду від 22.02.2022 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Загацької Т.В. по справі №200/16108/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, та наказу відмовлено.

23.02.2022 суддею Загацькою Т.В. заявлено самовідвід від участі в розгляді даної справи, який обґрунтовано тим, що подання представником позивача заяви про відвід судді Загацької Т.А. може викликати у інших учасників справи обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду.

При цьому, у своїй заяві суддя зазначає, що вищевикладені обставини не впливають на її безсторонність як судді при вирішенні даної справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у її неупередженості або об`єктивності вона вважає необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді справи №200/16108/21.

З огляду на вищевикладене, суддя Загацька Т.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи №200/16108/21, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як передбачено ч.ч.1, 3 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

У справі П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

На переконання суду, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких сумнівів.

Викладені в обґрунтування заяви про відвід судді доводи представника позивача свідчать про його недовіру до судді Загацької Т.В., крім цього, дана ситуація могла б викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, для забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Загацької Т.В. при розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Загацької Тетяни Василівни - задовольнити.

Відвести суддю Загацьку Тетяну Василівну від участі у розгляді справи №200/16108/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, та наказу.

Матеріали адміністративної справи №200/16108/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, та наказу - передати до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду Донецького окружного адміністративного суду з вимогами ст.ст.18, 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та підписано 23.02.2022.

Суддя Т.В.Загацька