Справа № 200/2662/21-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2022 року Справа №200/2662/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління ДПС у Донецькій, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 19 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД», за результатами якої складено Акт про результати фактичної перевірки № 0231/05-99-19-40/20347272 від 29 липня 2019 року.

На підставі вищезазначеного Акту Головним управлінням ДПС у Донецькій області сформовано та надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма» КВАД» податкове повідомлення-рішення № від з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано ТОВ «Фірма «КВАД» 24 вересня 2019 року.

04 жовтня 2019 року ТОВ «Фірма «КВАД», користуючись встановленим п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України правом на адміністративне оскарження рішення контролюючого органу, була подана скарга до Державної податкової служби на податкове повідомлення рішення № від 19 вересня 2019 року.

04 грудня 2019 року Державною податковою службою України прийнято рішення №11761/6/99-00-08-05-05 про результати розгляду скарг на податкові повідомлення рішення від 19 вересня 2010 року № та №.

07 грудня 2019 року вказане рішення Державної податкової служби отримано ТОВ «Фірма «КВАД».

У січні 2020 року ТОВ «Фірма КВАД» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19 вересня 2019 року.

24 лютого 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом на підставі вказаної позовної заяви було відкрито провадження у справі №200/1155/20-а.

25 червня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1155/20-а у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19 вересня 2019 року відмовлено повністю.

09 вересня 2020 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1155/20-а від 25 червня 2020 року залишено без змін.

10 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Фірма «КВАД» подало до Донецького окружного адміністративного суду новий адміністративний позов до Головного управління ДПС в Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 19 вересня 2019 року.

18 березня 2021 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

18 травня 2021 року продовжено строк підготовчого.

29 червня 2021 року провадження по справі закрито.

20 липня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД» подана апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі.

21 вересня 2021 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду ухвала про закриття провадження по справі від 29 червня 2021 року скасована, а справу направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 вересня 2021 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Циганенку А.І.

11 жовтня 2021 року справа прийнята до провадження.

28 грудня 2021 року закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті.

19 січня 2022 року допущена заміна відповідача Головного управління ДПС у Донецької області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; ) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Донецької області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; код ЄДРПОУ ВП: 44070187).

19 січня 2022 року позов залишено без руху, позивачу наданий строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

16 лютого 2022 року судом отримана заява позивача про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що ТОВ «Фірма «КВАД» має право на оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку з інших підстав у межах строку, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України (1095 календарних днів). На думку позивача, правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду по справі №500/2486/19 від 26.11.2020, про те, що строк звернення до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, попередньо оскарженого в адміністративному порядку, складає один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, не застосовний до даної справи, оскільки протирічить статті 58 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

При постановлянні ухвали суд керувався наступним.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною 4 статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України).

Норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини 4 статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Судом встановлено, що рішення Державної податкової служби України №11761/6/99-00-08-05-05 від 04 грудня 2019 року про результати розгляду скарг на податкові повідомлення рішення від 19 вересня 2010 року № та № було отримано позивачем 07 грудня 2019 року.

Даний адміністративний позов був зданий на пошту 10 березня 2021 року.

Тобто, у цій справі звернення до суду з вимогами про скасування спірного податкового повідомлення-рішення відбулося вже після зміни правового підходу і позивач точно знав, яка судова практика буде застосована до нього, а також достеменно точно знав юридичну кваліфікацію фактів та наслідки своїх дій.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом і не навів поважних причин пропуску строку, які б давали підстави для його поновлення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду по справі № 500/2486/19 від 26 листопада 2019 року.

Наслідки пропуску строку звернення до суду встановлені статтею 123 КАС України.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 2, 3, 4, 5, 122, 123, 126, 240, 242, 243, 248, 251, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

підстави пропуску строку звернення до суду, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД» в заяві від 10 лютого 2022 року, визнати неповажними.

В задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 19 вересня 2019 року залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «КВАД», що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2022 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Циганенко