Справа № 521/22359/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/40/22
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

10 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення серії ВМ № 00001208, від 16.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення серії ВМ № 00001208, від 16.11.2021 року.

Відповідно до ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ВМ № 00001208, від 16.11.2021 року.

Позивач вказує, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 14.12.2021 року, після отримання її копії.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Правовий аналіз наведених норм законодавства вказує на те, що процесуальним законодавством встановлений порядок оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, а саме: до вищестоящого органу або безпосередньо до суду.

Крім того, законодавцем визначено строк такого звернення - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно позивача складена - 16.11.2021 року, позовна заява надійшла на адресу Малиновського районного суду м. Одеси 30.12.2021 року, підписана позивачем 22.12.2021 року, надіслана на адресу суду - 24.12.2021 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на оскарження.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, такої заяви позивач до суду не надала.

Більш того, в описовій частині позовної заяви, позивач ОСОБА_1 вказала що вона вважає, що постанову нею може бути оскаржено до суду протягом 6 місяців.

Одночасно з цим, в описовій частині позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк на звернення до суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 14.12.2021 року.

Проте, доказів, коли саме позивач отримала копію оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять, що в свою чергу унеможливлює вирішення суддею питання про поновлення строку на оскарження постанови.

Отже, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи докази поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

Також, позивачу необхідно виконати вимоги вказаної у ч. 6 ст. 161 КАС України, норми закону та, у відповідності до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, додати до позову заяву про поновлення цього строку.

Крім того, Позивачем до позову долучено ксерокопію скарги до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Проте, доказів, коли саме позивач направила до Державної служби України з безпеки на транспорті цю скаргу та коли саме Державна служба України з безпеки на транспорті отримала цю скаргу, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік позову та долучити до матеріалів справи докази того, коли саме позивач направила до Державної служби України з безпеки на транспорті свою скаргу та коли саме Державна служба України з безпеки на транспорті отримала цю скаргу.

Також, положеннями ст. 160 КАС України встановлено зміст та форму позовної заяви.

Зокрема, згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Проте, в порушення встановлених процесуальним законодавством норм, позивачем у позовній заяві не зазначено поштового індексу її місця проживання.

Крім того, позивач у позові вказала, що в постанові, складеній відносно неї вказані обставини, які, на її думку, не відповідають дійсності.

Також, позивач посилається на товаро-транспортну накладну №155.

До позову позивачкою долучено ксерокопію на одному аркуші невідомого документу, в якому вказано про ДП "Словечанский лесхоз", вказано для відправки якій фірмі, вказано номер контейнеру, вказано про 11 пакетів пиломатеріалів та дату - 15.11.2021. В верхньому правому куті аркушу цієї ксерокопії нанесено штамп, на якому є запис "ФОП ОСОБА_2 ", вище рукописним текстом вказано "155" та підпис невідомої особи.

Проте, доказів на підтвердження вказаного позивачем у позові, до її позову не долучено.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм права, звертаючись до суду з позовом, позивач, на підтвердження тих свох сумнівів, які ним висловлено в описовій частині позову, повинен навести докази та долучити до позову ті докази.

Однак, позивачем не надано доказів коли саме, який саме товар та якою вагою перевозився транспортним засобом, про який веде мову позивач у позову.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений судом недолік позову, надавши на підтвердження вказаного в описовій частині позову, докази.

У зв`язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення серії ВМ № 00001208, від 16.11.2021 року, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що, у разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук