Справа № 826/1039/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 лютого 2022 року м. Київ№ 826/1039/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду у порядку письмового провадження адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до1) Державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни; 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича,
третя особаОСОБА_2
провизнання протиправними дій, скасування записів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування записів.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправним дії державного реєстратора Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича скасувавши записи внесені ним при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (ідентифікаційний код - 23243231) щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційний запис № 3045644 від 12.09.2016 та щодо зміни керівника юридичної особи, реєстраційний запис № 5045644 від 08.10.2016, та визнати протиправними дії державного реєстратора Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Петрик Анастасії Віталіївни скасувавши записи внесені державним реєстратором при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (ідентифікаційний код - 23243231) щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, реєстраційний запис № 9045644 від 14.12.2016.

Вказані реєстраційні записи внесені державними реєстраторами Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» щодо юридичної особи - Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Київської області на підставі заяви поданої від її імені ОСОБА_2 .

У позовній заяві позивач зазначає про те, що реєстраційні записи № 3045644 від 12.09.2016, №045644 від 08.10.2016 та №904644 від 14.12.2016 мають бути скасовані, оскільки відповідачі внесли їх неправомірно та не в спосіб передбачений законом, а також, з огляду на пункт 2 частини першої статті 27 та пункт 1, 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не зупинивши розгляд документів та відмовивши у державній реєстрації, "скільки документи не відповідають вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та подані особою, яка не має відповідних повноважень.

На підтвердження відповідних фактів позивач посилається на те, що рішення Ради адвокатів України від 13.09.2016 № 179, яким позивача було достроково відкликано з посади Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та замість неї обрано Головою КДКА Київської області обрано адвоката ОСОБА_2 не може мати юридичної сили, оскільки зібрання адвокатів, зокрема, під назвою "Позачергова Конференція адвокатів Київської області", що відбулась 10.09.2016 проведене без затверджених відповідно до статей 47, 55 Закону України "Про адвокатуру" порядку висування та обрання делегатів конференції і регламенту, а також без встановлення квоти представництва.

Таким чином, спір виник не між державними реєстраторами та позивачем, а між позивачем та Радою адвокатів України з питання достроково відкликання позивача з посади Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та обрання замість неї Головою КДКА Київської області ОСОБА_2 .

При цьому, державні реєстратори здійснюючи реєстраційні записи № 3045644 від 12.09.2016, №045644 від 08.10.2016 та №904644 від 14.12.2016 щодо юридичної особи - Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури Київської області не мали публічно-правових відносин саме з позивачем.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі № 826/16500/17 за позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни, третя особа Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій зазначила наступне: "24. Велика Палата Верховного Суду вважає, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства з огляду на таке.

25. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки приватний нотаріус, здійснюючи державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу КДКА міста Києва () та змін до її установчих документів, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Державна реєстрація зазначених змін стосувалася реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

26. Як убачається зі змісту позову, КДКА м. Києва () оскаржує до адміністративного суду дії державного реєстратора, пов`язані з державною реєстрацією змін до відомостей про керівника КДКА міста Києва (), тобто іншої юридичної особи, її організаційно-правову форму, а також з реєстрацією Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 4 (установчий документ кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за законом), посилаючись при цьому на недотримання державним реєстратором установленого законом порядку проведення державної реєстрації.

27. Порушення своїх прав позивач вбачає в тому, що зміна організаційно-правової форми на орган адвокатського самоврядування призвела до незаконного ототожнення та привласнення третьою особою назви та повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (місто Київ); неуповноважена особа ОСОБА_1 обіймає посаду голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (у місті Києві), який в свою чергу незаконно та безпідставно реалізовує повноваження, які передбачені статтею 50 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Регламентом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, установчим документом "Положення про КДКА міста Києва" від 17 грудня 2012 року, яке втратило свою чинність на підставі Положення про КДКА м. Києва від 11 червня 2016 року.

28. КДКА м. Києва () фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього повноважень кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури і відсутністю таких повноважень у КДКА міста Києва ().

29. Державна реєстрація, яка, на переконання позивача, протиправно здійснена відповідачем, стосується іншої юридичної особи - КДКА міста Києва (), легітимність якої як органу адвокатського самоврядування заперечується позивачем та Асоціацією.

30. Таким чином, спір виник не між державним реєстратором та позивачем, а між позивачем КДКА м. Києва () та третьою особою КДКА міста Києва () з питань правового статусу органів адвокатського самоврядування міста Києва. Відповідно і підставою звернення позивача з цим позовом стало порушення, на його думку, прав, пов`язаних із визначенням правового статусу КДКА міста Києва ()як юридичної особи - органу адвокатського самоврядування.

31. Участь державного реєстратора як відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його характеру на публічно-правовий. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

32. Лише скасування з формальних підстав запису про державну реєстрацію відомостей про юридичну особу, проведеного за заявою іншої особи, в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності юридичних фактів, на підставі яких були вчинені оскаржувані реєстраційні дії, обов`язково постануть перед судом, який буде вирішувати спір.

33. Отже цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

34. Подібна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові у справі № 904/2796/17 (провадження № 12- 26гс18), де було зазначено, що до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, що є суб`єктами некомерційної господарської діяльності, зокрема до господарської юрисдикції було віднесено спір між кооперативом та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку з питань правового статусу, правомірності створення і державної реєстрації останнього. У справі № 916/782/17 (провадження № 12-116гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спір між двома об`єднаннями співвласників багатоквартирного будинку щодо статусу та скасування державної реєстрації як юридичної особи є підвідомчим господарським судам з огляду на суб`єктний склад учасників цього спору, предмет та підстави позову.

35. Ураховуючи характер спірних правовідносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства."

Таким чином, враховуючи наведені висновки Великої Палати Верховного Суду, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має бути розглянутий за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

3. Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 та пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов