Справа № 480/8032/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 року Справа № 480/8032/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ГелетиС.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтех" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу, приписів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтех" (далі позивач, ТОВ «Газтех»), звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі відповідач, Управління), в якій просить визнати протиправними та скасувати: наказ Управління Держпраці у Сумській області від 05.07.2021 №636 «Про проведення планової перевірки»; припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення/зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №СМ2448/1030/494 від 09.07.2021; припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2448/210/491 від 09.07.2021.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про незаконність проведення перевірки з тих підстав, що на час винесення спірного наказу було встановлено заборону у проведенні перевірок під час дії карантинних обмежень. На даний час в Україні дії карантин, на період дії якого заборонені перевірки, будь-які документи, які складені за наслідками проведення перевірки, проведення якої є забороненим, повинні бути скасовані. Представник позивача зазначає, що товариство не відноситься до високого ступеню ризиків. Таким чином відповідач провів перевірку за відсутності законних на те підстав, що є наслідком недопустимості та незаконності складених за наслідками такої перевірки документів. Також відповідачем порушено процедуру повідомлення позивача про проведення перевірки, оскільки відповідач не надіслав на адресу підприємства повідомлення про здійснення заходу контролю. Також відповідачем було порушено вимоги щодо складання приписів, оскільки оспорювані приписи підписано лише двома особами, але в приписі зазначено, що припис складати 4 особи, тому припис складено одними особами, а підписано іншими.
Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що перевірка проведена правомірно, оскільки товариство є підприємством, яке відноситься до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Так, позивач отримав сім документів дозвільного характеру (дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозволи на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) та має дві Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м., газополум`яні роботи зварювальні роботи, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПА, вантажопідіймальні крани та машини та інше).
Отже, позивач виконує види робіт підвищеної небезпеки, а тому за результатами проведених підрахунків було встановлено, що позивач відноситься до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Мораторій на проведення планових заходів державного нагляду (контролю) під час карантину не поширюється на проведену Управлінням планову перевірку позивача, а тому дії Управління щодо проведення планової перевірки позивача були правомірними.
Відповідачем подано відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає, що відповідачем не обґрунтовано належними та допустими доказами ті обставини, що підтверджують відповідність позивача критеріям, зазначеним в Постанові КМУ від 20.05.2020 №383 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Державною службою з питань праці». Разом з тим, позивач зазначає, що відповідач не надав доказів саме експлуатації позивачем об`єктів підвищеної небезпеки, а лише здійснює посилання на наявність дозволу на здійснення такої експлуатації, що не є тотожним поняттю експлуатація.
Відповідно до термінів, викладених в п. З Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 (далі - Порядок) експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - довготривалий період використання під час виробничого процесу машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з урахуванням їх експлуатаційних характеристик; застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за призначенням згідно з результатами оцінки їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Отже, під експлуатацією розуміється саме процес використання, а наявність дозволу лише дає право здійснювати таке використання, однак не підтверджує сам факт використання.
Відповідно до п. 9 Порядку для одержання дозволу роботодавець, виробник або постачальник подає особисто, через уповноважену ним особу або надсилає поштою до територіального органу Держпраці чи адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці, заяву за формою згідно з додатком 4. В переліку документів, які подаються відсутні документи, підтверджуючі факт використання та/або експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, для яких отримується дозвіл, а лише надаються документи, підтверджуючі відповідність таких об`єктів вимогам закону, в тому числі з охорони праці. За таких обставин, як зазначає позивач, відсутні підстави стверджувати про відповідність позивача критерію, за який ТОВ «Газтех» було нараховано Управлінням 35 балів, що ставить під сумнів відповідність позивача до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику. Зазначає, що позивач звертався до Управління з заявкою на визначення працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам, а лише звернулось до Управління з заявкою на визначення категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичним оглядам у 2021 році.
Також позивач звертає увагу, що попередня планова перевірка діяльності позивача здійснювалась в період 04.12.2017 по 08.12.2017, за результатами якої було складено Припис №05-35/545 від 08.12.2017, в якому відсутній опис порушень в частині: відсутності результатів лабораторних досліджень умов праці всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу; допуск до роботи працівників, що не пройшли передбачений законодавством попередній (під час прийому на роботу) або періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд. Також у позивача також була проведена позапланова перевірка 25.01.2018, за результатами якої було складено акт перевірки від 25.01.2018 №05-29/42 та в акті також відсутні відомості, про виявлене порушення з боку позивача у вигляді відсутності результатів лабораторних досліджень умов праці всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу; допуск до роботи працівників, що не пройшли передбачений законодавством попередній (під час прийому на роботу) або періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд. Зазначене зумовлює прийти до висновку, що бали оцінювання ступеня ризику позивача здійснені некоректно та позивачу проставлені додаткові 4 бали за відсутності для цього підстав.
За відсутності доказів, підтверджуючих відповідність позивача п.16 Додатку 3 Критеріїв, від загальної суми балів слід відняти зайві 4, а тому кількість балів складає 39 балів, за умови доведення відповідачем використання позивачем об`єктів підвищеної небезпеки, в результаті чого було нараховано ще 35 балів. Отже, як зазначає позивач, загальна кількість балів становить 39 балів, що відповідає середньому ступеню ризику, а тому перевірки діяльності позивача є поза законом, оскільки на позивача розповсюджується мораторій, встановлений п. 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)». За таких обставин, всі докази, які були зібрані в період перевірки позивача є недопустимими та не можуть бути покладенні в основу спірних рішень, а якщо така подія мала місце, то такі рішення повинні бути скасованими.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також судом було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки від 09.07.2021 №СМ 2448/1030. Судом також було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи із викликом сторін. Крім того, стосовно клопотання представника позивача про не взяття до уваги доказів, поданих відповідачем до суду разом із відзивом на позовну заяву, у зв`язку із тим, що відповідач не надав їх позивачу, надіслано та отримано товариством був лише відзив без жодних додатків і такі обставини унеможливили надати відповідь на відзив, суд зазначає наступне. В даному випадку, позивачем не надаються суду докази не отримання товариством таких документів. Крім того, судом до матеріалів справи долучена надана ТОВ «Газтех» відповідь на відзив, також додаткові письмові пояснення позивача по справі з огляду на поданий відзив Управління, що спростовує твердження позивача щодо унеможливлення надати письмові пояснення у відповіді на відзив. Також слід зазначити, що ст. 79 КАС України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Документи, на які посилається відповідач у відзиві та додані до відзиву на позов, є в наявності у позивача, були надані під час перевірки, та досліджувалися відповідачем. Таким чином у суду відсутні підстави для не взяття до уваги документів, які надані учасником справи, а оцінка належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності надається судом при розгляд справи по суті. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частинами першою та четвертою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 р. № 533-IX встановлено заборонену (мораторій) на проведення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Встановлено, що тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику; у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Таким чином, до завершення дії карантину забороняються планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) майже в усіх сферах господарської діяльності, окрім вищезазначених.
Управлінням було видано наказ №636 від 05.07.2021 «Про проведення планової перевірки» ТОВ «Газтех» у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці, з питань додержання законодавства про працю, з питань додержання законодавства у сферах зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю» у період з 05.07.2021 по 09.07.2021. На підставі зазначеного наказу Управлінням було видано направлення №573 від 05.07.2021 про проведення перевірки з 05.07.2021 по 09.07. 2021.
За результатом проведеної перевірки Управлінням складено акт від 09.07.2021 №СМ-2448/1030, в якому відображено виявлені порушення, який було підписано директором ТОВ «Газтех».
За результатом проведеної перевірки та на підставі виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення/зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №СМ2448/1030/494 від 09.07.2021; припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2448/210/491 від 09.07.2021.
Після винесених відповідачем приписів про усунення виявлених порушень ТОВ «Газтех» було надано до Управління відповідь від 06.08.2021 №40 щодо виконання припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення/зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду. ТОВ «Газтех» було повідомлено відповідача про усунення у встановлений законодавством строки порушень, зазначених в приписі від 09.07.2021 №СМ2448/1030/494.
Стосовно посилання позивача на те, що ТОВ «Газтех» не відноситься до підприємств з високим ступенем ризику, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 342 затверджено Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).
Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 383 затверджено «Критерії за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Державною службою з питань праці».
З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.
Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).
Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п`ять років.
Додатком 3 до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №383 затверджено «Перелік критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, їх показники, кількість балів за кожним показником, шкала балів та періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)».
Як зазначає відповідач, Управлінням було взято до уваги, показники критерію №1, а саме наявність у суб`єкта господарювання об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що не виведені з експлуатації в установленому порядку, протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду.
Показники даного критерію: якщо у суб`єкта господарювання є в наявності 3 або більше об`єкта підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, то нараховується 4 бали; якщо у суб`єкта господарювання є в наявності менше 3 об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, то нараховується 2 бали.
Також позивач має дозвіл Управління №384.17.59, виданий 06.12.2017, строком дії до 06.12.2022, на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа: ресивер РВ 500.16.00, заводський №199876, рік виготовлення 2008, країна виробник Білорусь; повітрозбірники В-0,5М, в кількості 2 одиниці, заводський №149 та №150, рік виготовлення 1993, країна виробник - Росія; балони сталеві безшовні місткістю до 55л для аргоновуглекислотних сумішей, в кількості одиниць; балони для кисню, в кількості 4 одиниці.
Позивачем подано до Управління декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: ковальсько-пресове устаткування, яка подана 02.03.2020 та зареєстрована в Управлінні 04.03.2020 за № 50.20.59; посудини, що працюють під тиском понад 0,05МПа; вантажопідіймальні крани та машини; елементи магістральних систем газопостачання природного та зрідженого газу суб`єктам господарювання та до населених пунктів, яка подана 09.04.2020 та зареєстрована в Управлінні 14.04.2020 за № 148.20.59.
Отже, позивач має в наявності більше ніж 3 машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, а тому позивачу за даним критерієм Управлінням було нараховано 4 бали.
Також, як зазначає відповідач, Управлінням було взято до уваги, показники критерію №2, а саме здійснення суб`єктом господарювання експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду.
Показники даного критерію: якщо суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, то нараховується 35 балів; якщо суб`єктом господарювання не здійснюється експлуатація об`єктів підвищеної небезпеки, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, то нараховується 0 балів. Позивач має дозвіл Управління №063.15.59 від 27.03.2015 та №384.17.59 від 06.12.2017 на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а також подав до Управління декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які зареєстровані в Управлінні 04.03.2020 за № 50.20.59 та за № 148.20.59. Отже, як зазначає відповідач, позивач здійснює експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а тому Управлінням позивачу за даним критерієм було нараховано 35 балів.
Як зазначає відповідач, Управлінням було взято до уваги, показники критерію №3, а саме виконання суб`єктом господарювання робіт підвищеної небезпеки протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду.
Показники даного критерію: якщо кількість виконуваних суб`єктом господарювання видів робіт підвищеної небезпеки дорівнює або становить більше 3, то нараховується 2 бали; якщо кількість виконуваних суб`єктом господарювання видів робіт підвищеної небезпеки становить менше 3, то нараховується 1 бал; якщо суб`єктом господарювання не виконуються роботи підвищеної небезпеки, то нараховується 0 балів.
Позивач має дозвіл Управління №062.15.59 від 27.03.2015, строком дії до 27.03.2020, на виконання робіт підвищеної небезпеки: зварювальні, газополум`яні роботи; зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним та інертним газом (з киснем, агроновуглекислотною сумішшю та пропан-бутаном); технічне обслуговування, ремонт (без застосування зварювання) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів і машин.
Позивач має дозвіл Управління №199.15.59 від 20.07.2015, строк дії якого продовжено до 20.07.2025, на виконання робіт підвищеної небезпеки: монтаж, демонтаж, налагодження, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування та лінійних частин магістральних газопроводів; технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100кВт; електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; парових і водогрійних котлів теплопродуктивністю понад 0,1 МВт (крім реконструкції); посудин, що працюють під тиском понад 0, 05МПа (крім реконструкції); газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; спорудження магістральних газопроводів, систем газопостачання природним та зрідженим газом.
Позивач подав 02.03.2020 до Управління декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці, яка зареєстрована в Управлінні за № 53.20.59, на виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра.
Позивач подав 09.04.2020 до Управління декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці, яка зареєстрована в Управлінні за № 148.20.59, на виконання робіт підвищеної небезпеки: газополум`яні роботи; зварювальні роботи; зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним та інертним газом; технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: посудин, що працюють під тиском понад 0,05МПа; ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: вантажопідіймальних кранів та машин; монтаж, демонтаж, налагодження, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічного устаткування та його елементів магістральних газопроводів, систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт; обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі.
Отже, як зазначає відповідач, позивач виконує понад 3 види робіт підвищеної небезпеки, а тому позивачу за даним критерієм було нараховано Управлінням 2 бали.
Також Управлінням було взято до уваги, показники критерію №16, а саме порушення вимог законодавства у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, вимог законодавства з питань гігієни праці, застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, виявлені за результатами заходів державного нагляду (контролю), проведених протягом останніх п`яти років, що передують плановому періоду.
Показники даного критерію: якщо відсутні результати лабораторних досліджень умов праці всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, то нараховується 2 бали; допуск до роботи працівників, що не пройшли передбачений законодавством попередній (під час прийому на роботу) або періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд, то нараховується 2 бали; відсутність порушень, то нараховується 0 балів.
Наказом МОЗ від 21 травня 2007 року № 246 затверджено «Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій» (далі - Порядок №246). Відповідно до пункту 2.2 розділу II Порядку №246 заклади державної санітарно-епідеміологічної служби щорічно за заявкою роботодавця (його представника), за участю представника первинної профспілкової організації або уповноваженої працівниками особи визначають категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду та до 1 грудня складають Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду за формою, зазначеною у додатку 1.
Позивач не звертався до Управління в попередні роки з заявкою на визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, тому позивачу було нараховано 2 бали.
Як зазначає відповідач, позивач звернувся до Управління з заявкою на визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду, листом від 05.07.2021 після проведеної Управлінням планової перевірки позивача.
Відповідно до пункту 4 «Критеріїв за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Державною службою з питань праці», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №383, віднесення суб`єктів господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними у додатках 3, 4, за такою шкалою: від 41 до 100 балів - до високого ступеня ризику; від 21 до 40 балів - до середнього ступеня ризику; від 0 до 20 балів - до незначного ступеня ризику.
Із врахуванням всіх показників позивачу було нараховано наступні бали: критерій №1-4 бали; критерій №2 - 35 балів; критерій №3 - 2 бали; критерій №16-2 бали, всього: 43 бали. Таким чином позивач відноситься до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Слід зазначити, що в акті перевірки від 09.07.2021, який підписано директором ТОВ «Газтех», Управлінням також відображена інформація відносного того, що вид суб`єкта господарювання за класифікацією суб`єктів господарювання (малого підприємництва), ступінь ризику : високий, що підтверджується матеріалами справи.
Посилання позивача на те, що відповідач не повідомив про проведення перевірки, суд визнає безпідставним та необґрунтованим.
Так, матеріалами справи підтверджується, що повідомлення від 17.03.2021 №02-03/33 про проведення перевірки з 05.07.2021 по 09.07.2021 ТОВ «Газтех» було направлено Управлінням 25.05.2021 поштовим зв`язком та отримано уповноваженою особою ТОВ «Газтех» 26.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, Управлінням не було порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо повідомлення позивача про проведення планової перевірки.
Об`єкт відвідування, який вважає порушеним порядок проведення позапланової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Газтех» було допущено перевіряючих до перевірки, надані документи на перевірку, за результатом якої складено акт від 09.07.2021.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) №1-10/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно - смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.
За приписами п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 визначено, що ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Враховуючи те, що позивач допустив інспекторів праці до проведення перевірки, не створював перешкод у її проведенні, за наслідками якої складений відповідний акт перевірки, підписаний керівником ТОВ «Газтех», видані приписи про усунення порушень та в подальшому позивачем надавалися до Управління докази усунення виявлених порушень .

Тобто, наказ щодо проведення перевірки є реалізованим та вичерпав свою дію. Вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акту юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуально дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом як не можуть бути скасовані будь-які події минулого. Оскільки перевірка позивача проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування даних акту перевірки.

У постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 у справі №800/206/15 зазначено, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

У справі № 200/3185/19-а, Верховний Суд в постанові від 17.08.2021 по справі №200/3185/19-а адміністративне провадження № К/9901/33115/19 погодився із висновками суду першої та апеляційної інстанції, які зазначали, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення інспекційного відвідування має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого інспекційного відвідування. Якщо ж допуск до інспекційного відвідування відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства про працю, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи. Позовні вимоги спрямовані на оскарження дій контролюючих органів щодо проведення інспекційних відвідувань можуть бути задоволені лише тоді, якщо до моменту ухвалення рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до інспекційного відвідування. В іншому разі в задоволенні таких вимог має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав суб`єктів господарювання, оскільки після проведення інспекційного відвідування права позивача порушують лише наслідки проведення відповідного інспекційного відвідування. Враховуючи що позивач допустив до проведення інспекційного відвідування посадових осіб Держпраці, то єдиним та належним способом захисту прав та інтересів позивача є оскарження законності прийнятих на підставі акта інспекційного відвідування постанов про накладення штрафу, оскільки оскарження інших дій контролюючого органу не може привести до відновлення порушених прав позивача та не відповідає завданням і основним засадам адміністративного судочинство щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб у публічно-правовому спорі.

Обставини справи, що би свідчили про недопуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відсутні і відповідних доказів матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач допустив інспекторів праці до проведення перевірки щодо перевірки з питань додержання законодавства про працю.

Суд дійшов висновку, що докази у справі сукупно підтверджують, що Управління Держпраці в Сумській області під час винесення оскаржуваного акту індивідуальної дії наказу діяло у межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Стосовно посилання позивача на судову практику Верховного Суду, суд зазначає, що подібна правова позиція стосовно того, що наказ Управління Держпраці є ненормативним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання та, відповідно не може бути скасованим, висловлена Верховним Судом в постанові від 25.01.2019 у справі №823/1154/18, від 26.03.2019 по справі №815/4691/16 адміністративне провадження №К/9901/20353/18, від 23.01.2020 по справі № 808/2832/16 адміністративне провадження № К/9901/34229/18 і підстав для відступу від неї суд не вбачає.

Кім того, судом при розгляді справи також враховуються висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.09.2020 по справі №200/11514/19-а адміністративне провадження №К/9901/12320/20.

Так, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року в справі № 826/17123/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 03 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

При цьому судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Ураховуючи подібність правового регулювання правовідносин в частині прийняття наказу про проведення перевірки органами Держпраці та податковими органами, а також необхідність визначення наслідків допуску суб`єктами господарювання посадових осіб контролюючих органів до проведення перевірки, суд вважає можливим поширити відповідну правову позицію і на спірні у цій справі правовідносини.

В межах даної справи, що розглядається, судом надано оцінку твердженням позивача про порушення відповідачем законодавства під час винесення спірного наказу, як підставу для визнання спірного наказу протиправним та спростовано їх.

Таким чином, із врахуванням зазначеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають в частині скасування наказу від 05.07.2021 №636 «Про проведення планової перевірки».

Стосовно позовних вимог про скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення/зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №СМ2448/1030/494 від 09.07.2021; а також припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2448/210/491 від 09.07.2021, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи із наступного.

Як вбачається з підстав заявлених позовних вимог, позивачем оскаржуються вищезазначені приписи виключно з тих підстав, що наказ про проведення перевірки прийнято протиправно, оскільки відповідач не набув права призначити перевірку, а тому складені за результатами перевірки приписи є незаконними.

В даному випадку, наказ про проведення перевірки винесено правомірно, про початок та строки проведення перевірки товариство повідомлено було належним чином, перевіряючи були допущені до перевірки, складено відповідний акт перевірки, підписаний керівником ТОВ «Газтех».

З огляду на встановлені судом в ході розгляду справи обставини, зважаючи на зазначені позивачем підстави оскарження приписів, а також на те, що позивачем не надано інших обґрунтувань стосовно того, яким чином вказані ним обставини впливають на виявлені відповідачем порушення, з урахуванням того, що позивачем взагалі не спростовуються висновки Управління щодо суті виявлених порушень, які відображені в акті перевірки та стали підставою для винесення спірних приписів, керівником ТОВ «Газтех» до Управління надавалися докази усунення виявлених порушень, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав, заявлених позивачем в адміністративному позові.

Враховуючи, що позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судових витрат згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтех" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу Управління Держпраці у Сумській області від 05.07.2021 №636 «Про проведення планової перевірки»; припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення/зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №СМ2448/1030/494 від 09.07.2021; припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ2448/210/491 від 09.07.2021 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета