Справа № 640/33434/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Київ № 640/33434/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві (04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу в сумі 34000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Держпродспоживслужби у місті Києві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 34000,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що відповідач має борг на загальну суму 34000,00 грн, який на день звернення до суду відповідачем не сплачений. Заходи по погашенню боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до його погашення, що є підставою для звернення до суду з позовом про стягнення боргу в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію вказаної ухвали суду надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та яка відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач не перебуває в процесі припинення та станом на дату винесення рішення у справі, до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові надав.

Згідно частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головне управління діє в межах повноважень, визначених Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209 (надалі - Положення № 209), Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Пунктом 9 частини 4 Положення № 209 передбачено, що Головне управління у сфері здійснення державного ринкового нагляду: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).

Пунктом 13 частини 4 Положення № 209 передбачено, що Головне управління у сфері здійснення державного ринкового нагляду: вживає у порядку, визначеному законом, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

На підставі Секторального плану перевірок державного ринкового нагляду на 2020 рік Держпродспоживслужби України, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.03.2020 року № 1204 та направлення на проведення перевірки від 02.03.2020 року №937, Головним управлінням проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у Відповідача за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 17.

Результати перевірки оформлені актом перевірки характеристик продукції від 04 березня 2020 року № 1204/71.

За результатами перевірки було встановлено, що продукція, яка зазначена в Додатку 1 акту перевірки № 1204/71 від 04.03.2020 не відповідає вимогам технічних регламентів, які розповсюджуються на неї, а саме:

п.1 зазначений в Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», Іграшка рожева без зазначення артикулу, моделі, типу, торгової марки не відповідає вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме відсутній знак відповідності, відсутнє позначення типу, номера партії чи моделі або іншого елемента, що дає змогу їх ідентифікувати, відсутня інформація про виробника, імпортера та їх поштові адреси, відсутня інструкція та інформація щодо безпечності, відсутні попередження для безпечного користування іграшкою, відсутні попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів.

Під час проведення перевірки характеристик продукції, суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 не надав підтвердження того, що він не вводив зазначену в Додатку 1 до акту перевірки, продукцію в обіг, таким чином встановлено введення в обіг продукції.

П.2 зазначений в Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», Іграшка Лялька ТМ I.Q.I. Surprise Q.M.E. №YA003 не відповідає вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме відсутній знак відповідності, відсутня інформація про виробника, імпортера та їх поштові адреси, інструкція та інформація щодо безпечності не складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, попередження для безпечного користування іграшкою не складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів не складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Під час проведення перевірки характеристик продукції, суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 не надав підтвердження того, що він не вводив зазначену в Додатку 1 до акту перевірки, продукцію в обіг, таким чином встановлено введення в обіг продукції.

П.3 зазначений в Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», набір іграшкових інструментів ТМ FUN TOOLS не відповідає вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме відсутній знак відповідності, відсутня інформація про виробника, імпортера та їх поштові адреси, інструкція та інформація щодо безпечності не складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, попередження для безпечного користування іграшкою не складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів не складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Під час проведення перевірки характеристик продукції, суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 не надав підтвердження того, що він не вводив зазначену в Додатку 1 до акту перевірки, продукцію в обіг, таким чином встановлено введення в обіг продукції.

П.4 зазначений в Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», Іграшка вертоліт на керуванні, ТМ INDUCTION AIRCRAFT №8088, не відповідає вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме відсутній знак відповідності, відсутня інформація про виробника, імпортера та їх поштові адреси, інструкція та інформація щодо безпечності не складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, попередження для безпечного користування іграшкою не складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, попередження, які впливають на рішення щодо придбання іграшки, зокрема ті, що визначають мінімальний та максимальний вік користувачів не складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Під час проведення перевірки характеристик продукції, суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 не надав підтвердження того, що він не вводив зазначену в Додатку 1 до акту перевірки, продукцію в обіг, таким чином встановлено введення в обіг продукції.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 04 березня 2020 року №1204/71 було складено Протокол № 1204/71 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 05.03.2020 року.

За результатами розгляду справи, Акту перевірки характеристик продукції від 04 березня 2020 року №1204/71, Протоколу від 03.03.2020 року № 1204/71, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято:

Постанову про накладення штрафу від 11 березня 2020 року №112, Постанову про накладення штрафу від 11 березня 2020 року №113, Постанову про накладення штраф від 11 березня 2020 року №114, Постанову про накладення штрафу від 11 березня 2020 року №115.

Постанови про накладення штрафів від 11 березня 2020 року №№ 112, 113, 114, 115 були вручені були 25.05.2020 року, про що свідчать підписи на кожній із постанов про отримання.

Згідно частини 6 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. Статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі несплати штрафу у зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Докази, які б підтверджували сплату боргу в сумі 34000 грн. на момент вирішення спору у справі відсутні, що є підставою для його стягнення у судовому порядку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі наявних у справі доказів суд приходить до висновку доведеність контролюючим органом підстав виникнення податкової заборгованості, наявність боргу в сумі 34000 грн, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню боргу в судовому порядку, що дає суду підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві (04053,м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Місцезнаходження:АДРЕСА_2 ), за Постановами накладення штрафів від 11 березня 2020 року №№ 112, 113, 114, 115 штрафні санкції на загальну суму 34000 грн. 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок) до державного бюджету України, одержувач: УК у Святошинському районі/Святошинський р-н/21081100, Код отримувача (СДРПОУ: 37962074), Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IB AN) UA0026009, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук