Справа № 260/5960/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/5960/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Тацея, 98, ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні,4, ) про скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, якою просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову № 91 від 22.10.2021 року про визнання ТОВ «Свалява - Міськбуд» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 18x2379=42 822 гривень винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною; 2) визнати протиправною та скасувати постанову № 92 про визнання ТОВ «Свалява - Міськбуд» винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 45x2379=107 055 гривень.

08 листопада 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

07 грудня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу, оскільки посилання позивача в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову на винесення державним виконавцем постанов про відкриття провадження є безпідставними, так як таким не вчиняються дії щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» коштів.

18 лютого 2022 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просять суд зупинити стягнення по виконавчим провадженням: ВП № 67636764 на підставі виконавчого документу - постанови Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 91 виданої 22.10.2021р. щодо стягнення з ТОВ «Свалява-Міськбуд» на користь держави штрафу у розмірі 42822,00 грн. та ВП № 67638174 на підставі виконавчого документу- постанови Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 92 виданої 22.10.2021р. щодо стягненняз ТОВ «Свалява-Міськбуд» на користь держави штрафу у розмірі 107055,00 грн. до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 260/5960/21.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, представник позивача посилається на ту обставину, що на розгляді Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано- Франківськ) перебувають виконавчі провадження ВП № 67636764 (щодо стягнення з Товариства на користь держави штрафу у розмірі 42822,00 грн. згідно постанови Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 91 виданої 22.10.2021р.) та ВП № 67638174 (щодо стягнення з товариства на користь держави штрафу у розмірі 107055,00 грн. згідно постанови Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 92 виданої 22.10.2021р.), в рамках якого накладено арешт на майно та кошти товариства. Крім того, надають суду виписку з особового рахунку Товариства станом на 31.01.2022 року, згідно якої підтверджують, що такий використовується для сплати податків (ПДФО, ЄСВ, військового збору, ПДВ тощо), оплату комунальних послуг та інших платежів та зобов`язання, в т.ч. оренду землі (за телекомунікаційні послуги, електроенергію, страхування, комісії тощо ) та господарська діяльність. У Товариства є трудові відносини з 16 працівниками, за яких несе відповідальність по оплаті заробітної плати та сплати всіх податків та відрахувань. Неможливість використання коштів із зазначених рахунків позбавляє права і є утрудненням виплати заробітної плати, податків та зборів та виконання взятих зобов`язань, що в підсумку призведе до ліквідації підприємства, а також ускладнить виконання будь-яких рішень судів, які набудуть законної сили щодо товариства.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та наведені в ній підстави для вжиття відповідних заходів, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) розглянуто заяву про примусове виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 91 від 22 жовтня 2021 року та відкрито виконавче провадження № 67636764, (а.с. 218).

27 січня 2022 року старшим державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 91 від 22 жовтня 2021 року постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Свалява-Міськбуд", ВП № 67636764.

27 січня 2022 року старшим державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 91 від 22 жовтня 2021 року постановлено накласти арешт на майно боржника, ВП № 67636764.

27 січня 2022 року старшим державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 91 від 22 жовтня 2021 року встановлено рахунки боржника за переліком у постанові та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Свалява-Міськбуд", у межах суми звернення стягнення, ВП № 67636764 .

24 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) розглянуто заяву про примусове виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 92 від 22 жовтня 2021 року та відкрито виконавче провадження № 67638174, (а.с. 219).

26 січня 2022 року старшим державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 92 від 22 жовтня 2021 року постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Свалява-Міськбуд", у межах суми звернення стягнення, ВП № 67638174.

27 січня 2022 року старшим державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 92 від 22 жовтня 2021 року постановлено накласти арешт на майно боржника ( все майно).

27 січня 2022 року старшим державним виконавцем Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 92 від 22 жовтня 2021 року встановлено рахунки боржника за переліком у постанові та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Свалява-Міськбуд", у межах суми звернення стягнення, ВП № 67638174 .

Нормами частини 1 статті 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За вимогою заяви про забезпечення позову, що розглядається судом, заявник просить суд зупинити стягнення по виконавчим провадженням: ВП № 67636764 на підставі виконавчого документу - постанови Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 91 виданої 22.10.2021р. щодо стягнення з ТОВ «Свалява-Міськбуд» на користь держави штрафу у розмірі 42822,00 грн. та по ВП № 67638174 на підставі виконавчого документу- постанови Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 92 виданої 22.10.2021р. щодо стягненняз ТОВ «Свалява-Міськбуд» на користь держави штрафу у розмірі 107055,00 грн. до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 260/5960/21.

Такі вимоги заяви про забезпечення позову, суперечать передбаченим видам забезпечення позову, що визначені ч.1 ст. 151 КАС України.

Тому, суд вважає що заява про забезпечення позову від 18 лютого 2022 року підлягає тільки до часткового задоволення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з часткової доведеності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову визначеного ст. 151 КАС України і предметом позовних вимог.

Оскільки у даному випадку Товариство звернулося до суду з майновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в такому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Накладення арешту на кошти та майно боржника при примусовому виконанні постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 91 та № 92 від 22 жовтня 2021 року, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" .

Крім того, у разі якщо до закінчення розгляду справи №260/5960/21 буде вчинено дії із стягнення штрафу, це призведе до порушення прав позивача, а у разі задоволення позову - ускладнить виконання судового рішення, оскільки вищевказані постанови, які позивач просить визнати протиправними, вже будуть фактично виконані.

Це, в свою чергу, призводить до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження та невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову

Суд відмічає, що предметом розгляду в справі №260/5960/21 є заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, отже, в даному провадженні не розглядаються позовні вимоги, які є предметом розгляду у цій справі, суд не надає оцінки обставинам, які послужили підставою для винесення оскаржуваних постанов № 91 та № 92, оскільки відповідність дій Управління ДАБК Виконавчого комітету Ужгородської міської ради вимогам нормативно-правових актів, тобто їх правомірність/неправомірність буде встановлюватися судом при вирішенні спору по суті, а не під час вжиття заходів забезпечення позову.

Стаття 151 частина 1 пункт 5 КАС України кореспондується з статтею 34 частиною 1 пунктом 2 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до пунктів 2, 3 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф (крім випадків сплати штрафу за допомогою Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва). У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Таким чином постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 91 та № 92 від 22 жовтня 2021 року про накладення штрафу є виконавчими документами.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист таких прав позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин суд вважає за необхідне забезпечити позов у спосіб, що визначений вимогами статті 151 частини першої пункту 5 КАС України: шляхом - зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 91 та № 92 від 22 жовтня 2021 року.

Згідно з статтею 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-154, 229, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 91 та № 92 від 22 жовтня 2021 року - до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 91 та № 92 від 22 жовтня 2021 року.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль