Справа № 580/829/22
Суддя: Сергій ГАРАНЬ
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року справа № 580/829/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Чорнобаївської селищної ради до Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася Чорнобаївська селищна рада (далі-позивач) з адміністративним позовом до Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі-відповідач), в якому просить: визнати протиправними та скасувати постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.01.2022 у виконавчому проваджені №66993060 про стягнення з Чорнобаївської селищної ради виконавчого збору в сумі 24000 грн та накладення на Чорнобаївську селищну раду штрафу в сумі 5100 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №580/3740/21 визнано протиправною бездіяльність Чорнобаївської селищної ради з розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації. Зобов`язано Чорнобаївську селищну раду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації та прийняти одне із рішень у відповідності до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

З метою примусового виконання цього рішення ОСОБА_1 15.09.2021 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, на підставі якого начальник Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошин Б.Д. постановою від 30.09.2021 відкрив виконавче провадження №66993060.

Постановою від 27.10.2021 державний виконавець закінчив виконавче провадження №66993060 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження. У вказаній постанові зазначено, що відповідно до листа від 26.10.2021 №1034/02-02 селищним головою 22.10.2021 на розгляд сесії винесено проект рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою. Відповідно до протоколу 13 сесії селищної ради питання розглядалось за №46 та відповідно до ст.118 ЗК України проект рішення не прийнято.

З цього часу Чорнобаївська селищна рада вважала, що рішення виконано в повному обсязі, і не вчиняла дій щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації та прийняття одного із рішень у відповідності до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

Тому у відповідача не було підстав для прийняття постанови про стягнення з Чорнобаївської селищної ради виконавчого збору в сумі 24000 грн та накладення на Чорнобаївську селищну раду штрафу в сумі 5100 грн, адже за твердженням позивача в межах виконавчого провадження №66993060 відповідачем не було вчинено дій з примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №580/3740/21.

Ухвалою суду від 09.02.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Відповідач не надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження та відзиву проти позову, про причини неподання суд не повідомив, ухвала про відкриття провадження та позов з додатками були направлені на електронну адресу відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №580/3740/21 визнано протиправною бездіяльність Чорнобаївської селищної ради з розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації. Зобов`язано Чорнобаївську селищну раду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації та прийняти одне із рішень у відповідності до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

З метою примусового виконання цього рішення ОСОБА_1 , 15.09.2021 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, на підставі якого начальник Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошин Б.Д. постановою від 30.09.2021 відкрив виконавче провадження №66993060.

Постановою від 27.10.2021 державний виконавець закінчив виконавче провадження №66993060 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження.

У вказаній постанові зазначено, що відповідно до листа від 26.10.2021 №1034/02-02 селищним головою 22.10.2021 на розгляд сесії винесено проект рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою. Відповідно до протоколу 13 сесії селищної ради питання розглядалось за №46 та відповідно до ст.118 ЗК України проект рішення не прийнято.

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Богдана Дмитровича під час виконання заходів, передбачених постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2021 №66993060 з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №580/3740/21, що полягало в порушенні ст.ст.1, 2, п.1 ст.18, 28, 63 Закону України Про виконавче провадження та визнати незаконною та скасувати постанову від 27.10.2021 №66993060 про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист повернути органу ДВС для його подальшого виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №580/9710/21, що 29.12.2021 набрало законної сили позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 27.10.2021 про закінчення виконавчого провадження №66993060. Визнано протиправною бездіяльність Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №580/3740/21. Зобов`язано Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №580/3740/21.

17.01.2022 начальником відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому проваджені №66993060 було винесено постанову про стягнення з Чорнобаївської селищної ради виконавчого збору в сумі 24000 грн та накладення на Чорнобаївську селищну раду штрафу в сумі 5100 грн.

Вважаючи оскаржувані постанови протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до ст. 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п.8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 3 статті 27 Закону № 1404-VIII (у редакції чинній станом на дату прийняття спірної постанови про стягнення виконавчого збору) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 статті 27 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналізуючи наведені положення, вбачається, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа.

Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 статті 75 Закону №1404 визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №580/3740/21 визнано протиправною бездіяльність Чорнобаївської селищної ради з розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Зобов`язано Чорнобаївську селищну раду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації та прийняти одне із рішень у відповідності до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

З метою примусового виконання цього рішення їй 15.09.2021 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, на підставі якого начальник Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошин Б.Д. постановою від 30.09.2021 відкрив виконавче провадження №66993060.

Постановою від 27.10.2021 державний виконавець закінчив виконавче провадження №66993060 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження.

У постанові від 27.10.2021 зазначено, що відповідно до листа від 26.10.2021 №1034/02-02 селищним головою 22.10.2021 на розгляд сесії винесено проект рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою. Відповідно до протоколу 13 сесії селищної ради питання розглядалось за №46 та відповідно до ст.118 ЗК України проект рішення не прийнято.

Не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Богдана Дмитровича під час виконання заходів, передбачених постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2021 №66993060 з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №580/3740/21, що полягало в порушенні ст.ст.1, 2, п.1 ст.18, 28, 63 Закону України Про виконавче провадження та визнати незаконною та скасувати постанову від 27.10.2021 №66993060 про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист повернути органу ДВС для його подальшого виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 580/9710/21, що 29.12.2021 набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 27.10.2021 про закінчення виконавчого провадження №66993060. Визнано протиправною бездіяльність Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №580/3740/21. Зобов`язано Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №580/3740/21.

Суд приймаючи рішення у справі № 580/9710/21, та задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , дійшов висновку про відсутність підстав для закриття виконавчого провадження №66993060 та невідповідність спірного рішення вимогам закону, що обґрунтовувалось таким.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 2, 4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Зважаючи, що судове рішення складається зі структурних частин (вступна, описова, мотивувальна та резолютивна), його виконанню має передувати аналіз його повного змісту.

Суд врахував, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №580/3740/21 зобов`язано Чорнобаївську селищну раду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 1,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення в межах с. Велика Бурімка, яка знаходиться на території Чорнобаївської селищної ради із земель комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації та прийняти одне із рішень у відповідності до вимог ст. 118 Земельного кодексу України.

При цьому, у вказаному судовому рішенні зазначено, що згідно з абз.1 ч.7 ст.118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Аналіз вищенаведених положень ЗК України та Закону №280/97-ВР свідчить про те, що питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або відмова у його наданні належить до компетенції органу місцевого самоврядування, а надання дозволу або відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформляється індивідуальним правовим актом - рішенням ради.

Також згідно з правовою позицією у рішенні Верховного Суду від 11.04.2018 у справі 806/2208/17 відсутність належним чином оформленого рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на надсилання заявнику листів про розгляд клопотання, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №66993060 суд у справі №580/9710/21 встановив, що спірне рішення про закінчення виконавчого провадження прийняте на підставі листа боржника (позивача у даній справі) від 26.10.2021 №1034/02-02 відповідно до якого селищним головою 22.10.2021 на розгляд сесії винесено проект рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою. Відповідно до протоколу 13 сесії селищної ради питання розглядалось за №46 та відповідно до ст.118 ЗК України проект рішення не прийнято.

З урахуванням викладеного, суд у справі №580/9710/21 дійшов висновку, що мотиви вищевказаного судового рішення у справі №580/3740/21 щодо необхідності прийняття Чорнобаївською селищною радою саме рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не були враховані, а вищевказаним листом боржника фактично підтверджується його бездіяльність щодо прийняття відповідного рішення, що суперечить висновкам суду.

Отже, рішення у справі №580/3740/21 не вважається виконаним, а відповідач у спірних правовідносинах діяв формально та без врахування обов`язку, визначеного у ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ.

Тобто судовим рішенням у справі №580/9710/21, що набрало законної сили встановлено, що позивачем не виконано рішення суду №580/3740/21 щодо необхідності прийняття Чорнобаївською селищною радою саме рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №274/02-22 від 27.04.2021) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, що фактично підтверджує його бездіяльність та відповідно до ст. 78 КАС України, не потребує доказування під час розгляду даної справи.

Не надано таких доказів щодо виконання рішення суду у справі №580/3740/21, і на час розгляду даної справи.

Тому суд доходить висновку, що начальник відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при винесенні постанов від 17.01.2022 у виконавчому проваджені №66993060 про стягнення з Чорнобаївської селищної ради виконавчого збору в сумі 24000 грн та накладення на Чорнобаївську селищну раду штрафу в сумі 5100 грн, діяв у межах, спосіб та на підставі наданих Законом повноважень, в зв`язку із чим суд доходить висновку про необрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частин 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних постанов, в зв`язку із чим в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Згідно приписів 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Сергій ГАРАНЬ