Справа № 340/7789/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року справа № 340/7789/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АА-Ташир» (далі Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління), Державної податкової служби України (далі Служба) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Управління від 12 серпня 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 14 липня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр).

Водночас просив суд зобов`язати Службу зареєструвати податкову накладну.

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної безпідставне, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Стверджує, що подав до податкового органу пояснення та первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують реальність господарської операції.

Управління та Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.200-203, 214-217).

Пояснили, що платник податків не надав усіх документів, які пропонували надати разом з поясненнями.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.193-194).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство платник податку на додану вартість (а.с.1-19).

Основним видом діяльності є будівництво доріг і автострад (а.с.21-23).

Відповідно до договору оренди від 10 грудня 2019 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , у користуванні Товариства знаходиться невідокремлена частина нежитлової будівлі площею 5 м.кв., що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.72-76).

24 грудня 2019 року та 29 липня 2021 року Товариство подало податковому органу повідомлення про об`єкти оподаткування, через які провадиться діяльність (а.с.87-91).

04 січня 2020 року Товариство (покупець) та ТзОВ «Заваллівський графіт» (постачальник) уклали договір поставки щебеня і відсіву (а.с.163-166).

Товариство орендує автотранспорт та механізми, що підтверджується договорами від 04 січня 2021 року (а.с.77-82).

01 липня 2021 року АТ «Гайворонський спеціалізований кар`єр» (постачальник) та Товариство (покупець) уклали договір поставки щебевої продукції (а.с.128-131).

Цього ж дня Товариство (покупець) та ФОП ОСОБА_2 (продавець) уклали договір купівлі-продажу суміші асфальтобетонної дрібнозернистої (а.с.179-180).

16 липня 2021 року ПП «Укрпалетсистем» (продавець) та Товариство (покупець) уклали договір купівлі-продажу нафтопродуктів (а.с.63-67).

19 липня 2021 року Товариство (замовник) та ТзОВ «Максимум Юніон» (перевізник) уклали договір перевезення небезпечних вантажів (а.с.153-159).

У штаті Товариства на липень 2021 рік рахуються 9 осіб (а.с.123-127).

03 серпня 2021 року позивач подав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (а.с.92-119).

13 липня 2021 року позивач (підрядник) та ФГ «Новосулківське» (далі Господарство) (замовник) уклали договір щодо асфальтування території загальною площею 1350 м.кв. (а.с.51-53).

Приписами пункту 2.2 договору передбачено, що забезпечення технологічним, електротехнічним обладнанням, апаратурою та інструментом покладається на підрядника. Підрядник здійснює усі необхідні підготовчі роботи. Виконання робіт за цим договором здійснюється підрядником власними трудовими, матеріальними та технічними ресурсами, вартість яких включено до загальної вартості робіт.

Додатковою угодою до договору від 12 серпня 2021 року №1 передбачено, що вартість виконаних робіт становить 782994,60 грн. (з урахуванням ПДВ 130499,10 грн.).

Відповідно до приписів пунктів 3.2-3.3 правочину Замовник надає підряднику аванс у сумі 200000,02 грн.

Оплата проводиться у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів з банківського рахунку замовника на банківський рахунок підрядника.

Остаточний розрахунок за виконані роботи замовником проводиться не пізніше 10 днів після приймання відремонтованого об`єкта представником замовника.

Приписами пункту 8.1 договору визначено, що останній набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 серпня 2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

14 липня 2021 року Товариство виписало рахунок фактуру, а Господарство сплатило кошти (а.с.55, 59).

14 липня 2021 року позивач виписав податкову накладну №2 на суму 200000,02 грн. (з урахуванням ПДВ 33333,34 грн.) (а.с.24).

12 серпня 2021 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року (а.с.68-71).

28 липня 2021 року Служба зупинила реєстрацію податкової накладної (а.с.25).

У квитанції зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів.

Позивач направив повідомлення з поясненнями від 09 серпня 2021 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку стосовно реальності здійснення господарської операції (а.с.26).

12 серпня 2021 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.28-29).

У рішенні в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішення.

Рішення прийнято на засіданні комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) від 12 серпня 2021 року (а.с.207-212).

Підстава ненадання повного пакету документів, а саме: кошторису об`єкту будівництва, акту виконаних робіт.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Постанова) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Приписами підпункту 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної наявність критерію ризикованості здійснення операцій.

Підставою вчинення дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Позивач не оскаржує дії Служби щодо зупинення реєстрації податкової накладної.

Постановою затверджені Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Позивач надав до Управління пояснення щодо правочину та усі первинні документи здійснення господарської операції.

Управління підтверджує отримання.

Зазначає про відсутність кошторису об`єкту будівництва, акту виконаних робіт.

Суд зазначає, що акт виконаних робіт складено після надання пояснень до Управління.

Пояснення надано 09 серпня 2021 року, а акт складено 12 числа того ж місяця і року.

Податкова накладна складена на підставі отримання коштів, які сплачено 14 липня 2021 року.

Отже, Товариство правомірно склало податкову накладну, керуючись приписами статті пункту 198.2 статті 198 ПК України.

На той час акт виконаних робіт ще не складався, тому платник податків не міг подати разом з поясненнями.

Кошторис об`єкту будівництва жодним чином не впливає на право формування податкового кредиту.

Водночас позивач надав суду належні докази реальності здійснення господарської операції, які надав і до Управління.

Суд визнає достатніми для правомірності формування податкового кредиту.

Отже, рішення протиправне та його належить скасувати (порушення приписів пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються зі сплати судового збору в сумі 2379 грн. та коштів сплачених за правничу допомогу 8564,40 грн. (а.с.20, 187).

Приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач дотримався цих вимог.

30 вересня 2021 року (до подання позову) уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Терновенком Р.М. (а.с.184).

Кошти сплачено за надання правової інформації, консультації і роз`яснень, складання позовної заяви і відповіді на відзив (а.с.185).

Вартість правничої допомоги склала 8564,40 грн. (а.с.185).

18 жовтня 2021 року сплачено кошти (а.с.187).

У позовній заяві та відповіді на відзив адвокат структуровано зазначив норми права, які регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права та фактичні обставини справи.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що адвокат надав правничу допомогу на суму 8564,40 грн.

Відповідачі не ставили питання про зменшення судових витрат.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління, оскільки його рішення призвело до негативних наслідків в діяльності платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 12 серпня 2021 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «АА-Ташир» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 14 липня 2021 року №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «АА-Ташир» від 14 липня 2021 року №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АА-Ташир» судові витрати в сумі 10943,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей