Справа № 440/17882/21
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/17882/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

представника позивача Панченко О.О.,

представника відповідачів Мартиненко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК БІЗОН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК БІЗОН" (надалі - ТОВ "ВБК Бізон", Позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (надалі також - Відповідач-1), Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - Відповідач-2), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2021 №3168837/41772514, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 26.07.2021 на суму 261599,09 грн, в т.ч. ПДВ 43599,85 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 26.07.2021 на суму 261599,09 грн, в т.ч. ПДВ 43599,85 грн датою її фактичного надходження, якою є 20.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення прийнято відповідачами з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки ТОВ «ВБК Бізон» скористалося наданим правом та подало письмові пояснення щодо господарської операції, яка стала передумовою для складення податкової накладної, реєстрація якої зупинена та копії документів на її підтвердження, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року. Зазначені пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської операції, були прийняті Відповідачем-2. Однак останні не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість, Відповідач-2 прийняв спірне рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 6 від 26.07.2021 року.

Позивач вказував, що за відсутності конкретики щодо обґрунтування підстав зупинення реєстрації податкової накладної та переліку копій необхідних Відповідачам документів для прийняття рішення, при відмові у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Відповідач-2 та відмові у задоволенні скарг Відповідач-1 зазначили різні підстави для прийняття своїх рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

11.01.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Відповідача-2 просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Вказував, що опрацюванні копії первинних документів, подані ТОВ «ВБК Бізон» до податкової накладної №6 від 26.07.2021 були недостатніми для прийняття рішення про її реєстрацію (а.с.170-194).

24.01.2022 представник позивач надіслав до суду письмові пояснення по суті спору в яких зазначив, що ним було обрано ефективні способи захисту, в т.ч. заявлені до Відповідача -1 (а.с.201-204).

03.02.2022 до суду надійшли пояснення Відповідача-2, в яких представник просив відмовити у задоволені позову та заперечував проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу (а.с.207-209).

У судовому засіданні 17.02.2022 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідачів просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК Бізон» (підрядник) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник) укладено згідно протоколу Уповаженої особи ГПУ «Полтавагазвидобування» від 13.04.2021 року № ПГВ 21П(СЗ)-009 (спрощена закупівлі) Договір будівельного підряду (виконання ремонтних робіт) по об`єкту «Ремонт покрівлі виробничолабораторного корпусу ГПУ «Полтавагазвидобування», зареєстрований в юридичному відділі 27.04.2021 за № 404/21 (далі - Договір підряду № 404/21 від 27.04.2021) (а.с.45-61).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду № 404/21 від 27.04.2021 замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами виконати роботи з «Ремонту покрівлі виробничо-лабораторного корпусу ГПУ «Полтавагазвидобування», за завданням Замовника відповідно до кошторисної документації, умов Договору та здати у встановлений строк об`єкт, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити закінчені по об`єкту роботи.

За умовами Договору підряду №404/21 від 27.04.2021 загальна ціна не може перевищувати 1299990,00 грн. (один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто грн. 00. коп.), включаючи ПДВ.

У результаті виникнення податкового зобов`язання від здійснення господарських операцій згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року підписаний між замовником та підрядником, у зв`язку із виконанням останнім взятих на себе договірних зобов`язань передбачених умовами Договору підряду № 404/21 від 27.04.2021, Позивачем подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 26.07.2021 року № 4 на загальну суму: 261599,09 грн., у тому числі ПДВ: 43599.85 грн (а.с.121-122).

Проте, Позивач помилково у податковій накладній №4 від 26.07.2021 року зазначив, що ТОВ «ВБК БІЗОН» є неплатник ПДВ.

У зв`язку з цим, ТОВ «ВБК БІЗОН» склало розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 18.08.2021 року до податкової накладної №4 від 26.07.2021 року, який подало на реєстрацію (а.с.124-125).

Реєстрація розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 18.08.2021 до податкової накладної №4 від 26.07.2021 була зупинена.

Після цього, ТОВ «ВБК БІЗОН» виправивши описку, подало на реєстрацію податкову накладну №6 від 26.07.2021 суму 261599.09 грн., у тому числі ПДВ: 43599.85 грн. (надалі за текстом податкова накладна № 6) (а.с.128-129).

Протягом операційного дня до Позивача надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2021 року, що зареєстрована в ЄРПН за № . За даною квитанцією вказана податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена.

Відповідно до квитанції від 20.08.2021 (а.с.130-131) вбачається, що реєстрація податкової накладної №6 від 26.07.2021 була зупинена відповідно до п. 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 26.07.2021 року № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.29, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. А також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (копія квитанції надається).

У зв`язку з блокуванням вищевказаної податкової накладної ТОВ «ВБК БІЗОН» до контролюючого органу було подано повідомлення №1 від 24.09.2021 щодо надання пояснення інформації, зазначеної в ПК/РК, реєстрація якої зупинена, що підтверджується квитанцією №2 від 24.09.2021 року про прийняття документа (копія надається).

28.09.2021 рішенням №3168837/41772514 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у реєстрації податкової накладної № 6 від 26.07.2021 було відмовлено (а.с.134). Відмова у реєстрації податкової накладної № 6 була зазначена, як ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. В додатковій інформації даного рішення було вказано наступне: «…Встановлено невідповідність інформації у первинних документах, а саме: обсягу виконаних робіт до наявних трудових ресурсів, а також в підтвердження здійснення господарської операції платником надано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року за формою № КБ-2в від 18.08.2021 та банківську виписку з особового рахунку про надходження коштів від АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» 226.08.2021 в сумі 261599,09 грн., відповідно неможливо підтвердити першу подію, яку слугувала підставою…».

05.10.2021 ТОВ «ВБК БІЗОН» до Відповідача - 1 була надіслана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.136)

Згідно з квитанцією №2 скарга на рішення комісії регіонального рівня від 28.09.2021 №3168837/41772514 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у ДПС була зареєстрована за № від 05.10.2021.

11.10.2021 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних скаргу було залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/ інвойси (а.с.137).

18.08.2021 у результаті виникнення податкового зобов`язання від здійснення господарських операцій згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року підписаний між замовником та підрядником 18.08.2021 року, у зв`язку із виконанням останнім взятих на себе договірних зобов`язань передбачених умовами Договору підряду № 404/21 від 27.04.2021 року, Позивачем подано на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 18.08.2021 року № 9 на загальну суму: 870742,38 грн., у тому числі ПДВ: 145123.73 грн.

Протягом операційного дня до Позивача надійшла Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2021, що зареєстрована в ЄРПН за № . За даною квитанцією вказана податкова накладна прийнята та її реєстрація була здійснена (ас.139-141).

Вважаючи свої права порушеними рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

За змістом п. «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

У п. 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Положенням п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За змістом п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Також, п. 10 та 11 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З урахуванням положень наведеної норми, суд відзначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати, у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 4 яких до цих Критеріїв віднесено складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 2 - 6, 9 - 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні

Відповідно до п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних відносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Висновки щодо правозастосування.

З матеріалів справи слідує, що Відповідачем-2 зазначені підстави для відмови у реєстрації податкових накладних: Встановлено невідповідність інформації у первинних документах, а саме: обсягу виконаних робіт до наявних трудових ресурсів, а також в підтвердження здійснення господарської операції платником надано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року за формою № КБ-2в від 18.08.2021 та банківську виписку з особового рахунку про надходження коштів від АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» 226.08.2021 в сумі 261599,09 грн., відповідно неможливо підтвердити першу подію, яку слугувала підставою.

Натомість, під час розгляду скарг на спірне рішення, Відповідачем - 1 не виявлено зазначені порушення та аргументовано відмову у задоволенні скарг ненаданням копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційний описи), у тому числі рахунку-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 ПК України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положення ст. 20 ПК України, визначають вичерпний перелік прав контролюючих органів.

Суд звертає увагу, що у визначеному ст. 20 ПК України переліку прав, відсутні права контролюючого органу на перевірку обсягу виконаних робіт до наявних трудових ресурсів.

Наявними у справі докази у повній мірі підтверджують реальність господарської операції, наслідки якої відображено у податковій накладній від 26.07.2021 року № 6.

ТОВ «ВБК БІЗОН» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 01.12.2017 року, номер запису: 0 016776.

ТОВ «ВБК БІЗОН» є платником податку на додану вартість з 14.12.2017 року, про що свідчить витяг №737 з реєстру платників податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача є : 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.62 Виготовлення виробів із гіпсу для будівництва; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; 23.65 Виготовлення виробів із волокнистого цементу; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; 36.00 Забір, очищення та постачання води; 38.11 Збирання безпечних відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 42.91 Будівництво водних споруд; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням№ 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

27.04.2021 між позивачем та АТ «Укргазвидобування» було укладено Договір підряду № 404/21 від 27.04.2021, в т.ч. були підписані додатки до договору №404/21 від 27.04.2021 року: додаток №1 графік виконання будівельних робіт, яким передбачений ремонт покрівлі виробничо-лабораторного корпусу ГПУ «Полтавагазвидобування» строком за 120 днів і вартістю 1299990 грн.(включаючи ПДВ); додаток №2 договірна ціна на виконання будівельних робіт; додаток №3 інформація про власників контрагента, включаючи кінцевого бенефіціарного власника (контролера); додаток №4 перелік штрафних санкцій до Підрядника за порушення вимог в галузі ОП та ПБ, що стягуються незалежно від сплати Підрядником завданих Замовнику збитків; додаток №5 перелік порушень та штрафних санкцій до Підрядника за порушення вимог в галузі охорони навколишнього середовища; додаток №6 типова форма банківської гарантії виконання зобов`язань Підрядником.

Між, ТОВ «ВБК БІЗОН» та АТ «Укргазвидобування» 26.07.2021 було підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року за формою № КБ-2в від 26.07.2021 та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2021 року, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт на суму 261599,09 грн. (включаючи ПДВ) (а.с.87-93).

ТОВ «ВБК БІЗОН» в свою чергу надіслав АТ «Укргазвидобування» рахунок на оплату № 27 від 26.07.2021, який був оплачений останнім 26.08.2021 у сумі 261599,09 грн. (а.с.82).

Виконавши інший перелік робіт, ТОВ «ВБК БІЗОН» та АТ «Укргазвидобування» 18.08.2021 року підписали довідку про вартість виконаних робіт та витрат за серпень 2021 року та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року за формою № КБ-2в від 18.08.2021, згідно яких вартість виконаних будівельних робіт складає 870742,38 грн. (включаючи ПДВ).

В свою чергу, ТОВ «ВБК БІЗОН» знову ж таки надіслав АТ «Укргазвидобування» рахунок на оплату № 28 від 18.08.21р., який був оплачений останнім 17.09.2021 року у сумі 870742,38 грн. (а.с.84).

Таким чином, Відповідачі не довели наявність достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної.

Водночас, суд враховує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 26.07.2021 не містила пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, що позбавило Позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення зазначеної вище податкової накладної

Викладена висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у постановах від 05.01.2021 року по справі № 640/10988/20 та № 640/11321/20.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 21.05.2020 року у справі № 560/391/19.

У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у п. 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області не встановлено ознак невідповідності податкової накладної від 26.07.2021 № 6 вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність у Позивача достатніх підстав для складення зазначених податкових накладних з подальшою їх реєстрацією в ЄРПН.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 26.07.2021 року № 6 складеної ТОВ «ВБК Бізон» в ЄРПН та протиправність рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з п. 9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС України.

Відповідно до правової позиції, що зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17: «захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача».

Зважаючи на те, що підстави для відмови в реєстрації зазначеної вище податкової накладної необґрунтовані контролюючим органом та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права Позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну: від 26.07.2021 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Представником позивача заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу загалом у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/160 від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Закону № 5076-VI. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, на підтвердження здійснення правової допомоги суду має бути надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічні правові висновки зазначені у постановах Верховного Суду, зокрема, в постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17, від 29.10.2020 у справі № 910/3233/18.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем приєднано до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги від 10.12.2021; детальний опис робіт (наданих послуг) станом на 17.12.2021 року; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 17.12.2021 року; рахунок на оплату від 10.12.2021 №83/21, платіжне доручення на оплату виконаних адвокатом робіт від 13.12.2021 № 342 на суму 8500,00 грн.; ордер № 1071032 від 16.12.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії№471 від 27.06.2006 (а.с.142-153).

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі у розмірі 8500,00 грн.

При цьому, як зазначено вище, відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Головним управлінням ДПС України в Полтавській області в особі створеної нею Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Бізон" (провулок Перспективний, будинок 1-А, офіс 1, м. Полтава, ) до Державної податкової служби України (площа Львівська, 8 м. Київ, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, код ЄДРПОУ ВП 44057192) - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.09.2021 року № 3168837/41772514.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 6 від 26.07.2021 року датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Бізон" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) та витрати на правничу допомогу у розмірі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 лютого 2022 року

Головуючий суддя Г.В. Костенко