Справа № 320/2612/22
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

22 лютого 2022 року м. Київ Справа № 320/2612/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного
позову ОСОБА_1
доПереяславської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області

провизнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 320/2612/22 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Переяславської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача "Про визнання обраною депутатом, в порядку заміщення, ОСОБА_2 " від 07.02.2022 № 1-2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача "Про визнання обраною депутатом, в порядку заміщення, Вакуленко Юлію Валеріївну" від 07.02.2022 № 2-2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача "Про визнання обраним депутатом, в порядку заміщення, ОСОБА_3 " від 07.02.2022 № 3-2022.

21.02.2022 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом:

- заборони Переяславській міській територіальній виборчій комісії Бориспільського району Київської області оголошувати зміст постанов Переяславської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області "Про визнання обраною депутатом, в порядку заміщення, ОСОБА_2 " від 07.02.2022 № 1-2022, "Про визнання обраною депутатом, в порядку заміщення, ОСОБА_4 " від 07.02.2022 № 2-2022, "Про визнання обраним депутатом, в порядку заміщення, ОСОБА_3 " від 07.02.2022 № 3-2022 на черговому (17.02.2022) пленарному засіданні Переяславської міської ради (чи інші рішення), що стосуються обрання чи реєстрації наступних за черговістю (після позивача) депутатів Переяславської міської ради від політичної партії Всеукраїнське об`єднання "Свобода" до вирішення адміністративної справи по суті;

- зупинення дії постанов Переяславської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області "Про визнання обраною депутатом, в порядку заміщення, ОСОБА_2 " від 07.02.2022 № 1-2022, "Про визнання обраною депутатом, в порядку заміщення, ОСОБА_4 " від 07.02.2022 № 2-2022, "Про визнання обраним депутатом, в порядку заміщення, ОСОБА_3 " від 07.02.2022 № 3-2022 до вирішення адміністративної справи по суті.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України стосовно змісту та форми заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В силу положень частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини четвертої цієї статті до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено судом, в якості доказу сплати позивачем судового збору за подання даної заяви ним надано суду квитанцію від 11.02.2022 № 3406-0427-2342-8207 про сплату судового збору у розмірі 774,30 грн.

Разом з тим згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» квитанцію від 02.11.2022 № 3406-0427-2342-8207 про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої заяви про забезпечення позову (адміністративна справа № ЗПП/320/7/22).

За таких обставин вказана квитанція не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана позивачем заява не відповідає вимогам наведених вище процесуальних норм, суд, враховуючи приписи частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути заяву позивача про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернути позивачу без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.