Справа № 676/4888/21
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4888/21
Номер провадження 2-а/676/1/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Стасій О.О.

представника відповідача Лебідь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції Кравчука В.О. Управління Департаменту патрульної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 21.09.2021 р. замінено відповідача по справі. В обгрунтування позовних вимог представник позивача в уточненій позовній заяві від 30.08.2021 р. вказує, що 05.08.2021 р. старшим лейтенантом поліції Кравчуком В.О. УПП в Черкаській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Представник вказує, що позивач,05.08.2021 року о 14 годині 25 хвилин рухався на належному йому автомобілі марки Тойота королла д/н НОМЕР_1 , дорогою Київ-Одеса, зі швидкістю не більше 50 км/год оскільки на проїжджій частині побачив собаку. В цей момент його було зупинено працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він, згідно показів радара, нібито їхав зі швидкістю 79 км/год., тобто перевищив швидкість на 29 км/год., хоча насправді він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Винесення оскаржуваної постанови вважає безпідставним оскільки згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., але позивач рухався зі швидкістю 50 км/год., тобто в його діях відсутні ознаки правопорушення. Представник позивача вказує, що інспектор зупинив позивача без причини, а складена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки запис порушення здійснювався патрульним за допомогою приладу ТгиСАМ, працівник поліції проігнорував його прохання показати сертифікат на прилад, а також будь-які відео- чи фото-докази правопорушення, прилад ТгиСАМ виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Мінекономрозвитку від 02.11.2015 р. Позивач пропустив строк оскарження постанови оскільки працівники поліції пояснили, що докази надішлють йому поштою. Чекавши декілька днів доказів і не отримавши звернувся з позовом до суду. Представник просить суд в позові: поновити строки оскарження постанови; скасувати постанову інспектора, старшого лейтенанта поліції Кравчука В.О., 1 бат., 6 рота, УПП в Черкаській обл., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно позивача ОСОБА_1 . В суді представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, просить суд врахувати, що фіксація правопорушення було здійснено приладом Трукам який знаходися в руках поліцейського, а тому може бути значна похибка у вимірюванні швидкості.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача суду пояснив, що інспектор поліції діяв у відповідності до вимог діючого законодавства при розгляді оскаржуваної постанови, правопорушення зафіксовано приладом Трукам який пройшов повірку у встановленому законодавством порядку, твердження позивача на обгрунтування позовних вимог не доведені належними доказами. Представник відповідача подав суду також відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову(а.с.47-53) з роздруківкою з приладу Трукам, DVD диском з фото- та відеозаписами, схемою зображення місць розташування дорожніх знаків та місця фіксації правопорушення, фото розташування дорожніх знаків, копією свідоцтва про повірку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.08.2021 р. об 14.год. 44 хв. інспектором взводу патрульної поліції в м.Умань управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кравчук В.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , на ад м 05 Київ-Одеса, рухався зі швидкістю зі швидкістю 79 км/год., в зоні дію знаку 3.29 «Обмеження швидкості 50 км, перевищив швидкість на 29 км. Швидкість вимірювалась приладом Трукам 000735, чим порушив п.12.9.б ПДР, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених дорожніми знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 2ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

В оскаржуваній постанові містяться посилання на фіксування правопорушення зазначеним приладом Трукам ТС000735 та відеозапис на боді камеру са 00052. Надані відповідачем в обгрунтування заперечень відеозапис з приладу Трукам та фотофіксація правопорушення Трукам ТС000735(а.с.54), фотозображення місць розташування дорожніх знаків 5.70(фотофіксація порушень ПДР) та 3.29(обмеження максимальної швидкості)(а.с.55), схематичне розташування місць розташування дорожніх знаків, місця знаходження ТЗ на час фіксації, місця з якого проводилась фіксація, відстані між ними та напрямок руху(а.с.69), оглянуті під час розгляду справи в суді, на яких зафіксовано автомобіль позивача, дату та час фотофіксації правопорушення, вказують об`єктивно на рух транспортного засобу під керуванням позивача на 210 км автодороги М-05 Київ-Одеса зі швидкістю 79 км/год в зоні дії обмежувальних знаків. Факт перевищення не заперечував позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із боді камери інспектора поліції, приєднаним представником відповідача до відзиву на позов. Суд критично оцінює твердження представника позивач в позові, що його довірителю під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було надано відеодокази правопорушення оскільки спростовуються відеозаписом з боді камери оглянутому в судовому засіданні.

Прилад TruCam LTI 20/20 №000735, яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу позивача, використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, пройшов повірку, є придатним до застосування до 22.04.2022 р., що підтверджується наданими представником відповідача копією сертифікату(а.с.56), копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21932(а.с.57). При цьому суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі, навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках. Згідно копії свідоцтва про повірку(а.с.57) похибка при вимірюванні швидкості в ручному режимі складає 2 км в діапозоні від 02 км/год. до 200 км/год. В зв`язку з цим суд критично оцінює твердження представника позивача в суді на значну похибку приладу при вимірюванні швидкості в ручному режимі.

Позивач та його представник не надали суду відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 22.02.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В