Справа № 520/2907/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 р. №520/2907/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради (просп. Героїв Чорнобиля, буд. 9, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002) до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Харківська, буд. 2, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Благоустрій" Валківської міської ради звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд: скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Р.М. Абрамова від 28.01.2022 року про накладення штрафу ВП №68203912 за невиконання боржником КП "Благоустрій" Валківської міської ради в наданий термін рішення Харківського окружного адміністративного суду з урахуванням постанови Другого апеляційного суду №520/8399/21 штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамовим Р.М. в рамках виконавчого провадження № 68203912 винесено постанову про накладення штрафу на КП «Благоустрій» Валківської міської ради, у розмірі 5100,00 гривень, за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року по адміністративній справі № 520/8399/21. На думку позивача, дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки КП «Благоустрій» Валківської міської ради вчинило дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, проте з не залежних від позивача причин в повному обсязі виконати рішення суду наразі є неможливим.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито спрощене провадження по справі в порядку з урахуванням вимог ст. 287 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач відзив у строк наданий судомна адресу суду не надав.

Відповідно ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням №520/8399/21 Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківської області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ) до Комунального підприємства «Благоустрій», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Благоустрій» Валківської міської ради Богодухівського району застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради, за адресою: Харківська область, Валківський район, місто Валки, проспект Героїв Чорнобиля, будинок 9 шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, ш;о створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №520/8399/21 скасовано в частині знеструмлення та опечатування джерел електропостачання будівлі за адресою: Харківська область, Валківський район, місто Валки, проспект Героїв Чорнобиля, будинок 9.Та прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення Харківським окружним адміністративним судом 07.12.2021 року видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 520/8399/21 постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 68203912 відкрито виконавче провадження.

У зв`язку із неможливістю виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року КП «Благоустрій» Валківської міської ради, зверталося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року заяву КП "Благоустрій" Валківської міської ради про відстрочення виконання судового рішення по справі №520/8399/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишено без задоволення.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Абрамова Р.М. від 28.01.2022 року в рамках виконавчого провадження №68203912 винесено постанову про накладення штрафу на КП «Благоустрій» Валківської міської ради у розмірі 5100,00 гривень за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року по адміністративній справі № 2040/5372/18.

Вважаючи дану постанову незаконною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що фактично предметом спору є правомірність постанови державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII - передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1-3 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону №1404-VIII - визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид та обсяг яких залежить від характеру правовідносин, суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання та мотивів рішення, яке примусово виконується.

Судом встановлено, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 зобов`язано Комунальне підприємство «Благоустрій» Валківської міської ради Богодухівського району застосувати заходи реагування у вигляді припинення використання будівель Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради, за адресою: Харківська область, Валківський район, місто Валки, проспект Героїв Чорнобиля, будинок 9 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Судовим розглядом встановлено, що КП «Благоустрій «Валківської міської ради не є власником приміщення по вул. Героїв Чорнобиля ,9, власником даних приміщень являється Валківська міська рада, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.12.2004 року серії НОМЕР_1 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5777030 серії СВС №136414.

Позивач звернувся з листами та комерційними пропозиціями (від 21.01.2022р, 31.05.2021 р.,04.02.2021р.) до Голови Валківської міської ради про виділення додаткових коштів в розмірі 172274,88 гри. для виконання рішення суду по справі №520/8399/21.

Доказів отримання відповіді Валківською міською радою КП «Благоустрій» Валківської міської ради на вказані листи матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджено, що про вказані дії позивач повідомляв відповідача та зазначав, що не має можливості виконати своєчасно рішення суду, з поважних причин, про що зазначено і в акті державного виконавця.

Крім того, у зв`язку із неможливістю виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року КП «Благоустрій» Валківської міської ради, зверталося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день накладення штрафу державним виконавцем, КП «Благоустрій» Валківської міської ради здійснювало дії направлені на виконання рішення суду по справі №520/8399/21.

Як зазначалось вище - умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид та обсяг яких залежить від характеру правовідносин, суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання та мотивів рішення, яке примусово виконується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем передчасно та без з`ясування обставин виконання рішення суду прийнята спірна у справі постанова, оскільки у позивача відсутня реальна можливість виконати вказане рішення суду, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу існували поважні та об`єктивні причини не виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо скасування постанови від 28.01.2022 року про накладення штрафу ВП №68203912 за невиконання боржником КП "Благоустрій" Валківської міської ради у розмірі 5100,00 грн.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосуванняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з`ясування об`єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 242 246, 250, 251, 255, 260-263, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради (просп. Героїв Чорнобиля, буд. 9, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002) до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Харківська, буд. 2, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Р.М. Абрамова від 28.01.2022 року про накладення штрафу ВП №68203912 за невиконання боржником КП "Благоустрій" Валківської міської ради в наданий термін рішення Харківського окружного адміністративного суду з урахуванням постанови Другого апеляційного суду №520/8399/21 штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути з Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Харківська, буд. 2, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради (просп. Героїв Чорнобиля, буд. 9, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, ) судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Тітов