Справа № 440/347/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/347/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/347/22 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2022 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - відповідач, Кременчуцький ВДВС), в якому просить суд зобов`язати державного виконавця Бєлову Т.І. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №67032958 від 06.10.2021 з примусового виконання постанови Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області серії БАБ №210017 від 17.04.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження №67018078 від 05.10.2021 з примусового виконання постанови Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області серії БАБ №210143 від 17.04.2021.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на обставини порушення своїх прав у виконавчих провадженнях №67032958 та №67018078 з примусового виконання постанов Відділу поліції з огляду на обставини відкриття виконавчого провадження після завершення строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. До того ж у постанові стягувача від 17.04.2021 серії БАБ №210143 невірно зазначено прізвище боржника - " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ", у зв`язку з чим позивач не сплачував накладений на нього штраф.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою від 07.02.2022 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

21.02.2021 у встановлений судом строк надійшов відзив на позов, в якому відповідач висловив свою незгоду із заявленим позовом. Вказує, що виконавчі документи, видані Відділенням поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 17.04.2021, були вперше пред`явлені до виконання 08.06.2021, проте повернуті за п. 6 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки такі не відповідали вимогам щодо їх змісту. Після усунення недоліків виконавчі документи вдруге надійшли до Кременчуцького ВДВС 03.09.2021 і були передані до виконання державному виконавцю, який 05.10.2021 та 06.10.2021 відповідно виніс оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження. Твердження позивача щодо порушення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання вважає безпідставними, оскільки при поверненні виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 08.06.2021. При цьому з фактом складення постанов Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 17.04.2021 ОСОБА_1 був обізнаний, ознайомлений з їх змістом під підпис, проте штрафи не сплатив ні в добровільному порядку, ні після пред`явлення їх до примусового виконання, ні до цього часу (а.с. 42-46).

Розгляд справи здійснюється після отримання судом відзиву на позов з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

05.10.2021 старшим державним виконавцем Кременчуцького ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67018078 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №210143, складеної Відділенням поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 17.04.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800,00 грн (а.с. 48, 53).

06.10.2021 старшим державним виконавцем Кременчуцького ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67032958 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №210017, складеної Відділенням поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 17.04.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700,00 грн (а.с. 58, 62).

Одночасно, 06.10.2021, державний виконавець об`єднав виконавчі провадження №67018078 та №67032958 у зведене виконавче провадження №67049123, про що виніс відповідні постанови (а.с. 49, 59).

Не погодившись із правомірністю дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження, боржник звернувся до суду з вимогою зобов`язати державного виконавця скасувати винесені нею постанови про відкриття виконавчих проваджень від 05.10.2021 та 06.10.2021.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини у даній справі, що стосуються умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням (ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ).

З наявних матеріалів суд встановив, що 04.10.2021 за вх №11307/17.14-33 до Кременчуцького ВДВС надійшла постанова Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 17.04.2021 серії БАБ №210143 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, для примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800,00 грн (а.с. 48, 52).

Наступного дня, 05.10.2021, державний виконавець на підставі виконавчого документа, що надійшов до органу державної виконавчої служби, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67018078 (а.с. 53).

05.10.2021 за вх №113358/17.14-33 до Кременчуцького ВДВС надійшла ще одна постанова Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 17.04.2021 серії БАБ №210017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, для примусового стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700,00 грн (а.с. 58, 63).

Наступного дня, 06.10.2021, державний виконавець на підставі виконавчого документа, що надійшов до органу державної виконавчої служби, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67032958 (а.с. 62).

Таким чином, відкриваючи провадження за виконавчими документами, державний виконавець діяв у точній відповідності до вимог статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а тому твердження позивача протилежного змісту суд відкидає як безпідставні.

У позовній заяві позивач вказує на обставини пред`явлення виконавчих документів з порушенням тримісячного строку.

З цього приводу суд з`ясував, що постанови Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 17.04.2021 серії БАБ №210143 та серії БАБ №210017 вже пред`являлися до виконання до Кременчуцького ВДВС 08.06.2021, проте цього ж дня були повернуті без виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (а.с. 34, 36).

23.09.2021 до Кременчуцького ВДВС від Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшли скарги аналогічного змісту за вх №10204/17-33 та №10865/17.14-33, в яких повідомлялось, що лише 17.09.2021 до Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшли за вх. №3967 та №3968 повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесені 08.06.2021 державним виконавцем Кременчуцького ВДВС на підставі того, що виконавчі документи не відповідають вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - не вказано реєстраційний документ платника податків. Скаржник просив провести перевірку щодо неправомірності дій державного виконавця під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, скасувати такі повідомлення та зобов`язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 55, 64).

У зв`язку з цим суд з`ясував, що дійсно лише 17.09.2021 за вх. №3968 та №3967 до Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшли повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесені 08.06.2021 (а.с. 54, 63). Тобто стягувач із запізненням був обізнаний з фактом повернення виконавчих документів, та строк пред`явлення пропустив, але не з власної вини.

За наслідками проведеної перевірки та за фактом надходження виконавчих документів 04.10.2021 та 05.10.2021 до Кременчуцького ВДВС старшим державним виконавцем Бєловою Т.І. 05.10.2021 відкрито виконавче провадження №67018078 з примусового виконання постанови Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 17.04.2021 серії БАБ №210143, а 06.10.2021 відкрито виконавче провадження №67032958 з примусового виконання постанови Відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 17.04.2021 серії БАБ №210017 відповідно.

Таким чином, доводи позивача щодо відкриття виконавчих проваджень №67018078 та №67032958 за виконавчими документами, строк пред`явлення яких до виконання пропущено, суд визнає спростованими в силу наданих відповідачем доказів.

До того ж суд наголошує, що на час вирішення даного судового спору постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 від 17.04.2021 серії БАБ №210143 про стягнення з штрафу в розмірі 6800,00 грн та серії БАБ №210017 про стягнення з штрафу в розмірі 1700,00 грн, що слугували підставами для відкриття спірного виконавчого провадження, є чинними. Доказів їх скасування позивач не надав.

При цьому окремі факти помилок у написанні прізвища боржника ОСОБА_1 не спростовують факти порушення законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на момент прийняття рішень про відкриття виконавчих проваджень №67018078 та №67032958 на підставі вищезазначених постанов, у старшого державного виконавця Кременчуцького ВДВС були усі визначені законом підстави для цього.

З огляду на це суд визнає позов ОСОБА_1 безпідставним, у зв`язку з чим залишає такий без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову відсутні й підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з моменту його підписання в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун