Справа № ЗП-1/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2022 р. м. ХерсонСправа № ЗП-1/22

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ Збройних сил України, третя особа - Міністерство оборони України, до його подання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову до Херсонського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ Збройних сил України, третя особа - Міністерство оборони України, до його подання, у якій просить:

- зупинити дію п. 2 наказу № 38 від 18.02.2022 військового комісара Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зупинити дію наказу № 35 від 24.01.2022 командира (по особовому складу) Військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ Збройних Сил України.

Предметом оскарження у позові, який заявник планує подати, буде скасування вищенаведених наказів.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що накази вважає протиправними та такими, що прийняті із порушенням законодавства. Наказ № 35, яким заявника переведено на нижчу посаду, йому не вручено, у зв`язку із чим невідомі підстави прийняття цього наказу. Наказ № 38 виданий на підставі наказу № 35 та зобов`язує заявника з невідомих йому причин зайняти іншу посаду, яка є нижчою за попередню та виїхати до іншого місця без надання умов для проживання. Крім того, заявник зобов`язаний у триденний строк передати усі справи, що через великий обсяг є неможливим. Надання такого незначного строку, провокує вчинення дисциплінарного порушення, що вказує на протиправність наказу №38. На думку заявника, підстави для видання наведених наказів були підроблені, сфальшовані і не підтверджуються фактичними обставинами, що заявник має намір довести під час судового розгляду про їх скасування. Заявник також припускає, що підставою для видання наказів №№ 35, 38 слугувало його звернення до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення керівником Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Заявник зазначає, що викладені обставини свідчать про протиправність наказів, які заявник має намір оскаржити у судовому порядку. Заяву просить задовольнити.

У заяві також зазначено про необхідність її розгляду із викликом заявника, що мотивовано специфікою посади та характером правовідносин.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд не вбачає підстав для виклику заявника або призначення заяви до розгляду у судовому засіданні, оскільки позиція заявника суду зрозуміла, додаткові пояснення для вирішення заяви не потрібні.

Займана заявником посада, а також характер спірних правовідносин не впливають на порядок розгляду заяви, оскільки особу, яка подала заяву, суд може викликати у разі необхідності заслуховування додаткових пояснень або необхідності отримання додаткових доказів, що у даному випадку не є необхідним.

Таким чином, суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, наведені позивачем обґрунтування, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні виходячи з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

1. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних положень вбачається, що приймаючи рішення про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Виходячи зі змісту заяви, яка є предметом розгляду, підставою для забезпечення позову, який заявник має намір подати до суду, є очевидність ознак протиправності наказів, а також складність відновлення порушених прав заявника, оскільки на його посаду може бути призначено іншу особу.

З аналізу наведеного, суд дійшов до висновку, що позиція позивача ґрунтується виключно на припущеннях, проте, чинна редакції КАС України не передбачає такої підстави для забезпечення позову, як можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Щодо наявності ознак незаконності наказів, які заявник має намір оскаржити до суду, таку позицію жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами. Оцінку законності підстав для прийняття наказів може бути надано судом лише за результатами установлення конкретних обставин прийняття відповідачем цих наказів та розгляду позовних вимог по суті спору, а не під час вирішення питання про забезпечення позову.

Таким чином, позивачем не подано до суду жодних обґрунтованих мотивів та доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову або наявності ознак протиправності оскаржуваних наказів, а вказані доводи є лише припущеннями позивача, тому для задоволення заяви суд не знаходить підстав.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із відповідною заявою, належним чином умотивованою.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, до його подання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов