Справа № 160/25747/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі № 160/25747/21 позовні вимоги задоволено повністю та стягнути з відповідача на рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

У прохальній позовної заяви позивач просить відшкодувати витрати на правничу допомогу та додає до позовної заяви попередній розрахунок судових витрат на адвокатські послуги від 14.12.2021 року.

До моменту ухвалення рішення суду від 24.01.2022 року у справі № 160/25747/21 позивачем не надано суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а лише надано попередній розрахунок судових витрат на адвокатські послуги.

Суд у рішенні від 24.01.2022 року у справі № 160/25747/21 не вирішував питання стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача адвокат Кияненко Д. 21.02.2022 року подав на електронну адресу суду заяву про винесення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на оплату позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

У матеріалах справи містяться Акти від 21.02.2022 року № 97 та 101, які складені працівниками суду відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Вказаними вище актами зафіксовано факт відсутності електронного цифрового підпису на заяві представника позивача адвоката Кияненко Д. 21.02.2022 року про винесення додаткового рішення, а також факт відсутності додатків, які вказані у заяві від 21.02.2022 року, а саме: копії акту про прийняття-передачу наданих послуг, копії договору про надання правничої допомоги від 04.11.2021 року, заяви з додатками для відповідача.

Судом також встановлено, що заява представника позивача адвоката Кияненко Д. 21.02.2022 року про винесення додаткового рішення, яка міститься у матеріалах справи, не містить також і фізичного підпису представника позивача.

У відповідності до вимог ч.1-3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матерілах справи, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги, документи про оплату послуг адвоката позивачем.

У матеріалах справи лише наявні копія ордеру на надання правничої допомоги та попередній розрахунок судових витрат на адвокатські послуги від 14.12.2021 року згідно договору від 04.11.2021 року.

За вказаних обставин позивачем не надано суду доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката та доказів, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу адвоката.

Враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів витрат на правничу допомогу, то суд відмовляє у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін