Справа № 620/19106/21
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Чернігів Справа № 620/19106/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу на загальну суму 44182,59 грн., а саме: податковий борг в розмірі 34000,00 грн. по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на р/р UA0025711, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Бахмач/21081500, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 9474,78 грн. на р/р UA0025711, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Бахмач/11010500, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; податковий борг з військового збору в розмірі 707,81 грн. на р/р UA0025711, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Бахмач/11011001, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України відповідач має податковий борг в загальному розмірі 44182,59 грн.

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що в підставу своїх позовних вимог позивач посилається, зокрема, на податкові повідомлення-рішення від 07.07.2020 по адміністративним штрафам та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, які прийняті на підставі акту перевірки від 11.06.2020. Вказує, що контролюючим органом перевірку було проведено з порушенням вимог, передбачених статтею 80 Податкового кодексу України. Також зазначає про неналежне оформлення акту перевірки.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 22.02.2022 було продовжено позивачу процесуальний строк на подання відзиву та доданих до нього документів та долучено їх до справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 12.01.1999, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 5-6).

За приписами пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України відповідач є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

З матеріалів справи слідує, що відповідач має борг в загальному розмірі 44182,59 грн., а саме:

- податковий борг в розмірі 34000,00 грн. по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, що виник на підставі несплати податкового зобов`язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями № 5 від 07.07.2020, № 5 від 07.07.2020 (а.с. 11, 12);

- податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, що з урахуванням сплати 536,45 грн. становить 9474,78 грн. та виник на підставі несплати податкового зобов`язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями № 5 від 24.05.2019 а розмірі 7473,04 грн., № 5 від 24.05.2019 в розмірі 170,00 грн., деклараціями про майновий стан та доходи за 2019 рік в розмірі 536,45 грн. та за 2020 рік в розмірі 107,28 грн. та нарахованої пені в розмірі 1724,46 грн. (а.с. 17-19, 21-26);

- податковий борг з військового збору, що з урахуванням сплати 131,60 грн. становить 707,81 грн. та виник на підставі несплати податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 5 від 24.05.2019, деклараціями про майновий стан та доходи за 2019 рік та за 2020 рік та нарахованої пені в розмірі 163,02 грн. (а.с. 21-28).

У відповідності до підпункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкові повідомлення-рішення № 5 від 07.07.2020, № 5 від 07.07.2020, № 5 від 24.05.2019, № 5 від 24.05.2019, № 5 від 24.05.2019 були надіслані та вручені відповідачу поштовим зв`язком за податковою адресою останнього (а.с. 13, 20).

Пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм відповідачу було надіслано податкову вимогу від 23.06.2020 № 75462-52, яка була вручена відповідачу (а.с. 30).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Посилання відповідача на те, що контролюючим органом перевірку було проведено з порушенням вимог, передбачених статтею 80 Податкового кодексу України, а також на неналежне оформлення акту перевірки, судом не беруться до уваги, оскільки вказаний акт перевірки не є документом, на підставі якого заявлено стягнення податкового боргу, а відповідачем не надано суду доказів оскарження та скасування податкових повідомлень-рішень № 5 від 07.07.2020, № 5 від 07.07.2020, № 5 від 24.05.2019, № 5 від 24.05.2019, № 5 від 24.05.2019.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 44182,59 грн., а саме: податковий борг в розмірі 34000,00 грн. по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на р/р UA0025711, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Бахмач/21081500, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 9474,78 грн. на р/р UA0025711, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг м. Бахмач/11010500, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; податковий борг з військового збору в розмірі 707,81 грн. на р/р UA0025711, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м. Бахмач/11011001, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.02.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна