Справа № 200/7255/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року справа №200/7255/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/7255/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ, Управління), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ № 35 від 26.05.2021 про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності на підставі оновленої довідки № 33/25-767 від 13.05.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», з урахуванням індексації в розмірі 782,81 грн за винятком раніше проведених виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок і виплату пенсії по інвалідності з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки № 33/25-767 від 13.05.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області», з урахуванням індексації в розмірі 782,81 грн за винятком раніше проведених виплат.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилається те що, йому було протиправно відмовлено в перерахунку пенсії. Зазначає, що у нього виникло право на перерахунок пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою № 704 у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ). При цьому, позивач посилається на судові рішення у справах № 826/3858/18 і № 826/12704/18.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 200/7255/21 скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 35 від 26.05.2021 про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності на підставі оновленої довідки № 33/25-767 від 13.05.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код 13486010; 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) здійснити перерахунок і виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки № 33/25-767 від 13.05.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області».

В решті позовних вимог відмовлено.

21 грудня 2021 року позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року у цій справі.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що на його звернення до відповідача, останній фактично відмовився виконувати рішення суду в частині здійснення виплати перерахованої пенсії з 01.12.2019.

Заявою від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 також зауважив, що на його запит відповідачем було надіслано розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № А-31794. При цьому Управлінням значно занижена сума заборгованості. Крім того, відповідач не врахував рішення Донецького окружного адміністративного суду в справі № 200/1540/21.

Відповідно ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши наявні матеріали та заяву позивача про встановлення судового контролю, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, судовий контроль є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до пункту ґ) статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як вбачається зі змісту заяви про встановлення судового контролю, позивач зазначає, що відповідач не виконує рішення суду як в частині здійснення виплати перерахованої пенсії, так і щодо перерахунку пенсії з 01.12.2019 відповідно до резолютивної частини судового рішення та довідки № 33/25-767 від 13.05.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області».

Таким чином, оскільки доданими до заяви документами підтверджується відсутність повного виконання постанови апеляційного суду у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Враховуючи вищенаведені доводи та обґрунтування, на які посилається позивач у заяві про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що така заява підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника на не врахування відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду в справі № 200/1540/21. В межах звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в справі № 200/7255/21 не може розглядатись питання виконання судового рішення в іншій справі.

В той же час, з огляду на положення пункту ґ) статті 322 КАС України при розгляді цієї заяви нинішньою постановою суду апеляційної інстанції встановлюється строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій, - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 246, ст. 311, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, ст. 382, ст. 385, ст. 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду у 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в справі № 200/7255/21.

Повне судове рішення 22 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів: І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук