Справа № 595/137/22
Суддя: Созанська Л. І.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/137/22
Провадження № 2-а/595/15/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвокат Рекуш О.Р. звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ГАБ № 927794 від 04 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ГАБ № 927794 від 04 січня 2022 року, винесеною начальником СРПП № 2 Бучацького ВП капітаном поліції Пирогом С.І., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, за «завідомо неправдиве повідомлення (письмова заява) в ВП № 2 (м.Бучач) по факту ДТП, яке можливо мало місце 02 січня 2022 року в м. Бучач по вул. Середня Чортківського району» неправдивий виклик спецслужб, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив неправдиву інформацію». Вважає, що вказана вище постанова серії ГАБ № 927794 від 04 січня 2022 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 жодних завідомо неправдивих викликів поліції не вчиняв. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не знав про існування вищевказаної постанови поліцейського Пирога B.C. з дня її винесення до 28 січня 2022 року.

14 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого Головне управління національної поліції в Тернопільській області позов заперечує, зазначає, що позовна заява ґрунтується тільки на твердженні позивача, що йому не було відомо про складення відповідної постанови, однак позивач був присутній при її складанні та розгляді справи, а також відмовився від її отримання на місці. Працівниками поліції цього ж дня, що і була складена постанова, було отримано пояснення від позивача. У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він перебував біля території свого будинку, як зупинився його сусід, який із ним перебуває у неприязних відносинах. Ніби то ОСОБА_2 , проїждаючи повз нього, зачепив праве дзеркало заднього виду об руку ОСОБА_1 , внаслідок чого йому спричинив тілесні ушкодження, а дзеркало відломалося, і ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Опель комбо», поїхав з місця події. Після цього позивач заїхав своїм автомобілем в гараж, а сам направився у будинок. За деякий час до позивача прийшли працівники поліції в кількості двоє осіб і задали декілька питань, після чого вони пішли. Поліцію він не викликав в той момент, коли сталася подія, оскільки не придав тому значення. Після приходу працівників поліції на наступний день пішов із письмовою заявою до поліції по факту ДПТ, яке мало місце попереднього дня. Однак у поясненні своєму ОСОБА_2 повідомив також події цього дня, які суттєво відрізняються від свідчень позивача, в саме, що ОСОБА_2 рухався по вулиці, де проживає із позивачем. 02 січня 2022 року біля 14 год він проїжав по вул. Середня м. Бучач, попереду нього їхав ОСОБА_4 на автомобілі марки «Форд», який зупинив ОСОБА_2 , та з хуліганських мотивів почав його обзивати різними нецензурними словами, а потім відломав дзеркало заднього виду з лівої сторони його автомобіля, внаслідок чого завдав йому матеріальних збитків на 2600 грн. Після цього ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Відповідно до пояснень очевидців даної події, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 02 січня 2022 року вони були свідками даної події, а саме бачили як ОСОБА_4 в м. Бучач по вул. Середня образливо чіплявся до ОСОБА_7 , обзивав його різними нецензурними словами та умисно пошкодив йому дзеркало заднього виду в автомобілі «Опель комбо», тобто обломав його. Причин даного конфлікту свідкам невідомо. Постанова про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача, адвокат Рекуш О.Р. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 927794 від 04 січня 2022 року, ОСОБА_1 03 січня 2022 року здійснив завідомо неправдиве повідомлення (письмова заява) в ВП № 2 (м. Бучач) по факту ДТП, яке мало місце 02 січня 2022 року в м. Бучач по вул. Середня Чортківського району, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Постановою серії ГАБ № 927794 від 04 січня 2022 року, винесеною начальником СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Пирогом С.І., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У силу ст. 183 КУпАП адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Згідно ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, зокрема за ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згдно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03 січня 2022 року здійснив завідомо неправдиве повідомлення (письмова заява) в ВП № 2 (м. Бучач) по факту ДТП, яке можливо мало місце 02 січня 2022 року в м. Бучач по вул. Середня Чортківського району. Також представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що позивач після приходу працівників поліції на наступний день прийшов із письмовою заявою до поліції по факту ДПТ, яке мало місце попереднього дня, однак доказів на підтвердження даних обставин представником відповідача суду не надано.

Також, суду не надано доказів того, що позивачу була вручена постанова у встановлені законом строки, а тому суд вважає, що слід поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи, що суду не представлено достатніх належних і допустимих доказів про завідома неправдивий виклик поліції, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведений належним чином, отже, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Щодо вимоги позовної заяви в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанови серії ГАБ № 927794 від 04 січня 2022 року суд зазначає наступне.

В силу ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У свою чергу, особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, наділена правом оскарження зазначеної постанови.

Згідно з частиною другою статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 927794 від 04 січня 2022 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 927794 від 04 січня 2022 року, винесеної начальником СРПП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Пирогом С.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 927794 від 04 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, провадження у справі - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46001.

Суддя: Л. І. Созанська