Справа № 826/16991/13-а
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

11 грудня 2013 року м. Київ № 826/16991/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2013 року № , -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», позивач) з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2013 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відмовлено повністю.

Проте, в резолютивній частині постанови суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Представники позивача та відповідача у судове засідання призначене на 10 грудня 2013 року для вирішення питання щодо розподілу судових витрат не з`явилися, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання, письмових заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Частиною третьою ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За вказаних обставин суд розглядає питання щодо винесення додаткової постанови за власної ініціативи, за відсутності представників позивача та відповідача.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі, зазначена постанова не набрала законної сили, строк її виконання не закінчився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова складається з: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Зокрема, в резолютивній частині постанови зазначається:

- висновки суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково;

- висновку суду по суті вимог;

- розподілу судових витрат;

- інших правових наслідків ухваленого рішення;

- строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження;

- встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Як було зазначено вище, за результатами розгляду вказаної справи, судом в задоволені адміністративного позову ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відмовлено повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Водночас, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013р. № 590-VII (який набрав чинності 23.10.2013 року) внесено зміни до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було доповнено ч. 3, відповідно до якої під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно ж до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VI встановлено мінімальну заробітну плату у 2013 році у місячному розмірі, а саме: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище норм чинного законодавства, суд зазначає, що у разі подання позовної заяви майнового характеру сплаті до Державного бюджету України підлягає сума у в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 720, 50 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4 588, 00 грн.).

У разі, якщо розмір 2 відсотків розміру майнових вимог становить більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 4 588, 00 грн. та під час подання адміністративного позову до суду позивач сплачує, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» лише 458, 80 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При цьому, у разі, якщо розмір 2 відсотки розміру майнових вимог становить менше 5 розміру мінімальної заробітної плати, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 720, 50 грн. та під час подання адміністративного позову до суду позивач сплачує, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» лише 172, 05 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем оскаржувалося податкове повідомлення - рішення від 23 травня 2013 року № , яким останньому збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 465 538, 69 грн., а розмір судового збору з урахуванням вказаних вище норм становить більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто ставка судового збору, яка підлягала позивачем до сплати дорівнює 4 588, 00 грн.

Позивачем (ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») при подачі адміністративного позову було додано платіжне доручення на суму 458, 80 грн., що дорівнює 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Таким чином, враховуючи викладене вище, інша несплачена частина судового збору у розмірі 90 відсотків, що дорівнює 4 129, 20 грн., з урахуванням відмови ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») у задоволені адміністративного позову підлягає стягненню з останнього до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана вимога має бути задоволена, у зв`язку з чим необхідно прийняти додаткову постанову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти додаткову постанову.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судовий збір у розмірі на 4 129, 20 грн. (чотири тисячі сто двадцять дев`ять гривень, 20 копійок) на р/р: 4007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко