Справа № 643/2545/22
Суддя: Власенко М. В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2545/22
Провадження № 2-а/643/91/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області Віннічука Павла Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до старшого лейтенанта роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області Віннічука П. О., в якому просить:

визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області, старшого лейтенанта Віннічука П. О. при винесенні постанови серії ЕАО № 5327646 від 17 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області, старшого лейтенанта Віннічука П. О. при винесенні постанови серії ЕАО № 5327646 від 17 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

22 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до справи чеку про сплату судового збору.

Суд, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 на її відповідність вимогам КАС України, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається найменування відповідача, адреса його місцезнаходження та інші дані.

З урахуванням вищевказаним положень адміністративного законодавства, суд доходить висновку, що відповідачем у справі як суб`єкт владних повноважень, повинен бути відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Проте, позивачем зазначено в якості відповідача у старшого лейтенанта роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

22 лютого 2022 року позивачем долучено до справи квитанцію № 0.0..1 від 18 лютого 2022 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 496,20 грн.

Проте, судом встановлено, що суму в розмірі 496,20 грн. ОСОБА_1 сплачено на невідомий рахунок отримувача, який не є рахунком Московського районного суду м. Харкова для сплати судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, судовий збір ОСОБА_1 за подання до Московського районного суду м. Харкова позовної заяви не сплачено.

Документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем не надано.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання позовної заяви ОСОБА_1 складає 496,20 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. та надати документ, підтверджуючий його сплату (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Харків обл./м.Харків/Московський, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020657, код класифікації доходів бюджету 22030101), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви в частині зазначення належного відповідача, та документу, що підтверджує сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі усунення зазначених недоліків позовної заяви, позивач повинен додати до уточненої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до старшого лейтенанта роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області Віннічука Павла Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко