Справа № 159/7407/21
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7407/21
Провадження № 2-а/159/22/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Сорочука Сергія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Сорочука Сергія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5098669 від 02.12.2021.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс) у зв`язку із тим, що 02.12.2021 о 00:55 год., керуючи транспортним засобом марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - ТЗ) у м. Ковель по вул.Богдана Хмельницького, 16, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив пункт 9.2. «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач вважає оскаржену постанову протиправною, з огляду на те, що він рухався прямо, тобто повороту не здійснював, а отже обов`язку вмикати відповідний покажчик повороту у нього не було.

Крім того, оскаржена постанова не містить посилання на номер, серію реєстратора, на який зафіксовано подію, а тому відео з такого реєстратора є недопустимим доказом.

Керуючись наведеним, зважаючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, позивач просить скасувати оскаржену постанову.

1.2. Відповідно до відзиву на адміністративний позов від 28.12.2021, який надійшов до суду 28.12.2021, представник відповідача - Департаменту Патрульної поліції позовних вимог не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржена постанова відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята у межах і у спосіб, визначений законом.

02.12.2021 поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Сорочуком С.І. при здійснені патрулювання території міста Ковель о 00 год. 55 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу OPEL VECTRA н.з. НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснюючи поворот праворуч, не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, чим порушив пункт 9.2 «б» та 1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 Кодексу.

Згідно з пунктрм 9.2 «б» ПДР, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Цією нормою передбачено, що сигнал світловим покажчиком повороту обов`язково повинен подаватися своєчасно та незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху. Починаючи рух від правого краю проїзної частини слід подати сигнал лівого повороту, а від лівого - відповідно правого. Сигнал лівого повороту подається також перед перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнал правого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїзної частини, поворотом чи перестроюванням праворуч, а також при завершенні виконання обгону.

Поліцейський дійшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_1 ПДР, оскільки п. 9.2 «б» зобов`язує водіїв подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого пунктом 9.2 «б» ПДР, за частиною другою статті 122 кодексу підтверджено відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення; диск із відповідним записом долучено до матеріалів справи.

2. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі

За вказаним позовом, який надійшов до суду 13.12.2021, ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено проводити із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України. Судовий розгляд справи призначено на 28.12.2021, у зв`язку із залученням співвідповідача та встановлення строку для подачі відзиву на позов, розгляд справи відкладено на 21.01.2022, 21.02.2022, 22.02.2022.

Інші процесуальні дії у справі судом не вчинялись.

4. Встановлені судом обставини справи та застосовані норми права. Висновки.

Встановлення судом фактичних обставин справи здійснено за результатами перевірки доводів позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідження доказів на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку у їхній сукупності.

Постановою поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Сорочука Сергія Ігоровича серії ЕАО № 5098669 від 02.12.21 водія ТЗ марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу у зв`язку із тим, що 02.12.2021 о 00:50 год. останній, керуючи ТЗ у м. Ковелі по вул. Богдана Хмельницького, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив пункт 9.2. «б» ПДР- порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

До постанови додаються відеозапис з бодікамери zm0331, відео з реєстратора.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

На підставі дослідженого відеозапису судом встановлено, що водій транспортного засобу марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 02.12.2021 о 00:55 год., керуючи ТЗ у м. Ковелі по вул. Б.Хмельницького, 15, при виїзді з перехрестя із круговим рухом, повертаючи праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при повороті праворуч, чим порушив пункт 9.2. б та 1.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при виїзді з «кільця» не мав наміру подавати сигнал світловим покажчиком повороту ані вліво, ані вправо, оскільки вважав, що рухається прямо.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до підпункту «б» п. 9.2 ПДР України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Диспозиція частини другої статті 122 Кодексу передбачає відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 Кодексу розгляд справ про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 122 Кодексу віднесені до повноважень органів Національної поліції.

Згідно із статтею 258 Кодексу та пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, поліцейський виносить постанову у справі на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ вказаної Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 Кодексу є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивач, оскаржуючи постанову про притягнення його до відповідальності, заперечує допущення ним порушень ПДР, за які визначена відповідальність частиною другою статті 122 Кодексу, адже на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення до постанови не додано жодного доказу; стверджує, що здійснював рух вмикаючи перемикач світлового сигналу покажчика повороту.

Покликання позивача на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами (зокрема відео з бодікамери zm 0331, відео з реєстратора).

Суд критично оцінює доводи представника позивача у частині недопустимості доказу - відео з реєстратора з підстав незазначення у постанові серії номера такого реєстратора з огляду на наступне.

Відповідно до статті 283 Кодексу, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього ж Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, урегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026).

Відповідно до пункту 3 цієї Інструкції відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (пункти 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1026).

Як встановлено, в оскарженій постанові (пункт 7) визначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис - відео з бодікамери zm 0331, відео з реєстратора.

Наведене формулювання посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис суд вважає таким, що відповідає вимогам статті 283 Кодексу, статтям 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», пунктам 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1026.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позову відмовляє.

5. Щодо судових витрат.

Позивач при подачі адміністративного позову, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю І групи , що стверджується пенсійним посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , а тому судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Сорочука Сергія Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО № 5098669 від 02.12.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 22.01.2002 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області;

представник позивача - Горблюк Роман Васильович, Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 129; повноваження: доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 0000-00286 від 08.12.2021;

відповідач Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3;

відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

відповідач поліцейський відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Сорочук Сергій Ігорович, 45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Драгоманова, 19.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова