Справа № 757/38399/21-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

за участю секретаря Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу 757/38399/21-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Клецюка Ігоря Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 позивач звернувся до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Клецюка Ігоря Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Клецюком І.В., щодо нього було винесено постанову ЕАН № 4449574 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00,00 грн. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в ній відсутнє належне обґрунтування обставин та доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, позивач просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4449574 від 06.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (Код ЄРДПОУ 40108646; місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 грн.

Ухвалою суду від 21.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

15.09.2021 до суду надійшла заява, з якої вбачається, що недоліки вказані в ухвалі суду від 21.07.2021 усунуто.

21.09.2021 ухвалою суду було відкрито провадження та призначено до розгляду.

25.11.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи в яких зазначено, що постанова є правомірною та винесеною в межах законодавства та інструкцій, якими керується поліцейський. Таким чином, позов є безпідставним та необґрунтованим, а заявлені правові витрати позивача не співмірними.

У судове засідання позивач не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання позивач не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про розгляд справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Так, позивач зазначає, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом Клецюком Ігорем Васильовичем було винесено о 14:12:27 годині постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4449574 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач звертає увагу, що автомобіль поліції відповідно до відеофіксації відзнятої позивачем та відповідно до карти м. Києва знаходився за 3 км від місця розташування знаку 5.16.

Відповідно до постанови серії ЕАН № 4449574 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення вимог розділу 34 Правил дорожнього руху, а саме, перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні засоби протилежних напрямків.

Таким чином, на думку позивача постанова винесена інспектором без повного та належного дослідження всіх обставин справи, необґрунтовано та без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч вимогам ст. 278-280 КУпАП, а також з порушенням порядку розгляду справи, що визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Інспектором не забезпечено всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а сама постанова не відповідає вимогам ст. 284 КУпАП, тому є незаконною і підлягає скасуванню.

На проханння позивача його не було ознайомлено з фото та відеозаписом, що є обов`язковим. Розмір штрафу та порядок його сплати не роз`яснений.

З врахуванням зазначеного, позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з грубими порушеннями законодавства України.

Частиною 1 ст. 122 КПАП України передбачена відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Частиною 2 цієї статті визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем. Крім того, відповідач в судове засідання не з`явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора є неправомірними, а постанова серії ЕАН № 4449574 від 06.07.2021 року, підлягає скасуванню.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем п.8.5.1. Правил дорожнього руху, якими могли бути спростовані пояснення позивача, то суд дійшов висновку про задоволення позову, скасування постанови, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1) ч. 3 цієї ж статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, судові витрати на правову допомогу підтвердженні позивачем шляхом надання копії договору про надання правової допомоги, актом приймання - передачі до Договору про надання правової допомоги та квитанцією на суму 6000,00 грн.

Таким чином, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 241-247, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРШІИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Клецюка Ігоря Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи: Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4449574 від 06.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (Код ЄРДПОУ 40108646; місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (Код ЄРДПОУ 40108646; місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. ) витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 (шість тисяч гривень) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Дата складання повного тексту постанови 07.02.2022 року.

Суддя Т.Г. Ільєва