Справа № 400/2466/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 лютого 2022 р. № 400/2466/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву від 22.02.2022р. про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроотехкомплекс", вул. Спаська, 75 А/1, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ( Миколаївська область), пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:заява про забезпечення позову до подання позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроотехкомплекс" (далі - заявник або ТОВ "Агроотехкомплекс") подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 68050143 на підставі постанови Південого міжрегіонального упарвління Укратрансбезпеки (Миколаївська область) до набрання рішенням по справі законної сили.

В обгрунтування заяви ТОВ "Агроотехкомплекс" вказало те, що постановою Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) № 306758 від 18.11.2021 року накладено на позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн. за порушення норм Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено абзацом 15 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10% але не більше 20 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. З вказаною постановою позивач не погоджується та має намір оскаржити її до суду.

Крім того, заявник в заяві вказав, що постанова Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) № 306758 від 18.11.2021 року є виконавчим документом. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників була скерована до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі вказаної вище постанови, 06.01.2022 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 68050143. На теперішній час державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, в тому числі накладено арешт на рахунки боржника. За таких обставин, на думку заявника, враховуючи значну суму штрафних санкцій у разі виконання постанови державним виконавцем до вирішення адміністративного позову по суті, боржник буде

змушений відновлювати своє порушене право в судовому порядку та такі обставини можуть значно утруднити виконання рішення суду у разі скасування виконавчого документу.

Відтак, ТОВ "Агроотехкомплекс" вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача, за захистом яких товариство має намір звернутися до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності.

Судом встановлено, що Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки (Миколаївська область) винесено постанову № 306758 від 18.11.2021 року, якою на ТОВ "Агроотехкомплекс" () накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн. за порушення норм Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачено абзацом 15 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Така постанова є самостійним виконавчим документом, за яким Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального упарвління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 68050143 та винесено постанову про накладення арешту на рахунки підприємства.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд погоджується з аргументом заявника, що в даному випадку, виконання цієї постанови до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість призведе до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких ТОВ "Агроотехкомплекс" має намір звернутися.

З метою запобігання цих негативних наслідків для ТОВ "Агроотехкомплекс", суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у спосіб, визначений пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Суд звертає увагу заявника, що ч.2 ст.153 КАС України визначено, що в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі неподання заявником відповідної позовної заяви, вжиті судом заходи до подання позову, скасовуються (п.1 ч.8 ст.157 КАС України).

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ "Агроотехкомплекс" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68050143, яке провадиться на підставі постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Миколаївська область) про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроотехкомплекс" () адміністративно-господарського штрафу від 18.11.2021 року № 306758, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана суддею 23.02.2022р.

Суддя І. А. Устинов