Справа № 826/9938/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9938/17
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кучми А.Ю. про самовідвід у справі № 826/9938/17 адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з питань праці, третя особа Головне управління Держпраці у Донецькій області, в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ заступника голови Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 № 23-кт про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 07.05.2015 вона була прийнята на посаду заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області; наказом заступника голови Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 № 23-кт її було звільнено з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області; 18.07.2017 позивач отримала лист Державної служби України з питань праці від 04.07.2017 № 7069/3/11-ДП-17, відповідно до якого її було проінформовано про звільнення та додано відповідну копію наказу про звільнення; підставою для звільнення зазначено вчинення систематичного (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме прогул без поважних причин (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) з 07.11.2016 по 25.05.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 та прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Визнано незаконним та скасовано наказ заступника Голови Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 № 23-кт про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі № 826/9938/17 касаційну скаргу Державної служби України з питань праці задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 826/9938/17 скасовано; справу № 826/9938/17 направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2021 р. у справі №826/9938/17 та призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2022 року.

22 лютого 2022 року суддею Кучмою А.Ю. подано заяву про самовідвід у даній справі, обґрунтовану можливістю виникнення сумнівів щодо їх безсторонності та об`єктивності, у зв`язку із тим, що суддя Кучма А.Ю. приймав участь у розгляді справи №826/3710/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Головне управління Держпраці в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

В межах справи №826/3710/17 було заявлено позовні вимоги про визнання протиправною відмову Державної служби України з питань праці у оформленні наказу про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати; зобов`язання Державну службу України з питань праці видати наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції з 07.11.2016 відповідно до вимог Закону України «Про відпустки».

Водночас, в межах справи №826/9938/17 заявлено позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу заступника голови державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Таким чином є підстави вважати, що дані справи пов`язані між собою, оскільки невидача наказу про відпустку була підставою винесення наказу від 03.07.2017 №23-кт про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області у зв`язку з прогулом без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Подаючи заяву про самовідвід, суддя Кучма А.Ю. зазначає про наявність обставин, які можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, заяву про самовідвід судді Кучми А.Ю. слід задовольнити.

Частинами 1, 2 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Кучми А.Ю. про самовідвід у справі № 826/9938/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі - задовольнити.

Відвести суддю Кучму А.Ю. від розгляду справи № 826/9938/17.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма