Справа № 640/21278/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Київ № 640/21278/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом до треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю «БК КИЇВ-М-БУД» (02223, м. Київ, вул. Піщана, 37) Антимонопольного комітету України (Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель) (03035, вул. Митрополита В. Липківського, 45) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Южспецхіммаш» (49000, м. Дніпро, вул. Савкіна, 6, кв.563) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтехнології ЛТД» (49074, м. Дніпро, вул. Магдалинівська, 2)
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КИЇВ-М-БУД» (далі також - Позивач, ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД») з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України (далі також - Відповідач, Колегія), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Южспецхіммаш» (далі також - Третя особа 1, ТОВ «Южспецхіммаш»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтехнології ЛТД» (далі також - Третя особа 2, ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД»), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12220-р/пк-пз від 29.11.2018.

2. Визнати переможцем відкритих торгів Ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-10-002359-с «Нове будівництво стадіону пляжних видів спорту на баз комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради за адресою: вул. Набережна Заводська, 53, м. Дніпро» - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК КИЇВ-М-БУД» (, ІПН: 90, р/р НОМЕР_1 у Вербицькому відділенні ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, 02223, м. Київ, вул. Піщана, 37).

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскільки рішення Відповідача прийняте без належної оцінки усіх доводів Позивача, викладених у скарзі, не зважаючи на безпідставне відхилення Замовником пропозиції Позивача, яка мала найнижчу ціну поряд з іншими пропозиціями, що призвело до дискримінації його як учасника конкурсних торгів та прийняття менш вигідної пропозиції іншого учасника конкурсних торгів, тож таке рішення Відповідача підлягає скасуванню в силу своєї протиправності.

Представник Відповідача подав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що спірне рішення прийнято Відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, внаслідок підтвердження, під час розгляду скарги Позивача, правомірності відхилення Замовником пропозиції Позивача, як такої, що не відповідала вимогам тендерної документації.

Треті особи письмових пояснень по суті спору суд не подали.

Розглянувши подані учасникам справи (їх представниками) документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» звернулося до Колегії зі скаргою про порушення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, як Замовником процедури закупівлі, Закону України «Про публічні закупівлі» при проведені відкритих торгів Ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-10-002359-с «Нове будівництво стадіону пляжних видів спорту на баз комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради за адресою: вул. Набережна Заводська, 53, м. Дніпро» (оголошення від 10.10.2018), в якій просило: зобов`язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» та всі наступні рішення, включаючи повідомлення про намір укласти договорів з переможцем - ТОВ «Южспецхіммаш»; зобов`язати Замовника відхилити пропозицію ТОВ «Южспецхіммаш» та провести оцінку тендерних пропозицій інших учасників торгів.

Обґрунтовуючи свою скаргу ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» зазначило, що допущення описки у пропозиції внаслідок перенесення тексту в документ, що не є суттєвою, не мало бути підставою для відхилення Замовником тендерної пропозиції поряд з тим, що ним запропоновано найнижчу ціну. Також, ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» зазначило, що підтвердило наявність у нього обладнання та матеріально-технічної бази (у тому числі орендованого), тож посилання Замовника на відсутність власної техніки є надуманим та таким, що не має законного підґрунтя для відхилення пропозиції. Окрім того, ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» зауважило, що відхилення його пропозиції Замовником, у тому числі, у зв`язку з закінчення строків дії договорів з робітниками (13 осіб), які виконують роботи, не відповідає нормам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки такі угоди були надані для підтвердження спроможності ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» в найкоротший термін залучити необхідну кількість працівників, які мають відповідну кваліфікацію та досвід виконання таких робіт.

За результатом розгляду вказаної скарги, Колегією прийнято спірне рішення № 12220-р/пк-пз від 29.11.2018, яким ТОВ «БК КИЇВ-М-БУД» відмовлено у задоволенні скарги від 09.11.2018 № UA-2018-10-10-002359-с.b2. Підставою прийняття такого рішення стало підтвердження Колегією певних обставин, які були підставою для відхилення Замовником пропозиції Позивача, а також спростування доводів Позивача щодо допущених порушень переможцем умов тендерної документації.

Незгода Позивача з таким рішенням, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту також - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє, зокрема, оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним, закріпленим процесуальним законом критеріям.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам та доводам представників сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу прийняття оскаржуваного рішення на відповідність вимогам частини другої 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі також - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

За приписами частини першої, третьої, дев`ятої, десятої, одинадцятої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, у взаємозв`язку з наведеними нормами, судом не встановлено невідповідності прийнятого Відповідачем спірного рішення зазначеним вимогам Закону № 922-VIII.

Водночас, статтею 1 Закону № 922-VIII наведені наступні терміни: публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону № 922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, окрім іншого, - відкриті торги.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Згідно зі статтею 16 Закону № 922-VIII, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

У взаємозв`язку з наведеними нормами, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено, що поряд з непідтвердженими підставами відхилення Замовником пропозиції Позивача, які не потребують додаткової оцінки судом, вбачається наявність і підтверджених.

Так, відповідно до підпункту 1.1.4. розділу ІІІ Тендерної документації «Відкриті торги на закупівлю робіт ««Нове будівництво стадіону пляжних видів спорту на баз комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» Дніпровської міської ради за адресою: вул. Набережна Заводська, 53, м. Дніпро» (ДК 021:2015 код 45210000-2- Будівництво будівель) (далі також - Документація), тендерна пропозиція повинна складатись, окрім іншого, з документів та інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону № 922-VIII, вимогам, встановленим статтею 17 Закону № 922-VIII, встановленим в додатку 3 Документації. Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам, зокрема, пунктом 2.1. закріплено, що наявність обладнання та матеріально-технічної бази підтверджується інформаційною довідкою, складеною у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Зазначена довідка має містити інформацію щодо наявності обладнання, машин та механізмів, які будуть залучені до виконання робіт за предметом закупівлі. Для підтвердження інформації, зазначеної у довідці учасник повинен надати у складі своєї пропозиції, копії технічних паспортів або копії договорів оренди (надання послуг), або копії свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, що підтверджують наявність в учасника обладнання, машин та механізмів, які будуть залучені до виконання робіт (послуг). У разі, якщо чинним законодавством не передбачена обов`язкова наявність технічних паспортів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, то учасник у складі пропозиції на дане обладнання, машини та/або механізми надає копію балансової або інвентаризаційної відомості. У разі, якщо відсутня можливість підтвердити наявність матеріально-технічної бази вище переліченими документами, учасники у складі пропозиції надають інформаційну довідку, складену у довільній формі, із обґрунтованими причинами та зазначенням законодавчих підстав.

Натомість, Позивачем, як учасником відповідної процедури закупівлі, у складі пропозиції не було надано передбачених Документацію документів, на підтвердження наявності у нього обладнання, машин та механізмів, необхідних для виконання робіт, зазначених ним у довідці від 30.10.2018 № 781.

Наведені обставини не спростовані Позивачем належними та допустимими доказами, як під час розгляду Відповідачем його скарги і прийнятті спірного рішення, так і під час даного судового розгляду, тож суд погоджується, що пропозиція Позивача не відповідала умовам Документації, отже була правомірно відхилена Замовником.

Як наслідок, виходячи з наведеного в сукупності, суд вказує, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12220-р/пк-пз від 29.11.2018.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, проаналізувавши та надавши об`єктивну оцінку письмовим доказам та поясненням представників сторін, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позов та відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, Відповідач належним чином виконав обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним спірного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 5, 6, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КИЇВ-М-БУД» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук