Справа № 160/11301/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняНагрої Д.О.,
позивача представника відповідача Васецького І.М. Яніщук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень,-
09.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Перещепинської міської ради , в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №7-6/VIII від 30.03.2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року №4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Перещепинської міської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області №8-6/VIII від 30.03.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03.12.2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів».
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що його незаконно звільнено з посади старости, а оскаржувані рішення прийнято з порушенням процедури оприлюднення проекту відповідних рішень, чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Окрім того, як стверджує позивач, проекти оскаржуваних рішень та питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 як старости Шандрівського старостинського округу не розглядались на постійних депутатських комісіях і по них не було прийнято ніяких висновків та рішень на засіданнях комісії. Однак, під час розгляду на сесії питання про дострокове припинення повноважень старости Шандрівського старостинського округу та про його звільнення, доповідачем не було поінформовано про факти та докази підстав не забезпечення здійснення наданих повноважень. Більше того, в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадовій інструкції старости та Регламенті Перещепинської міської ради не визначено конкретних обставин, дій та проступків терміну «не забезпечення здійснення наданих старості повноважень». Таким чином, з викладеного вбачається, що відповідач звільнив позивача без законної на те підстави, порушивши трудове законодавство України та ст.43 Конституції України, а тому таке рішення є протиправним та незаконним. Щодо рішення Перещепинської міської ради №8-6/VIII від 30.03.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03.12.2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» позивач вказав, що воно взагалі не розглядалось комісіє та не було опубліковано.
Позивач також зазначає, що рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №7-6/VIII від 30.03.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 №4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради» та рішення Перещепинської міської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області №8-6/VIII від 30.03.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03.12.2021 «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» прийняті з метою унеможливити поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Шандрівського старостинського округу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших причин пропуску строку та доказами поважності причин його пропуску.
17.08.2021 позивачем надіслано заяву на виконання ухвали від 14.07.2021. Недоліки усунені вчасно.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 заяву ОСОБА_1 про виклик свідків було задоволено та викликано свідків в судове засідання на 23.11.2021, а саме: для допиту в якості свідка депутата Перещепинської міської ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та провідного спеціаліста ЦНАПу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).
07.10.2021 (засобами електронного зв`язку) та 11.10.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що спірні рішення прийняті правомірно та без порушення процедури їх прийняття та опублікування.
17.10.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримав свої обгрунтування, викладені в позові.
10.02.2022 позивачем надано додаткові пояснення, в яких надано обгрунтування стосовно незгоди з його звільненням з посади старости Шандрівського старостинського округу та поновлення на вказаній посаді.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити повністю. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вважала їх необґрунтованими.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Як вбачаться з матеріалів справи рішенням сесії Перещепинської міської ради №15-1/VІІІ скликання від 03.12.2020 ОСОБА_1 було затверджено на посаду старости Шандрівського старостинського округу.
30.03.2021 на сесії Перещепинської міської ради депутатами було прийнято рішення, а саме:
-№7-6/VІІІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 №4-2/VІІ «Про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради», згідно з яким Шандрівський старостинський округ припинив існування; представництво інтересів жителів с Шандрівка та с. Новошандрівка покладено на старосту Керносівського старостинського округу міської, ради ОСОБА_4 ;
-№8-6/VІІІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 №10-4/VІІІ «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VІІІ від 03.12.2020 «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», згідно з яким одну штатну одиницю старости було виведено зі структури виконавчих органів ради.
Вважаючи противним рішення від 30.03.2021 №7-6/VІІІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 №4-2/VІІ «Про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради» та рішення №8-6/VІІІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 №10-4/VІІІ «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VІІІ від 03.12.2020 «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів»,позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною третьою статті 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Відповідно до положень ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до Конституції України систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР ( далі Закон України №280/97-ВР, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі в редакції, що діяла станом на 30.03.2021) передбачено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ст.54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Згідно з абз.1 ч.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до ст.34 Регламенту Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VIII скликання (далі - Регламент) проекти рішень, інші матеріали, які виносяться на розгляд Ради, не пізніше як за 10 днів до відкриття сесії подаються до апарату Ради, який не пізніше як за 8 днів до відкриття сесії доводить їх до відома депутатів.

Матеріалами справи підтверджено, що за 10 днів до початку засідання 6-сесії VІІІ скликання Перещепинської міської ради, а саме -19.03.2021 всі проекти рішень, в тому числі й проект рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №7-6/VIII від 30.03.2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року №4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради» опубліковані на офіційному веб-сайті Перещепинської міської ради (а.с. 119 том 1).

Тобто, відповідачем дотримано процедуру оприлюднення проектів спірних рішень 6-ї сесії VІІІ скликання Перещепинської міської ради, а доводи позивача щодо зворотнього спростовуються матеріалами справи та наданими доказами.

Відповідно до частини 10 статті 47 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Водночас, згідно зі статтею 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" протоколи, висновки та рекомендації комісій ради оприлюднюються на офіційному веб-порталі ради невідкладно, але не пізніше 5 робочих днів з дня затвердження документа.

Так, в матеріалах справи міститься Протокол комісії з питань дотримання прав людини, законності, боротьби зі злочинністю, запобігання корупції, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту від 25.03.2021 №3, який опубліковано 30.03.2021, тобто протягом п`яти робочих днів, як того вимагає стаття 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 169 том 2).

Серед питань, що розглядались на порядку денному були, зокрема, проект рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №7-6/VIII від 30.03.2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року №4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради».

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо не винесення на розгляд комісії питання про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради» та його неопубліковання у відповідності до ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не пізніше 5 робочих днів з дня затвердження документа, не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно Списку депутатів міської ради, присутніх на засіданні 6-ої сесії Перещепинської міської ради VІІІ скликання від 30.03.2021 на пленарному засіданні міської ради присутні всі депутати (загальний склад ради - 26 депутатів), то, суд приходить до висновку, що шоста сесія восьмого скликання Перещепинської міської ради була повноважною та правомочною (а.с 56 том 2).

Суд звертає увагу, що питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03.12.2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» було внесено саме на пленарному засіданні 6 сесії VIII скликання та прийнято рішення про розгляд даного питання на сесії.

Відповідно до протоколу №2 від 30.03.2021 6-ї сесії VІІІ скликання депутатами ради щодо питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 №4-2/VІІ «Про утворення старостинських округів Перещепинської міської ради» голосували: «за» -23, «проти» 1, «утримались» -3. Рішення прийнято.

Щодо питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.04.2021 №10-4/VІІІ «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VІІІ від 03.12.2020 «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» голосували «за» -25, «проти» -0, «утримались» -2. Рішення прийнято.

Окрім того, суд зазначає, що результати поіменного голосування депутатів від 30.03.2021 6-ї сесії VІІІ скликання, які оприлюднені 30.03.2021, підтверджують голосування з вказаних питань та їх результат (а.с. 56- 164 том 2).

Тобто, доводи позивача щодо не розгляду постійною комісією депутатів проекту рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.04.2021 №10-4/VІІІ «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VІІІ від 03.12.2020 «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» та його не опублікування, спростовуються тим, що відповідно до статті 59 ЗУ «України про місцеве самоврядування в Україні» відповідачем розглянуто дане питання на пленарному засіданні 6 сесії VІІІ скликання та прийнято по ньому відповідне рішення.

Також, із показань свідків у судових засіданнях вбачається, що позивач, перебуваючи на посаді старости Шандрівського старостинського округу здійснював свої повноваження безвідповідально, що призвело до дострокового припинення повноважень та його звільнення. Стосовно питань щодо голосування за оскаржувані рішення, то свідки підтвердили голосування, процедуру прийняття та опублікування відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, один із свідків наголосив про те, що питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03.12.2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» було внесено до порядку денного 6-ї сесії VIII скликання Перещепинської міської ради, яке оформлено протоколом від 30.03.2021 та за результатами голосування з цього питання прийнято рішення від 30.03.2021 №8-6/VIII.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що перед 6 сесією Перещипинської міської ради VIII скликання він отримав порядок денний, в якому побачив питання щодо дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 як старости Шандрівського страстинського округу та об`єднання округів, однак 26.03.2021 постійною комісією депутатів не було включено до переліку вказані питання.

Щодо голосування на пленарному засіданні 6 сесії VІІІ скликання зазначив, ці питання не обговорювались та за них не голосували. Стосовно рішення Перещепинської міської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області №8-6/ VIII від 30.03.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03.12.2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» вказав, що не пам`ятає.

Надаючи оцінку пояснень зазначеного свідка, суд звертає увагу, що жодних офіційних документів на підтвердження доводів свідка до суду не надано.

Під час дослідження доказів, судом було досліджено електронний носій (флешку), надану позивачем. Згідно пояснень позивача, на зазначеному доказі розміщено пленарне засідання 6 сесії Перещепинської міської ради VIII скликання, на якій були прийняті оскаржувані рішення, на думку позивача, з порушенням діючого законодавства, а саме: «позивач зазначив, що на носії зафіксовано, що рішення №7-6/VIII від 30.03.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року №4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради» (Про об`єднання громад) було знято з голосування та депутати за нього не голосували, але під час перегляду в судовому засіданні електронного носія (флешки), суд не зміг підтвердити зазначений факт, оскільки, на відео доказі відсутній факт прийняття депутатами рішення про зняття з розгляду питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року №4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради».

Тому, суд надає перевагу письмовим доказам відповідача, а саме результат поіменного голосування депутатів на 6-тій сесії Перещепинської міської ради VIII скликання від 30.03.2021.

Отже, доводи та пояснення позивача стосовно зняття з розгляду питання про створення старостинських округів Перещепинської міської ради (про об`єднання округів) на 6-тій сесії Перещепинської міської ради VIII скликання від 30.03.2021 не підтверджено та спростовується доказами, наданими відповідачем (листи поіменного голосування).

Суд звертає увагу, що в даній справі спірним є законність прийняття оскаржуваних рішень, тобто порядок їх прийняття та опублікування. Питання щодо правомірності/неправомірності звільнення з посади старости Шандрівського старостинського округу ОСОБА_1 не є предметом спору, а тому доводи позивача, викладені в позовній заяві, письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи 20.02.2021 щодо незаконного звільнення з посади старости та поновлення не беруться судом до уваги.

Щодо доводів позивача стосовно звернення на його підтримку як старости та ліквідації посади старости Шандрівського старостинського округу, суд вказує, що вони стосуються здійснення повноважень ОСОБА_1 як старости, його звільнення, тобто не є предметом спору по дані справі та не беруться судом до уваги.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №7-6/VIII від 30.03.2021 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2018 року №4-2/VII «Про створення старостинських округів Перещепинської міської ради» та рішення Перещепинської міської ради, Новомосковського району, Дніпропетровської області №8-6/VIII від 30.03.2021 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2021 року №10-4/VIII «Про внесення змін до рішення Перещепинської міської ради №17-1/VIII від 03.12.2021 року «Про затвердження структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» відповідачем дотримано процедуру їх прийняття та опублікування, а тому у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Щодо заяви позивача від 10.02.2022, в якій просить суд виключити з переліку письмових доказів протокол 6-ї сесії VIII скликання Перещепинської міської ради, суд зазначає наступне.

Приписами статті 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, оцінка доказів надається судом, а не позивачем чи іншою стороною по справі, тобто є компетенцією суду.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Перещепинської міської ради (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, 43, ) про визнання протиправними дій та скасування рішень-відмовити .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення суду буде складений 21.02.2022.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко