Справа № 260/2331/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 260/2331/20

адміністративне провадження № К/990/5094/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС, та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, позов задоволено: стягнуто з Державною бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість, а саме: (пеню) в розмірі 377225,53 грн.

31.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норми права у побідних правовідносинах щодо можливості та порядку відшкодування ПДВ по заявах, що включені до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, презюмує, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку скаржника, така норма повинна застосовуватися.

Однак, ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказує у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку контролюючого органу, ця норма повинна застосовуватися.

Саме лише зазначення у касаційній скарзі обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, не може бути оцінено як дотримання відповідачем вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко