Справа № 640/7653/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Київ № 640/7653/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району

Київської області (08130, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я. Мудрого, буд.

1А)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (надалі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- скасувати рішення №11 від 27 лютого 2020 року Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,0800 га, яка розташована на території Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- зобов`язати Петропалівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на черговій (позачерговій) сесії сільської ради прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,0800 га, яка розташована на території Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з урахуванням висновків суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення №11 від 27 лютого 2020 року Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,0800 га, яка розташована на території Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Зобов`язано Петропалівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на черговій (позачерговій) сесії сільської ради прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,0800 га, яка розташована на території Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з урахуванням висновків суду.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8740 (вісім тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Додатковим рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5240,00 грн (п`ять тисяч двісті сорок гривень) 00 коп.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи в адміністративній справі №640/7653/20, боржником у якому зазначено Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (08130, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Я. Мудрого, буд. 1А, ).

Суд встановив, що рішенням Борщагівської сільської ради № 6-2-VІІІ від 10.12.2020 р. вирішено перейменувати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду КиєвоСвятошинського району Київської області () у Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області та внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в частині зміни назви Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області () на Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області.

До суду надійшла заява позивача в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі 640/7653/20 шляхом зобов`язання Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області подати звіт про виконання судового рішення від 17 серпня 2020 року Окружного адміністративного суду м. Києва в частині зобов`язати Петропалівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на черговій (позачерговій) сесії сільської ради прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,0800 га, яка розташована на території Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з урахуванням висновків суду та встановлення строку для подання такого звіту.

Вказана заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2021 року Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області на заяву представника позивача було надано відповідь №1-12/307, в якій вказано, що за результатами голосування проект рішення не набрав необхідної більшості голосів.

26 лютого 2021 року Києво-Святошинського районного відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП 64552461 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року у справі № 640/7653/20.

Боржник, станом на дату подання даної заяви не виконав рішення суду, чим на переконання позивача допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи те, що справа розглядалася у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, розгляд заяви проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, оскільки справа є незначної складності.

Відповідачем не надано до суду відзив на заяву про встановлення судового контролю, відповідно до ідентифікатора поштового відправлення 282), заяву про встановлення судового контролю відповідач отримав 02 лютого 2022 року.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/7653/20 від 17 серпня 2020 року набрало законної сили 20 січня 2021 р.

Так, резолютивною частиною рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року зобов`язано Петропалівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на черговій (позачерговій) сесії сільської ради прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,0800 га, яка розташована на території Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з урахуванням висновків суду.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що зазначений пункт рішення не передбачав повторний розгляд питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,08 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в селі Петропавлівська Борщагівка, а за таких умов позиція відповідача викладена у листах від 26.02.2021 р. №1-12/307 та від 11.05.2021 № 1-12/1002 стосовно винесення на розгляд сесії даного питання та не набрання проектом рішення необхідної кількості голосів, не може бути прийнята, як підстава для невиконання рішення суду, так як судом не змінювались ні порядок, ні спосіб виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, вбачається, що відповідачем не виконується рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, яке набрало законної сили 20 січня 2020 року, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 256, 382 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю задовольнити.

2. Зобов`язати Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, будинок 1-А, ) подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року в справі №640/7653/20 у 15 денний строк з дати отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини 2 статті 382 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук