Справа № 705/4003/16-а
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4003/16-а
У Х В А Л А

22.02.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковсьому Р.В., подану у межах справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В.

Ухвалою судді від 05.08.2021 року справу було прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. 06.10.2021 року судове засідання було відкладено, у зв`язку з неявкою представника відповідача та третьої особи, а у наступному судовому засіданні було прийнято рішення про повернення до стадії підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю надати позивачем додаткових письмових доказів. 16 лютого 2022 року підготовчий розгляд не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі. Наступне підготовче засідання призначено на 21 квітня 2022 року, про що сторони були повідомлені.

18 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піньковському Р.В. оскільки вважає, що тривалий розгляд вказаної справи має ознаки невмотивованого обмеження його доступу до правосуддя, тому і вимушений звернутися з цією заявою.

У відповідності до вимог ст. ст. 40, 41 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтованим, суд виходить з норми ч.11 ст. 40 КАС, відповідно до якої питання про відвід вирішується негайно.

Досліджуючи заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Згідно приписів ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. (Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник у заяві про відвід вказує на те, що вказана справа розглядається із значними перервами між засіданнями, що призводить до затримання розгляду справи по суті і, що у свою чергу, порушує його право доступу до правосуддя.

Дійсно, справа тривалий час перебуває у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, але у провадження судді Піньковського Р.В. булла передана у 2021 році після виходу одного із суддів вказаного суду у відставку. Після прийняття справи до свого провадження судом, із врахуванням критичної ситуації з кадрового забезпечення у суді (правосуддя здійснюється лише третиною зі штату суддів), справа призначається до розгляду із значними проміжками через велику навантаженість.

При цьому, справа іншим суддею була призначена до судового розгляду але у зв`язку із необхідністю надання позивачем додаткових доказів, стало питання про повернення до стадії підготовчого засідання. Останнє засідання дійсно було знято з розгляду в зв`язку з розглядом інших справ, а не у зв`язку намаганням обмежити доступ ОСОБА_1 до правосуддя.

В даному випадку, суддя не вбачає обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, так як значний термін розгляду справи був обумовлений об`єктивними причинами.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу оскільки відсутні законодавчо встановлені підстави для відводу судді і тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і повинен бути визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В.

Копію ухвали направити для відому сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський