Справа № 826/2533/16
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Київ № 826/2533/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 та просить суд скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чуйко Г.Г. за №22515905 на державну реєстрацію права власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 826/2533/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чуйко Г.Г. за №22515905 про державну реєстрацію права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 касаційні скарги ОСОБА_2 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення. Роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

13.12.2021 від позивача надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання постанови Верховного Суду від 16.05.2019.

Ухвалою суду від 24.12.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення повернуто без розгляду. Ухвала обгрунтована відсутністю доказів повідомлення учасників справи щодо поданої заяви. Одночасно в ухвалі вказано, що внаслідок прийняття Верховним Судом постанови, якою скасовані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, підлягають відновленню дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в первісному стані. Проте, дана постанова не передбачає її виконання та настання правових наслідків для учасників справи. Таким чином, відсутні підстави для вирішення питання щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

03.02.2022 від позивача повторно надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання постанови Верховного Суду від 16.05.2019.

При цьому, суд додатково зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Наведене свідчить, що заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути подана стягувачем чи виконавцем (у випадках, встановлених законом).

В свою чергу, як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 16.05.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 скасовано, закрито провадження у справі № 826/2533/16.

Таким чином, за наслідками розгляду справи № 826/2533/16 відсутнє рішення, яке містить зобов"язальний характер та підлягає виконанню, а тому суд повторно зазначає про відсутність правових підстав для вирішення питання щодо встановлення способу та порядку виконання постанови Верховного Суду.

Суд наголошує, що за результатом розгляду справи Верховним Судом правовий статус кожної з сторін справи відновлений в тому стані, в якому він перебував до звернення до суду першої інстанції з даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення без розгляду, як очевидно безпідставної.

Разом з тим, суд повторно звертає увагу позивачки, що вона не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом з метою оскарження рішень/дій/бездіяльності державного реєстратора, в межах якої заявляти вимоги щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідних записів.

Керуючись положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення повернути без розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (частина третя статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.А. Бояринцева