Справа № 340/8993/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8993/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити пенні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одинадцятої сесії восьмого скликання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 27.07.2021 №1586 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області () затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (код за КВЦПЗ 01.03) на території Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області площею 2 га з кадастровим номером :02:000:5171 та надати ОСОБА_1 у власність зазначену земельну ділянку.

Позов мотивовано тим, що з метою реалізації права на отримання земельної ділянки, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Казарнянської сільської ради та отримав наказ від 27.11.2020 року №11-16671/14-20-СГ про надання дозволу на розоблення проекту землеустрою. На підставі вказаного наказу розроблений та погоджений проект землеустрою, який було подано на затвердження ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, проте з огляду на те, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не є розпорядником зазначеної земельної ділянки, у затвердженні проекту було відмовлено. 11.06.2021 року В інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Суботцівської сільської ради Кропивницького району із заявою про затвердження проекту землеустрою, проте рішенням від 27.07.2021 року №1586 позивачу відмовлено у затвердженні проекту з підстав невідповідності місця розташування бажаної земельної ділянки вимогам законів. Вказані обставини свідчать, що Суботцівська сільська рада порушила строк, встановлений статтею 118 Земельного кодексу України та у подальшому прийняла протиправне рішення.

Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (надалі відповідач) подала відзив на позовну заяву у якому заперечує щодо задоволення позову, оскільки мала повноваження для відмови у затвердженні проекту землеустрою і ці повноваження регламентовані ст.186 ЗК України, а підстави такої відмови зазначені у рішенні №1586 від 27.07.2021 року з посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти. У відзиві зазначено про те, що земельну ділянку, яку має намір отримати у власність, було поділено на дві земельні ділянки, яким присвоєні нові кадастрові номери та згідно рішення Суботцівської сільської ради від 28.10.2021 року №2081 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою цих двох земельних ділянок іншій особі. Рішенням Суботцівської сільської ради від 25.11.2021 року №2207 затверджено проекти землеустрою вказаних ділянок та передано їх у приватну власність.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначено про те, що рішення Суботцівської сільської ради №1878 від 28.09.2021 року, №2081 від 28.10.2021 року та №2207 від 25.11.2021 року є незаконними та таким, що також підлягають скасуванню, оскільки вони перешкоджають позивачу реалізувати своє право на отримання земельної ділянки у власність.

Рух справи:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року заяву позивача про уточнення позовних вимог повернуто без розгляду.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із клопотанням від 22.10.2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення Казарнянської селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області (а.с.14).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.11.2020 року №11-16671/14-20-СГ надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с.10).

На підставі вказаного наказу ФОП ОСОБА_3 розроблений проект землеустрою у межах якого земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:000:5171.

ОСОБА_2 , який дії на підставі довіреності від 07.10.2019 року №2203 подано до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області заяву про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки 11.06.2021 року (а.с.21).

Суд зауважує, що до матеріалів справи сторонами не долучено копію довіреності на ОСОБА_2 від 07.10.2019 року №2203, якої наділено ОСОБА_4 повноваженнями вчиняти дії від імені ОСОБА_5 .. З огляду на те, що сторонами не заперечується факт подання вказаної заяви про затвердження проекту землеустрою від 11.06.2021 року саме від імені ОСОБА_1 , тому такі обставини не підлягають додаткового доведення.

Рішенням Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 27 липня 2021 року №1586 ''Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_1 '' відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства на підставі ч.7 ст.118 Земельного кодексу України у зв`язку з невідповідністю місця розташування бажаної земельної ділянки вимогам законів та прийнятих до них нормативно-правових актів (надалі спірне рішення, а.с.22).

Отже правомірність та законність вказаного рішення є предметом спору переданого на вирішення адміністративного суду.

Позивач у позові зазначає про те, що клопотання про затвердження проекту землеустрою було розглянуто поза межами строку встановленого статтею 118 Земельного кодексу України (надалі ЗК України), а спірне рішення містить лише загальні посилання на норми статті 118 ЗК України без конкретизації невідповідностей.

Відповідно до статті 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Статтею 3 Земельного кодексу України (надалі ЗК України) встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій".

Стаття 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Згідно з частиною 9 статті 118 ЗК України (у редакції чинній станом на день винесення спірного рішення) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже у статті 118 ЗК України закріплено двотижневий строк щодо розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Заява про затвердження проекту землеустрою надійшла до Суботцівської сільської ради 11.06.2021 року та протягом двотижневого строку не була розглянута. При цьому, для встановлення порушення щодо пропуску строку розгляду заяви недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.

Самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набути) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Така правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі № 12-1393а17.

Суд зауважує, порушене право може бути відновлено судом, водночас сам факт визнання бездіяльності щодо своєчасного не розгляду клопотання позивача, навіть у разі визнання його судом не призведе до відновленню такого права, оскільки відновлення порушеного права у такому випадку, згідно статті 245 КАС Українки, є зобов`язання вчинити певні дії (розглянути клопотання позивача). Водночас відповідачем вже розглянуто клопотання позивача та прийнято відповідне рішення, яке і є самостійним предметом даної справи.

Як на підставу протиправності спірного рішення позивач зауважує про відсутність конкретних мотивів невідповідності проекту землеустрою до вимог закону.

У спірному рішення вказано на не відповідність місця розташування бажаної земельної ділянки вимогам законів з посиланням на частину 7 статті 118 Земельного Кодексу України.

Частиною 7 статті 118 ЗК України визначений перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме:

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів;

- невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що вказаною нормою регулюються питання стосовно клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, натомість такого клопотання до Суботцівської сільської ради від імені позивача подано не було, оскільки, як свідчать матеріали справи, від імені позивача була подана заява про затвердження проекту землеустрою (а.с.20-21).

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на невідповідність графічних матеріалів нормам закону та підзаконних нормативно-правових актів, при цьому відповідачем не зазначено у самому рішенні в чому конкретно проявлена невідповідності графічних матеріалів чи інша невідповідність.

Отже, в оскаржуваному рішенні повинні бути наведені конкретні мотиви відмови із зазначенням норми закону чи іншого нормативно-правового акту.

Суд констатує, що оскаржуване рішення містить розмиті посилання на норми Земельного Кодексу України без їх конкретизації (опису в чому саме полягає невідповідність) та вказується на норми Земельного кодексу України, які регулюються інші правовідносини, що не дає можливості суду встановити дійсну підставу відмови.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про те, що станом в подальшому прийняті рішення, якими передано у приватну власність бажана земельна ділянка.

Враховуючи вищеописане, оскаржуване рішення чіткого зазначення мотивів "невідповідності графічних матеріалів" чи то "порушення законодавства" не може вважатися правомірною та мотивованою підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 27.07.2021 №1586 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_1 " прийнято у порушення вимог Земельного Кодексу України та не відповідає критеріям відповідності, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню, як протиправне.

Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5171 у власність.

Відповідач у відзиві зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:5171 була поділена на дві земельні ділянки, які вже передані у власність.

Станом на день розгляду справи в суді земельна ділянки з кадастровим номером :02:000:5171 згідно даних Публічної кадастрової карти значиться як ''архівна'', тобто такої ділянки, як об`єкта цивільних прав не має, що унеможливлює зобов`язати позивача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою, а тому у задоволенні позову в частині зобов`язання затвердити проект землеустрою слід відмовити.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

В контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Правова оцінка спірного рішення стосувалася лише тих мотивів його невмотивованості, проте, як свідчить спірне рішення, проект землеустрою взагалі не був досліджений на предмет його відповідності. За таких обставин у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що належним способом захисту, відновлення прав позивача, з огляду на встановлені обставини, необхідно визначити як зобов`язання відповідача повторно розглянути у двотижневий строк, заяву ОСОБА_2 від 11.06.2021 року про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у власність.

Наведений висновок щодо способу захисту узгоджується з позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №420/914/19 (адміністративне провадження №К/9901/22169/19).

Враховуючи висновок суду про протиправність оскаржуваного наказу та зобов`язання повторно розглянути заяву позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Частинами 1 та 3 статті 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.33,38) за дві позовні вимоги, одна з яких має похідну вимогу, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, на користь позивача слід стягнути 454 грн. (908/2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Центральна, 24, с. Суботці, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27444; ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 27.07.2021 №1586 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_1 ".

Зобов`язати Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 11.06.2021 року, подану в інтересах ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору в сумі 454 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук