Справа № 640/25275/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2022 року м. Київ № 640/25275/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)
доТовариства з обмеженою відповідальністю БУД-КОРП ДЕВЕЛОПМЕНТ (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63)
про стягнення заборгованості у розмірі 316 059, 40 грн.
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БУД-КОРП ДЕВЕЛОПМЕНТ заборгованості в розмірі 316 059, 40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 року позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4740,89 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року заяву Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуальних строків у адміністративній справі № 640/25275/21 задоволено та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 15.09.2021 року до п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

17 листопада 2021 року позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва повторно направлено клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2021 року, обґрунтоване відсутністю, станом на час його подання, можливості сплати судового збору.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поновлення процесуального строку не є безумовним правом особи, яка допустила або може допустити його пропуск, натомість, воно пов`язане із обов`язком довести обставини, які свідчать про поважність причин такого пропуску.

Клопотання позивача мотивоване необхідністю надання часу для сплати судового збору через відсутність документу на оплату судового збору.

Однак, на переконання суду такі посилання позивача не свідчать про поважність причин пропуску строку виконання ухвали суду.

Позивачу надавався строк для сплати судового збору, який суд вважає достатнім. При цьому, при вирішенні питання щодо встановлення такого строку суд повинен виходити зі змісту конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліків, а також обставин, які свідчили б, що такі недоліки можуть бути усунуті.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви на підставі частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, суд звертає увагу, що станом на 07.02.2022 року жодного документа на усунення недоліків ухвали суду від 15.09.2021 року не надійшло.

Таким чином, суд приходить до переконання, що станом на 07.02.2022 позивачем не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 15.09.2021 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3 Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко