Справа № 320/13884/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Київ № 320/13884/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси»

до приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммед

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» (далі по тексту позивач. ТОВ «Доступні Фінанси») з позовом до приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммед (далі по тексту відповідач, приватний виконавець Бурко А.М.), в якому позивач з урахуваннях заяви про уточнення позовних вимог просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммед під час виконання повноважень у виконавчих провадженнях № 67525945 та № 65612681, що полягає у невиконанні ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 та 02.09.2021 щодо заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях, а також відмови у поверненні виконавчих документів без виконання стягувачу;

- зобов`язати приватного виконавця Бурко Арсен Мохаммед вчинити дії, спрямовані на заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 65725945 та № 65612681 та поверненнях виконавчих документів стягувачу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммед перебувають виконавчі провадження № 65612681 та № 65725945, відкриті на підставі виконавчого напису нотаріуса № 439 від 29.03.2021 та виконавчого напису нотаріуса № 441 від 29.03.2021.

Позивач зауважив, що між ТОВ «Доступні фінанси» та АТ «Альфа-банк» укладено договір факторингу від 29.06.2021 року, за умовами якого АТ «Альфа-банк» відступив свої права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами №41/31/07-НВС від 10.12.2007 та №41/30/07-НВС від 05.11.2007, на підставі яких було виданого виконавчі написи нотаріуса № 439 від 29.03.2021 та №441 від 29.03.2021

Позивач вказав, що на підставі ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва ТОВ «Доступні фінанси» було замінено на стягувача за виконавчими провадженнями ВП № 65725945, ВП № 65612681.

З огляду на викладене, позивач звернувся із заявами до приватного виконавця Бурко А.М. про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 65612681 та № 65725945, відкритих на підставі виконавчого напису нотаріуса №439 від 29.03.2021 та виконавчого напису нотаріуса №441 від 29.03.2021, однак відповідачем відмовлено у вчиненні вказаних дій що зумовило звернення позивача до суду, у зв`язку з порушенням його прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання у справі на 20.01.2022.

Крім того, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Також суд витребувати від відповідача: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65725945, та ВП №65612681, які мають бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів, підписаним виконавцем, який оформив виконавче провадження, із зазначенням дати складання опису.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 суд повторно витребував від приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда: належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 65725945, та ВП №65612681, які мають бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів, підписаним виконавцем, який оформив виконавче провадження, із зазначенням дати складання опису та відклав судове засідання у справі на 08.02.2022.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Доступні Фінанси» посилаючись на те, що частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Відповідач звертав увагу суду на те, що Законом передбачено вичерпний перелік виконавчих дій, які може вчиняти виконавець у період зупинення вчинення виконавчих дій: звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом; вживати заходів до розшуку боржника (його майна); проведення перевірки його майнового стану. Інші виконавчі дії у період зупинення вчинення виконавчих дій вчинятися не можуть.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 суд відклав розгляд справи на 21.02.2022.

У судове засідання, призначене у справі на 21.02.2022 сторони та третя особа з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк, що підтверджується відомостями звіту про успішне доставлення електронного відправлення на адресу сторін засобами електронного зв`язку.

Третя особа, правом на подання письмових пояснень щодо позову та відзиву не скористалась, будь-яких заяви чи клопотань до суду не надала.

Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутність будь-яких клопотань з даного приводу, на підставі приписів ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. перебуває виконавче провадження № 65612681 з примусового виконання виконавчого напису № 441, що виданий 29.03.2021р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1135 га, цільове призначення якої: для ведення садівництва, кадастровий помер :04:007:0567, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра».

Власником предмету іпотеки є: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , міс народження: місто Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кам`янець-Подільським MB УМВСУ в Хмельницькій області 17.10.1998 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Нерухоме майно належить власнику на підставі: Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., 10 грудня 2007 року, зареєстрованого за № з-6873.

Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 41/31/131/0-НВС посвідченого 10 грудня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № з-6778, та Додаткового договору № 1 від 13 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого за № 21179, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Кредитному договору № 41/31/07-НВС від 10 грудня 2007 року, кредитором за яким є Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, , МФО 300346, к/р НОМЕР_3 ).

Строк платежу за кредитним договором настав.

Позичальником по Кредитному договору є: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кам`янець-Подільським MB УМВСУ в Хмельницькій області 17.10.1998 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки пропонується задовольнити вимоги Стягувача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору за період з 14 лютого 2019 року по 15 лютого 2021 року, а саме: строкова заборгованість - 315 968.22 грн.; прострочена заборгованість - 45 315,37 грн.; строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 816,31 грн.; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 701 128,91 грн. Загальна сума заборгованості становить 1 063 228,81 грн. та сума плати в розмірі 100,00 грн., що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

29.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65612681, зокрема щодо примусового виконання виконавчого напису №441 виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., боржником у якій зазначено ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року у справі № 752/17305/21 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. № 441, виданого 29.03.2021 року.

На підставі вказаної ухвали 18.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого напису № 441 від 29.03.2021 виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. перебуває виконавче провадження № 65725945 з примусового виконання виконавчого напису № 439, що виданий 29.03.2021р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га, цільове призначення якої: для ведення садівництва, кадастровий номер :04:007:0767, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Ельвіра».

Власником предмета іпотеки є: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 . паспорт НОМЕР_2 . виданий Кам`янець-Подільським MB УМВСУ в Хмельницькій області 17.10.1998 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Нерухоме майно належить власнику на підставі: Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Морозовою С.В., 05 листопада 2007 року зареєстрованого за № кзд-5999.

Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 41/30/130/07-НВС посвідченого 05 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № кзд-6003. та Додаткового договору № 1 від 13 серпня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Морозовою С.В., зареєстрованого за 21180. було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Кредитному договору № 41/30/07- НВС від 05 листопада 2007 року, кредитором за яким є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, , МФО 300346, к/р (IBAN) НОМЕР_4 ).

Строк платежу за кредитним договором настав.

Позичальником по Кредитному договору є: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кам`янець-Подільським MB УМВСУ в Хмельницькій області 17.10.1998 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки пропонується задовольнити вимоги стягувана - Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору за період з 14 лютого 2019 року по 15 лютого 2021 року, а саме: строкова заборгованість - 308 052,39 грн.; прострочена заборгованість - 42 946,06 грн.; строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 1 585,90 грн.; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 681 909,04 грн. Загальна сума заборгованості становить 1 034 493.39 грн. та сума плати в розмірі 100,00 грн., що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

08.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65725945, зокрема щодо примусового виконання виконавчого напису №439 виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., боржником у якій зазначено ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 року у справі № 359/6443/21 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 439.

На підставі вказаної ухвали 23.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого напису № 439 від 29.03.2021 виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року у справі № 640/20549/21 суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено.

Суд замінив сторону виконавчого провадження № 65612681 з примусового виконання виконавчого напису № 441 від 29 березня 2021 року про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме замінити сторону виконавчого провадження (стягувача): Акціонерне товариство «Альфа-Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фіанси» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Патріархі Мстислава, буд. 40, офіс 24).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі № 640/22939/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом задовольнили.

Суд замінив стягувача у виконавчому провадженні ВП 65725945 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 439 від 29.03.2021, а саме, Акціонерне товариство «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» (ідентифікаційний код 43520794; місцезнаходження: 03035, місто Київ, вул. Патріарха Мстислава, будинок 40, офіс 24).

20.09.2021 ТОВ «Доступні фінанси» звернулося до приватного виконавця Бурко А.М. із заявами про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 65612681 та № 65725945 та просив замінити стягувача у ВП № 65612681 та №65725945 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 441 від 29.03.2021, виконавчого напису нотаріуса №439 від 29.03.2021р. та повернути TOB «Доступні фінанси» виконавчі написи № 441 та №439 від 29.03.2021 без виконання.

Листами від 05.10.2021 № 2829, від 05.10.2021 № 2830 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед відмовив ТОВ «Доступні Фінанси» у задоволенні вказаних заяв з огляду на зупинення вчинення виконавчих дій згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях ВП № 65612681 та №65725945. Додатково відповідач зазначив, що вчинення виконавчих дій ( в тому числі поновлення вчинення виконавчих дій, заміна сторони виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу) по виконавчому провадженні № 65612681 та №65725945 буде відновлено після усунення обставин, що стали причиною для зупинення вчинення виконавчих дій, а саме вирішення судом питання щодо скасування/зміни заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VІІІ, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року у справі № 752/17305/21 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової 11.В. № 441, виданого 29.03.2021 року.

Також, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 року у справі № 359/6443/21 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 439.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Приписами частини 1 статті 35 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд зауважує, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року у справі № 752/17305/21 та ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 року у справі № 359/6443/21 були прийняті судами під час розгляду заяв про забезпечення позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зауважує, що позивачем не надано до суду доказів скасування заходів забезпечення позову, які прийняті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2021 року у справі № 752/17305/21 та ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 року у справі № 359/6443/21 та на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. було зупинено вчинення виконавчих дій ВП № 65725945, ВП № 65612681.

Таким чином, з вищевказаних норм вбачається, що законом передбачено підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та підставу для поновлення вчинення виконавчих дій після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Суд, зауважує що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану (п.4 ст. 35 Закону № 1404-VІІІ).

З огляду на викладене, вбачається, що у проміжок часу коли виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій та до моменту поновлення вчинення виконавчих дій, виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Водночас, суд зауважує, що інших виключень щодо вчинення виконавчих дій під час зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого документа Законом не передбачено.

Згідно із частиною першою статті 14 Закону №1404-VІІІ учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частинами першою, другою статті 15 Закону № 1404-VІІІ обумовлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті обумовлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено у ході судового розгляду справи, у зв`язку із набуттям ТОВ «Доступні Фінанси» права вимоги первісного кредитора від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , та отримання ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 65612681 та №65725945 на ТОВ «Доступні Фінанси», позивач у справі звернувся із відповідними заявами до відповідача про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Доступні-Фінанси» та повернути виконавчі документи без виконання.

На підставі з`ясованих фактичних обставин у справі, керуючись вищенаведеними приписами чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку стосовно відсутності підстав для задоволення позову ТОВ «Доступні Фінанси» в частині визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммед під час виконання повноважень у виконавчих провадженнях № 67525945 та № 65612681, що полягає у невиконанні ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 та 02.09.2021 щодо заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях, а також відмови у поверненні виконавчих документів без виконання стягувачу, оскільки нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не передбачає можливості виконавцю вчиняти вказані дії у межах виконавчого провадження, у якому зупинено вчинення виконавчих дій.

Відтак, враховуючи ту обставину, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 23.07.2021 ВП № 65725945 про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого напису №439 від 29.03.2021 виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. та від 18.07.2021 ВП № 65612681 про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого напису №441 від 29.03.2021 виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. було зупинено вчинення виконавчих дій, у приватного виконавця були відсутні підстави для винесення постанов про заміну сторони виконавчого провадження та вчинення інших дій в межах вказаних виконавчих проваджень, як от повернення виконавчого документу стягувачу.

З огляду на ту обставину, що судом не було встановлено протиправної бездіяльності приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммед під час виконання повноважень у виконавчих провадженнях № 67525945 та № 65612681, що полягає у невиконанні ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 та 02.09.2021 щодо заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях, а також відмови у поверненні виконавчих документів без виконання стягувачу, відсутні підстави для задоволення похідної вимоги - зобов`язання приватного виконавця Бурко Арсен Мохаммед вчинити дії, спрямовані на заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 65725945 та № 65612681 та поверненнях виконавчих документів стягувачу.

Як встановлено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, враховуючи висновки суду у даній справі та не встановлення судом обставин протиправної бездіяльності відповідача щодо заміни сторони стягувача у виконавчих провадженнях № 65725945 та № 65612681 у зв`язку із зупиненням вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях на підставі п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання приватного виконавця вчинити такі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 71, 77, 90, 143, 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Панова Г. В.