Справа № 620/9524/21
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9524/21 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Ніжинський ВДВС, відповідач), про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 20.07.2021 у ВП №66068414.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводи апелянта грунтуються на тому, що судом першої інстанції невірно та не в повному обсязі досліджені матеріали виконавчого провадження.

Апелянт зазначає, що при відкритті виконавчого провадження у постанові про відкриття у резолютивній частині виявлені помилки, після чого державним виконавцем винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, але суд першої інстанції не прийняв даний факт до уваги. Викладені виправлення у постанові про виправлення помилки у процесуальному документі від 03.08.2021 не змінюють змісту виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.12.2020 по справі №740/215/20 виділено ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок належної 1/2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_2 , в натурі згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для другого співвласника (на плані показано зеленим кольором): перший поверх- 1 / 2 частину тамбура номером 1 площею 3,3 кв.м, маршовi сходи номером 2 площею 14,9 кв.м; другий поверх- маршовi сходи номером 9 площею 14,8 кв.м, пiдсобне примiщення номером 10 площею 7,3 кв.м, торговий зал номером 11 площею 90,2 кв.м, санвузол номером 12 площею 1,2 кв.м; пiдвальний поверх-частину залу номером 2 площею 12,65 кв.м, коридор номером 3 площею 6,0 кв.м, пiдвальне примiщення номером 4 площею 14,4 кв.м;-загальною площею 164,75 кв.м; 1 / 2 частину ганку а, 1 / 2 частину пандусу а1, вхiд в пiдвал а4.

Виділено ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок належної 1 / 2 частки нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_2 , в натурі згідно додатку №1.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для першого співвласника (на плані показано синім кольором): перший поверх- 1 / 2 частину тамбура номером 1 площею 3,3 кв.м, санвузол номером 3 площею 1,1 кв.м, пiдсобне примiщення номером 4 площею 4,2 кв.м, пiдсобне примiщення номером 5 площею 5,4 кв.м, пiдсобне приміщення номером 6 площею 10,6 кв.м, торговий зал номером 7 площею 60,5 кв.м, коридор номером 8 площею 5,3 кв.м; пiдвальний поверх-пiдвальне примiщення номером 1 площею 20,3 кв.м, частину залу номером 2 площею 47,95 кв.м, санвузол номером 5 площею 1,4 кв.м, щитову номером 6 площею 4,7 кв.м;-загальною площею 164,75 кв.м; 1 / 2 частину ганку а, 1 / 2 частину пандусу а1, рампу а2, вхiд в пiдвал а3.

Сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначено виконати перепланування: в пiдвальному поверсі в примiщеннi 2 встановити перегородку на відстані 2,30 м від лівої стіни; закрити дверний проріз з примiщення 2, як показано на планi в додатку № 1.3; улаштувати дверний проріз з примiщення 1 до примiщення 6.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 всі переобладнання погодити у встановленому порядку.

У спільному користуванні сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити примiщення тамбуру 1 площею 6,6 кв.м, ганок а, пандус а1, для технічної можливості проходу до належних частин об`єкта нерухомості; фундаменти будiвлi, покрівлю з конструкцією даху, каналізаційні мережі.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 облаштувати у належних їм частинах нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп`ютерних ігор», розташовану в АДРЕСА_2 , відокремлені комунікації та системи опалення із замовленням проектної документації та її погодженням у встановленому порядку.

Виділено ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок належної 1 / 2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_3 , в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для першого співвласника (на плані показано зеленим кольором): тамбур номером 1 площею 2,4 кв.м, склад номером 2 площею 51,5 кв.м, частину виробничого цеху номером 11 площею 36,6 кв.м, коридор номером 12 площею 6,2 кв.м, кімнату персоналу номером 13 площею 6,3 кв.м, коридор номером 14 площею 5,2 кв.м, кабінет номером 15 площею 12,4 кв.м, санвузол номером 16 площею 4,1 кв.м, котельню номером 17 площею 2,9 кв.м, сушильну камеру номером 18 площею 2,9 кв.м, сушильну камеру номером 19 площею 2,9 кв.м, склад номером 20 площею 13,5 кв.м, склад номером 21 площею 24,7 кв.м;-загальною площею 171,6 кв.м; ганок а3, ганок а4, 1 / 2 частину вбиральні У, 1/2 частину огорожі 1, 1/2 частину воріт з хвiрткою 2.

Виділено ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок належної 1/2 частки нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_3 , в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для другого співвласника (на плані показано синім кольором): кладову номером 5 площею 3,0 кв.м, кладову номером 6 площею 19,7 кв.м, коридор номером 7 площею 6,2 кв.м, частину виробничого цеху номером 11 площею 12,2 кв.м, склад номером 22 площею 33,5 кв.м, склад номером 23 площею 33,9 кв.м, склад номером 24 площею 13,4 кв.м, виробничий цех номером 25 площею 32,8 кв.м, підсобне примiщення номером 1 площею 12,9 кв.м, котельню номером 2 площею 4,0 кв.м;-загальною площею 171,6 кв.м; 1 / 2 частину вбиральні У, 1 / 2 частину огорожі 1, 1 / 2 частину воріт з хвiрткою 2.

Сторонам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виконати перепланування: в приміщенні 11 встановити перегородку на відстані 2,21 м від стіни, як показано на планi в додатку 2.3; закрити дверний проріз з примiщення 11 до примiщення 25; закрити дверний проріз з примiщення 21 до примiщення 22; закрити частину дверного прорізу з примiщення 11 до примiщення 21, як показано на плані в додатку 2.3.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 всі переобладнання погодити у встановленому порядку.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 облаштувати у належних їм частинах нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_3 , відокремлені комунікації та системи опалення із замовленням проектної документації та її погодженням у встановленому порядку.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2021 рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2020 року, в частині виділу нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів» змінено та викладено в такий редакції: « …Виділити ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в рахунок належної 1/2 частки нерухомого майна «цеху по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_3 , в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для другого співвласника (на плані показано синім кольором): кладову номером 5 площею 3,0 кв.м, кладову номером 6 площею 19,7 кв.м, коридор номером 7 площею 6,2 кв.м, частину виробничого цеху номером 11 площею 12,2 кв.м, склад номером 22 площею 33,5 кв.м, склад номером 23 площею 33,9 кв.м, склад номером 24 площею 13,4 кв.м, виробничий цех номером 25 площею 32,8 кв.м, підсобне примiщення номером 1 площею 12,9 кв.м, котельню номером 2 площею 4,0 кв.м;-загальною площею 171,6 кв.м; 1/2 частину вбиральні У, 1/2 частину огорожі 1, 1/2 частину воріт з хвiрткою 2.

Виділити ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в рахунок належної 1/2 частки нерухомого майна «цеху по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_3 , в натурі згідно додатку №2.3 варіанту поділу №3 Висновку експерта №24-19 за результатами проведення експертного дослідження судовим експертом Солдатовою В.С. від 25 жовтня 2019 року, визначені для першого співвласника (на плані показано зеленим кольором): тамбур номером 1 площею 2,4 кв.м, склад номером 2 площею 51,5 кв.м, частину виробничого цеху номером 11 площею 36,6 кв.м, коридор номером 12 площею 6,2 кв.м, кімнату персоналу номером 13 площею 6,3 кв.м, коридор номером 14 площею 5,2 кв.м, кабінет номером 15 площею 12,4 кв.м, санвузол номером 16 площею 4,1 кв.м, котельню номером 17 площею 2,9 кв.м, сушильну камеру номером 18 площею 2,9 кв.м, сушильну камеру номером 19 площею 2,9 кв.м, склад номером 20 площею 13,5 кв.м, склад номером 21 площею 24,7 кв.м;-загальною площею 171,6 кв.м; ганок а3, ганок а4, 1/2 частину вбиральні У, 1/2 частину огорожі 1, 1/2 частину воріт з хвiрткою 2.

Сторонам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 виконати перепланування: в приміщенні 11 встановити перегородку на відстані 2,21 м від стіни, як показано на планi в додатку 2.3; закрити дверний проріз з примiщення 11 до примiщення 25; закрити дверний проріз з примiщення 21 до примiщення 22; закрити частину дверного прорізу з примiщення 11 до примiщення 21, як показано на плані в додатку 2.3.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 всі переобладнання погодити у встановленому порядку.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 облаштувати у належних їм частинах нерухомого майна «цех по виробництву макаронних виробів», розташованого в АДРЕСА_3 , відокремлені комунікації та системи опалення із замовленням проектної документації та її погодженням у встановленому порядку».

Постановою старшого державного виконавця Ніжинського ВДВС від 20.07.2021 на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 66068414 з виконання вищевказаного виконавчого документа та одночасно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами державного виконавця, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що зміст виконавчого листа № 2/740/525/20 не відповідає редакції, викладеної в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021.

Крім того, позивачем виконано рішення суду у справі № 740/215/20 17.06.2021 до відкриття виконавчого провадження.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки виконавче провадження №66068414 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ, то виконавчий збір не стягується.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 1 статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2021 до відповідача звернувся стягувач із заявою, в якій просив розпочати примусове виконання на підставі виконавчого листа №2/740/525/20, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 31.03.2021.

Разом з тим, зміст виконавчого листа № 2/740/525/20 не відповідає редакції, викладеної в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2021.

03.08.2021 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021, а саме: «…замість (на плані показано зеленим кольором) необхідно вважати (на плані показано синім кольором); замість (на плані показано синім кольором) необхідно вважати (на плані показано зеленим кольором)».

У вказаній постанові про виправлення помилки від 03.08.2021 в резолютивній частині вказано виправити помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021, однак така, як вірно зауважено судом першої інстанції, у ВП № 66068414 відсутня.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 40 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

При цьому, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання, а початком примусового виконання у розумінні Закону України № 1404-VІІІ є винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем самостійно виконано рішення суду у справі № 740/215/20 17.06.2021, що підтверджується договором підряду №30/04 від 04.05.2021 укладеного між позивачем (Замовник) та ТОВ К.П.О.Ф. «Комунальник» (Виконавець), предметом якого є виконання робіт згідно рішення суду по справі № 740/215/20 та актом про прийняття - передачу виконання робіт від 17.06.2021.

Водночас, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 20.07.2021, тобто вже після того, як позивачем добровільно виконано рішення суду.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, старшим державним виконавцем було винесено постанову від 16.09.2021 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ.

Таким чином, враховуючи вищевказані норми, зважаючи, що виконавче провадження № 66068414 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ, а рішення суду було виконано позивачем добровільно до відкриття виконавчого провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку виконавчий збір не стягується.

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для висновку про протиправність оскаржуваних постанов та їх скасування.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.242, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя І.В. Федотов

Судді Н.М. Єгорова

Є.В. Чаку