Справа № 260/71/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя першої інстанції: Ващилін Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/71/21 пров. № А/857/13594/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Шавеля Р.М., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

представника відповідача: Мельничук Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 260/71/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Держави України в особі Закарпатської обласної прокуратури, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії щодо не включення до складової заробітної плати надбавки за класний чин "радник юстиції" у вересні (за 5 робочих днів), у жовтні, листопаді, грудні 2019 року, у січні 2020 року та 18 робочих днів у лютому 2020 року та її неврахування при установленні надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у вказаний період та неврахування зазначених складових при оплаті відпускних за чергову щорічну оплачувану відпустку за 2019 - 2020 роки, у тому числі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення, а також щомісячної премії та премії до свят;

-зобов`язати здійснити перерахунок заробітної плати за період у вересні (за 5 робочих днів), у жовтні, листопаді, грудні 2019 року, у січні 2020 року та 18 робочих днів у лютому 2020 року, включивши до її складу надбавку за класний чин "радник юстиції" та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, обчислену за вказаний період, з урахуванням надбавки за класний чин, а також виплатити на банківський картковий рахунок, відкритий в АТ "Альфа Банк" (Рахунок для поповнення (IBAN) НОМЕР_1 ) кошти з урахуванням раніше здійснених виплат та відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів;

-зобов`язати здійснити перерахунок відпускних за чергову щорічну оплачувану відпустку за 2019 - 2020 роки, у тому числі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення, а також щомісячної премії та премії до свят, включивши до складової її обчислення надбавку за класний чин "радник юстиції" за 5 робочих днів у вересні 2019 року, у жовтні, листопаді, грудні 2019 року, у січні 2020 року та 18 робочих днів у лютому 2020 року та надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, обчислену за вказаний період з урахуванням надбавки за класний чин, а також виплатити на банківський картковий рахунок, відкритий в АТ "Альфа Банк" (Рахунок для поповнення (IBAN) НОМЕР_1 ) кошти з урахуванням раніше здійснених виплат та відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2021р. в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача Мельничук Ю.І. просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював в органах прокуратури з 16.07. 2001р., в тому числі з 15.12.2015р. на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області (а.с. 15 18).

Наказом Генерального прокурора від 04.10.2011р. №1442к ОСОБА_1 присвоєно класний чин "радник юстиції".

У зв`язку з присвоєнням позивачу класного чину «радник юстиції» до квітня 2019 року органами прокуратури останньому нараховувалася та виплачувалася надбавка до посадового окладу за класний чин (а.с. 19, 22, 53 54).

Наказом прокурора Закарпатської області №262к від 17.04.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади в органах прокуратури.

Дана обставина встановлена рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2019р. в межах розгляду адміністративної справи №260/636/19. (а.с. 63)

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2019р. №260/636/19, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019р., визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Закарпатської області №262к від 17.04.2019р. та поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури з 18.04.2019р.

Постановою Верховного суду від 28.01.2021р. у справі №260/636/19 Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2019р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019р. суд скасував та в позові відмовив.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 в органах прокуратури працював з 16.07.2001р, а з 15.12.2015р. на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Наказом Закарпатської обласної прокуратури від 24.12.2020р. № 411к позивача звільнено з посади прокурора Берігівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів Закарпатської обласної прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру». Підставою звільнення є рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур № 114 від 24.11.2020р. про неуспішне проходження атестації.

Наказом Генерального прокурора від 04.10.2011р. № 1442к позивачу присвоєно класний чин «радника юстиції». У зв`язку з цим, останньому нараховувалась відповідна надбавка за класний чин.

ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19.09.2019р. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури" № 113-IX, яким, серед іншого, визнано такими, що втратили чинність норми Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789, у тому числі, ч.1 ст.49 такого, якою однією зі складових заробітної плати прокурорів визначалась надбавка за класні чини, а також норми Положення про класні чини працівників органів прокуратури України».

Вищезазначений законодавчий акт набрав чинності з 25.09.2019р.

З набранням 25.09.2019р. Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113- IX ч. 1 ст.49 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. № 1789-XII та Постанова Верховної Ради України від 06.11.1991р. № 1795 XII «Про затвердження Положення про класні чини працівників органів прокуратури України» втратили чинність.

Слід зазначити, що саме положення вищевказаних нормативно-правових актів встановлювали класні чини прокурорів та їх право на надбавку за класний чин.

Отже, з 25.09.2019р. скасовано одну із складових заробітної плати прокурорів надбавку за класний чин.

Тобто, з 25.09.2019р. спеціальними законодавчими нормами, що регулюють порядок оплати праці прокурорів, не встановлено такої складової заробітної плати прокурора, як надбавка за класний чин.

Покликання апелянта на Постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2012р. № 505 ,,Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури із урахуванням відповідних змін, внесених Постановами Кабінету Міністрів України є необґрунтованим, оскільки вказані нормативні акти лише визначали розмір надбавку за класний чин, а не встановлювали.

Тому, доводи апелянта про порушення його прав при невключені до складу заробітної плати надбавки за класний чин "радник юстиції" за спірний період з урахуванням раніше здійснених виплат та відрахуванням податків й інших обов`язкових платежів є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, суб`єкт владних повноважень в особі Закарпатської обласної прокуратури діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 260/71/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 21.02.22р.