Справа № 200/11229/20-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Справа №200/11229/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву в письмовому провадженні заяву Донецького апеляційного суду про заміну способу виконання судового рішення в адміністративні справі № 200/11229/20-а за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) відповідач 1,

Донецького апеляційного суду (, адреса місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, пр. Миру, буд. 1А) - відповідач 2,

та Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) відповідач 3,

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 68)

про визнання дій протиправними та стягнення суддівської винагороди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа 2: Державна судова адміністрація України, в якому просила суд: визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47 320 грн; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в сумі 349064 гривні 44 копійки на підставі частин 2,3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 80% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Донецького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47 320 грн;

- стягнуто з Донецького апеляційного суду на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в сумі 349064 гривні 44 копійки на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 80% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13 жовтня 2021 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року задоволено частково:

- рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 р. у справі № 200/11229/20-а змінено.

- абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі № 200/11229/20-а викладено в наступній редакції: Стягнути на користь ОСОБА_1 , яка є суддею у відставці, з Донецького апеляційного суду недоотриману суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 14.08.2020 в сумі 349064, 44 грн. (триста сорок дев`ять тисяч шістдесят чотири грн. 44 коп.) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

- в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 лютого 2022 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду заяву Донецького апеляційного суду про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено та виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 04 листопада 2021 року на виконання рішення суду у справі № 200/11229/20-а, про стягнення на користь ОСОБА_1 , яка є суддею у відставці, з Донецького апеляційного суду недоотриману суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 14.08.2020 в сумі 349064, 44 грн. (триста сорок дев`ять тисяч шістдесят чотири грн. 44 коп.) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зазначивши в графі Боржник - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

23 лютого 2022 року до суду від Донецького апеляційного суду надійшла заява про заміну способу виконання судового рішення, яка вмотивована тим, що 15 лютого 2022 року Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області на адресу Донецького апеляційного суду направлено вимогу щодо вжиття заходів спрямованих на виконання судового рішення, а також повідомлено, що на період виконання вимоги проведення платежів за платіжними дорученнями Донецького апеляційного суду обмежено, та здійснюється лише за платежами, зазначеними у пункті 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів, державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (зі змінами) (далі - Порядок 845).

Поряд з цим, Донецький апеляційний суд зазначає, що вичерпав правові засоби щодо подальшого вирішення питання щодо виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду, виданого 04 листопада 2021 року, та існують обставини які ускладнюють виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року або роблять його неможливим, а саме - в резолютивній частині судового рішення зобов`язано, стигнути на користь ОСОБА_1 , яка є суддею у відставці, з Донецького апеляційного суду недоотриману суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 14.08.2020 в сумі 349064, 44 грн. (триста сорок дев`ять тисяч шістдесят чотири грн. 44 коп.) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є де ДСА України, а КПКВ Донецького апеляційного суду - 501020 "Забезпечення здійснення правосудця місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя", є підстави для вирішення питання щодо зміни способу виконання судового рішення.

Розгляд справи призначено на 23 лютого 2022 року об 13 год. 00 хв.

09 лютого 2022 року сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, від відповідача 2 надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення способу виконання судового рішення без його участі, інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відтак, відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву відповідача 2 в письмовому провадженні.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №803/3805/15 вказав на те, що системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим, при цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Вказане кореспондує висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 826/8279/16.

Поряд з цим, розглядаючи справу №6-1829цс15 Верховний Суду України у постанові від 25 листопада 2015 зазначив, що спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 1 ЦК.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Також у справі №21-506а14 Верховного Суду України у постанові від 24 листопада 2014 наголосив, що як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Зі змісту наданої відповідачем 2 заяви не вбачається, що ним або органом ДКСУ взагалі здійснювались будь-які заходи направлені на виконання рішення суду в порядку та у спосіб, що встановлені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, а саме стягнення на користь позивача недоотриманої суддівською винагороди за період з 18.04.2020 по 14.08.2020 в сумі 349064, 44 грн шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Враховуючи викладене, висновки відповідача 2 щодо неможливості виконання рішення суду є передчасними та не містять жодного доказового обґрунтування, при цьому відповідач 2 власної позиції щодо прийнятного та дієвого способу виконання рішення суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Донецького апеляційного суду про заміну та встановлення способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року по справі №200/11229/20-а, зі змінами внесеними постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко