Справа № 380/3195/22
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3195/22
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

22 лютого 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого - судді Карп`як О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Західторгцентр про забезпечення позову у справі № 380/3195/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Західторгцентр до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправної, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

09.02.2022 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Західторгцентр (вул. Шевченка, 31, м. Львів, 79039; ) до Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79006; ), Виконавчого комітету Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79006; ) в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо включення діючого Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові (переліків за районами) тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул.. Гетьмана І. Мазепи, 22, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Західторгцентр;

зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до ухвали, яка визначає (затверджує) Перелік тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові (переліків за районами), шляхом включення до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові (переліків за районами) тимчасової споруди за адресою м. Львів, вул.. Гетьмана І. Мазепи, 22, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Західторгцентр;

визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1199 від 24 грудня 2021 року в частині демонтажу тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Західторгцентр м. Львів, вул.. Гетьмана І. Мазепи, 22, площею 25/25 кв.м.

Ухвалою від 10.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.02.2022 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради рішення №1199 від 24.12.2021 року в частині демонтажу тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр» на вул. Гетьмана І. Мазепи, 22 у м. Львові площею 25/25 кв.м.;

- заборонити Львівській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи 04055896; 79006, м. Львів, пл. Ринок,1), Виконавчого комітету Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26256622; 79006, м. Львів, пл. Ринок,1), Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04056084; 79022, м. Львів, вул. Виговського, 34), Комунальному підприємству «Адміністративно технічне управління (ідентифікаційний код юридичної особи 13804591; м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 6/7) та будь яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належних Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр» тимчасових споруд за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І.Мазепи,22.

В обґрунтування заяви зазначає, що протиправність бездіяльності Львівської міської ради детально обґрунтована в позовній заяві. Зокрема, не зважаючи на усі існуючі обставини, які однозначно свідчать, що належні позивачу тимчасові споруди були встановлені відповідно до діючих норм, не порушують архітектурних та інших містобудівних вимог і їх розміщення забезпечує обслуговування населення продовольчими та іншими товарами, відповідачем 1 протиправно не включено тимчасові споруди позивача за адресою м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи, 22 до останнього діючого Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м. Львова без обґрунтування чи хоча б пояснення причин таких дій (бездіяльності). При цьому, ним не враховано ні обставин законності встановлення і розміщення тимчасових споруд позивача, ні своїх власних дій щодо регулярного і послідовного включення цих споруд до кожного «наступного діючого» Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у Шевченківському районі м. Львова. Ще більш очевидною є протиправність рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №1199 від 24.12.2021, яке позивач оскаржує в частині, що порушує його права. Так, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради за №1199 від 24.12.2021 як на правову підставу прийняття містить посилання на ухвалу Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107, що передбачає демонтаж споруд за відсутності судових рішень та з правом розділення тимчасових споруд на окремі частини. Проте рішенням Львівського окружного адміністративного суду №380/2335/20 від 30.11.2020, яке набрало законної сили, визнано протиправним та нечинним підпункт 7.8 пункту 7 ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова.

Також додатково повідомляє, що тимчасова споруда позивача, встановлена за адресою м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи,22 вже понад 10 років. Тому, не зважаючи на «тимчасовість» споруди, - тривалий строк її експлуатації зумовив значний природній знос кріплень ( збірно розбірних з`єднань) елементів її конструкції, що призведе до їх повного руйнування у випадку демонтажу і вимагатиме придбання і монтажу фактично нової тимчасової споруди у випадку поновлення прав позивача у судовому порядку. Окрім того, торгівельна господарська діяльність у тимчасовій споруді не могла і не може здійснюватися без використання електроенергії. Демонтаж споруди призведе до припинення її електропостачання і розірвання договірних відносин з ПрАТ «Львівобленерго». Повторне ж підключення до електромереж тимчасової споруди буде можливим лише після включення її до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові із вказанням її власником ТзОВ «фірма «Західторгцентр». Проте, практика реалізації Львівською міською радою рішень судів про включення тимчасових споруд до відповідних переліків свідчить про те, що їх фактичне виконання настає вкрай рідко і через дуже великий проміжок часу. Вважає, що здійснювати господарську діяльність у тимчасовій споруді без електропостачання позивач не зможе.

Таким чином, позивач обґрунтовує заяву явною очевидною протиправністю одного з оскаржуваних рішень, а також те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову належна позивачу тимчасова споруда після демонтажу буде фактично зруйнована і позбавлена електропостачання, внаслідок чого у випадку задоволення позовних вимог необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних ресурсів для поновлення його прав.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та наведені заявником аргументи суд вважає такі достатніми для розгляду заяви по суті та не встановив відносити цю ситуацію до виняткових, тобто таких, що потребують розгляду заяви про забезпечення позову з викликом заінтересованих сторін та їх заслуховування в судовому засіданні.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону:

статтею 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів заявника;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр» суд керується такими міркуваннями:

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд: зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради рішення №1199 від 24.12.2021 року в частині демонтажу тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр» на вул. Гетьмана І. Мазепи, 22 у м. Львові площею 25/25 кв.м.; заборонити Львівській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи 04055896; 79006, м. Львів, пл. Ринок,1), Виконавчого комітету Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26256622; 79006, м. Львів, пл. Ринок,1), Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04056084; 79022, м. Львів, вул. Виговського, 34), Комунальному підприємству «Адміністративно технічне управління (ідентифікаційний код юридичної особи 13804591; м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 6/7) та будь яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належних Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр» тимчасових споруд за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І.Мазепи,22.

При оцінці аргументів заявника суд керується такими міркуваннями:

виконавчий комітет Львівської міської ради 24.12.2021 прийняв рішення №1199 Про демонтаж тимчасових споруд у Шевченківському районі, відповідно до якого вирішив: 1. Демонтувати самовільно встановлені тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності на вул. Гетьмана І.Мазепи, 22 площею 25/25 кв.м. (Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр»). Цим рішення:

- визначено уповноваженою особою на виконання демонтажу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління спільно з Шевченківською районною адміністрацією;

- КП Адміністративно-технічне управління належить здійснити демонтаж за участю представника Шевченківської районної адміністрації у термін протягом 60 календарних днів;

- у разі, якщо розмір чи конфігурація тимчасових споруд не дозволяє провести демонтаж та перевезення тимчасових споруд у цілісному стані, здійснити їх розділення на конструктивні елементи.

Суд враховує, як підставу прийняття цього рішення виконавчий комітет Львівської міської ради посилається на ухвалу Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова, пункт 7.8 якої передбачав внесення змін у додаток 1 до ухвали міської ради від 23.04.2015 №4526 Про затвердження Положення про порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові та Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові шляхом внесення заміни пунктів 7.3 7.8 пунктами 7.3 7.7 та викладення таких у новій редакції. Нова редакція цих пунктів надавала право органу місцевого самоврядування одноосібно (за відсутності судового рішення з цього приводу) приймати рішення про демонтаж тимчасових споруд, та за необхідності здійснювати розділення майна на окремі конструктивні елементи. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду №380/2335/20 від 30.11.2020, яке набрало законної сили підставі постанови Восьмого апеляційного суду від 10.06.2020, серед іншого, визнано протиправним та нечинним підпункт 7.8 пункту 7 ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Позивач вказує, що з 2005 року здійснює господарську діяльність на вул. Гетьмана І. Мазепи, 22 у м. Львові в належних йому тимчасових спорудах площею 25 кв.м. кожна. В кінці січня 2022 року споруди позивача відвідали працівники Виконавчого комітету Львівської міської ради та пояснили, що він зобов`язаний провести власними силами демонтаж таких споруд відповідно до рішення від 24.12.2021 року у зв`язку з відсутністю таких споруд у Комплексній схемі розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові. Позивач вказує, що тимчасові споруди позивача за вказаною адресою встановлені вже понад 10 років. Тому, не зважаючи на «тимчасовість» споруди, - тривалий строк її експлуатації зумовив значний природній знос кріплень ( збірно розбірних з`єднань) елементів її конструкції, що призведе до їх повного руйнування у випадку демонтажу і вимагатиме придбання і монтажу фактично нової тимчасової споруди у випадку поновлення прав позивача у судовому порядку. Окрім того, торгівельна господарська діяльність у тимчасовій споруді не могла і не може здійснюватися без використання електроенергії. Демонтаж споруди призведе до припинення її електропостачання і розірвання договірних відносин з ПрАТ «Львівобленерго». Повторне ж підключення до електромереж тимчасової споруди буде можливим лише після включення її до Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові із вказанням її власником ТзОВ «фірма «Західторгцентр».

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Суд погоджується з позивачем стосовно того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки дії по демонтажу тимчасових споруд (демонтаж та перевезення тимчасових споруд у цілісному стані, здійснення їх розділення на конструктивні елементи) призведуть до значних фінансових витрат позивача. Зазначені обставини суттєво ускладнюють відновлення прав позивача та вказують на загрозу унеможливлення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

З огляду на повідомлені заявником обставини суд визнає обґрунтованими доводи заявника про те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову належна йому тимчасова споруда буде примусово демонтована та фактично зруйнована, внаслідок чого у випадку задоволення позовних вимог ТзОВ фірма «Західторгцентр» необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних ресурсів для поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. З огляду на викладені міркування суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція щодо доцільності забезпечення позову у справі про демонтаж тимчасових споруд була висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2020 року у справі №1840/2909/18 та постанові від 19.10.2021 у справі № ЗД/380/67/20.

Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що адекватним та ефективним буде зупинення дії рішення №1199 від 24.12.2021 в частині демонтажу тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр» на вул. Гетьмана І. Мазепи, 22 у м. Львові площею 25/25 кв.м. З огляду на те, що рішенням №1199 від 24.12.2021 визначені особи на виконання демонтажу тимчасових споруд (комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління спільно з Шевченківською районною адміністрацією, сприяти повинні міські служби та організації, Львівське комунальне підприємство Муніципальна варта) суд приймає рішення про заборону таким вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж належних Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр» тимчасових споруд за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І.Мазепи,22 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Суд враховує, що такий спосіб забезпечення позову не є фактичним вирішенням спору по суті та не завдає будь-якої шкоди інтересам учасників спірних правовідносин, а спрямований на збереження існуючого становища до вирішення судом спору по суті.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ТзОВ фірма «Західторгцентр» про забезпечення позову від 21.02.2022.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 24.12.2021 №1199 Про демонтаж тимчасових споруд у Шевченківському районі в частині, що стосується демонтажу тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр» на вул. Гетьмана І. Мазепи, 22 у м. Львові площею 25/25 кв.м., - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заборонити Львівській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи 04055896; 79006, м. Львів, пл. Ринок,1), Виконавчому комітету Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26256622; 79006, м. Львів, пл. Ринок,1), Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04056115; 79058, м. Львів, вул. Липинського, 11), Комунальному підприємству «Адміністративно технічне управління (ідентифікаційний код юридичної особи 13804591; м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 6/7) та будь яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж належних Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Західторгцентр» тимчасових споруд за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана І.Мазепи,22 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна