Справа № 559/49/22
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/49/22
Провадження № 2-а/559/13/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №545876 від 14 грудня 2021 року та закриття провадження у справі.

В обгрунтування позову посилається на те, що 14 грудня 2021 року поліцейським, особу якого встановити не вдалося у зв`язку із поганою якістю копії постанови, було винесено постанову серії БАВ №545876 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 нібито о 11 год. 20 хв. , рухаючись за кермом автомобіля Шевроле з номерним знаком НОМЕР_1 порушив вимоги ПДР, а саме був не пристебнутий та їздив на незареєстрованому транспортному засобі.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, яка винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Так, дійсно, 14 грудня 2021 року позивач був зупинений на вимогу працівника поліції. До його автомобіля підійшов поліцейський у формі та вимагав пред`явити документи, а саме водійське посвідчення і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху. Інспектор звинуватив позивача у тому, що він був не пристебнутий за кермом, на що позивач пояснив, що відстібнувся після зупинки транспортного засобу. Переглянувши документи, інспектор поліції відразу почав складати постанову. Підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не були дослідженні докази, не було з`ясовано чи взагалі було вчинено адміністративне правопорушення. У подальшому позивач відмовився отримувати постанову, тому що поліцейським не були зачитані його права.

Вважає, що дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 та ч. 6 ст.122 КУпАП, є протиправними та незаконними. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 12 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача ДПП будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав, як і не подав відзиву на позовну заяву у визначений судом строк.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови серії БАВ №545876 від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом Шевроле, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.15 та ч. 6 ст.121 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.9).

Згідно вказаної постанови, розгляд адміністративної справи та винесення постанови було здійснено поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ГУНП Бондарчуком Д.В.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції України.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може суд за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, а позивач в судове засідання не прибув, що позбавляє суд можливості дізнатися його думку з приводу даного питання.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, який є неналежними відповідачами у даному спорі, не може бути задоволений судом, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача, з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позивач до суду не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 159-164, 192-194, 241-255, 286, 293-295 КАС України, ст.156 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Ралець