Справа № 420/25885/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 грудня 2021 року надійшов позов приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі ГУ ДПС в Одеській області №3234860/21017341 вiд 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.09.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПМП «ІНАВТОСТРАХ» () №26 вiд 23.09.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі ГУ ДПС в Одеській області №3234862/21017341 вiд 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23.09.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ГІМП «ІНАВТОСТРАХ» () №27 вiд 23.09.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі ГУ ДПС в Одеській області №3234861/21017341 вiд 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 вiд 23.09.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПМП «ІНАВТОСТРАХ» () №28 вiд 23.09.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі ГУ ДПС в Одеській області №3267468/21017341 вiд 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №29 вiд 07.10.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПМП «IНАВТОСТРАХ» () №29 вiд 07.10.2021 року.

Позовні вимоги приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» обґрунтовує тим, що ним були укладені попередні договори купівлі-продажу з контрагентами. За фактом отримання грошових коштів позивач подав на реєстрацію податкові накладні. Сторонами було розірвано попередні договори, а отримані позивачем грошові кошти повернуто, після чого було укладено договори поставки. Після зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем було надано первинні документи для спростування сумнівів про ризиковість платника податку, проте, відповідачем прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ПМП «IНАВТОСТРАХ» та відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ПМП «IНАВТОСТРАХ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Вказаною ухвалою судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.01.2022 року за вх.№ЕП/471/22 від представника Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатка, згідно переліку, який у ньому викладено.

Так, у відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що спірні рішення комісії було прийнято у зв`язку з ненаданням платником податку копій необхідних документів.

Головне управління ДПС в Одеській області просить звертає увагу на те, що факт виявлення ризиковості ПМП «ІНАВТОСТРАХ», який був зазначений в квитанції №1 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №26 від 23.09.2021 року, №27 вiд 23.09.2021 року, №29 від 07.10.2021 року, вже був відомий позивачу при направлені податкових накладних на реєстрацію, оскільки відповідно до даний інформаційної системи контролюючого органу 21.09.2021 року контролюючим органом було прийняте рішення № 20343 відповідність платника податків критеріям ризиковості.

Також, відповідач звертає увагу на те, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались до контролюючого органу.

У відзиві також зазначено, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Разом із відзивом представником відповідача до суду надано клопотання про розгляд справи №420/25885/21 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/25885/21 в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

20.01.2022 року (вх.№ЕП/1930/22 та за вх.№ЕП/1984/22) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив Головного управління ДПС в Одеській області є необґрунтованим.

Так, додаткового позивачем вказано, що рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 23 листопада 2021 року №25314 яким ПМП «ІНАВТОСТРАХ» визнано таким, що вiдповiдає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку нами оскаржується у Одеському окружному адміністративному суді (справа №420/24286/21).

Позивач зазначає, що ні оскаржувані рішення, ні відзив на позовну заяву не містять конкретної назви первинного документу якого не вистачило для прийняття рішення про реєстрацію ПН. На думку позивача, ГУ ДПС в Одеській області формально підходить до цього, лише цитуючи норми закону. Тоді як, ПМП «ІНАВТОСТРХ» надано усі необхідні документи, в тому числі договори, акти приймання наданих послуг та платіжні доручення. Такі документи в повному обсязі відображають господарські операції ПМП «ІНАВТОСТРАХ», з приводу передачі майна в оренду, а тому є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Як стверджує позивач, комісією ДПС та представником ГУ ДПС в Одеській області формально визначено підстави для прийняття оскаржуваних рішень та не наведено конкретної інформації з приводу документів, які не надані ПМП «НАВТОСТРАХ», проте є необхідними для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Суд зазначає, що копію ухвали від 21.12.2021 року була надіслана та доставлена 22.12.2021 року о 14:05 год Державній податковій служби України в її електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Однак, ні у визначений судом строку, ні станом на дату вирішення даної адміністративної справи відзиву на позовну заяву Державної податкової служби України на адресу суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті 120 КАС України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120, ст.258, ч.2 ст.262 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом 21.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» (ідентифікаційний код юридичної особи 21017341) зареєстроване як юридична особа 22.02.2007 року (Номер запису: 0001088) та взяте на податковий облік.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» за КВЕД є: 01.50 Змішане сільське господарство (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура);10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів.

Судом встановлено, що приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» (покупець) 13.09.2021 року уклали попередній договір купівлі-продажу №0952 відповідно до умов якого сторони зобов`язуються протягом двох місяців з дня підписання цього Попереднього договору на визначених ним умовах укласти договір купівлі-продажу обладнання сільськогосподарського призначення, надалі Основний договір (а.с.23).

23.09.2021 року між приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» (покупець) укладено договір №26-Т купівлі продажу основних засобів відповідно до якого продавець продає, а покупець купує основні засоби, а саме обладнання сільськогосподарського призначення.

Пунктом 2 Договору №26-Т визначено, що загальна вартість по договору складає: 1978021,00 грн, у т. ч. ПДВ 329670,17 грн.

Відповідно до п.2 Договору №26-Т оплата вартості основних засобів здійснюється Покупцем на поточний рахунок підприємства у 3-денний строк з дня підписання цього Договору

23.09.2021 року на підставі вищевказаного договору позивачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» виставлено рахунок №26 на загальну суму 1978021,00 грн, у т. ч. ПДВ 329670,17 грн. (а.с.26).

Згідно платіжного доручення №17 від 23.09.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» сплачено на рахунок позивача 1978021 грн (а.с.27).

У призначенні платежу вказано, що вказана плата здійснена згідно договору №0952 від 13.09.2021 року.

24.09.2021 року між приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» (покупець) укладено угоду про розірвання договору відповідно до умов якої продавець та покупець дійшли згоди розірвати договір № 26-Т від 23 вересня 2021 року (а.с.28).

Пунктами 2-4 даної угоди про розірвання договору визначено, що з моменту набрання законної сили цієї угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Кожній стороні договору передається по одному оригінальному примірнику цієї Угода. Дана набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору № 26-Т вiд 23 вересня 2021.

Згідно платіжного доручення №1054 від 28.09.2021 року позивачем сплачено на рахунок товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» 1978021 грн (а.с.29).

У призначенні платежу до вказаного платіжного документу вказано: «повернення за обладнання згідно договору №0952 від 13.09.2021 року у сумі 1648350, 83 грн., ПДВ 20% - 329370,17 грн».

За правилом першої події (як зазначено у позові «за фактом отримання грошових коштів, тобто оплати товару за платіжним дорученням №17 від 23.09.2021 року) приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» на виконання умов договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» складено податкову накладну №26 від 23.09.2021 року на загальну суму 1978021,00 грн., в тому числі ПДВ 329370,17 грн. (а.с.15).

Так, податкова №26 від 23.09.2021 року направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.10.2021 року (а.с.16).

Проте, згідно квитанцій №1 від 01.10.2021 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався своїм правом та 05.10.2021 року на адресу контролюючого органу ним було направлено повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.17) та копії документів у кількості 4 додатки.

З наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що разом із даним повідомленням позивачем було надано перелік основних засобів, договір, платіжне доручення та рахунок.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення №3234860/21017341 вiд 12.10.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 23.09.2021 року (а.с.18-19).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено «ненадання платником податків» копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

У вказаних рішеннях зазначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних можуть бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

17.10.2021 року позивачем подано скаргу на рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3234860/21017341 вiд 12.10.2021 року (а.с.20-21).

25.10.2021 року контролюючим органом прийнято рішення №48736/21017341/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.22).

Підставою для прийняття вказаного рішень визначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, судом встановлено, що приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» (покупець) 15.09.2021 року уклали попередній договір купівлі-продажу №0915 відповідно до умов якого сторони зобов`язуються протягом двох місяців з дня підписання цього Попереднього договору на визначених ним умовах укласти договір купівлі-продажу обладнання сільськогосподарського призначення, надалі Основний договір (а.с.39).

23.09.2021 року між приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» (покупець) укладено договір №27-Т купівлі продажу основних засобів відповідно до якого продавець продає, а покупець купує основні засоби, а саме обладнання сільськогосподарського призначення (а.с.40-41).

Пунктом 2 Договору №27-Т визначено, що загальна вартість по договору складає: 1203487,00 грн., у т. ч. ПДВ 200581,17 грн.

Відповідно до п.2 Договору №27-Т оплата вартості основних засобів здійснюється Покупцем на поточний рахунок підприємства у 3-денний строк з дня підписання цього Договору

23.09.2021 року на підставі вищевказаного договору позивачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» виставлено рахунок №27 на загальну суму 1203487,00 грн., у т. ч. ПДВ 200581,17 грн. (а.с.42).

Згідно платіжного доручення №2 від 23.09.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» сплачено на рахунок позивача 1203487,00 грн. (а.с.43).

У призначенні платежу вказано, що вказана плата здійснена згідно договору №0915 від 15.09.2021 року.

24.09.2021 року між приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» (покупець) укладено угоду про розірвання договору відповідно до умов якої продавець та покупець дійшли згоди розірвати Договір № 27-Т від 24 вересня 2021 року (а.с.44).

Пунктами 2-4 даної угоди про розірвання договору визначено, що з моменту набрання законної сили цієї угоди сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Кожній стороні договору передається по одному оригінальному примірнику цієї угода. Дана набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору № 27-Т вiд 23 вересня 2021.

Згідно платіжного доручення №1055 від 28.09.2021 року позивачем сплачено на рахунок товариством з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» 123487,00 грн. (а.с.45).

У призначенні платежу до вказаного платіжного документу вказано: «повернення за обладнання згідно договору №0915 від 15.09.2021 року у сумі 102905,83 грн., ПДВ 20% - 20581,17 грн».

За правилом першої події (як зазначено у позові «за фактом отримання грошових коштів, тобто оплати товару за платіжним дорученням №2 від 23.09.2021 року) приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» на виконання умов договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» складено податкову накладну №27 від 23.09.2021 року на загальну суму 1203487,00 грн., в тому числі ПДВ 200581,17 грн. (а.с.30).

Так, податкова №27 від 23.09.2021 року направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.10.2021 року (а.с.31).

Проте, згідно квитанцій № 1 від 01.10.2021 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався своїм правом та 05.10.2021 року на адресу контролюючого органу ним було направлено повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.32) та копії документів у кількості 4 додатки.

З наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що разом із даним повідомленням позивачем було надано перелік основних засобів, договір, платіжне доручення та рахунок.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення №3234862/21017341 вiд 12.10.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 23.09.2021 року (а.с.33-34).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено «ненадання платником податків» копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

У вказаних рішеннях зазначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних можуть бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

25.10.2021 року позивачем подано скаргу на рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3234862/21017341 вiд 12.10.2021 року (а.с.35,37).

29.10.2021 року контролюючим органом прийнято рішення №49810/21017341/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.38).

Підставою для прийняття вказаного рішень визначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, судом встановлено, що приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» (покупець) 21.09.2021 року уклали попередній договір купівлі-продажу №8 відповідно до умов якого сторони зобов`язуються протягом двох місяців з дня підписання цього Попереднього договору на визначених ним умовах укласти договір купівлі-продажу обладнання сільськогосподарського призначення, надалі Основний договір (а.с.54).

23.09.2021 року між приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» (покупець) укладено договір №28-Т купівлі продажу основних засобів відповідно до якого продавець продає, а покупець купує основні засоби, а саме обладнання сільськогосподарського призначення (55-56).

Пунктом 2 Договору №28-Т визначено, що загальна вартість по договору складає: 1818492,00 грн., у т. ч. ПДВ 303082,00 грн.

Відповідно до п.2 Договору №28-Т оплата вартості основних засобів здійснюється покупцем на поточний рахунок підприємства у 3-денний строк з дня підписання цього Договору.

23.09.2021 року на підставі вищевказаного договору позивачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» виставлено рахунок №28 на загальну суму 1818492,00 грн., у т. ч. ПДВ 303082,00 грн. (а.с.57).

Згідно платіжного доручення №770 від 23.09.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» сплачено на рахунок позивача 1818492,00 грн. (а.с.58).

У призначенні платежу вказано, що вказана плата здійснена згідно договору №8 від 21.09.2021 року.

24.09.2021 року між приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» (покупець) укладено угоду про розірвання договору відповідно до умов якої продавець та покупець дійшли згоди розірвати Договір № 28-Т від 23 вересня 2021 року (а.с.59).

Пунктами 2-4 даної угоди про розірвання договору визначено, що з моменту набрання законної сили цієї Угоди Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та зобов`язаннями. Кожній стороні Договору передається по одному оригінальному примірнику цієї Угода. Дана набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору № 28-Т вiд 23 вересня 2021.

За правилом першої події (як зазначено у позові «за фактом отримання грошових коштів, тобто оплати товару за платіжним дорученням №770 від 23.09.2021 року) приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» на виконання умов договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «МИРАКЛ», складено податкову накладну №28 від 23.09.2021 року на загальну суму 1818492,00 грн., в тому числі ПДВ 303082,00 грн. (а.с.46).

Так, податкова №28 від 23.09.2021 року направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.10.2021 року (а.с.47).

Проте, згідно квитанцій № 1 від 01.10.2021 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався своїм правом та 05.10.2021 року на адресу контролюючого органу ним було направлено повідомлення №3 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.48) та копії документів у кількості 4 додатки.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення №3234861/21017341 вiд 12.10.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 23.09.2021 року (а.с.49).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено «ненадання платником податків» копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

У вказаних рішеннях зазначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних можуть бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

25.10.2021 року позивачем подано скаргу на рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №№3234861/21017341 вiд 12.10.2021 року (а.с.50,52).

29.10.2021 року контролюючим органом прийнято рішення №49809/21017341/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.53).

Підставою для прийняття вказаного рішень визначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Разом з цим, судом встановлено, що приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (покупець) 06.10.2021 року уклали договір поставки №ОДЕ22-14124 (а.с.67-71) відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року (надалі - Товар) на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Пунктом 1.2 даного договору визначено характеристику, кількість, ціну та вартість товару.

На підтвердження наявності товару, який позивач мав намір реалізувати згідно договору №ОДЕ22-14124 приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» надано до суду звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.10.2021 року (а.с.80-81), згідно якого зібрано 8570 тон соняшнику.

06.10.2021 року сторонами договору №ОДЕ22-14124 укладено додаткову угоду №ОДЕ22-14124-ДУ до вказаного договору (а.с.73).

07.10.2021 року приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» складено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» видаткову накладну №ЗП22-33659 від 07.10.2021 року згідно якої постачається товар «насіння соняшнику» у кількості 47,82 тон на загальну суму 876045,75 грн., в тому числі ПДВ 107584,57 грн. (а.с.75).

Разом із позовом до суду надано копії товарно-транспортних накладних №105479 та №105477, які, як вказано позивачем, датовані 06.10.2021 року.

Суд зазначає, що в наданих позивачем разом із позовом товарно-транспортних накладних відсутні інформація щодо вантажоодержувача товару, документу на підставі якого здійснювалось відповідне постачання, найменування товару, що постачався.

Згідно платіжного доручення №.10.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» сплачено приватному малому підприємству «ІНАВТОСТРАХ» згідно видаткової накладної №ЗП22-33659 від 07.10.2021 року 768461, 18 грн.

Приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» на виконання умов договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» складено податкову накладну №29 від 07.10.2021 року на загальну суму 876045,75 грн., в тому числі ПДВ 107584,57 грн. (а.с.60).

Так, податкова №29 від 07.10.2021 року направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.10.2021 року (а.с.61).

Проте, згідно квитанцій № 1 від 15.10.2021 року реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався своїм правом та 17.10.2021 року на адресу контролюючого органу ним було направлено повідомлення №4 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (а.с.62) та копії документів у кількості 5 додатки.

З наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що разом із даним повідомленням позивачем було надано видаткову накладну, додаткову угоду, платіжне доручення, договір постачання, звіт.

Судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято рішення №3267468/21017341 вiд 21.10.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 07.10.2021 року (а.с.63).

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено «ненадання платником податків» копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

У вказаних рішеннях зазначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних можуть бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

23.10.2021 року позивачем подано скаргу на рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №3267468/21017341 вiд 21.10.2021 року (а.с.64).

29.10.2021 року контролюючим органом прийнято рішення №49807/21017341/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с.66).

Підставою для прийняття вказаного рішень визначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3234860/21017341 вiд 12.10.2021 року, №3234862/21017341 вiд 12.10.2021 року, №3234861/21017341 вiд 12.10.2021 року, №3267468/21017341 вiд 21.10.2021 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Позивачем сформовано податкові накладні №26 вiд 23.09.2021 року, №27 від 23.09.2021 року, №28 вiд 23.09.2021 року, №29 вiд 07.10.2021 року та надіслано її до ЄРПН.

Проте, реєстрація вказаних податкових накладних були зупинені контролюючим органом з покликанням на те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає Критеріям ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 341), (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п.11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податків відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Критерій, зазначений у п.8 додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи до суду не надано доказів на підтвердження того, що контролюючим органом за відсутності законодавчо визначених підстав віднесено позивача до такого, що відповідає п.8 Критерію ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що 21.09.2021 року контролюючим органом прийнято про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість позивача по справі критеріям ризиковості платника №20343 згідно якого комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165 прийнято рішення про відповідність п.8 платника податку (позивача) критеріям ризиковості платника.

Станом на дату прийняття рішення по даній справі доказів його скасування до суду не надано, а наявність вказаної обставини судом не встановлено.

Суд зауважує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації таких спірних податкових накладних.

В той же час, відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Тобто, позивачу достеменно відомо, які саме документи є первинними в розумінні чинного законодавства.

Суд вважає, що вимога контролюючого органу про надання первинних документів для реєстрації таких спірних податкових накладних є обґрунтованою з огляну на таке.

Так, як вже встановлено судом:

1) за правилом першої події (як зазначено у позові «за фактом отримання грошових коштів, тобто оплати товару за платіжним дорученням №17 від 23.09.2021 року) приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» на виконання умов договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» складено податкову накладну №26 від 23.09.2021 року на загальну суму 1978021,00 грн., в тому числі ПДВ 329370,17 грн. В той же час, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що оплата згідно платіжного доручення №17 від 23.09.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОЛЬ» на рахунок позивача 1978021 грн здійснена згідно договору №0952 від 13.09.2021 року, який як попередній договір передував укладенню договору №26-Т вiд 23 вересня 2021. Повернення грошових коштів згідно платіжного доручення №1054 від 28.09.2021 року також здійснювалось згідно договору №0952 від 13.09.2021 року.

2) за правилом першої події (як зазначено у позові «за фактом отримання грошових коштів, тобто оплати товару за платіжним дорученням №2 від 23.09.2021 року) приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» на виконання умов договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» складено податкову накладну №27 від 23.09.2021 року на загальну суму 1203487,00 грн., в тому числі ПДВ 200581,17 грн. В той же час, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що оплата згідно платіжного доручення №2 від 23.09.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮТОРСЬКА КОМПАНІЯ ПРОМТРЕЙД» на рахунок позивача 1203487,00 здійснена згідно договору №0915 від 15.09.2021 року, який як попередній договір передував укладенню договору № 27-Т вiд 23 вересня 2021. Повернення грошових коштів згідно платіжного доручення №1055 від 28.09.2021 року також здійснювалось згідно договору №0915 від 15.09.2021 року.

3) за правилом першої події (як зазначено у позові «за фактом отримання грошових коштів, тобто оплати товару за платіжним дорученням №770 від 23.09.2021 року) приватним малим підприємством «ІНАВТОСТРАХ» на виконання умов договору, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «МИРАКЛ», складено податкову накладну №28 від 23.09.2021 року на загальну суму 1818492,00 грн., в тому числі ПДВ 303082,00 грн.. В той же час, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що оплата згідно платіжного доручення №770 від 23.09.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАКЛ» на рахунок позивача 1818492,00 грн. здійснена згідно договору №8 від 21.09.2021 року, який як попередній договір передував укладенню договору № 28-Т вiд 23 вересня 2021. Повернення грошових коштів згідно платіжного доручення №1055 від 28.09.2021 року також здійснювалось згідно договору №0915 від 15.09.2021 року.

З вказаного вбачається, що оплата з якою позивач пов`язує настання наявність права для складення та направлення на реєстрацію податкових накладних здійснена не на виконання договорів купівлі-продажу від 23.09.2021 року № 28-Т, № 28-Т та № 28-Т, а на виконання попередніх договорів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку. Зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 635 Цивільного кодексу України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

З огляду на таке визначення, попередній договір є консенсуальним (передбачає домовленість щодо вчинення певних дій сторонами) та не передбачає вчинення реальних дій щодо об`єкта майнових прав (його передачу, оплату, управління ним, тощо). З такого договору виникає єдине спільне для сторін зобов`язання - вчинити дії з укладення в майбутньому певного договору на узгоджених ними в попередньому договорі умовах.

Термін «попередній» щодо договору не означає незавершеності вияву волі сторін, а лише вказує на те, що за договором, який відбувся, має слідувати інший - основний договір. Таким чином, предметом попереднього договору є обов`язок укласти договір у майбутньому основний договір, яким сторони мають встановити основне господарське правовідношення. Такий договір повинен привести до господарської мети, заради якої встановлюються юридичні відносини між сторонами.

Предметом основного договору буде обов`язок вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншої сторони (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) згідно з конкретним видом договору, що має бути укладений.

Водночас зобов`язання укласти основний договір, що є предметом попереднього, надає такій правовій конструкції особливих властивостей. Це й дозволило виділити попередні договори в окрему категорію.

Тобто зобов`язання, що виникають у сторін після укладення попереднього та основного договорів, не збігаються ні за суттю, ні за змістом.

У той же час, відповідно до ст.182 Господарського кодексу України в силу попереднього договору сторони не мають права вимагати реального виконання зобов`язання, що випливатиме з основного договору (передати майно, виконати роботу тощо).

Попередній договір лише встановлює зобов`язання укласти основний на певних умовах у майбутньому, а тому попередній договір відокремлено від основного не може бути підставою для виникнення в сторін зобов`язань, заради яких укладається основний договір.

Тобто, у контрагентів позивача не виникло обов`язку по здійсненню оплати за товар на підставі укладених попередній договорів та, відповідно, у позивача - на складення податкових накладних.

Здійснення вищевказаних оплат також не можна вважати авансом по договорам від 23.09.2021 року № 28-Т, № 28-Т та № 28-Т.

Згідно з п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

З аналізу досліджених судом доказів вбачається, що позивачем до суду не надано доказів на підтвердження правомірності складення та направлення на реєстрацію податкових накладних №26 вiд 23.09.2021 року, №27 від 23.09.2021 року, №28 вiд 23.09.2021 року.

Щодо податкової накладної №29 вiд 07.10.2021 року, то суд зазначає таке.

Так, як вже встановлено судом, 07.10.2021 року приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» складено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» видаткову накладну №ЗП22-33659 від 07.10.2021 року згідно якої постачається товар «насіння соняшнику» у кількості 47,82 тон на загальну суму 876045,75 грн, в тому числі ПДВ 107584,57 грн (а.с.75).

Разом із позовом до суду надано копії товарно-транспортних накладних №105479 та №105477, які, як вказано позивачем, датовані 06.10.2021 року.

Суд зазначає, що в наданих позивачем разом із позовом товарно-транспортних накладних відсутні інформація щодо вантажоодержувача товару, документу на підставі якого здійснювалось відповідне постачання, найменування товару, що постачався.

Згідно платіжного доручення №.10.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» сплачено приватному малому підприємству «ІНАВТОСТРАХ» згідно видаткової накладної №ЗП22-33659 від 07.10.2021 року 768461,18 грн.

З наданих до суду документів неможливо встановити наявність станом на дату складення податкової накладної №29, тобто станом на 07.10.2021 року чи то оплати за товар, чи його постачання, тобто встановити наявність події з якою пов`язано її формування.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) і строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

Суд зазначає, що разом із повідомлення по подачу документів, які були позивачем для реєстрації податкових накладних №26 вiд 23.09.2021 року, №27 від 23.09.2021 року, №28 вiд 23.09.2021 року, №29 вiд 07.10.2021 року, позивачем були надані документи, які, в тому числі подано разом із позовом.

В той же час, з даних повідомлень не вбачається та судом не встановлено, що позивачем було подано докази наявності події з якої пов`язаний факт складання даних накладних.

В контексті правовідносин між позивачем та його контрагентами, на думку суду, надання вказаних документів є необхідним для здійснення контролюючим органом реєстрації податкових накладних №26 вiд 23.09.2021 року, №27 від 23.09.2021 року, №28 вiд 23.09.2021 року, №29 вiд 07.10.2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки разом із повідомленнями позивачем не було надано необхідних документів, які містять відомості про господарську операцію, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято спірні рішення.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3234860/21017341 вiд 12.10.2021 року, №3234862/21017341 вiд 12.10.2021 року, №3234861/21017341 вiд 12.10.2021 року, №3267468/21017341 вiд 21.10.2021 року прийняті відповідачем на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позову приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі ГУ ДПС в Одеській області №3234860/21017341 вiд 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.09.2021 року, №3234862/21017341 вiд 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23.09.2021 року, №3234861/21017341 вiд 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 вiд 23.09.2021 року, №3267468/21017341 вiд 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №29 вiд 07.10.2021 року та про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПМП «ІНАВТОСТРАХ» () №26 вiд 23.09.2021 року, №27 від 23.09.2021 року, №28 вiд 23.09.2021 року, №29 вiд 07.10.2021 року необхідно повністю відмовити.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Керуючись ст.ст.2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного малого підприємства «ІНАВТОСТРАХ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у складі ГУ ДПС в Одеській області №3234860/21017341 вiд 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.09.2021 року, №3234862/21017341 вiд 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23.09.2021 року, №3234861/21017341 вiд 12.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 вiд 23.09.2021 року, №3267468/21017341 вiд 21.10.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №29 вiд 07.10.2021 року та про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПМП «ІНАВТОСТРАХ» () №26 вiд 23.09.2021 року, №27 від 23.09.2021 року, №28 вiд 23.09.2021 року, №29 вiд 07.10.2021 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: приватне мале підприємство «ІНАВТОСТРАХ» (67660, Одеська область, Біляївський район, с.Холодна Балка, вул.Прилиманська, буд.28А, ідентифікаційний код 21017341);

Відповідачі:

Державна податкова служба України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, );

Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.