overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/15092/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/15092/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника Рівненської митниці Федченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДАВТО ГРУП» до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації,

Керуючись статтями 142, 189, 238, 239, 248, 262, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного суду України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДАВТО ГРУП» від позову до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДАВТО ГРУП» до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДАВТО ГРУП» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лесі Українки, будинок 15, ідентифікаційний код юридичної особи 43028919) судовий збір в сумі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок), який сплачений згідно із квитанцію від 03 грудня 2021 року №480.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 140/17512/20
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/17512/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., одержавши клопотання Поліської митниці Держмитслужби про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньспецгруп до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2021, яке набрало законної сили 11.08.2021, даний позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано рішення Поліської митниці Держмитслужби від 25.09.2020 № 204120/2020/000305/2, від 29.09.2020 № 204120/2020/000309/2, від 01.10.2020 № 204120/2020/000312/2 про коригування митної вартості товарів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньспецгруп судовий збір у розмірі 6306,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3783,60 грн.

21.02.2022 до суду надійшло клопотання про заміну відповідача Поліської митниці Держмитслужби на правонаступника Рівненську митницю.

Суд звертає увагу, що оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, вказане клопотання про заміну відповідача подане уже на стадії виконання рішення суду, тому заміна відповідача у справі можлива лише з урахуванням приписів статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тобто як заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи наведене, вказане клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Поліської митниці Держмитслужби про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньспецгруп до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень до судового розгляду у судовому засіданні на 11:45 02 березня 2022 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представника заявника та стягувача, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, документ, який підтверджує його повноваження.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/11092/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/11092/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника позивача Тарасенка О.В.,

представника відповідача Літвака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 140/1991/22
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/1991/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максор Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максор Груп» звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA205140/2021/000090/2 від 22.11.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2021/002890 від 22.11.2021.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.02.2022 року до відкриття провадження в адміністративній справі від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, враховуючи те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, тому згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максор Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 140/2320/22
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/2320/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Сорока Ю.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника Близнюк Марії Василівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Семенюк Ліна Вадимівна до пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Луцькій міській раді вирішувати питання про затвердження містобудівної документації проект «м. Луцьк. Внесення змін до Генерального плану» до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про усунення допущених недоліків у містобудівній документації проект «м. Луцьк Внесення змін до генерального плану» та зобов`язання відповідача здійснити коригування у містобудівній документації, а саме в проекті «м. Луцьк. Внесення змін до Генерального плану» щодо віднесення земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер 0:33:016:0079, що розташована в АДРЕСА_1 ) до земель навчальних закладів дошкільної освіти і загальноосвітніх шкіл, вказавши правильне її функціональне призначення - територія садибної житлової забудови.

21 лютого 2022 року представником заявника було подано заяву про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Процесуальні питання повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку з її відкликанням положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначено, у зв`язку із чим слід застосувати норми КАС України за аналогією.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, на день надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, провадження у даній справі відкрито не було, то відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З врахуванням положень частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування аналогії закону - у даному випадку приписів пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України щодо повернення позовної заяви, заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії належить повернути.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про забезпечення позову повернути.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 744 гривні 30 копійок, сплачений згідно з квитанцією від 21 лютого 2022 року №ПН2719005.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 160/932/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа № 160/932/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «СТРОЙІНВЕСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити відповідача (боржника) у справі №160/932/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ();

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/932/20, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2022 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

Заяву розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 742/4727/21
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/4/22
Єдиний унікальний № 742/4727/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., при секретарі: Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача адвокат Сааді Рустам Мохаммедович до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м.Київ, 01135, адреса для листування: а/с 200, м.Київ, 02300, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 28 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 2, 5, 15, 72-77, 78, 79, 241-246, 250, 251 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник позивача адвокат Сааді Рустам Мохаммедович до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м.Київ, 01135, адреса для листування: а/с 200, м.Київ, 02300, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, серія ВМ №00001288 від 17.11.2021 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 к. на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.132-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 28.02.2022 року.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 160/8644/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №160/8644/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши заяву ТОВ «ПАРТНЕР ДЕКОР» про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ТОВ «ПАРТНЕР ДЕКОР» до Дніпровської митниці Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ПАРТНЕР ДЕКОР» про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ТОВ «ПАРТНЕР ДЕКОР» до Дніпровської митниці Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано до заяви доказів її направлення іншим учасникам справи, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ПАРТНЕР ДЕКОР» про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ТОВ «ПАРТНЕР ДЕКОР» до Дніпровської митниці Держмитслужби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/5145/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Справа № 160/5145/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/5145/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить наступне:

- замінити Боржника у виконавчому листі №160/5145/19 на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44118658, Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А).

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/5145/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування податкової вимоги, визнання протиправним та скасування рішення призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.03.22 об 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/20112/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЛукомського А.О.
представника позивача представника відповідача Глущенко І.О. Панковської Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК МАГНАТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10-ти днів.

Суддя Н.В. Турлакова