Справа № 345/5821/21
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/5821/21
Провадження № 2-а/345/12/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кардаш О.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області, поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Микуляка Юрія Любомировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 06.09.2021 поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Микуляк Ю.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 555637, згідно якої він 06.09.2021 о 00.30 годин в м.Калуш по вул.Грушевського керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавленим права керування Калуським районним судом від 12.04.2021 на 1 рік та не передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейським, згідно зазначеної постанови, на нього накладено стягнення в розмірі 20 400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню оскільки 06.09.2021 о 00.30 годин в м.Калуш по вул.Грушевського працівниками поліції було зупинено автомобіль, який належить його батьку, в салоні якого він дійсно перебував, однак не в якості водія, а в якості пасажира, а за кермом автомобіля перебував його друг. В подальшому, відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а з приводу того, що також було винесено і оскаржувану постанову дізнався коли отримав повідомлення з Калуського відділу ДВС. Фактично оскаржувану постанову позивач отримав тільки 22.12.2021 у приміщенні Калуського відділу державної виконавчої служби.

Вказує на те, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2021 провадження у справі відносно нього, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрито, оскільки встановлено, що 06.09.2021 о 00.30 годин в м.Калуш по вул.Грушевського він не керував транспортним засобом марки Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не був водієм.

Як наслідок, з урахуванням того, що строк оскарження він пропустив з поважних причин, просить суд поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 555637 від 06.09.2021, а оскаржувану постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.01.2022 відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області М. Корнутій своїм правом подати відзив скористався та вказав, що проти задоволення позову заперечує, а оскаржувану постанову вважає законною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства.

Окремо вказує на пропуск строку звернення позивачем до суду з даним позовом, який розпочався з 01.12.2021, тобто з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Як наслідок, М. Корнутій також подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач Гладенький подав до суду відповідь на відзив згідно якого з посиланнями представника відповідача не погоджується, оскільки вони є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам події, яка відбувалась 06.09.2021. Зазначає, що твердження відповідача, про те, що оскаржувана постанова виносилась у його присутності, однак він відмовився від отримання її копії, та про те, що йому було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та КУпАП, є неправдивими та не підтверджуються жодними доказами.

Що стосується клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском 10-денного строку на оскарження, то вказав на те, що 22.12.2021 у приміщенні Калуського відділу державної виконавчої служби він отримав копію оскаржуваної постанови, про що і зазначав в позовній заяві. При цьому, нормами законодавства чітко визначено, що позовну заяву на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такої постанови, а не з того часу, коли стало відомо про існування такої постанови, про що зазначає відповідач в своєму запереченні.

З урахуванням викладеного, просить позовну заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії БАВ № 555637 від 06.09.2021 є таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування тверджень про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом представник відповідача посилається на те, що позивач дізнався про оскаржувану постанову із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 67544218, а саме 01.12.2021, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, 01.12.2021 позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, а не оскаржувану постанову серії БАВ № 555637 від 06.09.2021, а тому 01.12.2021строки оскарження обчислюватися не розпочали.

Натомість позивач зазначає, а відповідач не спростовує, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови саме 22.12.2021 у приміщенні Калуського ВДВС, а тому строк оскарження, з урахуванням вимог ст. 286 КАС України, слід обчислювати саме з 22.12.2021.

Так, як ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 30.12.2021, то строк оскарження ним не пропущено.

Щодо позовних вимог по суті, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2021 провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема судом встановлено, що 06.09.2021 о 00.30 год. в м. Калуш по вул. Грушевського ОСОБА_1 не керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказане судове рішення набрало законної сили 11.11.2021.

Відповідно до ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 06.09.2021 о 00.30 год. в м.Калуш по вул.Грушевського керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавленим права керування Калуським районним судом від 12.04.2021 на 1 рік та не передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Наявність вказаного судового рішення, яким встановлено факто того, що ОСОБА_1 06.09.2021 о 00.30 год. в м.Калуш по вул.Грушевського не керував автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Натомість в матеріалах справи відсутні, а представником відповідача не наведені докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови і у даному випадку відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, спірна постанова про адміністративне правопорушення, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

На підставі та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії БАВ № 555637 від 06.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу визнати неправомірною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: