Справа № 400/8786/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23 лютого 2022 р.справа № 400/8786/21
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідачаприватного акціонерного товариства "Софія-Граніт", вул. Лісова, 142, с. Софіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 55253,

прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)
В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі - позивач або УДП у Миколаївській області) звернулось з позовом до приватного акціонерного товариства "Софія-Граніт" (надалі - відповідач або ПрАТ "Софія-Граніт"), в якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- обкладання та скріпленя укосів, бортів, уступів кар`єру; утворення та експлуатацію відвалів гірничих порід;

- монтаж, демонтаж, експлуатацію, ремонт і переміщення насосних і землесосних установок, драг і земснарядів;

- виконання робіт підвищеної небезпеки особами, які не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці та промислової безпеки.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: в червні 2021 р. посадовими особами УДП у Миколаївській області була проведена перевірка ПрАТ "Софія-Граніт", в результаті якої виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що несуть загрозу життю і здоров`ю людей та є підставою для заборони подальшого виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення відповідач аргументував тим, що ПрАТ "Софія-Граніт" тривалий час не працює, а тому, в такому випадку, відсутня необхідність оформлення дозвільних документів (а. с. 38-40).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 33-34).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

В червні 2021 р. УДП у Миколаївській області провело планову перевірку ПрАТ "Софія-Граніт", за результатами якої складено акт від 29 червня 2021 р. № МК 2565/940/ГН/АПЛ, в якому зафіксовані наступні порушення (а. с. 9-25):

1) не отримано дозвіл територіального органу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (обкладання та скріпленя укосів, бортів, уступів кар`єру; утворення та експлуатацію відвалів гірничих порід), чим порушено ст. 21 Закону України "Про охорону праці";

2) не отримана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (ст. 21 Закону України "Про охорону праці");

3) не проводяться заходи по осушенню гірничих виробок кар`єру первинного коаліну від підземних та поверхневих вод, потребують негайна відкачка (ст. ст. 18, 19 Гірничого закону України);

4) головні спеціалісти: директор ОСОБА_1 , 1-й заступник директора Чоловський В.С., маркшейдер ОСОБА_2 , не пройшли у встановленому порядку навчання та перевірку знань з питань охорони праці та промислової безпеки (ст. 18 Закону України "Про охорону праці");

5) не затверджена схема руху працівників у кар`єрі (ст. ст. 18, 19 Гірничого закону України);

6) не повсюди по периметру кар`єра встановлені попереджувальні та запобіжні знаки (ст. ст. 18, 19 Гірничого закону України).

29 червня 2021 р. ПрАТ "Софія-Граніт" внесений припис № МК/2565/940/ГН/АПЛ щодо усунення виявлених порушень (а. с. 26-29).

Позивач розцінив порушення під номерами 1, 2, 4, як такі, що утворюють загрозу життю і здоров`ю людей та є підставою для застосування до ПрАТ "Софія-Граніт" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Як передбачено ст. 21 Закону України "Про охорону праці", роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідач не заперечує відсутність таких дозвільних документів, але стверджує, що у зв`язку з тим, що ПрАТ "Софія-Граніт" тривалий час не здійснює виробничу діяльність, в такому випадку відсутня потреба в отриманні дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Суд зауважує, що Закон України "Про охорону праці" не ставить обов`язок отримання цих дозвільних документів в залежність від фактичного виконання робіт підвищеної небезпеки, а тому той факт, що відповідач тимчасово не здійснює свою виробничу діяльність, ніяким чином не впливає на необхідність отримання ним дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

З аналогічних підстав відповідач заперечує і допуск до роботи працівників, які не пройшли у встановленому порядку навчання та перевірку знань з питань охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до 18 ч. 1, 2 Закону України "Про охорону праці", працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Суд повторно зауважує, що проходження навчання, передбаченого ст. 18 Закону України "Про охорону праці", не залежить від фактичного здійснення робіт підвищеної небезпеки.

Інші заперечення відповідача стосуються порушень №№ 3, 5, 6, які не покладаються в основу вимог позивача - як вже зазначав суд вище, позивач розцінив в якості порушень, на підставі яких до відповідача слід застосувати заходи реагування, тільки порушення під номерами 1, 2, 4.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, так як позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 20 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) до приватного акціонерного товариства "Софія-Граніт" (вул. Лісова, 142, с. Софіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 55253, ) задовольнити.

2. Застосувати до приватного акціонерного товариства "Софія-Граніт" (вул. Лісова, 142, с. Софіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 55253, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- обкладання та скріпленя укосів, бортів, уступів кар`єру; утворення та експлуатацію відвалів гірничих порід;

- монтаж, демонтаж, експлуатацію, ремонт і переміщення насосних і землесосних установок, драг і земснарядів;

- виконання робіт підвищеної небезпеки особами, які не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці та промислової безпеки.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз