Справа № 640/3280/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3280/21 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінтор", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, яким просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року №361/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України повідомити Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року №361/5 "Про задоволення скарги" та про необхідність відновлення державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду звіт про його виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року №361/5;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 340,50 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав до суду апеляційну скарну, відповідно до якої останній просить скасувати рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та надано неправильну оцінку діям відповідача з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представник відповідача додатково зазначив, що оголошення про час і місце засідання Колегії було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 11 січня 2021 року.

Також не погоджуючись з судовим рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки суд першої інстанції неправильно розтлумачив норми закону та застосував правові норми, які не підлягали застосуванню.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційноих скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати в частині задоволених вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1. 03 листопада 2020 року здійснено реєстраційну дію № 008000002 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації", внаслідок чого припинено юридичну особу ТОВ "Лінтор" (ідентифікаційний код юридичної особи 42682481).

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 02 грудня 2020 року № 112671/10/04-36-05-09-12, яка обґрунтована тим, що вказану реєстраційну дію державним реєстратором ОСОБА_1 здійснено із порушенням вимог законодавства, оскільки не було враховано заперечення контролюючого органу проти державної реєстрації припинення товариства через наявність заборгованості перед бюджетом.

За результатами розгляду вказаної скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 14 січня 2021 року, яким Міністерству юстиції України рекомендовано:

- скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 грудня 2020 року задовольнити у повному обсязі;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 03 листопада 2020 року №008000002 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації", проведену державним реєстратором Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1. щодо ТОВ "Лінтор", ідентифікаційний код юридичної особи 42682481;

- тимчасово блокувати державному реєстратору Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.

На підставі указаного висновку Міністерством юстиції України прийнято наказ від 29 січня 2021 року №361/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено:

1) скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 грудня 2020 року задовольнити у повному обсязі;

2) скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 03 листопада 2020 року №008000002 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації", проведену державним реєстратором Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1. щодо ТОВ "Лінтор", ідентифікаційний код юридичної особи 42682481;

3) тимчасово блокувати державному реєстратору Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на (три) місяці;

4) виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству;

5) виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином не був повідомлений про розгляд скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проте відповідач розглянув його скаргу, встановивши порушення позивачем вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV(далі - Закон №755-ІV).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону №755-ІV до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить:

- контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом (підпункт 4);

- здійснення повноважень держателя Єдиного державного реєстру (підпункт 5);

- розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом (підпункт 8).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону №755-ІV Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Відповідно до п. 9 ст. 34 Закону №755-ІV порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1128 (далі- Порядок №1128), та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісій з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 10 Порядку №1128 передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Пунктом 12 Порядку №1128 встановлено, що копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 13 Порядку№1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Частиною 6 ст. 34 Закону №755-ІV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині, виходив з того, що позивач належним чином не був повідомлений про розгляд скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проте відповідач розглянув його скаргу, встановивши порушення позивачем вимог законодавства у сфері державної реєстрації, а тому допущені Міністерством юстиції України порушення процедури розгляду скарги нівелюють відповідні наслідки та обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України у повному обсязі

Під час апеляційного розгляду представник Міністерства юстиції України наголосив, що, Міністерство юстиції України відповідно до вимог п. 11 Порядку №1128, повідомило позивача про розгляд скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно нього на засіданні Колегії 14 січня 2021 року шляхом публікації на офіційному веб-сайті 11 січня 2021 року оголошення, що підтверджується публікацією за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-14-sichnya-2021-roku.

Судом встановлено, що в п. 1 оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті за вищевказаним посиланням, міститься інформація про призначення на 14 січня 2021 року на 09 год. 00 хв. розгляд скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02 грудня 2020 року №11267/10/04-36-05-09-12, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2020 року за №27112-26-20, щодо ТОВ "Лінтор" (ідентифікаційний код юридичної особи 42682481); суб`єкт оскарження державний реєстратор Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської районної державної адміністрації ОСОБА_1.; заінтересовані сторони: ОСОБА_2 .

Згідно з листом Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 12 січня 2021 року № 135/14.2-11, оголошення про засідання Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбудеться 14 січня 2021 року, розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 11 січня 2021 року о 16:50 год., отже публікація оголошення здійснена відповідно до вимог п. 11 Порядку №1128 не пізніше ніж за два дні до розгляду скарги.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відсутності конкретної інформації про оскарження тих чи інших реєстраційних дій чи рішень державного реєстратора унеможливлює визначення предмету оскарження та підготовку належним чином пояснень щодо предмету оскарження оскільки, як вбачається з матеріалів справи 12 січня 2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Войтенко К.В. (ордер від 11 січня 2021 року серія АЕ №1025601) ознайомилась з матеріалами розгляду скарги, що підтверджуються розпискою на клопотанні, відповідно станом на 12 січня 2021 року позивач був належним чином повідомлений про розгляд скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про не дотримано відповідачем інші вимоги п. 11 Порядку №1128 в частині додаткового повідомлення позивача одним із таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Як встановлено судом у скарзі від 02 грудня 2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не зазначило номер телефону суб`єкта оскарження та адресу його електронної пошти, водночас зазначені дані також не були повідомлені представником позивача в клопотанні про ознайомлення від 12 січня 2021 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не вжив заходів щодо встановлення з указаного офіційного джерела номеру телефону та адресу електронної пошти, за якими можна було повідомити позивача про розгляд скарги, оскільки офіційний веб-сайт Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області (http://onufrievka.kr-admin.gov.ua/), зазначеної інформації не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про дотримання Міністерством юстиції України вимог п. 11 Порядку №1128, водночас доводи суду першої інстанції що повідомлення позивача лише шляхом публікації оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України є недієвим з точки зору досягнення мети такого оголошення, в даній справі не відповідають дійсності, оскільки у зв`язку із здійсненням зазначеного оголошення 12 січня 2021 року представником позивача здійснено ознайомлення з матеріалами розгляду скарги, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що позивач фактично був позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, отже, й бути присутнім під час її розгляду та надати відповідні письмові пояснення.

Як зазначено вище, відповідно до п. 10 Порядку №1128 відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року №361/5 та прийняти у вказаній частині нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінтор", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінтор", про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року №361/5.

Прийняти у вказаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінтор", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "21" лютого 2022 року.