Справа № 600/813/20-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 600/813/20-а
Суддя-доповідач: Курко О. П.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано:

- податкове повідомлення-рішення № від 03 лютого 2020 року за платежем податок на доходи фізичних осіб, на загальну суму 601 614,25 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями 401 076,17 грн та за штрафними санкціями 200 538,08 грн;

- податкове повідомлення-рішення № від 03 лютого 2020 року за платежем військовий збір, на загальну суму 50 134,53 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями 33 423,02 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 16 711,51 грн;

- податкове повідомлення-рішення № за платежем податок на додану вартість, на загальну суму 484 368,86 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями 387 495,09 грн та за штрафними санкціями 96 873,77 грн.

Після прийняття судом апеляційної інстанції постанови, 18 жовтня 2021 року позивачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковою Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09 листопада 2021 року, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача сплачені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Постановою Верховного Суду від 17 січня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області задоволено частково; додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року скасовано; справу № 600/813/20-а направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Курко О.П., судді - Драчук Т.О., Мацький Є.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Курко О.П., судді - Гонтарук В.М., Драчук Т.О.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЗАХІДНА ПРАВОЗАХИСТНА ГРУПА» договір про надання правової (правничої) допомоги від 15 квітня 2020 року.

Адвокатським Об`єднанням було надано правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження виконання надання вищевказаних послуг між Адвокатським Об`єднанням та позивачем був складений та підписаний Акт прийняття-передачі наданих послуг, а саме:

1) складання та подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №600/813/20-а - 1 год. 40 хв. у сумі 7500,00;

2) складання та подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року по справі № 600/813/20-а - 40 хв. у сумі 3000,00, а разом 10500,00 грн.

Також, на виконання умов Договору позивачем було сплачено на рахунок Адвокатського Об`єднання «Західна правозахисна група» платежі за договором № 150420 про надання правової (правничої) допомоги у розмірі 10 500,00 гривень, що підтверджується квитанціями № 12573925/1 від 12 жовтня 2021 року, № 13-574055/1 від 13 жовтня 2021 року, № 13-575010/1 від 13 жовтня 2021 року.

Аналізуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 10500,00 гривень є неспівмірними та завищеними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів зазначає, що на час апеляційного провадження між учасниками вже була сформована правова позиція, у тому числі щодо захисту прав та інтересів позивача та доводів відповідача.

Окрім того, в актах виконаних робіт містяться лише загальні висновки надання послуг без детального опису робіт.

При цьому, надання юридичних послуг (правничої допомоги) на суму 7000 грн. за складання та подання відзивів на апеляційні скарги нормативно не обґрунтовано кількістю витраченого часу, адже доводи поданих відзивів перекликаються із змістом доводів позову.

Суд вважає, що обставини у своїй сукупності свідчать про те, що позивач належним чином документально не підтвердив та не довів загальну суму витрат, понесених останнім, на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі саме у розмірі 10500 грн, з огляду на відсутність в наданих останнім документах детального зазначення відповідних кількісних та якісних показників виконаних робіт (наданих послуг), за які безпосередньо здійснюється оплата.

Відтак, проаналізувавши надані позивачем документи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, а тому достатнім і співмірним є розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачені витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Драчук Т. О.