Справа № 480/13663/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та бездіяльності.
За участю представників сторін:
від позивача Кудіної С.В.;
від першого відповідача Лукашова О.Б., Оберемок І.В.;
від другого відповідача не прибув.
Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників справи. Процесуальні дії у справі.
16.12.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою. Позивач просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Оберемок І.В. та начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сулім І.І., у виконавчому провадженні № 63357168.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем було відкрито виконавче провадження № 63357168, учасником якого є позивач. Відповідачем проводились виконавчі дії, які, на думку позивач, вчинялись з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому, постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована судом, рішення суду набрало законної сили, однак відповідачем не було вчинено дій з закриття виконавчого провадження, з урахуванням факту скасування вказаної постанови.
Судом було залишено позовну заяву без руху, про що 21.12.2021 було постановлено відповідну ухвалу. 05.01.2022 позивач усунув недоліки позовної заяви, а саме уточнив позовні вимоги, зазначивши, що будь-які (всі) дії та/або бездіяльність у виконавчому провадженні № 63357168 є незаконними та триваючим правопорушенням. Суд поновив позивачу строк звернення до суду та відкрив провадження у справі, про що 12.01.2022 була постановлена відповідна ухвала.
Ухвалою суду від 19.01.2022 було задоволено клопотання відповідача, відкладено розгляд справи на 27.01.2022 та залучено до участі у справі другого відповідача - Північно-Східне Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Судові засідання, з урахуванням клопотань сторін, проводились в режимі відеоконференції.
25.01.2022 відповідач Шосткинський відділ державної виконавчої служби, надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.
Заперечення відповідача зводяться до того, що він не погоджується з рішенням суду, яким було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки не був залучений до розгляду справи, а тому звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду. Тому позовні вимоги є неправомірними.
Відповідач - Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Відповідач зазначає, що не є органом державної виконавчої служби та не може бути відповідачем у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців та органів державної виконавчої служби, в порядку ст. 287 КАС України. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог та розглядати справу без участі представника міжрегіонального управління.
Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.
27.01.2022 суд, після заслуховування представників сторін та безпосереднього дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі. Після повернення суду з нарадчої кімнати 28.01.2022 суд повернувся до стадії судового розгляду справи, судом було постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 17.02.2022, для направлення запиту до Шостого апеляційного адміністративного суду, стосовно отримання інформації про стадію апеляційного провадження, щодо оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63357168.
31.01.2022 судом було зроблено запит до апеляційного суду. 09.02.2022 на адресу суду надійшов лист Шостого апеляційного адміністративного суду. У вказаному листі було зазначено, що ухвалою від 07.02.2022 апеляційна скарга залишена без руху та станом на 09.02.2022 вимоги суду скаржником не виконані.
Отже, на момент розгляду даної справи судом встановлено той факт, що не відкрито апеляційне провадження стосовно оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63357168. Тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 3 ст. 236 КАС України.
В судовому засіданні 17.02.2022 (в режимі відеоконференції) брав участь представник позивача Кудіна С.В., довіреність якій була видана Кудіним А.А. та завірена судом, відповідно до ст. 59 КАС України (а.с.37, том 2). В той же час, в судове засідання (в режимі відеоконференції) прибув представник відповідача Оберемок І.В. В судовому засіданні оголошувалась перерва. Повноваження вказаний представник підтвердив копією довіреності (а.с.23, том 2). Оскільки довіреність, у якій не вказана дата її вчинення є нікчемною, відповідно до п. 3 ст. 247 КАС України, а надана представником довіреність не містила дати вчинення, то суд не прийняв до уваги вказану довіреніть, тому представник не був допущений до розгляду справи.
В судовому засіданні 17.02.2022 було оголошено перерву до 21.02.2022. В даному судовому засіданні було заслухано представників сторін, стосовно обставин, для встановлення яких суд повернувся до розгляду справи з нарадчої кімнати.
Відповідно до ст. 287 КАС України дана категорія справ відноситься до термінових, сторонам було відомо про відкриття провадження у справі, суд створював представникам сторін належні умови для реалізації їх прав, надавав можливість надати аргументи та докази, брати участь в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, відкладав розгляд справи, звертався з запитами. В той же час, судом встановлено, що підстави для зупинення провадження у справі на момент розгляду справи відсутні, а клопотання про відкладення розгляду справи, яке заявлялось відповідачем, в тому числі в усній формі, не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованим.
Тому суд дійшов висновку про розгляд справи у даному засіданні.
Крім того, суд не приймає до уваги, як безпідставні, аргументи відповідача про те, що відкладення розгляду справи необхідне для гарантування відповідачу права на апеляційне оскарження, оскільки таке право відповідачем реалізовується і не залежить від даного спору.
Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Висновки суду. Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків.
Отже, позивачем оскаржуються дії і бездіяльність виконавчої служби саме у виконавчому провадженні № 63357168. Крім того, предметом розгляду даної справи не є питання стосовно наявності чи відсутності правових підстав для відкриття виконавчого провадження.
20.10.2020 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 63357168 з виконання постанови від 08.07.2016 про стягнення виконавчого збору та 20.10.2020 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Суд звертає увагу позивача, що питання про можливі службові підроблення документів, які покладені в основу постанови про відкриття виконавчого провадження № 63357168 від 20.10.2020, про які зазначає позивач, не є предметом дослідження по даній справі. Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 по справі № 320/6524/21 була визнана протиправною та скасована постанова від 20.10.2020 № 63357168 про відкриття виконавчого провадження. Рішення набрало законної сили 02.11.2021. Позивач стверджує, що отримав рішення 22.11.2021.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Факт скасування судом зазначеної постанови не заперечується та визнається, а тому є таким, що встановлений судом і не підлягає доказуванню. Суд не приймає до уваги заперечень відповідача про те, що він не погоджується з вказаним рішенням суду, оскільки рішення набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а подання апеляційної скарги на вказане рішення не звільняє від обов`язку вчиняти дії, які повинні бути вчиненні з урахуванням рішення суду. Тим більше, як встановлено судом, апеляційне провадження не відкрито, а дана справа відноситься до термінових справ, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
23.11.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження. 26.11.2021 відповідач отримав вказану заяву. Відповідач зазначає, що ним не вчинялись дії, які необхідно вчинити у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки ним оскаржується рішення суду, яким така постанова скасована.
Суд звертає увагу, що питання законності рішення Київського окружного адміністративного суду не є предметом дослідження по даній справі, на момент розгляду даної справи апеляційне провадження не відкрито, рішення суду набрало законної сили. Отже, враховуючи терміновість розгляду справ, які передбачені ст. 287 КАС України, суд враховує факт скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2020 № 63357168.
В той же час, суд не погоджується з доводами позивача, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» бездіяльність державного виконавця полягала у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки, на переконання суду, у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження воно не може бути закінчено, відповідно до вказаної норми. Тому є неправомірною вимога позивача про бездіяльність державного виконавця.
Суд зазначає, що в силу вимог п.5 частини першої статті 39 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження лише підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, у відповідача не було підстав для задоволення заяви позивача, тому не винісши постанову про закриття виконавчого провадження, відповідач не допустив протиправну бездіяльність, оскільки вказаним законом не встановлено чіткого алгоритму дій державного виконавця у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Враховуючи, що законом не передбачено право боржника оскаржувати дії державного виконавця та той факт, що позивачем не надано доказів звернення до начальника, то позовна заява в цій частині не підлягає задоволенню.
Отже, суть спору зводиться до того, що рішенням суду скасовано постанову про відкриття спірного виконавчого провадження, рішення набрало законної сили, однак наявний ряд постанов, які виносились відповідачем у межах виконавчого провадження, яке скасовано.
Тому суду необхідно перевірити, які дії вчиняв державний виконавець на виконання виконавчого провадження, постанова про відкриття якого в подальшому була скасована. Відповідачем було зазначено, що ним до відзиву на позовну заяву було надано всі копії процесуальних документів, які були прийняті у спірному виконавчому провадженні.
Судом встановлено, що рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження набрало законної сили 02.11.2021, а постанови відповідачем виносились до набрання рішенням законної сили. Судом було перевірено постанови, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України суд може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, якщо такі рішення порушують права особи.
Суд звертає увагу, що з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження всі інші постанови приймаються в межах вказаного виконавчого провадження, а тому вказані постанови не можуть існувати, якщо скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, оскільки позивач не заявляв позовних вимог саме про скасування наявних у виконавчому провадженні № 63357168 постанов, то, для ефективного захисту його прав, у даному випадку адміністративний суд повинен вийти за межі заявлених позовних вимог, у встановленому процесуальним законом порядку та скасувати вказані постанови, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не встановлений алгоритм дій у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в той же час, спірні постанови не можуть існувати після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
В той же час, суд звертає увагу, що в даному випадку суд не досліджує правомірність чи протиправність вказаних постанов, з підстав, які зазначені позивачем, оскільки у випадку, що розглядається, самі по собі вказані дії державного виконавця не є юридично значимими для спірних правовідносин, а скасування вказаних постанов, на переконання суду, в повній мірі відновить порушені права позивача і є достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача.
Вимога про визнання протиправними дій державного виконавця та начальника виконавчої служби не підлягає задоволенню, оскільки вказаний спосіб захисту порушеного права не є належним і ефективним у даній справі. Встановлення факту скасування постанови про відкриття виконавчого провадження має наслідком скасування інших постанов, про які зазначено позивачем, які винесені після відкриття виконавчого провадження, а не визнання протиправними дій державного виконавця.
Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме суд скасовує постанови відповідача, які прийняті у межав виконавчого провадження № 63357168. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.
Судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.
Оскільки при зверненні з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір 1816 грн за дві немайнові вимоги, а позовні вимоги задоволені частково, то витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін, пропорційно до розміру задоволення позовних вимог 908 грн на позивача, 908 грн на відповідача - Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 268-272, 287 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними дій та бездіяльності задовольнити частково.
Скасувати постанови Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 63357168, а саме: 1. постанову від 20.11.2020 про прийняття виконавчого провадження; 2. постанову від 05.10.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних; 3. постанову від 05.10.2021 про зміну (доповнення) реєстраційних даних; 4. постанову від 06.10.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі; 5. постанову від 06.10.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі; 6. постанову від 06.10.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі; 7. постанову від 06.10.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі; 8. постанову від 06.10.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі; 9. постанову від 06.10.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі; 10. постанову від 06.10.2021 про виправлення помилки у процесуальному документі; 11. постанову від 07.10.2021 про зміну назви сторони виконавчого провадження; 12. постанову від 18.05.2021 про арешт коштів боржника; 13. постанову від 18.05.2021 про арешт майна боржника; 14. постанову від 07.10.2021 про арешт коштів боржника; 15. постанову від 18.05.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; 16. постанову від 07.10.2021 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;17. постанову від 20.10.2020 про передачу виконавчого провадження; 18. постанову від 20.10.2020 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Судовий збір в розмірі 908 грн покласти на позивача ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Сидорук