Справа № 420/3630/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3630/22
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
21 лютого 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якому він просить:
Згідно з ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.
З огляду на зміст позовної заяви, підставою виникнення спірних правовідносин є винесення приватним виконавцем постанов про опис та арешт майна боржника за ВП № 57198137 від 18.03.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 4522/3870/13-ц від 07.02.2014, виданого Приморським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи.
При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.
Згідно з ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Так само, за приписами частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Отже, наведені норми закріплюють загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення.
Крім того, підставою цього позову позивач зазначає незаконність дій приватного виконавця Щербакова Ю.В., що призвели до порушення його майнових прав та законних інтересів, оскільки арештоване та реалізоване на торгах в рамках виконавчого провадження № 57198137 майно не належало боржнику, а відтак приватний виконавець Щербаков Ю.В. не вжив всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для перевірки належності спірних земельних ділянок боржнику та безпідставно наклав на них арешт та вчинив дії щодо їх продажу.
Крім того, спірність права власності на вказане майно також підтверджується розглядом в Комінтернівському районному суду справи за № 504/2175/21 в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., ТОВ «Вердикт Капітал», ДП «Сетам», ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Станом на сьогоднішню дату рішення у вказаній справі не прийнято.
Таким чином, у даному випадку, спірні правовідносини виникли щодо накладення приватним виконавцем арешту на земельні ділянки, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути розв`язані питання пов`язані з правом власності, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства .
Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц, від 21 серпня 2019 року у справі №911/1247/18, відповідно до яких вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, статті 20 Господарського процесуального кодексу України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції.
Таким чином, суд вказує позивачу на те, що правовідносини регулюються цивільно-процесуальним законодавством та їх вирішення передбачено в порядку цивільного судочинства.
Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Одночасно суддя роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 19, 160,161, 170 КАС України, суд, -
1.Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов про опис та арешт майна боржника.
2. Копію ухвали та позов з додатками направити позивачу.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.Я. Бойко