Справа № 580/6592/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6592/21 Суддя (судді) першої інстанції: Марина БІЛОНОЖЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В :

Служба автомобільних доріг у Черкаській області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила: визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-09-005323-а.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.10.2020 №3304-04/60124-06 щодо переговорної процедури закупівлі, замовник самостійно визначає документи, що підтверджують наявність умов застосування такої процедури закупівлі, а тому оскаржуваний висновок є протиправним.

На думку позивача, зазначення Держаудитслужбою у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель без конкретизації відповідних норм законодавства, на підставі яких слід вчиняти такі дії, свідчить про нечіткість висновку та його невизначеність, що є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що виключно експертні документи підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури.

Як зазначає апелянт, ним було дотримано вимоги пункту 8 частини шостої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» та у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю розміщено інформацію про документи, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

На думку апелянта, судом першої інстанції не надано оцінки щодо відсутності законодавчих підстав для розірвання договору та порушення принципу пропорційності при застосуванні відповідачем такого заходу усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель як розірвання договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено про те, що позивач обгрунтовує правомірність застосування переговорної процедури за відсутності будь-якої конкретизації в наданих документах, тому такі документи не можна вважати такими, що є експертиними, технічними та нормативними документами, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Крім того, на даний час відсутнє порушене право у позивача з огляду на повне виконання вимог, визначених у оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2020 року між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (Виконавець) укладено договір №181/1-02 на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) (надалі - Договір).

Пунктом 5.10 вказаного Договору передбачено, що у випадку виникнення у Замовника необхідності у закупівлі у Виконавця додаткових аналогічних послуг, така закупівля здійснюється протягом трьох років після укладення Договору, якщо загальна вартість таких робіт/послуг не перевищує 50 відсотків ціни цього Договору, шляхом застосування Замовником переговорної процедури закупівлі.

У подальшому, згідно протоколу №10-ТР від 25.06.2021 відбулося засідання технічної ради Служби автомобільних доріг у Черкаській області по питанню визначення потреби у виконанні додаткових робіт по об`єктам експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг), зокрема, за договором №181/1-02 від 24.11.2020, доцільність у проведенні додаткових робіт була обґрунтована вкрай важкими погодніми умовами осінньо-зимового періоду 2020-2021 (велика кількість опадів у вигляді снігу, затяжна зима) та необхідністю підтримання транспортно-експлуатаційного стану мережі автомобільних доріг Черкаської області на достатньому рівні.

Відповідно до акту комісійного обстеження та дефектного акту від 16.06.2021 виготовлено технічну специфікацію по об`єкту експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області за договором №181/1-02 від 24.11.2020, при цьому загальна кошторисна вартість додаткових робіт по зазначеному об`єкту становить 21 702 604 грн.

За результатами засідання технічної ради Служби автомобільних доріг у Черкаській області згідно протоколу від 25.06.2021 №10-ТР, вирішено передати вищевказану технічну специфікацію тендерному комітету Служби для визначення можливості проведення додаткової закупівлі послуг.

09 липня 2021 року Службою автомобільних доріг у Черкаській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UА-2021-07-09-005323-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) (додаткові послуги). ДК 021:2015: 63710000-9».

22 липня 2021 року за результатами проведеної переговорної процедури між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» укладено договір №75/1-02 про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) додаткові послуги. ДК 021:2015: 63710000-9.

У свою чергу, наказом Державної аудиторської служби України №258 від 30.07.2021 почато моніторинг закупівлі UА-2021-07-09-005323-а з огляду на виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

19 серпня 2021 року за наслідками здійсненого моніторингу, Державною аудиторською службою України складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №814, яким установлено, що відповідно до інформації оприлюдненої в електронній системі закупівлі за номером UА-2021-07-09-005323-а Замовник застосував зазначену переговорну процедуру закупівлі на підставі пункту 5 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Водночас, як зазначив відповідач, на порушення вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про намір укласти договір про закупівлю не містить експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

На письмовий запит Держаудитслужби від 05.08.2021 щодо підтвердження наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 Закону, Замовник не надав експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до абзацу другого пункту 5 частини другої статті 40 Закону.

З огляду на викладене, замовник на порушення пункту 5 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» не обґрунтував та не підтвердив наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Як наслідок, Держаудитслужба, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки договір від 22.07.2021 №75/1-02 не підлягав укладанню із застосуванням переговорної процедури, у зв`язку із чим позивач, при укладенні договору від 22.07.2021 №75/1-02, порушив вимоги п. 5 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Як наслідок, наведені в оскаржуваному висновку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень також ґрунтуються на вимогах Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII та зумовлені встановленими порушеннями позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», при укладенні договору від 22.07.2021 №75/1-02, тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 3 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У силу вимог статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів. Дана процедура, зокрема, передбачає необхідність визначення замовником переліку тендерної документації, що повинна бути подана учасниками торгів, та перевірку тендерних пропозицій на відповідність вимогам тендерної документації.

При цьому, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано статтею 7-1 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з приписами статті 5 вказаного Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У свою чергу, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відтак, Держаудитслужба у даному випадку наділена повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

За змістом положень частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як свідчать матеріали справи, за результатами моніторингу закупівлі UА-2021-07-09-005323-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) (додаткові послуги). ДК 021:2015: 63710000-9» відповідачем було складено висновок №814 від 19 серпня 2021 року.

У відповідності до вказаного висновку відповідно до інформації оприлюдненої в електронній системі закупівлі за номером UА-2021-07-09-005323-а Замовник застосував переговорну процедуру закупівлі на підставі пункту 5 частини другої статті 40 Закону №922-VIII, однак не обґрунтував та не підтвердив наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону №922-VIII, переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Відповідно до п.5 частини другої статті 40 Закону №922-VIII, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Тобто, законодавець передбачив можливість застосування переговорної процедури закупівлі за умови необхідності у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника.

Згідно п.8 частини шостої статті 40 Закону №922-VIII (у редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити, окрім іншого, інформацію про обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2021 року Службою автомобільних доріг у Черкаській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UА-2021-07-09-005323-а «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) (додаткові послуги). ДК 021:2015: 63710000-9».

Згідно повідомлення від 09.07.2021 про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UА-2021-07-09-005323-а, умовою застосування переговорної процедури зазначено - виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами тендера та/або здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю.

У графі обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі вказано наступне:

«На надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) за результатами відкритих торгів з ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» укладено договір від 24.11.2020 №181/1-02, договірна ціна якого 122 850 700 грн. з ПДВ. У процесі надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд, в повному обсязі виконані деякі види послуг згідно технічного завдання основного договору, але з огляду на існуючий експлуатаційний стан автомобільних доріг, з метою забезпечення безпечних умов дорожнього руху, враховуючи наявність державного фінансування, встановлена необхідність виконання додаткових робіт/послуг, в обсязі, що не перевищує 50% від технічного завдання по таких видах робіт.

У графі обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі серед документів, що підтверджують необхідність застосування процедури вказано: протокол засідання технічної ради Служби автомобільних доріг у Черкаській області №10-ТР від 25.06.2021, Закон України «Про публічні закупівлі», договір від 24.11.2020 №181/1-02 на надання основних обсягів послуг».

З вищезазначеного повідомлення вбачається, що у ньому відсутні посилання на експертні документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

У той же час, положення пункту 8 частини шостої статті 40 Закону №922-VIII чітко передбачають застосування переговорної процедури виключно за наявності експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Однак, як вірно відзначено судом першої інстанції, експертні документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі позивачем не надано ні до відповідача, в ході здійснення нею моніторингу процедури закупівлі, ні до суду під час вирішення даної справи.

Таким чином, не відображення позивачем у повідомленні від 09.07.2021 про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) експертних документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі позивачем свідчить про порушення ним вимог п.8 частини шостої статті 40 Закону №922-VIII.

Твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 03.10.2020 №3304-04/60124-06 щодо переговорної процедури закупівлі, згідно якого, замовник самостійно визначає документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, колегія суддів оцінює критично, оскільки лист не є нормативно-правовим актом, носить лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер.

Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.02.2020 у справі № №210/3268/15-а.

При цьому, наданий позивачем акт обстеження автомобільних доріг від 16.06.2021 не містить жодних обґрунтувань в розумінні п.8 частини шостої статті 40 Закону №922-VIII для повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із застосуванням переговорної процедури закупівлі.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що договором від 24.11.2020 №181/1-02 та додатковою угодою №1 від 20.01.2021, укладених між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовник) та ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» (Виконавець) передбачається надання до 31.12.2022 послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015: 63710000-9.

У той же час, за договором на закупівлю послуг від 22.07.2021 №75/1-02, укладеним із застосуванням переговорної процедури між позивачем та ТОВ ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада», також передбачалося надання до 31.12.2022 послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015: 63710000-9.

Таким чином, надання послуг з експлуатаційного утримання таких автомобільних доріг на той же період (до 31.12.2022) вже було обумовлено договором від 24.11.2020 №181/1-02.

Відтак, роботи та послуги за договором від 22.07.2021 №75/1-02 не є аналогічними, так як експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг) ДК 021:2015: 63710000-9 на цей же період охоплювалося домовленостями за попереднім договором (від 24.11.2020 №181/1-02).

Вказані обставини свідчать про те, що договір від 22.07.2021 №75/1-02 не підлягав укладанню із застосуванням переговорної процедури, у зв`язку із чим позивач, при укладенні договору від 22.07.2021 №75/1-02, порушив вимоги п. 5 частини другої статті 40 Закону №922-VIII.

Доводи апелянта про те, що зазначення Держаудитслужбою у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель без конкретизації відповідних норм законодавства, на підставі яких слід вчиняти такі дії, свідчить про нечіткість висновку та його невизначеність, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII, у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За приписами частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У даному випадку, якщо існує декілька способів усунення виявлених порушень, правом вибору певного конкретного способу відповідно до приписів законодавства наділений саме керівник установи.

Разом з тим, вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень.

Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 820/3534/16, від 28.04.2020 у справі №826/8741/16.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно з цих питань до Держаудитслужби не звертався.

Таким чином, наведені в оскаржуваному висновку зобов`язання щодо усунення виявлених порушень також ґрунтуються на вимогах Закону №922-VIII та зумовлені встановленими порушеннями позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі», при укладенні договору від 22.07.2021 №75/1-02.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук