Справа № 200/1678/22
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони

22 лютого 2022 року Справа №200/1678/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про залучення відповідача та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 в розмірі, визначеному ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і зобов`язання провести її нарахування та виплату на підставі ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, у утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Для правильного вирішення справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав позивача необхідним є з`ясування участі Державної судової адміністрації України (яка є головним розпорядником бюджетних коштів, виділених на фінансування судів відповідно ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, внаслідок якої позивачу в період з 18.04.2020 по 28.08.2020 виплачено заробітну плату в розмірі, меншому, ніж встановлено в розмірі, визначеному ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 03.03.2021 у справі № 340/1916/20.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Беручи до уваги вказане, суд дійшов висновку про необхідність залучення для участі у справі у якості відповідача 2 Державної судової адміністрації України та розпочати розгляд справи спочатку.

З огляду на положення статей 148, 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зіставленні з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником коштів є ДСА України, а функції розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня щодо місцевих судів (зокрема, Жовтневого районного суду м. Маріуполя, де працює позивач) здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України, у тому числі відповідач 1, який в свою чергу здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (у даному випадку на 2020 рік).

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Відповідно до частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи наведене, необхідним є витребування даних про розмір виділених та отриманих асигнувань для виплати суддівської винагороди позивачу за період з 18.04.2020 по 28.08.2020.

Керуючись ст.ст. 48, 80, 205, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як другого відповідача Державну судову адміністрація України (, адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5).

Відповідачу - Державній судовій адміністрації України надати суду відзив на позовну заяву у строки, передбачені ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову; доказ направлення відзиву іншим учасникам справи.

Витребувати з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області пояснення та докази на їх підтвердження щодо відповідності отриманих бюджетних асигнувань затвердженому кошторису на 2020 рік.

Витребувати з Державної судової адміністрації України пояснення та докази на їх підтвердження щодо зменшення обсягу виділених асигнувань на виплату суддівської винагороди Жовтневому районному суду м. Маріуполя після набрання чинності Законом України № 553-IX від 13.04.2020 року «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік».

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 16.03.2022 о 10-00.

Направити Державній судовій адміністрації України позов з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.С. Михайлик