Справа № 400/2415/22
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені позову

22 лютого 2022 р. справа № 400/2415/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОФІШ", вул. Кагатна, 1/10,Миколаїв,54007,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправними та скасування рішень від 15.11.2021 року № 40411, від 24.01.2022 року № 45873; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕОФІШ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень від 15.11.2021 року № 40411, від 24.01.2022 року № 45873; зобов`язання вчинити певні дії.

21 лютого 2022 року позивачем разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №40411 від 15.11.2021 р., №45873 від 24.01.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи ускладнить та унеможливить ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки основна діяльність позивача є фактично припиненою і наслідком припинення такої основної діяльності є завдання позивачу збитків та призводить до наявності правових підстав для застосування до позивача контролюючими органами відповідних наслідків.

Однак, позивач не довів суду належними доказами існування підстав для зупинення дії спірних рішень.

Крім того, у разі забезпечення даного позову шляхом зупинення дії спірнних рішень до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОФІШ"

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Є. В. Марич