Справа № 439/1703/21
Суддя: Петейчук Б. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1703/21

Провадження № 2-а/439/2/22

04 січня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: поліцейський СРПП-13П № 1 Дубенського РВП старший сержант поліції Купескін Володимир Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП-13П № 1 Дубенського РВП у Рівненській області старшого сержанта поліції Купескіна Володимира Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою до поліцейського СРПП-13П № 1 Дубенського РВП у Рівненській області старшого державна поліції Купескіна Володимира Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у якій просить суд визнати незаконними дії поліцейського СРПП-13П № 1 Дубенського РВП у Рівненській області старшого сержанта поліції Купескіна Володимира Миколайовича, щодо складання адміністративної постанови за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серія БАБ № 891845 від 13 червня 2021року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок. Окрім цього, просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП-13П № 1 Дубенського РВП у Рівненській області старшого сержанта поліції Купескіна Володимира Миколайовича, серія БАБ № 891845 від 13 червня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого частиною 1 статті 122, частиною 1 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок. Провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що 05 жовтня 2021 року йому повідомили про те, що у Бродівському відділі державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження. Цього ж дня звернувшись до відділу виконавчої служби, позивачу стало відомо, що існує постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 891845 від 13 червня 2021 року, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачений частиною 1 статті 122, частиною 1 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . На останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП-13П № 1 Дубенського РВП старшим сержантом поліції Купескіним Володимиром Миколайовичем. А саме про те, що нібито 13 червня 2021 року о 11 годині 35 хвилин на автодорозі М-19 у селі М. Дорогостаї, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122, частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач звертає увагу, що працівники органу Національної поліції не повідомляли про відкриття адміністративного провадження, проведення адміністративного розслідування та результати проведення такого. Копія постанови про притягнення до відповідальності позивачу вручена не була.

Позивач мотивує, що 13 червня 2021 року близько 11 години 00 хвилин він рухався на автомобільному транспортному засобі марки «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільною дорогою в напрямку міста Дубно разом із двома членами сім`ї. Виїхавши на переривчасту лінію (розмітка 1.5), впевнившись в безпеці маневру обгону, розпочав маневр. Обігнавши вантажний автомобіль, позивач побачив що перед ним рухаються в тісному потоці три автомобілі, між якими не було достатньо місця, щоб завершити маневр обгону. Щоб не створювати перешкод і аварійної ситуації іншим учасникам руху при відсутності зустрічного транспорту, позивач завершив обгін, випередивши ці авто.

Позивач стверджує, що з моменту зупинення його транспортного засобу працівниками органу Національної поліції до моменту повідомлення про результати адміністративного розслідування його про проведення процесуальних дій не повідомляли. Співробітники поліції пояснили, що постанова складена, проте вона буде надіслана поштою за вказаною адресою проживання ОСОБА_1 . Опісля позивач надав письмові пояснення та зауваження щодо процедури проведення адміністративного розслідування, зазначив свідків. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівники поліції не запитували та відповідно позивач таких документів не пред`являв.

На думку позивача вищевказані обставини справи зумовлюють неправомірність постанови про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Позаяк не відповідають дійсним обставинам справи та не містять складу адміністративних правопорушень. Відтак постанова серії БАБ № 891845 від 13 червня 2021 року повинна бути скасована, провадження у справі закрите.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

22.10.2021 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивач подав уточнену позовну заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Позивач під час судового засідання повторно підтримав позовні вимоги повністю. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи. Тому просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач поліцейський СРПП-13П ВП № 1 Дубенського РВП старший сержант поліції Купескін Володимир Миколайович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що згідно із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ за № 891845 від 13 червня 2021 року, 13 червня 2021 року о 11 годині 35 хвилин на автодорозі М-19 у селі М. Дорогостаї, ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122, частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із вищевказаної постанови вбачається, що поліцейським СРПП-13П № 1 Дубенського РВП старшим сержантом поліції Купескіним Володимиром Миколайовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122, частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень 00 копійок (а.с. 8, 9, 10).

Щодо належного відповідача.

За змістом норми статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема за статтею 122, 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

Отже, належним відповідачем у даній справі буде Відділення поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.

Стосовно строків позовної давності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За нормативними правилами статті 122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із доказів по справі, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Водночас позивачем наголошується, що він не був обізнаний про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ за № 891845 від 13 червня 2021 року. Проте зі змісту позовної заяви та долучених доказів по справі вбачається, що органами Національної поліції повідомлялося ОСОБА_1 по існування вищевказаної постанови.

Більше того, із пояснень позивача вбачається, що на вимоги останнього працівники Національної поліції надали бланк для написання письмових пояснень під час проведення адміністративного розслідування. Усупереч обізнаності позивача про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності останнього, ОСОБА_1 не поставив законну вимогу перед працівниками органу Національної поліції щодо надання йому належним чином завіреної копії вищевказаної постанови.

Суд наголошує на тому, що позивач, маючи процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язаний із розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У свою чергу суд не знаходить поважності причин неможливості ознайомлення позивачем зі змістом оскаржуваної постанови протягом майже чотирьох календарних місяців. При цьому суд зважає на достеменну обізнаність ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 пропустив законодавчо встановлений строк на оскарження вказаної постанови, поновити процесуальний строк не просив, суд приходить до переконання щодо неповажності підстав пропуску строку звернення до суду. Позаяк позивачем поважних причин такого пропуску не наведено.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 пред`явлено позов до неналежного відповідача. Під час розгляду вищевказаної справи, позивачем відповідного клопотання про заміну відповідача не було подано. Водночас позивачем пропущено строк на звернення до суду без поважних причин. Як наслідок позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці. Позаяк позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП- 13П ВП № 1 Лубенського РВП старшого сержанта поліції Купескіна Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складене 10.01.2022.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач : інспектор СРПП-13П ВП № 1 Дубенського РВП ст. сержант поліції Купескін Володимир Миколайович, знаходиться за адресою: Рівненська область, Дубенський район, смт. Млинів, вул. Поліщука, 2.

Суддя Б.М. Петейчук