Справа № 215/6604/21
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6604/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі в особі старшого лейтенанта поліції роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Веліченка Олексія Миколайовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, з урахуванням поданих змін від 01.12.2021, до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі в особі старшого лейтенанта поліції роти 2 батальйону 2 УПП в місті Кривому Розі Веліченка О.М. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №4703871 від 30.08.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2021 інспектором поліції Веліченко О.М. було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф. Позивач не згоден з зазначеною постановою з посиланням на те, що 22.08.2021р вимоги Правил дорожнього руху не порушував проїхав стоп-лінію перехрестя ліворуч на увімкнений сигнал додаткової секції світлофора. Після його зауваження про відсутність належних доказів порушення, свідків, за його клопотанням розгляд справи було відкладено на 30 серпня 2021 року. Так як він у цей період часу за порадою сімейного лікаря перебував на самоізоляції, він не зміг приїхати на розгляд справи, про існування постанови йому стало відомо 03.10.2021 після отримання рекомендованого листа за місцем його реєстрації. Вказує, що при винесені постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. У постанові не зазначено про наявність будь-яких належних доказів його правопорушення, його не було ознайомлено з записом з бодікамери та ненадано йому паперових фотографій з результатами фотофіксації.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серія ЕАО №4703871 від 30.08.2021, поновивши строк на оскарження постанови серії ЕАО №4703871 від 30.08.2021, оскільки постанову він отримав 03.10.2021 рекомендованим листом за місцем його реєстрації, а тому вважає що строк на оскарження було порушено з поважних причин.

Ухвалою судді від 25.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 09.12.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

13.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає постанову законною та обгрунтованою, посилаючись на те, що 22.08.2021 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Заз Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на регульованому перехресті вул. С. Колачевського та вул. Кемерівська на вимкрений сигнал додаткової секції, чим порушив п.п. 8.7.3 (з) ПДР України. Ці обставини підтверджуються відеозаписом поліцейського відеореєстратора. На місці події позивачу було роз`яснено права. Посилається на те, що за результатами розгляду адміністративної справи ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень.

31.01.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що в постанові не зазначено, що справа була розглянута 30.08.2021р. за його відсутності, натомість вказано, що він відмовився від підпису. Вказує, що протокол складався за його відсутності та йому не було роз`яснено його права на оскарження. Крім того вказує, що відзив та постанова підписані різними посадовими особами, тому вважає, що його докази та обставини викладені в позовній заяві є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник третьої особи про судовий розгляд справи повідомлявся належним чином, пояснень щодо позову не подав.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до таких висновків.

Постановою інспектора старшого лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області області ДПП Веліченко О.М. від 30.08.2021 року позивача притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 грн., оскільки 22.08.2021 о 12:06 год. водій керував транспортним засобом Заз Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті вул. С. Колачевського та вул. Кемерівська рухаючись в крайній лівій смузі руху проїхав перехрестя ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку вказаного стрілкою, чим порушив п.8.7.3 (з) ПДР України (а. с. 6).

Згідно копії конверту, постанову серії ЕАО №4703871 від 30.08.2021р. ОСОБА_1 отримав поштою 03.10.2021 (а.с. 7).

Позивач з вищевказаною постановою не погоджується.

Оцінка суду.

Позивачем доведено поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, тому він підлягає поновленню.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: зокрема, про порушення правил дорожнього руху за ч. 2 статті 122.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.2.3 (б) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 із змінами і доповненнями в редакції чинній станом на 02.08.2018 (далі ПДР).

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків; стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, ст.77 КАС України.

Так, на підтвердження факту правопорушення відповідачем надано до суду лазерний диск з відеозаписом поліцейської відеокамери.

Дослідженням даного відеозапису на DVD диску (а.с. 33) встановлено, що 22.08.2021 транспортний засіб Заз Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , дійснона перехресті вул. С. Колачевського та вул. Кемерівська рухаючись в крайній лівій смузі руху проїхав перехрестя ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку вказаної стрілки. Будь яких перешкод, що обмежували видимість світлофорів або унеможливлювали б безаварійну зупинку автомобіля, під час руху автомобіля позивача на той час були відсутні.

Дані обставини належними і допустимими доказами позивачем не спростовані.

Також встановлено, що розгляд справи було відкладено з 22.08.21 на 30.08.21 саме за клопотанням позивача. Тому суд вважає, що позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з відеозаписом поліцейської відеокамери, та подати докази і залучити захисника.

З постанови серії ЕАО №4703871 від 30.08.2021р. вбачається, що розгляд справи та складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відбувалося 30.08.2021 за відсутності водія ОСОБА_1 , якому копію постанови надіслано рекомендованим листом від 31.08.2021.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (ст.251 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що права позивача не порушено, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Посилання позивача на те, що розгляд справи відбувся незаконно за його відсутності, судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до приписів ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Доказів про те, що від позивача надходило клопотання про відкладення 30.08.2021 розгляду справи, суду не надано.

Також не грунтуються на приписах КУпАП та є неспроможними доводи позивача про відсутність складеного протоколу та про розгляд справи на місці вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4703871 від 30.08.2021 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, тому позов до задоволення не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного те керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 139, 241 - 248, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови ЕАО №4703871 від 30.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі в особі старшого лейтенанта поліції роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Веліченка Олексія Миколайовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2021 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення.

Копію рішення суду надіслати сторонам в порядку, передбаченому ч.5 ст. 251 КАС України.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі в особі старшого лейтенанта поліції роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Веліченка Олексія Миколайовича, місцезнаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11;

Третя особа: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: