Справа № 280/425/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА
21 лютого 2022 року Справа № 280/425/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Чернишевського, буд. 26, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; стягнути на користь позивача з відповідача разову грошову допомогу до 5 травня у 2021 році у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою від 17.01.2022 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження у справі.

31.01.2022 від представника Управління до суду надійшов відзив в якому відповідачем зазначено клопотання про заміну неналежного відповідача, належними, а саме: Кабінетом Міністрів України, Міністерством соціальної політики України та військовим комісаріатом. Відповідно до змісту зазначеного клопотання вказано, що розмір разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік установлено пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 №325 «Деякі питання виплати у 2021 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань». З огляду на те, що Кабінет Міністрів України видав Постанову №325 від 08.04.2021, яка є чинною та якою затверджено встановлений чіткий розмір допомоги до 5 травня 2021 року для певних категорій позивачу як учаснику бойових дій виплачена щорічна разова грошова допомога до 5 травня у 2021 році в розмірі 1491 грн. Зазначено, що відповідач не має прав щодо розпорядження коштами з Державного бюджету, а при отриманні цільових коштів лише спрямовує їх за призначенням та у визначених розмірах, у зв`язку із чим вважає, що саме Міністерство соціальної політки є органом, який здійснює перерахування коштів на виплату даної допомоги. Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд замінити неналежного відповідача належним, врахувавши положення ст.48 КАС України, а саме: Кабінетом Міністрів України, як орган, який прийняв нормативно-правовий акт, Міністерством соціальної політики, як головний розпорядник бюджетних коштів та військовою частиною НОМЕР_1 , як орган, який здійснив виплату разової грошової допомоги..

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що позивачем не визначено вимог до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України та Пенсійного фонду України, доказів того, що Управління є неналежним відповідачем по справі матеріали справи також не містять.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до Положення про Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, саме зазначене Управління здійснює функції щодо призначення та виплати соціальної допомоги на відповідній території.

Також, відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2021 року №325 «Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань», Міністерству фінансів і Державній казначейській службі забезпечити до 16 квітня поточного року перерахування коштів Міністерству соціальної політики для їх спрямування структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій з метою виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань».

Отже, саме Управління є належним відповідачем по справі, оскільки відповідає за нарахування та перерахування коштів позивачу.

В свою чергу, правомірність прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 8 квітня 2021 року №325 «Деякі питання виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про заміну відповідача у справі №280/425/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кисіль