Справа № 753/10016/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 753/10016/21

адміністративне провадження № К/990/1182/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Смоковича М.І., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Довгополого Павла Володимировича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №753/10016/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Довгополого Павла Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

10 січня 2022 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційна скарга залишена без руху у зв`язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні скаржник отримав копію зазначеної ухвали 18 січня 2022 року.

В межах строку наданого для усунення недоліків, скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у зв`язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки скаржник є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, підготував службову записку для виділення коштів на сплату судового збору, однак на даний час кошти не надійшли.

Дослідивши подане клопотання Державної фіскальної служби України про повторне продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Тому, органи державної влади маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідач утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а отже обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Враховуючи викладене, підстави для продовження строку на усунення недоліків відсутні.

Таким чином, скаржником не усунуті недоліки касаційної скарги поданої на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №753/10016/21, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 332, 359 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Довгополого Павла Володимировича про продовження строку виконання ухвали Верховного Суду від 12 січня 2022 року - відмовити.

Касаційну скаргу інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Довгополого Павла Володимировича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №753/10016/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Довгополого Павла Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак М.І. Смокович Н.М. Мартинюк