Справа № 524/10754/21
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/18/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Звонкова Єгора Андрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4991899 від 05.11.2021 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.11.2021 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4991899, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те що він, керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті за швидкістю 75 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 25 км/год, а також д.н.з. був закритий іншими речами(металевою сіткою). З постановою він не згодний, оскільки вважає, що наявна на номерному знаку сітка дозволяла чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Зазначив, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи, а саме не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати письмові пояснення, заявити клопотання та скористатись послугами адвоката.

В судовому засіданні 02.02.2022 представник позивача звертала увагу, шо долучений диск і фотознімки підтверджують те, що сітка на номерному знаку не заважає визначенню символів номерного знаку.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідачі в своїх відзивах на позов зазначили, що проти задоволення позову вони заперечують. Вважають, що постанова є правомірною, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена.

В судовому засіданні 02.02.2022 представник відповідача просила врахувати суд, що положення ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачають самостійну відповідальність за закриття державного номерного знаку іншими предметами.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

05.11.2021 інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Звонковим Єгором Андрійовичем, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4991899, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 05.11.2021 о 12:10 в м.Кременчук, керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті за швидкістю 75 км/год, перевищивши встановлене обмеження швидкості на 25 км/год., а також д.н.з. був закритий іншими речами(металевою сіткою), чим порушив п. 30.2 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР України) забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч. 1, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

З досліджуваного судом диску із відеозаписами вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясовано про наявність клопотань(в тому числі і про надання пояснень та звернення за правовою допомогою). Наведене свідчить про те, що процедура розгляду справи була дотримана.

У зв`язку із цим, суд вважає необґрунтованим позов в частині доводів про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В даній справі сторонами не заперечувався факт закриття номерного знака транспортного засобу сіткою. Разом із тим, позивач не вважав це порушенням.

Аналіз положень п. 30.2 ПДР України та ч.6 ст. 121 КУпАП в їх системному зв`язку, на переконання суду, свідчить про те, що адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає в разі закриття номерного знака іншими предметами, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію

В даній справі досліджені судом докази не підтверджують те, що встановлення сітки на державному номерному знаку транспортного засобу під керуванням позивача ускладнювало чи перешкоджало його ідентифікації.

У зв`язку із цим суд вважає, що в діях позивача відсутнє порушення п.30.2 ПДР України.

За таких обставин суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на те, що позивачем були долучені документи, передбачені КАС України для доведення понесені судових витрат, суд вважає, що витрати позивача на правничу допомогу підлягають розподілу.

В своїх клопотаннях про відмову у розподілі витрат на правничу допомог, відповідачі посилались на не співмірність розміру витрат на правничу допомогу із предметом позову.

Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано договір про надання правничої допомоги від 09.11.2021, квитанцію про оплату згідно договору про надання правничої допомоги на суму 2000 грн.

Суд враховує відсутність акту виконаних робіт із зазначенням часу, який адвокат витратив для надання правничої допомоги та відсутність в договорі від 09.11.2021 відомостей про розмір гонорару адвоката.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу до 1700 грн, що становить суму подвійного розміру штрафу.

З огляду на викладене, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 2154 грн, які складаються із судового збору і витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Звонкова Єгора Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4991899, винесену 05.11.2021 інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Звонковим Єгором Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті в сумі 2154 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ