Справа № 214/10887/21
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу №214/10887/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ,

до Північного офісу Держаудитслужби,

про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 21.12.2021 з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №26-184/2021-ПН від 17.11.2021, винесену Північним офісом Держаудитслужби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказала, що 15.12.2021 отримала засобами електронного зв`язку з електронної скриньки голови тендерного комітету ОСОБА_2 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №26-184/2021-ПН від 17.11.2021, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. З даною постановою вона не згодна, оскільки зі дня виявлення правопорушення, 09.08.2021, постанову винесено більше, ніж через три місяці, а саме 17.11.2021. ОСОБА_1 зазначає, що у даному випадку правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП не є триваючим, подія по вказаній справі є разовою, а тому, у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, при закінченні 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення вона не підлягала притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягала закриттю. У оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, протокольно свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та дала згоду на розгляд справи без її участі. Позивачка стверджує, що про дату, час та місце розгляду протоколу не була повідомлена, жодних пояснень, документів ні письмово, ні усно не надавала, тому була позбавлена можливості скористатися правом на захист. Також, відповідач не зазначив, яким чином ОСОБА_1 , як секретар тендерного комітету КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, повинна була здійснити оприлюднення звіту про виконання договору (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2020-02-20-000450-b) і що саме вона порушила. Оскільки ніяких доказів вини ОСОБА_1 не надано, позивачка просить поновити їй строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову №26-184/2021-ПН від 17.11.2021, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Представником відповідача засобами поштового зв`язку подано відзив на позовну заяву, отриманий судом 10.02.2022, в якому зазначив свою незгоду з вимогами ОСОБА_1 Північним офісом Держаудитслужби, відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ та на підставі Наказу Північного офісу Держаудитслужби «Про початок моніторингу процедури закупівель» від 29.07.2021 №443, проведено моніторинг процедури закупівлі (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID: UA-2020-02-20-000450-b) КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР. За результатами моніторингу встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати від 09.08.2021 №308, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм ч. 6 ст. 8 Закону №922-VІІІ. КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу, у термін, встановлений законодавством, звіт про виконання договору та/або повідомлення про внесення змін до договору, тоді як, відповідно до п. 11.1 договору, строк дії договору встановлено до 31.12.2020, чим порушено норми ч. 1 ст. 10 Закону №922-VІІІ, зокрема, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання. Оскільки звіт про виконання договору оприлюднено 13.08.2021, тобто вже після оприлюднення висновку про результати моніторингу та з порушенням строків, встановлених п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону №922-VІІІ, Північним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про накладення адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП на осіб, відповідальних за організацію та проведення процедури закупівлі. У зв`язку з цим, відповідачем направлено письмовий запит про надання персональних даних на відповідальних осіб. На виконання даного запиту надіслано перелік відповідальних осіб. Північним офісом Держаудитслужби складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 №26-159/2021пр за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, другий примірник якого направлено ОСОБА_1 на адресу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР листом від 04.11.2021. Крім того, листом від 09.11.2021 відповідачем направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яким позивачку проінформовано, що у разі її неявки справу буде розглянуто за її відсутністю. Оскільки у визначений час, 17.11.2021, вказана особа не з`явилася на розгляд справи, відповідачем складено постанову про накладення на секретаря тендерного комітету, провідного економіста економічного відділу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. Копію постанови направлено ОСОБА_1 на особисту адресу, вказану у листі. Відповідно до п. 2.12 Положення про тендерний комітет, затвердженого наказом КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 25.01.2019 №68, секретар разом з іншим забезпечує розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні системи. Тому саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок здійснення оприлюднення звіту про виконання договору, а отже підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

За відомостями, розміщеними на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html відзив на позовну заяву позивачкою отримано 29.01.2022 (штрих-код листа №740) (а.с. 73).

Інших заяв та клопотань не подано.

Суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні строки були реалізовані права на подання відповідних процесуальних документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що 17.11.2021 начальником Північного офісу Держаудитслужби Карабановим О.В. винесена постанова №26-184/2021-ПН, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн (а.с. 9-11, 47-49).

Відповідно до змісту вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 №26-159/2021пр, висновок про результати моніторингу закупівлі від 09.08.2021 №308, встановлено, що ОСОБА_1 , секретарем тендерного комітету, провідним економістом економічного відділу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, порушено строки оприлюднення звіту про виконання договору (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній систему закупівель за номером ID: UA-2020-02-20-000450-b). Порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі від 09.08.2021 №308. ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вищевказаною постановою визнано ОСОБА_1 винною за неоприлюднення (порушення строків оприлюднення) інформації про закупівлі.

Частиною першою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 922-VIII, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VІІІ, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Приписами ч. 2 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлюється, що звіт про результати проведення закупівлі автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю в електронній системі закупівель або відміни тендеру/спрощеної закупівлі, або визнання тендеру таким, що не відбувся.

Процедура розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель передбачена Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082.

Відповідно до вказаного Порядку датою та часом оприлюднення/розміщення інформації в електронній системі закупівель є дата та час унесення та заповнення її через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

Оприлюдненням/розміщенням інформації вважається її наявність в електронній системі закупівель в інтерактивному режимі реального часу.

Судом встановлено, що посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби, відповідно до ст. 8 Закону №922-VІІІ проведено моніторинг процедури закупівлі товарів - система ендоскопічна для лапароскопічної хірургії, урології та гінекології, проведеної КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-02-20-000450-b), висновок про результати моніторингу закупівлі від 09.08.2021 №308, у зв`язку з чим щодо голови тендерного комітету, заступника головного лікаря з економічних питань; заступника голови тендерного комітету, головного бухгалтера; секретаря тендерного комітету, провідного економіста економічного відділу; членів тендерного комітету: економіста з фінансової роботи І категорії економічного відділу; начальника юридичного відділу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР складено протоколи про адміністративне правопорушення від 02.11.2021. По другому примірнику протоколів про адміністративне правопорушення направлено листом від 04.11.2021 №262613-14/8318-2021 на адресу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР (а.с. 39-43).

Крім того, 09.11.2021 на адресу КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР направлено повідомлення №262613-14/8474-2021, в якому зазначено, що розгляд протоколів про адміністративне правопорушення від 02.11.2021, складених на членів тендерного комітету КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, відбудеться об 11-00 год. 17.11.2021 у приміщенні Північного офісу Держаудитслужби за адресою: вул. Січових Стрільців, 18, каб. 104, м. Київ (а.с. 44).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 №168, визначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Постанову про адміністративне правопорушення №26-184/2021-ПН складено 17.11.2021 - у день, на який ОСОБА_1 була запрошена до Північного офісу Держаудитслужби, однак на виклик не з`явилась.

Відповідно до п. 2.12 Положення про тендерний комітет, затверджений наказом КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 25.01.2019 №68, на секретаря комітету покладені обов`язки, зокрема, щодо розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики (а.с. 56-59).

Згідно з наказом КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 02.03.2020 №117, затверджено з 02.03.2020 тендерний комітет, у складі якого секретарем тендерного комітету є провідний економіст Гончаренко О.В. (а.с. 54).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, підтвердженням чого є наявне в справі повідомлення від 09.11.2021 №262613-14/8474-2021. Протокольно, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та дала згоду на розгляд справи без її участі.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем до позову надане повідомлення від 09.11.2021 № 262613-14/8474-2021 про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Однак дане повідомлення не містить доказів про його отримання адресатом - розписок, листів, звіту про доставлення електронної пошти, тощо (а.с. 44).

Разом з тим, ОСОБА_1 до позову додала повідомлення від 09.11.2021 №262613-14/8474-2021, яке зареєстровано у КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР 23.11.2021 за вхідним №3498 (а.с. 13).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, з огляду на вказані протиріччя, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, із наданих на підтвердження своєї позиції відповідачем документів, неможливо встановити, яким чином ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та дала згоду на розгляд справи без її участі.

Щодо строків притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відтак, термін правопорушення щодо неоприлюднення або несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі, на думку суду, необхідно обчислювати у разі неоприлюднення - на наступний день граничного строку встановленого законом для такого оприлюднення з урахуванням норм ст. 38 КУпАП; у разі несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі - за датою фактичного оприлюднення такої інформації.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивачку може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 17.11.2021 відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З матеріалів справи слідує, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачка отримала за місцем роботи 15.12.2021, про що свідчить роздруківка зі скриньки електронної пошти (а.с. 12).

Оскільки позивачкою встановлений 10-денний строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом не пропущений, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи що відповідачем не доведена правомірність процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та скасуванню постанови №26-184/2021-ПН від 17.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, з Північного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 454,00 грн (а.с. 20).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби про визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження по справі.

Скасувати постанову №26-184/2021-ПН від 17.11.2021, винесену Північним офісом Держаудитслужби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Північний офіс Держаудитслужби, , юридична адреса: вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ.

Суддя Хомініч С.В.