Справа № 706/1062/21
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2021-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1062/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Орендарчука М.П., при секретарі Карбівська Я.Є ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Христинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Задояний Юрій Вікторович, до інспектора СРПП ВДП № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Коваль Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до в інспектора СРПП ВДП № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Коваль Сергія Вікторовича , Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 вересня 2021 року у відділенні поліцейської діяльності №3 Уманського РУП позивач отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 833966 складений 25.09.2021 року.

Згідно постанови бланк якої заповнений рукописним текстом нерозбірливим почерком на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Обставини правопорушення : 25.09.2021 року 22 год. 56 хв. на автодорозі сполученням м.Христинівка- м.Монастирище водій ОСОБА_1 керував автомобілем ФІАТ неосвітлений реєстраційний номер автомобіля, що не дає визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів у темну пору доби чим порушив ПДР п.30.2 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 1221 КУПАП.

Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Дії працівників поліції вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач категорично заперечує обставини, які зазначені в постанові, стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, завжди їздить на технічно справному автомобілі. Оскаржувана постанова не грунтується на нормах матеріального права , в КУПАП і ПДР, які затверджені постановою КМУ № 1306 за 2001 рік відсутні норми на які посилається інспектор в оскаржуваній постанові.

Чинними ПДР водієві забороняється керувати автомобілем з неосвітленим номерним знаком . В той же час з тексту оскаржуваної постанови вбачається , що номерний знак був освітлений однак інспектор не розрізняв символів з 20 метрів, що правилами дорожнього руху в обов`язок водієві не ставиться.

Відповідно до п.10 розд.15 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, вимоги Інструкції поліцейським дотримані не були, а саме посада, звання, прізвище, ім`я та по батькові поліцейського, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи записані нерозбірливим почерком, не друкованими літерами.

У оскаржуваній постанові суть правопорушення викладена нерозбірливим почерком, із її тексту неможливо встановити дійсні обставини події, яка відбулась 25.09.2021, а також які нормативні акти було порушено ОСОБА_1 ..

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а відтак немає можливості визнавати її законною.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 статті 1221 КУпАП є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постанова заповнена нерозбірливим почерком в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Позивач вважає, що його вина у скоєні правопорушення не доведена поліцейським.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП ВДП № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Коваль Сергій Вікторович, в судове засідання не з`явився, при цьому подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов не надав.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. При цьому надав відзив на позов та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач в відзиві вказав, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 25.09.2021 серії БАБ № 833966 позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач керував автомобілем з неосвітленим реєстраційним номером автомобіля, що не дає визначити символи номерного знака на відстані двадцяти метрів у темну пору доби.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

При цьому, належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, а саме записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Так, з наявного відеозапису, встановлено, що транспортний засіб позивача, було зупинено. Відповідач підійшов до водія та повідомив останнього про вчинене ним правопорушення, а саме керувавання автомобілем з неосвітленим реєстраційним номером автомобіля, що не дає визначити символи номерного знака на відстані 20 м у темну пору доби, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, які попросив надати відповідно до п. 2.1 ПДР України та на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію". Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.б ст.121 КУпАП, водію було роз`яснено права особи, яка притягується до відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що позивач не запречує факт того, що реєстраційний номер автомобіля забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака на відстані двадцяти метрів.

Враховуючи вищевикладене вважаємо, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення БАБ № 833966 від 25.09.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керував автомобілем з неосвітленим реєстраційним номером автомобіля, що не дає визначити символи номерного знака на відстані двадцяти метрів.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3ст. 268 КАС Українине перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії БАБ № 833966 від 25.09.2021, складеної інспектором СРПП ВДП № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Коваль Сергій Вікторович, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 1221 КУпАП, який є позивачем у справі, останній 25.00.2021 о 22.56 хв.на автодорозі сполученням Христинівка ……. Водій ….Д.В. керував автомобілем Fiat А…… з НОМЕР_1 не освітленим реєстраційним номер автомобіля ….. на відстані 20 метрів у темну пору доби, чим порушив п. ПДР … 30/2 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 ст. 1221 КУпАП ч. …, ч…., ч….. та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до п.10 розд.15 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, вимоги Інструкції поліцейським дотримані не були, а саме посада, звання, прізвище, ім`я та по батькові поліцейського, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, та суть вчинення адміністративного правопорушення, записані нерозбірливим почерком, не друкованими літерами.

У оскаржуваній постанові суть правопорушення викладена нерозбірливим почерком, із її тексту неможливо встановити дійсні обставини події, яка відбулась 25.09.2021 року, а також які нормативні акти було порушено ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а відтак суд позбавлений можливості визнати її законною.

Згідно відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинились, вийшли з патрульного автомобіля та підійшли до водія автомобіля ( марки автомобіля не вбачається) та повідомили, що в нього не освітлюється реєстраційний номер та те, що його не видно з 20 метрів, на що водій транспортного засобу підійшовши до заду свого автомобіля повідомив працівникам поліції, що все працює та освітлюється. Працівник поліції повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний прокол частини, статті.

В порушення ст. 280 КУпАП Відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б доводило вину Позивача. У відповідності до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідност.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст.245,252,280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимогст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною другоюстатті 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали належні фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9,72-77,90,205,242,244-246, 271,286 КАС України,ст.ст.14-1,ч.5,6ст.121,ч.2ст.122, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Задояний Юрій Вікторович, до інспектора СРПП ВДП № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Коваль Сергія Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 833966 від 25.09.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скаргана рішеннясуду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Орендарчук