Справа № 300/1070/22
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"23" лютого 2022 р. справа № 300/1070/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 18.02.2022 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення № 1/2022 від 26.01.2022, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 18.02.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (далі - КДКА, Комісія), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 1/2022 від 26.01.2022 про порушення щодо нього дисциплінарної справи.

Позов обгрунтовано тим, що КДКА безпідставно порушив дисциплінарне провадження щодо адвоката ОСОБА_1 , оскільки: скарга від 26.11.2021 за підписом голови Івано-Франківського апеляційного суду не є поданням загальних зборів цього суду про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката за вчинення дій, що порушують гарантії незалежності суду та судді; до скарги від 26.11.2021 не долучено доказу оплати за організаційно-технічне забезпечення її розгляду, а тому така скарга мала бути повернута заявнику; відсутні підстави щодо порушення дисциплінарного провадження по обставинах, що мали місце під час розгляду однієї з цивільних справ, яка вказані в скарзі, а саме: № 344/12443/15-ц, оскільки сплив строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності; по обставинах цивільної справи № 344/15840/19 ОСОБА_1 вже був притягнутий Вищою радою правосуддя до юридичної відповідальності, яка відмовила зробити подання Президенту України стосовно призначення ОСОБА_1 суддею обраного ним суду першої інстанції, і такі обставини були предметом оцінки Верховного Суду в справі № 9901/388/20 (судове рішення від 14.12.2021); дії адвоката ОСОБА_1 під час розгляду цивільних справ № 344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц, № 344/12443/15-ц не мають ознак дисциплінарного проступку, оскільки є висловлюваннями у справі, що відображають позицію клієнта, і ним при цьому не порушені ні професійні обов`язки адвоката, ні правила адвокатської етики; КДКА не могла досліджувати аудіо-записи судових засідань у справах № 344/15840/19, № 354/425/19, № 338/390/15-ц, № 344/12443/15-ц, оскільки володіє лише компіляцією уривків судових засідань в чотирьох справах, які записані на одному CDR-диску, невідомого походження, без посвідчення кваліфікованим електронним підписом; адвокат Ткачук Сергій Васильович, який в складі КДКА підписав спірне рішення № 1/2022 від 26.01.2022, на час його ухвалення не усунув конфлікту інтересів, оскільки у цивільній справі № 344/10878/16-ц, яка розглядається Івано-Франківським апеляційним судом, представляє як адвокат позивача у справі, тоді як третю особу представляє адвокат ОСОБА_1

Також 18.02.2022 ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області № 1/2022 від 26.01.2022 до розгляду адміністративної справи по суті і набранням рішенням законної сили.

Згідно проведеного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Григорука О.Б., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2021.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 задоволено самовідвід судді Григорука О.Б. у справі № 300/1070/22.

Згідно повторно проведеного автоматизованого розподілу, справу № 300/1070/22 передано на розгляд судді Боршовського Т.І., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2021.

Заява позивача від 18.02.2022 про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття таких заходів може призвести до ускладнення або навіть унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав та законних інтересів заявника, адже дія оскарженого рішення КДКА до розгляду судом справи по суті та набранням рішенням суду законної сили матиме негативні наслідки для ОСОБА_1 . Так заявник вказує, що буде порушено його право на працю, він зазначає суттєвих майнових та репутаційних втрат, будуть порушені права третіх осіб на захист їх інтересів адвокатом ОСОБА_1 В разі задоволення позовних вимог після застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, що може відбутися на засіданні Комісії 25.02.2022, буде неможливим відновлення таких прав та законних інтересів заявника. Також заявник звернув увагу суду на те, що спірне рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки прийнято безпідставно, з порушенням відповідної процедури, принципу безсторонності та неупередженості, при наявному конфлікту інтересів. Заявник вказує, що зупинення дії рішення КДКА не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд перевірив такі обставини, на які посилається позивач у заяві про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють постановлення ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Щодо аргументу позивача про те, що спірне рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки прийнято безпідставно, з порушенням відповідної процедури, принципу безсторонності та неупередженості, при наявному конфлікту інтересів, то суд вказує на таке.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зроблено висновок про те, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18, від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18), від 13.05.2020 у справі № 640/16714/19.

Отже, врахувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень повинні існувати поза розумним сумнівом. Тобто суд, який розглядає справу, повинен бути впевнений, на підставі поданих позивачем доказів, про те, що відповідне рішення відповідача є явно протиправним. З огляду на аргументи позивача, викладені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову, суд не переконаний, що є очевидними ознаки протиправності спірного рішення, оскільки: воно прийнято компетентним органом, на підставі звернення, яке не є анонімним, та яке містить виклад обставин в чому саме полягають ознаки дисциплінарного проступку адвоката; його прийняттю передувала процедура, яка передбачена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 із подальшими змінами, із забезпеченням права адвоката ОСОБА_1 на подання письмових пояснень та доказів. Водночас, суд вважає, що вказані позивачем конкретні обставини процедурних порушень КДКА, підлягають дослідженню в межах судового розгляду справи № 300/5330/21 по суті заявленого позову та не можуть бути досліджені суддею при розгляді заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Наведені доводи, за відсутності факту дослідження вказаних обставин судом з дотриманням принципів судового процесу, не можуть свідчити про існування очевидних ознак протиправності рішення № 1/2022 від 26.01.2022.

Щодо аргументу заявника про те, що невжиття таких заходів може ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та законних інтересів заявника. Так, дія оскарженого рішення КДКА до розгляду судом справи по суті та набранням рішенням суду законної сили матиме негативні наслідки для ОСОБА_1 , оскільки буде порушено його право на працю, він зазначає суттєвих майнових та репутаційних втрат, будуть порушені права третіх осіб на захист їх інтересів адвокатом, то суд вказує на таке.

ОСОБА_1 оспорюється до суду рішення КДКА про порушення дисциплінарної справи щодо нього як адвоката. Тобто предметом спору не є рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення, передбаченого частиною першою статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України тощо) з ухваленням якого можуть змінитися або припинитися відповідні правовідносини, та яке впливає на право адвоката на здійснення адвокатської практики.

Суд звертає увагу на те, що судовому захисту підлягають не гіпотетичні права особи, на що доречно звертає увагу заявник, а права, які є ефективними. Заявник вказує на те, що в разі незабезпечення позову у спосіб зупинення рішення про порушення дисциплінарного провадження буде значно ускладненим або взагалі неможливим ефективне відновлення його порушеного права на працю. Дійсно, ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність з 2019 на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001445 від 11.01.2019, та з огляду на судові рішення у справах, на які йде покликання в рішенні про порушення дисциплінарного провадження, є практикуючим адвокатом, а тому таке право на здійснення професійної трудової діяльності є складовою його права на повагу до приватного та сімейного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, як встановлено судом, КДКА спірним рішенням не застосовано до заявника дисциплінарного стягнення, яке б спричинило для нього негативні наслідки щодо неможливості здійснення адвокатської практики. Тобто після прийняття КДКА рішення № 1/2022 від 26.01.2022 про порушення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 не обмежений в праві на здійснення адвокатської діяльності. Також, як наслідок, за відсутності в суду доказів протилежного, немає й підстав й для висновку про те, що в разі не зупинення дії спірного рішення позивач зазнає суттєвих майнових та репутаційних втрат, а також буде заподіяна шкода третім особам, оскільки заявник не зможе продовжувати надання їм правничої допомоги як адвокат.

Щодо доводів заявника про те, що в разі незабезпечення позову у спосіб зупинення рішення про порушення дисциплінарного провадження до набрання законної сили рішенням суду в цій справі, КДКА прийме рішення по суті, що ускладнить ефективне відновлення його прав, то суд вказує таке.

Права особи в порушеному дисциплінарному провадженні реалізуються у спосіб, який передбачений відповідними нормативними актами. Захист таких прав не є тим суб`єктивним правом, для забезпечення ефективного захисту чи поновлення якого суд вживає заходів забезпечення позову в разі подання особою адміністративного позову про оскарження індивідуального акту в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснення КДКА дисциплінарного провадження щодо адвоката є її дискреційними повноваженнями, які реалізуються з дотриманням процедур, які передбачені Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 з подальшими змінами. Продовження такого провадження після оскарження до суду рішення про порушення дисциплінарного провадження не позбавляє права заявника заявити клопотання, а КДКА зупинити дисциплінарне провадження до завершення розгляду судом цієї адміністративної справи (пункт 39), тобто існує належний ефективний механізм захисту особи у відповідному дисциплінарному провадженні. Суд не втручається в здійснення КДКА таких повноважень в дисциплінарному провадженні, з огляду на чіткі строки його здійснення, строки притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, та компетенцію Комісії. Окрім цього, скасування судом рішення про порушення дисциплінарного провадження, за результатами здійснення якого Комісією прийнято рішення по суті, тягне відповідні правові наслідки, які впливають на правомірність такого рішення, і з огляду на які не можна стверджувати про суттєве ускладнення відновлення порушеного права особи в разі невжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі.

Також суд вказує на те, що рішення суду за такими позовами як в цій адміністративній справі не потребують виконання. Їх значення полягає в констатації неправомірності оскарженого індивідуального акта з дня його прийняття і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому виконання рішення суду за таким спором не може бути ускладненим чи взагалі неможливим. Отже, немає необхідності забезпечення позову з такої підстави.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову за заявою позивача від 18.02.2022.

Отже, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 150-152, 241-243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.02.2022 про забезпечення поданого ним позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення № 1/2022 від 26.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.