Справа № 939/3104/21
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/3104/21
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції Едель Євгенія Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2021 року рядовим поліції Едель Є.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 187621, якою його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він /позивач/ 09 вересня 2021 року, об 11 годині 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про подію, якої насправді не було.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки він /позивач/ 09 вересня 2021 року вимушений був викликати поліцію у зв`язку з тим, що мешканець будинку, в якому він проживає, ображав його та шантажував протягом трьох годин, «копаючись» у своїй машині, яку поставив під його / ОСОБА_1 / вікном. Він /позивач/ просив його від`їхати в інше місце, так як погано себе почував, але чоловік продовжував говорити і шантажувати його, казав, що «Бородянська мафія», отруївши його /позивача/, буде і його переслідувати до «сьомого коліна», і що з його /позивача/ братом і його сім`єю буде те, що і з ним. Коли приїхав наряд поліції, він /позивач/ провів поліцейського Едель Є.О. на місце події, але останній, нічого не сказавши, подивився на вказаного вище громадянина і пішов до машини, на його /позивача/ прохання скласти протокол, поліцейський відмовився, при цьому нікого не опитав, будь-яких фактів та обставин, які стали причиною здійснення ним /позивачем/ виклику поліції, не з`ясував, а лише повідомив, що оформить неправдивий виклик поліції. Крім того, оскаржувану постанову йому / ОСОБА_1 / вручено не було, засобами поштового зв`язку він її також не отримував, тобто, про те, що відносно нього /позивача/ була винесена зазначена постанова він нічого не знав, без належного його повідомлення, постанова була передана на виконання до державної виконавчої служби.

Тому просив притягнути до адміністративної відповідальності рядового поліції ОСОБА_2 , постанову про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2021 року серії ГАВ № 187621 скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Гамалєєв Ю.В. позов підтримали та викладене підтвердили.

Відповідач ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов суду не надав.

Відповідач поліцейський СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядовий поліції Едель Є.О. в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов суду не надав.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 187621 від 09 вересня 2021 року, винесеною поліцейським СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядовим поліції Едель Є.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 09 вересня 2021 року, об 11 годині 35 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про подію, якої насправді не було /а.с.7/.

За постановою від 13 грудня 2021 року державного виконавця Бородянського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаної постанови /а.с.6/.

Так, статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу викладеного, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 1-3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань , і тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши належної оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії "102", тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності, жодних доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими, речовими і електронними доказами; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1,4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також будь-яких документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суду також не надано та в процесі розгляду справи не встановлено, то суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції Едель Є.О. по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 187621 від 09 вересня 2021 року, складену відносно ОСОБА_1 .

В частині позову щодо притягнення рядового поліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення даного питання не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст. 19,62 Конституції України, ст.7,9, 183, 222, 245,251,268, 280 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», ст. 6-10,72, 77,90, 121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції Едель Євгенія Олександровича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції Едель Євгенія Олександровича по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 187621 від 09 вересня 2021 року, складену відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч