Справа № 500/7118/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/7118/21

23 лютого 2022 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гусятинської селищної радаи Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльність Гусятинської селищної ради щодо не розгляду у встановленому законом порядку поданих позивачами шести клопотань про безоплатне передання земельних ділянок і надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення та зобов`язати Гусятинську селищну раду розглянути на своєму найближчому пленарному засіданні зазначені клопотання та прийняти відповідні мотивовані на належним чином оформлені рішення, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

перерахунку основного розміру його пенсії.

Ухвалою суду від 12.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 28.12.2021.

Відповідачем подано до суду 06.12.2021 відзив на позов.

Позивач ( ОСОБА_1 ) подав до суду відповідь на відзив 14.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 29.12.2021 продовжено процесуальний строк розгляду справи до 28.01.2022 та оголошено перерву до 27.01.2022.

Ухвалою суду від 27.01.2022 розгляд справи відкладено на 23.02.2022.

ОСОБА_7 подав до суду 22.02.2022 клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС, у зв`язку із виправленням відповідачем оскаржуваних порушень, просить стягнути із Гусятинської селищної ради в його користь судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн та просить розгляд даного клопотання проводити без участі позивачів.

Зокрема дане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням сесії Гусятинської селищної ради, згідно яких клопотання позивачів у даній справі про безоплатне передання земельних ділянок і надання дозволів на розроблення проектів землеустрою розглянуто у законодавчо встановленому порядку, внаслідок чого відпала необхідність розгляду судом позову у даній справі, що зумовлює закриття провадження у ній.

В судове засідання 23.02.2022 сторони не прибули.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є бездіяльність Гусятинської селищної ради щодо не розгляду у встановленому законом порядку поданих позивачами шести клопотань про безоплатне передання земельних ділянок і надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення.

Відповідачем до матеріалів справи долучено рішення Гусятинської селищної ради від 05.01.2022, згідно яких клопотання позивачів у даній справі про безоплатне передання земельних ділянок і надання дозволів на розроблення проектів землеустрою розглянуто у законодавчо встановленому порядку.

Суд зауважує, що відповідач в межах своєї компетенції вчинив всі залежні від нього дії визначені законодавством спрямовані на розгляд у встановленому законом порядку поданих позивачами клопотань, тому і цій частині права позивача є відновленими.

Будь - які наступні дії відповідача не можуть вплинути на факт виконання відповідачем свого обов`язку, визначеного законодавством.

З викладеного видно, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що підстави для задоволення позову відпали, а суб`єктом владних повноважень (відповідачем) самостійно виправлено порушення, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, визначених п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановляння ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Судом не приймається до уваги посилання позивач на Постанову Верховного Суду від 07.09.2021 по справі №380/3138/20 на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, оскільки висновок щодо застосування норми права сформований на підставі відмови позивача від позову, а не внаслідок закриття провадження у справі на підставі п.8. ч.1 ст.238 КАС, отже, стосується правовідносин, які не є подібними.

Судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 за подання даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №76737858 від 25.10.2021.

Отже, судовий збір у сумі 908 грн, сплачений за подання позовної заяви, може бути повернутий позивачу ухвалою суду з Державного бюджету України за його письмовою заявою.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України).

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17.

На підтвердження понесення відповідних витрат до позовної заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги від 04.10.2021, акт надання-отримання послуг від 13.12.2021, рахунок на оплату адвокатських послуг.

Проте, доказів сплати понесених витрат, суду не надані.

Отже, надані документи не підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1400,00 грн. у цій справі.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про закриття провадження задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гусятинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у сумі 908,00 грн.

4. У задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 14000,00 грн. відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам про справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 23.02.2022.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Гусятинська селищна рада Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження/місце проживання: пров. Героїв Майдану, 1,смт.Гусятин,Тернопільська область,48201 код ЄДРПОУ/РНОКПП 04396391);

Головуючий суддя Осташ А.В.