Справа № 200/866/22
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Справа №200/866/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області - Безмагоричних Микита Андрійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41536 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області - Безмагоричних Микита Андрійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41536 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом.

Сторони та треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області - Безмагоричних Микита Андрійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41536 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом.

Через відділ документообігу та архівної роботи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання цього адміністративного позову, у розмірі 992,40 грн., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 744,30 грн.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, а також заяву позивача про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявні копії квитанції від 10.01.2022 № 36488458 про сплату судового збору у розмірі 744,30 грн та № 36488546 на суму 992,40 грн.

Так, згідно з ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Приймаючи до уваги наведене, беручи до уваги, що у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області - Безмагоричних Микита Андрійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41536 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом було відмовлено, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про повернення на його користь судового збору, а саме у розмірах 992,40 грн та 744,30 грн відповідно.

Разом з тим, суд зазначає, що вимога ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору на конкретний картковий рахунок не підлягає задоволенню, адже стосується порядку виконання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області - Безмагоричних Микита Андрійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 41536 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом, - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 грн., що був сплачений згідно з квитанцією від 10.01.2022 № 36488546.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 744,30 грн., що був сплачений згідно з квитанцією від 10.01.2022 № 36488458.

Повний текст ухвали складено 23.02.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб