Справа № 380/25258/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження в адміністративній справі
23 лютого 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

визнати протиправними дії щодо нарахування індексації грошового забезпечення з січня 2016 по лютий 2018 року у розмірі 36367,99 грн. з урахуванням базових місяців серпень 2015 рік, березень 2018 рік.

зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 по лютий 2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 рік.

01.02.2022 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі.

В обґрунтування зазначає, що позивач уже зверталась до Львівського окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправними дії щодо не нарахування та невиплати їй індексації за період з січня 2016 року по лютий 2018 року в сумі 83625 грн. 23 коп. з урахуванням базового місяця січня 2008 року. Стверджує, що ці два позови є тотожними, оскільки пред`явлені у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд звертає увагу на відсутність будь-яких постанов чи ухвал про закриття провадження в іншій справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказане сторонами не заперечується.

При цьому, згадана стаття не передбачає закриття провадження у справі з підстав вказаних у п.4 ч.1 у випадку наявності іншого рішення.

Окрім того, суд зазначає, що 29.03.2021 року позивач звертаючись із позовом до Львівського окружного адміністративного суду оскаржувала не нарахування та невиплату їй індексації грошового забезпечення з січня 2016 року по лютий 2018 року.

Відповідачем на виконання згаданого рішення було нараховано та виплачено їх індексацію з урахуванням серпня 2015 року, березня 2018 року як базових місяців.

У даній справі вона оскаржує правомірність нарахування та виплату їй індексації грошового забезпечення за вказаний період на виконання рішення суду з урахуванням невірно застосованих базових місяців, вважаючи, що застосовувати необхідно було січень 2008 року.

Відтак, підстави та предмет у цих справах є відмінними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 183, 238, 239, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Я.Мартинюк