Справа № 184/704/21
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/704/21
Номер провадження 2-а/184/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши в м. Покров адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. В позові посилається на те, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 грн., а саме 27.02.2021 року о 17.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою пива марки «Львівське» в кількості 2 пляшки по 2,5л неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1 пляшку 2,5л пива «Львівське» неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим своїми діями порушила п. 11 Закону України «Правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Позивач вважає, що при складанні постанови комісією були допущені грубі порушення вимог законодавства України, які призвели до безпідставного притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Повноважний представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. На виконання ухвали суду від 17.01.2022р. надав копії протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2021р. та матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено судом, 30.03.2021 року адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради (адміністративний протокол серії ВАБ №547245 від 11.03.2021р., складений ст. інспектором СЮП ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Шугай В.О.) винесено постанову у справі про адміністративне порушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень. З вищевказаної постанови вбачається, що 27.02.2021 року о 17.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольного напою пива марки «Львівське» в кількості 2 пляшки по 2,5л неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1 пляшку 2,5л пива «Львівське» неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим своїми діями порушила п. 11 Закону України «Правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що всупереч цьому Комісія належним чином не вивчила зібрані працівником поліції ОСОБА_4 матеріали та складений ним протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2021 року №547245, докладно не дослідила справу та долучені документи і не встановила ті обставини, які мають важливе значення для справи.

Комісія встановила, що передбачене ч. 2 ст. 156 КпАП України правопорушення було скоєно 27.02.2021 року. В той же час у Постанові вказується, що Протокол складений відносно ОСОБА_1 працівником поліції ОСОБА_4 11 березня 2021 року.

Порядок складання протоколу про адміністративні правопорушення затверджено КпАП України, згідно ч. 2 ст. 254 якого протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Яким чином і коли працівник поліції ОСОБА_4 встановив, що саме позивач є тією особою, що вчинила правопорушення, невідомо і в Постанові про це не йдеться жодним словом.

Але із Постанови вбачається, що всупереч вимог ст. 254 КпАП України Протокол був складений через 12 днів після дня скоєння правопорушення.

Комісія не звернула на цей факт жодної уваги, що суд вважає є порушенням норм Кодексу і призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Комісія встановила, що 27.02.2021 року о 17.30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неповнолітнім громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було продано 3 пляшки пива марки «Львівське» по 2,5 літрів в кожній. Однак, в Постанові не вказується і в матеріалах справи немає жодного документа, який би підтвердив, що 27 лютого 2021 року о 17 год. 30 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взагалі здійснювались операції з продажу пива, в тому числі марки «Львівське» в пляшках по 2,5 літрів. ОСОБА_1 отримала від ФОП ОСОБА_5 підсумковий звіт касового апарату за формою «Z», згідно якого за весь день 27.02.2021 року цим підприємцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було продано жодної одиниці пива марки «Львівське» в пляшках по 2,5 літрів.

Більше того, з отриманої позивачем від ФОП ОСОБА_5 накладної №4265 від 26.02.2021 року вбачається, що цей підприємець взагалі не мав у продажу такого товару, як пиво марки «Львівське» в пляшках по 2,5 літрів.

Таким чином, жодна особа (в т.ч. неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не могла придбати 27 лютого 2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пиво марки «Львівське» в пляшках по 2,5 літрів, оскільки такого товару в магазині просто не було і він протягом цього дня покупцям не реалізовувався.

Судом також встановлено, що Постанова не містить жодних відомостей і, відповідно, доказів того, що у неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було дійсно виявлено алкогольні напої (пиво марки «Львівське» в пляшках по 2,5 літрів), відсутня інформація про вилучення цих алкогольних напоїв та їх огляд, немає даних про те, де перебували ці алкогольні напої на час прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, чи взагалі мав місце факт придбання цими неповнолітніми вказаного виду алкогольних напоїв і саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - не відомо і нічим не підтверджено.

Враховуючи це складений працівником поліції ОСОБА_4 . Протокол та винесена на його підставі Постанова Комісії містять неправдиву інформацію, яка не підтверджена жодним доказом, внаслідок чого суд вважає, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України в постанові по справі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В Постанові Комісії зазначається, що ОСОБА_1 «порушила п. 11 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями». Але в даній Постанові не вказані ні номер, ні дата, ні орган, який видав цей документ, вочевидь, маються на увазі Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.1996р. №854.

Однак, Правила №854 втратили чинність ще у 2019 році з прийняттям Урядом постанови №1026 від 23.10.2019р., тобто Комісія в своїй Постанові ставить позивачу в провину порушення не чинного нормативно-правового акта, що суперечить нормам КпАП України і свідчить про незаконність цієї Постанови.

Це також вказує на те, що Комісія належним чином обставини справи не перевіряла і не досліджувала, переписавши посилання на не чинні Правила №854 з тексту Протоколу.

До речі, в пункті 11 Правил №854 було вказано: «Не дозволяється здійснювати продаж алкогольних напоїв працівниками суб`єкта господарювання, яким не виповнилося 18 років». Навіть якщо мова йшла б про позивача - їй вже виповнилось 18 років, а заборона продажу алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, була встановлена пунктом 10 Правил №854, а не 11, як вказано в Постанові.

Правовідносини у сфері торгівлі алкогольними напоями, в т.ч. пивом, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР, де у статті 153 зазначено, що продаж пива особам, які не досягли 18 років, забороняється і продавець пива зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Комісія цей Закон не застосовувала і в Постанові його не вказувала, що суперечить вимогам частини 2 статті 283 КпАП України і свідчить про незаконність Постанови.

Згідно ч. 2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знати про місце, дату і час розгляду цієї справи.

Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має інші передбачені статтею 268 КпАП України права, про роз`яснення яких у протоколі про адміністративне правопорушення робиться окрема відмітка, як то передбачено частиною 2 статті 256 Кодексу.

Судом встановлено, що 11 березня 2021 року працівник поліції відвідав магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою відібрання у ОСОБА_1 пояснень щодо факту продажу алкогольних напоїв (пива) неповнолітнім. Позивач категорично заперечила цей факт і дала відповідні пояснення. Перебуваючи у вкрай знервованому збудженому стані, що було пов`язано з абсурдними звинуваченнями в її бік, вона не запам`ятала як виглядав і називався той документ, в якому вона власноруч записала свої пояснення та вказала, що не погоджується із притягненням її до адміністративної відповідальності. Пізніше вона дізналась, що працівник поліції був зобов`язаний роз`яснити їй її права, передбачені статтею 268 КпАП України, надати їй можливість користуватись послугами адвоката чи будь-якого іншого фахівця у галузі права, а також він мав надати їй під розписку копію Протоколу. Але працівник поліції нічого з цього не зробив. Позивач намагалась отримати копію Протоколу від секретаря Комісії вже після розгляду справи, для чого 07.04.2021 року подала відповідну заяву на ім`я голови Комісії. До моменту подання позову копію Протоколу вона так і не отримала.

Також суд вважає, що під час розгляду справи Комісія взагалі не з`ясовувала обставини складання Протоколу та дотримання працівником поліції ОСОБА_4 обов`язкових процедур, зокрема, роз`яснення позивачу її прав та обов`язків і надання копії Протоколу, що свідчить про порушення Комісією вимог статті 280 КпАП України і про незаконність прийнятої по відношенню до неї встанови.

Таким чином, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Комісія не перевіряла і не пересвідчувалась в тому, чи мали місце подія та склад адміністративного правопорушення, а також чи була доведена та підтверджена належними доказами зазначена в Протоколі інформація; хоча в Постанові і зазначено, кому саме було незаконно продано алкогольні напої (пиво) і вказано вік цих неповнолітніх осіб, але можливість такого продажу (фактичну наявність аналогічного товару в магазині на день вчинення правопорушення) Комісія взагалі не перевіряла і ніякі додаткові докази на підтвердження такої можливості Комісія не витребувала; хоча в Постанові і вказано, що неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було продано алкогольні напої (пиво), але Комісія взагалі не перевіряла чи були вилучені і оглянуті ці алкогольні напої (пиво) і де вони зберігались на час розгляду справи; Комісія проігнорувала порушення процесуальних норм, які були допущені по відношенню до мене під час складання Протоколу (складання Протоколу через 12 днів після скоєння правопорушення, не роз`яснення позивачу прав та невручення копії Протоколу), та продовжила порушувати вимоги КпАП України вже під час розгляду справи, застосувавши до неї нормативно-правовий акт, що втратив чинність.

За таких обставин постанову не можна визнати законною, так як у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.156 КУПАП.

Крім того, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме порушення п.11 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», тому відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6-8, 10, 19, 20, 25, 79, 242-246, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області «про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради Дніпропетровської області без номеру від 30 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в сумі 6800,00 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 22.02.2022р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш