Справа № 393/509/21
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/509/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Репело Олександра Вікторовича про забезпечення позову, яка подана по справі №393/509/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ №00000358 від 18.10.2021р., закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа №393/509/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ №00000358 від 18.10.2021р., закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача звернувся до суду із даною заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серія ВМ №00000358 від 18.10.2021р. про стягнення із ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 грн. (виконавче провадження №67874143) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 393/509/21. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із змісту інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження від 21.02.2022р. та із змісту інформації з Єдиного реєстру боржників від 21.02.2022р. слідує, що Державним виконавцем Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №67874143 (стягувач: Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), боржник: ОСОБА_1 , категорія стягнення: стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху).

Постановою Державного виконавцяНовгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 18.02.2022р. (ВП №67874143) при примусовому виконанні постанови №00000358 від 18.10.2021р., виданої ДСУ з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно ч.5, ч.6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що оскаржувану постанову звернено до примусового виконання, Державним виконавцем Новгородківського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, направлені на стягнення з ОСОБА_1 коштів, що матиме наслідком відчуження належних останньому коштів та майна і ускладнить ефективний захист і поновлення його прав та інтересів, то суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі постанови №00000358 до набрання законної сили рішенням по справі №393/509/21. Тому, дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.150, ст.ст.151,154, 156 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Репело Олександра Вікторовича про забезпечення позову, яка подана по справі №393/509/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВМ №00000358 від 18.10.2021р., закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серія ВМ №00000358 від 18.10.2021р. про стягнення із ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500 грн. (виконавче провадження №67874143) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 393/509/21.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК