Справа № 200/15066/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року справа №200/15066/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року (повне судове рішення складено 07 грудня 2021 року в м. Слов`янську) у справі № 200/15066/21 (суддя в І інстанції Черникова А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС при Міністерстві соціальної політики України, Регіональної комісії з визначення статусу осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності незаконною, визнання рішення протиправним та його скасування,

УСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання бездіяльності незаконною, визнання рішення протиправним та його скасування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року позовну заяву повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвала мотивована тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої доводи, скаржник зазначив про відсутність підстав для повернення позову, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого суду від 16 листопада 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви (екземпляр для суду та для всіх учасників справи), в якій зазначити позовні вимоги в частині зобов`язання вчинити певні дії та визначитись з суб`єктним складом відповідачів.

03 грудня 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява до відповідача № 1: Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, до відповідача № 2: Регіональної комісії з визначення статусу осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, третя особа: Міністерство соціальної політики України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України, у частині встановлення нею відсутності правових підстав для підтвердження статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 , що викладено в рішенні від 18.12.2020, протокол № 18 та у необґрунтованій відмові переглянути зазначене рішення;

- визнати рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України від 18.12.2020, оформлене протоколом № 18 в частині відсутності правових підстав для підтвердження статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 протиправним та скасувати;

- зобов`язати Регіональну комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Департаменту соціального захисту Донецької обласної військово-цивільної адміністрації встановити ОСОБА_1 статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видати відповідне посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірне рішення прийнято Комісією зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, яка створена при Міністерстві соціальної політики України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 2021 року №793 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» Пункт 6Порядку віднесення громадян із числа тих, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт або постраждали за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, до відповідних категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 грудня 1992 р. № 674 (ЗП України, 1992 р., № 12, ст. 292), викладено в такій редакції:

«6. Видача посвідчень зазначеним у цьому Порядку особам провадиться Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями за зареєстрованим або фактичним місцем проживання… Рішення про видачу або відмову у видачі посвідчення приймається у місячний строк з дня надходження необхідних документів до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

Видача посвідчення особі провадиться Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міською держадміністраціями через районну в м. Києві та м. Севастополі держадміністрацію або виконавчий орган сільських, селищних, міських, районних у містах рад або центр надання адміністративних послуг.»

В уточненій позовній заяві позивач просить видати посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, проте, позивачем не залучено у якості відповідача Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (адреса: 84306, Донецька обл., м. Краматорськ, Олекси Тихого, буд. 6, ).

Отже, у встановлений судом строк виявлені судом недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі не усунуті.

Окрім того, позивачем відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 КАС України, в позовній заяві не зазначені коди ЄДРПОУ відповідачів № 1 та № 2, третьої особи.

У зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З такими мотивами та висновками не може погодитись судова колегія, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, процесуальний закон не ставить наслідком подання позову до особи, яка не повинна відповідати за позовом, - залишення позовної заяви без руху або її повернення.

Відтак, ця підстава зазначена судом першої інстанції необгрунтовано.

Стосовно не зазначення в позовній заяві кодів ЄДРПОУ відповідачів № 1 та № 2, третьої особи, слід вказати, що такий недолік не вказувався в ухвалі про залишення позову без руху (а.с.7-8), а тому не може бути підставою для повернення позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року скасувати, а справу № 200/15066/21 - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення 22 лютого 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук