Справа № 367/6613/16-а
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2022-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6613/16-а
Провадження №2-а/367/89/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» до Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Головного спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюк Романа Яковича, Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишана Ярослава Володимировича про визнання дій протиправними,визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Головного спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюк Романа Яковича, Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишана Ярослава Володимировича, відповідно до якого просив визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюка Романа Яковича щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» та зі складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2016р., протоколу № Л-3-2007/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2016 р. відносно ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991»; визнати протиправним та скасувати припис 2007/1 про усунення порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2016 р., винесений головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюком Романом Яковичем; визнати протиправним і скасувати постанову № 3-0208/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2016 р., яка винесена начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишаном Ярославом Володимировичем.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що постанова № 3-0208/1 від 02.08.2016 року винесена без дотримання вимог ст. 268 КУпАП та з порушенням і обмеженням прав представника позивача на присутність під час розгляду справи, надання пояснень, доказів, заявлення клопотань та користування послуг адвоката. Також зазначив, що дії відповідача під час проведення позапланової перевірки та відповідно прийняті за її наслідками рішення, є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству у сфері містобудівної діяльності. Позивач пояснив, що здійснюючи будівництво об`єкту, він виконував всі вимоги містобудівного законодавства та розпочинав будівельні роботи лише після подання повідомлень про початок виконання будівельних робіт та виключно на підставі будівельного паспорта. При цьому, наголошено, що перевірка відбулась вже після реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації та реєстрації права власності на житлові будинки, у той час, як положеннями законодавства визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Також, позивач звернув увагу на порушення посадовими особами порядку проведення позапланових перевірок.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача Жигадло С.П про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

В матеріалах справах міститься клопотання від представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Шелевея Р.В. про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,встановив наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено,що 20 липня 2016 року головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюком Р.Я. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі перевірки вимог припису № С-1507/1 ВІД 15.07.2016, направлення № 2007/3 від 20.07.2016р.

В акті зазначено, що проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 16-Б, група приміщень №202 (літ. А), щодо будівництва Автомобільного газозаправного пункту зріджених газів на земельній ділянці кадастровий номер :02:015:0023, м. Ірпінь, Київська обл.

За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:015:0023, м. Ірпінь, Київська обл. належить ТОВ «Сінергія 1991» на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер НАІ 067782 від 27.04.2016, зареєстрований за № 281. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 57898551 від 21.04.2016 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. Кадастровий номер :02:015:0023, земельна ділянка площею 0.10 га.

Відповідно до інформації, зазначеної у Декларації: Генпідрядник - ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» ().

Під час перевірки 12.07.16 виявлено правопорушення:

1) Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» (), розпочав підготовчі роботи до реєстрації документу, що надає право на виконання підготовчих робіт, чим порушено ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

2) Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України « Про архітектурну діяльність».

3) Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України « Про архітектурну діяльність».

4) Генпідрядник виконує підготовчі роботи до реєстрації документу, що надає право на виконання підготовчих робіт, чим порушено ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Одночасно встановлено, що станом на 12.07.2016 ведуться роботи з влаштування основи під збірно-монолітний залізобетонний фундамент розмірами у плані 33м*28м.

На момент проведення перевірки проектна документація не надана.

В ході проведення перевірки матеріалів, що спростовують вищевказані правопорушення не надано.

Під час виїзної перевірки 20.07.2016 р. встановлено, що Замовником вимоги припису № С-1507/1 від 15.07.2016 р. не виконано, а саме підготовчі роботи не зупинені, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю .

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В порушення пункту 7 Порядку № 553 головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюком Р.Я. не було пред`явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку № 553).

Пунктами 17, 18 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку № 553).

З акта перевірки від 20.07.2016 року вбачається, що перевірка була проведена без присутності директора ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991», та який не відмовлявся підписати даний акт, тобто перевірка була проведена без участі законного представника підприємства, а тому право ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» на участь у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки було порушене, що є грубим порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що директор або законний представник ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» були присутні під час проведення перевірки чи відмовилися від підписання та отримання акта перевірки.

Відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності кожен суб`єкт господарювання має право бути присутнім під час проведення перевірки та надати свої зауваження щодо акту перевірки.

Головний спеціаліст Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюк Р.Я. в порушення прямих вимог закону та п. 21 Порядку № 553, де зазначено що, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта, позбавив ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» права на написання зауважень до акту перевірки та надання проектної документації на об`єкт будівництва.

Суть даних зауважень ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» полягає в тому, що в акті перевірки зазначено, що на момент проведення перевірки проектна документації не надана.

Таким чином, ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» не було присутнє під час проведення перевірки, оскільки в ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» наявна проектна документація на об`єкт будівництва.

Враховуючи викладене ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» було позбавлено права бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та перевірити службове посвідчення і направлення для проведення позапланової перевірки, особливо надати зауваження, щодо акту перевірки та проектну документацію, що потягло за собою грубе порушення законодавства України та складання незаконних протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Л-3-2007/1 від 20 липня 2016 року, приписів № 2007/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.17, п.19, п.20 Порядку №553).

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

На виконання вимог п. 17 Порядку 20 липня 2016 року головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюком Р.Я. складено протокол № Л-3-2007/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що під час виїзної перевірки 20.07.2016 встановлено, що Замовником вимоги припису № С-1507/1 від 15.07.2016 не виконано, а саме підготовчі роботи не зупинені чим порушено вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Протокол № Л-3-2007/1 від 20.07.2016 р. не складався в присутності керівника ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» та керівник ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» не відмовлявся від підписання протоколу.

Крім того, в протоколі № Л-3-2007/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2016 р. відсутні будь-які свідки.

Разом із протоколом 20 липня 2016 року головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свирид.ком Р.Я. складено припис 2007/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зазначено, що під час виїзної перевірки 12.07.2016 встановлено, що:

1) Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» (), розпочав підготовчі роботи до реєстрації документу, що надає право на виконання підготовчих робіт, чим порушено ст. 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

2) Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України « Про архітектурну діяльність».

3)Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Головний спеціаліст Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюк Р.Я. з метою усунення виявлених порушень вимагає усунути виявлені правопорушення в термін до 12.08.2016 р.

Що стосується порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб`єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Розгляд справ про правопорушення зазначені в протоколі № Л-3-2007/1 від 20 липня 2016 року у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 30 хв. 02 серпня 2016 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Ірпінської міської ради за адресою: вул. Т.Шевченка, 2а (3 поверх) каб. 44а, м. Ірпінь, 08200.

За результатами розгляду справи за протоколом № № Л-3-2007/1 20 липня 2016 року начальником Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишаном Ярославом Володимировичем винесено постанову № 3-0208 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ 1991» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 26 100 (двадцять шість тисяч сто) гривень.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244, цей порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складання (пункт 15 Порядку №244).

У відповідності до вимог п. 16 Порядку №2 44, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Отже, безумовною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудування є належне повідомлення суб`єкта містобудування про час і місце розгляду його справи за три доби.

Разом з тим, згідно п. 20 та 21 зазначеного Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

-чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

-чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

-чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

-чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

-чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справи, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає від притягненню до відповідальності, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для перевірки було виконання припису № С-1507/1 від 15.07.20163 р., який винесений за відсутності повноважень у Головного спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюком Р.Я. для винесення даного припису, що в свою чергу в подальшому призвело до складання незаконного акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2016 р.та протоколу № Л-3-2007/1 від 20.07.2016 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об`єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст є виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об`єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об`єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ.

Таким чином, до повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради у відповідності ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» належить перевірка об`єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст.

Враховуючи, що об`єкт будівництва Автомобільний газозаправний пункт зріджених газів відноситься до V категорії складності у відповідності Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», то у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради відсутні повноваження на здійснення перевірки.

Судом встановлено,що ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991», не було повідомленні у відповідності до вказаного порядку, про час і місце розгляду справи.

У зв`язку з чим суд вважає були порушенні права позивача на своєчасне надання документів, пояснень, які могли спростувати наявність чи відсутність порушень при здійсненні будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов

Відповідачами у порушення вимог ч 2 ст 77 КАС України до суду не надано відповідних доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частино 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням на таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Відтак у розумінні ч. 2 ст. 122 КАС України, в даному випадку позивачу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено 15-денний строк з дня, коли останній дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

29.08.2016 року до суду надійшов вище зазначений позов.

29серпня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

30вересня 2016 року на виконання вимог ухвали представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що позивач отримав текст оскаржуваної постанови № 3-0208/1 22.08.2016 року, що підтверджується роздруківкою з сайту УДППЗ «Укрпошта».

30.09.2016 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. було відкрито провадження за даним позовом.

Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався 22серпня 2016 року та, як наслідок, звернувся до суду 28серпня 2016 року.

Враховуючи викладені обставини справи,суд вважає адміністративний позов ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» обґрунтованим та таким,що підлягає до задоволення у повному обсязі, у зв`язку з чим визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюка Романа Яковича щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» та зі складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2016р., протоколу № Л-3-2007/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2016 р. відносно ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991»; визнати протиправним та скасувати припис 2007/1 про усунення порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2016 р., винесений головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюком Романом Яковичем та визнати протиправним і скасувати постанову №3-0208/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2016 р., яка винесена начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишаном Ярославом Володимировичем.

На підставі ст. 19 Конституції України ,ст.ст. 31-36,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»,керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,118,122, 169, 229,241-246,255 КАС України,суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюка Романа Яковича щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991» та зі складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2016р., протоколу № Л-3-2007/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2016 р. відносно ТОВ «СІНЕРГІЯ 1991».

Визнати протиправним та скасувати припис 2007/1 про усунення порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.07.2016 р., винесений головним спеціалістом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Свиридюком Романом Яковичем.

Визнати протиправним і скасувати постанову № 3-0208/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2016 р., яка винесена начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Комишаном Ярославом Володимировичем.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його виготовлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова