Справа № 340/1128/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1128/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянув у порядку письмового провадження заяву, що пов`язана з виконанням рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул.Ак. Корольова,26, м. Кропивницький,25030

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1)визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у ненаданні адміністративної послуги по її заяві (про затвердження проекту землеустрою) від 09.10.2020 року, відповідно до п.5 ст.10 Закону України "Про адміністративні послуги" у строк, встановлений Земельним кодексом (п.9 ст.118);

2) зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити їй проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки с/г призначення та ведення садівництва, площею 0,12 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0566;

3) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

24.05.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України (вх.№ 37053/21 від 06.12.2021р.).

Ухвалою суду розгляд заяви вирішено проводити в порядку письмового провадження та зобов`язано відповідача в 10-денний строк з дня отримання ухвали надати докази виконання судового рішення.

На виконання вимог ухвали від представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли пояснення щодо виконання рішення суду (вх.№37622/21 від 09.12.2021р.).

Визначаючись щодо заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частин першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд встановив, що відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 340/1128/21 ГУ Держгеокадастр у Кіровоградській області повторно розглянуто заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Павлівської сільської ради, розмір земельної ділянки 0,12 га, кадастровий номер :02:000:0566 з прийняттям наказу від 15.06.2021 №11-1773/14-21-СГ «Про відмову в затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки».

Так, зміст наказу свідчить, що підставою для відмови слугувало те, що Головне управління не є розпорядником вказаної земельної ділянки.

Згідно з п.2 ч.5 ст.186 Земельного кодексу України, технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок затверджується власником (розпорядником) земельних ділянок, а щодо земельних ділянок державної або комунальної власності - Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у випадках коли суб`єктом владних повноважень було виконано рішення суду (наприклад: повторно розглянуто заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або ж повторно зменшено розмір пенсії) позивач, у разі незгоди з новим рішенням, винесеним суб`єктом владних повноважень, повинен звертатись до суду з новим позовом, у передбачених законом випадках.

При цьому, при вирішенні питання, в якому порядку необхідно розглядати рішення суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання судового рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно розглянути заяву, необхідно з`ясувати, чи було враховано відповідачем висновки, окреслені у рішенні суду, на виконання якого повторно розглянуто заяву. Якщо такі висновки не було враховано, питання розглядається згідно вимог ст.383 КАС України. Якщо висновки суду були враховані, і повторно позивачу було відмовлено з інших підстав, порушене право підлягає шляхом подання нового позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.03.2021 року по справі №540/1311/20.

Суд звертає увагу позивача, що рішенням суду від 24.05.2021 року у справі №340/1128/21 зокрема, зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою.

На виконання рішення суду від 24.05.2021 року у справі №340/1128/21 яке набрало законної сили відповідач розглянув заяву позивача та прийняв відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, позивач у вказаній заяві не навела обставин та не надала доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Тобто, положеннями ст.383 КАС України взагалі не передбачена можливість скасовувати рішення відповідача за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених таким суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по справі № 340/1128/21.

Керуючись ст.ст.241-243, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 340/1128/21.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко