Справа № 201/1601/22
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/1601/22
провадження 2-а/201/42/2022
УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ліквідатора Приватного підприємства «АГРОФІРМА КАТЕРИНІВСЬКА 1» до Головного державного інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Жмихова Євгена Сергійовича про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ПП «АГРОФІРМА КАТЕРИНІВСЬКА 1» 16 лютого 2022 року звернувся до суду з скаргою до відповідача Головного державного інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Жмихова Є.С. про скасування постанови.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача у даному випадку відповідач - Головний державний інспектор Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Жмихов Є.С., який знаходиться за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 56, що не є в Соборному районі міста Дніпро, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 26 КАС України визначено , що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позивач вказує в скарзі свою адресу: АДРЕСА_1 , але на підтвердження свого місця перебування не надає відповідних документів, а тому це не може бути належним та допустим доказом того, що позивач фактично проживає за даною адресою.

Згідно даних адреса місцезнаходження підприємства, арбітражним керуючим якого є Ткаченко Д.В. є: 53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, буд. 11-А, що також не у Соборному районі м. Дніпро, також слід зазначити, що місцезнаходження (місце служби) відповідача, є також не на території Соборного району м. Дніпро, у зв`язку з вище викладеним ця справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відсутні передбачені законом підстави для розгляду цієї справи цим судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Крім того слід зазначити, що позивач у скарзі не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, доказів на підтвердження не надає.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина та для розгляду належним судом встановленим законом передати за підсудністю за місцезнаходженням позивача (заявника) до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, п. 2 ч. 1, ч. 8 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ст. 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора Приватного підприємства «АГРОФІРМА КАТЕРИНІВСЬКА 1» до Головного державного інспектора Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Жмихова Євгена Сергійовича про скасування постанови передати за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набрала законної сили 18 лютого 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Третій апеляційний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 295 КАС України з урахуванням положень п. 3 Розділу VI ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України.

Суддя -