Справа № 826/9709/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2022-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Київ № 826/9709/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЕЗ"
до Головного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2017 №,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЕЗ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2017 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва замінено відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач дійсно мав фінансово - господарські взаємовідносини з контрагентами ПП "РАЙПТОН", ПП "КОЛД МІНТ", ПП "ОРІОС", ПП "ИНДИГО СЕТ", ПП "КЛАЙВ", ПП "НОУПЕН", ПП "ПРОМ -ТОРГ АМЗ", ПП "КРАСПРОМ", ПП "АЛЬМАПРОМ", ПП "СЛАЙЛОНД", ПП "ФІРТОН", ПП "ПРОТЕКС ПОСТАЧ", ПП "ГРАДО-ІНВЕСТ", ТОВ "АРХІТЕКТУРА СТИЛЮ", ПП "ТЕПЛО - УЮТ", ПП "ІНФОРМ ПОСТАЧ", ПП "ГРІН-А КОМПАНІ", ПП "ТОП ФІШ", ПП "ДОНТПРІНТ", ПП "БЛЮМЕР", ТОВ "ДОРНАЙЗ", ПП "АССКОНА" які мали реальний характер та за якими було отримано послуги, використані ним у власній господарській діяльності, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд хвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 27.04.2017 по 22.05.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведена документальна виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЕЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

За результатами перевірки складено акт від 29.05.2017 № 200/26-15-14-02-04/35910129, яким, зокрема, встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2544202,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЕЗ" подано до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення на зазначений акт перевірки.

Листом від 03.07.2017 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЕЗ" про те, що розгляд заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки відбудеться о 10 год. 00 хв. 05.07.2017 за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, к.316.

Головним управлінням ДФС у м. Києві здійснено розгляд заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЕЗ" на акт від 29.05.2017 № 200/26-15-14-02-04/35910129 про результатами якого останнього повідомлено листом від 07.07.2017 № 20348/10/26-15-14-02-04.

12.07.2017 на підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 180 253,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 636051,00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи зобов`язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Отже, об`єктом оподаткування можуть бути операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об`єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до підпункту 2.5 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг, які відображені в податкових накладних, із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції, установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції та отриманих послуг, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Між позивачем та контрагентами ПП "РАЙПТОН", ПП "КОЛД МІНТ", ПП "ОРІОС", ПП "КЛАЙВ", ПП "НОУПЕН", ПП "ПРОМ -ТОРГ АМЗ", ПП "КРАСПРОМ", ПП "АЛЬМАПРОМ", ПП "СЛАЙЛОНД", ПП "ФІРТОН", ПП "ПРОТЕКС ПОСТАЧ", ПП "ГРАДО-ІНВЕСТ", ПП "ТЕПЛО - УЮТ", ПП "ІНФОРМ ПОСТАЧ", ПП "ГРІН-А КОМПАНІ", ПП "ТОП ФІШ", ПП "ДОНТПРІНТ", ПП "БЛЮМЕР", ТОВ "ДОРНАЙЗ", ПП "АССКОНА", ТОВ "АРХІТЕКТУРА СТИЛЮ" укладено аналогічні договори про надання послуг.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, підпункту 4.7.1 пункту 4.7 договорів укладених з зазначеними контрагентами, копії яких наявні в матеріалах справи, у випадку здійснення надання послуг мають бути складені заявки з пропозицією на замовлення, передані зі складанням відповідних документів про передачу графічні, текстові та візуальні матеріали, а також складені листи щодо обміну інформацією в процесі надання послуг. Позивачем відповідних документів суду надано не було як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

В періоді щодо якого проводилась перевірка позивач мав фінансово - господарські правовідносини з ПП "ИНДИГО СЕТ" за договором про надання послуг від 15.06.2016 відповідно до пунктів 3.2, 3.5 якого документами, які мають підтверджувати факт здійснення надання послуг є рахунки фактури, акти надання послуг, водночас рахунків - фактур на підтвердження факту отримання послуг від ПП "ИНДИГО СЕТ" позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В наданих позивачем на підтвердження факту отримання послуг від контрагентів ПП "РАЙПТОН", ПП "КОЛД МІНТ", ПП "ИНДИГО СЕТ", ПП "ОРІОС", ПП "КЛАЙВ", ПП "НОУПЕН", ПП "ПРОМ -ТОРГ АМЗ", ПП "КРАСПРОМ", ПП "АЛЬМАПРОМ", ПП "СЛАЙЛОНД", ПП "ФІРТОН", ПП "ПРОТЕКС ПОСТАЧ", ПП "ГРАДО-ІНВЕСТ", ПП "ТЕПЛО - УЮТ", ПП "ІНФОРМ ПОСТАЧ", ПП "ГРІН-А КОМПАНІ", ПП "ТОП ФІШ", ПП "ДОНТПРІНТ", ПП "БЛЮМЕР", ТОВ "ДОРНАЙЗ", ПП "АССКОНА", актах надання послуг в графі "найменування робіт, послуг" зазначено лише загальну назву послуги яка була надана та визначено її в кількості однієї одиниці.

Таким чином вказані акти складені з порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та з них є неможливим встановити чіткий об`єм послуг у зв`язку з надання яких їх було складено, а отже вони не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту отримання позивачем послуг від ПП "РАЙПТОН", ПП "КОЛД МІНТ", ПП "ОРІОС", ПП "КЛАЙВ", ПП "НОУПЕН", ПП "ИНДИГО СЕТ", ПП "ПРОМ -ТОРГ АМЗ", ПП "КРАСПРОМ", ПП "АЛЬМАПРОМ", ПП "СЛАЙЛОНД", ПП "ФІРТОН", ПП "ПРОТЕКС ПОСТАЧ", ПП "ГРАДО-ІНВЕСТ", ПП "ТЕПЛО - УЮТ", ПП "ІНФОРМ ПОСТАЧ", ПП "ГРІН-А КОМПАНІ", ПП "ТОП ФІШ", ПП "ДОНТПРІНТ", ПП "БЛЮМЕР", ТОВ "ДОРНАЙЗ", ПП "АССКОНА".

Крім того в актах надання послуг наданих позивачем на підтвердження реальності операцій з ПП "РАЙПТОН", ПП "КОЛД МІНТ", ПП "ОРІОС", ПП "КЛАЙВ", ПП "НОУПЕН", ПП "ПРОМ -ТОРГ АМЗ", ПП "КРАСПРОМ", ПП "АЛЬМАПРОМ", ПП "СЛАЙЛОНД", ПП "ФІРТОН", ПП "ПРОТЕКС ПОСТАЧ", ПП "ГРАДО-ІНВЕСТ", ПП "ТЕПЛО - УЮТ", ПП "ІНФОРМ ПОСТАЧ", ПП "ГРІН-А КОМПАНІ", ПП "ТОП ФІШ", ПП "ДОНТПРІНТ", ПП "ИНДИГО СЕТ", ПП "БЛЮМЕР", ТОВ "ДОРНАЙЗ", ПП "АССКОНА", крім акту щодо правовідносин з ТОВ "ДОРНАЙЗ", ТОВ "АРХІТЕКТУРА СТИЛЮ" зазначено про те, що їх складено на підставі рахунків на оплату покупцю, водночас відповідний рахунок надано лише щодо правовідносин з ПП "ТОП ФІШ". Рахунків на оплату покупцю по взаємовідносинам з ПП "РАЙПТОН", ПП "КОЛД МІНТ", ПП "ОРІОС", ПП "КЛАЙВ", ПП "НОУПЕН", ПП "ПРОМ -ТОРГ АМЗ", ПП "КРАСПРОМ", ПП "АЛЬМАПРОМ", ПП "СЛАЙЛОНД", ПП "ФІРТОН", ПП "ПРОТЕКС ПОСТАЧ", ПП "ГРАДО-ІНВЕСТ", ПП "ТЕПЛО - УЮТ", ПП "ІНФОРМ ПОСТАЧ", ПП "ИНДИГО СЕТ", ПП "ГРІН-А КОМПАНІ", ПП "ДОНТПРІНТ", ПП "БЛЮМЕР", ПП "АССКОНА", позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Актів надання послуг на підтвердження факту отримання послуг від ТОВ "АРХІТЕКТУРА СТИЛЮ" позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Доказів на підтвердження здійснення оплати за послуги отримані від ПП "ИНДИГО СЕТ", ПП "РАЙПТОН", ПП "КОЛД МІНТ", ПП "ОРІОС", ПП "ИНДИГО СЕТ", ПП "КЛАЙВ", ПП "НОУПЕН", ПП "ПРОМ -ТОРГ АМЗ", ПП "КРАСПРОМ", ПП "АЛЬМАПРОМ", ПП "СЛАЙЛОНД", ПП "ФІРТОН", ПП "ПРОТЕКС ПОСТАЧ", ПП "ГРАДО-ІНВЕСТ", ТОВ "АРХІТЕКТУРА СТИЛЮ", ПП "ТЕПЛО - УЮТ", ПП "ІНФОРМ ПОСТАЧ", ПП "ГРІН-А КОМПАНІ", ПП "ТОП ФІШ", ПП "ДОНТПРІНТ", ПП "БЛЮМЕР", ПП "ИНДИГО СЕТ", ТОВ "ДОРНАЙЗ", ПП "АССКОНА", ТОВ "АРХІТЕКТУРА СТИЛЮ" як і доказів використання послуг, які як зазначає позивач ним були отримані від зазначених контрагентів, у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних документів.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем на підтвердження факту дійсного отримання послуг від контрагентів ПП "РАЙПТОН", ПП "КОЛД МІНТ", ПП "ОРІОС", ПП "ИНДИГО СЕТ", ПП "КЛАЙВ", ПП "НОУПЕН", ПП "ПРОМ -ТОРГ АМЗ", ПП "КРАСПРОМ", ПП "АЛЬМАПРОМ", ПП "СЛАЙЛОНД", ПП "ФІРТОН", ПП "ПРОТЕКС ПОСТАЧ", ПП "ГРАДО-ІНВЕСТ", ТОВ "АРХІТЕКТУРА СТИЛЮ", ПП "ТЕПЛО - УЮТ", ПП "ІНФОРМ ПОСТАЧ", ПП "ГРІН-А КОМПАНІ", ПП "ТОП ФІШ", ПП "ДОНТПРІНТ", ПП "БЛЮМЕР", ТОВ "ДОРНАЙЗ", ПП "АССКОНА" не надано суду документів, які мали бути складені та надані позивачу у випадку дійсного надання послуг відповідно до умов договорів укладених з зазначеними контрагентами, а надані складені з порушення вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також те, що позивачем не надано суду, як доказів здійснення оплати за послуги, які за його твердження були ним отримані від вказаних контрагентів, так і на підтвердження їх використання у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з ПП "РАЙПТОН", ПП "КОЛД МІНТ", ПП "ОРІОС", ПП "ИНДИГО СЕТ", ПП "КЛАЙВ", ПП "НОУПЕН", ПП "ПРОМ -ТОРГ АМЗ", ПП "КРАСПРОМ", ПП "АЛЬМАПРОМ", ПП "СЛАЙЛОНД", ПП "ФІРТОН", ПП "ПРОТЕКС ПОСТАЧ", ПП "ГРАДО-ІНВЕСТ", ТОВ "АРХІТЕКТУРА СТИЛЮ", ПП "ТЕПЛО - УЮТ", ПП "ІНФОРМ ПОСТАЧ", ПП "ГРІН-А КОМПАНІ", ПП "ТОП ФІШ", ПП "ДОНТПРІНТ", ПП "БЛЮМЕР", ТОВ "ДОРНАЙЗ", ПП "АССКОНА", а отже не спростовано висновків викладених в акті від 29.05.2017 № 200/26-15-14-02-04/35910129.

Суд погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем визначених підпунктом 86.7.2 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України строків повідомлення позивача про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки у зв`язку з подання останнім заперечень на акт перевірки, водночас, враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів на спростування висновків викладених в акті від 29.05.2017 № 200/26-15-14-02-04/35910129 саме по собі таке порушення не може бути самостійною підставою для висновку щодо протиправності податкового повідомлення - рішення від 12.07.2017 № та відповідно підставою для його скасування.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІТАЛ ВЕНЧЕЗ" (03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд. 5-Б, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2017 № - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов