Справа № 200/18072/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Справа№200/18072/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.08.2021 року №81 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням пільгового стажу роботи на усіх підприємствах, зазначених у трудовій книжці, де позивач працював повний робочий день під землею, зокрема: - з 27.05.1989 по 13.07.1989 року учнем електрослюсаря підземним в шахтоуправлінні «Олександр-Захід» ім. комсомолу України виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 25.12.1989 по 19.04.1990 року електрослюсарем підземним в шахтоуправлінні «Олександр-Захід» ім. комсомолу України виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 22.06.1990 по 29.11.1990 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею в шахтоуправлінні «Олександр-Захід» ім. Комсомолу України виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 12.01.1993 по 12.11.1993 року електрослюсарем підземним, майстром підземним в шахті «Кондратіївка» виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 01.06.1995 по 13.03.1997 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею в шахті «Кіндратіївка» виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 13.09.2004 по 07.08.2005 року електрослюсарем підземним в шахтоуправлінні ім. М.І. Калініна державного підприємства «Артемвугілля»; з 30.01.2006 по 12.01.2017 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею в структурному підрозділі «шахта ім. М.І. Калініна державного підприємства «Артемвугілля» враховуючи висновки суду в судовому рішення за даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 30.07.2021 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 06.08.2021 року відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи та неможливістю проведення перевірки достовірності видачі довідок про пільговий стаж роботи, оскільки оригінали зберігаються в архіві підприємства ДП «Артемвугілля» на тимчасово окупованій території. Рішення відповідача від 06.08.2021 року №81 про відмову у призначенні пенсії вважає протиправним, просив задовольнити позов.

У строк, встановлений судом, через відділ документообігу та архівної роботи суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача. Свою позицію відповідач вмотивовував тим, що до пільгового стажу не зараховано періоди вказані у довідках про підтвердження трудового стажу від 12.07.2021 року, оскільки провести зустрічну перевірку даних, вказаних у довідках на відповідність первинним документам неможливо, оскільки архів ДП «Артемвугілля» знаходиться у м. Горлівка Донецької області на непідконтрольній території.

Одночасно, Головним управлінням до суду подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розглянувши яке суд зазначає про наступне.

Положеннями пункту 20 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа)адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно норм статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини шостої зазначеної статті справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України Про запобігання корупції займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Суд зазначає, що положеннями частини четвертої статті 260 КАС України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Проте, відповідно до частини сьомої статті 260 КАС України частина друга-шоста цієї статті не застосовується до справ визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу. Так, пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності, зокрема, визначено справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин, враховуючи, що порядок розгляду даної справи безпосередньо визначений нормами законодавства та зазначеними нормами не передбачено право відповідача на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залишає без задоволення подану заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 29 липня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), є особою, яка претендує на призначення пенсії. (а.с. 13-15)

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області () є суб`єктом владних повноважень органом виконавчої влади, основним завданням якого, згідно вимог чинного законодавства, зокрема, є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

06.08.2021 року Головним управління Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №81, яке обґрунтоване тим,що дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 30.07.2021 року. Вік заявника 50 років. Згідно поданих документів та за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу з бази даних реєстру застрахованих осіб, страховий стаж складає 25 років 5 місяців 9 днів. Пільговий стаж становить 7 років. До пільгового стажу не зараховано періоди вказані у довідках про підтвердження трудового стажу №1207/01, 1207/7 від 12.07.2021 року, оскільки провести зустрічну перевірку даних, вказаних у довідках, на відповідність первинним документам неможливо, так як архів ДП «Артемвугілля» знаходиться у м. Горлівка, Донецької області на непідконтрольній території. (а.с. 17)

Судом встановлено на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 17 травня 1989 року, що ОСОБА_1 працював у Шахтоуправлінні «Олександр-Захід» Артемівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля (Артемвугілля) у період з 27.05.1989 по 13.07.1989 року, а саме:

- на підставі наказу №123/к від 23.05.1989 року прийнято учнем електрослюсаря підземним;

- на підставі наказу №198к від 27.07.1989 року звільнено по закінченню виробничої практики. (а.с. 18)

Судом встановлено на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 17 травня 1989 року, що ОСОБА_1 працював у Шахтоуправлінні «Олександр-Захід» Артемівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля (Артемвугілля) у період з 25.12.1989 по 19.04.1990 року, а саме:

- на підставі наказу №382/к від 25.12.1989 року прийнято електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею;

- на підставі наказу №128к від 23.04.1990 року звільнено по закінченню виробничої практики. (а.с. 19)

Судом встановлено на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 17 травня 1989 року, що ОСОБА_1 працював у Шахтоуправлінні «Олександр-Захід» Артемівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля (Артемвугілля) у період з 22.06.1990 по 29.11.1990 року, а саме:

- на підставі наказу №192к від 25.06.1990 року прийнято гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею;

- на підставі наказу №325к від 03.12.1990 року звільнено по уходу в ОСОБА_2 . (а.с. 19)

Судом встановлено на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 17 травня 1989 року, що ОСОБА_1 працював у Шахтоуправлінні «Олександр-Захід» Артемівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля (Артемвугілля) у період з 12.01.1993 по 12.11.1993 року, а саме:

- на підставі наказу №8к від 13.01.1993 року прийнято електрослюсарем підземним четвертого розряду на дільницю вентиляції і техніки безпеки з повним робочим днем під землею;

- на підставі наказу №36к від 22.02.1993 року переведено гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею;

- на підставі наказу №240к від 16.11.1993 року звільнено за ст. 36 п. 5 по переводу. (а.с. 19-20)

Судом встановлено на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 17 травня 1989 року, що ОСОБА_1 працював у Шахтоуправлінні «Кіндратівка» виробничого об`єднання «Артемвугілля» у період з 01.06.1995 по 31.03.1997 року, а саме:

- на підставі наказу №179к від 30.05.1995 року прийнято гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті;

- на підставі наказу №87-к від 01.04.1997 року звільнено за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. (а.с. 20-21)

Судом встановлено на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 17 травня 1989 року, що ОСОБА_1 працював у Шахтоуправлінні ім. М.І. Калініна ДП «Артемвугілля» у період з 13.09.2004 по 07.08.2005 року, а саме:

- на підставі наказу №1002-к від 13.09.2004 року прийнято електрослюсарем підземним з повним робочим днем у шахті на шахтодільницю №3;

- на підставі наказу №1130к від 04.10.2004 року переведено гірничим майстром підземним;

- на підставі наказу №318-к від 08.08.2005 року звільнено за ст. 38 за власним бажанням. (а.с. 23-24)

Судом встановлено на підставі трудової книжки НОМЕР_3 від 17 травня 1989 року, що ОСОБА_1 працював у СП «Шахта ім М.І. Калініна ДП «Артемвугілля» у період з 30.01.2006 по 12.01.2017 року, а саме:

- на підставі наказу №58к від 30.01.2006 року прийнято гірничим майстром підземним з повним робочим днем у шахті;

- на підставі наказу №1201/к від 12.01.2017 року звільнено за ст. 38 за власним бажанням. (а.с. 25)

Відповідно до довідок від 12.07.2021 року №1207/01 та №1207/07, виданих ДП «Артемвугілля», підтверджено роботу позивача у зазначені вище періоди на посадах, передбачених Списком №1. (а.с. 26-28)

Отже, предметом спору у даній справі є наявність правових підстав для відмови у призначенні пенсії внаслідок не зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 1 через неможливість проведення зустрічної перевірки даних, вказаних у довідках, на відповідність первинним документам.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно норм статті 1 цього Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Нормами статті 114 Закону № 1058 визначається порядок та умови призначення пенсі за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Так, згідно частини першої зазначеної статті право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Нормами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Пунктом 7 цього Порядку визначений вичерпний перелік документів, що мають бути подані особою, яка звертається за призначенням пенсії. Відповідно до п. 7 параграф б цього Порядку до заяви про призначення пенсії за віком за відсутності трудової книжки мають бути додані у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Пункт 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 встановлює, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 (надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначеного суд дійшов висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Як встановлено судом, факт перебування позивача на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджується насамперед записами у трудовій книжці позивача.

Також, зазначений факт підтверджується іншими документами, які надавались позивачем для призначення пенсії на пільгових умовах, а саме довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №1207/01, 1207/07 від 12.07.2021 р., видана ДП «Артемвугілля».

Суд погоджується, що відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Однак, як зазначив відповідач, провести перевірку достовірності документів не має можливості тому, що первинні документи підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Проте, суд зауважує, що відсутність можливості проведення перевірки не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Аналізуючи вищевказане, суд доходить висновку, що позивач при звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах надав всі необхідні документи в підтвердження такого права.

Враховуючи всі зазначені обставини суд дійшов висновку про задоволення позову, шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 06.08.2021 року №81, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 30.07.2021 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 27.05.1989 по 13.07.1989 року учнем електрослюсаря підземним в шахтоуправлінні «Олександр-Захід» ім. комсомолу України виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 25.12.1989 по 19.04.1990 року електрослюсарем підземним в шахтоуправлінні «Олександр-Захід» ім. комсомолу України виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 22.06.1990 по 29.11.1990 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею в шахтоуправлінні «Олександр-Захід» ім. комсомолу України виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 12.01.1993 по 12.11.1993 року електрослюсарем підземним, майстром підземним в шахті «Кондратіївка» виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 01.06.1995 по 13.03.1997 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею в шахті «Кіндратіївка» виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 13.09.2004 по 07.08.2005 року електрослюсарем підземним в шахтоуправлінні ім. М.І. Калініна державного підприємства «Артемвугілля»; з 30.01.2006 по 12.01.2017 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею в структурному підрозділі «шахта ім. М.І. Калініна державного підприємства «Артемвугілля» з урахуванням висновків суду.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 253-262, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.08.2021 року №81 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 8, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) від 30.07.2021 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи з 27.05.1989 по 13.07.1989 року учнем електрослюсаря підземним в шахтоуправлінні «Олександр-Захід» ім. комсомолу України виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 25.12.1989 по 19.04.1990 року електрослюсарем підземним в шахтоуправлінні «Олександр-Захід» ім. Комсомолу України виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 22.06.1990 по 29.11.1990 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею в шахтоуправлінні «Олександр-Захід» ім. комсомолу України виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 12.01.1993 по 12.11.1993 року електрослюсарем підземним, майстром підземним в шахті «Кондратіївка» виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 01.06.1995 по 13.03.1997 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею в шахті «Кіндратіївка» виробничого об`єднання «Артемвугілля»; з 13.09.2004 по 07.08.2005 року електрослюсарем підземним в шахтоуправлінні ім. М.І. Калініна державного підприємства «Артемвугілля»; з 30.01.2006 по 12.01.2017 року гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею в структурному підрозділі «шахта ім. М.І. Калініна державного підприємства «Артемвугілля» з урахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 21 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова