overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2340/4303/18
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2022 року справа № 2340/4303/18 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» БІОІЛ» подану в порядку ст. 379 КАС України про заміну боржника у виконавчому листі з виконання рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» БІОІЛ» до Державної фіскальної служби України, Черкаської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області (Чигиринське відділення), Головного управління ДФС у Черкаській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» БІОІЛ» задоволено частково.

Рішення суду набрало законної сили 21.10.2019 та на його виконання 03.12.2019 видано виконавчі листи.

ТОВ «Торговий Дім» БІОІЛ» подало до суду заяву в порядку ст. 379 КАС України, в якій просить замінити боржника у виконавчому листі з виконання рішення суду від 21.01.2019 з Головного управління ДФС у Черкаській області його правонаступником Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу ДПС України.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подана заява про заміну боржника у виконавчому листі критеріям ст. 167 КАС України не відповідає.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначеної норми, заява про заміну боржника у виконавчому листі з виконання рішення суду подана без дотримання вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України.

В силу ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 167 КАС України суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 293-295, 379 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» БІОІЛ» подану в порядку ст. 379 КАС України про заміну боржника у виконавчому листі, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО
Справа № 552/114/22
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/114/22
Провадження № 2-а/552/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, провідного фахівця відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюк Любомира Миколайовича, старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Савченко Владислава Олеговича про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані на автоматичному режимі (ч.2 ст. 132-1 КУпАП) та закриття справ про адміністративні правопорушення,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративну правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00003736 від 17.12.2021 року, винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 51 000 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративну правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00004493 від 22.12.2021 року, винесену провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком Владиславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 51 000 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом дисяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 569/1426/22
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1426/22

22.02.2022

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Київ (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 24.03.2022 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 760/1863/22
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/760/8/22
В справі № 760/1863/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову про застосування стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

02 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби України з питань безпеки на транспорті.

Заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

З точки зору закону форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам, викладеним у ст.152 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана заява про забезпечення позову суперечить приведеним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не відноситься до категорій осіб, визначених в статті 5 Закону України « Про судовий збір», звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481, 00 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору при подачі заяви про забезпечення позову становить 496, 20 гр.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 150- 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лагоміна А.А. про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А. Шереметьєва
Справа № 221/899/22
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області, сержанта поліції Породкина Олександра Ігоровича 1бат. 1 рота, Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Донецькій області, сержанта поліції Породкина Олександра Ігоровича 1бат. 1 рота, Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

17.02.2022 позивачем надано заяву відкликання позовної заяви та повернення адміністративної справи позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у справі суддя дійшла висновку про те, що вказаний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Донецькій області, сержанта поліції Породкина Олександра Ігоровича 1бат. 1 рота, Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її складення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 243/277/22
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 243/277/22
Справа № 2-а/243/12/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в м.Києві лейтенанта поліції Лузан Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах, не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному Законом розмірі.

За таких обставин суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 становить 496,20 грн..

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Інспектора 2 батальйону 4 роти УПП в м.Києві лейтенанта поліції Лузан Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 303/1457/22
Суддя: Гутій О. В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1457/22 2а/303/52/22
УХВАЛА
/про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження/
22 лютого 2022 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Гутій О.В. розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/1457/22 27 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) до громадянина Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі території України,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до громадянина Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі території України
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 160-161, 171 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.
Вказану справу, слід розглядати за правилами спрощеного провадження, з повідомлення сторін.
Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року.
Надати відповідачу строк для подання відзиву до 22 лютого 2022 року.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення 22 лютого 2022 року.
На підставі ст.71 КАС України призначити у даній справі перекладача та викликати його в судове засідання.
Керуючись ст.171 КАС України, суддя,-
у х в а л и в:
Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до громадянина Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія ОСОБА_1 про примусове видворення іноземця за межі території України на 15 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 648/407/22
Суддя: Строілов С. О.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/407/22
Провадження № 2-а/648/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного інспектора ВЗНС ЗРУ ГУ ДСНС України в Херсонській області Бідніченко Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- в позові зазначено відповідачем інспектора, в той час як належним відповідачем є відповідна юридична особа, як державний орган та субєкт владних повноважень;

- позовні вимоги неповні з урахуванням передбачених ст. 286 КАС України можливих рішень суду за наслідками скасування рішення суб`єкта владних повноважень;

- позов не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позов не містить відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доданих копій письмових доказів.

Крім того, позов подано з порушенням встановленого ст. 286 КАС України десятиденного строку звернення до суду та до позову в порушеня ст. 161 КАС України не додано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку і доказів поважності причин його пропуску.

За вказаних обставин, на підставі ст. 169 КАС України, позов підлягає залишенню без руху для підготовки позовної заяви з дотриманням вимог ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного інспектора ВЗНС ЗРУ ГУ ДСНС України в Херсонській області Бідніченко Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків та підготовки нового позову протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 672/123/22
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/123/22
Провадження №6-а/672/1/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі №2-а/798/2010,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі №2-а/798/2010, а саме: просила заміни стягувача ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на неї ОСОБА_1 у зв`язку із переходом до останньої прав, як правонаступника, котра прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.379 КАС України та підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.248, 379 КАС України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі №2-а/798/2010 до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2022 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул.Шевченка 48 у м.Городок Хмельницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук