Справа № 395/1149/21
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1149/21 Провадження № 2-а/395/1/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранному Р. А.,

при секретарі Лисенку В. С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 418500 від 16.12.2021 р., складену поліцейським РПП СПД № 1 (м. Новомиргород) Данільченком В.В.,у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 16.12.2021 року він перебував в приміщенні Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та його свободу пересування було обмежено працівниками муніципальної варти до приїзду працівників поліції, оскільки він перебував без вдягнутої захисної маски. Після прибуття працівники поліції йому наказали одягнути захисну маску, проте він відмовився та останні склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав поданий адміністративний позов та просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.02.2022 року, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського Володимира Анатолійовича задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №395/1149/21 від 02.02.2022 року новим суддею призначено Забуранного Романа Анатолійовича.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2022 року позовом ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду та призначено справу на 22.02.2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В справі наявна лише копія постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 418500 від 16.12.2021 р., складену поліцейським РПП СПД № 1 (м. Новомиргород) Данільченком В.В., згідно якої не можливо зрозуміти про обставини події та надати їй належну оцінку, оскільки дана постанова є не читаємою.

Позивач ОСОБА_1 в поданому адміністративному позові зазначає, що жодних дій, які б підпадали під ознаки ст.44-3 КУпАП не вчиняв, а викладені в постанові доводи поліцейського є хибними та такими, що не відповідають дійсності. Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3)вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; 4)припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 5)у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 6) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС від 06.11.2015р. №1376 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 283-КУпАП оскаржувана постанова не містить всі вимоги визначенні КУпАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, оскільки є нечитаємою.

Крім цього, судом встановлено, що окрім нечитаємою постанови, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували події викладені в позові ОСОБА_1 , а відтак, в матеріалах справи відсутні докази, які б могли свідчити про наявність такого порушення ст. 44-3 КУпАП з боку громадянина ОСОБА_1 .

У відповідності до частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення або його копія, а тому в суду відсутні допустимі та належні докази, які б свідчили про те, що працівником поліції дотримано процедуру складення постанови.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позову.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 73,74, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тож, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З наданої до суду копії постанови взагалі не можливо зрозуміти про події та обставини за участю ОСОБА_1 , роз`яснення йому прав, відповідальність до якої останній притягується, не можливо зрозуміти чи повідомлявся позивач про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, також не можливо встановити обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також чи з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, а відтак постанова про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом, відтак не вбачається скоєння останнім адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст.ст. 5-12, 14, 49, 51, 72-77, 161, 241-246, ч.4 ст.286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 418500 від 16.12.2021 р., складену поліцейським РПП СПД № 1 (м. Новомиргород) Данільченком В.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2022 року.

Суддя: Р. А. Забуранний