Справа № 241/157/22
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

241/157/22
2-а/241/11/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Мангуш адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, третя особа: інспектор ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Денисенко Євген Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі ГУНП в Донецькій області), третя особа: інспектор ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Денисенко Є.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою серії ЕАО №5260073 від 25.01.2022 інспектором ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Денисенком Є.О., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 25.01.2022 о 15.39 год., на 635 км автошляху Одеса-Мелитополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , який переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху України. Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що вказаного у постанові адміністративного правопорушення не допускав, докази його вини у матеріалах справи відсутні. Зазначив, що дійсно 25.01.2022 він керував зазначеним транспортним засобом та був зупинений поліцейським, оскільки на автомобілю нібито були вимкнуті фари ближнього світла. В подальшому інспектор наказав йому відкрити багажник автомобілю та підняти килим, який розташовано між багажним відділенням та місцем розташування запасного колеса. Інспектор, побачивши газовий балон почав стверджувати, що автомобіль нібито переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушено вимоги ПДР, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що в його автомобілі не встановлено газобалонне обладнання і він повідомляв про це інспектору, проте останнім не було враховано його пояснення, не було залучено жодного свідка, не надано йому можливості звернутись за допомогою до адвоката, надати документи, що характеризують його особу, інші докази по справі. ГБО складається з сукупності елементів, а саме: газового редуктору, газового балону, газових магістралей, електроніки, яка змінює тип палива, та заправного клапану, які легко можливо побачити відкривши капот, салон, або багажне відділення. В багажнику автомобілю дійсно знаходився газовий балон, проте інших елементів ГБО в автомобілі не було. Автомобіль працював на зареєстрованому виді палива, а саме на бензині, оскільки не має інших елементів ГБО. На його пропозицію залучити свідків для огляду транспортного засобу для з`ясування відсутності газового обладнання, йому було відмовлено. Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з цим, просить постанову серії ЕАО №5260073 від 25.01.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, а також стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 04.02.2022 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

21.02.2022 через канцелярію суду відповідач ГУНП в Донецькій області подав відзив на позовну заяву, до якого не долучено документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України, а відтак відзив відповідача не приймається судом до уваги при вирішенні даної справи.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в своєму відзиву просив розглянути справу без участі його представника.

Третя особа - інспектор ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Денисенко Є.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5260073 від 25.01.2022 ОСОБА_1 25.01.2022 о 15-39 год., смт Мангуш траса Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 635 км, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 8).

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1-126) тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до 31.3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем та третьою особою не надано жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували наявність на автомобілі ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач 25.01.2022, встановленого без відповідного дозволу поліції газобалонного обладнання.

Крім того, у поданому позові позивач посилався на порушення посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, вказував на те, що поліцейським не було враховано його пояснення, не було залучено жодного свідка, не надано йому можливості звернутись за допомогою до адвоката, надати документи, що характеризують його особу, інші докази по справі.

Відповідачем, у порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано жодного доказу у спростування вказаних тверджень позивача.

За принципом презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, не доведений.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, викладені позивачем в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ЕАО №5260073 від 25.01.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасуванню і закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Донецькій області підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 121, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, третя особа: інспектор ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Денисенко Євген Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5260073 від 25.01.2022 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за постановою серії ЕАО №5260073 від 25.01.2022 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 40109058, місцезнаходження юридичної особи: проспект Нахімова, будинок 86, м. Маріуполь, Донецька область, 87517) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова