Справа № 140/13449/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/13449/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" (надалі ТОВ "Птахокомплекс "Білосток", товариство, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" податкові накладні №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Птахокомплекс Білосток відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України (надалі ПК України) за фактом господарської операції із Товариством з обмеженою відповідальністю Маяк-3 (надалі ТОВ Маяк-3) 31.03.2021 було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021; 14.05.2021 направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, а також 28.05.2021 направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021. Однак, згідно з квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Як зазначив позивач, з метою реєстрації зупинених податкових накладних ТОВ Птахокомплекс Білосток 25.06.2021 в електронній формі було подано повідомлення №2 про подання пояснень та копії всіх первинних документів, якими підтверджується реальність та фактичність здійснення господарських операцій, за результатами яких були виписані спірні податкові накладні (копії договору поставки №21122020 від 21.12.2020, укладеного між ТОВ Птахокомплекс Білосток та ТОВ «Маяк-3» про поставку товару (кури-бройлери живою вагою); видаткових накладних; ТТН; платіжних доручень; первинних документів, що підтверджують придбання позивачем молодняку курчат, сировини (комбікорму)).

Однак, за результатами розгляду вказаних документів, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорт якості, сертифікат відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Крім того, у додатковій інформації зазначено: відсутні підтверджуючі документи на виробництво та оприбуткування товару; відсутні ветеринарні свідоцтва; посвідчення якості продукції, що передбачувані договором.

Вищезазначені рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПС України, до скарг було надано усі первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, по яких були виписані податкові накладні, разом з тим, рішеннями ДПС України від 14.07.2021 №32247/42059381/2, №32204/42059381/2, від 15.07.2021 №32361/42059381/2, №32391/42059381/2, № 32405/42059381/2, від 13.07.2021 №32002/42059381/2, № 31991/42059381/2, від 15.07.2021 №32378/42059381/2 скарги залишені без задоволення, а оскаржувані рішення Комісії - без змін.

Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями та зазначає, що зі змісту надісланих відповідачем-1 квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. При цьому, Порядком №520 передбачено орієнтовний, а не вичерпний перелік первинних документів, якими платник податку має підтверджувати правомірність виписки та реєстрації податкової накладної в залежності від виду його діяльності та здійсненої господарської операції. У той же час, жодним нормативно-правовим актом не передбачений обов`язок платника податків подавати до податкового органу усі без винятку категорії вищевказаних документів, оскільки практично неможливою є наявність всього цього спектру документів по усіх без винятку господарських операціях, які зазначаються платниками податків у своїх податкових накладних, які вони подають на реєстрацію. Таким чином, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Позивач вказує, що з метою усунення недоліків та підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, по яких були складені спірні податкові накладні, а також з метою реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН, ним було надано контролюючому органу увесь пакет первинних документів, які наявні у ТзОВ Птахокомплекс Білосток та які передбачені Пунктом 5 Порядку №520 по вищевказаних господарських операціях.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт щодо виконання судового рішення.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У поданому до суду відзиві на позовну заяву від 09.12.2021 представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування такої позиції вказав, що підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Волинській області реєстрації податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 слугувала відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За результатами розгляду ГУ ДПС у Волинській області повідомлення позивача від 25.06.2021 №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, було прийняте рішення від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381 про відмову у реєстрації в ЄРПН вищевказаних податкових накладних з підстав ненадання ТОВ Птахокомплекс Білосток копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорт якості, сертифікат відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Крім того, у додатковій інформації зазначено про відсутність підтверджуючих документів на виробництво та оприбуткування товару; відсутність ветеринарних свідоцтв; посвідчення якості продукції, що передбачувані договором.

Відповідно до вимог пунктів 1.4, 3.8, 3.10 договору поставки №21122020 від 21.12.2020, укладеного між ТОВ Птахокомплекс Білосток (постачальник) та ТОВ «Маяк-3» (покупець) про поставку товару (кури-бройлери живою вагою), товар який постачає ТОВ «Птахокомплекс «Білосток»» для ТОВ «Маяк - З» передбачає обов`язкову наявність ветеринарних свідоцтв та посвідчень якості продукції, однак, ТОВ Птахокомплекс Білосток не надало на вимогу контролюючого органу такі документи.

Відповідно до вимог пункту 4.4, 5.2 договору поставки №02012020 від 02.01.2020, укладеного між ПСГП «Фенікс» (постачальник) та ТОВ Птахокомплекс Білосток (покупець) про поставку товару (добовий молодняк бройлерів), товар який постачає ПСГП «Фенікс» для позивача передбачає обов`язкову наявність ветеринарних свідоцтв та акта приймання-передачі, де фіксують кількість і якість товару, падіж під час транспортування, умови посадки товару (мікроклімат у пташнику, наявність корму в годівницях і води в поїлках) та інші зауваження, однак, ТОВ Птахокомплекс Білосток не надало на вимогу контролюючого органу такі документи.

Крім того, позивачем також не надано на розгляд комісії всіх належних документів передбачених відповідними договорами з придбання кормів у постачальників ПСГП «Фенікс» - документів, що підтверджують факт оприбуткування товару на підприємстві, ТОВ «ПОЛІССЯАГРОКОМ» - посвідчення про якість заводу-виробника, ТОВ «Д-МІКС» - видаткових накладних.

Представник відповідачів вказав, що позивачем не було подано всіх документів, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій.

Представник відповідачів вказує, що не підлягає до задоволення позовна вимога позивача про зобов`язання зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних вищезазначені податкові накладні, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Крім того, зазначає, що вказані позивачем витрати на правничу допомогу є неспівмірними із даною справою, а їх сума є необґрунтованою. З наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та за участю сторін відмовлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Птахокомплекс Білосток зареєстроване 10.04.2018 як юридична особа, видами діяльності якого є, зокрема, розведення свійської птиці (основний, КВЕД 01.47); виробництво м`яса свійської птиці (КВЕД 10.12), діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (КВЕД 46.11); оптова торгівля живими тваринами (КВЕД 46.23); оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (КВЕД 46.32).

Як вбачається з позовної заяви, позивач здійснює відгодівлю добових курчат бройлерів до забійного віку, на власних виробничих потужностях та виробничому обладнанні, а в подальшому здійснює продаж курей-бройлерів живою вагою забійного віку для подальшої переробки. При цьому, здійснюючи розведення курчат, позивач закуповує у регіональних виробників сировину для виробництва: добові курчата бройлерів та комбікорм для відгодівлі.

Так, згідно договору поставки від 02.01.2020 №02012020 та від 01.11.2019 №01/11/19, укладеного між ПСГП Фенікс (постачальник) та ТОВ Птахокомплекс Білосток (покупець), позивач придбав товар курчата добові бройлери, що стверджується видатковими накладними від 18.01.2021 №4, від 21.01.2021 №5 та товарно-транспортними накладними від 18.01.2021 №Р4, від 21.01.2021 №Р5 (а.с.81-88), а згідно договору поставки від 01.11.2019 №01/11/19, укладеного між ПСГП Фенікс (постачальник) та ТОВ Птахокомплекс Білосток (покупець), позивач придбав комбікорм для їх відгодівлі, що стверджується видатковими накладними від 26.01.2021 №7, від 03.02.2021 №14, від 05.02.2021 №16, від 11.02.2021 №19, від 26.02.2021 №22, від 28.02.2021 №26, від 28.02.2021 №27, від 01.03.2021 №31, від 02.03.2021 №32, від 15.03.2021 №38, від 18.03.2021 №39 товарно-транспортними накладними від 26.01.2021 №Р7, від 03.02.2021 №Р14, від 05.02.2021 №Р16, від 11.02.2021 №Р19, від 26.02.2021 №Р22, від 28.02.2021 №Р26, від 28.02.2021 №Р27, від 01.03.2021 №Р31, від 02.03.2021 №Р32, від 15.03.2021 №Р38, від 18.03.2021 №Р39 (а.с.102-120,122-129).

Також згідно договору поставки від 30.04.2020 №ДП 30/04/2020 позивач придбав у ТОВ «ПОЛІССЯАГРОКОМ» товар комбікорм для відгодівлі курчат добових бройлерів, що підтверджується видатковими накладними від 12.01.2021 №36, від 19.01.2021 №59, від 16.02.2021 №161 та товарно-транспортними накладними від 12.01.2021 №ПА000000036, 19.01.2021 №ПА000000059, від 16.02.2021 №ПА000000161 (а.с.92-100).

Згідно договору купівлі-продажу від 02.01.2019 №07/02/19 позивач придбав у ТОВ «Д-МІКС УКРАЇНА» товар корма та кормові добавки для відгодівлі курчат добових бройлерів, що підтверджується видатковими накладними від 12.03.2021 №60001091, від 19.03.2021 №60001211, від 30.03.2021 №60001404, від 09.04.2021 №60001613, від 13.04.2021 №60001674, від 16.04.2021 №60001725, від 20.04.2021 №60001780, від 23.04.2021 №60001896, від 26.04.2021 №60002008, від 29.04.2021 №60002091, товарно-транспортними накладними від 12.03.2021 №ДУ-60001091, 19.03.2021 №ДУ-60001211, 30.03.2021 №ДУ-60001404, 09.04.2021 №ДУ-60001613, 13.04.2021 №ДУ-60001674, 16.04.2021 №ДУ-60001725, 20.04.2021 №ДУ-60001780, 23.04.2021 №ДУ-60001896, 26.04.2021 №ДУ-60002008, 29.04.2021 №ДУ-60002091 (а.с.130-151).

21.12.2020 між ТОВ Птахокомплекс Білосток (постачальник) та ТОВ «Маяк-3» (покупець) укладено договір поставки товару (кури-бройлери живою вагою) №21122020 (а.с.60-61). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. вказаного договору постачальник зобов`язується поставляти покупцеві товар, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Під товаром сторони розуміють кури-бройлери живою вагою, для подальшої переробки. Ціна товару, конкретна кількість та узгоджені дати поставки товару зазначаються у видаткових накладних на кожну партію товару.

Відповідно до пунктів 2.1.- 2.2 договору розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковій формі, з відстрочкою платежу шляхом перерахування вартості товару (партії товару) на розрахунковий рахунок постачальника. За взаємним погодженням сторін, можлива інша форма розрахунків, згідно діючого законодавства. Термін оплати товару становить впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки з урахуванням дня виписки видаткової накладної. Якщо останній день відтермінування платежу припадає на вихідний чи святковий день то кошти повинні бути зараховані на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше наступного за вихідним чи святковим днем. Термін оплати товару, у випадку здійснення авансових платежів, становить не більше ніж 10 (десяти) банківських днів до моменту поставки з урахуванням дня виписки видаткової накладної.

На виконання договору поставки товару №21122020 від 21.12.2020 ТОВ Птахокомплекс Білосток здійснив наступні поставки товару кури бройлери живою вагою для ТОВ Маяк-3:

01.03.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 11860 кг на суму 432937,44 грн (в тому числі ПДВ 72156,24 грн), про що свідчить видаткова накладна від 01.03.2021 №11, товарно-транспортна накладна від 01.03.2021 №РБА11. Оплата за поставлений товар здійснена повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 16.03.2021 №878 на суму 432937,44 грн.

На дану господарську операцію позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 01.03.2021 №1 на суму 432937,44 грн (в тому числі ПДВ 72156,24 грн) (а.с.27, 62-64).

03.03.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 10385 кг на суму 373860,00 грн (в тому числі ПДВ 62310,00 грн), про що свідчить видаткова накладна від 03.03.2021 №12, товарно-транспортна накладна від 03.03.2021 №РБА12. Оплата за поставлений товар здійснена повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 19.03.2021 №876 на суму 373860,00 грн.

На дану господарську операцію позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 03.03.2021 №2 на суму 373860,00 грн (в тому числі ПДВ 62310,00 грн) (а.с.31, 89-91).

26.04.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 11573 кг на суму 445514,21 грн (в тому числі ПДВ 74252,37 грн), про що свідчить видаткова накладна від 26.04.2021 №25; 30.04.2021 поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 11177 кг на суму 430269,79 грн (в тому числі ПДВ 71711,63 грн), про що свідчить видаткова накладна від 30.04.2021 №26; 30.04.2021 поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 8364 кг на суму 321980,54 грн (в тому числі ПДВ 53663,42 грн), про що свідчить видаткова накладна від 30.04.2021 №27, а також товарно-транспортні накладні від 26.04.2021 №РБА25, від 30.04.2021 №РБА26, від 30.04.2021 №РБА27. Оплата за поставлений товар здійснена повністю, що підтверджується платіжним дорученням від 22.04.2021 №1414 на суму 950000,00 грн.

За даною господарською операцією на підставі авансового платежу позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 22.04.2021 №1 на суму 950000,00 грн (в тому числі ПДВ 158333,33 грн) (а.с.35,67,70-75).

05.05.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 15107 кг на суму 589173,00 грн (в тому числі ПДВ 98195,50 грн), про що свідчить видаткова накладна від 05.05.2021 №28, товарно-транспортна накладна від 05.05.2021 №РБА28. Оплата за поставлений товар здійснена платіжним дорученням від 29.04.2021 №1490 на суму 573000,00 грн.

За даною господарською операцією на підставі авансового платежу позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 29.04.2021 №2 на суму 573000,00 грн (в тому числі ПДВ 95500,00 грн) (а.с.39, 76-77,80).

30.04.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 8364 кг на суму 321980,54 грн (в тому числі ПДВ 53663,42 грн), про що свідчить видаткова накладна від 30.04.2021 №27, товарно-транспортна накладна від 30.04.2021 №РБА27. Оплата за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями від 17.05.2021 №1736_5Н06W/705 та від 14.05.2021 №1694_5EQ1G/601.

За даною господарською операцією позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 30.04.2021 №3 на суму 247764,54 грн (в тому числі ПДВ 41294,09 грн) (а.с.43,68,74-75,121).

05.05.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 15107 кг на суму 589173,00 грн (в тому числі ПДВ 98195,50 грн), про що свідчить видаткова накладна від 05.05.2021 №28, товарно-транспортна накладна від 05.05.2021 №РБА28.

За даною господарською операцією позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 05.05.2021 №1 на суму 16173,00 грн (в тому числі ПДВ 2695,50 грн) (а.с.47,76-77,80).

06.05.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 15543 кг на суму 606177,00 грн (в тому числі ПДВ 101029,50 грн), про що свідчить видаткова накладна від 06.05.2021 №29, товарно-транспортна накладна від 06.05.2021 №РБА29. Оплата за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями від 17.05.2021 №1736_5Н06W/705 та від 28.05.2021 №1836_5S01U/390.

На дану господарську операцію позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 06.05.2021 №2 на суму 606177,00 грн (в тому числі ПДВ 101029,50 грн) (а.с.51,68-69,78-79).

06.05.2021 здійснено поставку товару кури бройлери живою вагою у кількості 14078 кг на суму 549042,00 грн (в тому числі ПДВ 91507,0 грн), про що свідчить видаткова накладна від 06.05.2021 №30, товарно-транспортна накладна від 06.05.2021 №РБА30. Оплата за поставлений товар підтверджується платіжним дорученням від 28.05.2021 №1836_5S01U/390.

На дану господарську операцію позивачем складено та надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 06.05.2021 №3 на суму 549042,00 грн (в тому числі ПДВ 91507,0 грн) (а.с.55,65-66,69).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021. Як вбачається із квитанції від 31.03.2021, 14.05.2021 та від 28.05.2021, податкові накладні доставлені до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена з тих підстав, що: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (а.с.27-58).

25.06.2021 ТОВ Птахокомплекс Білосток надіслало в електронному вигляді повідомлення №2 про подання пояснень від 22.06.2021 №1-22/06 та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, a також пакет документів (а.с.152).

02.07.2021 комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорт якості, сертифікат відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Крім того, у додатковій інформації зазначено про відсутність підтверджуючих документів на виробництво та оприбуткування товару; відсутність ветеринарних свідоцтв; посвідчення якості продукції, що передбачувані договором (а.с.27-58).

Вище зазначені рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПС України, однак, рішеннями ДПС України від 14.07.2021 №32247/42059381/2, №32204/42059381/2, від 15.07.2021 №32361/42059381/2, №32391/42059381/2, № 32405/42059381/2, від 13.07.2021 №32002/42059381/2, № 31991/42059381/2, від 15.07.2021 №32378/42059381/2 скарги залишені без задоволення, а оскаржувані рішення Комісії - без змін.

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10. статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Як передбачено пунктами 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну /розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначалося вище, у квитанціях від 31.03.2021, 14.05.2021 та від 28.05.2021 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації таких податкових накладних - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника ПДВ, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній /розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

У квитанціях від 31.03.2021, 14.05.2021 та від 28.05.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5, 6 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Як зазначено у спірних рішеннях від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 в ЄРПН слугувало ненадання платником податків копій документів. Додаткова інформація: відсутні підтверджуючі документи на виробництво та оприбуткування товару; відсутні ветеринарні свідоцтва; посвідчення якості продукції, що передбачувані договором.

Разом з тим, суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 та передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа додаткова інформація.

Проте рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідні позначки х про ненадання документів стосуються: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарських операцій з поставки товару (кури-бройлери живою вагою) для ТОВ «Маяк-3» відповідно до укладеного договору поставки №21122020 від 21.12.2020, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішень про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021.

Так для підтвердження господарських операцій з поставки товару (кури-бройлери живою вагою) для ТОВ «Маяк-3» позивачем складено видаткові накладні від 01.03.2021 №11, від 03.03.2021 №12, від 26.04.2021 №25, від 30.04.2021 №26, від 30.04.2021 №27, від 05.05.2021 №28, від 06.05.2021 №29, від 06.05.2021 №30, а поставлений товар покупець - ТОВ «Маяк-3» оплатив платіжними дорученнями від 16.03.2021 №878, від 22.04.2021 №1414, від 17.05.2021 №1736_5Н06W/705, від 28.05.2021 №1836_5S01U/390, від 29.04.2021 №1490, від 14.05.2021 №1694_5EQ1G/601, від 19.03.2021 №876, що підтверджує реальність здійснення господарських операцій.

Отже, вищезазначені документи вказують на виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Позивачем також було надано копії документів, які підтверджують факт придбання позивачем сировини (добові курчата бройлери, комбікорм для підгодівлі), яка після процесу відгодівлі була реалізована як товар - кури бройлери живою вагою, а саме: відповідні договори на поставку, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с.92-100,102-120,122-129,130-151).

Доводи відповідача -1 про те, що позивачем не було надано ветеринарних свідоцтв, посвідчень якості продукції, що передбачені договором, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Пунктом 3.8 договору №21122020 від 21.12.2020, укладеного між позивачем та ТОВ Маяк-3 передбачено, що при передачі кожної партії товару постачальник зобов`язаний надати покупцеві оригінали наступних документів: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, ветеринарне свідоцтво.

Одержаний товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по якості - відповідно до посвідчення про якість та вимог Інструкції П-7 Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 (пункт 3.10 договору №21122020 від 21.12.2020).

Таким чином, оскільки умовами договору №21122020 від 21.12.2020 передбачено, що при передачі кожної партії товару постачальник зобов`язаний надати покупцеві оригінали товаросупровідних документів, в тому числі і ветеринарне свідоцтво, а також підтвердити якість товару відповідним посвідченням про якість, тому у позивача наявні об`єктивні причини відсутності таких документів, оскільки такі були надані покупцю ТОВ Маяк-3 при передачі товару.

Водночас суд зауважує, що відсутність ветеринарних свідоцтв, посвідчень якості продукції, документів на виробництво та оприбуткування товару не спростовує сам факт поставки товару.

Водночас відповідачем-1 не підтверджено факт виявлення об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про які зазначено у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Відтак, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи, які стосуються поставки товару для ТОВ Маяк-3 відповідно до укладеного договору поставки №21122020 від 21.12.2020 підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Отже, факт складання ТОВ Птахокомплекс Білосток видаткових накладних від 01.03.2021 №11, від 03.03.2021 №12, від 30.04.2021 №27, від 05.05.2021 №28, від 06.05.2021 №29, від 06.05.2021 №30, які, як обумовлено договором поставки №21122020 від 21.12.2020, засвідчують факт поставки товару, а також проведення оплати авансових платежів на підставі платіжних доручень від 22.04.2021 №1414 та від 29.04.2021 №1490, є підставою для виникнення податкових зобов`язань у позивача та формування ним податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021.

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05. 2019 у справі №0940/1240/18.

З огляду на встановлені судом обставини, підстави для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №140/843/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.11.2020 №20332 та від 23.12.2020 №22106. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ Птахокомплекс Білосток з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Судове рішення набрало законної сили 30.09.2021 і станом на сьогодні є виконаним.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку відповідач 1 як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірних рішень, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних від №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021.

На підставі аналізу норм законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.20211, а отже про задоволення позову у цій частині позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 в ЄРПН датою їх фактичного подання на реєстрацію, то суд враховує, що відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків. Разом з тим, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на переконання суду, підтверджують здійснення господарських операцій, за якими складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 в ЄРПН датою їх фактичного подання на реєстрацію також належить задовольнити. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 01.03.2021, №2 від 03.03.2021, №1 від 22.04.2021, №2 від 29.04.2021, №3 від 30.04.2021, №1 від 05.05.2021, №2 від 06.05.2021, №3 від 06.05.2021 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.

При цьому, на думку суду, відсутні підстави для встановлення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, як про це просить позивач.

Частини п`ята та шоста статті 246 КАС України не встановлюють обов`язку суду у резолютивній частині рішення суду встановлювати судовий контроль за його виконанням.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю може мати місце на стадії виконання судового рішення за заявою сторони, на користь якої таке рішення ухвалене, за наявності обґрунтованих доводів та підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення у справі. Окремо слід вказати, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правничої допомоги від 12.11.2021, рахунок на оплату від 28.01.2022 №08, акт приймання-передачі правничої допомоги від 28.01.2022, платіжне доручення від 03.02.2022 №39.

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правничої допомоги від 12.11.2021, укладеного між ТОВ Птахокомплекс Білосток та адвокатським об`єднанням АФК, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати комплекс юридичних послуг, представляти інтереси замовника у суді.

Відповідно до акту приймання-передачі правничої допомоги від 28.01.2022 вбачається, що адвокатське об`єднання на виконання договору надало, а клієнт ТОВ Птахокомплекс Білосток прийняло наступні роботи/послуги: ознайомлення з документами по справі, консультації з клієнтом; підготовка та подання до суду позовної заяви щодо оскарження рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.07.2021 №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381; підготовка та подання до суду відповіді на відзив - на загальну суму 8000,00 грн.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зазначає, що предметом судового розгляду у даній справі були рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 у справі №520/8489/19, від 07.05.2020 у справі №320/3271/19, від 10.03.2020 у справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу 8000,00 грн не є співмірною із заявленими позовними вимогами, а тому, з врахуванням заперечення представника відповідачів щодо стягнення витрат на правничу допомогу, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесені протиправні рішення) на користь позивача необхідно присудити понесені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 4000,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу покласти на позивача.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 18 160,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.2021 №533.

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесені протиправні рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 18 160,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 липня 2021 року №2825225/42059381, №2825226/42059381, №2825228/42059381, №2825227/42059381, №2825229/42059381, №2825230/42059381, №2825231/42059381, №2825232/42059381.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" податкові накладні №1 від 01 березня 2021 року, №2 від 03 березня 2021 року, №1 від 22 квітня 2021 року, №2 від 29 квітня 2021 року, №3 від 30 квітня 2021 року, №1 від 05 травня 2021 року, №2 від 06 травня 2021 року, №3 від 06 травня 2021 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 18 160,00 грн (вісімнадцять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок) та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Білосток" (45641, Волинська область, Луцький район, с. Білосток, вул. Кондзелевича, буд. 14а, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, буд. 4, )

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Т.М. Димарчук