Справа № 160/9952/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №160/9952/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №160/9952/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/9952/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №160/9952/20, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

30.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити судовий контроль відповідно до статті 382 КАС України за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №160/9952/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/9952/20 - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №160/9952/20.

16.02.2022 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №160/9952/20, відповідно до якого вказано, що на виконання вказаного рішення суду Головним управлінням проведений з 30.01.2020 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 , із зарахуванням до пільгового стажу зазначених періодів роботи та згідно ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як працівнику зайнятому повний робочий день під землею на якого поширюється дія Закону України "Про престижність шахтарської праці". Нараховано доплату за рішенням суду за період з 30.01.2020 по 28.02.2021 в розмірі 87 901,72 грн. Поряд з цим, зазначено, що доплату буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету в порядку черговості надходження рішення суду до Головного управління відповідно до окремої бюджетної програми. Також, вказано, що листом про виділення коштів від 15.02.2022 за вих.№0400-010506-5/25332 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області звернулось до Пенсійного фонду України, в якому просить розглянути питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 87 901,72 грн. для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9952/20 в повному обсязі.

Розглянувши поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, статтею 382 КАС України передбачено два види судового контролю: встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу.

На виконання ухвали суду від 10.12.2021, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду звіт про виконання судового рішення.

Так, у поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 160/9952/20 Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії позивачу та нараховано кошти в сумі 87 901,72 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією витягу із пенсійної справи позивача та розрахунком суми доплати за пенсійною справою №78.

Таким чином, позивачу здійснено перерахунок пенсії відповідно до резолютивної частини рішення суду, пенсія виплачується у перерахованому розмірі, залишилась не виконаною частина судового рішення щодо виплати нарахованої заборгованості за період з 30.01.2020 по 28.02.2021 в сумі 87 901,72 грн. У звіті зазначено, що виплата буде здійснена після відділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості.

З вищевказаного встановлено, що відповідачем рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме: не виконано в частині виплати нарахованої заборгованості в сумі 87 901,72 грн.

Щодо встановлення нового строку для подання звіту, суд виходить з того, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу сума різниці пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутня доцільність у неприйнятті цього звіту в цілому та встановленні нового строку для подачі звіту, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, тому суд доходить висновку, що поданий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 160/9952/20 має бути прийнятий судом.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.02.2022 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №160/9952/20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко