Справа № 580/1405/22
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2022 року справа № 580/1405/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради, міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича про визнання неправомірним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до виконавчого комітету Тальнівської міської ради (далі відповідач 1), Тальнівської міської ради (далі відповідач 2), міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича (далі відповідач 3), в якому позивач просить:

визнати неправомірним та скасувати розпорядження відповідача 2 від 16.04.2021 №165-Рк «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити позивача на роботі;

стягнути з відповідача 1 на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ознайомившись із матеріалами позову суддя встановив недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

На підставі п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ч.1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд врахував, що позивач просить скасувати розпорядження про звільнення від 16.04.2021 №165-Рк.

Разом з тим, позов поданий в суд засобами поштового зв`язку 16.02.2022. Тобто, з пропуском встановленого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку звернення в суд після виникнення спірних правовідносин.

Суд врахував, що позивач додала до позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення в суд, яке мотивоване тим, що позивачу було відмовлено у переведенні з огляду на відсутність вакантних місць. Проте, 16.02.2022 стало відомо, що у справі №580/4749/21 було встановлено наявність вільних місць у виконавчому комітеті Тальнівської міської ради для переведення працівників ліквідованого фінансового управління. З огляду на викладене, позивач вважає, що її було введено в оману, та у зв`язку з цим, просить поновити строк звернення.

Оцінюючи наявність підстав для визнання пропуску строку звернення в поважними, суд зазначає, що згідно з підставами позову, позивач 01.04.2021 зверталась до Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича з листом, в якому просила призначити її на посаду завідуючого сектором внутрішнього аудиту та фінансово-господарського забезпечення управління фінансів, економічного розвитку та інвестицій Тальнівської міської ради в порядку переведення з посади начальника відділу видатків фінансового управління Тальнівської міської ради.

На вказане звернення виконавчий комітет Тальнівської міської ради листом від 29.04.2021 №2051/01-12 повідомив, що позивач має право зайняти зазначену посаду на підставі конкурсного відбору після оголошення конкурсу на вакантну посаду.

Отже, зі змісту вказаних листів вбачається, що позивачу було відомо про наявність вакантної посади, а тому твердження, що дізнавалась про наявність вакантних посад лише 16.02.2022, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, згідно з даними автоматизованої системи документообігу Черкаського окружного адміністративного суду рішення у справі №580/4749/21 не прийняте. Тому посилання позивача на встановлені у вказаній справі обставини є необґрунтованими.

Суд враховує висновки Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19 відповідно до яких для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, клопотання позивача про поновлення пропуску звернення в суд з вищевказаних підстав, суд вважає необґрунтованим.

Ч.6 ст.161 КАС України визначений обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч наведеній нормі належних доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не надав.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на встановлені строки на звернення до суду, позивач має надати відповідно до вимог ч.6 ст.161 заяву про поновлення пропущеного строку з обґрунтованими доказами на її підтвердження.

Згідно з частинами 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення її без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2, 5, 46, 160, 169, 171, 243, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради, міського голови Тальнівської міської ради Сідька Василя Петровича про визнання неправомірним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення коштів залишити без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дати отримання ним ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ