Справа № 160/15113/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької північної окружної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
16.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 02.08.19 р. вх.59-214-19 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст.ст.3, 8, 46, 60, 68 Конституції України, ст.ст.18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян»;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у порушені правової позиції ст.ст.3, 19, 34, 60, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 02.08.19 р. з додержанням принципів, правових та організаційних засад Закону України «Про прокуратуру»;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, права на отримання інформації до правової позиції ст.ст.3, 22, 34, 46 Конституції України.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 02.08.19р. вх. 59-214-19 про вжиття системи заходів спрямованих на усунення правових та інших причин незабезпечення права позивача на рівень життя не нижчий прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відмовою осіб виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради діяти на підставі та у спосіб, що передбачені ст. 3,46, 48 Конституції України, але відповідач відмовив у забезпеченні фундаментальних прав і по суті відмовився підкоритися нормам Конституції України.
Позивач наголошує, що «предметом позову є управлінська функція суб`єкта владних повноважень, нормативно-правовий акт - управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який не наданий, так як не вжиті заходи для забезпечення гарантій держави відповідно до ст 3,6,9,21,22,34,46,60,68 Конституції України».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та з уточненим суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі; копії паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; інформації про дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод, інтересів, а в разі необхідності з наданням заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
Вказану ухвалу від 21.11.2020 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано 29.01.2021 року. Отже останнім днем для усунення недоліків є 08 лютого 2021 року.
02.02.2021 року позивачем подано засобами поштового зв`язку суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків в одному екземплярі, яка надійшла до суду 08.02.2021 року та, у якій позивач просить суд: «вважати виконаними вимоги ухвали від 20.11.2020 р, поновити строк і витребувати докази, бо оригінали усіх документів бездійства знаходяться у відповідача, Заходи досудового врегулювання спору, про забезпечення позову, доказів не вживалися»; «розглянути клопотання від 12.03.20р. про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 02.08.19р. вх. 59-214-19, визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві. Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Апелянт наполягав на тому, що у встановлений судом строк ним недоліки позовної заяви усунуто в повному обсязі, у зв`язку з чим у суду були наявні підстави для відкриття провадження у справі.
29.06.2021 року вказана заява надійшла до суду та її передано на розгляд головуючого судді Юхно І.В., про що складений протокол від 29.06.2021.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: адміністративного позову оформленого із дотриманням вимог ст.ст. 44, 160-161 КАС України, та (копії) для направлення учасникам у справі; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Копія вищевказаної ухвали була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.08.2021 отримано ОСОБА_1 особисто. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 26.08.2021 включно.
26.08.2021 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 на виконання ухвали надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 23.08.2021, у якій позивач просив суд:
- вважати виконаними вимоги ухвали від 05.07.21 р. і звільнити від судового збору;
- розглянути клопотання від 12.03.20 р. про надання визначеності факту часу розгляду заяви від 26.12.19р вх С-1122 визначеності факту повідомлення про день, час і місце розгляду;
- розглянути клопотання від 23.08.21 р. про надання визначеності управлінській функції Криворізької місцевої прокуратури №2.
До вказаної заяви було надано оригінал адміністративного позову, а також заява про витребування доказів від 12.03.2020 та клопотання від 23.08.2021.
Так, суд зазначає, що в наданій заяві про витребування доказів від 12.03.2021 позивач просить суд витребувати від Криворізької місцевої прокуратури №2:
1. розпорядження якими визначено повноваження осіб яким надані повноваження на вирішення вимог заяви від 02.08.19р;
2. підтвердження отримання позивачем рішення в розумінні п 19 ч 1 ст 4 КАСУ щодо його заяви від 02.08.19р а за їх відсутності зазначити причини;
3. вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день час і місце розгляду його заяви від 02.08.19р та поштове повідомлення що він таке повідомлення отримав;
4. документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалася заява позивача від 02.08.19р, а за його відсутності зазначити причини;
5. рішення в розумінні п 19 ч 1 ст 4 КАСУ, який прийняте після розгляду заяви позивача від 02.08.19р, а за його відсутності зазначити причини;
6. заяву від 02.08.19р вх 59-214-19 і встановити строк подання доказів;
7. положення про Криворізьку місцеву прокуратуру.
Крім того, позивачем подано клопотання від 23.08.21 р., у якому ОСОБА_1 на підставі ст. 3, 22, 55, 68 Конституції України, ст. 4, 5, 9, 159, ч. 5 ст. 162, ч. 5 ст. 243, 249 КАСУ і у зв`язку з відмовою вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 140, 144 Конституції Украйни у сфері управління, у тому числі і до делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 02.08.19р вх 549-214-19 просить суд: «ухвалою яку оформити окремим документом з виходом в нарадчу кімнату, надати визначеності управлінській функції Криворізької місцевої прокуратури №2 та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу».
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021:

- клопотання ОСОБА_1 від 23.08.21 р. про надання визначеності управлінській функції Криворізької місцевої прокуратури №2 повернуто заявнику без розгляду;

- звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/15113/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.03.2020 про витребування доказів у справі №160/15113/20; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача та Дніпропетровської обласної прокуратури додаткові докази у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а також на електронну адресу Криворізької місцевої прокуратури №2 .

07.10.2021 засобами електронного зв`язку на виконання ухвали суду від 09.09.2021 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, у якому заявником було повідомлено, що у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припинення діяльності шляхом реорганізації (перейменування) місцевих прокуратур, Криворізька місцева прокуратура №2 у відповідності до наказів Генерального прокурора від 17.02.2021 №39, від 17.02.2021 №2Ш була перейменована на Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021:

- вирішено вважати належною назвою відповідача в адміністративній справі №160/15113/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії замість Криворізької місцевої прокуратури №2 - Криворізька північна окружна прокуратура (місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3);

- витребувати від Криворізької північної окружної прокуратури: - інформацію чи надходила до Криворізької північної окружної прокуратури та або Криворізької місцевої прокуратури №2 заява (запит) ОСОБА_1 від 02.08.2019 року, у якій заявник просив: « 1. нормативно-правовим актом зобов`язати посадових осіб виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіну О.В., Номеровську Т.М діяти на підставі у спосіб, що передбачено статтею 46 Конституції України , копії якого надати заявнику; 2. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, інших причин не забезпечення права заявника на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням осіб виконавчої влади Основному Закону України, звернувшись до генеральної прокуратури, суду, копії звернень надати заявнику для ознайомлення; 3. розпорядженням, наказом забезпечити належне виконання службових обов`язків своїх підлеглих для ліквідації фактів пов`язаних з не підкоренням осіб виконавчої влади Основному Закону України в Тернівському районі, копії яких надати заявнику; 4. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 02.08.19р»; - у випадку надходження такої заяви (запит) ОСОБА_1 від 02.08.2019 року до Криворізької північної окружної прокуратури та або Криворізької місцевої прокуратури №2, надати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: а) заяви ОСОБА_1 від 02.08.2019 року з доданими до неї документами, а також документальне підтвердження щодо дати та вхідного номера, за яким зареєстрована така заява; б) рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.08.2019 року з доказами його направлення та/або вручення позивачу; в) усіх інших наявних матеріалів щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.08.2019 року та встановлено строк для їх подання;

- вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/15113/20 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної окружної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09 листопада 2021 року о 13:15 год.

Копію вказаної ухвали направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, вказану в позовній заяві, відповідачу - засобами електронного зв`язку 18.10.2021, що підтверджується матеріалами справи.

12.10.2021 від відповідача надійшли клопотання про заміну відповідача на Криворізьку північну окружну прокуратуру відзив на позов, у якому Криворізька північна окружна прокуратура позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.08.2019 за вх. №59-214-19 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 заявнику надано ґрунтовну відповідь за №65-78-15 зв від 13.08.19, яку того ж дня направлено на адресу позивача простою поштою. Направлення 13.08.19 ОСОБА_1 відповіді на його звернення від 02.08.2019 підтверджується реєстром поштових відправлень Криворізької місцевої прокуратури №2 від 13.08.2019. Крім того, у Криворізькій місцевій прокуратурі №2 відповідно до штатного розкладу посада кур`єра не передбачена. Таким чином, твердження позивача щодо ненадання Криворізькою місцевою прокуратурою №2 відповіді на його запит є безпідставними та спростовуються вищевказаними документами.

Відповідач вважає, що порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» Криворізькою місцевою прокуратурою №2 не допущено, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

20.10.2021 від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від 11.10.2021, в якому позивача просить «ухвалою, яку оформити окремим документом з виходом в нарадчу кімнату надати визначеності: 1. факту часу розгляду заяви, встановити час, день, місце де розглядалася моя заява від 02.08 19р вх59-214-19 і особ, які приймали рішення в розумінні п 19 ч 1 ст 4 КАСУ після її розгляду 2. факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення свідків подій і встановити факт отримання адресатом рішення в розумінні ст 60 Конституції України, п 19 ч 1 ст4 КАСУ, яке приймалося за результатом розгляду заяви від 02.08.19р вх59-214-19 та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу».

25.10.2021 засобами поштового зв`язку до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, яке надійшло до суду 07.10.2021 засобами електронного зв`язку.

09.11.2021 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, судом у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повістки позивачеві відкладено підготовче судове засідання до 22.11.2021 о 13:15 год.

Повістки про виклик направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, вказану в позовній заяві, відповідачу - засобами електронного зв`язку 11.11.2021, що підтверджується матеріалами справи.

22.11.2021 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, судом у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повістки позивачеві відкладено підготовче судове засідання до 09.12.2021 об 11:30 год.

25.11.2021 відділенням поштового зв`язку на адресу суду повернуто конверт, направлений позивачу з ухвалами від 09.09.2021, із відміткою про невручення від 02.11.2021 «за закінченням терміну зберігання».

09.12.2021 у підготовчому судовому засіданні за участю представника прокуратури оголошено перерву у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повістки позивачеві.

Повістка про виклик направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

22.12.2021 засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення Криворізькою північною прокуратурою кур`єрською доставкою Укрпошти на адресу позивача повісток про виклик на 22.11.2021 та на 23.12.2021.

23.12.2021 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, судом у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повістки позивачеві у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2022 об 11:00 год.

31.12.2021 відділенням поштового зв`язку на адресу суду повернуто конверт, направлений позивачу з ухвалою від 09.11.2021 та повісткою про виклик на 22.11.2021, із відміткою про невручення від 22.11.2021 «за закінченням терміну зберігання».

05.01.2022 відділенням поштового зв`язку на адресу суду повернуто конверт, направлений позивачу з повісткою про виклик на 09.12.2021, із відміткою про невручення від 24.12.2021 «за закінченням терміну зберігання».

11.01.2022 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату час і місце повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 11.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.10.2021 про витребування доказів; закрито підготовче провадження та вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

За положеннями частини 2 статті 193 КАС України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

12.01.2022 засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів направлення Криворізькою північною прокуратурою кур`єрською доставкою Укрпошти повісток про виклик у справі №160/15113/20 на адресу позивача.

25.01.2022 відділенням поштового зв`язку на адресу суду повернуто конверт, направлений позивачу з повісткою про виклик на 23.12.2021, із відміткою про невручення від 18.01.2022 «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №2 із заявою (запитом) від 02.08.2019 року (вхід.№59-214-19 від 02.08.2019), у якій заявник просив:

1. нормативно-правовим актом зобов`язати посадових осіб виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіну О.В., Номеровську Т.М діяти на підставі у спосіб, що передбачено статтею 46 Конституції України , копії якого надати заявнику;

2. вжити системи заходів, спрямованих на усунення правових, інших причин не забезпечення права заявника на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з не підкоренням осіб виконавчої влади Основному Закону України, звернувшись до генеральної прокуратури, суду, копії звернень надати заявнику для ознайомлення;

3. розпорядженням, наказом забезпечити належне виконання службових обов`язків своїх підлеглих для ліквідації фактів пов`язаних з не підкоренням осіб виконавчої влади Основному Закону України в Тернівському районі, копії яких надати заявнику;

4. надати запрошення для заявника, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 02.08.19р.

Відповідно до довідки від 13.08.2021 прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 юриста 1 класу Ярової В.В., адресованої керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 молодшому раднику юстиції Коценко М.В., з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді його письмового звернення від 02.08.2019, який проводиться у приміщенні Криворізької місцевої прокуратури №2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, мною 12.08.2019 та 13.08.2019 здійснені дзвінки на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено заявником у вказаному зверненні. Однак, за вказаним телефонним номером ніхто не відповів, в зв`язку з чим повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду його скарги не надалось можливим. В зв`язку з викладеним, з метою дотримання передбачених законодавством строків розгляду звернень, розгляд вказаного звернення буде проведено без участі ОСОБА_1 .

Листом від 13.08.2019 №65-78-15зв Криворізька місцева прокуратура №2 за результатами розгляду звернення позивача від 02.08.2019 повідомила ОСОБА_1 наступне:

- 16.05.2019 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №215/75/19) задоволено частково адміністративний позов заявника до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради повторно розглянути Вашу заяву (запит) від 30.11.2018;

- роз`яснено, що Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.14 не передбачено здійснення органами прокуратури нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, дотриманням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності;

- зазначеним Законом органи прокуратури позбавлені повноважень із проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів;

- з зв`язку з чим, діючим законодавством України не закріплено повноваження прокурора зобов`язувати посадових осіб виконкому діяти у той чи інший спосіб. Разом з тим, ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, і межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України;

- крім того, з питань вжиття заходів щодо забезпечення Вашого права на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму повідомлено, що прийом документів та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям здійснюється управлінням праці та соціального захисту населення згідно до Закону України від 01.06.2000 №1768-111 «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» та згідно до Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів всіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.09.2006 №345;

- згідно до ст.4 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям признаначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи;

- відповідно до п.3,4 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», призначення і виплата соціальної допомоги здійснюється управлінням праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї. Соціальна допомога може бути призначена і виплачена за місцем фактичного проживання заявника за умови неотримання такої допомоги в органах праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації;

- крім того, роз`яснено, що спроби запросити заявника для участі у розгляді звернення у телефонному режимі 12.08.2019 та 13.08.2019 виявились марними через відсутність зв`язку за телефоном, номер якого заявником особисто вказано у зверненні (т.35-16-90);

- роз`яснено, що у разі незгоди із відповіддю, наданою за результатами розгляду даного звернення заявник має право оскаржити її до прокуратури вищого рівня або до суду, відповідно до ст.ст. 16, 17 ЗУ «Про звернення громадян».

Вказаний лист 13.08.2019 направлений Криворізькою місцевою прокуратурою №2 засобами поштового зв`язку простою кореспонденцією на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром поштових відправлень Криворізької місцевої прокуратури №2 від 13.08.2019.

Вважаючи протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 02.08.19 р. вх.59-214-19 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст.ст.3, 8, 46, 60, 68 Конституції України, ст.ст.18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян», позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Разом із цим, суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 у справі №1-29/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органними місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством, (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України та норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначені Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Частиною 1 статті 2 Закону № 1697-VII визначено, що на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України (ч.3 ст.2 Закону № 1697-VII.)

Згідно з положеннями статті 23 Закону № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Разом із цим, відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР), який забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону №393/96-ВР містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема, до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Зважаючи на це, а також контекст спірних правовідносин, що склались між сторонами суд вважає за необхідне вказати, що у постанові Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18 зазначено, що правова процедура («fair procedure» - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

У відповідності до частини першої статті 1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами статті 4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської; діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно з частинами першою, четвертою, шостою та сьомою статті 5 Закону №393 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Статтею 7 Закону №393/96-ВР передбачено звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Частинами першою, третьою та четвертою статті 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

- знайомитися з матеріалами перевірки;

- подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

- бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

- користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

- одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

- висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

- вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно положень статті 19 Закону №393/96-ВР обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень в т.ч. зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Положеннями статті 20 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Наведені норми Закону №393/96-ВР вказують, що звернення громадян, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду тим органом чи посадовою особою органу, до якого подано звернення та до повноважень якого входять питання, порушені у зверненні, зазвичай протягом одного місяця, з обов`язковим повідомленням громадянина про результати розгляду; при цьому орган або посадова особа зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти звернену до них заяву та надати обґрунтовану відповідь за результатами її розгляду.

Як встановлено під час судового розгляду, що в своєму звернені від 02.08.2019 ОСОБА_1 , в тому числі просив «надати запрошення для мене, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 02.08.19р.». Криворізькою місцевою прокуратурою №2 на виконання обов`язку, встановленого ст.19 Закону №393/96-ВР 12.08.2019 та 13.08.2019 здійснено здійснені дзвінки на номер телефону НОМЕР_1 , який позивачем особисто зазначено у вказаному зверненні. Проте, враховуючи, що за вказаним заявником телефонним номером ніхто не відповів, в зв`язку з чим повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду його скарги не надалось можливим, відповідачем, з метою дотримання передбачених законодавством строків розгляду звернень, розгляд вказаного звернення проведено без участі ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що чинні норм Конституції України та Закону № 1697-VII не передбачають повноважень прокуратури щодо нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, дотриманням законів з цих питань органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами. Органи прокуратури не наділені повноваженнями прийняття нормативно-правових або інших актів для зобов`язання посадових осіб органів місцевого самоврядування вчиняти певні дії по зазначених позивачем питаннях, надання відомостей щодо діяльності органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відстуність у відповідача «нормативно-правовим актом зобов`язати посадових осіб виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіну О.В., Номеровську Т.М діяти на підставі у спосіб, що передбачено статтею 46 Конституції України, копії якого надати заявнику» та «розпорядженням, наказом забезпечити належне виконання службових обов`язків своїх підлеглих для ліквідації фактів пов`язаних з не підкоренням осіб виконавчої влади Основному Закону України в Тернівському районі, копії яких надати заявнику», як того просив ОСОБА_1 у заяві (запиті) від 02.08.2021.

Суд наголошує, що заява (запит) позивача від 02.08.2019 розглянута відповідачем у порядку та строки, встановлені чинним законодавством, та за результатами її розгляду заявнику надана обґрунтована відповідь з поставлених питань, що віднесені до компетенції відповідача.

Разом із цим, оскільки функції прокуратури, визначені чинним законодавством, не передбачають у розглянутому випадку повноважень звернення до генеральної прокуратури (Офісу Генерального прокурора) або до суду, доводи позивача у цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи зміст та межі повноважень відповідача щодо розгляду поставлених у заяві (запиті) питань, не запрошення позивача на їх розгляд не призвело до порушень його прав.

Отже, в ході судового розгляду справи судом не було встановлено порушення відповідачем процедури розгляду звернення позивача від 02.08.2021, визначеною Законом №393/96-ВР.

При цьому, суд звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформований у рішенні від 18 грудня 2018 № 800/201/17, згідно з яким відповідно до вимог статті 55 Конституції України з урахуванням положень статей 20, 24 Закону № 393/96-ВР, у разі встановлення порушень, до повноважень суду відноситься визнання дії або бездіяльності протиправними.

Отже, оскільки права позивача на розгляд в передбаченому законом порядку його звернення від 02.08.2021 не було порушено відповідачем, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Водночас, суд вважає безпідставними вимоги позивача про «визнання протиправною бездіяльності Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки відповідачем у листі-відповіді на звернення позивача від 02.08.2021 було роз`яснено порядок призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відповідно до Закону України від 01.06.2000 №1768-ІІІ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям».

При цьому, суд наголошує, що нормами чинного законодавства не передбачено право/обов`язок прокуратури призначати/ініціювати призначення державної соціальної допомоги окремим громадянам, в тому числі й малозабезпеченим сім`ям.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору ухвалою суду від 09.09.2021 та в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, то судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Криворізької північної окружної прокуратури (місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3; код ЄДРПОУ - відсутній) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно