Справа № 440/15203/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 р.Справа № 440/15203/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 13.12.21 року по справі № 440/15203/21

за позовом ОСОБА_1

до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (надалі також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 29.01.2021 у ВП № 50137120;

- скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 29.01.2021 у ВП № 50137120.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку, обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

06 грудня 2021 року до суду надійшла від позивача заява про поновлення строку на звернення до суду, яка мотивована тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував і не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження № 64683927 про стягнення з нього виконавчого збору; про зазначене дізнався 03.11.2021, отримавши лист державного виконавця.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов передчасних та необґрунтованих висновків про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

22.02.2022 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З позовної заяви слідує, що позивач просить скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору від 29.01.2021 у ВП № 50137120 та визнати протиправними дії державного виконавця щодо її винесення.

Оскаржувана в цій справі постанова про стягнення виконавчого збору від 29.01.2021 у ВП № 50137120 винесена щодо примусового виконання виконавчого листа № 553/4501/14-ц, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2021 у ВП № 50137120, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/4501/14-ц закінчено. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виведено в окреме виконавче провадження.

Суд першої інстанції, проаналізувавши вказані обставини, дійшов висновку про те, що навіть якщо позивач не отримував постанову державного виконавця від 29.01.2021 про стягнення виконавчого збору у ВП № 50137120 відразу після її прийняття, однак йому було відомо про наявність такої, а тому він мав можливість з нею ознайомитись та отримати копію.

Водночас, суд першої інстанції зауважив, що постановою відповідача від 03.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64683927 з примусового виконання постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 50137120 від 24.02.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 70643,77 грн.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано позивачем із пропуском строку, передбаченого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на 11.10.2021 позивачу було відомо про відкриття відповідачем виконавчого провадження № 64683927 з примусового виконання постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 50137120 від 29.01.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 70643,77 грн, та відповідно, про наявність постанови від 29.01.2021 про стягнення виконавчого збору ВП № 50137120.

Таким чином, позивач (за умови, що він випадково дізнався про оскаржувану постанову 11.10.2021) мав можливість звернутися до суду із позовом про оскарження постанови протягом 10 днів, що починаються з наступного дня після того, як позивач дізнався про оскаржувану постанову відповідача разом із клопотанням про витребування оскаржуваної постанови, проте, позивач звернувся до суду лише 15.11.2021.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами статті 287 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів відзначає, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/3756/17.

За правилами частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (частина п`ята статті 120 КАС України).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 КАС України).

У справі, яка розглядається, за матеріалами справи встановлено, що позивач оскаржує постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору від 29.01.2021 у ВП № 50137120 та відповідні дії державного виконавця з її винесення.

При цьому, позивач уважає, що фактично не пропустив строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження № 64683927 від 03.03.2021 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 29.01.2021 в сумі 70643,77 грн., яку отримано 03.11.2021.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2021 у ВП № 50137120 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/4501/14-ц закінчено, що позивачем не заперечується.

Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виведено в окреме виконавче провадження - № 50137120.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, на час винесення оскаржуваної постанови) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідачем позивача про відкриття виконавчого провадження № 50137120 у порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем вчинялися активні дії, пов`язані з готуванням до судового оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 29.01.2021 у ВП № 50137120.

Так, 11.10.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 49717960, № 47627116, № 64683927.

19.10.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання копій матеріалів виконавчих проваджень № 49717960, № 47627116, № 64683927, які були надані відповідачем листом № 41453 від 03.11.2021.

Таким чином, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 64683927 від 03.03.2021 позивач отримав 03.11.2021.

Саме з постанови про відкриття виконавчого провадження № 64683927 убачається, що вона винесена з виконання постанови № 50137120, виданої 29.01.2021, яка оскаржується позивачем у цій справі.

З огляду на те, що 14.11.2021 вихідний день, у перший після нього робочий день 15.11.2021 позивач і звернувся до суду з позовом.

Проте, суд першої інстанції не дослідив належним чином предмету та підстав позову у цій справі та не встановив з достовірністю те, що про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 29.01.2021 у ВП № 50137120 позивач дізнався саме після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 64683927 від 03.03.2021 (03.11.2021).

Разом з тим, матеріали справи не містять (до суду апеляційної інстанції також не надано) доказів належного повідомлення відповідачем позивача про відкриття виконавчого провадження № 50137120 ні у порядку, встановленому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», ні у будь-яку іншу дату до 03.11.2021.

Отже, суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків, що обізнаність позивача станом на 11.10.2021 про відкриття відповідачем виконавчого провадження № 64683927 свідчила про те, що йому було відомо, що така винесена з примусового виконання постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 50137120 від 29.01.2021 про стягнення виконавчого збору в розмірі 70643,77 грн.

Саме з метою з`ясування підстав для відкриття виконавчого провадження № 64683927 позивач і звернувся до відповідача 11.10.2021 із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 49717960, № 47627116, № 64683927, а 19.10.2021 з метою судового оскарження дій відповідача - із заявою про надання копій матеріалів виконавчих проваджень № 49717960, № 47627116, № 64683927.

Зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими, враховуючи також і те, що позивачем у цій справі не оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження № 64683927 від 03.03.2021.

За викладених обставин, колегія суддів уважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову з огляду на те, що позов подано позивачем із пропуском строку, передбаченого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 440/15203/21 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін