Справа № 754/17531/21
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2022-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/45/22
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2022 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Галась І.А.,

секретаря судового засідання - Дуб С.

за участі представника позивача - Туза Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернулася позивач ОСОБА_1 , через представника Туз Я.В. з позовом до Київської митниці в якому просила скасувати постанову від 28.10.2021 у справі про порушення митних правил № 1639/10000/21, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 186 797,25 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з огляду на обставини, викладені в протоколі № 1639/10000/21 від 27.05.2021, єдиною підставою для складення Протоколу була неправильна класифікація Позивачем товару згідно УКТ ЗЕД. Проте, згідно листа ДМСУ від 31.03.2009 року №11/1- 10.20/2838-ЕП, сам по собі факт зазначення у митній декларації неправильного коду товару за УКТ ЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. На звернення позивача до митного органу з письмовими поясненнями про закриття справи було проігноровано та винесено постанову про порушення митних правил.

Представником відповідача до суду подано відзив на адміністративний позов, згідно якого останній вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митним кодексом України передбачений обов`язок особи - декларанта задекларувати товари за встановленою формою. Для виконання вимог та обов`язків щодо належного декларування ст. 266 МК України декларант зобов`язаний товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексу. Однак, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, передбачених законодавством України з метою виконання обов`язків, покладених на декларанта МК України щодо заявленим точних відомостей про товар, а саме відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД у гр. 33 ЕМД від 28.05.2021 № UA100380/2021/085780. Можливістю визначити вірний код товару згідно з УКТ ЗЕД та заявити його у ЕМД, отримавши попереднє рішення щодо класифікації товару, тим самим попередити порушення митних правил, не скористалася. Таким чином, на думку митниці матеріалами справи про порушення митних правил вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України доведена.

Стороною позивача було подано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача - адвокат Туз Я.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду або поштовим відправленням клопотань чи заяв щодо перенесення розгляду справи через неможливість прибути у судове засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2021 року ОСОБА_1 до митного органу було подано митну декларацію №UA100380/2021/085780, в яку було внесено відомості про найменування та кількість товару, а саме: товар №1: «Меблі для сидіння: арт.806178/ GSB4404 Шезлонг надувний (не для використання на воді) "Ламзак" GSB4404 (поліестер) - 4020 шт. Виробник: Янь Даншань Тулс Ко. ЛТД. Країна виробництва: CN.». На підставі відомостей, наданих виробником товару у товаросупровідних документах, які додавалися разом з митною декларацією (документи вказані в графі 44 Митної Декларації): комерційний інвойс № J21GS02003-6 від 12.04.2021; пакувальний лист № J21GS02003-6 від 12.04.2021; коносамент №NBSL 106807 від 15.04.2021; міжнародна автомобільна накладна (CMR) №4865 від 27.05.2021; сертифікат про походження товару № G10018 від 29.04.2021.Позивачем даний товар було задекларовано за кодом УКТ ЗЕД, ставка мита 0%.

Після подання митної декларації, у зв`язку із спрацюванням Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками, посадовими особами митного органу було здійснено митний огляд товарів з метою перевірки фізичних характеристик та опису товару заявленого до митного оформлення, що необхідні для правильності класифікації товарів за результатами якого було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA100380/2021/085780 від 31.05.2021 та відібрано проби/зразки товарів для проведення лабораторної перевірки в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

20.07.2021 року митним органом було винесено рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2021, яким було змінено код УКТЗЕД товару, ставку мита та опис товару, а саме: товар №1: «Спорядження для відпочинку на відкритому повітрі, для кемпінгу: - арт.806178/GSB4404 Шезлонг надувний "Ламзак" GSB4404, яввляє собою порожнистий готовий виріб у вигляді мішка прямокутної форми. Виріб в пласкому ненадутому вигляді рівний (без подушок, спинки, тощо), має розміри: загальна довжина 243,0±0,5 см, загальна ширина 144,0±0,5 см. Горловина (вільний отвір) мішка складена навпіл і зафіксована машинними строчками. По верхньому краю горловини вшиті чотири планки з полімерного матеріалу, розмірами по 65,ЗхЗ,6±0,1см. У верхній частині містяться дві застібки типу "фастекс" з полімерного матеріалу, які утримуються текстильними сирічками. Зовнішня поверхня виробу - пофарбована тканина полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних комплексних ниток поліефіру без покриття та просочення. Внутрішня поверхня виробу - плівка з поліетилену. Тканина та плівка зшиті між собою по краям та не прилягають щільно одна до одної. Текстильний виріб призначений для того, щоб брати їх з собою в різноманітні місця (наприклад, в кемпінги, на пляж тощо) і використовувати їх там тимчасово. Ці надувні вироби легко транспортуються, оскільки є легкими, простими та швидкими в установці та упакуванні (надуваються швидко шляхом відкривання клапану-отвору мішка та протягування виробу по повітрю для наповнення ним). Виробник: Янь Даншань Тулс Ко. ЛТД. Країна виробництва: CN», код УКТ ЗЕД , ставка мита 12%.

26.07.2021 року посадовими особами митного органу, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1639/10000/21.

20.09.2021 року ОСОБА_1 до митного органу було подано письмові пояснення, в яких вона просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях ознак порушення митних правил.

28.10.2021 року начальником Київської митниці Сілюком С. щодо, ОСОБА_1 , було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1639/10000/21 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 186 797,25 грн.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

При цьому, суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа № 569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа № 553/1435/17), від 25.06.2020 (справа № 163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Водночас, суд критично оцінює висновки, які викладені у відзиві на адміністративний позов, щодо доводів митного органу про те, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації, а тому код товару, встановлений експортером, не є визначальним при класифікації товару та може не співпадати з кодом, за яким товар підлягає класифікації відповідно до УКТ ЗЕД, внаслідок зокрема, можливої помилки митного органу країни експортеру або враховуючи право України на деталізацію товару на національному рівні, то суд вважає їх безпідставними, оскільки вони не доводять умислу ОСОБА_1 на заявлення в митній декларації неправдивих даних. До того ж за положеннями частини другої статті 266 Митного кодексу України здійснення з дозволу митного органу фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, є лише правом, а не обов`язком декларанта.

Між тим, судом встановлено, що позивач заповнив митну декларацію № №UA100380/2021/085780, в яку було внесено відомості про найменування та кількість товару.

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 встановлено, що у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів (ч. 7 ст. 257 МК України).

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За положеннями статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, відповідачем не доведено наявність у діях позивача як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд дійшов висновку, із врахуванням останніх висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, про відсутність у діях позивача порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 368, 467, 485, 487, 491, 498, 510, 526, 531, 558 МК України, ст. ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Київської митниці у справі про порушення митних правил № 1639/100000/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2022 року.

Суддя: