Справа № 200/16108/21
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа №200/16108/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Проніної А.І.,

представника відповідача Таболіна О.С.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд.47), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення засідання Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора ДНЗ "Костянтинівське вище професійне училище", яке викладене в протоколі №7 від 05.11.2021; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації №412/165-21к від 15.12.2021 (з урахуванням збільшення позовних вимог).

Ухвалою суду від 23.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 29.12.2021 вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення здійснювати в порядку загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/16108/21 на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України; призначено підготовче засідання на 01.02.2022; витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022; залучено до участі в адміністративній справі №200/16108/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 22.02.2022 представником позивача заявлено відвід судді Загацької Т.В. Заява мотивована існуючими сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді. Так, представник позивача, адвокат Проніна А.І., зазначила, що під час судового засідання 22.02.2022 стало відомо про порушення, які свідчать про необ`єктивність та небезсторонність в даному процесі, які полягали у незаконній відмові у доступі до правосуддя, яке передбачено Конституцією України (право на захист). Крім того, вважає, що представником відповідача міг чинитись вплив на суд, про що зазначено в поясненнях постраждалої від представника особи. До заяви про відвід судді були додані пояснення ОСОБА_4 від 07.02.2022 стосовно обставин розгляду справи №200/14916/18-а.

Позивач вказану заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення цієї заяви, вказуючи на її необґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи, наведені представником позивача на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Мотиви, наведені представником позивача у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки вони не є конкретизованими та ґрунтуються виключно на її припущеннях і оціночних судженнях. Тому підстав для висновку про наявність визначених статтею 36 КАС України та інших підстав для відводу судді немає.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Загацької Т.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Загацької Т.В. по справі №200/16108/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 22.02.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Загацька