Справа № 619/320/22
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/320/22
провадження №2-а/619/15/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого-судді - Жорняк О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Тарасенка Ігоря Юрійовича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Інспектора батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській Департаменту патрульної поліції Тарасенка І.Ю., Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що 15.12.2021 він здійснював перевезення небезпечного вантажу на автомобілі VOLVO FH 460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом MERSERON номерний знак НОМЕР_2 .
Біля 14 години 50 хвилин в с. Травневе його зупинили поліцейські та повідомили, що він перевозе небезпечний вантаж з порушенням маркування згідно пп. 5.2.2.2 ДОПНВ. Порушення маркування полягало в тому, що ширина кантика по краю таблички не така, як має бути.
За даним фактом інспектор 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Тарасенко І.Ю. склав відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5150567 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.
З постановою він не згодний, оскільки постанова складена безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства.
В постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини. Інспектор не міг використовувати ДОПНВ, оскільки даний нормативний акт не має чинності на території України.
21.12.2021 ним до Департаменту патрульної поліції була направлена скарга про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5150567.
18.01.2022 він отримав відповідь від управління патрульної поліції в Харківській області ДПП за № Є-3150 /41/14/02-2022 з відмовою в скасуванні даної постанови.
У відповіді зазначається, що відповідно до пункту 5.2.2.2.1.2 Закону України «Про приєднання України до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів» (ДОПОГ) знаки небезпеки розташовуються на контрастному фоні чи обводяться пунктирним чи суцільним зовнішнім контуром». Але пункту 5.2.2.2.1.2 в Законі України «Про приєднання України до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів не існує.
Просить поновити строк для звернення до суду, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5150567 від 15.12.2021 скасувати, стягнути на його користь сплачений судовий збір, постановити окрему ухвалу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ОСОБА_2 .
Позивач у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просить позов задовольнити, справу розглядати без його участі.
Відповідач інспектор патрульної поліції Тарасенко І.Ю. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 23 лютого 2022 року та запропоновано відповідачам до початку судового розгляду справи подати відзив на позовну заяву.
Відповідачами заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надано.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов до висновку про наступне.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статі 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національнуполіцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1ст. 23 цього Закону).
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови серії ЕАО № 5150567 від 15.12.2021, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.
У постанові вказано, що 15.12.2021 о 14 годині 48 хвилин в с.Травневе ОСОБА_1 здійснював перевезення небезпечного вантажу на автомобілі VOLVO FH 460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом MERSERON номерний знак НОМЕР_2 з порушенням маркування згідно п.п.5.2.2.2 ДОПНВ, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України.
Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5150567 від 15.12.2021 винесено інспектором батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській Департаменту патрульної поліції Тарасенком І.Ю.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.
В даному випадку, із спірної постанови вбачається, що позивачу інкримінується вчинення адміністративного правопорушення у вигляді перевезення небезпечного вантажу з порушенням маркування.
Суд вказує, що відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 2 ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечує факт перевезення небезпечного вантажу з порушенням маркування, тоді як відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, тому остання не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем у передбачений законом спосіб не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а враховуючи заперечення позивачем факту порушення ним ПДР України та відсутності посилань на будь-які докази вчинення адміністративного проступку в оскаржуваній постанові, і не надання таких доказів суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача по справі.
Суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо постановлення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора ДАІ ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст. 241 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, п.п.10 ч.1 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову Інспектора батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Тарасенка Ігоря Юрійовича серії ЕАО № 5150567 від 15.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496.20 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (Ім`я) сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор батальйону 3 Управління патрульної поліції в Харківській Департаменту патрульної поліції Тарасенко Ігор Юрійович, адреса знаходження: м.Харків, вул.Шевченко,315-а.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса знаходження: м.Київ, вул.Федора Ернста,3.

Суддя О. М. Жорняк