Справа № 160/23458/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Справа №160/23458/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса Олена Миколаївна, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі- відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області з відмови у вирішенні питання щодо виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 травня 2021 року в м. Дніпрі, по вулиці Юліуша Словацького, 1а, а саме, зіткнення автомобіля Mazda 3, 2009 р.в. днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , 1954 року народження з припаркованими автомобілями Nissan Juke, днз НОМЕР_2 , Fiat Qubo, днз НОМЕР_3 та Mazda Demio, днз НОМЕР_4 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області вчинити передбачені законодавством дії щодо виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 травня 2021 року в м. Дніпрі, по вулиці Юліуша Словацького, 1а, а саме, зіткнення автомобіля Mazda 3, 2009 р. в. днз НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , 1954 року народження з припаркованими автомобілями Nissan Juke, днз НОМЕР_2 , Fiat Qubo, днз НОМЕР_3 та Mazda Demio, днз НОМЕР_4 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд постановити ухвалу, якою витребувати у відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, просп. Пилипа Орлика, 3, тел , електронна пошта: , ) матеріали кримінально провадження № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за фактом швидкоплинної смерті гр. ОСОБА_2 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що зі змісту відповіді відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області (вих. №437/3-4169 від 23.07.2021 р.) на адвокатський запит, вбачається, що 21 березня 2021 року в системі Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчого відділення відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України. 17 травня 2021 року до СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди, який був долучений до кримінального провадження № 0000332. 19 травня 2021 року слідчим СВ Шевченківського ВП прийнято рішення по закриття кримінального провадження № 0000332 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що було проінформовано процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2. На теперішній час постанову слідчого від 19.05.2021 р. прокуратурою або судом не скасовано. На звернення щодо надання інформації про стан досудового розслідування у вказаному провадженні, адвокату Курпілю А., була надана відмова, оскільки процесуальний статус у провадженні не визначено. Тому, враховуючи що позовна заява розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, існує об`єктивна необхідність витребування судом у відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України. Вищенаведене провадження містить матеріал з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за фактом дорожньо- транспортної пригоди. Цей доказ дозволить суду встановити обставину протиправності відмови відповідача виявити та притягнути до адміністративної відповідальності винних осіб, які під час ДТП пошкодили автомобіль позивача.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з статтею 73 частиною 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 3-5 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частин 1-2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, у поданому клопотанні, позивачем не наведено конкретних обставин, які може підтвердити кожен із витребуваних представником доказ та їх значення для правильного розгляду та вирішення даної справи, а також не навів причин, з яких особисто не може одержати докази, які просять витребувати у клопотанні.

Крім того, документи які просить витребувати позивач не є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги у вказаній справі.

Суд наголошує, що в даній справі судом розглядається та надається оцінка діям Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, як суб`єкта владних повноважень, з відмови у вирішенні питання щодо виявлення та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пунктів 1 та 2 абзацу 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Органи поліції та прокуратури під час здійснення своїх повноважень в спірних правовідносинах виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості в межах кримінального провадження права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів поліції і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Адміністративний суд не має повноважень на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника, а також не надає оцінку діям поліції вчинених в рамках кримінального провадження № 0000332 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Оцінивши доводи клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку, що позивачем необґрунтовано необхідність витребування таких доказів, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 73, 77, 79, 80, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса