Справа № 240/18386/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

23 лютого 2022 року м. Житомир справа № 240/18386/21

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - секретаря ради трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" до Провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування припису,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення від 03.01.2022 просить визнати протиправними дії відповідача щодо одночасного складення акту перевірки та припису №218 без надання позивачу права на ознайомлення, визнати протиправним та скасувати припис провідного інспектора Гальчук Катерини Олександрівни Коростенського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №218 від 29.06.2021.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року (суддя Панкеєва В.А.) позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог чинного законодавства, доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, обґрунтування порушення оскаржуваними діями особистих прав, свобод, інтересів позивача та власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

21 лютого 2022 року до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №14032/22 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Панкеєвої В.А.

У заяві позивач зазначила, що ЖОАС розглянувши матеріали скарги інженера фабрики і члена Руської православної церкви закордоном до влади про визнання протиправними дій та приписів інспектора з ДСНС встановив, що суду не зрозуміло в чому полягає порушення матеріально-процесуального права, що призвело до незаконного рішення влади у справі, яка умисно футболиться ухвалами ЖОАС з літа 2021 року. Позивач не погоджується із діями влади та ухвалами службової особи Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 , яка ухвалена в невідомому місці із порушенням Кодексу законів про працю України. Вважає, що суддя займає нікчемну посаду судді та узурпувавши владу незаконно діє з грубим порушенням положень розділу 3 ст.22, розділу 2 ст.127, положень розділу 1 ст.128 Конституції України у першій редакції. Вважає, що суддя Панкеєва В.А. незаконно створює ухвали у незаконному складі суду через неконституційний правовий стан та сумнівний юридичний статус на нікчемній посаді просто судді.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року (суддя Панкеєва В.А.) заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано заяву про відвід для визначення головуючого судді у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року №9 призначено автоматизований розподіл заяви. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Панкеєвої В.А. визначено суддю Гуріна Д.М.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи за позовною заявою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.01.2022, після самовідводу судді Капинос О.В. позовна заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Панкеєвої В.А.

Зі змісту поданої позивачем заяви про відвід вбачається, що позивач не погоджується із діями судді Панкеєвої В.А., які виразились у залишенні позовної заяви без руху. Такі дії позивач вважає обмеженням доступу до правосуддя особи з інвалідністю, а тому вважає, що наявні підстави для відводу судді у справі.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" зазначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панкеєвої В.А.

Керуючись статтями 36-40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви за вх.№14032/22 від 21.02.2022 про відвід судді Панкеєвої В.А.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Д.М. Гурін