Справа № 420/318/22
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/318/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; ) до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)(65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Багатогалузевої виробничо-комерційна фірми «Дві зірки» товариство з обмеженою відповідальністю (65003, Одеська обл., місто Одеса, вулиця 6-А Пересипська, будинок 9; ) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.2021р. про відновлення виконавчого провадження №43202597, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 15.12.2021р. про відновлення виконавчого провадження №43202597.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відділом примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) винесено постанову від 15.12.2021р. про відновлення виконавчого провадження №43202597, згідно з якою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради зобов`язане повернути БВКФ «ДВІ ЗІРКИ» ТОВ пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону шляхом його встановлення за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-А, гідропарк «Лузанівка». Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2018р. у справі № 523/6153/18 змінено спосіб та порядок виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013р. у справі №1527/15359/12, у зв`язку з чим позивач зобов`язаний повернути БВКФ «ДВІ ЗІРКИ» ТОВ пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону шляхом його відтворення в натурі за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-А, гідропарк «Лузанівка», відповідно до робочого проекту, розробленого у 2007 р. ТОВ «ЦЕНТР ЕКОЛОГІЧНОЇ БЕЗПЕКИ» щодо торгового павільйону з літнім майданчиком на території гідропарку «Лузанівка» у м. Одесі та за рахунок БВКФ «ДВІ ЗІРКИ» ТОВ.

Зміна способу та порядку виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013р. у справі №1527/15359/12 суттєво впливає на спосіб та порядок виконання позивачем рішення суду, однак при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2018р. у справі № 523/6153/18, тому постанова від 15.12.2021р. про відновлення виконавчого провадження №43202597 є протиправною та підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № ЕП/4332/22 від 04.02.2022р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) з 05.05.2014р. перебувало виконавче провадження №43202597 з виконання виконавчого листа №1527/15359/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про зобов`язання управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки» пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч Ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його встановлення за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка». Статтею ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2014 р. визначались загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Відповідачем після дотримання визначеного законодавством порядку вчинення відповідних дій, виконавче провадження було закінчено 17.06.2014р. на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 2014р.). Виконавче провадження було знищено у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання на підставі пп. 9.9, 9.10 наказу Міністерства юстиції України про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби №2274/5 від 22.12.2008р., що унеможливлює надання до суду відповідних копій. На підставі відповідного рішення Одеського окружного адміністративного суду постановою державного виконавця від 15.12.2021р. виконавче провадження №43202597 відновлено.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Багатогалузевої виробничо-комерційна фірми «Дві зірки» товариство з обмеженою відповідальністю надійшли заперечення (вх. № ЕП/7200/22 від 23.02.2022р.), в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконати раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не змінює суть самого судового рішення, у зв`язку з чим примусове виконання рішення здійснюється за вже виданим виконавчим документом, а повторна видача виконавчого документа та відкриття нового виконавчого провадження не передбачається. Відповідач на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» правомірно виніс постанову від 15.12.2021р. про відновлення виконавчого провадження №43202597, яке було відкрито саме на підставі виконавчого листа від 30.04.2014р. у справі № 1527/15359/12. При цьому, у вимозі головного державного виконавця Щеглової Є.В. в рамках виконавчого провадження №43202597 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повністю враховано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2018р. у справі № 523/6153/18, якою змінено спосіб та порядок виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013р. у справі №1527/15359/12.

Ухвалою суду від 31.01.2022 р. прийнято до розгляду позовну заяву; відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.02.2022 р.; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)(65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37) надати до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №43202597, в тому числі постанови від 15.12.2021р. про відновлення виконавчого провадження №43202597 з доказами направлення/вручення позивачу копії останньої; призначено судове засідання по справі на 04.02.2022 р.

Ухвалою суду від 04.02.2022 р. залучено виробничо-комерційну фірму «Дві зірки» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; направлено на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками; відкладено судове засідання на 15.02.2022 р.; зупинено провадження по справі до 15.02.2022 р., яке було перенесено на 23.02.2022 р.

Ухвалою суду від 23.02.2021р., яка занесена до протоколу засідання, поновлено провадження у справі.

До судового засідання, 23.02.2021р., призначеного в режимі відеоконференції, сторони явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином та завчасно.

23.02.2021р. (ЕП/7270/22) від представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого ухвалою суду від 23.02.2021р., яка занесена до протоколу засідання, відмовлено у зв`язку з відсутністю доказів поважності причин неявки до судового засідання. Також позивачем не обґрунтовано неможливості забезпечення явки іншого представника в судове засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця є справами, віднесеними до категорії термінових адміністративних справ, що визначено нормами КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 15.12.2021р. про відновлення виконавчого провадження №43202597, з урахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2020р. у справі № 523/7029/18, посилаючись на приписи ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1527/15359/12, виданого 30.04.2014р. Суворовсьтким районним судом м. Одеси про зобов`язання управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки» пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч Ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його встановлення за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка» (а.с. 6-7).

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону № 1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За приписами ч. 2 ст. 41 Закону № 1404-VIII, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як встановлено судом, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 р. у справі №1527/15359/12 адміністративний позов багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №44 від 16.02.2011 р. «Про демонтаж некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгівельної мережі» в частині демонтажу пункту дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону виробничо-комерційної фірми Дві зірки, встановленого у м.Одесі, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк Лузанівка, та припис Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 16.02.2011 р. щодо демонтажу пункту дрібно-роздрібної торгівлі, встановленого у м.Одесі, вул.Дніпропетровська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка»; зобов`язано управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки» пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч Ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його встановлення за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка»; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2018р. у справі № 523/6153/18 заяву Багатогалузевої виробничо-комерційної фірми «Дві зірки» Товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересована особа: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено; змінено спосіб та порядок виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року у справі № 1527/15359/12 з зобов`язання управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути виробничо-комерційній фірмі Дві зірки пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його встановлення за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк Лузанівка на зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути багатогалузевій виробничо-комерційній фірмі Дві зірки товариству з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20958461) пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його повного відтворення в натурі за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк Лузанівка, відповідно до робочого проекту, розробленого у 2007 році товариством з обмеженою відповідальністю Центр екологічної безпеки на замовлення багатогалузевої виробничо-комерційної фірми Дві зірки товариства з обмеженою відповідальністю щодо торгового павільйону з літнім майданчиком на території гідропарку Лузанівка у м. Одесі, силами та за рахунок багатогалузевої виробничо-комерційної фірми Дві зірки товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20958461).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2020р. у справі № 523/7029/18 скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2014р. ВП №43202597.

З урахуванням вищезазначеного рішення суду постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 15.12.2021р. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1527/15359/12, виданого 30.04.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси про зобов`язання управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути виробничо-комерційній фірмі «Дві зірки» пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч Ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його встановлення за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк «Лузанівка».

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Так, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на виконання вимог ст. 41 Закону № 1404-VIII та враховуючи скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2020р. у справі № 523/7029/18, прийняв постанову від 15.12.2021р. про відновлення виконавчого провадження №43202597.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Таким чином, виконання виконавчого документа у вказаному виконавчому провадженні має здійснюватись з урахуванням, зокрема, ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2018р. у справі № 523/6153/18 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, якою змінено спосіб та порядок виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2013 року у справі № 1527/15359/12 з «зобов`язати управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути виробничо-комерційній фірмі Дві зірки пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його встановлення за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк Лузанівка» на «зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повернути багатогалузевій виробничо-комерційній фірмі Дві зірки товариству з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20958461) пункт дрібно-роздрібної торгівлі у вигляді павільйону, що був неправомірно демонтований всупереч ухвалі суду від 29 березня 2011 року, шляхом його повного відтворення в натурі за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а, гідропарк Лузанівка, відповідно до робочого проекту, розробленого у 2007 році товариством з обмеженою відповідальністю Центр екологічної безпеки на замовлення багатогалузевої виробничо-комерційної фірми Дві зірки товариства з обмеженою відповідальністю щодо торгового павільйону з літнім майданчиком на території гідропарку Лузанівка у м. Одесі, силами та за рахунок багатогалузевої виробничо-комерційної фірми Дві зірки товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи 20958461)».

Суд враховує, що у позовній заяві не зазначено, які саме норми чинного законодавства порушено відповідачем при прийнятті постанови від 15.12.2021р. про відновлення виконавчого провадження №43202597.

Таким чином, враховуючи те, що при прийнятті постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Щеглової Є.В. від 15.12.2021р. про відновлення виконавчого провадження №43202597 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак відсутні підстави для визнання останньої протиправною та скасування.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 139 КАС України, враховуючи висновок суду про відмову в задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст 6, 14, 78, 90, 139, 161,205, 255, 273, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; ) до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса)(65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Багатогалузевої виробничо-комерційна фірми «Дві зірки» товариство з обмеженою відповідальністю (65003, Одеська обл., місто Одеса, вулиця 6-А Пересипська, будинок 9; ) про визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.2021р. про відновлення виконавчого провадження №43202597, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Суддя: Самойлюк Г.П.

.