Справа № 160/25689/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Справа № 160/25689/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, які виразилися у відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 05.11.2021 №38;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 05 жовтня 2021 року, на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами. Також, цією ухвалою суду було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача.

20.01.2022 року відповідач подав до суду відзив на позов, а також, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2021 року, подало роздруківку з електронної пенсійної справи позивача.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зверталася 01.11.2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області через відділ обслуговування громадян №3 (сервісний центр) управління обслуговування громадян із заявою та доданими до неї документами, на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV. Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яке розглянуло подану заяву ОСОБА_1 та прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії від 05.11.2021 №38. Отже відповідач вважає, що належним відповідачем у частині позовних вимог у цій справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, тому просить суд залучити його до участі у справі як другого відповідача.

03.02.2022 року від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив.

Також, засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому вона просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, які виразилися у відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову в призначенні пенсії від 05.11.2021 №38;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту досягнення пенсійного віку, тобто з 05 жовтня 2021 року, на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, з урахуванням висновків суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо залучення до участі у адміністративній справі №160/25689/21 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується, зокрема, Рішення про відмову у призначенні пенсії від 05.11.2021 №38, яке дійсно було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

Разом з тим, позивач подала до суду уточнений позов, в якому також викладає частину позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, та вказує його другим відповідачем.

За таких обставин, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області є суб`єктом владних повноважень, яке має відповідати за вимогами позивача про визнання протиправними дій та скасування рішення, в частині позовних вимог, викладених позивачем в уточненому позові.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що судом встановлено, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було прийнято оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу, ОСОБА_1 вказує його в уточненому позові відповідачем-2, суд вважає за можливе залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/25689/21 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (Україна, 40030, Сумська обл., місто Суми, ВУЛИЦЯ ПУШКІНА, будинок 1; ).

Встановити другому відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко