Справа № 640/4527/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Київ № 640/4527/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши клопотання представника Закарпатської митниці поданого в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Закарпатської митниці ДФС Державної митної служби України (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька 20), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA305000/2019/000023/2 від 27.01.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305200/2019/000033;

- визнати ціною товару яка підлягає декларуванню суму 3500 доларів США згідно з договором або угодою, яка підтверджує даний правочин за № 1525737 від 11.01.2019, що була оформлення належним чином і завірена співробітником ЮЛПП «Агентство обслуговування Міністерства внутрішніх справ Грузії» та підписана ОСОБА_1 , як покупцем та продавцем Звіаді Сімонішвілі;

- зобов`язати відповідача повернути різницю в сплачених митних платежах в сумі 76169,00 грн. на рахунок позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 адміністративну справу № 640/4527/19 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження у справі судом було відкрито.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 15.07.2020, та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 адміністративну справу прийнято до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Рішенням суду від 27.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС вирішено задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Закарпатської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA305000/2019/000023/2 від 27.01.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305200/2019/000033.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.09.2021.

09.02.2022 судом зареєстровано клопотання представника Закарпатської митниці в якому останній просить суд замінити відповідача у справі, а саме Закарпатську митницю ДФС (код: 39515893) на її правонаступника - Державну митну службу в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (код: ВП 43985560).

Дане клопотання зареєстровано у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду 09.02.2022 та передано 18.02.2022 судді Панченко Н.Д. для подальшого розгляду, про що Відділом документального забезпечення і контролю суду складено акт від 18.02.2022.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що в межах спірних правовідносин відбулось публічне правонаступництво, у зв`язку з чим наявні підстави для заміни відповідача у справі - Закарпатської митниці ДФС на Державну митну службу в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Приписами пункту 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

З системного аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що стадіями судового процесу в суді першої інстанції є: 1) підготовче провадження; 2) судовий розгляд справи; 3) ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи прийняття судом першої інстанції у цій адміністративній справі за №640/4527/19 судового рішення від 27.08.2021, провадження у вказаній справі у суді першої інстанції завершено, що унеможливлює здійснення судом першої інстанції заміни сторони у справі її правонаступником.

Відповідно, заявлене представником Закарпатської митниці клопотання про заміну відповідача у справі №640/4527/19 на правонаступника наразі не підлягає задоволенню.

Разом з цим, в тому числі у зв`язку із набранням судовим рішенням у цій справі законної сили, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що в силу приписів статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, останній як заінтересована особа не позбавлений права звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема у разі наявності такого, чи із заявою про заміну відповідної сторони у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Закарпатської митниці про заміну відповідача у справі №640/4527/19 - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Панченко Н.Д.