Справа № 580/1608/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1608/21
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, суддя Кульчицький С.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та Регіонального Представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області при розгляді скарги позивача від 24.02.2020 року щодо не притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Білозірської сільської ради Діброву Тетяну Миколаївну ; зобов`язання Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області поновити провадження за скаргою позивача від 24.02.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності секретаря Білозірської сільської ради Діброву Тетяну Миколаївну ; зобов`язання Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно секретаря Білозірської сільської ради Діброву Тетяну Миколаївну ; стягнення з відповідачів суму в розмірі 2 270 грн моральної шкоди на користь позивача, завданої суб`єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності; зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області при розгляді скарги ОСОБА_1 від 24.02.2020. Зобов`язано регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області поновити провадження за скаргою ОСОБА_1 від 24.02.2020. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити нову постанову, якою доповнити рішення суду у відповідній частині: задовольнити позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини при розгляді скарги позивача від 24.02.2020 та стягнути з відповідачів суму моральної шкоди у розмірі 2 270 грн, завданої внаслідок протиправної бездіяльноситі.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання поновити провадження за скаргою та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.

26 січня 2022 року та 28 січня 2022 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли аналогічні заяви про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі №580/1608/21.

Також 01 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заяви про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі №580/1608/21.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяв, колегія суддів вважає, що заяви про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі № 580/1608/21 підлягають задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи постанову від 13 січня 2022 року, суд апеляційної інстанції допустив описку у резолютивній частині постанови, помилково зазначивши назву та дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції «рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року», тоді як правильно «рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року».

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини подано апеляційні скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №580/1608/21.

Окрім того, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити дії та призначено справу №580/1608/21 до апеляційного розгляду.

Разом з тим, як слідує зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційні скарги ОСОБА_1 та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини саме на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов`язання вчинити дії.

Оскільки, під час ухвалення постанови судом апеляційної інстанції було допущено описку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року, а саме: зазначити у резолютивній частині постанови назву та дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції «рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року» замість «рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 253, 292, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_1 та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі №580/1607/21 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року, а саме: вказати назву та дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції «рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року» замість «рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2021 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.